Tolerantie (2)
Willem de Zwijger
Terpstra en de zijnen verwarren tolerantie als stelsel van waarden met tolerantie als middel.
‘Tolerantie als stelsel van waarden’, de seculiere tolerantie, het recht om alles te kunnen zeggen en uit te dragen, het recht op vrijheid van levensovertuiging en seksuele voorkeur, the right to offend op welke manier dan ook, is de Nederlandse manier van leven. Het is onze cultuur. Dat zijn wij. We mopperen en kankeren wat af, op Bos of Balkenende of de bondscoach, maar omdat we kankeren schieten we niet. Schieten doen we nooit.
Terpstra wil dat we ’tolerant’ zijn tegenover degenen die hun vrouwen een zak over het hoofd gooien en dus onzichtbaar willen maken, homoseksuelen in elkaar slaan, die tekeningen en cartoons willen verbieden of die ‘andersdenkenden’ vogelvrij verklaren, tegenover mannen die hun vrouwen niet willen laten aanraken door mannelijke en dus later ook niet door joodse, zwarte of homoseksuele dokters, en tegenover kunstdirecteuren die een hekel hebben aan controversiële kunst. Terpstra wil in zijn algemeenheid dat we tolerant zijn tegenover mensen zijn die een hekel aan ons hebben.
De tolerante samenleving is een verworvenheid die verdedigd moet worden tegen intolerantie. Tolerantie kan niet met een ‘burqa moet kunnen’-opstelling overeind worden gehouden. Integendeel, tolerantie betekent dat intolerantie juist niet ‘moet kunnen’. Tolerantie vereist juist, vandaag de dag, onverstoorbare weerbaarheid.
Toen Ayaan Hirsi Ali Nederland verliet, slaakten de Terpstra’s van dit land een zucht van verlichting. Nu zij eindelijk uit de weg was, kon de integratie ongestoord beginnen! Helaas. Ook de bedachtzame Pers Ellian bleek niet zonder staatsbeveiliging te kunnen, en het kostte nog de nodige moeite de staat daarvan te overtuigen, de afvallige ex-moslim Jami moest eerst in elkaar worden getimmerd alvorens hij beveiliging ontving en dan nog liet zijn PvdA-voorman Bos hem vallen als een baksteen.
Het is, om met Zalm te spreken, oorlog. Oorlog. Die oorlog is niet door ons, als toleranten, verklaard, maar als de – onze – tolerantie wordt belaagd door degenen die denken dat sommigen van ons minderwaardig zijn, dat onze ideeën en uitingen geweerd moeten worden, dat onze dochters als kankerhoer kunnen worden belasterd, zolang onze moedigsten onder doodsbedreigingen moeten leven, zolang is het oorlog ter verdediging van de verdraagzaamheid.
Ik zal Verdonk gaan jennen over haar kruideniersideologie, Wilders bekritiseren over zijn islamfixatie, of de Winter over zijn Israel-boven-alles denken (voorlopig even niet), maar niet voordat ze vrij, veilig en zorgeloos, zonder bodyguards, over straat kunnen lopen.
Dát is de tolerante samenleving. Geen vermijden, wegkijken, inschikken, zwijgen, maar weerbaarheid. Tot hier toe. Streep in het zand.
Willem de Zwijger is ‘de stem van politiek incorrect links’. Hij rijdt een poenige SUV.
Algemeen, 04.01.2008 @ 09:04
15 Reacties
op 04 01 2008 at 10:09 schreef daniel:
Het is onze cultuur. Dat zijn wij. We mopperen en kankeren wat af
En wat lees ik vandaag in een stukje van Yair Lapid:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3489120,00.html
Every people has its own characteristics. The Italians are happy, the Brits are cold, the Germans are calculated, and we [Israeli’s] like to complain. This is our national sport and a completely integral part of our public discourse.
op 04 01 2008 at 10:11 schreef daniel:
Anyway, terug naar het onderwerp.
Wat ik waar vind, kan kwetsend zijn voor jou. Wat jij waar vindt, kan kwetsend zijn voor mij.
Moeten we dan allemaal maar onze mond houden?
op 04 01 2008 at 13:18 schreef Theo Ichtus:
@ Daniel
Volgens de (wel echte) historicus Simon Schama beschouwde een calvinistische Nederlander uit het eind van de 16e begin van de 17e eeuw zichzelf een beetje als vergelijkbaar met een jood – vooral waar het volk uitverkoren was, de zee spleet, de muren van Jericho instortten, de farao en z´n troepen weggespoeld werden door de zich weer achter het uitverkoren volk sluitende golven enzovoort. Zeg maar ´onze verlosser leeft en het valt nog te bezien of die van jullie uberhaupt zou kunnen bestaan…´
´Overvloed en onbehagen´ (of in het Engels ´The Embarrasment of Riches´’) is de titel van het boek waarin Schama deze observatie maakte.
De overeenkomst in klagelijke verongelijktheid?
In Israel hebben ze d´r een aparte muur voor, zo begrijpen we – wij hebben tegenwoordig de weblogs en de reactievelden daarvan…
op 04 01 2008 at 13:32 schreef Mark:
Prachtig geschreven! Waarom snappen Doekle en die andere NSB-ers dit niet? Het is toch zo klaar als een klontje?
op 04 01 2008 at 13:34 schreef philippine:
Ik lees liever van Hans Jansen, theoloog, een echte, "Het Madagascar Plan". Voorlopig heb ik geen Simon Schrama meer nodig.
op 04 01 2008 at 13:39 schreef Peter:
En waarom precies, o immer gevatte Philippine, heb jij Schama niet meer nodig omdat je liever Het Madagascar Plan leest?
op 04 01 2008 at 14:02 schreef daniel:
Theo, ik snap helemaal niks van je antwoord maar volgens mij houdt iedereen wel van een flink potje klagen.
op 04 01 2008 at 17:06 schreef Eric:
We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.
(Karl Popper)
op 04 01 2008 at 17:19 schreef Tofuburger:
the right to offend op welke manier dan ook, is de Nederlandse manier van leven.
tolerantie wordt belaagd door degenen die denken (…) dat onze dochters als kankerhoer kunnen worden belasterd
De ene belediging is de andere niet, volgens Willem de Zwijger, waarmee maar weer blijkt dat "tolerantie" een begrip is dat iedereen op zijn eigen manier uitlegt.
De discussie gaat ook niet om tolerantie, maar om beperking daarvan voor dat flink deel van de bevolking dat weigert te integreren en zo mee te doen aan de moderne, vrije, westerse samenleving.
Er zijn verschillende strategieën:
De samenleving omvormen naar Arabisch-islamitisch model (probleem van de integratie ook opgelost)
Nadruk leggen op succestory’s in de ijdele hoop dat er dan vanzelf meer schapen over de dam komen (Doekleaanse belofte)
De westerse waarden duidelijker en onverbiddelijker uitdragen. Geen religieuze motieven in de politiek toestaan. Geloven doe je maar in eigen kring. Multiculturalisme beperken tot muziek en eten.
In geen van deze strategieën neemt de tolerantie toe, in welke betekenis dan ook.
op 04 01 2008 at 19:00 schreef Paardestaart:
Je tolereert dingen die je misschien moreel verwerpelijk vindt, als verbieden erger is dan de kwaal
Daarom moet een moslim bereid zijn twee samenwonende kerels te tolereren, beleefd te zijn tegen twee moeders met een hok vol kinderen en geen vent te bespeuren, moppen over z’n heilige profeet over zijn kant laten gaan en vrouwelijke minsters de hand schudden, omdat hij anders net zo goed had kunnen thuisblijven: wat je moreel afkeurenwaardig vindt hoeft daarom nog niet bij wet verboden te worden, en dat iets getolereerd wordt betekent nog niet dat iedereen het er daarom ook goedkeurt
Zolangzamerhand moet je dat niet alleen aan de ‘nieuwe nederlanders’ uitleggen, maar zelfs aan hele contingenten rasechte polderknollen en eigenheimers van eigen teelt
Maar dat is ook eigenlijk wel logisch. Anders zouden ze ook niet op het punt staan om alles wat zij moreel aanbevelenswaardig achten bij wet verplicht te stellen..
op 04 01 2008 at 19:23 schreef Hosseyn:
Het moet ook weer niet te ver doorschieten, Paardestaart. Straks wil die moslim, naast handschudden, ook nog zoenen. Zo ver zou ik de integratie niet willen doorvoeren.
op 05 01 2008 at 02:31 schreef Paardestaart:
Hmf – ’t is natuurlijk wel lachen, van die luchtzoenen, maar men stapt hier met al die olijkheid wel met grote schoenen midden in des poedels kern..
Als ik nou net zeg dat tolerantie geen instemming hoeft te betekenen dan moet het toch duidelijk zijn dat steile moslims helemaal geen luchtzoenen hoeven uitdelen als ze daar geen zin in hebben?
Het betekent ook niet dat ze dus niet zouden mogen proberen om mensen tot andere gedachten te brengen: wat vandaag algemeen aanvaard is hoeft dat immers niet eeuwig te blijven.
Maar wat je niet mag, is anderen terroriseren of bedreigen om wat jou niet bevalt, zolang ze niet de wet overtreden.
We hebben nu eenmaal geleerd dat volledige instemming niet mogelijk is zonder tot tirannie te vervallen, en dat betekent dus dat je niet niet langs slinkse weg moet proberen om iedereen in jouw gareel te dwingen.
op 05 01 2008 at 12:56 schreef Theo Ichtus:
Toch heb ik over DIT weblog eigenlijk niks te klagen, vooralsnog…
(het ene pareltje na het andere; "Doekleaanse belofte", de bijdrage van Paardestaart met "polderknollen en eigenheimers", moslims die zo geintegreerd raken dat ze binnenkort vrouwelijke ministers ook net als wij op een drievoudige luchtzoen zullen gaan tracteren -hier valt toch echt meer te lachen dan elder op het internet…)
@ daniel
Ik snap de wereld vaak niet – het verwondert me dan ook nauwelijks dat anderen mij niet snappen als ik tracht ‘m van commentaar te voorzien…
op 05 01 2008 at 17:31 schreef Theo Ichtus:
En toch en toch en toch (als we even met scherp gaan slijpen):
Het lijkt me dat – als er al ergens een grens ligt – dat die dan zal liggen bij wat ik zelf aan in mijn ogen moreel verwerpelijks zou moeten DOEN.
Dus waar ik tolereer dat kerels elkaar vol op de bek smokken hoef ik er natuurlijk niet zelf aan mee te doen. Het is een beetje laf en grootstedelijk, maar wanneer ik het zie ‘kijk ik er dwars doorheen’, alsof het niet werkelijk gebeurt. Dat doe ik overigens ook wanneer ik de muzelmanse medemens over de straat zie kuieren op twee meter afstand gevolgd door z’n van top tot teen ingepakte vrouw (hoewel ik me niet eens direct kan herinneren of ik dat in Nederland zag of ooit ergens in het nabije oosten)
De daarop volgende vraag is dan – als homo’s elkaar onderling zouden zoenen (stel: binnenkomend op een uiterst gezellig C.O.C.-feestje) maar d’r wordt van mij niet verwacht dat ik daar aan mee doe (een hand geven volstaat) waarom zou iemand die gelooft dat ie onrein en bezoedeld raakt van handengeven aan vrouwen of mannen waar die niet mee getrouwd is dat dan moeten doen?
Ik weet het oprecht niet.
op 06 01 2008 at 18:48 schreef Paardestaart:
Ik ook niet.
Het is dan alleen niet òns probleem. Dus als een imam een minister voor het hoofd zal moeten stoten omdat hij haar de hand niet wenst te schudeen, or for that matter het hoofd ener school de moeders van zijn leerlingen met geen tang wenst aan te raken dan heeft hij een probleem, en niet de minister, de moeders en ook niet de hulpeloos toekijkende braveriken die het zo graag iederéen wel naar de zin zouden willen polderen: je moet je voor je een nieuw homeland uitzoekt wèl ff verdiepen in de overeenstemming die je ermee hebt.
Het is echt niet verstandig om iets uit te zoeken en dan geduldig te gaan zitten beitelen om het helemaal naar je zin te maken.
Je zóu je bijvoorbeeld kunnen afvragen of het wel terecht is dat je emigreert naar een land welks bewoners je verafschuwt..
RSS