Gregorius Nekschot

37 Reacties

op 16 02 2008 at 20:43 schreef Tjerk:

Peter Breedveld: "De NMO erkent bijvoorbeeld het bestaan van deze site en linkt er zelfs naar. Zover zijn de seculiere publieke omroepverenigingen nog niet.

Zelfde met de NIO, de Nederlands Islamitische Omroep. Daar werk ik tegenwoordig voor. Hoe conservatief kunnen ze daar nou zijn? Ze weten echt van deze site, hoor, en waar ik voor sta."

Op de een of andere manier betwijfel ik dat toch.

op 16 02 2008 at 21:10 schreef Peter:

Tsk. Je twijfelt maar een eind weg. Dit zijn mensen met wie ik avonden aan tafel doorbreng en met wie ik bijna dagelijks contact heb. Mensen met minder lange tenen dan menige vaste stamgast van dit webmagazine.

Gregorius is wel eens te gast geweest in een radioprogramma van de NMO, wist je dat?

op 16 02 2008 at 21:38 schreef Tjerk:

Ja, dat wist ik. Ik heb dat interview destijds namelijk gehoord.

op 17 02 2008 at 07:35 schreef roelf:

Als NMO zo hip en modern is, kan daar dan een serietje programma’s gemaakt worden over de oorsprong van de islam? Over de historiciteit van de islam? Wetenschappelijk onderzoek (taalkundig, archeologisch, muntkundig enz) naar het verschijnsel dat in een periode van meer dan honderd jaar, vermoedelijk van boven opgelegd, mogelijk in Irak (en dus niet in Mekka of Medina), deels op basis van Aramase teksten de islam ontstond? Onderzoek dat duidelijk maakt dat Mohammed een samengestelde figuur is? Dus nooit bestaan heeft. Dat aantoont dat het Arabisch vanuit dialecten is ontwikkeld en niet in één klap het ‘volmaakte Arabisch’ van de Koran kon ontstaan? Onderzoek dat aantoont dat de grote islamitische veroveringen plaatsvonden vóór de islam was uitontwikkeld en vermoedelijk méer te maken hebben met een implosie van het Perzische Rijk? Kortom het soort historisch onderzoek dat naar de herkomst van de Bijbel allang is gedaan en waar de islamitische wereld werkelijk behoefte aan heeft. Kan dat bij NMO of NIO? Dan kan ik morgen daar aan de slag!

op 17 02 2008 at 09:45 schreef Peter:

Klinkt inderdaad heel hip, Roelf.

op 17 02 2008 at 14:16 schreef roelf:

En nu?

op 17 02 2008 at 14:31 schreef Peter:

En nu niks. De moslimomroepen zijn er voor moslims, niet voor boze middelbare mannen en vrouwen die pas tevreden zijn als moslims hun geloof massaal afzweren en op televisie een verklaring voorlezen dat Mohammed inderdaad een pedofiele roverhoofdman was.

We leven in een vrij land, Roelf. Mensen mogen geloven wat ze willen en ze mogen hun eigen definitie hanteren van wat ‘hip’ is. De NMO gaat BNN toch ook niet voorschrijven wat ze moet uitzenden?

Je zou je kunnen afvragen of je het leven nog wel de moeite waard vindt, als je je constant boos aan het maken bent over wat zich in andermans hoofd afspeelt en dat Albert Heijn nu ook al een aparte halal-sectie heeft.

op 17 02 2008 at 19:06 schreef roelf:

Goh, wat een bizarre wending. Ben jij moslim?

op 17 02 2008 at 19:18 schreef Peter:

Doet er niet toe, Roelf, al wil ik zeggen dat ik het een behoorlijk domme vraag vind. Maar voor de discussie maakt het geen ruk uit of en wat ik geloof.

op 17 02 2008 at 19:25 schreef roelf:

Er is éen kans om gematigde moslims te steunen. Die kans komt voort uit de studie naar het ontstaan van de islam. Zonder die studie (en de publicatie ervan) zijn de gematigden overgeleverd aan de orthodoxen. Want de laatsten worden nu eenmaal gesteund door wat er in de Koran en Hadith staat. Dit is waarom ik groot belang hecht aan de studie naar de oorsprong van de islam.

op 17 02 2008 at 19:38 schreef Peter:

Nonsens. Er bestaan ook geen ‘gematigde’ moslims. Je hebt moslims die hun hersens gebruiken en je hebt er die dat niet doen. Orthodoxie is overigens niet verboden of zo. Jij hebt liever moslims die hun verstand gebruiken. Ik kan je dit vertellen: die help je niet door zelf een fundamentalistische houding aan te nemen, zoals je nu doet.

Wil je moslims steunen, of welke groep mensen dan ook, die hun hersens gebruiken, stem dan niet op de PvdA, die al decennialang een zeer agressieve oorlog voert tegen iedereen met gezond verstand.

op 17 02 2008 at 20:55 schreef Tjerk:

Vraagje: hoe zit het met de kijkcijfers van die omroepen?

Kijken er uberhaupt moslims naar? Of alleen blanke mannen van middelbare leeftijd?

op 17 02 2008 at 20:57 schreef roelf:

Er is niets fundamentalistisch aan het helpen ontzenuwen van mythes.

op 17 02 2008 at 22:04 schreef M. Devrindt:

Peter Breedveld heeft blijkbaar nog steeds het idee dat de islam een geloof is, een religie.

Hier volgen 2 citaten uit islamitische bronnen.
“Islam is not only a "religion", but a "total way of life"; there is no distinction between the sacred and the secular, the religious leader is the political leader, and every aspect of the individual life should be Islam: Dress, food, and every detail of the family or social life…”
( http://www.islamicweb.com/ )

“And what essentially is Islam? To begin with, Islam is not only a religion, as it is to the Muslims among us, but also a civilization, as it is to us Arabs, Muslim and non-Muslim alike.
”UNDERSTANDING OUR CULTURE:” van Sadek Jawad Sulaiman (http://www.alhewar.com/culture.html

Misschien zijn de islamitische vrienden van Peter er zich niet van bewust, maar de islam is een drievoudig religieus, politiek en cultureel systeem, waarvan deze aspecten onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Daarbij, de islam baseert zich op een openbaring van een of andere engel Gabriel. Deze openbaring presenteren ze als een feit , een gebeurtenis die plaatsvond op een bepaalde plaats, een grot ergens in de Arabische woestijn en in een bepaalde tijd . Ik denk dat iemand die zijn hersens gebruikt zo’n verhaal met een paar korreltjes zout zal nemen. De basis voor de islam is deze “openbaring”. Met andere woorden, iemand die zijn hersens gebruikt kan gewoon geen moslim zijn . Je kunt moslims die hun verstand gebruiken niet helpen, omdat ze verstand niet bij en ik weet zeker, met mij, alle andere mensen die hun verstand gebruiken.gewoonweg niet kunnen bestaan, net zo min als er “gematigde”moslims bestaan,( hierin ben ik het wel met je eens) .
Er zijn mensen die hun verstand gebruiken en er zijn er die dat niet doen, maar moslims die hun verstand gebruiken, bij zulke woorden kan ik met mijn

op 17 02 2008 at 22:07 schreef M. Devrindt:

….verstand niet bij.

op 17 02 2008 at 22:26 schreef Peter:

Weet je, Devrindt, dat gezeik vind ik al net zo boeiend als dat eeuwige gehamer van de Rechtse Kerk dat Hitler niet rechts maar links was.

‘Mijn islamitische vrienden’ maken zelf wel uit wat de islam is. Daar hebben ze geen zelfbenoemde schriftgeleerden voor nodig.

op 17 02 2008 at 22:56 schreef M. Devrindt:

Peter,

Die islamitische vrienden van jou zullen er snel achter komen of ze zelf wel uit kunnen maken wat de islam is, als de imams het hier voor het zeggen krijgen. Dan zal het ook voor hen kiezen of delen zijn.
De geschiedenis leert dat de meesten dan wel snel zullen bijdraaien en zich hun islamitische roots plotseling gaan herinneren.
Er zullen ongetwijfeld moedigen en dapperen zijn die protest zullen aantekenen, maar het feit dat ze zichzelf nu nog steeds als moslim zien en beschouwen zegt mij genoeg.
Jij wilt gewoon de werkelijkheid niet onder ogen zien, jij gelooft je vrienden op hun woord dat hun uitleg van de koran, (dat de tekst en uitleg gebonden is aan de tijd en gebeurtenissen waarin ze zijn geschreven) de juiste is.
Dit is een truc die speciaal is ontworpen om goedgelovigen en goedwillenden als jij (daar twijfel ik niet aan) om de tuin te leiden.
We zullen over pakweg 2 jaar wel eens zien hoe je er dan over denkt.

op 17 02 2008 at 23:28 schreef M. Devrindt:

Trouwens nog iets,
Je hebt het over "zelfbenoemde schriftgeleerden" en ik vermoed dat je daar mij ook toe rekent.
Nu doe ik dat zelf geenszins, maar geloof me, die islamitische vrienden van je kun je er gerust bij laten horen.
Wat voor autoriteit of gezag hebben zij binnen de islam, wordt er naar hen geluisterd binnen de islam, hoeveel kijkers hebben de moslimzenders en, zoals Tjerk ook vraagt: kijken er uberhaupt wel moslims naar?

Besef je niet dat die vrienden van je voor zichzelf kunnen, mogen en durven uitmaken wat de islam is, omdat ze in Nederland wonen. In islamitische landen als Iran en Saoedie Arabie wordt dat wel voor hen uitgemaakt, of ze het er mee eens zijn of niet.

op 17 02 2008 at 23:40 schreef Tjerk:

"..als de imams het hier voor het zeggen krijgen. Dan zal het ook voor hen kiezen of delen zijn.

De geschiedenis leert dat.."

Schudt meewarig het hoofd.

op 18 02 2008 at 09:42 schreef Piet:

Nou, ik weet niet of ik daar zo meewarig over zou doen. Het lijkt er sterk op dat gematigde moslims toch nog vrij kwetsbaar zijn voor verwijten van fundamentalisten dat ze geen echte moslims zijn. Ze kunnen zich wellicht wat vrijer voordoen, maar als het puntje bij paaltje komt (de polarisatie neemt nog verder toe, ik hoop dat niemand zal ontkennen dat de polarisatie sinds 911 sterk is toegenomen) is het inderdaad de vraag waarvoor ze kiezen. De koran staat (itt de bijbel) vol met waarschuwingen om de tekst letterlijk te nemen, zoniet dan ben je een ketter. Hoe kun je zo’n heilig boek met een flinke korrel zout nemen en nog beweren dat je wel een moslim bent?

Kan eigenlijk niet, n.m.m., maar ik ben dan ook een atheist. Een atheist die ook niet erg snapt hoe christenen hele stukken van de bijbel niet wensen te geloven en zich toch christen blijven noemen.

Religie blijft een gevaarlijke waan en ik vertrouw die gematigden niet zo erg. Als het er op aankomt hangen ze hun geloof dan aan de wilgen of gaan ze gezellig de sharia aanhangen?

op 18 02 2008 at 12:57 schreef Peter:

De crux zit ‘m in deze woorden van heer Devrindt:

‘het feit dat ze zichzelf nu nog steeds als moslim zien en beschouwen zegt mij genoeg’

Devrindt hoeft verder niks te weten. Wie iemand is, wat hij doet, dat zij iets interessants te vertellen heeft, dat hij heel wat ruimdenkender is dan menige christelijke Nederlander, dat zij aangenaam gezelschap is, het kan Devrindt allemaal niet boeien want: hij of zij beschouwt zichzelf als moslim en daar houdt het allemaal mee op.

Jij, waarde heer Devrindt, bent een groter gevaar voor de vrijheid en de democratie dan de moslims die ik ken. Je leest de koran en de hadieth als Mohammed Bouyeri doet en je denkt zoals hij denkt.

Het enige verschil tussen jou en een geitenneuker is van kosmetische aard. Jullie zijn twee kanten van dezelfde medaille.

op 18 02 2008 at 14:08 schreef Appelscha:

Piet,
"Hoe kun je zo’n heilig boek met een flinke korrel zout nemen en nog beweren dat je wel een moslim bent?"
Omdat je dan natuurlijk ook die waarschuwingen met een korrel zout neemt natuurlijk. Gelovigen die hun verstand blijven gebruiken hebben een broertje dood aan het fundamentalistische argument dat de koran/de bijbel het letterlijke woord van God is en dus waar, omdat dat in de koran/de bijbel staat en wat daarin staat is waar.

op 18 02 2008 at 15:50 schreef Piet:

Die gelovigen die hun verstand gebruiken zijn een beetje als shoppers in de supermarkt. Een fles cola, een bruin brood, maar spruitjes lust ik niet dus die laat ik liggen.

Ik heb dan nog meer begrip voor fundamentalisten, die gebruiken tenminste principieel hun verstand niet in plaats van een soort compromis tussen wel of niet zwanger (van de heilige geest) na te streven.

Een ietsist, die wel gelooft dat er iets is, maar daar geen profeet of boek aan koppelt kan ik dan ook nog wel volgen.

Mohammed is een historische figuur. Het feit dat hij met de koran aan kwam zetten is volgens mij historisch onomstreden. Hoe kun je nu beweren Mohammedaan te zijn (ouderwetse term voor Islam) maar niet die koran te accepteren? Dan volg je Mohammed niet en ben je dus geen moslim (good for you, trouwens).

Met de bijbel ligt het volgens mij heel anders. De bijbel is een samenraapsel van boeken en evangelies die deels lang na de dood van JvN (als die ooit heeft geleefd) zijn geschreven. Het is veel makkelijker om die met een korrel zout te nemen dan het letterlijke geschrift van Mohammed.

Ik durf de stelling wel aan dat er veel minder ruimte voor ruimdenkendheid in de islam is dan in het christendom. Wat overigens niet betekent dat er geen elkaar verketterende stromingen zijn zoals de Sjiieten en Sunnieten die ruzie maken over iemand schoonzoon of zo en dan heb je nog de Ahmadi die door Sjiieten en Soennieten als niet-moslims worden beschouwd:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadi

Maar die maken ruzie over wat er na Mohammed gebeurd is en niet over de interpretatie van de islam zo te zien.

op 18 02 2008 at 16:13 schreef Appelscha:

@Over de historische figuur Mohammed heeft Trouw een leuke serie lopen:

http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article238982.ece/Het_ontstaan_van_de_islam?pageNavType=all&archive=true

Nu betekent het feit dat er wetenschappers zijn die beweren dat Mohammed nooit bestaan heeft en de islam oorspronkelijk een christelijke sekte was, natuurlijk niet per se dat dit ook waar is, maar het geeft wel aan dat de koran, als geschrift van iemand die misschien niet eens bestaan heeft, net zo gemakkelijk met een korrel zout te nemen is als de bijbel. Als mensen willen cherrypicken uit de koran is dat toch hun goed recht?
En uiteindelijk is het niet aan u en mij om de criteria te bepalen op basis waarvan iemand zich moslim mag noemen. Ik vond het treffend hoe op het weblog van Anja Mollenbult werd bestreden dat Nahed Selim moslim is, omdat ze niet aan de criteria voldoet die die lui daar hanteren.

op 18 02 2008 at 16:23 schreef Peter:

Die gelovigen die hun verstand gebruiken zijn een beetje als shoppers in de supermarkt. Een fles cola, een bruin brood, maar spruitjes lust ik niet dus die laat ik liggen.

Gelovigen die hun verstand gebruiken, weten het kaf van het koren te scheiden en begrijpen waar het werkelijk om gaat: anderen behandelen zoals je zelf graag behandeld wilt worden en beseffen dat God betere dingen te doen heeft dan maagdenvliezen controleren en opletten dat je wel eerst je linkervoet in de wc zet voor je gaat plassen.

Daarbij nogmaals: ik vind het vaak nogal wonderlijk, hoe orthodoxen hun teksten interpreteren. Ik denk ook dat het veel uitmaakt dat het mannelijke orthodoxen zijn, die de interpretaties voor hun rekening nemen. Ikzelf zie in elk geval ruimte voor een aanzienlijk relaxter houding ten aanzien van het leven.

Verder wat Appelscha zegt. Ik heb me indertijd ook erg vrolijk gemaakt om Meulenbelt, die wel even ging zitten bepalen dat Nahed Selim geen echte moslim is.

op 18 02 2008 at 23:37 schreef M. Devrindt:

Dat was even schrikken.
Volgens de heer Peter Breedveld zou ik een groter gevaar voor de vrijheid en de democratie zijn dan de moslims die hij kent.
Waar ik dat aan te danken zou hebben is me niet helemaal duidelijk. Van mij mag iedereen, dus ook moslims, fundamentalistisch, gematigd, verlicht, spiritueel of wat al niet meer, denken, geloven,zeggen en schrijven wat ze willen.
Ze moeten echter wel verdacht zijn op kritiek op de inhoud van wat ze te berde brengen en op de mogelijkheid op het wijzen van inconsequenties op hun gedachtegoed. Dat is wat ik gedaan heb, en of de islamitische vrienden nu toffe gasten zijn, met inspirerende ideeËn met wir het gezellig is een glas bier te drinken, doet daar niets aan af.
Ik vermoedt dat Peters vrienden heel wat sympathieker zijn dan Mohammed Boyeri en zijn kornuiten, dan de baardmannen en de geitenneukers, maar wat mij bevreemdt dat zij zich desondanks bij dezelfde naam willen laten noemen.
Waarom nemen ze geen andere naam aan; de Getuigen van Allah b.v of de Bond van Vrijgemaakte Moslims Soera nr. zusenzo, zodat buitenstaanders kunnen weten dat zij zich openlijk distanciËren van wat ik zal noemen, de islam zoals die zich elke dag aan de wereld presenteert, geweldadig, intolerant, middeleeuws, enz. De islam draait om de drieËeenheid Allah-Mohammed=Koran, waarbij Allah het geestelijke, spirituele aspect omhelst, Mohammed het werelds-politieke en de koran het sociaal-culturele.
Dat de vrienden van Peter meer belang hechten en het accent leggen op het geestelijke en het culturele aspect, doet niets af aan de omstandigheid dat ze zich binnen de driehoek bevinden die door de verbindingslijken tussen Allah, Mohammed en de Koran gevormd worden. En dat ze binnen deze driehoek willen blijven.

op 18 02 2008 at 23:55 schreef M. Devrindt:

Ik wil nog even Peter en zijn (islamitische)vrienden geruststellen. Ik ben echt geen gevaar voor de vrijheid en de democratie. Ten eerste heb ik niet de maatschappelijke positie om enige invloed te kunnen uitoefenen. Eén keer in de 4 jaar mag ik gebruik maken van mijn stemrecht en dat is het wel zo ongeveer.
Ook heb ik niet de aspiraties om me in de politiek en/of het maatschappelijke leven te gaan manfesteren. Ik ben geen lid van een politieke partij, noch religieus genootschap. Ik maak geen deel uit van een Ummah van meer dan een miljard personene, waarvan de leiders, zowel de politieke, de geestelijke als de culturele naar wereldheerschappij streven. Noch heb ik in mijn vrienden- en kennissenkring koningen en sheiks die millioenen Euro’s en Dollars beschikbaar kunnen stellen om mij te steunen.
Ook vind ik het vreemd een gevaar te worden genoemd door iemand die nog niet zo lang geleden schreef dat wat hem betreft hondenliefhebbers en nog twee andere groepen mensen waar hij een hekel aan heeft,een nekschot mochten krijgen. Zo iemand acht ik tot alles in staat en vormt voor mij pas echt een gevaar. Ik wens iedereen, ook moslims, het beste in het leven, een goede gezondheid, een goed inkomen, rust en gezelligheid in het familieleven en verder een goede nachtrust.
Welterusten.

op 19 02 2008 at 07:32 schreef Peter:

De maatschappij, dat ben jij, Devrindt. Uw stemrecht is minder belangrijk en heeft minder invloed dan de manier waarop u uw medemens behandelt, en daar schort het één en ander aan.

Zo is het bizar om mensen te veroordelen vanwege hun geloof, omdat andere mensen zich uit naam van datzelfde geloof misdragen, dat is namelijk wat u doet als u stelt dat het u ‘al genoeg zegt’ dat iemand zich moslim noemt.

Nog bizarder is het om voor die mensen te gaan uitmaken hoe ze moeten geloven, hoe ze zichzelf moeten noemen, waar ze verdacht op moeten zijn, waar ze belang aan moeten hechten. Ik dacht dat je dat in een vrij land allemaal zelf mocht uitmaken.

U zit hier stemming te maken tegen een groep mensen waar u niets van weet, die in elk geval heterogener is dan u suggereert, u gedraagt zich als een fundamentalistische schriftgeleerde die precies weet wat er in de koran staat, hoe dat moet worden geïnterpreteerd en wie er dus een echte moslim is en wie niet. U pretendeert ook precies te weten wat er zich in het hoofd afspeelt van mensen die zichzelf beschouwen als moslim.

Dat is aanmatigend, dat is tot daar aan toe, maar vooral ook gevaarlijk. Want types als u schijten dagelijks Het Vrije Volk vol, en daar wordt steeds frequenter en explicieter opgeroepen tot geweld. Nu acht ik de gemiddelde Het Vrije Volk-lezer niet zo heel gevaarlijk (bejaard, impotent, machteloos, geïsoleerd) en vooralsnog lach ik erom, maar de geschiedenis leert dat je boze, mislukte mannen niet mag onderschatten. Ik lach dus, maar ik ben wel op mijn hoede.

En wanneer er af en toe een verdwaalde bozerik op mijn site terechtkomt, was ik hem de oren. Daar moet u dan maar op verdacht zijn.

op 19 02 2008 at 09:08 schreef Rolf.:

Ook vind ik het vreemd een gevaar te worden genoemd door iemand die nog niet zo lang geleden schreef dat wat hem betreft hondenliefhebbers en nog twee andere groepen mensen waar hij een hekel aan heeft,een nekschot mochten krijgen.

Laat ik nou gedacht hebben dat Peter een groffe grap maakte.

op 19 02 2008 at 11:19 schreef Peter:

Kijk, en daarom is Devrindt een gevaar: omdat hij het verschil niet ziet tussen een sick joke en haatzaaierij.

Devrindt heeft die gasten, die helemaal dol worden vanwege cartoons of een filmpje, helemaal niets te verwijten. Als hij dáár was geboren en niet hier, had hij ook poppen staan verbranden en ambassades bestormd.

op 19 02 2008 at 18:07 schreef Stor:

Devrindt, je snapt er weer niks van.
Als je Ons Soort Mensen, zeg maar de intellectuele elite, aanspreekt over ‘een sick joke’ dan is het natuurlijk beeldspraak, uit de context gehaald of je moet het juist weer in de context zien. Of je kan het pas weer begrijpen als je de laatste film van een talentvolle Oezbeekse regisseur hebt gezien. Afijn, je kent dat geneuzel wel.
Maar het is andere koek als nazistisch en facistisch en xeno- en islamofoob rechts een sick joke maakt over de Donald Duck en iets verscheuren enzo. Dat moet uiteraard letterlijk worden genomen.
Nou, kom maar weer met een snedige reactie Breedveld. Zol eentje waarvan de fanclub altijd even moeten melden hoe goed je wel niet bent.

op 19 02 2008 at 18:17 schreef Peter:

Nah, voor dit gezemel kom ik mijn bed niet uit.

op 20 02 2008 at 12:18 schreef M. Devrindt:

Peter, Peter, Peter Breedveld toch. Je bent gewoon een parodie op jezelf.
Dacht je nu echt dat ik niet begrepen had dat je een “grapje” maakte toen je schreef dat o.a. hondenliefhebbers een nekschot moesten krijgen?
Er bestaat ook zoiets als provocatie, een reactie uitlokken en dat is wat ik deed, toen ik je aan bovenstaande uitspraak refereerde.
Je reactie was zoals verwacht. Je leest niet dat van mij iedereen mag geloven, zeggen en denken wat hij wil of dat ik ieder het beste toewens. Neen, Devrindt is een gevaar, een bizarre bozerik, die stemming maakt tegen een onschuldige groep mensen, een groep mensen die echter toevallig wel bij dezelfde groep mensen behoren die dagelijks oproepen tot geweld, tot haat tegen vrouwen, homo’s en joden en tot vernietiging van zowat alles wat niet bij hun geloof hoort.
En lezen kun je ook al niet.
Jij schrijft: “ Nog bizarder is het om voor die mensen te gaan uitmaken hoe ze moeten geloven, hoe ze zichzelf moeten noemen, waar ze verdacht op moeten zijn, waar ze belang aan moeten hechten. Ik dacht dat je dat in een vrij land allemaal zelf mocht uitmaken”
Waar heb ik geschreven waar ik dit voor andere mensen wil uitmaken? Dat heb jij er van gemaakt.
Ik heb geschreven dat ik me afvraag, waarom ze dit of dat doen of juist niet doen en ik heb suggesties gegeven voor namen. Ik dwing niemand noch wil iemand dwingen om iets tegen zijn zin of overtuiging te doen. IK zet echter wel vraagtekens bij het doen en laten van bepaalde mensen.
Jij hebt toch zelf ook een negatief stemadvies ten aanzien van de P.v.d.A. gegeven? Nu ga ik toch ook niet beweren dat jij mensen dwingt niet op die partij te stemmen? Mensen mogen zelf uitmaken op welke partij ze stemmen en hebben daarvoor jouw advies echt niet nodig.

En dan het volgende citaat:

“De maatschappij, dat ben jij, Devrindt. Uw stemrecht is minder belangrijk en heeft minder invloed dan de manier waarop u uw medemens behandelt, en daar schort het één en ander aan.”

Ik ben “de maatschappij” niet, net zo min als jij of de koningin of Mohammed Boyeri ”de maatschappij” zouden zijn. We zijn allemaal radertjes, de één belangrijker dan de ander, in het mechanisme, het orgaan of hoe je het ook noemen wilt, dat maatschappij genoemd wordt. Ik maak deel uit van de maatschappij, maar ben die niet. Wat jij beweert is m.i. een erg collectivistische gedachte, eigen aan het socialisme en de islam, die de persoonlijkheid van een individu ontkent dan wel negeert.
Hoe ik mijn medemensen in het dagelijkse leven behandel, mijn familieleden, vrienden, kennissen, buren, collega’s en mensen waar je sociaal mee in contact komt in winkels, kantoren, restaurants en noem maar op, hoe ik daarmee omga, daar weet jij geen barst van af, want je kent me niet. Je zou me niet kennen als je tegen zou komen. Je doet dus hetzelfde als hetgeen waarvan jij me beschuldigt: het beledigen van iemand die je niet kent.
En zoals jij op je hoede bent voor boze, mislukte mannen, omdat de geschiedenis leert ( Tjerk schudt je nu ook meewarig met je klerkenhoofd?) dat die gevaarlijk kunnen zijn, zo ben ik op mijn hoede voor mensen die zich moslim noemen, omdat niet alleen de geschiedenis leert, maar men dagelijks in de kranten kan lezen, dat deze mensen ook gevaarlijk kunnen zijn.

Tot slot dit citaatje:
“Als hij dáár was geboren en niet hier, had hij ook poppen staan verbranden en ambassades bestormd”.
IK betwijfel dit. Mijn mening is dat niemand ( behalve uiteraard Peter Breedveld) kan zeggen hoe iemand zou denken en handelen als hij in een ander land en cultuur zou geboren en opgegroeid zijn.
Maar ik denk als ik “dáár” zou zijn geboren, ik “dáár” niet gebleven zou zijn. In Nederland heb ik altijd al de drang gehad te reizen, te vertrekken en ik heb dan ook jaren in het buitenland gewoond. Ook denk ik dat ik het geloof waarin ik zou zijn opgegroeid, in dat geval de islam, zou verlaten hebben, zoals ik nu ook het geloof waarin ik ben opgegroeid verlaten heb.
Maar jij Peter, wat zou jij doen of gedaan hebben, als je “dáár” geboren zou zijn. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Uiteraard zou je niet bij de geitenneukers horen , net zo min als bij de stenengooiers en de brandstichters. Dat is allemaal verre van jou. Ik schat in dat je bij de ophitsers zou horen, tot de mensen die anderen tot stenengooien en brandstichten aanzetten.
Ik zal je vertellen waarom. Jij schijnt te vinden dat mensen de maatschappij zijn, niet dat mensen de maatschappij scheppen en vormgeven. ‘Dáár” is de maatschappij islamitisch, dus jij zou ook islamitisch zijn. Met jouw intelligentie en daadkracht zou je natuurlijk een belangrijke functie in die maatschappij bekleden, imam of iets dergelijks. Misschien zou je ook “dáár’ beheerder zijn van een website. De naam zou natuurlijk niet Frontaal Naakt zijn, maar ‘Burqa Totaal” en via die website kun je mensen b.v. adviseren niet op een bepaalde partij te stemmen of de straat op te gaan om herrie te schoppen.

Peter, enkele jaren geleden was je website te vergelijken met een bruine kroeg, waarin hartstochtelijk gediscussieerd werd over allerlei onderwerpen. Toen kwamen er gasten die de toon waarop over bepaalde onderwerpen gesproken werd, niet aanstond. Jij meende deze gasten tegemoet te moeten komen en hebt uiteindelijk enkele stamgasten de wacht aangezet.
Vanaf die tijd is je fijne bruine kroeg langzaam aan het veranderen in een knus, maar best gezellig theehuisje.
( Ik zie Tjerk de klerk boven zijn halfvolle kopje muntthee meewarig met zijn hoofd schudden).

op 20 02 2008 at 12:53 schreef Peter:

U bent een breedsprakerige blaasbalg, Devrindt, en u herkent ironie en sarcasme alleen als ik het nadrukkelijk voor u uitspel. Wat ik niet ga doen, is uitleggen wat er precies wordt bedoeld met de ‘maatschappij dat ben jij’. Uw interpretatie is zo dogmatisch, zo volstrekt humorloos en zo typisch voor het geouwehoer waarmee oude boze mannen als u doorgaans Het Vrije Volk volplempen, dat ik u maar beschouw als een hopeloos geval waaraan ik geen energie moet verspillen.

Alleen nog dit: u schrijft ‘Mijn mening is dat niemand kan zeggen hoe iemand zou denken en handelen als hij in een ander land en cultuur zou geboren en opgegroeid zijn’, om daarna een uitgebreide verhandeling af te steken over wat ik volgens u gedaan zou hebben als ik in een ander land met een andere cultuur zou zijn opgegroeid.

Man, ga toch fietsen. Schertsfiguur.

op 21 02 2008 at 12:59 schreef ReneR:

de NMO oefend in psychologische termen gewoon de judo-taktiek uit in dit opzicht.

Meegaan met je tegenstander en hem dan vervolgens vloeren. Als de NMO het een dag na de moord op van Gogh het kan presteren om in hun uitzending het volgende te laten paraderen "ongelovigen zijn niets anders dan kreupelhout voor het vuur" (o.i.d.), dan verdienen ze bij mij geen krediet, zelfs niet al zouden ze Wilders uitnodigen.

Alle geloven de wereld uit, om te beginnen met de islam zou ik zeggen.

op 21 02 2008 at 23:53 schreef M. Devrindt:

Peter,

Nu moet je niet zo gaan schelden hè schelden is een teken van gebrek aan zowel innerlijke beschaving als aan argumenten . Bovendien zeggen de gebruikte scheldwoorden meer over degene die scheldt dan over degene die uitgescholden wordt. Ik hoef je toch niet uit te tekenen dat ik vind dat dit ook nu voor 100% klopt..
Zo ordinair schelden en dat door iemand die meent te begrijpen waar het werkelijk om gaat: anderen behandelen zoals je zelf graag behandeld wilt worden. De Gulden Regel.
Weet je Peter, dat deze regel in de koran niet voorkomt, dus als jouw moslims volgens deze regel leven dan hebben ze die toch niet in de islam opgepikt.
Ik denk dat Mohammed bij het schrijven van de koran geconcludeerd heeft dat deze gulden regel een vervalsing moest zijn door de joden van de ware openbaring van Allah. Vandaar dat hij die vervalsing even recht gezet heeft en deze regel buiten zijn openbaring de enige echte, heeft gelaten. Of heb jij hier een andere mening over, of vraag het eens aan je vrienden.

Je moet ook eens leren te lezen wat er staat. Ik heb je dat al eerder geadviseerd. Ik had het over een inschatting, ik opperde een mogelijkheid over wie en wat jij mogelijk geweest zou zijn, geen zekerheid. Ik citeer :
‘Ik schat in dat je bij de ophitsers zou horen, tot de mensen die anderen tot stenengooien en brandstichten aanzetten”

Ik wil je danken voor je advies om te gaan fietsen. Het doet een mens goed dat anderen bedacht zijn op zijn gezondheid. Gisteren voelde ik me wat grieperig, daarom heb ik niet geantwoord, maar vandaag is alles weer o.k. Overigens ga ik elke dag met de fiets naar mijn werk en mag ik in het weekend graag een ommetje maken in de bosrijke omgeving van mijn woonplaats.

Twee vragen, vanwaar jou obsessie met Het Vrije Volk en je angst voor oude mannen.?
Ben je echt zo rancuneus, omdat Duns in het verleden verschillende malen de vloer met je aangeveegd heeft ( niet letterlijk natuurlijk, maar figuurlijk, maar dat hoef ik jou als letterkundig genie, die goed op de hoogte is van ironie en sarcasme e.d niet uit te leggen).
Ik heb zo’n idee dat je angst voorkomt uit de wetenschap dat ook jij eens oud, impotent, machteloos en misschien wel geïsoleerd zult zijn. Weet je Peter, elke leeftijd heeft zo zijn charmes en voordelen. Je hoeft je b.v. niet meer uit te sloven om vrouwen van 21 jaar te imponeren.

Nu is het weer laat geworden. Morgen is het weer vroeg dag dus een goede nachtrust toegewenst.

op 23 02 2008 at 12:11 schreef M. Devrindt:

Peter,

Jammer dat je ons polemiekje hebt opgegeven, naar de redenen daarvoor kan ik alleen maar gissen.
Vandaag op Het Vrije Volk nog het stukje van Filantroop gelezen over de Wederopstanding van het Tolerantisme? Bij het lezen hiervan moest ik onwillekeurig aan jouw denken. Jij bent ook zo’n toppunt van tolerantie.
Ik vraag me trouwens af over de schrijver van dit stukje dezelfde Filantroop is die ook regelmatig op jouw website reageert. Is hij dan voor jouw ook één van die gemiddelde Het Vrije Volk-lezers,(bejaard, impotent, machteloos, geïsoleerd) die die site vol bagger smijt?

En hoe zit het met Loor?
Zouden er twee dames zijn, die onder dezelfde naam identieke stukjes op twee verschillende websites plaatsen?
Weet je wat ik denk? Dat zo’n vies, oud , gluiperig mannetje van Het Vrije Volk de stukjes van jouw Loor plagieert en onder dezelfde naam “Loor” op Het Vrije Volk zet.
Want, zoals je zelf schreef: “de geschiedenis leert dat je boze, mislukte mannen niet mag onderschatten”. Ze zijn tot alles in staat die oude mannen een schande. Een nekschot moesten ze krijgen, vind je ook niet?

Heb je onlangs het volgende gelezen op Het Vrije Volk?
Kritiek op het Nationaal Socialisme is beledigend voor Nazi’s. (http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5362&titel=Kritiek_op_nationaal-socialisme_is_beledigend_voor_nazi%92s) .
Als jij nu eens niet “daar”, maar “destijds” geleefd had, ……..? Ik vermoed dat je het hiermee voor 100% eens zou zijn geweest.

Een aanrader voor jouw om te lezen vind ik dit artikel, http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5481&titel=De_weg_naar_Mekka_is_een_doodlopende_weg_
Die Jan Leyers is eerder ook een “tolerante” geweest, maar is intussen wel anders over de islam gaan denken.
Enfin, weer wat interessant leesvoer voor je. Op je eigen site is het deze avond erg kalm, maar dat vind jij als theehuishouder nu juist zo reusachtig gezellig hè.
Tot schrijfs.