Home » Archief » Lachen met Van Thijn


[13.01.2009]

Lachen met Van Thijn

Peter Breedveld

bel19 (115k image)

Met Ed van Thijn blijf je lachen. Deze bevlogen antiracist, die te pas en te onpas waarschuwt voor racisme en een herhaling van de Holocaust, deze man, die volgens Anja Meulenbelt een hele scherpe neus heeft voor racisme, die ‘racisme ruikt voordat anderen op het idee komen dat het daarom gaat’, deze man reageert heel laconiek wanneer moslims oproepen joden aan het gas te zetten. Mwah, zegt-ie dan, ‘dat is glokalisering’*, ‘elementen uit wereldconflicten zie je terug in Europese steden.’

Sapperdeflap! Laten we de zaken even op een rijtje zetten. Ed van Thijn is heel erg bang voor een herhaling van de Holocaust. Voor de lezertjes die les hebben gehad op een zwarte school: Dat is de moord op zes miljoen joden (over de miljoen en nog wat omgekomen zigeuners, homo’s en gehandicapten maakt niemand zich druk), die eerst naar concentratiekampen werden afgevoerd en vervolgens werden vergast en verbrand in ovens.

Toen de grootste schrijver van Nederland, Willem Frederik Hermans, lezingen gaf in Zuid-Afrika, waar toen nog Apartheid heerste, heeft Van Thijn er als burgemeester van Amsterdam persoonlijk voor zorg gedragen dat Hermans tot persona non grata werd verklaard, want de Holocaust mag niet nog een keer gebeuren.

Toen het land in rep en roer was vanwege de moord, door een moslimfundamentalist, op Theo van Gogh, waarschuwde Van Thijn voor islamofobie, want de Holocaust, die mag niet nog een keer gebeuren.

Iedere keer als er consternatie ontstaat vanwege de zoveelste moslimterroristische aanslag, waarschuwt Van Thijn voor vreemdelingenhaat, want de Holocaust, die mag niet nog een keer gebeuren.

Onlangs greep Van Thijn de herdenking van de Kristallnacht aan (voor wie les heeft gehad op een zwarte school… ach, laat ook maar) om te waarschuwen tegen moslimhaat in het parlement, want de Holocaust, die mag niet nog een keer gebeuren!

Maar op het moment dat het moslims zijn, die staan te schreeuwen dat ze de Holocaust nog een keertje willen overdoen, doet hij dat schouderophalend af als glokalisering. Tja, wat doe je d’r tegen, hè? Die moslims moeten natuurlijk ook hun ei kwijt.

Hoe werkt dat bij zo’n man? Is hij er zó van overtuigd dat mensen hun genocidewens altijd stiekem belijden, dat-ie het gewoon niet kan geloven als ze open en bloot, zonder enige terughoudendheid, oproepen om de Holocaust nog een keertje over te doen? Of gewoon tussen neus en lippen door hun spijt uitspreken dat Hitler zijn karwei nooit heeft kunnen afmaken?

Ed van Thijn is een dwaas die de goegemeente bestraffend toespreekt dat zij niet zo onverdraagzaam tegen vreemdelingen moeten zijn, terwijl achter zijn rug zijn eigen vrienden zich op een pogrom aan het voorbereiden zijn.

Waarna hij de getroffen joden ongetwijfeld zal voorhouden dat ze niet zo islamofoob moeten zijn, want waar dat op kan uitlopen, dat weten zij als geen ander.

*) Hier stond eerst ‘globalisering’, maar Max Molovich wees erop dat Van Thijn het had over ‘glokalisering’.

Peter Breedveld is Pedo van de Week op de website Lucas was Hier. Van zijn vrienden moet hij het overduidelijk niet hebben.

Algemeen, 13.01.2009 @ 11:13

[Home]
 

78 Reacties

op 13 01 2009 at 11:45 schreef Spuit Elf:

(Enigszins off topic): Lachen zeg, die website van Lucas. Ik wist niet dat zulke mensen nog bestonden.

op 13 01 2009 at 12:05 schreef Max J. Molovich:

Ik zie dat Van Agt zich inmiddels een soort Abraham waant die hoogstpersoonlijk met God onderhandelt: "Of het Volk nu echt op weg is naar het Beloofde Land weten we niet, maar wie durft zijn stem te verheffen tegen Gods Plan? Ik wel, velen niet."

Overigens heeft Van Thijn het niet over globalisering, maar over glokalisering. Zou ie dat zelf hebben bedacht?

op 13 01 2009 at 12:05 schreef Peter:

Verhip, hij heeft het inderdaad over glokalisering, en dat woord bestaat echt:

het slaat op twee grote ontwikkelingen die in de gemeente samenkomen: globalisering en lokalisering.

op 13 01 2009 at 12:23 schreef sterrenslag:

Heel grappig geschreven maar daarom niet minder waar. Ik heb er eigenlijk niets aan toe te voegen.

tja wat betreft lucaswashier. Het stuk maakt duidelijk wat de deurs is overkomen in zijn jeugd. Niets meer of minder.

op 13 01 2009 at 12:51 schreef Conan:

In de ogen van Van Thijn zijn Moslims domme Untermenschen die geen mening kunnen hebben die ertoe doet; te minderwaardig (en heel misschien ook een beetje te eng) om kritiek op te hebben en slechts geschikt als middel om de eigen per definitie onvolprezen goedheid nog prominenter op de kaart te zetten. Als anderen immers wel kritiek (zouden kunnen) hebben, is dat natuurlijk een prachtig argument die personen als rabiate neonazi’s te portretteren. Impliciet viel de heer Wilders dit genoegen ten deel.

Daarnaast is underdogverering de religie der Gutmenschen en daarin is Van Thijn een ware zeloot. Prettige man die Van Thijn.

op 13 01 2009 at 13:01 schreef Peter:

Ik wel, hoor.

op 13 01 2009 at 13:08 schreef Ozymandias:

Jullie begrijpen toch wel dat het artikel op Lucaswashier satire is?

En dat het eigelijk gewoon een hart onder de riem is voor de extreemrechtse gezelfislamiseerde linksdragende pedofiel Peter Breedveld?

op 13 01 2009 at 13:26 schreef EH:

Het lag er vrij dik bovenop, leek mij ook.

op 13 01 2009 at 13:46 schreef Liz:

Welke kans? Van Tijn op de brandstapel zetten? Geloof me, als het zo doorgaat met die woeste anti-Israëldemonstraties hebben we binnenkort in ieder geval in Antwerpen een nieuwe kristallnacht.

op 13 01 2009 at 13:51 schreef sterrenslag:

@ Liz Die kans krijgen de moslims nooit. En dat weet Ed ook.

op 13 01 2009 at 13:57 schreef Liz:

Met dit stuk van Peter ben ik het nou eens helemaal eens. Ik zie het voor me: Van Tijn, de man die, op het moment dat hij door moslims op de brandstapel wordt gezet omdat ze ‘Hitlers karwei nog willen afmaken’ (hun woorden, deze week ergens gescandeerd, ik geloof in Brussel), nog mensen aan het sussen is ‘omdat er geen tweede holocaust moet komen’.

Ik sluit me ook aan bij Conan; van Tijn meent zich te moeten opwerpen als beschermer van die zielige moslims, die zichzelf niet kunnen verdedigen en die altijd slachtoffer zijn van die gemene niet-moslims. Een sterk staaltje van zware minachting en ook behoorlijk racistisch, als we de term even breed mogen nemen.

op 13 01 2009 at 14:03 schreef Peter:

Hij bewoonde een flat, waarvan de keuken één grote, smerige bende was. De rest van de flat was gewoon schoon.

Ja, dan was-ie joods. Geen twijfel mogelijk.

op 13 01 2009 at 14:25 schreef J.J. van der Gulik:

Ach ja, Van Thijn die vertegenwoordigers van de centrumdemocraten van Janmaat schoffeerde en ze neerzette als het ultieme kwaad. De site heemland.nl houdt het gedachtengoed rond de CD wat in ere. Daarop moet dan het ultieme kwaad te lezen zijn.

Overigens hoorde ik van Janmaat zelf dat fractievoorzitter Hofman een ex zwager van Van Thijn zou zijn. Daar zou hij later achter zijn gekomen. Dat ben ik verder zelf nooit nagegaan. Wel had hij een Joods uiterlijk, wat niet altijd hoeft te betekenen dat hij ook werkelijk zelf Joods is. Hij bewoonde een flat, waarvan de keuken één grote, smerige bende was. De rest van de flat was gewoon schoon. Maar juist in de keuken moest hij met alle geweld dan de radio en TV ploegen ontvangen….

Toen de CD aan de vooravond stond van een forse doorbraak sloeg hij 2 dagen voor de verkiezingen iemand van Groenlinks op het gemeentehuis in Amsterdam en werd hij daar door agenten in de boeien geslagen. De foto van zijn arrestatie was op de voorpagina’s te zien. Zijn gezicht vertoonde geen opwinding. Hij had de handen geboeid op de rug en stond iets voorovergebogen met zijn hoofd bijna op het dak van de politieauto. Daarbij keek hij rustig en wat nieuwsgierig naar rechts, alsof hij aan het poseren was. En op de foto waren geen agenten te zien. Die moeten er minstens meters van verwijderd zijn geweest…..

Compris?

Geestelijk terroriste van de Anne Frankstichting toen, Joke Kniesmeyer, mag haar wanddaden overigens sindskort in het bovenaardse bedrijven.

op 13 01 2009 at 14:37 schreef Ozymandias:

Woorden als ‘globalisering’ en ‘glokalisering’ roepen associaties op de globale economie, grote ondernemingen, internationale geldstromen, de grote verschillen tussen het westen en het resten.

Is het toch weer de schuld van het kapitalisme, dat de moslims nu staan te roepen dat de joden aan het gas moeten.

op 13 01 2009 at 14:59 schreef Liz:

Natuurlijk heeft rabbijn Evers zinniger dingen te melden dan Ed van Thijn.

Overigens vernam ik (ik heb P en W gisteren niet gezien) dat in dezelfde uitzending het filmpje waarop van Bommel te zien is met daarachter ‘joden aan het gas’-scandeerders, ernstig gebagatelliseerd werd. Het was dermate ingekort dat de leuze ‘joden aan het gas’ niet meer te horen was, waarop P en W meenden te moeten zeggen dat het dan ook niet geroepen was.

Dus naast dat het door types als Van Thijn weggezet wordt als ‘glokalisering’, waarmee hij het eigenlijk nog goedpraat ook, wordt de rabiate jodenhaat die te horen valt in de talloze pro-Palestinademonstraties in heel Europa ook nog eens ontkend door de meeste media. En al helemaal door politici, behalve natuurlijk Geert Wilders, die dan weer door de Van Thijnen onder ons op de vingers worden getikt vanwege moslimhaat.

Waarom toch.

op 13 01 2009 at 15:01 schreef Tjerk:

Ik zie het voor me: Van Tijn, de man die, op het moment dat hij door moslims op de brandstapel wordt gezet omdat ze ‘Hitlers karwei nog willen afmaken’ (hun woorden, deze week ergens gescandeerd, ik geloof in Brussel), nog mensen aan het sussen is ‘omdat er geen tweede holocaust moet komen’.

‘Vader, vergeef hen. Want ze weten niet wat ze doen.’

Moslims kúnnen in de ogen van Van Thijn blijkbaar niets verkeerd doen. Tenslotte zijn ze het slachtoffer, de kwetsbare groep in de maatschappij.

Wat dat betreft vond ik rabbijn Raph Evers gisteren bij P&W zinniger dingen te melden hebben. Niet zozeer over Israël en de Gazastrook, wel over het uit elkaar houden van het conflict in Palestina en hoe je denkt over Joden elders; en dat er gewoon onvervalste Jodenhaat zit achter oproepen om ‘de Joden aan het gas’ te zetten, of de Holocaust nog eens dunnetjes over te doen.

op 13 01 2009 at 15:18 schreef Liz:

Ik weet niet of je het tegen mij hebt, Jarich, maar ik doe niet ‘elke vorm van kritiek op Israël af als antisemitisme’.

Maar je mag toch wel zeggen dat leuzen als ‘Maak de joden dood’ (demonstraties in Berlijn, Kopenhagen, Antwerpen) ‘Alle joden aan het gas’ (demonstratie in Amsterdam) ‘Laat Hitler zijn karwei afmaken’ (demonstratie in Brussel), het verbranden van poppen die een orthodoxe jood moeten uitbeelden (Antwerpen), het in elkaar slaan van een joodse man in Amsterdam, allemaal behoorlijke antisemitische acties zijn. Verwerpelijke acties, gepleegd door overwegend niet-Palestijnse moslims, waarop niet of nauwelijks verontwaardigd gereageerd wordt door politiek en opinieland. Sterker nog, het wordt vergoeilijkt want Israël is immers buitenproportioneel en onmenselijk bezig. Dus waar je het vandaan haalt dat het westen als één man achter Israël staat, ik zie het niet.

op 13 01 2009 at 15:21 schreef Liz:

En inderdaad Peter, van Bommel is een domme sukkel, die natuurlijk alle recht heeft om in zo’n haatdemonstratie mee te lopen. Maar ik had graag gezien dat hij door Agnes Kant uit de partij gezet was. Natuurlijk gebeurt dat niet, want pro-palestina zijn en daar heel ver in gaan is salonfähig. Ook al loop je tussen haatbaarden en woededoeken die als hedendaagse Goebbelsen de joden ontmenselijken door krijsend bebloede babypoppen omhoog te houden.

op 13 01 2009 at 15:21 schreef Eric:

hoe fout die jonge gastjes denken wordt geillustreerd in dit volkskrant artikel:

‘Ook Yasin Ekin van Hababam.nl, een discussiesite voor Turkse en Nederlandse jongeren, reageert getergd op de stellingname van het Nederlandse kabinet rond de Gaza-oorlog. ‘De regering wil niet eens van disproportioneel geweld spreken’, zegt Ekin. ‘Hoe leg je dat uit aan een 15-jarige jongen, van wie wordt verlangd dat hij wel terroristische aanslagen van moslimextremisten veroordeelt? Ik ben bang dat we zo de jongeren verliezen die zich de afgelopen jaren juist achter de westerse democratie hebben geschaard.’

Elforkani deelt die vrees: ‘De talloze antiradicaliseringsprogramma’s van de laatste vier jaar worden nu in tien dagen tenietgedaan.’ De regering zou veel proactiever moeten zijn, vindt publicist Ali Eddaoudi.

‘Met dit regeringsstandpunt is het lastig jongeren te overtuigen van de kracht van democratie en dialoog.’

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1119828.ece/Houding_Nederland_steekt_jonge_moslims

Samenvattend: als de regering onze mening niet deelt, dan deugt ‘jullie’ democratie niet, en gaan we met bommen gooien!

op 13 01 2009 at 15:27 schreef Peter:

Het was dermate ingekort dat de leuze ‘joden aan het gas’ niet meer te horen was, waarop P en W meenden te moeten zeggen dat het dan ook niet geroepen was.

Dat zeiden ze niet. Ze zeiden dat zij het ook niet hadden gehoord. Ik had het aanvankelijk ook niet gehoord, totdat er in dat filmpje van Thomas Schlijper expliciet op werd gewezen.

Ik geloof Van Bommel als hij zegt die schreeuwerds niet te hebben gehoord. Ik kan me niet voorstellen dat hij onverstoorbaar ‘Intifada, Intifada, Palestina vrij’ was blijven roepen als hij had gehoord wat er achter hem gebeurde.

Van Bommel is geen antisemiet. Gewoon heel erg dom, op een aantal vlakken.

op 13 01 2009 at 15:35 schreef Jarich:

Toch vind ik het wel weer erg makkelijk om elke vorm van kritiek op Israel af te doen als antisemitisme.

Doordat de westerse wereld (met name Amerika) pertinent blijft weigeren om de acties van Israel te veroordelen, wordt het probleem alleen maar versterkt. Het verlaagt het vertrouwen van Palestijnen in de westerse wereld, die daardoor alleen maar verder radicaliseren (wat ik overigens allesbehalve goedpraat).

En ik denk niet dat van Bommel de Hamaskreet gehoord had. Maar zoals de rabbijn al zegt, is het sowieso dom om naar een dergelijke demonstratie te gaan.

op 13 01 2009 at 15:47 schreef Tjerk:

Natuurlijk heeft rabbijn Evers zinniger dingen te melden dan Ed van Thijn.

Waarom is dat ‘natuurlijk’, Liz?

Ook op die filmpjes die Thomas Schlijper op Youtube heeft gepubliceerd, hoor je ‘Hamas, Hamas, Joden aan het gas’ alleen, nádat je de tekst ‘Op de achtergrond: Hamas, Hamas..’ door het beeld hebt zien lopen.

Het ging er bij P&W ook niet om, of het wel of niet geroepen was, maar of Van Bommel dit tijdens de demonstratie nu wel of niet gehoord zou hebben. Sowieso raar: er wordt hem verweten dat Ernie-en-Bert-kapsels iets roepen.

Ik maak hieruit op dat je dus niet meer naar een Palestinademonstratie kunt. Want je wordt altijd geassocieerd met spandoeken en leuzen van anderen.

Dus (..) wordt de rabiate jodenhaat die te horen valt in de talloze pro-Palestinademonstraties in heel Europa ook nog eens ontkend door de meeste media. Waarom toch.

Nou, zeg het eens Liz. Waarom wordt dit volgens jou ontkend. Daar heb je vast wel ideeën over, niet?

op 13 01 2009 at 16:23 schreef Jarich:

Natuurlijk zijn er altijd wel incidenten die ronduit antisemitisch zijn. Ik keur dit soort dingen ook allesbehalve goed, net als die belachelijke demonstraties overigens. Het gaat er alleen om dat het woord ‘antisemitisme’ in mijn ogen wordt gebruikt om Israel maar te blijven verdedigen. En natuurlijk ook de historische drogreden dat Israel alwéér het slachtoffer is. Het gaat helemaal niet om wat er in het verleden gebeurd is.

Misschien wel een leuke vergelijking: als een paar IRA-mensen uit Noord-Ierland een aanslag zouden plegen waarbij een stuk of 10 britten slachtoffer zouden zijn, zou het voor de Britten dan gerechtvaardigd zijn om heel Noord-Ierland binnen te vallen met tanks en bombardementen, waarbij duizenden burgerslachtoffers vallen, alleen maar om IRA-leden te zoeken, wat zou de reactie van de wereld hierop zijn? En wat zou de effectiviteit van deze actie zijn?

En wat de VS betreft, het lijkt me wel duidelijk dat die als één man achter Israel staan. Ook wel logisch met zo’n grote joodse minderheid overigens. De berichtgeving in Amerikaanse media en Europese is een wereld van verschil.

Ik ben er een voorstander van om beide zijden te veroordelen. Maar dan wel focussen op een oplossing graag. Israel terugdringen tot de voor-’67 grenzen zou mijns inziens een redelijke oplossing zijn. Dat lijkt me eerlijk, of in ieder geval acceptabel. Er is ook geen echt ‘obstakel’ voor zo’n oplossing, dus het zou direct ingevoerd kunnen worden.

op 13 01 2009 at 16:34 schreef Tjerk:

Israel terugdringen tot de voor-’67 grenzen zou mijns inziens een redelijke oplossing zijn. Dat lijkt me eerlijk, of in ieder geval acceptabel. Er is ook geen echt ‘obstakel’ voor zo’n oplossing, dus het zou direct ingevoerd kunnen worden.

Wat dacht je van 275.000 kolonisten in de West-Bank en 200.000 in Oost-Jeruzalem? Vergelijk dat met 9.000 kolonisten in de Gazastrook destijds.

Vergis je niet: de aanwezigheid van de kolonisten en alle infrastructuur die ermee gemoeid is, vertegenwoordigen een strategisch belang dat Israël stelt in de West-Bank. Het voorkomt namelijk een autonome Arabische staat op hun drempel, en vormt tevens een buffer naar Jordanië toe. Kijk maar.

op 13 01 2009 at 16:35 schreef Bert Brussen:

Toen Israel bommen liet regenen op Gaza mocht er geen kritiek worden geuit op Israel. "Want de Holocaust mag niet nog een keer gebeuren."

op 13 01 2009 at 16:40 schreef Tjerk:

Als de IRA inmiddels de gekozen regering van Ierland was (en nog circa een 1.000.000 iets minder belangrijke punten waarop je vergelijking spaak loopt)…

Ja, dan wat? Dan zou het oké zijn Dublin en Belfast te bombarderen om in een ijdele poging de IRA te ontmantelen? Dan zou het oké zijn om fosforbommen in dichtbevolkte gebieden te laten ontploffen?

Ik raad je aan je mond grondig te spoelen met antibacteriële zeep als het stof van deze oorlog tegen de bevolking van Gaza is gaan liggen, Conan. Je tong druipt namelijk van het bloed van vrouwen en kinderen.

op 13 01 2009 at 16:45 schreef Conan:

Misschien wel een leuke vergelijking: als een paar IRA-mensen uit Noord-Ierland een aanslag zouden plegen waarbij een stuk of 10 britten slachtoffer zouden zijn, zou het voor de Britten dan gerechtvaardigd zijn om heel Noord-Ierland binnen te vallen met tanks en bombardementen, waarbij duizenden burgerslachtoffers vallen, alleen maar om IRA-leden te zoeken, wat zou de reactie van de wereld hierop zijn? En wat zou de effectiviteit van deze actie zijn?

Als de IRA inmiddels de gekozen regering van Ierland was (en nog circa een 1.000.000 iets minder belangrijke punten waarop je vergelijking spaak loopt)…

op 13 01 2009 at 17:07 schreef Tjerk:

Bert: maar dat is geen versje uit de school van Van Thijn, meen ik.

op 13 01 2009 at 17:14 schreef toevallige voorbijganger:

Wat is er precies zo giftig aan palestijnenbloed dat je er antibacteriele zeep voor nodig hebt? Tabasco krijgt de smaak heus wel weg.
Of ben je gewoon racistisch Tjerk, dat je hun bloed beschrijft als vol dodelijke bacterien?

op 13 01 2009 at 17:16 schreef Tjerk:

Nope, ik ga er gewoon vanuit dat het drinken van bloed, inclusief mensenbloed, niet gezond is.

Maar dat was natuurlijk niet de pointe van die metafoor, en dat weet jij ook wel.

op 13 01 2009 at 17:23 schreef Peter:

Maar het is wel grappig te zien hoe iedereen elkaar in een wurggreep houdt met het argument dat de Holocaust niet nog een keer mag gebeuren.

Wat Max over Van Agt zegt, zou die echt aan het dementeren zijn geslagen, of moet ik zijn uitspraken zien als een soort Reviaanse ironie?

op 13 01 2009 at 17:33 schreef Tjerk:

Over metaforen gesproken, Dries Van Agt verliest zich dus in deze:

‘We zijn in Nederland, en het CDA in het bijzonder, voor het Volk Gods en het Beloofde Land’, zegt ook oud-premier Dries van Agt. ‘Of het Volk nu echt op weg is naar het Beloofde Land weten we niet, maar wie durft zijn stem te verheffen tegen Gods Plan?..’ (In dat Volkskrantartikel)

Tot zover geen probleem. Nederland is van oudsher christelijk, en identificeert zich met het uitverkoren volk. Maar dan plaatst Van Agt zichzelf in de rol van een Vondel-eske held:

‘Ik wel, velen niet.’

En dat komt enigzins potsierlijk over.

op 13 01 2009 at 17:59 schreef Conan:

Tjerk,

Het enige punt wat ik wilde maken is dat de vergelijking dermate farfetched is, dat het helemaal niets zegt; zelfs geen reëel gedachte-experiment vormt. Vandaar dat ik mijn zin niet afmaak.

Overigens is het uitvoeren van een militaire actie in een dichtbevolkt stedelijk gebied inderdaad een onaangenaam en bloedig gebeuren. Het echter onder alle omstandigheden uitsluiten (zoals jij lijkt te impliceren), geeft de machthebbers binnen dergelijke gebieden volledige carte blanche. Lijkt me niet bepaald wenselijk.

Wat dat betreft heb ik persoonlijk ook het idee dat de mensen die Israël al te hard veroordelen, vooral een stimulans zijn zoveel mogelijk ‘eigen’ burgers (liefst fotogenieke en tot de verbeelding sprekende, jonge kinderen) te laten omkomen door Israëlisch militair gericht en bedoeld geweld. Het risico door de IDF – dat om meerdere redenen tracht burgers zoveel mogelijk te ontzien – te worden vermoord, is door de jaren heen in het gemeen vele malen kleiner gebleken dan bruut afgeslacht te worden door overijverige HAMAS strijders.

Door die harde en vermeend gerechtvaardigede kritiek op Israël is het extra voordelig mensen in de line of fire van het IDF te drijven. Zo bekeken hebben de zogenaamde tegenstanders van Israël substantieel meer en directer bloed aan hun handen dan de voorstanders.

op 13 01 2009 at 18:35 schreef Jarich:

"Als de IRA inmiddels de gekozen regering van Ierland was (en nog circa een 1.000.000 iets minder belangrijke punten waarop je vergelijking spaak loopt)… "

Ik vraag me af wat die 1 miljoen punten dan zijn. Of is het misschien het simpele feit dat de Palestijnen moslims zijn? En het feit dat Israel historisch gezien altijd het slachtoffer geweest is?

Verder zie ik niet zoveel verschillen hoor.

op 13 01 2009 at 18:35 schreef Alf Berendse:

Van Thijns standpunt lijkt mij glashelder: etnisch en/of culturele minderheden moeten worden ontzien. Joden vanwege de holocaust en moslims vanwege … weet ik niet.
Maar in het kader van positieve discriminatie hoeven minderheden zelf niemand te ontzien, ook andere minderheden niet. Dus mogen moslims oproepen tot een holocaust, en Israëli’s mogen Palestijnen in ghetto’s opsluiten. Heel consistent.

Zijn er eigenlijk ook joodse moslims? Heeft iemand daar ooit van gehoord?

op 13 01 2009 at 18:37 schreef Tjerk:

Conan,

je toont bepaald niet aan dat die vergelijking tussen de IRA en HAMAS vergezocht is.

"Overigens is het uitvoeren van een militaire actie in een dichtbevolkt stedelijk gebied inderdaad een onaangenaam en bloedig gebeuren."

Altijd weer die veelzeggend versluierende eufemismen. Er liggen op dit moment echte mensen in ziekenhuizen wiens huid met lappen van hun lichaam afbladdert omdat Israël fosforbommen gebruikt in dichtbevolkte gebieden. Echte kinderen met afgerukte ledematen. Mensen voor wie geen medicijnen zijn omdat Israël het transport daarvan naar Gaza niet of nauwelijks toestaat. Wanneer laat je die realiteit nu eens in je brein zinken? Maar je maakt het nog bonter:

"Door die harde en vermeend gerechtvaardigede kritiek op Israël is het extra voordelig mensen in de line of fire van het IDF te drijven. Zo bekeken hebben de zogenaamde tegenstanders van Israël substantieel meer en directer bloed aan hun handen dan de voorstanders."

Het is bij jou werkelijk de wereld op zijn kop, is het niet? Je toont geen greintje bewijs dat Hamas burgers in de vuurlinie drijft. Meer dan jouw ‘persoonlijke idee’ heb je niet.

Je schept met dat ‘persoonlijke idee’ een waanwerkelijkheid, waarbij geen enkele leugen blijkbaar te ver gegrepen is om maar vol te kunnen houden dat wat onze Israëlische bondgenoten in de Gazastrook doen te rechtvaardigen valt.

Hier even een ‘reality check’ voor je:

"The Israeli military are accused of:

• Using powerful shells in civilian areas which the army knew would cause large numbers of innocent casualties;

• Using banned weapons such as phosphorus bombs;

• Holding Palestinian families as human shields;

• Attacking medical facilities, including the killing of 12 ambulance men in marked vehicles;

• Killing large numbers of police who had no military role.

Israeli military actions prompted an unusual public rebuke from the International Red Cross after the army moved a Palestinian family into a building and shelled it, killing 30. The surviving children clung to the bodies of their dead mothers for four days while the army blocked rescuers from reaching the wounded."

http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/13/gaza-israel-war-crimes

Het is het IDF die Palestijnen gebruikt als levende schilden, en het IDF die gezinnen in een gebouw drijft om het gebouw vervolgens met mortiergranaten te bestoken (ik hóóp maar dat dit een logistieke blunder is, want over het alternatief wil ik niet eens nadenken). En dan is er nog die VN-school met vluchtelingen die door het IDF werd beschoten. Eerst was het verhaal dat schutters van Hamas van achter de school schoten (een leugen) en nu dat een ‘verdwaalde granaat’ de school had geraakt.

Het Rode Kruis, Human Rights Watch, Amnesty International en verschillende Israëlische mensenrechtenorganisaties zijn het er allemaal over eens dat er door het IDF op een gruwelijk onverantwoordelijke manier wordt omgesprongen met Palestijnse mensenlevens, maar Conan meent het vanuit zijn studeerkamertje allemaal beter te weten:

‘Het is eigenlijk Hamas, die Palestijnen doodt.’

op 13 01 2009 at 18:54 schreef Bert Brussen:

Hee kijk, op HVV werken ze nu samen met de EO: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7678

op 13 01 2009 at 19:03 schreef Jan van Dijk:

De enige die gelijk heeft is Conan.
Inderdaad zij, in het westen die gevoelig zijn voor de wrede zieligheid van Hamas, houden de strijd aan de gang. Alleen hun reactie biedt Hamas voldoende soulaas om hun zinloze strijd over de rug van hun vrouwen en kinderen voort te zetten.
Zonder die sympathie van de zich eeuwig schuldig voelende Europeanen, zou Hamas al lang eieren voor zijn geld hebben gekozen en een eervolle vrede hebben gesloten!

op 13 01 2009 at 19:13 schreef Conan:

je toont bepaald niet aan dat die vergelijking tussen de IRA en HAMAS vergezocht is.

Ik noem een eclatant in het oog springend verschil en wijs erop dat er nog erg veel andere verschillen zijn. Die allemaal uitspellen gaat me te ver.

Wanneer laat je die realiteit nu eens in je brein zinken?

Je blind staren op die – zonder meer afschuwelijke realiteit – werkt averechts naar het zich laat aanzien.

Je toont geen greintje bewijs dat Hamas burgers in de vuurlinie drijft.

Dat hoef ik gelukkig ook niet aan te tonen; dat doet HAMAS zelf met stellingen als "Death became an Industry", wapenopslagplaatsen in Moskeëen, raketbeschietingen vanuit flatgebouwen, etc, etc, etc, etc.

Natuurlijk gebeuren er verschrikkelijke dingen in oorlogen. Oorlog is het meest wrede waartoe de mens in staat is. Wat overigens niet wegneemt dat oorlog (een weliswaar verwerpelijk) onderdeel van de mensheid vormt.

Overigens heb ik geen studeerkamer (wel een bibliotheek met een biljarttafel, open haard en een rookstoel, maar dat terzijde) en hecht ik inderdaad erg weinig waarde aan de bevindingen van lieden die hun inkomen en bestaansrecht aan het doen van die bevindingen ontlenen en meermaals hebben aangetoond bepaald niet neutraal in het conflict te staan of betrouwbaar te zijn.

op 13 01 2009 at 19:28 schreef Tjerk:

Ik noem een eclatant in het oog springend verschil

Een verschil dat praktisch en moreel bezien niets uitmaakt. En wanneer ik daar op wijs, vlucht je met de woorden: "Ik wilde alleen maar laten zien dat de vergelijking far-fetched is."

Je blind staren op die – zonder meer afschuwelijke realiteit – werkt averechts naar het zich laat aanzien.

Het is nog altijd beter dan jezelf blind staren op de propaganda van neoconservatieve blogs.

Zoals dat filmpje van Hamas-parlementslid Fatih Hammad op Al Aqsa TV, vorig jaar Februari, waarin hij verwijst naar mannen, vrouwen en kinderen die de IDF bewust uitdaagden door zich te verzamelen rond huizen die het IDF aanwijst als ‘marks’, zodat het die niet kan bombarderen.

"…the women exceed at this, and so too do the mujahideen and the children. That’s why they have formed human shields of the women the children the elderly and the mujahideen in order to challenge the Zionist bombing machine. "

Als de papagaai die bent maak jij daar in navolging van die propagandistische blogs echter van dat het IDF nú mensen als levende schilden gebruikt, zonder dat je hier ook maar enig bewijs voor levert. ‘Zie je wel? Ze zeggen het zelf!’

Maar ze zeggen helemaal niets. Wat je hebt is de gezwollen retoriek van een parlementslid, die burgers in Februari 2008 prees dat ze zich als levende schilden rond huizen verzamelden om te voorkomen dat die gebombardeerd werden, dat is alles wat je hebt.

op 13 01 2009 at 19:30 schreef Pieter:

Zijn er eigenlijk ook joodse moslims? Heeft iemand daar ooit van gehoord?

Er is wel een aardig kruisverband. In Nablus wonen nog een paar honderd Samaritanen, Abrahamistische monotheïsten, en haar religie en rituelen zijn eigenlijk een spirituele spiegel van de islam. Om een voorbeeld te noemen, de rituelen rond Mekka zijn bijna volledig identiek aan die van de heilige plaats van Samaritaans Judaïsme, Gerizim.

In de vierde eeuw was dit een geloof met honderdduizenden aanhangers. Na de mislukte onafhankelijkheidsoorlog in 539 (tegen Byzantium) vluchtten ze naar de Zuid-Syrische woestijn en de Sinaï, waar ze zich mengden met een zeer conservatieve christelijke stroming, voornamelijk de Arabische Ghassaniden.

op 13 01 2009 at 20:03 schreef wolk:

de kreet ‘joden aan het gas’ – crimineel of niet?
hangt van je doel en je macht af!!!

de nazi’s wilden en konden het waarmaken
voetbalsupporters zijn het echt niet van plan
en Palestijnen hebben er de wapens niet voor

waren de indianen – ‘oehoehoe dood aan de blanken’ – ook crimineel omdat ze hun pijl en boog gebruikten ???

de enige die nu moordpartijen waarmaken zijn de zionisten – geheel namens ons Nederlanders – en ons Nederlanders zijn dus de grootste criminelen
doe daar maar eens wat aan

op 13 01 2009 at 20:09 schreef Tjerk:

Wolk,

niet geheel mee eens. Ik verwijs daarvoor graag naar de site van Bert Brussen, die de balans op maakt na een weekje antisemitisch geweld door heel Europa:

http://www.bbrussen.nl/2009/01/07/antisemitisch-geweld-oude-media-houdt-zich-stil/

op 13 01 2009 at 20:12 schreef Frank:

O, dus de Palestijnen moorden helemaal niet?

op 13 01 2009 at 20:19 schreef vander F:

Overigens belde de IRA doorgaans ‘netjes’ van tevoren met de politie om te melden dat ze ergens een bom geplaatst hadden,
Hamas en aanverwante verschijnselen is blijkbaar onbekend met het fenomeen telefoon.

op 13 01 2009 at 20:26 schreef vander F:

@jimmie,
het gaat om de kwaliteit, niet de kwantiteit,
dat er honderdduizenden moslims omgelegd worden in onderlinge conflicten is VOLSTREKT oninteressant in deze.

De Palestijnen zijn kwalitatief hoogwaardig propaganda voer.

Vandaar dat die redenatie volkomen terecht is.

*kuch*

op 13 01 2009 at 20:31 schreef Jimmy:

"de enige die nu moordpartijen waarmaken zijn de zionisten – geheel namens ons Nederlanders – en ons Nederlanders zijn dus de grootste criminelen"

Dames en heren, er is een winnaar. De meest krankzinnige redenatie tot nu toe.

op 13 01 2009 at 22:11 schreef S.C.J.:

@Alf
Jazeker zijn er joodse moslims (geweest). Zelfs een honderdduizendtal alleen al in Istanboel en Izmir mocht je waarde hechten aan http://en.wikipedia.org/wiki/Sabbatai_Zevi Het gegeven dat de Turkse Republiek geen moeite had en heeft met Israel wil men van zekere kant verklaren aan de voorvaderlijke afkomst van http://tinyurl.com/ysrhak

op 13 01 2009 at 22:45 schreef wolk:

antisemitisch geweld ?
heb ik niets van vernomen
hoeveel duizend doden zijn daar bij gevallen?

op 13 01 2009 at 22:50 schreef Tjerk:

"Dat er honderdduizenden moslims omgelegd worden in onderlinge conflicten is VOLSTREKT oninteressant in deze."

Inderdaad, dat is irrelevant voor een beoordeling van wat er in de Gazastrook plaatsvindt; net zoals het irrelevant is dat Europeanen elkaar tijdens oorlogen afslachtten bij het beoordelen van, zeg, de slachting van burgers in Byzantium in 1453 door de troepen van Mehmet II. Of de slachtingen door Timoer Lenk voor een beoordeling van de moordpartijen door Vlad Tepesz, wat dat aangaat.

Wat wel relevant is, is dat er een op Europese humanistisch-democratische leest geschoeide, Westerse staat is die al zestig jaar Arabieren verdrukt om te kunnen bestaan. Tzipi Livni zegt dat ze graag wil dat we Israël beoordelen volgens de standaarden die het zegt hoog te houden. Prima, dan doen we dat ook.

op 13 01 2009 at 23:02 schreef Huuskesgait:

Goed stuk, Peter.
En die van Thijn? Die is gewoon LAF!
Goodgoan: Huuskesgait

op 13 01 2009 at 23:08 schreef Conan:

Een verschil dat praktisch en moreel bezien niets uitmaakt.

Als een democratisch gekozen regering openlijk deelneemt in systematische aanslagen op willekeurige burgers, heeft de staat van de slachtoffers geeneens een excuus om niet op te treden. Instaan voor de veiligheid van haar burgers is een primaire taak van een Westerse Rechtsstaat met het geweldsmonopolie, "op Europese humanistisch-democratische leest geschoeid."

Het is nog altijd beter dan jezelf blind staren op de propaganda van neoconservatieve blogs.

Dat ik me blind zou staren, laat ik aan jou. Waar je het op baseert is me echter een raadsel.

Als de papagaai die bent maak jij daar in navolging van die propagandistische blogs echter van dat het IDF nú mensen als levende schilden gebruikt, zonder dat je hier ook maar enig bewijs voor levert. ‘Zie je wel? Ze zeggen het zelf!’

En tsja, als de papegaai die ik ben. Zelf liegen ze natuurlijk. Taqyia, weet je wel… De propagandawaarde van aansprekende burgerslachtoffers neemt toe naarmate je absoluter focust op gruwelijke details. Je hebt er zelf ook een handje van: "wiens huid met lappen van hun lichaam afbladdert", sprekend; je was erbij? "Echte kinderen met afgerukte ledematen." Aldus heeft Hamas belang bij burgerslachtoffers in tegenstelling tot het Israëlisch leger. Daarnaast ik noemde ik ook andere concrete voorbeelden.

op 13 01 2009 at 23:49 schreef Tjerk:

Als een democratisch gekozen regering openlijk deelneemt in systematische aanslagen op willekeurige burgers, heeft de staat van de slachtoffers geeneens een excuus om niet op te treden.

Ik zou zeggen, neem dit lijstje even door en pas dan hetzelfde criterium toe door jezelf af te vragen of aanvallen op dichtbevolkte Amerikaanse steden door een hele batterij aan landen acceptabel zouden zijn.

Taqyia, weet je wel…

Nee, weet ik niet. Leg het me maar eens uit, met de geleerde islamitische commentaren erbij, als je dat kunt. En blaat anders geen onzin.

De propagandawaarde van aansprekende burgerslachtoffers neemt toe naarmate je absoluter focust op gruwelijke details. (…) Aldus heeft Hamas belang bij burgerslachtoffers in tegenstelling tot het Israëlisch leger.

Die kan ik ook omdraaien: Israël heeft dan belang bij Israëlische burgerslachtoffers in Sderot en elders. Wel elf in de afgelopen vier jaar. Derhalve is alle aandacht die uitgaat naar die slachtoffers een aanmoediging voor Israël hen bloot te stellen aan gevaar. Dus heeft Israël samen met de prozionistische propagandamachine schuld aan wat ze overkomt.

O, dán vind je het ineens wel een absurde redenering.

op 14 01 2009 at 01:05 schreef Conan:

Ik zou zeggen, neem dit lijstje even door en pas dan hetzelfde criterium toe door jezelf af te vragen of aanvallen op dichtbevolkte Amerikaanse steden door een hele batterij aan landen acceptabel zouden zijn.

Welk deel van "openlijk" begreep je niet? Of van de vertaling van de term "accused" waarmee je lijstje begint? Nog los van het feit dat jouw batterij aan landen niet vanuit de betreffende steden beschoten worden, niet in staat zijn tot dergelijke actie en de vergelijking op nog tal van punten spaak loopt.

Nee, weet ik niet.

Was bedoelt als kwinkslag; kennelijk niet aan jou besteed.

Die kan ik ook omdraaien: Israël … overkomt.

Probleem bij jouw omdraaien is dat Israël aantoonbaar alles in het werk stelt burgerslachtoffers te voorkomen met bijvoorbeeld waarschuwingsystemen, bunkers, muren, etc. En uiteindelijk dus met (een poging tot) het fysiek uitschakelen van de bronnen.

O, dán vind je het ineens wel een absurde redenering.

Eh.. ja; niet "wel ineens", maar met recht en rede, me dunkt.

Jarich lijkt niet op de hoogte van de terugtrekking van Israël uit de Gaza strook in 2005. Laat ik hem dan ook meteen maar uit de droom helpen: de Palestijnen hebben de welvarende boerenbedrijven in Gaza NIET voortgezet. En het is NIET leefbaarder geworden voor de gemiddelde Palestijn met het vertrek van de Israëli.
Je zou soms bijna menen paralellen met Rhodesië/Zimbabwe en Zuid-Afrika te ontwaren.

====

Die "glokalisering" had ik even over het hoofd gezien. Met zo’n hip woord wilde Van Thijn wel geciteerd worden in de krant. De ellende een naam geven; wegdefiniëren en discussies abstract houden, een doel op zich. Van Thijn verwacht een grootse toekomst voor zijn begrip ‘glokaliseren’.

Wat een vondst; alleen daarmee is het probleem weer een periode beheersbaar.

Onwillekeurig doet het aan Der Untergang denken.

op 14 01 2009 at 02:24 schreef Tjerk:

Welk deel van "openlijk" begreep je niet?

Ik vroeg me dat al af: is het wel okee als het heimelijk gebeurt. Als Hamas ‘heimelijk’ terreurdaden zou plegen zou je deze aanval op Gaza uiteraard afkeuren, toch, Conan?

Of van de vertaling van de term "accused" waarmee je lijstje begint?

Ik begrijp het volkomen: wanneer je als staat machtig genoeg bent blijven je terreurdaden, ook al zijn ze nog zo goed gedocumenteerd, altijd in het stadium van de beschuldiging hangen.

Nog los van het feit dat jouw batterij aan landen niet vanuit de betreffende steden beschoten worden, niet in staat zijn tot dergelijke actie en de vergelijking op nog tal van punten spaak loopt.

Hé, als Dresden en Hirosjima moreel door de beugel kunnen om een staat op de knieën te dwingen…

Je hele ‘ze-schieten-vanuit-stedelijke-gebieden’-argument is hol. Hamas heeft verschillende malen een bestand getracht te sluiten en Israël heeft dat bestand verschillende malen en op verschillende manieren geschonden (o.a. door de water en luchtgrenzen potdicht te houden met alle gevolgen vandien). Bovendien is Hamas niet de enige groep in Gaza die gebruik maakt van mortiergranaten. Er is ook de Islamitische Jihad om maar wat te noemen.

"Islamic Jihad, a small extremist group, claimed responsibility for the attack and said it had been a response to an Israeli military raid in the West Bank city of Nablus at dawn on Tuesday, in which a senior Islamic Jihad operative and another Palestinian man were killed. Palestinian officials identified the two men killed as Tareq Abu Ghali, 24, and Iyad Khanfar, 21, a university student.

Under pressure from Hamas, Islamic Jihad had agreed to abide by the temporary truce, which was meant to apply only to Gaza, but had balked at the idea of not responding to Israeli military actions in the West Bank."
‘Rockets hit Israel, breaking Hamas Truce’ – International Herald Tribune

Niet dat de Israëli’s het bestand met Hamas serieus namen, want ze hebben de huidige aanval op Gaza al zeker een half jaar in voorbereiding, wachtend op een goede gelegenheid om de bevolking van Gaza eens flink te laten voelen wat ze van hun keuze voor Hamas vindt.

"It could be the start of a new era, but it won’t be," said Shlomo Brom, a retired general at the Institute for National Security Studies in Tel Aviv. Israel’s leaders have already decided that the purpose of the truce is to give legitimacy to a future military action, he said, so Israel can claim that it exhausted all other possibilities. "Listen to their declarations," Brom said. "Self-fulfilling prophecy."
‘A Tense Israeli Truce Begins’ – International Herald Tribune

En als het stof neerdaalt, zal het dan veiliger zijn. Wat? Denk je dat er na dit offensief niet langer met raketten geschoten zal worden? Israël heeft opnieuw een generatie getraumatiseerd. Allemaal nieuwe rekruten voor Hamas en haar opvolgers.

Want je kunt guerilla-oorlogen niet winnen. Als Israël dus werkelijk rust voor de bevolking rond de Gazastrook wil, zal ze om de tafel moeten met haar vijand.

op 14 01 2009 at 08:50 schreef sterrenslag:

Degene die van afwezigheid schittert is natuurlijk ALLAH. Die laat niet horen. Ook steunt hij zijn aanhangers niet :) Er zouden toch wat belletjes moeten gaan rinkelen daar.

op 14 01 2009 at 09:27 schreef Doortje:

"Degene die van afwezigheid schittert is natuurlijk ALLAH. Die laat niet horen. Ook steunt hij zijn aanhangers niet :)"

ZIJ, ZIJ laat zich niet horen, dat is de ironie van de kosmos: ALLAH is een ZIJ.

op 14 01 2009 at 10:09 schreef Conan:

Als Hamas ‘heimelijk’ terreurdaden zou plegen zou je deze aanval op Gaza uiteraard afkeuren, toch, Conan?

Er is geen sprake van heimelijk; en dat is ook de point van terreuraanslagen op willekeurige burgers.

Hé, als Dresden en Hirosjima moreel door de beugel kunnen om een staat op de knieën te dwingen…

De oorlogen met Nazi-Duitsland en het keizerlijke Japan waren van een iets andere orde van grootte dan het zogenaamde leed dat door Israël aan de Arabieren die zich pour le besoin de la cause Palestijnen noemen. Daarnaast zul je mij die terreurdaden van meer dan 60 jaar geleden nooit horen goedpraten.

Je hele ‘ze-schieten-vanuit-stedelijke-gebieden’-argument is hol. … ook de Islamitische Jihad om maar wat te noemen noemen.

Er is zelfs geen excuus niet in te grijpen. Door de internationale support voor Palestijns geweld als gevolg van zieligheidsfetishjisme, heeft iedere groep zo’n beetje een vrijbrief. En het antwoord van Israël heeft iets weg van de hamer die de verschillende partijen op eigen wijze tegen elkaar in willen zetten, althans zo lijkt het regelmatig. Het maakt echter eerder dat de grote ontzetting over Israëlisch geweld tegen de Palestijnen wat ledig overkomt.

om de bevolking van Gaza eens flink te laten voelen wat ze van hun keuze voor Hamas vindt

In dat geval heeft de IDF – als een van de sterkste en modernste legers ter wereld – nog wel wat vernietigender verrassingen in petto tegen het gewelddadig zooitje ongeregeld.

Want je kunt guerilla-oorlogen niet winnen.

Conclusie: bij een guerilla-oorlog meteen overgeven? (Overigens hebben de Engelsen de Boeren-oorlogen in Zuid-Afrika gewonnen en de Nederlanders in Atjeh.. Het kostte wel (heel) veel burgerslachtoffers en leidde tot de uitvinding van concentratiekampen, dat dan weer wel.)

Als Israël dus werkelijk rust voor de bevolking rond de Gazastrook wil, zal ze om de tafel moeten met haar vijand.

Ware het niet dat Hamas en andere Islamitische strijdgroepen doelstellingen hebben die daarmee onverenigbaar zijn, alsmede een onbetrouwbaarheid aan de dag leggen die zijn weerga niet kent. Daarnaast betekent dat de suprematie van terreur erkennen.
Met serieuze gesprekspartners heeft Israël niet anders gedaan dan (pogingen om) om de tafel te zitten. Ben jij nu trouwens ook de terugtrekking uit Gaza vergeten? Van Israël komen de handreikingen wel.

op 14 01 2009 at 10:12 schreef Peter:

Gadverdamme, wordt het toch weer een Palestijnen/Israel-discussie. Houden jullie het netjes? Zullen jullie me niet in juridische moeilijkheden brengen? Daar vertrouw ik op, dan hoef ik die lappen tekst niet allemaal door te nemen.

op 14 01 2009 at 10:12 schreef Paco:

Moscowisc heeft een aanklacht bij justitie in Amsterdam ingediend tegen van Bommel, één met een marrokaanse naam en de zwarte Duisenbergweduwe.
Aanzetten tot haat, dicriminatie enz.

Hij refereert naar een uitspraak van de rechtbank in 1999 tegen dhr.drs. Hans Janmaat die daar voor veroordeeld is.

op 14 01 2009 at 10:30 schreef Peter:

Een echte held van de vrijheid van meningsuiting, deze Moskovich.

op 14 01 2009 at 12:21 schreef Jarich:

Het enige wat ik met de "IRA-vergelijking" wilde zeggen, is dat het volslagen absurd is om duizenden mensen om te brengen om een paar Hamas-strijdertjes te zoeken.

Het is zo ontzettend zinloos. Het is ook een oorlog die ze nooit écht zullen winnen, want zolang er nog Palestijnse mensen in de Gaza-strook rondlopen, zijn er nog potentiële Hamasleden/ raketafschieters. En door de acties zullen de Palestijnen ook alleen maar verder radicaliseren.

Het lijkt me dan ook waarschijnlijker dat de Israëliërs vol van haat zijn jegens de Palestijnen, en dat ze elke aanleiding aangrijpen om een zo hard mogelijke oorlog te gaan voeren.

Om het nog even duidelijk te maken: Israel is geen bloeiende democratie temidden van alle Arabische dictaturen. Het is druk bezig een schurkenstaat te worden, terwijl het niets doet om de Arabische wereld een beetje leefbaarder te maken. Integendeel. De manier waarop de Gaza-strook al tientallen jaren economisch en infrastructureel geïsoleerd wordt gaat buiten alle boekjes. Je zou zelfs kunnen zeggen dat Gaza een soort ‘kolonie’ van Israel is, aangezien de Palestijnen het goedkope werk wel doen. De ontwikkeling van de lokale industrie wordt actief vertraagd zodat het voor de Palestijnen onmogelijk is om zich economisch gezien af te scheiden.

Om nog maar te zwijgen van de Joodse nederzettingen , die zowel immoreel, illegaal en een obstructie voor het vredesproces zijn. De Israeliers in de Gaza-strook zijn maar met 8.000 tegenover 1.4 miljoen Palestijnen, maar ze bezitten 25% van het territorium, 40% van het land dat voor landbouw geschikt is en het leeuwendeel van de schaarse watervoorzieningen.

De lokale bevolking leeft in totale armoede, tachtig procent van de mensen leven nog steeds op 2 euro per dag. De levensomstandigheden in de Strook zijn het omgekeerde van een menswaardig bestaan, wat een krachtige broedgrond is van (gewelddadig) verzet en politiek extremisme.

"A rogue state habitually violates international law, possesses weapons of mass destruction and practises terrorism "

Volgens mij voldoet Israel aan alle drie criteria. Hamas ook, overigens. En ik zeg dit ook niet om het gewelddadig protest en politiek extremisme goed te praten. Aan de andere kant doet men de waarheid wel erg veel geweld aan door simpelweg te stellen dat "beide partijen schuldig zijn".

op 14 01 2009 at 12:28 schreef Tjerk:

Om nog maar te zwijgen van de Joodse nederzettingen , die zowel immoreel, illegaal en een obstructie voor het vredesproces zijn. De Israeliers in de Gaza-strook zijn maar met 8.000 tegenover 1.4 miljoen Palestijnen, maar ze bezitten 25% van het territorium, 40% van het land dat voor landbouw geschikt is en het leeuwendeel van de schaarse watervoorzieningen

Je hebt het nu over de West-Bank, neem ik aan?

op 14 01 2009 at 12:48 schreef Benfatto:

Dit fenomeen is heel eenvoudig verklaard met de wet van Croughs.

"`De wet van het abjecte Westen’. Deze wet luidt: `Bij een conflict tussen westers en niet-westers kiest de progressieve intellectueel voor niet-westers’.

Door toepassing van de wet van het abjecte Westen wordt het samengaan van cultuurrelativisme en `tijdsabsolutisme’ afdoende verklaard. Columbus versus de Indianen, de Amerikaanse slavenhouders versus de slaven, de kolonialen versus de gekoloniseerden – dit zijn allemaal gevallen van conflicten tussen `westers’ en `niet-westers’. In deze gevallen zou waardenrelativisme te zeer in het voordeel uitvallen van `het Westen’. (Bijvoorbeeld: `je moet de daden van de kolonialen zien in hun tijd, toen vond men dat nu eenmaal gewoon’, et cetera.) Bij tegenwoordige conflicten tussen `westers’ en `niet-westers’ past wel waardenrelativisme, omdat dit in het voordeel uitvalt van `niet-westers’."

"De tweede wet van Croughs heet de ‘Wet van de onderdrukte minderheden’. Deze wet houdt in dat bij een conflict tussen een minderheid en een meerderheid de ‘progressieve’ intellectueel partij kiest voor de minderheid. Croughs merkt op dat de ‘progressieve’ intellectueel ook vrouwen als onderdrukte minderheid ziet, hoewel die dat strikt nummeriek gezien niet zijn.

Wat nu te doen wanneer een niet-westerse samenleving, zoals bijvoorbeeld moslimslanden, een minderheid zoals vrouwen of homo’s onderdrukt? Croughs veronderstelt dat er een derde wet is die luidt: ‘Bij een conflict tussen de Wet van het abjecte Westen en de Wet van de onderdrukte minderheden laat de progressieve intellectueel zich leiden door de wet van de onderdrukte minderheden.’ Of die derde wet ook altijd opgaat is volgens Croughs niet zeker. Als het gaat om vrouwenbesnijdenis (onderdrukking van vrouwen door een groep niet-westerse mannen) is het wel duidelijk, daar zijn ook de ‘progressieven’ tegen. Bij haat tegen en discriminatie van homo’s door moslims blijkt de voorgestelde derde wet niet per se op te gaan: menige ‘progressief’ is geneigd in zo’n situatie te kiezen voor het appeasen van moslims en onderschrijven daarmee – impliciet – het standpunt van traditionele moslims dat openlijke homosexualiteit een element is van de abject westerse cultuur, zodat de eerste wet hier boven de tweede gaat.

Hoe zit het bijvoorbeeld met de stellingname in het confict tussen Joden en arabieren in het Midden-Oosten? Welnu, dat wordt door de ‘progressieven’ eenvoudig opgelost door Israël als westers (bondgenoot van de VS!) te zien. Vervolgens verklaren zowel de eerste als de tweede wet probleemloos de stellingname ten gunste van de Palestijnen en de skepsis tegenover de Joode staat. Als het gaat het om jodenhaat door moslims in westerse landen kan de ‘progressieve’ intellectueel de tweede wet zonder problemen toepassen: de moslims zijn immers de onderdrukte minderheid, dus die verdienen politieke steun. Gaat het om uitingen van jodenhaat door neo-nazi’s, dan leidt toepassing van zowel de eerste wet (nazisme als bewijs van de abjectheid van de westerse wereld) als de tweede wet tot steun aan de joodse minderheid."

op 14 01 2009 at 13:05 schreef Tjerk:

[Mailt Croughs ter uitnodiging voor op te zetten Marx-leeskring]

op 14 01 2009 at 13:22 schreef Ad:

Een alleraardigst, zij het extreem rechts artikel in de Volkskrant van vandaag:
http://tinyurl.com/9gkxrx
(of was ‘ie al langsgekomen?)

op 14 01 2009 at 13:51 schreef Peter:

Extreem-rechts? Anti-man! Daar moet Anja Meulenbelt achter zitten.

op 14 01 2009 at 14:36 schreef Jimmy:

Dat stuk van Gunnar Heinsöhn doet gewoon pijn aan mijn hoofd.

Constatering: de Israëliërs en de Palestijnen komen er niet uit, ze zijn te verschillend. Te anders. De haat is te groot.

Oplossing: haal de Palestijnen naar de rest van het Westen, zodat het conflict in Israël opgelost wordt. Werkelijk briljant.

Misschien moeten we dat principe gewoon ook met de conflicten in Darfur, Kongo, Tibet, Bolivia, Somalië en de Fillippijnen toepassen. Gewoon allemaal hier naartoe halen, dan houdt het vechten vanzelf op. Nee, het is zelfs in ons belang, want wij vergrijzen toch.

Weg met ons.

op 14 01 2009 at 14:51 schreef Conan:

@Ad

Sterk artikel. Zie het extreem rechtse alleen niet zo. Maar dat zal aan mij liggen.

Ik was al van plan Tjerk weer eens op Heinsohn te wijzen. Interessante man inzake de betreffende problematiek. Ook met betrekking tot Afganistan en Irak.

Schept ook potentieel fraaie verwachtingen voor de toekomst hier met immigrantenjongeren (uit een bepaalde niet nader te noemen hoek) in de grote steden; die spreken immers nu al van bezetting, maken amok, stellen onzinnige eisen en hebben weinig te verwachten van de toekomst.

Tsja, een jong mannetjeszoogdier riskeert overal elders in de natuur ook graag zijn leven voor een positie; zo gaat dat, en zo gek is het dus niet dat ook bij mensen aan te nemen. De geschiedenis biedt in elk geval solide aanknopingspunten voor de theorie van Heinsohn. Dat in tegenstelling tot de heilzame werking van het uitleven van de wensgedachten van Tjerk (en Gutmenschen in het algemeen), waarvoor geen argumenten in de historie zijn aan te wijzen.

op 14 01 2009 at 14:52 schreef Tjerk:

Verbazingwekkend dat mensen de Volkskrant nog links noemen, maar goed.

"De reden voor de ‘jeugdpiek’ van Gaza is dat een grote meerderheid van de bevolking niet hoeft te zorgen voor haar kinderen."

Uh-hum? Dus mensen die leven in armoede die voor hun eigen kinderen moeten zorgen gaan ineens massaal aan de voorbehoedsmiddelen? Dat is nieuw voor me. Ik neem aan dat Gunnar Heinsöhn dat met cijfers kan onderbouwen, want ik dacht altijd dat mensen die leven in armoede zoveel mogelijk kinderen trachten te krijgen ivm hun oudedagsvoorziening – zeker als ze de kans lopen een paar kinderen kwijt te raken bij een gewelddadig conflict.

"Zo zouden we hen dwingen een economie op te bouwen in plaats van hen vrij te stellen om oorlog te voeren."

Professor Heinsöhn heeft geloof ik even gemist dat Gaza hermetisch afgesloten is, en dat electriciteit en brandstof door een bezettende mogendheid wordt gecontroleerd. In welke wereld leeft die man?

op 14 01 2009 at 15:44 schreef Jarich:

Ik doelde inderdaad op de Westbank, het spijt mij zeer. Mag ik Conan er even op wijzen dat er na 2005 daar nog zo’n 12.000 Israeliërs bij zijn gekomen…

Landje-roof en het sluiten van een vredesverdrag zijn behoorlijk met elkaar in tegenspraak. Israel had een keuze, en het heeft land gekozen ipv de vrede.

De werkelijke reden voor de terugtrekking in 2005 was om de Westbank verder te koloniseren , en niet om vrede met Gaza te sluiten (zoals nu wel weer blijkt)

Israeliërs werden teruggetrokken, maar Israelische soldaten zijn niet opgehouden om alle toegang tot de Gaza-strook onder controle te houden. De Strook is niet meer dan een openluchtgevangenis geworden.

op 14 01 2009 at 16:46 schreef Conan:

Mag ik Conan er even op wijzen dat er na 2005 daar nog zo’n 12.000 Israeliërs bij zijn gekomen…

Ja hoor Jarich dat mag.

Ik herinnerde me die ongeveer 8.000 als het aantal ontruimde kolonisten in Gaza. Net als de rest van het cijfermateriaal vaag belletjes deed rinkelen in dat kader. Maar oke, hou me te goede want het is tenslotte 3,5 jaar geleden, die ontruiming.

Die toename met 12.000 sinds 2005 (op een eerder genoemd totaal van 8.000 zonder jaartal) maakt je bedoelingen bij je eerste verhaal nog wat geloofwaardiger verder, maar wederom, oke. Het is immers links gezwets dus waarom kritisch zijn, niet Tjerk?

op 14 01 2009 at 17:22 schreef Jarich:

En Palestijnen doden opzettelijk hun eigen mensen, gebruiken ze als levend schild, om het aantal slachtoffers maar zover mogelijk te laten oplopen.

Als je trouwens het aantal Palestijnse slachtoffers vermenigvuldigt met "9-11-2001" dan ontstaat er meteen het getal dat het verband aangeeft tussen de afname van het aantal elfstedentochten, moslimprotesten en Frans Bauer.

Ik hoorde je trouwens zeggen dat alleen Palestina baat heeft bij zoveel mogelijk burgerslachtoffers. Misschien in dit kader wel leuk om je af te vragen wie er eigenlijk (geen) baat bij de vrede heeft? En wie dus hoogstwaarschijnlijk de hoofdoorzaak van deze oorlog is?

op 14 01 2009 at 19:23 schreef Tofuburger:

Ik zie in de doorlink geen tekst waarin Ed van Thijn echtdoorgaat over het Glokalisering-verhaal. Wat hij precies bedoeld is vager dan wat de SP onder Intifada verstaat.

De Van Thijnisten hebben een grote blinde vlek voor onverdraagzaamheid uit de hoek van nieuwe Nederlanders, dat is wel waar, maar wordt dat hier echt bevestigd?

op 15 01 2009 at 03:06 schreef Vakantie in Eilat:

…en rondom ons hotel de islamitische wereld, van Eurabia tot Indonesia, behalve natuurlijk van Eilat tot de Libanon! Shalom

op 15 01 2009 at 10:14 schreef Niek:

@vakantie in Eilat

In Israël wonen ander behoorlijk wat moslims. Doe bijvoorbeeld eens gek vandaag, en pak de Egged bus van Eilat naar Beersjeva. Vandaag (Donderdag) is daar een grote bedouinenmarkt, daar kun je een heleboel Israëlische moslims zien.

op 15 01 2009 at 12:25 schreef Peter:

Het is niet altijd negatief op Het Vrije Volk! Lodewijk Nasser vindt mijn stuk over Van Thijn het beste wat hij tot nog toe heeft gelezen, in 2009:

"HVVburen

op 15 01 2009 at 14:00 schreef Paco:

Ed van Thijn heeft een stukje ingestuurd naar de Telegraaf van vandaag. Ging over global en glokal.
Lees het, die man is bijna gek.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

Meest gelezen in januari

O Wat doet Gerdi Verbeet eigenlijk om een goed mens te zijn?

O Ik wil mijn fucking vaccin

O Jouw vrijheid houdt op waar mijn verbodsfetisjisme welig tiert

O Ontlast de ic’s, verplicht de mensen af te vallen

O Waarom ik veganisten haat

O Dat is jouw monster, daarbuiten

O De hetze tegen Abdelkader Benali is puur racisme

O Wilders haat moslims, het masker valt af!

O YouPorn

O Nederland is heel rap een fascistische staat aan het worden

 

Meest gelezen ever

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS