Heiliger dan gij

99 Reacties

op 14 01 2009 at 10:45 schreef Robbie:

"Beide partijen demoniseren de ander."

Tja, als het bij woorden bleef zou het al erg genoeg zijn. Maar ik vrees dat beide kanten de kans zouden grijpen om de ander te nuken.

Beste Jan Peter, mogen we al intolerant zijn tegenover deze intoleranten? (satire alert)

Peter, keep up the good work !

op 14 01 2009 at 10:47 schreef toevallige voorbijganger:

Je vergeet dat de pro-palestina ook op het internet fulmineren tegen israel. Die doen dus en niet liev protesteren en niet liev op de internets.
De projoden doen alleen maar gemeen op het internet.

op 14 01 2009 at 10:49 schreef Ozymandias:

Helemaal mee eens.

op 14 01 2009 at 11:16 schreef Tarak:

Een religie staat ook voor een onderliggend waardensysteem. Het waardesysteem van de Islam zie ik als volledig inferieur aan dat van bijvoorbeeld het Christendom zowel in theorie en praktijk (en voor de duidelijkheid voor Christenen is het Nieuwe Testament van belang, Nieuw Verbond en zo)

Komt natuurlijk het hele vaste riedeltje voorbeelden meer, voor mij zit het belangrijkste verschil in dat het Christendom geen direct wetgevende boeken te hebben zoals de sharia, zoals de thora, de scheiding van kerk en staat, mogelijkheid tot interpretatie van de religie (ook door leken in plaats van alleen imams), er in de Christelijke leer geen superioriteitsbeginsel zit (Jezus die bij tollenaren en hoeren langsging, Mohammed die "minderwaardige" groepen of politieke tegenstanders liet doden).

Mooiste voorbeeld blijft de overspelige vrouw ( http://www.statenvertaling.net/bijbel/joha/8.html ) Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

Demoniseer ik als ik zeg dat het Christendom qua waardensysteem superieur is aan de Islam? Of vertel ik de waarheid?

op 14 01 2009 at 12:36 schreef Tjerk:

"…en uiteindelijk besluit hij haar te laten stenigen, om van het gezeur af te zijn."

Dat zouden meer mannen moeten doen.

Nee, maar serieus: dit is toch gewoon hilarisch?

op 14 01 2009 at 12:43 schreef Jos:

Het enige echte verschil tussen Christendom en Islam is dat het Christendom "gewassen" is door vele (Europese) stromingen zoals Verlichting, Humanisme, Socialisme, Liberalisme.
In de kern dus krek eender, inclusief homohaat en vrouwenondrdrukking.

op 14 01 2009 at 12:44 schreef Peter:

Ik heb heel lang een collega gehad (collegaatje) die er veel genoegen in schepte om zich eens in de zoveel dagen met stoel en al naar me toe te draaien om met een plechtig gezicht te verklaren dat objectief beschouwd de islam eigenlijk een vééél rationelere godsdienst is dan het christendom. "Want het is eigenlijk heel raar, toch? Dat God uit drie delen bestaat. Dat krijg je een moslim niet uitgelegd!"

Nee, dan is dat verhaal van de hemelvaart van Mohammed (met paard en al) inderdaad een stuk rationeler.

Ik bedoel, wat moet je d’r mee, met die mensen die net doen alsof ze heel nuchter de zaak beschouwen en dan puur objectief vaststellen dat de ene godsdienst overduidelijk superieur is aan de andere.

Voor mij klinkt dat als een warenvergelijking tussen elfjes en kabouters. Wie is er sterker, Superman of de Hulk?

er in de Christelijke leer geen superioriteitsbeginsel zit (Jezus die bij tollenaren en hoeren langsging, Mohammed die "minderwaardige" groepen of politieke tegenstanders liet doden).

Er zit in de christelijke leer wel degelijk een superioriteitsbeginstel, net als in de islam, en dat luidt dat je een Üntermensch bent als je God afwijst. "Je hebt een koud, leeg hart omdat je Jezus niet toegelaten hebt".

Mohammed liet geen minderwaardige mensen doden, maar mensen die hij als een gevaar beschouwde. Verder kan iedereen moslim worden: bedelaars, koningen, maakt niet uit. De islam is hartstikke egalitair.

En heeft het christendom geen dogma’s? Zijn er geen leerstukken die kerkscheuringen veroorzaken en families uit elkaar rukken? Zei Jezus niet:

Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen. Ik ben geen vrede komen brengen, maar een zwaard. Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader, tussen dochter en moeder … ja, huisgenoten worden vijanden. Wie meer houdt van zijn vader of moeder dan van Mij, is Mij niet waard. Wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van Mij, is Mij niet waard. Wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden.

En als ik het toch voor mijn favoriete profeet aan het opnemen ben, er is een mooie islamitische tegenhanger van dat ‘eerste steen’-verhaal, waarin een vrouw Mohammed tot drie keer vraagt om haar te veroordelen wegens overspel. Hij stuurt haar steeds weg, omdat hij daar helemaal geen zin in heeft (niet voor niks eist hij verklaringen van maar liefst vier betrouwbare getuigen dat er sprake is van overspel), maar zij blijft terugkomen, en uiteindelijk besluit hij haar te laten stenigen, om van het gezeur af te zijn.

op 14 01 2009 at 13:18 schreef Tjerk:

Nou Jan, misschien moeten we de Russen dan ook maar groot humanitair bewustzijn toeschrijven omdat ze Tjetjenië niet met een atoombom of twee in de as leggen.

op 14 01 2009 at 13:19 schreef sterrenslag:

Jos, klopt. Allemaal woestijn dogma door ongeletterde bij elkaar verzonnen onzin.
De beste verlichting is het openhaardvuur.

op 14 01 2009 at 13:25 schreef Jan van Dijk:

Robbie: "Maar ik vrees dat beide kanten de kans zouden grijpen de ander te nuken".
Dat is nou net de clou Robbie: Israel heeft al jaren die kans, maar wil het niet, de Palestijnen willen al, zo lang ze zich als volk bewust zijn, niets anders dan Israel nuken, maar ze kunnen het niet.
En het pleit voor de geweldige aftakeling van het norm-besef in Europa, dat de Palestijnen desondanks steeds meer steun verwerven.

op 14 01 2009 at 13:50 schreef babs:

Even iets veel belangrijkers: hoe zit het met de uitslag van de Koran-quiz? Ik wil dat boekenpakket graag snel hebben.

op 14 01 2009 at 13:55 schreef Peter:

O ja!

Zaterdag maak ik de uitslag bekend.

op 14 01 2009 at 14:37 schreef Tjerk:

"Even iets veel belangrijkers: hoe zit het met de uitslag van de Koran-quiz? Ik wil dat boekenpakket graag snel hebben."

Dat is dan erg jammer voor je Babs, want tenzij sjeik Fawaz Jneid mee heeft gedongen, snaait deze jongen dat pakket mooi voor je bekkie weg. Moehaha!

op 14 01 2009 at 15:06 schreef Fawaz Jneid:

Jai kankah an tong, wrattelul! Allah jou in reet naaie tot jai van vor nie siet dat jai van achter aambeie heb zo groot als de klote van de profeet!

Boekenpakket van mai sain! Iek alle antwoorde goet!

op 14 01 2009 at 15:09 schreef Tjerk:

Ik sta erop dat je dat pakket aanstaande zaterdag hoogstpersoonlijk aflevert bij de As-Soenna moskee, Peter. En neem Hassnae mee, dan kan ze het filmen. We zien het allemaal graag terug op Youtube.

op 14 01 2009 at 15:11 schreef Peter:

De Sjeik had inderdaad alle antwoorden goed, Tjerk, maar dergelijke agressie kan ik niet tolereren. De Sjeik is bij deze gediskwalificeerd.

op 14 01 2009 at 15:21 schreef Mark:

De vraag is echter: heeft Ben Kok gelijk? Peter wil wel van niet, maar hij weet het ook niet zeker, anders zou hij zich er niet druk om maken.

op 14 01 2009 at 15:25 schreef Peter:

Ik geloof niet dat jij goed hebt begrepen waar ik me druk om maak, Mark.

Laat ik het zo zeggen: ik wil vrede op aarde en in alle mensen een welbehagen. Dat is niet wat Kok wil.

op 14 01 2009 at 15:43 schreef Huub:

Wat ik nooit snap bij die vrije volk lieden: volgens hen zijn alle dingen die moslims zeggen eigenlijk taqiya, aangezien ze eigenlijk alle niet moslims willen onderdrukken. Maar geldt dat dan ook niet als ze ‘joden aan het gas’ roepen?

ontopic:

Verder zijn de joden-aan-het-gasroepers op het museumplein een stuk dapperder dan de gemiddelde islamhater op internet. Verderfelijke uitspraken roepen, maar wél in de openbaarheid. Daar kunnen vele "internethelden voor de vrijheid" een voorbeeld aan nemen.

op 14 01 2009 at 15:53 schreef Tjerk:

Damn! Dat Youtube filmpje had gemakkelijk het tv-moment van het jaar 2009 kunnen worden. Tenminste, als onze vrienden van de VARA ditmaal wel een eerlijke verkiezing zouden houden.

Ben Kok – een christelijke fanaticus die zijn eigen geschiedenis niet kent: al die vredige voorstellingen van Jezus in het zachte gras die de mensen liefhad en genas hebben duizend jaar kerkelijk absolutisme, religieus exclusivisme en christelijk supremacisme niet kunnen verhinderen.

Logisch ook, want de waarheidsclaims in het Nieuwe Testament zijn absoluut (men móet en zal buigen voor de alomtegenwoordige heerschappij van Christus, zo niet hier, dan toch in het hiernamaals), exclusief en doordrenkt van het idee dat gelovigen als klasse apart verheven zijn zijn van de rest van de verdorven mensheid.

Het is de splinter in andermans oog aanwijzen, maar de balk in het eigen oog negeren, wat Kok doet.

op 14 01 2009 at 15:54 schreef Tjerk:

"Verderfelijke uitspraken roepen, maar wél in de openbaarheid."

Met een sjaal voor de snuit voor extra exposure. Helden zijn het!

"Wat ik nooit snap bij die vrije volk lieden: volgens hen zijn alle dingen die moslims zeggen eigenlijk taqiya, aangezien ze eigenlijk alle niet moslims willen onderdrukken. Maar geldt dat dan ook niet als ze ‘joden aan het gas’ roepen?"

Die Vrije Volk-lieden zijn samenzweringsdenkers. Allerlei ontwikkelingen vallen terug te voeren op geheime beraadslagingen (zo geheim dat zij er inzicht in hebben); zo’n beetje iedereen die waar het etiket ‘moslim’ of ‘linksmens’ op geplakt kan worden wordt onder de paraplu van die samenzwering geschoven, en als wat ze zeggen in tegenspraak is met de samenzweringsthese, dan is het ’taqqiya’ of ‘volksverlakkerij’ en als het er mee in overeenstemming is, dan roept men ‘zie je wel’.

Dat doet er echter allemaal niets toe, aangezien het ‘warped universe’ van HVV niets zegt over de realiteit, ook niet als negatieve lakmoesproef: alsof iets niet zo is omdat ze op HVV juist denken dat het wel zo is.

Wanneer Marokkaanse jongeren roepen ‘Hamas, Hamas, de Joden aan het gas’, met herdenkingskransen voetballen en de Joodse wijk in Antwerpen bestormen, dan spreekt daar wel degelijk diepe minachting en haat uit. Dat valt nauwelijks te ontkennen.

op 14 01 2009 at 16:07 schreef hassnae:

Ha Huub, dat is nou precies waar ik laatst ook aan dacht.
Waarschijnlijk niet: mensen hebben nu eenmaal een rechtvaardiging nodig voor hun haat. Ze zijn te laf om gewoon te erkennen dat ze de ander haten omdat hij/zij anders is of dingen doet die zij niet kunnen begrijpen, en dus zoeken ze er allerlei excuses voor: dat de ander hen haat, hen wil onderdrukken, hun vrijheid wil afnemen. Noem de vele variaties maar.

op 14 01 2009 at 16:09 schreef hassnae:

Je brengt me wel op een idee, Tjerk: een interview met Fawaz zou wel eens heel erg interessant kunnen worden.

op 14 01 2009 at 16:12 schreef Huub:

@ Tjerk: Je hebt natuurlijk gelijk dat je het niet als negatieve lakmoesproef moet zien. De vijand van je vijand is, itt tot wat veel mensen roepen rondom bijv. huidige Gazaconflict, níet je vriend.

Natuurlijk spreekt uit joden aan het gas roepen diepe minachting. Dat srpeekt v oor zich. Maar dat ontken ik, of elk ander gezond mens, ook niet,

op 14 01 2009 at 16:22 schreef Tjerk:

Je brengt me wel op een idee, Tjerk: een interview met Fawaz zou wel eens heel erg interessant kunnen worden.

Daar wacht ik al jaren op, een interview waarin hem de goede vragen gesteld worden, zonder de hinderlijke buffer van een tolk.

Ik neem namelijk wanneer Fawaz op tv is steevast een twinkeling in zijn ogen waar, en dan denk ik: jij bent veel stouter dan je laat blijken, boef!

Hetgeen me doet denken aan een anekdote die Oriana Fallaci vertelde, over haar interview met Ruholla Khomeini.

"Fallaci continued posing indignant questions about the treatment of women in the new Islamic state. Why, she asked, did Khomeini compel women to “hide themselves, all bundled up,” when they had proved their equal stature by helping to bring about the Islamic revolution? Khomeini replied that the women who “contributed to the revolution were, and are, women with the Islamic dress”; they weren’t women like Fallaci, who “go around all uncovered, dragging behind them a tail of men.” A few minutes later, Fallaci asked a more insolent question: "How do you swim in a chador?”

Khomeini snapped, “Our customs are none of your business. If you do not like Islamic dress you are not obliged to wear it. Because Islamic dress is for good and proper young women.” Fallaci saw an opening, and charged in. “That’s very kind of you, Imam. And since you said so, I’m going to take off this stupid, medieval rag right now.” She yanked off her chador.

In a recent e-mail, Fallaci said of Khomeini, “At that point, it was he who acted offended. He got up like a cat, as agile as a cat, an agility I would never expect in a man as old as he was, and he left me. In fact, I had to wait for twenty-four hours (or forty-eight?) to see him again and conclude the interview.” When Khomeini let her return, his son Ahmed gave Fallaci some advice: his father was still very angry, so she’d better not even mention the word “chador.”

Fallaci turned the tape recorder back on and immediately revisited the subject. “First he looked at me in astonishment,” she said. “Total astonishment. Then his lips moved in a shadow of a smile. Then the shadow of a smile became a real smile. And finally it became a laugh. He laughed, yes. And, when the interview was over, Ahmed whispered to me, ‘Believe me, I never saw my father laugh. I think you are the only person in this world who made him laugh.’”
‘The Agitator’- The New Yorker

So you go, girl!

op 14 01 2009 at 16:44 schreef Eric:

‘…maar zij blijft terugkomen, en uiteindelijk besluit hij haar te laten stenigen, om van het gezeur af te zijn. ‘

tja, eigen schuld, dikke bult, nietwaar? Ik dacht dat alleen moslims zelf goed waren in het rechtpraten wat krom is aan hun religie, maar Peter kan er ook wat van!
persoonlijk vind ik autoriteiten die wegkijken of wijken voor terreurdreiging veel erger dan die godsdientwaanzinnigen, of ze nu Christelijk of moslim zijn.
Wat bezielt bijvoorbeeld politie in Duitsland om een huis binnen te vallen om een Israelische vlag weg te halen die moslims zou provoceren?
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,601122,00.html

op 14 01 2009 at 17:00 schreef Conan:

‘Joden aan het gas’ roepen op het Museumplein of Palestijnen wegzetten als te verdelgen ongedierte op Internet. Ik zie het verschil niet. Ik zie werkelijk het verschil niet.

Op straat schuimende agressief ogende (en regelmatig tot slooppartijen en geweld vervallende) groepen demonstranten of boze teksten op internet. Dat is geen kwestie van het verschil niet zien, maar heeft meer weg van het verschil niet willen zien. Bewuste oogkleppen.

Het lijkt er overigens op dat de reguliere media en de multiculturelen zich alleen druk willen maken als dat geen enkel risico in zich draagt. Bijvoorbeeld als een kaalkopje ter provocatie een Hitlergroet maakt. Minderheden die bekend staan om hun wangedrag en in een veel concreter verband ‘Joden aan het gas’ roepen, krijgen echter een neutrale benaming als fenomeen (glokalisering) en daarmee is de zaak afgedaan.

Overigens is Ben Kok niet het enig voorbeeld in deze; er was bijvoorbeeld ook een voormalig politieman in Rotterdam (Telegraaf gisteren) en het incident met die Joodse vlag in Duitsland (AD vandaag). Tsja de dreiging met geweld werkt. Dat zou meteen verklaren waarom de ophef over kaalkopjes in Nederland zo fel was: ze gebruikten en dreigden niet genoeg met concreet geweld…

op 14 01 2009 at 17:30 schreef babs:

Ik ben er ook bang voor, Tjerk, dat jij gaat winnen (niet toevallig kwam mijn oproep na een post van jou: ik moet bij jou altijd aan kennisquizzen denken). Ik ben er bang voor dat Peter en jij je baseren op de Koran van de moslims, zoals die standaard in de boekwinkel te koop is. Ik heb mijn antwoorden gebaseerd op de echte Koran, het echte woord van god, voor dat het door mensenhanden verkeerd is opgeschreven en voordat de verschillende stukken door elkaar worden gehusseld.

op 14 01 2009 at 18:02 schreef Peter:

Het lijkt er overigens op dat de reguliere media en de multiculturelen zich alleen druk willen maken als dat geen enkel risico in zich draagt. Bijvoorbeeld als een kaalkopje ter provocatie een Hitlergroet maakt. Minderheden die bekend staan om hun wangedrag en in een veel concreter verband ‘Joden aan het gas’ roepen, krijgen echter een neutrale benaming als fenomeen (glokalisering) en daarmee is de zaak afgedaan.

Baarlijke nonsens. Het was Van Thijn die het antisemitisme bagatelliseerde, niet de media. Dankzij de media weet jij dat Van Thijn dat zei.

Verder worden de antisemieten door alle normale mensen veroordeeld. Overigens zonder enig risico. Nou niet net gaan doen alsof je je nek uitsteekt door schande te spreken van antisemitische leuzen schreeuwende Bert & Ernie-kapsels.

op 14 01 2009 at 18:56 schreef Peter:

En o ja, op straat roepen dat joden dood moeten en op Internet schrijven dat Palestijnen dod moeten, is gewoon hetzelfde. Niks met oogkleppen te maken. Meer met jouw insteek, die er altijd op is gericht alles te vergoelijken wat mensen uit ‘jouw kamp’ doen.

Ik hoor bij geen enkel kamp, dus van dergelijke blindheid heb ik geen last. Ik zie gewoon iedereen voor wat-ie is.

op 14 01 2009 at 19:28 schreef Tofuburger:

"Het is inherent aan de islam, dat de wereld, dus ook het land van inwoning, overheerst moet worden"

Het lijkt tenminste zo te zijn dat godsdienstigen menen dat de samenleving tot op zekere hoogte aan hun eigenaardigheden moet worden aangepast. De Moslimdemocraten in Den Haag hadden in hun programma bijvoorbeeld al het punt om het Scheveningse naakstrand op te heffen. Onze huidige christelijke theocratie-light wil de zondagsopeningen beperken. Om de Bijbel aan te halen: dit zijn tekenen aan de wand. Overheersen van het openbare leven is wel degelijk een doel van de gelovigen.

Gisteren zag ik een tv-programma over hoe "islamistische" wetenschappers de rationele wetenschap hebben uitgevonden. Mooi, dank daarvoor. Maar wat is er rationeel aan het willen verbieden van naaktloperij of het zakendoen op zondag?

op 14 01 2009 at 21:11 schreef Smeets:

Mooi stuk Peter,

Zelf acht ik de kans het leven te laten ten gevolge van een beschaafd voorkomend iemand groter dan de bijl te ontmoeten van een schreeuwende barbaar.
Was die moord op die bekende 6 miljoen trouwens niet gepleegd door keurige burocraten met doorgeslagen verlichte waarden.

op 14 01 2009 at 21:36 schreef daniel:

Of je site gebruiken om iemand neer te halen. Dat is ook niet erg netjes of beschaafd.

Maar weet je wat, ik vergeef het je. Dat moet je ook eens proberen. Is goed voor je.

op 14 01 2009 at 21:40 schreef toevallige voorbijganger:

Heel ironisch dat daniel juist bij dit onderwerp morele high ground gaat claimen.

op 14 01 2009 at 21:40 schreef Bert Brussen:

Sinds ik dat "artikel" van die Ben Kok heb gelezen is HVV weer leuker dan ooit. Gewoon de moslims zo erg haten dat je een tot Jezus bekeerde arabier als hoogtepunt van beschaving ziet: daar kan ik gewoon niet meer overheen.

Ga door Ben Kok! Opdat de Koning van Israel ons allen mag bekeren! HVV is de nieuwe koning David!

op 14 01 2009 at 21:52 schreef daniel:

Tja, misschien is dat wel zo.

Maar is het ook niet erg midden oosters om maar eeuwig door te blijven gaan? Als wij zelfs niet in staat zijn tot een staakt het vuren, dan hoeven we over Joden en Palestijnen al helemaal geen illusies te hebben.

Zo, tot ieders opluchting laat ik het hier verder bij.

Haat ze.

op 14 01 2009 at 22:33 schreef Pieter:

@Babs, goed punt. De meest recentelijke vertalingen zijn op sommige punten ‘gekuisd’ en uitermate politiek correct. Dat heet voortschrijdend inzicht. De vertaling uit 1953 is objectief en meer betrouwbaar.

En als Tjerk wint gaan we corresponderen over de uitslag. Er duikt vast ergens een ‘geheim document’ op.

op 14 01 2009 at 22:49 schreef Tarak:

"Ik heb heel lang een collega gehad (collegaatje) die er veel genoegen in schepte om zich eens in de zoveel dagen met stoel en al naar me toe te draaien om met een plechtig gezicht te verklaren dat objectief beschouwd de islam eigenlijk een vééél rationelere godsdienst is dan het christendom. "Want het is eigenlijk heel raar, toch? Dat God uit drie delen bestaat. Dat krijg je een moslim niet uitgelegd!""

Het leerstuk van de heilige Drie-eenheid is juist ontwikkeld om een discussie over het verschil tussen God en de Goddelijke woorden van Jezus en de Goddelijke inspiratie door de Heilige Geest te vermijden. Het gaat er niet om dat Jezus letterlijk de zoon van God is, het gaat erom dat de woorden van Jezus Goddelijk zijn.

Moslims hanteren feitelijk hetzelfde leerstuk, maar willen dat niet erkennen. Hun theorie is dat Mohammed de mens Goddelijk geinspireerde woorden heeft gesproken. Toch mag je geen kritiek hebben op de mens Mohammed, want dan beledig je de Islam. Dat is feitelijk de hantering van de theorie van de drie-eenheid.

"Nee, dan is dat verhaal van de hemelvaart van Mohammed (met paard en al) inderdaad een stuk rationeler.

Ik bedoel, wat moet je d’r mee, met die mensen die net doen alsof ze heel nuchter de zaak beschouwen en dan puur objectief vaststellen dat de ene godsdienst overduidelijk superieur is aan de andere.

Voor mij klinkt dat als een warenvergelijking tussen elfjes en kabouters. Wie is er sterker, Superman of de Hulk?"

Geloven is inderdaad geen rationalisme. Toch kun je waardensystemen prima met elkaar vergelijken. Ik ben geen relativist en geloof in het bestaan van universeel recht.

"
Er zit in de christelijke leer wel degelijk een superioriteitsbeginstel, net als in de islam, en dat luidt dat je een Üntermensch bent als je God afwijst. "Je hebt een koud, leeg hart omdat je Jezus niet toegelaten hebt"."

Dat klopt, maar dat is volgens mij meer dat je als "zielig" wordt beschouwd en "jammer". Daarin zit zeker ook een vorm van superioriteit besloten en ik kan me nog wel andere manieren voorstellen waarin Christenen zich vervelend superieur gedragen, maar het zit niet in de leer zelf besloten. Ik ontdekte zelf dit prachtige filmpje laatst, je moet zelf maar kijken, wat je ervan vindt, het gaat over de "rapture", de roeping van de Christenen:

"Mohammed liet geen minderwaardige mensen doden, maar mensen die hij als een gevaar beschouwde. Verder kan iedereen moslim worden: bedelaars, koningen, maakt niet uit. De islam is hartstikke egalitair. "

Egalitair ten opzichte van wat? Iedereen kan moslim worden, maar vrouwen hebben minder rechten en niet-moslims hebben minder rechten. In dat opzicht is het Christendom een stuk egalitairder: Iedereen kan Christen worden en minderheden worden volgens de leer van het Christendom gelijk behandeld.

"En heeft het christendom geen dogma’s? Zijn er geen leerstukken die kerkscheuringen veroorzaken en families uit elkaar rukken? Zei Jezus niet:

Denk niet dat Ik op aarde vrede ben komen brengen. Ik ben geen vrede komen brengen, maar een zwaard. Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader, tussen dochter en moeder … ja, huisgenoten worden vijanden. Wie meer houdt van zijn vader of moeder dan van Mij, is Mij niet waard. Wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van Mij, is Mij niet waard. Wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden."

Natuurlijk zijn er leerstukken waarover heftig van mening over verschild wordt. Ik lees in dit stuk geen oproep tot geweld, maar een oproep tot geloven. In de Bijbel staat dat het oor van Romeinse soldaat – een vijand – door Jezus werd genezen bij de arrestatie van Jezus. Een dergelijke tekst is mij niet van Mohammed bekend.

"En als ik het toch voor mijn favoriete profeet aan het opnemen ben, er is een mooie islamitische tegenhanger van dat ‘eerste steen’-verhaal, waarin een vrouw Mohammed tot drie keer vraagt om haar te veroordelen wegens overspel. Hij stuurt haar steeds weg, omdat hij daar helemaal geen zin in heeft (niet voor niks eist hij verklaringen van maar liefst vier betrouwbare getuigen dat er sprake is van overspel), maar zij blijft terugkomen, en uiteindelijk besluit hij haar te laten stenigen, om van het gezeur af te zijn. "

Het spijt me ik vind dat een verschrikkelijke tekst voor een religieus geschrift. Een geesteszieke (?) vrouw stenigen omdat ze blijft zeuren….. tja….. is dat islamitische kompassie? Is dat islamitische barmhartigheid? Ik kan er niets mee.

op 14 01 2009 at 22:53 schreef Jarich:

Objectieve verschillen tussen islam en christendom: "Mohammed deed geen wonderen" :)

Die Ben Kok heeft wel niveau zeg.

op 14 01 2009 at 23:10 schreef Tarak:

op 14 01 2009 schreef Jos:

"Het enige echte verschil tussen Christendom en Islam is dat het Christendom "gewassen" is door vele (Europese) stromingen zoals Verlichting, Humanisme, Socialisme, Liberalisme.
In de kern dus krek eender, inclusief homohaat en vrouwenondrdrukking. "

Maar humanisme en verlichting (juiste tijdsvolgorde!), maar ook socialisme en liberalisme zijn uit het Christendom ontstaan of door het Christendom geinspireerd.

Welke humanistische stroming is uit de rechtvaardigheid van de Islam ontstaan?
Het is juist het Christendom wat ook de mogelijkheid heeft gegeven tot de ontwikkeling van deze stromingen omdat zij in de leer een scheiding tussen kerk en staat maakt, en het Christendom geen direct wetgevend boek kent zoals de Islam (sharia) en het Judaisme (Thora).
Dat geeft ruimte vooor individualiteit.

op 14 01 2009 at 23:31 schreef Conan:

En o ja, op straat roepen dat joden dood moeten en op Internet schrijven dat Palestijnen dod moeten, is gewoon hetzelfde.

Van een computer heb ik nog nooit een klap gehad; van mensen op straat wel. Realiteit en abstractie. Een uitgelaten menigte op een plein kan toch een wat heftiger effect hebben dan een meute wild fulminerende bloggers op een internetforum. Ook de mate van drieging, mooi geïllustreerd met het vlagincident in Duitsland, is anders.

Gewoon hetzelfde? I dare to differ.

op 14 01 2009 at 23:37 schreef Tarak:

@ 14 01 2009 schreef Peter:
"Tarak, sorry, maar theologische haarkloverij interesseert me in het geheel niet. Islam, christendom, jodendom, het is allemaal even onzinnig in mijn ogen. Ik ben wreed behandeld door christenen, daar doen die mooie verhaaltjes over Jezus niets aan af. Ik ben goed behandeld door moslims, die trekken zich kennelijk niks aan van al die enge geboden in hun koran."

Het is geen haarkloverij onder al die in uw ogen "onzinnige" systemen, zit wel een systeemopbouw van een samenleving die essentieel anders is en waar dus juist ook atheisten erg veel last van kunnen hebben op de lange termijn.

Natuurlijk zijn er vast veel vervelende zeurende Christenen, het voordeel daarvan is dat ze ook tegen elkaar zeuren. Het Christendom biedt de mogelijkheid voor interpretatie, en menig Christen maakt daar gretig gebruik van. Al die aardige moslims die houden zich misschien wel niet aan de leer, maar ze verzetten zich er ook niet tegen, waardoor juist de orthodoxe moslims een ruimte krijgen die Orthodoxe Christenen nooit van hun mede Christenen zullen krijgen.

"Wat zit er in iemands hart, dáár gaat het om. Niet om welke leerstukken hij volgt, welke dogma’s hij in acht houdt."
Daar zal iedereen het mee eens zijn.

op 14 01 2009 at 23:42 schreef Peter:

Tarak, sorry, maar theologische haarkloverij interesseert me in het geheel niet. Islam, christendom, jodendom, het is allemaal even onzinnig in mijn ogen. Ik ben wreed behandeld door christenen, daar doen die mooie verhaaltjes over Jezus niets aan af. Ik ben goed behandeld door moslims, die trekken zich kennelijk niks aan van al die enge geboden in hun koran.

Wat zit er in iemands hart, dáár gaat het om. Niet om welke leerstukken hij volgt, welke dogma’s hij in acht houdt.

Daniel vergeeft me. Toe maar. En wat vergeeft Daniel me dan wel? Dat ik iemand ‘naar beneden haal’? Daniel bedoelt toch niet te zeggen dat ik hem ‘naar beneden haal’? Want zo goed ben zelfs ik niet. Op het niveau waar Daniel zich bevindt, is geen beneden.

op 14 01 2009 at 23:47 schreef Peter:

Conan, als de wild fulminerende bloggers moslims waren geweest, had je heel wat anders gezegd en dat weet jij en dat weet ik. Voor jou maakt het niet uit wat er gezegd en gedaan wordt, maar wie het doet.

op 15 01 2009 at 07:03 schreef Tjerk:

Het is geen haarkloverij onder al die in uw ogen "onzinnige" systemen, zit wel een systeemopbouw van een samenleving die essentieel anders is.

Nou, Tarak, ik herinner je er graag aan dat de bloeitijdagen van het katholieke christendom die van het monarchisch absolutisme (inclusief dat van de paus en zijn leenmannen) waren, en die van het calvinisme toen ultraorthodoxe hoogleraren en predikanten als Gijsbert Voet (1589-1676) en Jodocus van Lodenstein (1620-1677) in Utrecht de scepter zwaaiden. Je weet wel, uit de tijd dat je een boete van overheidswege opgelegd kon krijgen als je niet naar de kerk kwam, diezelfde overheid bijeenkomsten van katholieken en Arminianen onmogelijk maakte, en op sodomie nog dood door verbranding stond (gelukkig kwam zo’n proces slechts éénmaal in de 25 jaar voor).

Jezus mag dan gezegd hebben dat zijn koninkrijk niet van deze wereld was en dat wie het zwaard hanteert, door het zwaard zullen vergaan, maar dat heeft christenen meer dan vijftienhonderd jaar lang niet verhinderd om Gods rijk op aarde trachten te vestigen en iedereen uit te roeien die niet zo christelijk was als zij zichzelf vonden.

Dus kom niet aan met die idioterie (idioot, omdat alleen een volkomen ongeletterde of leugenaar het kan volhouden) dat het christendom structureel superieur is aan de islam. De geschiedenis van christelijk Europa bewijst het tegendeel.

op 15 01 2009 at 07:43 schreef Peter:

Conan, kun je nou nooit eens onverkort veroordelen wat ieder normaal mens ziet dat fout is, ook al wordt de fout begaan door iemand uit jouw kamp?

Oproepen de Palestijnen te nuken is fout, ook al is er nog geen jood of christen betrapt op het verbranden of hardhandig afpakken van een Palestijnse vlag. Palestijnen vergelijken met ongedierte is fout. Het gaat niet ten koste van het rechtse gedachtegoed als je dat zegt. Je kunt zelfs stellen dat het niet rechts is om volkeren te willen uitmoorden, rechts is immers voor de vrede, want dan kunnen handel en wetenschap ongehinderd floreren.

Ik snap niet dat jij dat gaat zitten verdedigen, met hand en tand.

op 15 01 2009 at 07:50 schreef Conan:

Conan, als de wild fulminerende bloggers moslims waren geweest, had je heel wat anders gezegd en dat weet jij en dat weet ik.

Eh nee. Kennelijk moet ik het wat eenvoudiger stellen: schelden doet geen zeer en slaan des te meer.

Voor jou maakt het niet uit wat er gezegd en gedaan wordt, maar wie het doet.

You say so. Daar is kennelijk geen kruid tegen gewassen.

@Tjerk,

Dus kom niet aan met die idioterie (idioot, omdat alleen een volkomen ongeletterde of leugenaar het kan volhouden) dat het christendom structureel superieur is aan de islam. De geschiedenis van christelijk Europa bewijst het tegendeel.

Gut laat ik nu denken dat de Europa wereldhegemonie heeft verworven, de wereld mensenrechten en industrialisatie heeft gegeven, etc, etc. Vrij uniek allemaal.

Oorlogen, slavernij, onderdrukking en zelfs genocide zijn daarentegen allemaal betrekkelijk algemeen. En hebben zich dus ook in Europa voorgedaan, maar vormen vooral de rode lijn in de historie van de Islam tot aan de dag van vandaag.

Het verleden lijkt het Christendom dus wel structureel superieur ten opzichte van de Islam te plaatsen. Wellicht dat de frustratie daarover de wat onplezante houding van de Islam in de wereld verklaart… Dit ontkennen komt aanzienlijk idoter, ongeletterder en leugenachtiger voor dan het omgekeerde.

op 15 01 2009 at 08:43 schreef Smeets:

Hou toch op Conan,

Alsof je de Islam en het christendom kunt vergelijken in wie het wreedst is. Iedereen selecteert gewoon het nieuws dat zijn eigen vooroordelen bevredigd.
Wat op het HVV gebeurt is gewoon elke wandaad van een Moslim gebruiken om het gevaar van de Islam weer te geven. Je zou precies hetzelfde kunnen doen over het Cristendom of het Jodendom.
En dat het liberalisme en de Verlichting uit het Christendom komen is onzin. Het christendom heeft deze vanaf het begin bestreden en aanhangers vermoordt.. En dat zouden ze weer doen als ze de kans kregen.
Uiteindelijk gaat het erom hoe je individueel je keuzes maakt en maakt het niet uit of je een christelijke of islamitische achtergrond hebt.

Mag ik je verder erop wijzen dat een klap van een individu misschien wel pijn doet, maar dat de frustraties van de burgerklootjes op de pc veel gevaarlijker zijn dan een paar honderd demonstranten die tenminste wel publiekelijk hun mening durven te geven. Ik wantrouw beschaafde mensen..

op 15 01 2009 at 09:14 schreef barry:

Kortom allemaal één pot Nat vindt Peter.
Wilders is precies hetzelfde als Osama bin Laden
Voormalig vriendin Loor is precies maar dan ook precies hetzelfde als Gretta Duisenberg
Alleen Peter heeft de redelijkheid en waarheidsvinding hoog in het vaandel, omdat hij er inmiddels achter is gekomen dat ze daar ook dvd’s en lekkere chicks hebben, terwijl vrienden van Israel hem die waarheid hebben willen onthouden.
Toch Peter, val ik als Arabier of moslim liever in handen van die paar internethelden die graag Palestina willen nuken dan als Jood in handen van de "Hamas Hamas Joden aan het gas" en "Khaybar" scanderende lieden. Er zijn verschillende praktijk voorbeelden die dat aantonen. Net zoals je als Palestijn beter in handen van het Israelische leger kan vallen dan als Israeli in handen van Hamas of Hizbollah.
Het verschil in prijsschieten op Joden en op Palestijnen is nogal disproportioneel en wordt bovendien gesteund door diverse staten en organisaties.
Zelfs nieuwe vriend Bert is verbaasd over het feit dat het aantal incidenten tegen Joden in heel Europa nauwelijks aandacht krijgt in de media. Vervelende dingen tegen Joden doen en zeggen is blijkbaar toch cooler dan hij voorheen voor mogelijk had gehouden.
Frontaal NSB weet ze wel steeds bruiner te bakken.

op 15 01 2009 at 10:49 schreef Ozymandias:

Al decennia onteigent Israel land van de Palestijnen, bezetten ze de Palestijnse gebieden en maken ze de inwoners het leven op allerlei manieren onmogelijk. En nu bombardeert Israel de Gazastrook, waarbij inmiddels duizend doden zijn gevallen. Toch kan Israel op de onvoorwaardelijke steun rekenen van bepaalde lieden, want Israel is nou eenmaal de enige ‘beschaafde’ partij in dit conflict.

Het is de vooroorlogse kolonialistische mentaliteit die weer helemaal terug is. Wij zijn beschaafd, superieur, dus we hebben het recht om met de zweep over de ruggen van de mindere volken te halen. En dan durft Tarak hier te beweren dat wij, in tegenstelling tot de moslims, geen superieuriteitscomplex hebben.

Alsof het voor Palestijnse ouders beter te verteren is dat bommen op hun kinderen vallen, omdat ze geschoten worden door beschaafde natie.

En vreemd genoeg maakt het goedpraten van de bombardementen niet zo veel verontwaardiging los als een Harry Bommel die wat roept over een intifada. Dit zal ook wel weer wat met beschaving van doen te hebben.

Of het trauma van WO II, die Barry zo handig probeert te bespelen.

op 15 01 2009 at 11:02 schreef Ozymandias:

Neem ook eens een kijkje bij dit item: http://www.peterbreedveld.com/archives/00001703.html#comments

Helemaal onderaan vindt je de bijdragen van nog zo’n toonbeeld van de Westerse beschaving.

op 15 01 2009 at 11:32 schreef Peter:

Kortom allemaal één pot Nat vindt Peter.
Wilders is precies hetzelfde als Osama bin Laden

Met die eerste zinnen heb je je meteen verzekerd van het verlies van mijn aandacht, Bar. Ik heb dat nooit gezegd, zeg dat ook niet, bedoel dat niet en ik ga niet in discussie met iemand die me woorden in de mond legt waarvan hij weet dat ik ze niet heb gebruikt.

Toodlepip.

op 15 01 2009 at 11:35 schreef hassnae:

Wilders is precies hetzelfde als Osama bin Laden

Waar schrijft Peter dat?

Het is nogal lastig discussieren als mensen er dingen bij halen die niet geschreven of gezegd zijn, zoals nu wordt gedaan.

Omdat Peter het niet eens is met Barry, is hij meteen een NSB-er. Dat betekent dat Barry de enige echte waarheid en redelijkheid in pacht denkt te hebben, en wie het niet met hem eens is, zoals Peter, is een NSB-er en dus fout.

Barry, heel eerlijk: wat zou je ervan gevonden hebben als Duisenberg had gezegd dat Joden zich voortplanten als konijnen?

Oz wijst terecht op de andere link waar ene Brullio helemaal leeg loopt. De beschaving is bij hem in zeer veilige handen. Moet helaas met geweld gepaard gaan, maar het is voor de waarheid. Arme advocaat van hem.

op 15 01 2009 at 11:57 schreef Peter:

Antisemiet, NSB’er, die woorden zeggen me niks meer. Hol zijn ze geworden, door het overmatige en gratuite gebruik van druiloren als Barry en Loor. Die laatste gaat zelfs staan tongen met degene die ze kort daarvoor voor antisemiet heeft uitgemaakt.

Zeg nou zelf, hoe serieus moet je die beschuldiging dan nemen? Helemaal niet, lijkt me.

op 15 01 2009 at 12:06 schreef barry:

Ergens heeft Peter geschreven dat Wilders het spiegelbeeld van Osama bin laden is.
Ik vindt Peter geen NSBer omdat die het niet met mij eens is maar ik vind dat de naam "Frontaal NSB" de lading dekt van de tendentieuze verbruining die op zijn site waarneembaar is. Bijvoorbeeld de thread dat het al dan niet cool is om vervelende dingen over Joden te schrijven.
Of in een stuk van Brussen over de gesubsidieerde Joodse Organisaties die meteen op hun achterste poten staan. Allemaal feitelijke onjuistheden. Ze zijn niet gesubsidieerd en als zij dat wel zijn vaak niet eens Joods. Behalve het CIDI is er geen van die organisaties die op haar achterste benen staat.
Is mijn bescheiden mening hoor, heb nergens geschreven dat ik de waarheid in pacht heb. Een beetje een jijbak om dat mij te verwijten, Hassnae
Helaas planten Joden zich niet voort als konijnen.
Heeft Loor dat gezegd? en impliceer jij daarmee dat Loor eigenlijk nog erger is dan Gretta?
Wat vind jij ervan als Loor had gezegd dat Palestijnen tegenwoordig ook al de tafels van de restaurants in Bloemendaal en Amsterdam Zuid bezetten.
700 handtekeningen als grapje verwijzend naar Sabra Shatila. Vet met kolonistenkinderen voor de camera al; dan niet met valhelm.
Loor zou zich totaal belachelijk maken voor het Nederlandse publiek.

Waarbij ik wil benadrukken dat alle oproepen tot uitroeiing van Palestijnen of fokken als konijnen what ever, de mijnen niet zijn.

op 15 01 2009 at 12:18 schreef barry:

"tongen met degene die ze kort daarvoor voor antisemiet heeft uitgemaakt"
Dat is een wat andere aanpak dan die van Nabokov. Nabokov had een gruwelijke hekel aan antisemieten en zodra hij ook maar enige tekenen van antisemitisme bespeurde in zijn naaste omgeving, negeerde hij de personen in kwestie volledig en behandelde hen alsof zij lucht waren.

op 15 01 2009 at 12:26 schreef hassnae:

Barry, ik impliceer niks. Ik vraag je wat je ervan gevonden zou hebben.

De opmerkingen van Duisenberg zijn niet de mijne en ik heb ze nooit onderschreven. Duisenberg heeft flink wat over zich heen gehad na haar opmerkingen, dus nu insinueren dat er geen commotie was, lijkt me feitelijk onjuist.

Of mensen nu oproepen om Joden te vernietigen of de Palestijnen plat te bombarderen: ik veroordeel ze allebei. Ik vind beide weerzinwekkend en verwerpelijk. Ik maak geen onderscheid tussen wie het zegt of wie de ontvanger is van de leuzen.

Je zult mij er niet op betrappen dat ik de scanderende jongens verdedig of vergoeilijk.

op 15 01 2009 at 12:26 schreef Peter:

Dus als ik het goed begrijp, Barry, vind jij het al ‘bruin’ als er gediscussieerd wordt, in alle openheid, over wat er wel en niet over joden gezegd mag worden.

Je hebt aan aardig wat discussies meegedaan over moslims, en daarin geen terughoudendheid betracht, maar als het over joden gaat, moet dat opeens wel, terughoudendheid betrachten. En wie het daar niet mee eens is, of dat ter discussie stelt, die is ‘bruin’.

Zelfs suggereren dat organisaties gesubsidieerd worden als ze dat niet worden, is ‘bruin’.

Een echte vriend van de vrijheid van meningsuiting ben je, Barry. In plaats van onjuistheden te cortrigeren, verbied je liever mensen om onware dingen te zeggen. Ik vind dat persoonlijk ‘bruiner’ dan discussiëren over wat je wel en niet mag zeggen over joden.

Liever dan mij uit de context te citeren wijs je aan waar ik gezegd heb dat er geen verschil is tissen Wilders en Osama, of dat-ie zijn spiegelbeeld is.

Loor is Gretta Duisenbergs fotonegatief. Waar Duisenberg zegt dat de joden alle restaurants in Oud Zuid bevolken, zegt Loor dat de beschaafde mensen in restaurants in Oud Zuid joden zijn.

Loor en Gretta, allebei herkennen ze een jood meteen bij de eerste oogopslag. Allebei hebben ze zo hun vooroordelen over joden. De één vindt ze maar niks, de ander gelooft dat joden door en door goed zijn. Gewoon, omdat ze jood zijn. Behalve als ze kritiek hebben op Israel, natuurlijk.

op 15 01 2009 at 12:27 schreef Peter:

Dat is een wat andere aanpak dan die van Nabokov.

To say the least.

op 15 01 2009 at 12:31 schreef Peter:

Barry wil eerst een paar dooie moslims zien. Pas dan mogen we iets zeggen van de massa’s haatzaaiers, die op straat een schijnheilig porem opzetten, en anoniem vanachter hun pc’tje mensen bangmaken voor moslims.

op 15 01 2009 at 12:40 schreef Peter:

Fijn, Barry, dat je ons ook ruimte gunt voor onze fascistische ideeën.

Andermans ideeën bestempelen als ‘bruin gedachtegoed’, dat is natuurlijk helemaal geen manier om anderen te diskwalificeren en het zwijgen op te leggen. Daar waren we het indertijd toch ook over eens, toen organisaties als Nederland Bekent Kleur alle islamkritiek als fascistisch en racistisch afdeden.

Dat je over joden niet mag zeggen wat je over moslims wel mag zeggen, is zo klaar als een klontje. Alleen blinde mongolen en hypocriete smiechten als jij zien dat niet. Barry. Je doet er zelf aan mee.

op 15 01 2009 at 12:42 schreef barry:

Oh nee stel je voor, dat had ik echt niet achter je gezocht scanderende jongeren beschermen.
De vraag is, is het hetzelfde. allemaal een pot nat. Inhoudelijk wel als wij het over uitroeien en nuken hebben. Maar dan de schaal en organisatie erachter en de openhartigheid waarmee dit inmiddels in de straten van Europese steden klinkt. Het doodschieten van Israeli’s in Denenmarken, aanslagen tegen synagogen. In elkaar slaan van herkenbare Joden. Daarin zit het verschil. Dat steekt toch schril af tegen dat zielige anti-islam demonstratie vorige jaar op de Dam.

op 15 01 2009 at 12:44 schreef Peter:

Massa’s, inderdaad. En wijs nou even aan waar ik gezegd heb dat er geen verschil is tussen Wilders en Osama.

op 15 01 2009 at 12:50 schreef barry:

Die discussie is prima maar de absolute overtuiging waarmee zonder argumenten wordt gedeponeerd dat Je over Joden kennelijk minder kan zeggen dan over niet Joden, is best wel Bruin en onzin, wat vaak heel goed samen gaat. Daarbij zeg ik niet dat het verboden moet worden. Voor bruin gedachtengoed onder een beschaafd vernisje moet ook plaats zijn.

op 15 01 2009 at 12:51 schreef barry:

Massa’s?

op 15 01 2009 at 12:52 schreef hassnae:

Barry, wat voor kleur hebben uitspraken als "palestijnen planten zich voort als konijnen"en "nuke de Palestijnen"?

op 15 01 2009 at 13:21 schreef Peter:

Barry hult zich plotseling in groot stilzwijgen; ruggespraak aan het houden in huize Loor, neem ik aan.

Laat mij dan van de gelegenheid gebruik maken om te wijzen op dit bericht op SpitsNieuws, dat als wonderlijke titel heeft ‘Kamer wil aanpak anti-islamisme’, terwijl uit het bericht blijkt dat in de Kamer minder steun was voor een motie van D66 om antisemitisme en anti-islamitische uitlatingen aan te pakken dan voor een SGP-motie om alleen antisemitisme aan te pakken.

‘Dat werd door alle partijen omarmd’, meldt de site. ‘De SGP vindt dat er geen reden is om nu op te roepen op te treden tegen anti-islamisme of andere vormen van discriminatie. Daar is nu geen sprake van, zei SGP-Kamerlid Cees van der Staaij.’

op 15 01 2009 at 13:47 schreef Max J. Molovich:

"Die laatste gaat zelfs staan tongen met degene die ze kort daarvoor voor antisemiet heeft uitgemaakt." Heb uw vijanden lief, zei een andere jood ooit. Die heeft het nog vrij ver geschopt met dergelijke raadgevingen.

Maar wat heeft Loor eigenlijk fout gedaan? Dat ze gaat lopen tongen met iemand die ze net een antisemiet heeft genoemd, toont vooral aan dat de mens een complex wezen is, complexer dan bijvoorbeeld het konijn. Ik ben daar blij om. Ik was ook altijd blij dat Loor zo nu en dan verslag deed van de enorme complexiteit van haar eigen wezen. Hoe die complexiteit zich manifesteerde wanneer zij in aanraking kwam met soortgenoten van het andere geslacht leverde toch altijd zeer lezenswaardige lectuur op.

op 15 01 2009 at 13:50 schreef Peter:

Wat Loor heeft fout gedaan en nog steeds fout doet is iedereen, die het niet met haar eens is, demoniseren. Ik heb een keer geslikt toen Babs werd uitgemaakt voor psychopaat omdat hij zich uitsprak voor het behoud van een volstrekt legale tak van industrie die al honderden jaren bestaat, het werd steeds moeilijker toen mijn geliefde vanaf haar site werd belasterd en bezoedeld en beschuldigd van antisemitisme en het strootje dat de rug van de kameel brak, was het stukje waarin ze bekende te hebben gezoend met Bert Brussen, een verwerpelijke antisemiet in haar ogen, waartegen ze steeds maatregelen van mij eiste, waarbij ze aanstuurde op een conflict met mij, waarbij ook ik van antisemitisme werd beschuldigd, wat ik doorgaans nogal zwaar opneem.

Van mij werd verwacht dat ik Bert Brussen aanpakte, ik werd gedemoniseerd omdat ik dat weigerde, en dan lees ik dat zij met ‘m gaat staan tongen!

En als ik nou daarna een mail van haar had gehad met excuses, dat het allemaal toch nogal losliep met Bert, en dat hij zo lekker zoent enzo…

Welnee, ik werd gewoon nog een beetje meer voor antisemiet uitgemaakt, omdat ik niks tegen Bert deed!

op 15 01 2009 at 14:43 schreef Peter:

Waar jij heel veel woorden en gewichtigdoenerij voor nodig hebt, Conan, is dezelfde boodschap die je altijd met heel veel woorden en gewichtigdoenerij verkondigt, namelijk dat het oké is voor niet-moslims om moslims te verwensen, daar is altijd een goed excuus voor, en niet oké voor moslims om anderen te verwensen, want moslims zijn inherent slechte mensen.

Dat weten we nou onderhand wel. Ik ben het er niet mee eens, en ik ga het er ook niet mee eens worden, al wijd je er een essay van 135 pagina’s aan, met voetnoten en een uitgebreide bibliografie.

op 15 01 2009 at 14:45 schreef Peter:

Haha. In wat voor heerlijke wereld leven we toch. Misschien had je ook eens met Bert moeten gaan zoenen.

Blij dat ik het niet met Loor heb gedaan, in elk geval. Was ik vast ook bijgezet in de galerij van arme drommels die zich verbeeldden iets met haar te mogen aanvangen.

op 15 01 2009 at 14:51 schreef Conan:

Pas dan mogen we iets zeggen van de massa’s haatzaaiers, (I) die op straat een schijnheilig porem opzetten, en (II) anoniem vanachter hun pc’tje mensen bangmaken voor moslims.

Interessante bijdrage, net klaar met een zwaar stuk, dus laat ik hier eens op ingaan.
Laat ik eens uitgaan van de feitelijke juistheid van deel I. Dan leidt tot de volgende vraag waarom zouden die mensen op straat een schijnheilige porem opzetten.

1) Omdat ze bang zijn voor confrontaties?
2) Omdat ze een mening hebben en hopen met het uiten daarvan mensen te overtuigen in de hoop dat daarmee de beoogde verandering wordt bereikt?
3) Omdat ze straatschooierij per definitie verafschuwen?
4) Omdat…

Ik zie in ieder geval in geen van de voorstelbare motivaties een probleem. Mensen op straat met alleen maar een schijnheilige porem laten mij namelijk koud.

Dan ten aanzien van II een paar opmerkingen en vragen.

Moslims hebben geen anderen nodig om mensen bang te maken. Allereerst is de Koran een behoorlijk angstaanjagend boek met teksten die daar ook voor bedoeld zijn. De Bijbel ook, hoor ik roepen.
Ja en?
Maakt dat de Koran minder eng? Nog los van de het fundamentele verschil tussen een goddelijk geïnspireerd boek (met daardoor per definitie ruimte voor interpretatie) en een door God gedicteerd werk (waarbij interpretatie per definitie blasfemie oplevert).
Daarnaast, leuk of niet, zijn Moslims op dit moment het meest betrokken bij geweldadige incidenten, zowel in Nederland als internationaal. Voorts dreigen vertegenwoordigers van Moslimorganisatie nagenoeg allemaal direct of indirect met het geweld van volgelingen, sympathisanten of extremisten. Ook een nationaal en internationaal fenomeen.

Overigens is het gefrustreerde internetgekrakeel vaak het gevolg van concreet ondervonden ongenoegen. Of zouden de internetgeluiden alleen van mysantropische onmensen afkomstig zijn? En waarom dan alleen tegen Moslims? Er zijn toch nog zoveel andere en veiliger te beschimpen minderheden?

Tot slot begrijp ik best dat reëel zijn over de Islam en haar positie in de wereld mensen tegen de borst kan stuiten; het idee kan geven dat Moslims en personen met een Moslimachtergrond daar niet mee geholpen zijn en dat mensen zich vanzelf ontwikkelen als ze daar de kans voor krijgen, zonder negatieve connotatie.

Alleen is dat niet mijn perceptie van de realiteit en ik zie die wensgedachte niet in feiten of geschiedenis. Ik val dan toch liever terug op de vijf eeuwen oude waarheid van Macchiavelli, te weten ‘dat je nooit een misverstand moeten laten voortbestaan om een oorlog te vermijden, want die vermijdt je niet, maar stel je alleen maar uit ten nadele van jezelf’. Of op zijn oud-Hollands: Zachte heelmeesters maken stinkende wonden…

op 15 01 2009 at 15:06 schreef Max J. Molovich:

Haha. In wat voor heerlijke wereld leven we toch. Misschien had je ook eens met Bert moeten gaan zoenen.

op 15 01 2009 at 15:06 schreef Max J. Molovich:

Ja, Loor moet toch een geheimzinnige aantrekkingskracht hebben, van het soort dat van mannen ontembare beesten maakt die hier en nu hun lusten moeten bevredigen. Zeer tragisch om altijd signalen af te geven, die steevast verkeerd geïnterpreteerd worden. Het kan natuurlijk ook dat ze een bepaald soort mannen aantrekt, het soort dat denkt dat elke vrouw door hem bemind wil worden. De Jan Cremertjes van deze wereld, zeg maar, over wie ze ook wel eens het een en ander heeft geschreven, en in wie ze ook hevig teleurgesteld was. In de reactiepanelen van haar door mij zojuist gelezen stukje over de affaire met de allittererende blogger wordt daar door het zoenende sujet in kwestie nog aan gerefereerd trouwens.

op 15 01 2009 at 16:16 schreef Aun:

Soapachtige toestanden in de Nederlandse blogosphere. Een leuk formatje misschien voor die nieuwe publieke omroep?

op 15 01 2009 at 16:27 schreef Peter:

Ik heb nog geen menigte horen roepen: Oh Sebrenica Oh Sebrenica, Mladic komt terug of simpelweg dood aan de Moslims.

Nee, de Vrienden van Israel gedragen zich heel beschaafd tijdens hun demonstraties. Thuis zetten ze hun mombakkes weer op en zaaien ze anoniem haat vanaf hun weblogs.

Daar gaat mijn stukje dus over. Je vertelt me niks nieuws, ik vertel alleen een beetje meer.

Je moet me niet zomaar lukraak uit de context citeren, want je wekt er verkeerde indrukken mee. Ik heb nooit gezegd dat Wilders en Osama hetzelfde zijn. Ik neem het dikwijls voor Wilders op en wijs er constant op dat Wilders niemand bedreigt of om zeep helpt.

Maar Wilders’ visie op de islam is dezelfde als die van Osama. Beide definiëren de islam op dezelfde manier. Daar schieten moslims niks mee op en daar schieten niet-moslims niks mee op. Resultaat van het gekraai van types als Wilders is dat het er bij veel mensen niet ingaat dat Hassnae geen antisemiet is, dat ze niet streeft naar de invoering van de sharia of de vestiging van het kalifaat.

Dat geloven ze allemaal niet omdat ze moslim is en wat moslims denken en willen, dat bepaalt Wilders wel even voor ze.

Gezellige samenleving heb je dan!

op 15 01 2009 at 16:35 schreef Peter:

Ze zijn misschien niet van plan om ze echt te doden, maar zorg voor een regime-change, open concentratiekampen voor moslims en dan moet je eens zien wie zich allemaal komen aanmelden als kampwacht.

De Bosnische en Servische legers zaten vast ook tjokvol mensen die van alles riepen over hun buurman, maar nooit echt van plan waren ze ook daadwerkelijk iets aan te doen.

op 15 01 2009 at 16:36 schreef barry:

Een mens heeft ook andere verplichtingen.
Peter? Je hebt toch ergens zo’n filosofisch stukje geschreven waar het bovengaande een voortzetting van is. Was na Fitna of nog iets later. Ging over dat Wilders en fanatici als Osama Bin Laden in weze elkaars fotonegatief of spiegelbeeld zijn. Een beetje "Pot verwijt de Ketel" en "allemaal hetzelfde".
En dan nu dat je over Joden minder mag zeggen dan Moslims
Kom eens met een leuke variant op "Hamas, Hamas Joden aan het Gas" en Khaybar Khaybar Ya Yahoed Gaish Mohamidoen Sa Ya’oud
Kreten die tegenwoordig blijmoedig tijdens demonstraties worden gescandeerd
In Khaybar hield de profeet Mohamed een slachtpartij onder Joden en gaf bij terugkeer een meisje een kinderketting die hij als buit had meegenomen.
Ik heb nog geen menigte horen roepen: Oh Sebrenica Oh Sebrenica, Mladic komt terug of simpelweg dood aan de Moslims.
Of het verhaal van een jongetje met een Israelische moeder die op school door een multicultureel gezelschap voor vuile rotjood wordt uitgescholden waarop de schoolleiding dat vergoeilijkt met het verhaal dat dat waarschijnlijk komt omdat hij in een Ajax shirt rondloopt, terwijl de halve school in een Ajaxshirt rondloopt.
Of die jongen van AEL Nederland die tijdens NOVAlaat mag aanschuiven bij Hirch Ballin om reclame te maken voor zijn ranzige antisemitische tegenfilmpje. En vervolgens onder luid geklap van het publiek ook nog mag vertellen dat de Hitlergroet nu eenmaal al heel lang een bestaande groet in de regio is, Terwijl van Mingelen en Polak schaapachtig toe kijken.

op 15 01 2009 at 16:39 schreef Jarich:

"Ik heb nog geen menigte horen roepen: Oh Sebrenica Oh Sebrenica, Mladic komt terug of simpelweg dood aan de Moslims. "

Dat soort dingen lees ik anders dagelijks op internetforums/blogs…

Het is niet dat die internetters ook echt van plan zijn alle moslims te doden, maar het laat wel zien hoe buitengewoon onintelligent deze "ontwikkelde" mensen zijn.

op 15 01 2009 at 17:11 schreef Tjerk:

Zeer tragisch om altijd signalen af te geven, die steevast verkeerd geïnterpreteerd worden.

Doe je ogen nu eens open, Max. Die onafgebroken stoet mannen is er om Loor te bevestigen dat ze onweerstaanbaar is. En vervolgens eindigen ze met hun kop in Loors trofeeëngalerij.

"In plaats daarvan, en tijdens een alweer volgende kus, liet ik de avond nog eens de revue passeren. Ik bedacht me dat het misschien niet zo slim was geweest om hem te vragen of hij mijn jurk mooi vond. En ik had natuurlijk ook niet moeten zeggen dat hij een – in het algemeen – best aantrekkelijke man is. Stom! Stom! Driewerf stom!"

Ze loopt gewoon met de stumper te flirten. En dan nog onnadenkendheid veinzen. ‘Mijn chronisch falende wegloopspieren deden het niet.’ Oh come on!, Loor weet precies wat ze doet, en ze krijgt ook precies wat ze wil: een volgend kerfje op de hakken van haar pumps.

Dan ben je een femme fatale van 41 die mannen net zo snel laat vallen als een winkelende diva een een spoor van jassen en accessoires op de vloer achterlaat. En zich dan nog afvraagt waarom ze het koud heeft, als ze die winkel weer uitstapt.

op 15 01 2009 at 17:14 schreef babs:

Niet mee eens Tjerk, ik herken de wanhopige zoektocht van Loor wel. Ze zal best wat rare karaktereigenschappen hebben, wie niet, maar dat ze een trofeeenjager is geloof ik juist helemaal niet.

Dat ik het met Loor in politiek opzicht in niks eens ben, het zij zo, schrijven kan ze en ik heb haar stukjes over mannen altijd met plezier gelezen.

op 15 01 2009 at 17:31 schreef Tjerk:

Babs, die stukjes waren zeker vermakelijk, al werd het op een gegeven moment wel een bekend liedje.

Maar al die stukjes overziend, maken ze – op mij althans – toch wel degelijk de indruk van een trofeeëngalerij. Met mannenkoppen als stukken geschoten wild, en een brutale blogger met allitererende naam als laatste vangst.

op 15 01 2009 at 17:38 schreef Jarich:

Ik denk dat dat laatste vooral te maken heeft met de levensomstandigheden :)

op 15 01 2009 at 17:42 schreef carmo da rosa:

@ Peter:
”Ik bedoel, wat moet je d’r mee, met die mensen die net doen alsof ze heel nuchter de zaak beschouwen en dan puur objectief vaststellen dat de ene godsdienst overduidelijk superieur is aan de andere.…”

Inderdaad, niet veel, vooral als je lekker in Nederland woont, waar zoiets (vooralsnog!) een intellectuele exercitie is – behalve dan voor Van Gogh, Wilders, Aboutaleb, Ellian en nog zo’n een paar.

Iets heel anders is als je moet leven tussen de Hamas of tussen de Taliban, want dan, na nuchter de zaak te hebben beschouwt……… wil je desnoods in Amerika onder ‘born again christians’ leven.

op 15 01 2009 at 18:13 schreef babs:

Ik denk dat Loor een romantische perfectioniste is die er maar niet aan kan wennen dat de perfecte man niet bestaat en die romantisch genoeg is om de hoop niet op te geven. In beginsel tragisch, maar ze heeft genoeg zelfspot om er toch nog een redelijk aangenaam leven bij te hebben. Ik kan het mis hebben, maar ik geef mensen die ik niet ken graag het voordeel van de twijfel.

op 15 01 2009 at 19:04 schreef Ozymandias:

Heeeej, wat zie ik nou?

Hassnae Bouazza op Volkskrant.nl!!!!!

op 15 01 2009 at 20:34 schreef Pieter:

…de vijf eeuwen oude waarheid van Macchiavelli, te weten ‘dat je nooit een misverstand moeten laten voortbestaan om een oorlog te vermijden…..

De kern van de zaak; de uitkomst van een conflict en haar tegenstellingen worden bepaald door diegenen die de publieke agenda en ruimte beheersen. Het zijn de denkers die de kudde nuttige idioten, de doeners, laten opereren binnen hun eigen kader. Geen oorlog is ooit voorkomen door salondiscussies van vrijdenkers; geen religieus conflict is ooit voorkomen door vrijzinnigen die stellen dat sterke punten van verschillende stromingen elkaar aanvullen.
Zoals tijdens de demonstratie de islamist, met in zijn rechterhand de megafoon toekijkt, tevreden toekijkt hoe de meute jonge honden zijn slogans papegaait. Of zoals Constant Kusters bepaalt wie van de kaalkopjes met de pers mag praten en wat er gezegd wordt tijdens een demonstratie.

Wat echter in de koran staat is verder onbelangrijk; je haalt eruit wat voor jou belangrijk is. Wat wel belangrijk is de wijze waarop nuttige idioten zich manifesteren. Die zet je in daar waar de massamedia aanwezig is. Want ondanks de vele profetische woorden over de vrijheid van het Internet is het niet meer dan gerommel in de marge. De meeste politieke blogs zijn niet meer dan Internet inteelt clubjes die naar elkaar doorlinken en op elkaar reageren. Ik vond de suggestie van Piet Politiek zeer relevant; wat is het bereik en invloed? Nu, op een paar positieve uizonderingen na komt er geen drol op af. Het zijn verzamelplaatsen voor denkers zonder doeners, om gewoon onderling van mening te verschillen. Niks mis mee natuurlijk.

De denkers die doeners verzamelen opereren liever op relatie- of issue gerelateerde netwerken, waar gelijkgestemden elkaar ontmoeten. Als je dan vervolgens de wijsheden van Macchiavelli projecteert wordt het niet moeilijk een scenario voor de toekomst te schrijven. De polemiek verplaatst zich naar het publieke bestel en de gevestigde media; de oude garde sneuvelt en nieuwe partijen verschijnen. Vervolgens gaat het politieke landschap op de schop.

Want dat willen denkers met doeners, eerst invloed, en dan macht; de eeuwige loop van de geschiedenis.

op 15 01 2009 at 20:54 schreef Pieter:

Doe je ogen nu eens open, Max. Die onafgebroken stoet mannen is er om Loor te bevestigen dat ze onweerstaanbaar is. En vervolgens eindigen ze met hun kop in Loors trofeeëngalerij.

Ja, dat kan niet anders. Tjerk is een pseudoniem van Bert Dorenbos. Zo is dat, weg met die vrijgevochten seksualiteit.

op 15 01 2009 at 20:56 schreef Tjerk:

Conan: "Gut laat ik nu denken dat de Europa wereldhegemonie heeft verworven…"

"Oorlogen, slavernij, onderdrukking en zelfs genocide (..) vormen vooral de rode lijn in de historie van de Islam tot aan de dag van vandaag."

Je moet mij toch eens uitleggen hoe dat christelijk-europese streven naar wereldhegemonie zoveel verschilt van het islamitische streven naar wereldhegemonie, Conan. Hebben we de wereld soms onderworpen met nobele woorden en bloemenkransen? En werd die onderwerping soms minder dan in het geval van de Arabische en later de Ottomaanse veroveraars gelegitimeerd door racistisch, cultureel en religieus superioriteitsbesef?

Zullen we het nog eens over operatie Kraai hebben, slechts twee jaar na de bezetting van Nederland, waarbij 150.000 Indonesiërs omkwamen, het schrikbewing van koning Leopold II in Belgisch Congo of de zegeningen van de Britse overheersing in India; de onderwerping van de Indianen door de Portugezen en Spanjaarden, of hun uitroeiing door de Noord-Europeanen?

Zeggen dat het christendom structureel zoveel anders en moreel superieur in elkaar steekt dan de islam is puur zelfbedrog, alweer om jezelf als exponent van de Westerse beschaving een superioriteit toe te zwaaien die berust op, sorry dat ik het moet zeggen, schijn.

op 15 01 2009 at 20:58 schreef Tjerk:

Ja, dat kan niet anders. Tjerk is een pseudoniem van Bert Dorenbos. Zo is dat, weg met die vrijgevochten seksualiteit.

Huh? Waar heb ik het over seks, Pieter? Nog maar een keer lezen, jongen…

op 15 01 2009 at 21:22 schreef Ozymandias:

" De meeste politieke blogs zijn niet meer dan Internet inteelt clubjes die naar elkaar doorlinken en op elkaar reageren. Ik vond de suggestie van Piet Politiek zeer relevant; wat is het bereik en invloed? Nu, op een paar positieve uizonderingen na komt er geen drol op af. Het zijn verzamelplaatsen voor denkers zonder doeners, om gewoon onderling van mening te verschillen. Niks mis mee natuurlijk."

Daar ben ik het niet mee eens. Zo’n blog als Geenstijl heeft zeker wel invloed. Hun claim dat ze drie vooraanstaande poltieke figuren ten val hebben gebracht is een beetje overdreven, maar ze hebben er zeker aan bijgedragen.

Ook Volkskrantcolumnisten zie ik steeds in hun columns reageren op de commenters, vaak om ze wel te zetten als ongenuanceerde proleten, maar toch. Stel je voor, ze schrijven voor een publiek van duizenden, maar door die hand vol commenters wordt er eindelijk eens teruggepraat, en dat zit de columnisten dwars.

Soms kom ik in de reguliere media wel eens gedachtegangen tegen die van deze site afkomstig lijken te zijn. Een voorbeeld kan ik niet bedenken, maar ik denk dat FN ook wel een klein beetje invloed heeft. In ieder geval heeft het debunken van de seksualiseringsmythe door FN regelmatig de MSM gehaald!

Vergeet niet dat het aantal lezers een stuk hoger ligt dan het aantal commenters!

op 15 01 2009 at 21:49 schreef Pieter:

Zeker, GeenStijl is een voorbeeld van zo’n positieve uitzondering. Met behulp van een script heb ik de bezoekersaantallen van Piet Politiek’s lijstje opgezocht van de afgelopen maand. Over de afgelopen maand trok een site als FN zo’n 80.000 lezers, bb.nl 75.000 en HVV 173.600. Echter het gros heeft tot 2000 lezers per maand, met een vaste groep aan dagelijkse bezoekers, wat de spoeling erg dunt maakt.

Wat mij dan weer opvalt bij het Volkskrantblog is dat de meeste reacties afkomstig zijn van een kleine groep reactionairen, die één stukje tekst in zoveel mogelijke draadjes repliceren en zo de discussie beheersen. Want er is altijd wel een toevallige voorbijganger die hapt.

Maar Geentijl is veel meer dan een blog. Het is ook een bundeling van actoren (Telegraaf, straks een omroep) die de publieke agenda willen veranderen. Da’s wat ik ook schreef, het zijn de denkers met doeners die de toekomst mede willen bepalen.

Alle anderen blijven salonhelden.

op 15 01 2009 at 21:57 schreef Pieter:

Huh? Waar heb ik het over seks, Pieter? Nog maar een keer lezen, jongen…

Huiswerk voor vanavond: Deep Throat, bidden overslaan.

op 15 01 2009 at 22:13 schreef Peter:

Mijn doel is het niet om invloed uit te oefenen of macht te krijgen. Ik vind FN vooral leuk om te doen, zeker zolang er een substantieel aantal lezers is dat er plezier aan beleeft en dat reageert.

Ik heb verbijsterd de reacties onder Hassnae’s laatste stuk op de Volkskrantsite gelezen. Vrijwel uitsluitend totaal in zichzelf gekeerde oreerders doen daar mee, die inderdaad keer op keer hun kapotte grammofoonplaat opzetten.

Ik bof dan maar met een genuanceerde denker als Conan. De discussies op deze site zijn een stuk interessanter. Ik leer er in elk geval van, en ik denk een paar andere mensen ook.

Ik zou wel veel meer lezers willen, zoveel als Sargasso. Maar ik zou geen Sargasso willen zijn. Ik hoop dat FN gevarieerder en minder voorspelbaar is. Op Geenstijl ben ik totaal niet jaloers. Het lijkt wel of die site alleen maar extreem negatieve mensen trekt. Ik voel me nooit prettig als ik een poosje de reacties op die site heb gelezen.

Het frustreert me wel eens dat lezers hier bij voorkeur op politieke stukken reageren. Joden en Palestijnen doen het altijd goed, moslims, en stukken over weblogs en bloggers waar ik me aan erger.

Ik heb altijd meer aandacht willen besteden aan kunst, literatuur en strips. Maar daar reageert bijna niemand op. Toch trekken die stukken altijd wel een kleine duizend lezers. Alf slaagt er zelfs dikwijls in een veelvoud daarvan te trekken. Seks doet het ook altijd goed. Maar mijn arsenaal op dat gebied is beperkt.

In het begin ben ik door verschillende rechts-liberale bloggers benaderd om samen te werken. Ik ben blij dat ik daar niet op ben ingegaan. Misschien hadden we samen meer lezers getrokken, maar die bloggers zijn sindsdien een totaal andere richting ingeslagen, die me totaal niet bevalt.

Of eigenlijk ben ik een andere richting opgegaan. Zij blijven maar hetzelfde riedeltje herhalen, steeds fanatieker, en ondanks de veranderde omstandigheden.

Bij elkaar hebben de verschillende blogs die het opnamen voor Hirshi Ali en dergelijke wel invloed uitgeoefend. In de reguliere media worden nu meningen verkondigd waarmee die blogs drie jaar geleden serieuze risico’s liepen. Om te worden vervolgd, of ontslagen.

Ik blijf erbij dat Internet de boekdrukkunst van deze tijd is: ze heeft geleid tot een democratisering van de verspreiding van kennis en van ideeën. Er is veel bagger, maar vroeger werd de kleine man ook constant getreiterd en gekleineerd, door duurbetaalde elitisten op de televisie en in de kranten.

Hij praat nu terug, en verrassing: hij blijkt niks fijnzinniger te zijn dan de Vara-bonzen van weleer.

op 15 01 2009 at 22:45 schreef Pieter:

Het (goede) nieuws is dat sommige elitisten vlak boven de kritische grens zitten. Als op 1 april de maat wordt genomen zal een aantal op de blaren zitten. Aangezien straks alles gequoteerd wordt zal vooral de Vara veel zendtijd verliezen. Tenzij ze, zo vlak voor de sluitingsdatum, een jarenlange tendens weten te keren.

Blogs voorzien in een duidelijke behoefte: ze presenteren meningen met onderbouwende argumentatie. Zo kun je standpunten vergelijken en je verder informeren. Vaak ook het oefen-medium voor prima donna’s met politieke aspiraties. Om een voorbeeld te noemen, de monomane Eshan Jami haalde echt al zijn ideeën van Internet blogs.

Zo zullen politieke kwesties altijd de meeste lezers blijven trekken, het is vaak de waan van de dag die men projecteert op de verre toekomst. Maar een blog wordt pas volwassen als er gereageerd kan worden. Anders verwordt het tot schreeuwen met oordopjes in.

Kunst en cultuur zal altijd een selectief publiek trekken, want over smaak valt niet te twisten.

op 16 01 2009 at 01:23 schreef carmo da rosa:

@ gfn:
”Ik denk dat dat laatste vooral te maken heeft met de levensomstandigheden :)”

Inderdaad, met de levensomstandigheden…

op 16 01 2009 at 10:06 schreef Peter:

Mooi gezegd, Pieter!

op 16 01 2009 at 10:06 schreef herman van der helm:

Stukjes over kunst en cultuur opgenomen tussen het politieke spektakel krijgen meer aandacht dan solitair.

Politieke dieren hebben een arena nodig. Zij vinden deze gelukkig op internet en dan voornamelijk in de blogvorm. De meeste zijn namelijk niet in staat om zelf een goede blog op te zetten en te onderhouden, omdat een eenzijdige kijk op de zaak de blogmaker en het publiek zeer snel verveelt.
Een blog met ruime afwisseling zoals FN zal nooit een miljoenen publiek aantrekken, omdat de bezoekers een breder blikveld moeten hebben om uberhaupt tussen de vaak onverwachtte stellingen en de verhullende plaatjes door te kunnen kijken.

Lees FN tenminste tweemaal per dag. Voel me niet altijd geroepen om mijn visie te ventileren. Vaak doen anderen het al, en ook stilte betrachten kan verhelderend werken in een hete discussie.

op 16 01 2009 at 21:05 schreef Paco:

Ja Tjerk, de hele hoofdstad van Tjetjenië plat geramd en geen last meer van moslims die moordpartijen kwamen plegen in Rusland. Uitstekende aanpak, doet Israel nu ook eindelijk.

Wie volgt, ik denk niemand !!!