Home » Archief » Eddaoudi (2)


[13.04.2009]

Eddaoudi (2)

Peter Breedveld

fred6 (72k image)
Illustratie: Fred de Heij

In reactie op mijn vorige stukje werd me weer eens verweten dat ik de islam onderschat. Dat Eddaoudi nu met het gezag van de Nederlandse overheid ‘zijn duistere boodschappen’ mag uitdragen en natuurlijk was er ook weer het gebruikelijke gewauwel over taqiyya en dat liberale moslims niet bestaan en blablabla.

Ik stak gewoon de draak met het Eddaoudi-gedoe, stelletje feestneuzen. Het was voor te lachen. Nee, ik heb de Meiden van Halal niet echt in de sauna ontmoet, en die musical over de profeet, waarin zijn vrouwen worden gespeeld door twaalf topless paaldanseressen, komt er waarschijnlijk ook niet en anders wil ik royalties. Het was immers mijn idee.

Haal die stok toch eens uit je reet, lieve lezers, dat is toch vreselijk ongemakkelijk zitten, zo?

Wat ik echt vind: een legerimam of hoe zo iemand ook mag heten, hoeft het niet eens te zijn met de missies naar Uruzgan, of zelfs met het leger als zodanig. Ik zie niet in waarom Eddaoudi geen uitstekende steun en toeverlaat zou kunnen zijn voor soldaten die behoefte hebben aan geestelijke bijstand. Moet een hospik het altijd met Defensie eens zijn, voordat hij gewonde soldaten mag verzorgen? Is een advocaat, die rechtsbijstand verleent aan een crimineel, zelf ook een crimineel?

Nee, natuurlijk. Je kunt tegen oorlog zijn, of tegen bepaalde oorlogen, en dan toch vinden dat soldaten, die in die oorlogen vechten, recht hebben op de best mogelijke geestelijke en lichamelijke verzorging. En als iedereen, die Balkenende nog geen deurmat waardig vindt, uit het leger zou moeten worden ontslagen, zou er nog niet genoeg overblijven om het ballenbad bij de McDonald’s te ontruimen.

Vermoed ik.

Verschillende moslims en andere dwaallichten hoorde ik alweer mauwen dat Eddaoudi’s vrijheid van meningsuiting wordt beknot. In Trouw zeurt Eddaoudi’s vrouw dat andere columnisten in Nederland wel ergere dingen hebben gezegd, maar dat zij worden geprezen vanwege hun scherpte en tegendraadsheid, terwijl haar man wordt weggezet als radicaal. Helaas zegt mevrouw Eddaoudi niet welke Nederlandse columnisten ze bedoelt, en welke ergere dingen ze hebben gezegd.

Maar ik steek er mijn hand voor in het vuur dat Theo van Gogh en Theodor Holman, om maar eens twee ‘erge’ columnisten te noemen, niet de geringste kans zouden maken in overheidsdienst te worden aangenomen. Of een leerstoel aangeboden te krijgen, zoals die homofobe bruggenbouwer in Rotterdam. Denk maar niet dat ik ooit een cent subsidie zal ontvangen voor het onderhouden van deze fijne website, terwijl de gremlins op Maroc.nl op kosten van de belastingbetaler helemaal los mogen gaan tegen iedereen die afwijkt en die wèl kan spellen.

Ik wil er ook aan herinneren dat, toen Van Goghs geslachte lijk nog op de Linnaeusstraat lag koud te worden, vrijwel de hele vaderlandse elite het erover eens was dat hij het er zelf naar had gemaakt, hij schold moslims immers uit voor geiteneukers, diezelfde elite die thans met het schuim op de mond het recht van iedere moslim verdedigt om de Joden aan het gas te wensen.

Ik word altijd een beetje kriegelig als moslims klagen over de beknotting van hun vrijheid van meningsuiting. Als er geen moslims waren geweest, hoefden er in Nederland geen politici onder te duiken, was er in Nederland nooit een cartoonist met veel machtsvertoon gearresteerd, zou er in Utrecht geen oratie van een theoloog zijn gecensureerd en was een zoveelste aanklacht van de familie Barend het grootste gevaar geweest, dat Theo van Gogh nu zou hebben gelopen.

Met name Eddaoudi stond altijd vooraan om andersdenkenden te verketteren en te bedreigen. Hij gaf in het programma Rondom Tien samen met Mohammed Cheppih zo’n beetje het startsein voor de jacht op Ayaan Hirsi Ali, en toen moslims wereldwijd ambassades bestormden en aan het moorden sloegen vanwege een paar cartoons, schreef Eddaoudi dat hij trots was op de Arabische wereld, dat ze zich daar ‘verdedigers van de religieuze beschaving’ toonden.

Eddaoudi vindt het volstrekt rechtvaardig dat mensen die kritiek op de islam hebben, moeten vrezen voor hun leven, en dan stuurt hij nu zijn vrouw om te gaan huilebalken over de beknotting van zijn vrijheid van meningsuiting?

Iemand die zo onbeschaamd is, is het vuil op mijn deurmat nog niet waardig.

Peter Breedveld heeft geen vrouw nodig om de hete kastanjes voor hem uit het vuur te halen. Peter Breedveld is een échte man.

Peter Breedveld, 13.04.2009 @ 13:37

[Home]
 

118 Reacties

op 13 04 2009 at 13:50 schreef vasti:

Peter,

Nog even over het taqiyya gewauwel.
Hoe vaak heb jij nou last van "taqiayya twijfels"?

Eerlijk zeggen!

op 13 04 2009 at 13:52 schreef Peter:

Nooit.

op 13 04 2009 at 14:40 schreef leo:

Die dame. Ze lijkt op mijn lieve kennis S. Ze wordt later net zo streng als S. Misschien is ze nu al heel streng. Maar wel rechtvaardig. Misschien moet ik S eens een mail sturen. Ik word weer sentimenteel.

Taqiayya zegt mij niks. Misschien had ik Arabisch moeten studeren? Of meer van de Arabist moeten lezen?

Hoofdpunt van Peter lijkt te zijn, dat ene Eddaoudi zijn ziel verkoopt voor een overheidsbaan. Is hij een opportunist, net als de meerderheid van de mensheid of gewoon een ‘professional’ in Islamitische zielzorg.

Maar moet je daar echt meer voor weten dan waar het Kiblat pijltje naar toe wijst? In mijn geval is dat precies in de richting van het zwembad waar dikke dames gekleed en al met jelabbah rond het hoofd in het zwembad rond plenzen. Ze kunnen niet zwemmen en dat kan een nadeel zijn in tsunamie streken.

Heeft E er wel rekening mee gehouden dat hij kan worden uitgezonden? Daar weten ze wel van wanten met collaborateurs.

op 13 04 2009 at 15:26 schreef Laila:

@Leo,als je hier regelmatig vertoeft krijg je gratis en voor niets een cursus Arabisch.
Als Arabische was ik in het geheel niet bekend met het begrip Taqia,dankzij Islamcritici weet ik nu feilloos waar dit-en andere- begrippen voor staan.

@Peter,blijft de topic ‘Jodenhaat’ weg?
Ik heb Conan namelijk beloofd nog te reageren.

op 13 04 2009 at 19:44 schreef Peter:

Het topic is in het archief gezakt en reageren is niet meer mogelijk, vanwege spam. Maak je geen zorgen, Conan is helemaal niet geïnteresseerd in je mening. Hij vindt wel weer een andere aanleiding voor zijn zelfgenoegzame gepreek.

op 13 04 2009 at 20:06 schreef Laila:

Never mind,het was heel verassend en(na 3,5 dag lezen) ook heel leerzaam.

op 13 04 2009 at 21:46 schreef Summer Glau:

Eindelijk weer een negatief stukje over moslims!!!!111!!shift!!

op 13 04 2009 at 22:36 schreef leo:

Ik vind dit juist een positief stukje over ‘moslims’, ofwel islamitische gelovigen, aanhangers van de profeet.

Ze zijn net als wij; ‘brood op de plank en de schoorsteen moet roken’.

Daarom zit ik zelf hier in Aceh en leuk is anders. Met de invoering van de sha’ria wetten vlot het voor geen meter maar wat kan mij dat schelen?

Ik heb een meer fundamentele vraag rond de benoeming en hopelijk ook uitzending van deze prediker. Het leger doet woeste dingen, ram d’r maar op los of knal maar raak, als de commandant het zegt. Dat kan gewetensproblemen opleveren en dan is geestelijke raad welkom. Kan E. die raad bieden? Is de vraag. Het leger schijnt namelijk voornamelijk mede moslims op de korrel te hebben.

op 13 04 2009 at 23:54 schreef God (de echte):

@Hassnae, het zal mij een worst zijn wat die koranverzen betekenen. Het interesseert mij ook al geen mallemoer of Mein Kampf een moderne vertaling is van de door Mohammed gekaapte christelijke haatschriften. Het feit dat jij in de 21ste eeuw nog steeds zeker weet dat de koran het letterlijke woord van god bevat, dat is pas iets om een wenkbrauw bij op te trekken. Vooral omdat er zo’n anderhalf miljard mensen op deze aarde net zo denken als jij.

@Peter, het niet erg netjes om in een normale discussie de ander ineens piemel te noemen, maar dat zal wel te maken hebben met dat jij je blijkbaar schaakmat voelt staan. Vandaar ook je rare reactie dat ik mensen wil laten geloven wat ik geloof. Ik wil helemaal niks. Dat ligt meer op het pad van de moslim. Of de Jehova. En wat dit met Hitler en Wilders te maken heeft, dat mag jij je toehoorders uitleggen, want ik heb werkelijk geen idee.

Anne Frank is overigens inderdaad voor niks gestorven, want werkelijk iedere gek trekt het arme meisje uit haar graf om z’n gelijk te halen. Heel triest.

@Tjerk, een fundamentalist is m.i. iemand die zich tot het bittere einde vasthoudt aan een fundament. Ik denk dat islam in die zin het predicaat ‘fundamentalistisch’ zeker verdient. En aangezien nog geen moslim mij heeft willen vertellen dat de koran NIET het letterlijke woord van god bevat, kom ik tot de conclusie dat ook de moslim per definitie een fundamentalist is. Zonder daaraan overigens negatieve kwalificaties aan te verbinden, want die zijn zeker in dit stadium geheel voor rekening van de lezer.

op 14 04 2009 at 02:03 schreef Bert Brussen:

God (de echte) IS een HVV-blater. De bruine poep spat er weer eens vanaf. Het is warschijnlijk Martien Pennings (aka Kassander) of zo’n andere neo-fascist die zijn mening niet meer kwijt kan op het weblogje van Ivo Renkema en dus maar weer hier eens komt herhalen wat al 6.000.000 keer herhaald is.

Ge-eikel me die lui altijd. Sinds ik van het bestaan van HVV weet zie ik steeds meer in PvdA stemmen, de islam aanbidden en mijn reet afvegen met een Israelische vlag.

Sterker nog, voor elk verongelijkte jankcomment (meestal geschreven door anonieme laffe dwazen met zogenaamd leuke pseudodniemen) over moslims haal ik op eigen kosten (ik heb een uitkering) een Iraakse oorlogsmisdadiger/asielzoeker/gelukszoeker naar Nederland.

Gewoon, om dat laffe HVV tuig te jennen. Noem mij landverrader, ik ben er trots op. De gedachte aan een huilende Encina Navan, Dr Nomad of Kassander maakt me gewoon GEIL!

En nu ga ik jullie oma’s verkrachten, om ze daarna met een hooddoekje te wurgen. Allah is met mij, en haat hardwerkende Rotterdamse middenstanders.

Sterf echte God, sterf! (Jij ook, juntahoer met zelfgeclaimde joodse identiteit).

op 14 04 2009 at 07:12 schreef vasti:

Bert,

Dat is mischien wel de spijker op zijn kop:
De gedachte aan een huilende Enica Navan,Dr. Nomad of Kassander maakt je gewoon geil.

Ik lees dat je overweegt de Islam te aanbidden?
Vandaar de doodsverwensing aan het eind van je berichtje?

op 14 04 2009 at 07:15 schreef Laila:

@Jeovo Sanctus Unus,

Jij eist een knieval van een moslim, met welk recht?
Al zou een moslim tot bloedens toe knievallen maken, jij zou steeds verdergaande eisen stellen.
Uiteraard kunnen ze maar één God gehoorzamen(als ze dat al zijn) en als ze mensen met een ingebeeld Gods-syndroom zouden volgen zouden het geen Moslims zijn maar Christenen.

Al zou een moslim die mening aangedaan zijn dan zou hij of zij zich niet geroepen voelen deze kenbaar te maken aan jou aangezien je niet bepaald uitblinkt in tolerantie en begrip voor de medemens. Als je al bekend bent met tolerantie is deze ten faveure van jou alleen

Jij bent het die er onwrikbare gedachten op nahoudt jegens moslims. Troost je, met jou vele anderen die in gijzeling gehouden worden door hun eigen rigide gedachten.

op 14 04 2009 at 07:16 schreef vasti:

Peter,

Bert=Peter, foutje.

op 14 04 2009 at 07:31 schreef Peter:

Bert = gewoon Bert, Vasti. Bert schrijft onder z’n eigen naam, ik schrijf onder m’n eigen naam. In jullie ogen moeten we echte durfals zijn, met ware doodsverachting.

op 14 04 2009 at 07:51 schreef vasti:

Niet echt durfals (doodsverachting?)

Meer gewoon mensen met een ander soort van leven.

op 14 04 2009 at 08:03 schreef Peter:

Het soort van leven waarin je je niet laf achter een pseudoniempje verschuilt, bedoel je zeker.

op 14 04 2009 at 09:35 schreef Hidde:

Of behoefte aan erkenning.

op 14 04 2009 at 09:51 schreef Laila:

De PVV en de VVD eisen het ontslag van Al Eddaoudi o.a omdat hij zich in een van zijn columns tegen de oorlog in Afghanistan heeft uitgesproken.
Als de arme stakker straks steun moet trekken wordt hem vast door de PVV en de VVD verweten
dat hij niet thuis moet zitten en een baan moet gaan zoeken.

Enkele jaren geleden werd bij de Guardian een Islamitische journalist ontslagen vanwege zijn uitlatingen over moslimterroristen.De officiele lezing luidde dat zijn gedachtengoed niet in overstemming was met de krant waar hij voor werkte.

Nieuwe regels en wetten worden ingevoerd door ze eerst toe te passen op situaties waar de massa zich in eerste instantie in kan vinden om niet lang daarna zo breed mogelijk ingezet te worden.

op 14 04 2009 at 09:57 schreef vasti:

Verschuilen ja. Laf nee.

op 14 04 2009 at 10:16 schreef Bigpete:

Als deze man zich niet kan verenigen met het lerger of de missie in Afghanistan dan heeft hij in het leger niets te zoeken Laila, ik begrijp al niet waarom hij dat wil, tenzij hij een verborgen agenda heeft natuurlijk.

op 14 04 2009 at 10:24 schreef Peter:

Laila, het personeelsbeleid van The Guardian valt absoluut niet te vergelijken met het overheidsbeleid van welk land ook. The Guardian is een onafhankelijke krant met een bepaalde signatuur. Het is billijk om van je personeel te verlangen dat het niet radicaal van die signatuur afwijkt. Ik weet niet om welke uitlatingen van welke islamitische journalist het gaat, maar je kunt The Guardian, die als ik me niet vergis de stukken van Robert Fisk publiceert, onmogelijk een islamofobe krant noemen.

Wat Eddaoudi, de VVD en de PVV betreft, het is legitiem om vraagtekens te zetten bij de aanstelling van een moslim die in het openbaar heeft gesteld dat christenen en moslims met elkaar in oorlog zijn. Eddaoudi hoeft zijn hand niet op te houden, hij had een goede baan als geestelijk verzorger in de Bredase gevangenis.

Vasti, waarom verschuil jij je achter een pseudoniem?

op 14 04 2009 at 10:32 schreef kaaskop:

Vasti = klisma

He, dewanand.

op 14 04 2009 at 10:34 schreef Laila:

Als hij erkenning probeert te krijgen van lieden die het nooit met hem eens zijn, kan je Peter in ieder geval niet verwijten dat hij de weg van de minste weerstand kiest.

Andere lieden gaan liever samenscholen met klonen(Beavis and Butheads,hehehehe) van zichzelf omdat dat wel zo veilig is.
Dáár wordt om erkenning én bijval gebedeld.
Bevestiging zoeken is voor de onzekeren en zwakkeren in deze samenleving.
Het liefst ga ik ook op HVV tekeer als een Tasmaniaan Devil maar de reacties zijn zó voorspelbaar.
HVV is niet voor echte thrillseakers maar voor de oppermopperaar en geschiedvervalser.

‘Lorre schrijft’ is een soort Ama die iedereen knuffelt en kust dat het een lieve lust is. Een warme ambiance als in een rood pluche lounge.
Alhoewel ik moet toegeven dat het een zeer smaakvolle site is en het aandoet als een warm bad, tenminste zolang je het met haar eens bent, mist het ook die spanning.

Keesje Maduraatje is gewoon eng. Zo iemand die interesse en vriendelijkheid veinst maar zodra hij de kans krijgt je in je rug steekt.

op 14 04 2009 at 10:45 schreef God (de echte):

Beste Bert, wat de koran is voor Wilders, is HVV voor jou. Zet je dat niet aan het denken?

Verscheuren wordt een probleem, maar een DDoS-aanval is een goed alternatief!

Overigens heb ik niets met HVV, behalve dat ik er wel eens een verhaaltje lees. Soms aardig, soms onzin. Maar om me daar net zo druk over te maken als jij, dan moet jouw oma mij toch minstens Drie Maal afgewezen hebben.

Overigens betwist niemand mijn woorden. Heeft dat met mijn naam te maken?

op 14 04 2009 at 10:48 schreef Laila:

Peter je hebt helemaal gelijk wat betreft je stelling over vraagtekens zetten bij een aanstelling. Het is wel iets anders om meteen ontslag te eisen.Ik moet eerlijk zeggen dat ik zijn columns niet ken maar als ze zó zout waren geweest was hij in de eerste plaats nooit aangesteld in een dergelijke functie.

Als ze inderdaad Robert Fisk hebben gepubliceerd waarschijnlijk n.a.v zijn boek ‘De Grote Beschavingsoorlog’ is dat begrijpelijk maar hij is dan ook geen moslim. Een afwijkende mening wordt dan als controversieel gezien en niet meteen als gevaar voor de staat.

op 14 04 2009 at 11:04 schreef Peter:

Overigens betwist niemand mijn woorden. Heeft dat met mijn naam te maken?

Het tekent je autisme dat je Benechs tegenwerpingen compleet negeert en met droge ogen beweert dat niemand je woorden betwist.

Misschien is het dat Benech hier betrekkelijk nieuw is. De mensen die beter bekend zijn met FN, hebben de betoogjes als dat van jou al duizend keer eerder gezien, weten dat het geen enkele zin heeft met iemand als jij in discussie te gaan, omdat je niet nieuwsgierig bent, alles al zeker weet en jezelf bij voorbaat al tot winnaar van het debat uitroept.

Been there, done that, je bent gewoon niet interessant, Piem.

op 14 04 2009 at 11:12 schreef kaaskop:

“Als deze man zich niet kan verenigen met het lerger of de missie in Afghanistan dan heeft hij in het leger niets te zoeken Laila, ik begrijp al niet waarom hij dat wil, tenzij hij een verborgen agenda heeft natuurlijk.””

Hij is niet de enige. Een steeds groter groeiend aantal Hollandse militairen weet echt niet wat ze daar doen in Afghanistan. Over het algemeen lopen ze zich te vervelen.
Opbouwmissie? Nee echt niet.
Het zou geen oorlog tegen de moslims zijn. Ook hier kwamen de allied forces van de democratie, met een missie om de arme bevolking te bevrijden van de Taliban en hun handlangers al qaida.
Ondertussen zijn al een miljoen mensen gedood.
Ondanks het ‘goede’ werk vallen er wel heel veel spaanders.

“”Overigens betwist niemand mijn woorden. Heeft dat met mijn naam te maken?””

Een kleine test voor de alwetende; wat is mijn naam en beroep?

op 14 04 2009 at 11:40 schreef Henk:

@God (hahaha, wat een leuke nick)

Waarom is dat dan zo belangrijk om te weten?

op 14 04 2009 at 11:51 schreef Bert Brussen:

"De mensen die beter bekend zijn met FN, hebben de betoogjes als dat van jou al duizend keer eerder gezien, weten dat het geen enkele zin heeft met iemand als jij in discussie te gaan, omdat je niet nieuwsgierig bent, alles al zeker weet en jezelf bij voorbaat al tot winnaar van het debat uitroept."

Dat zeg ik. Standaard getreiter en gejammer, met als enige doel het Eigen Gelijk maar weer eens door te drukken (en de inhoud van dat Eigen gelijk is ZOOO voorspelbaar).

En nee God (de echte), ook je naam is niet grappig en je comments zijn beslist niet origineel. Je zit helemaal op de verkeerde site.
Je denkt dat je origineel bent, maar de meeste reageerders hier kennen jouw toontje en inhoud al zo lang dat ze je uitlachen. Je snapt er gewoon helemaal niets van omdat je niet begrijpt waar we het over hebben. Er is niemand die achter je staat, niemand die je ook maar een vinger applaus geeft, niemand heeft behoefte aan je opmerkingen. Je hebt het totaal verkeerd ingeschat.

Ga weg en blijf weg, doe ons gewoon een lol, tragisch geval nummer 1283.

Ik ben niet Peter Breedveld trouwens. Waarom denkt iemand dat? Zowel Peter als ik schrijven onder onze eigen naam, en dan nog bedelen ze je een intens laffe, zielige, verraderlijke houding toe!

Ja, onder pseudoniem reageren is wel laf. Wat heb je te verliezen? Als je niet onder je eigen naam kunt reageren (zeker als je je moslimhaat wilt etaleren) reageer dan niet. Je staat toch zeker wel voor je mening, of hoe zit dat?

Vasti = laffe hond. Dat ontkennen maakt je nog laffer dan je al was.
Ronduit sneu.

op 14 04 2009 at 12:02 schreef Peter:

Piemel, jij zou nog niet weten wat een normale discussie is als die, onder begeleiding van de plaatselijke fanfare, je slaapkamer zou binnen komen paraderen, daarbij steeds luid roepend: "Ik ben een normale discussie!"

Mij verbaast het niks dat geen moslim jou heeft willen vertellen wat de koran niet is. Ik zou het ook pertinent weigeren, en ik ben geeneens moslim, dus kun je nagaan.

En nu ga je je snel gedragen, en je aanmatigende toon en houding verliezen, anders strafmaatregelen, Piemel.

op 14 04 2009 at 12:20 schreef Benech:

Tjerk: Afleiding vindt je in je mailbox.

Hoi God (de echte),

Aangezien je alwetend bent, dan zal je vast wel weten wat de komende posting zal zijn. Maar ja, de vraag is waarom je dan hier je boodschap komt verkondigen. Zou dan niet meer nodig zijn, wel?
Bovendien, ik lees al een tijdje mee en ik moet me heel erg vergissen of Hassnae heeft zich (althans de laatste tijd) niet uitgelaten over hoe zij denkt over de openbaringsthese van de Koran. Kortom, jij bent voor haar aan het denken. Ik denk dat je daarmee heel snel valse vriendjes wordt met Peter (hem inschattende, kan het mis hebben) want Peter houdt niet van autisten die voor andere mensen gaan denken wat ze moeten vinden. Maar dat wist je in je oneindige wijsheid vermoedelijk al.
Ik zou, voordat ik een paar inductieproblemen op je afstuur, eerst gewoon informeren wat de opvattingen van tante Has zijn voordat je zelf voor haar gaat denken want wat je nu doet vind ik op zijn zachtst gezegd onbeschoft en beter gezegd: HVV-geblaat.
En natuurlijk kan je je eigengeschapen definitie gaan gebruiken, maar daarmee maak je jezelf belachelijker dan je al was. Immers, daarmee ga je niet in op de argumenten van Tjerk, daarmee speel je een wedstrijd voetbal op eigen terrein met je eigen regeltjes. Natuurlijk kan je dat nog wel voetbal noemen (net zoals dat bepaalde baarden islamitisch voetbal definieren in het volgende linkje: http://www.islamreview.com/articles/islamicfatwa.shtml) maar daarmee speel je natuurlijk geen voetbal volgens de FIFA-normen.

Hmm, ik vraag me af of ik nu gewoon hoffelijk ben, mijn mening verkondig of dat Hassnae nu geen vrouw meer is. Aangezien ze een man nodig had om de kastanjes uit het vuur te halen.

op 14 04 2009 at 12:21 schreef Henk:

Laila schreef:"@Leo,als je hier regelmatig vertoeft krijg je gratis en voor niets een cursus Arabisch."

Voor een echte cursus Arabisch/islam moet je natuurlijk op Het Open Riool zijn. Daar zit het puikje van de Arabisten/Islamkenners. Meer dan in Saoudi Arabie en Tora Bora bij elkaar.

De meesten hebben wel een inkomen waarbij ze iedere maand een inkomstenverklaring moeten inleveren, vermoed ik zo.

op 14 04 2009 at 12:26 schreef Max J. Molovich:

"En als iedereen, die Balkenende nog geen deurmat waardig vindt, uit het leger zou moeten worden ontslagen, zou er nog niet genoeg overblijven om het ballenbad bij de McDonald’s te ontruimen."

Ja, om die zin mocht ik wel eventjes lachen. Waarvoor mijn dank.

(Over de vraag of de vaderlandse elite destijds van mening was dat Van Gogh het er naar had gemaakt, blijf ik overigens mijn twijfels houden. Volgens mij vonden een aantal lieden het destijds nodig om te benadrukken dat Van Gogh niet als ‘held van de vrije meningsuiting’ was gestorven, maar dat is nog iets anders dan menen dat hij het er zelf naar had gemaakt.)

op 14 04 2009 at 12:31 schreef Henk:

Terecht dat Van Gogh niet als held van de vrije meningsuiting is weggezet. Terecht omdat juist hij met zijn geschreeuw en gescheld anderen het vrije woord ontnam.

op 14 04 2009 at 12:38 schreef God (de echte):

Hoi Benech, dank voor de waarschuwing. Hoe dan ook, ik zou de fanfare van Peter met liefde in willen huren voor iedere moslim die in het openbaar verklaart dat de koran NIET het letterlijke woord van god bevat. Al was het alleen maar om het Grote Ongelijk van mijzelf te vieren.

op 14 04 2009 at 12:47 schreef Benech:

Beste God,

Waarom zou je dat willen? Wat heeft dat voor toegevoegde waarde voor je? Ik zou zeggen: doe zelf je eigen statistische onderzoek of ben je soms bang dat morgen een stel moslims de Rembrandtoren in zullen vliegen omdat ze de Nederlandse aanwezigheid in Afghanistan onwenselijk vinden?
Wat denk je nu zelf? Als al een baardmans dat van plan is, denk je dan werkelijk dat hij dan openlijk zal verkondigen dat hij dat van plan is? Natuurlijk hoor. Ik zie het al voor me: "ik ben Mohammed D (A, B en C waren al bezet) en ookal vind ik de Koran niet het letterlijke woord van god, ik ga toch de Rembrandtoren invliegen."

op 14 04 2009 at 12:50 schreef Laila:

Henk,

Ik ben deze mensen zeer erkentelijk want zonder hen had ik mij nooit verdiept in de Arabische en Islamitische geschiedenis. Dankzij hen ben ik nu en beetje bekend met de inhoud en de strekking van de Koran en raak hoe langer hoe meer vertrouwd met het Arabisch Koran idioom.

Voor mensen die fel gekant zijn tegen de Koran en zelfs een verbod willen afdwingen is het om je te bescheuren dat je dankzij hun verwoede inspanningen deze teksten het scherm opgeslingerd krijgt en alsnog onder ogen krijgt.

op 14 04 2009 at 12:55 schreef Peter:

Dat heb ik mensen al zo vaak horen roepen, Henk. Ik vind het een bizarre stelling. Wees zo vriendelijk mij eens uit te leggen hoe Van Gogh, met zijn geschreeuw en gescheld, anderen het vrije woord ontnam.

Max, sta mij toe je eraan te herinneren dat de opiniepagina’s vlak na de moord op Van Gogh bol stonden van schuimbekkers als Sjoerd de Jong, Frits Abrahams, Anil Ramdas en de thans vergoddelijkte Jacques van Doorn, die erop hamerden dat Van Gogh moslims beledigde en dat het niet meer dan logisch is dat je dan een keer tegen een mes of pistool aanloopt. Over Ehsan Jami werd later hetzelfde beweerd.

Vergeet niet dat de toenmalige minister van justitie, Piet-Hein of Jan-Hein, of Peter-Pieter-Reinaud (ik kan zijn voornaam niet onthouden) Donner, als reactie op de moord het belachelijke verbod op smadelijke godslastering weer uit de kast haalde, en dat vrijwel niemand Lousewies van der Laan steunde toen ze een motie indiende om dat gedrocht af te schaffen.

De boodschap was helder: Van Gogh had zijn vreselijke dood aan zichzelf te danken.

op 14 04 2009 at 13:00 schreef Laila:

Had Mohamed B. maar met een schoen gegooid.
En had Volkert maar met een taart gegooid.

Hoe anders was de geschiedenis dan verlopen?

op 14 04 2009 at 13:06 schreef Henk:

Ik zeg helemaal niet dat Van Gogh zijn dood aan zichzelf te wijten had. Zijn dood had hij te wijten aan een godsdienstwaanzinnige van wie ik het nog steeds vreemd vind dat hij geen TBS met dwangverpleging heeft gekregen.

Van Gogh ontnam anderen wel degelijk het woord. Juist omdat hij schreeuwde en schold en vooral door op de persoon te spelen in plaats van op de argumenten. Dat weerhield anderen er van om hun vrije mening te uiten anders kreeg je weer een persoonlijk aanval van Van Gogh te verduren.

Een soort lynchjournalistiek waarvan bijvoorbeeld Geenstijl zich ook van bedient.

Dat van dat wetsartikel over smadelijke godslastering was een blunder van de eerste orde, eerst van Donner maar later vooral van de vrijdenkersfundementalisten. Het wetsartikel was door jurisprudentie zo dood als een pier en juist door de vrijdenkersfundementalisten is dat gedrocht op een andere manier tot leven gewekt.

Een Pyrrusoverwinning zogezegd. Wat een politiek onbenul.

op 14 04 2009 at 13:10 schreef Peter:

Henk, ik heb niet gezegd dat jij zei dat Van Gogh zijn dood aan zichzelf te danken had. Ik heb je gevraagd uit te leggen hoe het kan dat Van Gogh, door te schelden en schreeuwen, anderen het vrije woord ontnam.

Zelfs als het zo was dat hij alleen maar op de persoon speelde, wat echt onzin is, dan nóg is het godsonmogelijk om zo anderen het vrije woord te ontnemen.

op 14 04 2009 at 13:24 schreef Henk:

Juist door te schelden en te schreeuwen en op de persoon te spelen ontneem je de vrijheid van een ander. Die ander zal aan zelfcensuur gaan doen.

op 14 04 2009 at 13:37 schreef Peter:

Dat is de verantwoordelijkheid van die ander, Henk, en niet van Van Gogh. Van Gogh was overigens beter in argumenteren dan de meeste van zijn tegenstanders. Dat schelden maakte de boel alleen maar smakelijker, net als bij Hermans en Multatuli.

Niet dat-ie echt zoveel schold. Dat papegaai je gewoon na van domoren als Frits Abrahams. Lees zijn stukken zelf eens. Lees bijvoorbeeld zijn correspondentie met Mohammed Benzakour. Laaf je aan de uiterst villeine, maar toch zeer beschaafde manier waarop hij Benzakour ontmaskert als de behaagzieke bedrieger die hij is.

Geef anders eens voorbeelden, controleerbare voorbeelden, waaruit duidelijk wordt dat Van Gogh met zijn gescheld anderen tot zelfcensuur dwong.

op 14 04 2009 at 13:46 schreef vasti:

Bert,

Dat zeg ik. Standaard getreiter en gejammer, met als enige doel het Eigen Gelijk maar weer eens door te drukken ( en de inhoud van dat eigen gelijk is zoooo voorspelbaar).
Inderdaad.
Bert, je weet het weer mooi te zeggen!

Jouw mening en veroordeling van mijn behoefte aan een schuilnaam getuigt mijn inziens van weinig inzicht van jou kant t.a.v. hoe deze wereld in elkaar zou kunnen zitten.

op 14 04 2009 at 14:12 schreef Peter:

Ik zou zeggen, Vasti, licht ons bij. Waarom die schuilnaam?

op 14 04 2009 at 14:47 schreef Henk:

Dat verhaal van Benzakour kan ik niet vinden, de server reageert niet.

Verder papagaai ik niets na, ik geef gewoon mijn mening. dat anderen daar ook zo over denken, dat zij zo.

Maar ik heb wel een voorbeeld: Fatima Elatik. Zij heeft domme uitspraken gedaan over het toneelstuk Aïsha. Vervolgens heeft van Gogh die totaal uit zijn verband gerukt en heeft ook niet naar de feiten gekeken. Die zaten hem alleen maar in de weg.
Vanaf dat moment is hij Elatik min of meer gaan stalken en heeft zij zich tijdelijk teruggetrokken uit het publieke debat.

En zeker de laatste jaren kwam er niet veel meer uit dan gescheld en geschreeuw. En dan maar klagen dat niemand met hem in debat wil. Hoe zou dat toch komen?

Als je debatteert, dan ga je op iemands argumenten en en probeer je die te weerleggen. Anders blijft het maar een meningsverschil.

op 14 04 2009 at 15:04 schreef Peter:

Ik vind dat je er een wonderlijke manier van redeneren op nahoudt, Henk. Fatima Elatik stelt, in reactie op het verontrustende nieuws dat een toneelstuk wordt afgelast vanwege ernstige dreigementen, dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland veel te ver is doorgeschoten. Daarbij verwijst ze niet naar de bedreigers, maar naar de makers van dat toneelstuk!

En dan beweer jij dat Van Gogh, door Fatima Elatik steeds te confronteren met haar eigen verwerpelijke uitspraken, de vrijheid van meningsuiting van Elatik beknot?!

Totaal van de pot gerukt vind ik dat. Het is Elatik die een gevaar is voor onze vrijheid, en niet Van Gogh, die slechts de brenger van het slechte nieuws.

Dat er de laatste jaren niet veel meer uit kwam dan gescheld en geschreeuw is lasterlijke onzin, Henk. Van Gogh bracht argumenten in, en dat is meer dan jij doet.

Elatik heeft zich trouwens nooit uit welk debat dan ook teruggetrokken. Die is altijd blijven doorkakelen. Alleen de laatste tijd hoor ik weinig meer van haar.

op 14 04 2009 at 15:14 schreef Henk:

Het gaat niet om steeds confronteren, het verwerd tot pure stalking en van Gogh zette zijn lezerstjes, die nu bij HVV zitten, aan om dat ook te doen.

Dit zei Elatik:"Want de vrijheid van meningsuiting is in Nederland to ver doorgeschoten en wordt vaak misbruikt. Het wordt, gezien als een vanzelfsprekendheid en een vlag waar onder je alles kunt zeggen, vooral over godsdienst. Beste voorbeeld is Theo van Gogh, die de vreselijkste dingen over moslims en joden roept. Ik weet niet zo zeker of het afgelasten van dat theaterstuk over de vrouw van Mohammed in Rotterdam onterecht is. Als grote groepen mensen dat als kwetsend ervaren, is het ook moedig het niet te doen."

van de website van Theo van Gogh, http://cc.msnscache.com/cache.aspx?q=elatik+gogh&d=75796261001321&mkt=nl-NL&setlang=en-US&w=56a47adf,308cfd82

En noem je beledigingen als geitenneuker e.d. argumenten?

op 14 04 2009 at 15:19 schreef Henk:

Peter,

Het lijkt er op dat jij geen enkele kritiek kan velen over Van Gogh. Dat doet me denken aan gelovigen. Hij is toch geen heilige? Laat me weten als het wel zo is, dat maakt jouw positie wat duidelijker.

En wat is er lasterlijk aan mijn verhaal? Heb ik een teer punt geraakt soms?

op 14 04 2009 at 15:21 schreef Peter:

Henk, het is geen ‘stalken’ als je een politicus blijft confronteren met het feit dat ze vijandig staat tegenover de vrijheid van meningsuiting. Wat wil je aantonen met dat citaat? Het bewijst alleen maar dat Van Gogh zich wel degelijk bij de feiten hield.

Iemand die het ‘moedig’ vindt om de opvoering van een kunstwerk vanwege bedreigingen af te gelasten, hoort in Saoedi-Arabië of iets dergelijks, niet in Nederland. Van Gogh had groot gelijk.

En noem je beledigingen als geitenneuker e.d. argumenten?

Nee, maar daar refereeerde ik dan ook niet naar toen ik zei dat Van Gogh argumenteerde. Van Gogh analyseerde haarscherp het verstikkende, politiekcorrecte klimaat waarin mensen maar moeten slikken dat ze hun buurt worden uitgetreiterd, in elkaar worden geslagen, worden bedreigd en geïntimideerd omdat de overheid weigert bepaalde bevolkingsgroepen op dezelfde manier te behandelen als alle andere bevolkingsgroepen. Hij confronteerde mensen met hun eigen hypocrisie en foute gedrag, en hij liet zich nooit intimideren door het schorem dat hem de meeste grove verwensingen en bedreigingen stuurde, die je weer kunt lezen zodra zijn site weer in de lucht is.

op 14 04 2009 at 15:24 schreef Peter:

Het lijkt er op dat jij geen enkele kritiek kan velen over Van Gogh. Dat doet me denken aan gelovigen. Hij is toch geen heilige? Laat me weten als het wel zo is, dat maakt jouw positie wat duidelijker.

En wat is er lasterlijk aan mijn verhaal? Heb ik een teer punt geraakt soms?

Ik kan kritiek op Van Gogh velen, maar ik vind het onrechtvaardig als mensen dingen over hem blijven beweren die aantoonbaar niet waar zijn, zoals jij nu doet. Ik vind het hysterisch hem ervan te beschuldigen dat hij Elatik heeft ‘gestalkt’, en ik denk dat je in een politiekcorrecte kramp zit en het niet verdraagt dat een autochtoon harde kritiek uit op een allochtoon.

op 14 04 2009 at 15:36 schreef Benech:

@Peter: tsja, ik houd niet zo van generaliseringen zonder redelijke onderbouwing. Het zal wel mijn (jeugdige) naiviteit zijn dat ik nog de pretentie denk te hebben dat ik mensen met zulke omperkingen kan aanzetten.

Okee omdat kennelijk God (de echte) nog steeds niet snapt wat een inductieprobleem is (vreemd eigenlijk voor een alwijze entiteit), dan maar het volgende probleem: stel je waant je in 1300. Er waren nog geen ontdekkingsreizen naar de andere kant van de wereld gehouden. Er waren alleen in de westerse wereld witte zwanen bekend. Mag je dan redelijkerwijs aannemen dat er alleen witte zwanen bestaan? Goed, vervang nu 1300 door 2009, zwarte zwanen door "moslims die niet volgens Tjerks definitie fundamentalistisch zijn", witte zwanen door de bij jou bekende moslims et voila, je mag zelf de oplossing genereren.

Heb trouwens twee leuke linkjes voor je:


Veel plezier ermee!

op 14 04 2009 at 16:01 schreef Henk:

Waaruit blijkt dat ik hysterisch ben? Ik geef je nog een link naar zijn site zelf. Onverdachte bron zelf. En met een politiekcorrecte kramp heeft het ook niet te maken. En waaruit blijkt dan dat mijn mening lasterlijk is?

Elatik kakelde er inderdaad maar wat op los maar moet dan de persoon met de grond gelijk worden gemaakt? Dáár had ik het over.

Maar verder draai jíj om de hete brei heen door sommige van mijn argumenten te negeren. kan ik noteren dat je het op die punten met me eens bent?

op 14 04 2009 at 16:08 schreef Peter:

Henk, lees alsjeblieft wat zorgvuldiger. Ik vind de beschuldiging, dat Van Gogh Elatik stalkte, hysterisch. Jouw link bewijst niks. Ik weet wat Van Gogh deed, ik weet waarom hij het deed en hij had groot gelijk. Hij confronteerde Elatik met haar schandelijke uitspraken, niet meer, niet minder.

Te zeggen dat hij Elatik stalkte, is lasterlijk. Te suggereren dat hij haar uitspraken uit hun verband rukte of verdraaide, is lasterlijk. Te suggereren dat hij alleen maar schold, is lasterlijk. Ik negeer geen van je argumenten, die geen argumenten zijn maar verdachtmakingen, ik wijs alleen op de lasterlijkheid ervan. Ik ben het op geen van de punten, die jij aanbrengt, met je eens.

Als iemand maar wat kakelt, verdient ie het inderdaad om – in metaforische zin – met de grond gelijk te worden gemaakt.

op 14 04 2009 at 16:14 schreef Henk:

Je vraagt om een link en die krijg je. En dan is het weer niet goed. Maar het is niet bij dit verhaal gebleven, het werd gewoon stalken. Digitaal, maar het bleef stalken.
De toevoegingen hysterisch en lasterlijk zijn meer van toepassing op Van Gogh dan op mijn persoon.

En verder, léés mijn reacties nu eens in plaats van te denken wat ik schrijf. Je gaat maar in op de helft van het verhaal. Over het uit de contekst halen gesproken.

Maar mag ik verder aannemen dat jij vindt dat Van Gogh niet op de persoon speelde en niet schreeuwde en schold? Of heb ik toch wel een beetje gelijk?

op 14 04 2009 at 16:19 schreef Peter:

Ik vroeg niet om een link, ik vroeg om voorbeelden van mensen wier vrijheid van meningsuiting werd beknot door Van Goghs vermeende gescheld en geschreeuw. Je geeft me een link naar een briljant geschreven stukje waarin Van Gogh de vloer aanveegt met Elatiks opvattingen over de vrijheid van meningsuiting in Nederland.

Geen gescheld, geen geschreeuw, en het ergst is misschien nog wel dat Elatik zich daardoor niet heeft laten weerhouden van nóg meer dom gekakel. Niks zelfcensuur, niks beknotting van haar vrijheid.

Als je iets beweert, moet je dat bewijzen, niet zelf weerleggen, dat doe ik wel.

op 14 04 2009 at 16:30 schreef Bert Brussen:

@Vasti:vertel ons nou eens even waarom zo’n laf pseudoniempje nou zo belangrijk is…

op 14 04 2009 at 16:58 schreef God (de echte):

Beste Benech, jij gaat geheel voorbij aan het gegeven dat wanneer de koran het letterlijke woord van god bevat, de almachtige ten tijde van de openbaring aan Mohammed, ook geweten heeft dat zijn werk anno 2009 gelezen zou worden. En wat voor problemen dat zou opleveren. Je bent nu eenmaal almachtig (alwetend) of je bent het niet.

Maar aangezien er in de koran niets over CO2 uitstoot te vinden valt, durf ik te concluderen dat de koranverzen slechts bedoeld waren om binnen de context van de gebeurtenissen toen, gelezen te worden. Je geeft het zelf al aan met je voorbeeld over zwanen. Wat direct betekent dat de koran dus niet voor de eeuwigheid geschapen is en zeker in onze tijd met een korreltje zout genomen moet worden.

Grappig genoeg vind je in de bijbel wel duidelijke verwijzingen naar het gemotoriseerde tijdperk. Bijvoorbeeld de vlucht van Ezechiël die de aarde steeds kleiner ziet worden. Het rad in een rad. God die in donder, rook en vuur naar beneden komt. Zelfs NASA heeft zich er ooit over gebogen en concludeerde voorzichtig dat de goden kosmonauten waren. Een bewering die Erich von Däniken veel geld heeft opgeleverd.

Hoe dan ook, zouden moslims willen accepteren dat de koran in overdrachtelijke zin gelezen moet worden, dan waren de problemen in no time de wereld uit. Want types als Bin Laden zouden door anderhalf miljard beledigde en boze moslims met pek en veren de woestijn in gejaagd worden.

En mensen die geinspireerd raken door ‘heilige’ geschriften met een stichtelijke boodschap, wie kan daar nou iets op tegen hebben. Ik niet in ieder geval, zolang ze maar geen belletje trekken op zondagmorgen.

Beste Benech, om misverstanden te vermijden, meen jij dat de koran het letterlijke woord van god bevat?

En Hassnae, wil jij daar misschien op reageren?

@Kaaskop, natuurlijk weet ik je naam etc.. Maar daar ga ik niks over zeggen, omdat ik als enige echte god wil dat mijn kinderen geheel vrijwillig in mij geloven. En dat gaat niet als ik jou je sterfdag verklap. want dan WEET jij. En WETEN, is NIET geloven.

op 14 04 2009 at 17:01 schreef de Haas:

Henk,

Elatik weigerde categorisch om inhoudelijk te reageren op hetgeen van Gogh haar voorlegde. Zo ook anderen binnen de PVDA, die daartoe uitgedaagd werden. Als dat jouw definitie van stalken is, het zij zo. Ik vind het een zeer verdedigbare methodiek, vooral daar het werkelijk doorvragen op lastige issues een zeldzaamheid is binnen de journalistiek.

Wat vindt jij eigenlijk van de woorden van Elatik?

Gerhard

op 14 04 2009 at 17:06 schreef Peter:

God die in donder, rook en vuur naar beneden komt.

Klinkt inderdaad als een ondubbelzinnige verwijzing naar het gemotoriseerde tijdperk. Over welk boek en welk vers hebben we het precies?

op 14 04 2009 at 17:47 schreef Bert Brussen:

Grappig genoeg vind je in de bijbel wel duidelijke verwijzingen naar het gemotoriseerde tijdperk. Bijvoorbeeld de vlucht van Ezechiël die de aarde steeds kleiner ziet worden. Het rad in een rad. God die in donder, rook en vuur naar beneden komt. Zelfs NASA heeft zich er ooit over gebogen en concludeerde voorzichtig dat de goden kosmonauten waren.

OMG! Wat een snoeiharde striemende argumentatie voor de bewering dat de Bijbel HEUL anders is dan de koran!

Dude, een rad in een rad…Dat noem jij een verwijzing naar het gemotoriseerde tijdperk? Ik zou gewoon meer LSD gebruiken als ik jou was.

Donder, rook en vuur lijkt mij inderdaad ook DUI-DE-LIJK verwijzen naar een gemotoriseerde samenleving. Dat hadden ze echt nog niet ten tijde van de Bijbel. Nee, rook,vuur, donder, bliksem…Allemaal uitgevonden ten tijde van de chemotherapie, schat ik.

Van Däniken is een schizofrene zakkenvuller die zelfs in de jaren zeventig werd uitgelachen. Ik weet welke NASA-medewerkers zich "daar over gebogen hebben" maar ik mag hopen dat ze niet meer daar werkzaam zijn.

Al met al is de bijbel net zo debiel als de koran en is het overdrachtelijk lezen van deze boeken de enige mogelijkheid.

Ga je nu alstublieft weg? Je comments beginnen echt pijn te doen. Fysiek pijn weet je.

op 14 04 2009 at 17:51 schreef Benech:

Beste Benech, jij gaat geheel voorbij aan het gegeven dat wanneer de koran het letterlijke woord van god bevat, de almachtige ten tijde van de openbaring aan Mohammed, ook geweten heeft dat zijn werk anno 2009 gelezen zou worden. En wat voor problemen dat zou opleveren. Je bent nu eenmaal almachtig (alwetend) of je bent het niet.
Hier staat net zo min iets over in de bijbel. Maar in de bijbel staat het wel tsjokvol met de prachtigste fantasyverhalen die bij verfilming gegarandeerd een Oscar zullen opleveren (denk aan de draken in Openbaringen). Geloof jij daar ook in?

Maar aangezien er in de koran niets over CO2 uitstoot te vinden valt, durf ik te concluderen dat de koranverzen slechts bedoeld waren om binnen de context van de gebeurtenissen toen, gelezen te worden. Je geeft het zelf al aan met je voorbeeld over zwanen. Wat direct betekent dat de koran dus niet voor de eeuwigheid geschapen is en zeker in onze tijd met een korreltje zout genomen moet worden.
Grappig genoeg vind je in de bijbel wel duidelijke verwijzingen naar het gemotoriseerde tijdperk. Bijvoorbeeld de vlucht van Ezechiël die de aarde steeds kleiner ziet worden. Het rad in een rad. God die in donder, rook en vuur naar beneden komt. Zelfs NASA heeft zich er ooit over gebogen en concludeerde voorzichtig dat de goden kosmonauten waren. Een bewering die Erich von Däniken veel geld heeft opgeleverd.

Ach flikker toch een eind op wil je? Erich von Daeniken is een charlaten die met veel te veel fantasie gewoon andere idioten zoals Velikovsky nablaat. Bovendien heeft dat geen moer te maken met fundamentalisme. Je hele stukje niet trouwens.

Hoe dan ook, zouden moslims willen accepteren dat de koran in overdrachtelijke zin gelezen moet worden, dan waren de problemen in no time de wereld uit. Want types als Bin Laden zouden door anderhalf miljard beledigde en boze moslims met pek en veren de woestijn in gejaagd worden.
Waarom denk je dat Osama bin Laden niet meer zijn geboorteland in komt? Waarom denk je dat de Moslimbroederschap verboden is verklaard in Egypte enz.?

En mensen die geinspireerd raken door ‘heilige’ geschriften met een stichtelijke boodschap, wie kan daar nou iets op tegen hebben. Ik niet in ieder geval, zolang ze maar geen belletje trekken op zondagmorgen.
Wat heb ik daarmee te maken? Ik ben van zins om binnenkort een sticker op de deur te plakken met de tekst "Van God/Allah/Jahweh mogen we uitslapen op zondagochtend."

Beste Benech, om misverstanden te vermijden, meen jij dat de koran het letterlijke woord van god bevat?
Ik durf het je zelfs sterker te beweren: ik beweer dat geen enkel boek het letterlijke woord van god (interesseert me geen moer of die nu Allah of Jahweh heet) afkomstig kan zijn.

@Peter: Kan je dit geval niet even vdgulliken? De langsleepplaat (bewuste spelfout) is nu wel voldoende doorgekrast.

op 14 04 2009 at 17:54 schreef Benech:

Nu heb ik dit weblog al een tijdje bijgehouden, maar ik moet toch erkennen dat de laatste met wie ik in de eerste instantie dacht het eens te worden, Bert zou zijn. Wat schept mijn eigen verbazing…

op 14 04 2009 at 18:06 schreef Bert Brussen:

"@Peter: Kan je dit geval niet even vdgulliken? De langsleepplaat (bewuste spelfout) is nu wel voldoende doorgekrast. "

Exact.

Slaapverwekkend, irritant, nodeloos braakopwekkend riedeltje van God (de echte). Als hij nou nog normaal functioneerde maar alles moet ook nog eens onder zo’n quasi-leuk "kijk mij er eens verstand van hebben" pseudoniempje met z’on zeurend poeptoontje.

Val toch eens kapot man.

op 14 04 2009 at 18:17 schreef Henk:

@Peter,

Nu begin je een beetje op een HVV-er te lijken,op elk slakje zout leggen. Je weet dondersgoed wat ik bedoel. Het is echt niet bij dat ene stukje gebleven, dat weet jij ook wel.

Van Gogh verdraaide de feiten om, en niet zo’n beetje ook.Elatik had het niet over verbieden:"Ik weet niet zo zeker of het afgelasten van dat theaterstuk over de vrouw van Mohammed in Rotterdam onterecht is."

Het stuk werd afgelast omdat een paar spelers dat stuk niet wilden spelen. En dat gebeurt wel vaker en daar hoorden Van Gogh niet over. Overigens heeft hij het verderop wel degelijk over censuur. En dat is hij tot zijn dood volblijven houden. Gelovend in zijn eigen leugens. En dat zijn geen argumenten meer.

op 14 04 2009 at 18:19 schreef Henk:

@Gerhard,

Wat ik er van vind heb ik in mijn eerste stukal gezegd.

Verder kan je niemand verplichten tot een antwoord, zeker niet als het gewoon een ordinaire scheldpartij is.

Van Gogh was zeker geen journalist.Dat beweerde hij zelf ook niet. Hij was naast zijn andere werk een columnist, een opiniemaker.

op 14 04 2009 at 18:37 schreef Laila:

Jeova Sanctus Unus,

Als God ben je natuurlijk leeftijdsloos.
Maar ik neem aan dat je oud genoeg bent om de vroege migrantenstroom meegemaakt te maken.

Het is zeer behulpzaam dat je tracht je analfabete allochtone medemens te helpen bij het juist interpreteren van de Koran maar stond je ook vooraan om je allochtone medemens te instrueren bij zijn inburgering of hulp aan te bieden bij zijn basiskennis van de Nederlandse taal?

Nee?
Dan ben je maar een lousy God,je hoort mensen hulp te bieden bij iets dat jij machtig bent en niet waar je zelf geen kaas van gegeten hebt.

op 14 04 2009 at 19:03 schreef God (de echte):

@Peter:

Ik heb het gedoe maar even opgezocht, want het is alweer een tijdje geleden dat ik slaag kreeg met de catechismus:

De Sinaï was volledig in rook gehuld,
want de HEER was daarop neergedaald in vuur.
De rook steeg op als de rook uit een smeltoven,

en de berg trilde hevig.
Ex.19:18

De berg laaide van hemelhoog vuur,

te midden van duisternis en dreigende, donkere wolken.
Deut. 4:11

Heel het volk was getuige van de donderslagen en lichtflitsen, het schallen van de ramshoorn en de rook die uit de berg kwam. Bij die aanblik deinsden ze achteruit, en ze bleven op grote afstand staan… maar Mozes ging naar de donkere wolk waarin God aanwezig was’

Ex. 20:18-21

http://www.webbijbel.nl/bijbelstudies/Oude%20Testament/Jesaja/Jesaja%2006.htm

Ezechiel:

4 Toen zag ik, en ziet, een stormwind kwam van het noorden af, een grote wolk, en een vuur daarin vervangen, en een glans was rondom die wolk; en uit het midden daarvan wasals de verf van Hasmal, uit het midden des vuurs.

24 En als zij gingen, hoorde ik een geruis hunner vleugelen, als het geruis van vele wateren, als de stem des Almachtigen, als de stem eens geroeps, als het gedreun eensheirlegers; als zij stonden, zo lieten zij hun vleugelen neder.

http://www.speakingbible.com/dutchns/B26C001.htm

Of anders vertaald:

‘En ik zag en zie, een stormwind kwam uit het noorden, een zware wolk met flikkerend vuur en omgeven door een glans; daarbinnen, midden in het vuur, was wat eruit zag als blinkend metaal. En in het midden daarvan was wat geleek op vier wezens; en dit was hun voorkomen: zij hadden de gedaante van een mens, ieder van hen vier aangezichten en ieder van hen vier vleugels. Wat hun benen aangaat, deze waren recht: en hun voetzolen waren als die van een kalf en fonkelden als gepolijst koper(…)

En wat de gedaante der wezens betreft, hun aanblik was als die van brandende vuurkolen, als van fakkels – zich bewegend tussen de wezens: en het vuur glansde en bliksemen schoten daaruit. De wezens snelden heen en weer als bliksemschichten (…)

En ik zag naar de wezens en zie, op de grond naast de wezens was een rad. De aanblik en het maaksel van de radaren was als de schittering van een turkoois; zij hadden alle vier een zelfde vorm; hun aanblik en maaksel was, alsof er een rad was midden in een rad.(…)

Hun velgen waren hoog en ontzagwekkend; en bij alle vier waren deze velgen rondom vol ogen.(…)

Als zij ginge, hoorde ik het geruis hunner vleugels als het gebruis van vele wateren, als de stem des Almachtigen: een dreunend geluid als van een leger, (…)

een gedaante, die er uitzag als een mens. En ik zag iets schitteren als metaal; vanaf wat op zijn lendenen leek naar boven als vuur omvat door een hulsel; en vanaf wat op zijn lendenen leek naar beneden, zag ik iets als vuur omgeven door glans

Boven de hoofden der wezens was wat geleek op een uitspansel als ontzagwekkend ijskristal, uitgespreid boven hun hoofden. En onder het uitspansel stonden hun vleugels recht naar elkander uitgestrekt. En een stem klonk van oven het uitspansel dat boven hun hoofden was; als zij stilstonden, lieten zij hun vleugels hangen.

—-

En zo is er nog wel meer.

@Bert: ik geloof geen moer van die boeken. Ik weet alleen dat ze bestaan. En natuurlijk is von Däniken een oplichter. Heb ik anders beweerd?

@Benech: ik geloof net als jij geen moer van die boeken. Ik weet alleen dat ze bestaan.

@Laila: God is prachtig, zolang je maar niet op hem rekent.

op 14 04 2009 at 19:07 schreef Laila:

Toch wel frappant, in het pre- Columbiaanse tijdperk werd ook al gewag gemaakt van ‘vliegende schepen.’

op 14 04 2009 at 19:16 schreef Conan:

@Laila,

Never mind,het was heel verassend en(na 3,5 dag lezen) ook heel leerzaam.

Iets vertelt mij dat jij gelezen hebt dat het allemaal wel meeviel met die zwarte slavernij binnen de Islam. Dat dergelijke slaven tot de hoogste posities konden geraken…

Maar hoe komt het dat de grootste slavenopstand bekend in het Kalifaat plaatsvond? Ik doel op de Zanj slavenrebellie met ongeveer 500.000 (voornamelijk zwarte) opstandige slaven, eind negende eeuw in het gebied van het huidige Irak; ter vergelijking, de legandarische opstand van Spartacus telde alles bij elkaar maximaal zo’n 120.000 deelnemers. En waarom is er niets overgebleven van die (nergens ontkende) grote hoeveelheden negerslaven in de Islamitische wereld? En vanwaar het (uiteindelijk industrieel) castreren?

Mij hebben die andere verhalen dus niet zo overtuigd. Lijkt het immers niet meer een beetje sprake van positieve discriminatie in de geschiedschrijving? Zoals, omgekeerd, de westerse geschiedschrijvers graag vergeten te vermelden dat er (ook) in de koloniale wereld erg veel gekleurde slavenhouders waren?

Een Amerikaanse, zwarte schrijver wiens naam mij even niet te binnen schiet, schreef hier eens een aardig boek over wat hem niet in dank werd afgenomen; noch de Afro-Amerikaanse bevolking, noch door het blanke deel. Want een aanzienlijk deel van de blanke intellectuelen is maar wat blij met het geloof dat de grootste boeman de eigen voorvaderen zijn en er geen echte bedreigingen in de wereld rondlopen. (Behalve dissidenten binnen de eigen kring; competitie en onderlinge wedijver laten zich niet wegredeneren uit de menselijke natuur en het is wel zo prettig dat te beperken tot de gewonnen positie in de eigen kring, zoals politieke correctheid ‘oorlog’ heeft kunnen voeren tegen vermeende ‘Naz’s’, ‘racisten’ en Slechtmensen gedurende de laatste decennia.)

op 14 04 2009 at 19:23 schreef Frank:

Tsjonge, dus als je niet direct bereid bent om van Gogh af te vallen dan ben je een HVV-er?

Ik heb daarnet Allah weet het beter er maar even op nageslagen. Inderdaad zegt Fatima Elatik nergens dat het toneelstuk verboden moet worden. Maar ze zegt wel dat het afgelasten van het toneelstuk onder druk van gewelddadige intimidatie door derden ‘moedig’ zou zijn, want de vrijheid van meningsuiting is te ver doorgeschoten en wordt vaak misbruikt. Daarmee zegt ze dus wel degelijk dat het toneelstuk eigenlijk verboden had moeten worden.

op 14 04 2009 at 19:40 schreef Benech:

Beste God,

Aangezien je langsleepplaat op geen enkele manier ook maar iets te maken heeft met de voorgaande reacties, standpunten enz. ben je wat mij betreft afgeschreven. Ik hoop dat Peter je snel zal vd Gulliken want je bent op zijn best beroerd om te lezen.

op 14 04 2009 at 19:56 schreef Henk:

Lezen,Frak. Lezen.

Ik zeg:"Nu begin je een beetje op een HVV-er te lijken"

Peter kan helemaal geen HVV-er zijn.Zijn Korankennis is a-bo-mi-na-bel. Hij zal nog heel wat certificaten moeten halen om zelfs maar een junior HVV-er te kunnen worden.

Jij haakt er nu een boek bij dat ik niet heb gelezen, ik gaf een link. Die is openbaar.
En jij leest er uit wat je wilt lezen. Een soort scchriftgeleerde zeg maar.

op 14 04 2009 at 20:05 schreef Ozymandias:

Ik wil Henk graag bedanken voor het plaatsen van de link naar de mail van Theo van Gogh naar Fatima Elatik.

Het zal wel niet Henk’s bedoeling zijn geweest, maar ik heb er zeer van genoten.

Wat een koning was hij toch, die Van Gogh!

op 14 04 2009 at 20:09 schreef Henk:

Qzymandias,

Waarom zou dat niet mijn bedoeling zijn geweest?

op 14 04 2009 at 20:18 schreef Frank:

Inderdaad lees ik wel eens een boek zonder plaatjes, Henk. En daar staat toch echt niets anders in dan wat jij ter verificatie zoal van het net kunt plukken, neem dat van mij aan: je kunt daar dus precies nalezen wat Elatik, volgens Theo van Gogh, nu exact heeft gezegd.

En met het verwijt dat deze of gene nu toch wel een beetje op een HVV-er begint te lijken doe je niets meer of anders dan hem of haar publiekelijk wegzetten als HVV-er, met alle – al dan niet verondersteld – slechte karaktertrekken van dien. Dat kun je nu wel met een drogredenering af proberen te zwakken, maar dat doet aan jouw beschuldiging niets af.

Waar het immers om gaat is dat jij Fatima Elatik in bescherming probeert te nemen tegen iets wat politici helemaal niet gewend zijn: dat ze afgerekend blijven worden op verwerpelijke gedragingen of, in dit geval, opvattingen. Let wel: het staat hen, niet als ieder ander, vrij dergelijke opvattingen te hebben en ook te uiten. Dat zij op die opvattingen worden aangevallen heeft niets te maken met beknotting van hun vrijheid van meningsuiting, evenmin als er nog eens aan herinnerd wordt dat dezulken volslagen ongeschikt zijn om enige publieke functie te vervullen. Zoals Fatima Elatik.

’t Is natuurlijk wel een tegenvaller, dat je PvdA-lidmaatschapskaart er ineens geen bescherming tegen blijkt te bieden dat je als politica in het publieke debat met je eigen betises wordt geconfronteerd.

op 14 04 2009 at 20:20 schreef Ozymandias:

Je probeert ons ervan te overtuigen dat Theo van Gogh een onbeschaamde pummel was die erop los scheldde zijn en tegenstanders stalkte. Een nare man, dus.

Volg ik de link die door jou zelf hier is plaatst, ontdek ik opnieuw wat een leuke en geweldig goede polemist Van Gogh was.

Ik kon niet anders dan breed grijnzen bij elke zin die ik las. En nergens wordt Van Gogh echt venijnig of hatelijk naar Elatik. Integendeel, deze tekst is opvallend speels en jolig.

op 14 04 2009 at 20:30 schreef Henk:

@Frank,

Ik nam het geval Elatik als voorbeeld. Met die link begon het. Maar het had net zo goed Leon de Winter kunnen zijn of Bob Smalhout. Of Herben, of vul maar in.
Je ziet, ik ben niet kieskeurig.

Ik stel dat Van Gogh om zijn polemiek draaiende te houden zich niet meer op de in houd baseerde maar vooral op de man ging spelen.
En dat vond ik een naar trekje. Met als gevolg dat zijn argumenten, terecht of niet terecht, volkomen ten onder ging onder beledigingen en stalkings.

Verder neem ik niemand in bescherming, de genoemde personen hebben mij daar echt niet voor nodig.

op 14 04 2009 at 20:34 schreef Henk:

@Ozymandias,

De meeste stukken van Van Gogh vond ik van best aardig tot uitermate grappig. Maar niet alle stukken.
Hij deed precies waarom ik zo’n hekel aan had bij Hugo B.C., op de man spelen.

Maar zijn Opperlandse Letterkunde vind ik bij het vele malen herlezen nog steeds geniaal.

op 14 04 2009 at 20:49 schreef Ozymandias:

Maar hoe kun je in dat stuk een poging herkennen om Fatima Elatik monddood te maken? Het stuk eindigt nota bene met een oproep aan Elalik om vooral terug te schrijven!

Of als een verdraaing van haar woorden? Het waren toch de eigen woorden van Elatik in dat citaat? Ze heeft echt zelf geschreven dat ze het moedig vond dat die opera was afgelast. Op haar eigen woorden mag ze best afgerekend worden.

Vooral als ze politicus is bij een seculiere, sociaal democratische partij. Ik dacht namelijk dat dit soort partijen er waren om de verworpenen der aarde van het juk van de religie te bevrijden.

op 14 04 2009 at 20:50 schreef Frank:

Henk, als jij zegt dat Van Gogh grof, antipathiek en beledigend was, dan heb je misschien een punt. Misschien.

Maar als je zegt dat hij anderen het vrije woord ontnam, dan lul je uit je nek.

op 14 04 2009 at 21:10 schreef Peter:

Heb ik niks aan toe te voegen, Henk.

op 14 04 2009 at 21:31 schreef God (de echte):

Dank je Benech. Ik zal aan je denken als je bij me bent.

op 14 04 2009 at 22:44 schreef Bert Brussen:

Godverdomme die God (de echte) begint al net zo’n sneu persoon te worden als Lucida.

KAP! EENS! MET! DOM! EN! OFFTOPIC! ZANIKEN!

Ga andere blogjes vervuilen met je egotrip copy and paste zeg!

op 14 04 2009 at 23:46 schreef Huub:

Overigens is de PVV toch tegen de missie in Afghanistan? Waarom verketteren ze dan iemand die daar ook tegen is?

op 15 04 2009 at 07:46 schreef Laila:

Conan,

Ïk heb smakelijk kunnen lachen om je laatste comment, o.a vanwege onderstaande alhoewel ik vermoed dat dat niet je intentie was.

Conan zei:
"Iets vertelt mij dat je gelezen hebt dat het allemaal wel meeviel met die zwarte slavernij binen de Islam. Dat dergelijke slaven tot de hoogste posities konden geraken."

Conan dat had je nu net niet moeten verklappen,je had moeten wachten tot ik dat ter sprake zou brengen en dan had jij het kunnen ontkennen,kans verkeken.

Ik heb nergens beweerd dat het meeviel met de slavernij. Wat ik met grote stelligheid kan zeggen is dat de slavernij een zéér omvangrijk en wijdverbreid fenomeen was.
Het heeft zich als een smerige olievlek over alle continenten verspreid en het beslaat langere episodes uit de wereldgeschiedenis.
Tot op heden blijft het onuitroeibaar, het wordt dan ook listig verbloemd en aan het zicht onttrokken.

Veel produkten waar onze uiterst beschaafde wereld zich van bediend zijn voortgekomen uit slavenarbeid in sweatshops. Als het eindprodukt honderden euro’s bedraagt dan mag je niet eens van loon spreken als daar een paar dollar als maandloon tegen over staan.

Jij hebt je verdiept in de slavernij, knap dat je deze brij aan informatie weet te destilleren tot de Islam. Niet dat ik anders had verwacht.
Waar zijn de Egyptenaren,Romeinen,Vikingen Portugezen,Engelsen(EIC),Hollanders(WIC EN VOC)Spanjaarden,Belgen en nog vele andere volkeren en landen? In jouw verongelijkte betoog schemert niet de minste geringste aanwezigheid van deze fervente aanhangers van de slavenhandel.

Wellicht wordt de slavernij in de Levant onterecht omgeven door romantiek omdat de eindbestemming niet zelden een paleis of een harem betrof.
Een weelderige omgeving doet niets af aan het ontnemen van vrijheid en onvrijwillige tewerkstelling. Dit romantische beeld van de slavernij wordt veel geschetst in Westerse romans en daar heeft geen enkele Arabier of Moslim de hand in gehad.

Tijdens mijn reis op het i-net kwam ik ook een hijgerig pamflet tegen van Michiel Mans. Voor iemand met schrijvers aspiraties weet hij in een nanoseconde de gehele inhoud van zijn betoog te ontkrachten door een titel als:"Slavernij en gelul" Een gemiste kans om de mensheid te overtuigen van je gelijk.
Michiel was je stoned ofzo?

Zo was er ook een verslag te lezen over de eenzijdige berichtgeving van slavernij dat de site van HVV heeft gesierd.
Ik denk dat de gene die dat geschreven heeft nu nog ligt te hyperventileren. Het moge duidelijk zijn wat jou,Conan en hen zo heeft geschokt.
De idee dat Arabieren blanke(westerse) slaven hebben gehouden is zo gruwelijk dat je waarschijnlijk s’nachts badend in het zweet naar adem snakt en naar beneden grijpt of alles nog intact is.Je moet er niet aan denken dat dat je vooruitzicht is mochten de Moslims de macht grjpen.En dan die ‘industriele ‘castratie nog. Auw!!
Dat Slaven in de Levant op grote schaal tegen betaling van Joden en Christenen ‘industrieel’ gecastreerd werden heb je begrijpelijkerwijs over het hoofd gezien.
Het is inderdaad wreed maar niet minder wreed dan de handen en voeten die door andere volkeren werden afgehakt, zeker als je bedenkt dat de enige carriere op het land die voor een slaaf in het verschiet lag verkeken was. Het behoeft geen uitleg wat er van zo’n slaaf terecht kwam zeker gezien de abominabele gezondheidsvoorzieningen.Je gelooft toch niet dat er na amputatie een kostbare dokter werd ingeschakeld? Slaven waren verbruiksartikelen,als het niet deugdelijk werkte een wegwerpartikel. Als het ‘kopotging ‘ of wat vaker gebeurde ‘kopot gemaakt’ werd,werd het gewoon bij het oud vuil gezet en dat is de bittere gruwelijke, waarheid.

op 15 04 2009 at 08:36 schreef Laila:

Het enige continent dat van slavernij gevrijwaard lijkt te zijn is Australie. Enige reserves zijn op z’n plaats gezien het feit dat de oorpronkelijke bewoner geen blanke Europeaan was maar de Aboriginal die zo goed als verdreven is en eenzelfde lot als de Indiaan heeft ondergaan.

op 15 04 2009 at 10:01 schreef sabaroth:

Als er nou eens in wat voor heilig boek dan ook zou hebben gestaan:
En weet dat de aarde niet plat is maar rond en dankzij een door mij geschapen kracht er niemand vanaf flikkert zou ik een overtuigd gelovige zijn.
Maar nee hoor, veel verder als donder rook en grote vuurballen komt het nooit.

op 15 04 2009 at 10:09 schreef Geert:

half on-topic over het reageren onder pseudoniem:

Als je jezelf profileert als weblogger en als schrijven een gedeeltelijke bron van inkomsten is, zoals wellicht bij Peter en Bert, dan is het opportuun om jezelf bekend te maken. Voor de meeste mensen met een baan die niets te maken heeft met journalistiek is het ronduit dom om geen pseudoniem te gebruiken.

Ik gebruik zelf mijn echte voornaam, maar zal nooit mijn achternaam gebruiken op internet. Stel een potentiële werkgever of klant googlet mijn naam en vindt dan de site Frontaal Naakt. Onder een schilderij van een bevallig homosensueel tafereeltje staat een onderdeel van de flamewar tussen Peter en HVV, met daaronder rabiate commentaren van onder andere ene Geert Geel.

Misschien dat hij mijn commentaar, waar ik op zich met volle naam achter durf te staan, nog leest, maar ik durf te betwijfelen dat de context geen invloed heeft op de interpretatie.

Dan nodigt hij toch maar liever de sollicitant die louter een CV’tje en een hockeywedstrijd-uitslag oplevert op google nog een keer uit.

Algemene tip: reageer altijd anoniem, wees voorzichtig met wat je op facebook of hyves plempt en wees je bewust van contactgegevens die online te achterhalen zijn als een website registreert.

op 15 04 2009 at 10:45 schreef judas:

"Algemene tip: reageer altijd anoniem, wees voorzichtig met wat je op facebook of hyves plempt en wees je bewust van contactgegevens die online te achterhalen zijn als een website registreert"

helemaal mee eens vooral als je op de site van breedveld reageert, waarop ook nog eens dat stuk vullis van een b’eetje brussen aanwezig, lieden die niet schuwen je naam, adres en alles bekend te maken van mensen waarmee ze het niet eens zijn.

op 15 04 2009 at 11:00 schreef Henk:

Laila schreef:"Het enige continent dat van slavernij gevrijwaard lijkt te zijn is Australie."

Het is maar hoe je slavernij definieerd. Het werken vroegen in de Drenths/Groningse venen was ook een voor van slavernij, temeer je ook nog verplicht moest winkelen bij de veenbaas.

Naar Australie werden veroordeelde Engelse criminelen gestuurd, verbanning zeg maar, die daar onder harde omstandigeheden het hoofd boven water moest zien te houden.

op 15 04 2009 at 11:06 schreef Peter:

Als je jezelf profileert als weblogger en als schrijven een gedeeltelijke bron van inkomsten is, zoals wellicht bij Peter en Bert, dan is het opportuun om jezelf bekend te maken.

Denk je nou echt dat ik geen risico loop door onder eigen naam kritiek te uiten op onder andere de gevestigde journalistiek? Dat ik onder eigen naam reageer, is een kwestie van principe, van eerlijkheid, en geenszins ‘opportuun’. Het heeft me meer gekost dan je denkt.

Judas maakt het heel erg bont. Als frontsoldaat van een clubje onverlaten dat – anoniem – mensen probeerde te schaden begint-ie weer te janken dat een aantal van hen is ontmaskerd.

Dat was niet vanwege hun onwelgevallige mening, druiloor, maar vanwege hun hooliganisme. Hooliganisme dat ze wel achterwege zouden hebben gelaten als ze zich niet hadden verschuild achter een pseudoniem.

En dat zou ik ook in het vervolg maar achterwege zou laten, want ik vind gegarandeerd uit wie je bent, en ik zet alles wat ik van je weet, op het Internet. En dan mag jij een rechtszaak beginnen, en nog beroemder worden. Belofte.

op 15 04 2009 at 11:30 schreef Tjerk:

Fatima Elatik: "Want de vrijheid van meningsuiting is in Nederland to ver doorgeschoten en wordt vaak misbruikt. Het wordt, gezien als een vanzelfsprekendheid en een vlag waar onder je alles kunt zeggen, vooral over godsdienst. Beste voorbeeld is Theo van Gogh, die de vreselijkste dingen over moslims en joden roept. Ik weet niet zo zeker of het afgelasten van dat theaterstuk over de vrouw van Mohammed in Rotterdam onterecht is. Als grote groepen mensen dat als kwetsend ervaren, is het ook moedig het niet te doen."

Henk: "Elatik kakelde er inderdaad maar wat op los maar moet dan de persoon met de grond gelijk worden gemaakt? Dáár had ik het over."

Het antwoord op die vraag kan niet anders dan een onvoorwaardelijk ‘ja’ zijn. Niet alleen kakelde Elatik er maar wat op los; ze kakelde er maar wat op los om wit ‘zwart’ te doen schijnen en zwart ‘wit’. Slavernij is vrijheid, oorlog is vrede, lafheid is hier moed.

Moed of angst?

Afzien van een toneelstuk omdat je wordt bedreigd is net zoiets als afzien van het je op straat begeven omdat je wordt bedreigd door een groep straatschoffies die er een probleem mee hebben dat jij gebruik maakt van de publieke ruimte.

In beide gevallen is dat afzien geen kwestie van moed. Moed is het weerstaan van de angst, en daarvan is hier evident geen sprake. Het toegeven aan de angst is zeer begrijpelijk, want ons lijf en leven is ons kostbaar en de meesten van ons kunnen zich geen lijfwachten permitteren het te beschermen. Daarom hebben we de overheid belast met het handhaven van onze veiligheid. Met name ook in het publieke domein.

Een politica die aan bewoners die zich uit angst voor bedreigingen van straatjongeren achter hun geraniums verschansen, zou voorhouden dat het soms beter is gevoeligheden niet te provoceren en dat er juist moed voor nodig is af te zien van het door jouw gewenste gebruik van de publieke ruimte, die zou onmiddellijk met hoon overgoten worden en spreekwoordelijk met pek en veren over de Belgische grens geworpen worden. En terecht.

Aan de verkeerde kant

Fatima Elatik toont met haar opmerkingen aan dat ze van de rechtsstaat niets begrepen heeft. Zij stelt zich met haar sussende woorden en opgeheven vingertje op aan de kant van de bedreigers, in plaats pal te gaan staan voor mensen die zich blijkbaar zozeer bedreigd en geïntimideerd voelden, dat ze afzagen van een kunstuiting. Je zou en mag anders verwachten iemand die moet controleren of de overheid haar werk wel doet in het garanderen in de veiligheid van burgers.

Fatima Elatik is dus niet alleen ongelofelijk dom, omdat ze zelf niet doorheeft dat ze het morele equivalent opdist van 1 + 1 = 3; ze pleegt met haar uitspraak hierboven ook nog eens verraad aan de meest fundamentele beginselen van onze liberale democratie.

En dat mag allemaal in Nederland, maar dan moet je niet zielig doen als dat genadeloos blootgelegd en met hoon overgoten wordt. Net als Ali Eddauodi niet zielig moet doen dat hij op zijn columns afgerekend wordt, zoals Asis Aynan betoogt in het NRC.

En overigens ben ik van mening dat God (de echte) voldoende middelen tot publicatie ter beschikking staan dat hij niet ook nog eens de discussie hier hoeft te laten verrommelen met zijn flarden van waanzin. Hoofdredacteur, ik smeek u, dóe hier iets aan!

op 15 04 2009 at 12:09 schreef Geert:

"Dat ik onder eigen naam reageer, is een kwestie van principe, van eerlijkheid, en geenszins ‘opportuun’."

Ik zeg niet dat inkomsten je drijfveer zijn. Opportuun is niet te verwarren met opportunistisch. Maar denk je niet dat je meer "buzz" genereert en daardoor meer kansen door niet onder pseudoniem te schrijven? Ik denk toch dat je eerder serieus wordt genomen in de journalistiek als je onder eigen naam schrijft.

Er is ook een verschil tussen bloggen en reageren. Ik neem aan dat jij achter de inhoud en vorm van je website staat en geen probleem hebt met de associatie met Frontaal Naakt. Dat hoeft voor reageerders niet het geval te zijn, zij hebben geen controle over de (toekomstige) inhoud van de site.

Hoe dan ook, het is kort door de bocht om mensen die zich niet geheel bekend maken lafheid te verwijten. Ik blijf erbij dat het juist verstandig is om anoniem te reageren. Het is net zo min laf als motor rijden met een helm.

op 15 04 2009 at 12:13 schreef God ( de echte):

Goed, Bert. Dan nog even het volgende:

Ik vind het volstrekt achterlijk om moslims naar Afghanistan te sturen. Maar als dat toch gebeurt, moet je niet gaan zeuren over de islamist Eddaoudi. Je kunt nu eenmaal geen stukjes islam faciliteren. Net zo min als je de gematigde islam kunt uitvinden. Islam is wat het is, al 15 eeuwen lang, en daar hoort ook Eddaoudi bij. Geef die man dus de baan, laat hem doen wat hij moet doen, en mocht het misgaan, dan weet je wie daarvoor verantwoordelijk is. Ik niet, want op dit punt ben ik het geheel met Wilders eens.

op 15 04 2009 at 12:18 schreef Peter:

Het is niet mijn bedoeling iedereen, die onder pseudoniem schrijft, voor laf uit te maken, al vind ik het ook niet uitzonderlijk dapper.

Ik heb niets tegen anonimici die normaal meediscussiëren en hun mening geven. Maar te vaak worden mensen, die wèl onder eigen naam schrijven, door anonieme types belasterd, uitgescholden en zelfs bedreigd. Judas weet ik waar ik het over heb. Die mensen zijn laf en zodra ik weet wie ze zijn, maak ik dat bekend, zonder aarzeling.

Het levert me niets op, hier onder eigen naam te schrijven. Serieuzer word ik er niet door genomen, eerder het tegenovergestelde. Opdrachten levert het me niet op, ik raak er eerder kwijt. Veel mensen zeggen me dat ze mijn site kennen en goed vinden, maar ze zullen dat nooit publiekelijk doen. Ik ga op teveel zere tenen staan om Frontaal Naakt op één of andere manier lucratief te doen zijn. Ik word buitengesloten, er wordt achter mijn rug om over me geluld en met een beetje pech word ik nog gedagvaard, ook.

Redacteuren van actualiteitenprogramma’s bellen me regelmatig, dat wel. Maar op de meeste verzoeken zeg ik nee.

op 15 04 2009 at 12:24 schreef de Haas:

Henk,

ik vind je verhaal nogal warrig. Eersrt betoog je iets, er wordt je naar onderbouwing gevraagd, die geef je aan de hand van het "Elatik" verhaal, wat overduidelijk een voorbeeld is dat jouw betoog nu juist niet onderbouwd. Je geeft aan, dat iemand niet tot antwoorden verplicht is, zeker niet als het de vraagstelling verpakt is als stevige scheldpartij. Maar van schelden was helemaal geen sprake. En dat iemand niet hoeft te antwoorden is een dooddoener van jewelste, maar bovenal irrelevant voor het punt dat je blijkbaar wilt maken.

Ook schrijf je: "Verder neem ik niemand in bescherming, de genoemde personen hebben mij daar echt niet voor nodig". Als er iets is wat je juist wel doet, is het Elatik in bescherming nemen: het arme schaap wordt de mond genoerd, volgens jou, door van Goghs schrijven, maar tegelijkertijd heeft ze het niet nodig om in bescherming te worden genomen. Tegenstrijdig.

Tevens geef je aan, dat je net zo goed een ander als voorbeeld had kunnen geven: had dat dan gedaan, als dat wel goede voorbeelden waren geweest! Maar zelfs de nieuwe voorbeelden die je geeft, onderbouwen je zaak van geen kant. Zijn de aangehaalde personen minder gaan publiceren, nadat van Gogh venijnig naar ze had uitgehaald? Ik heb daar geen enkele aanwijzing voor, maar jij blijkbaar wel? Ik ben benieuwd.

Dan schrijf je ook nog: "Het stuk werd afgelast omdat een paar spelers dat stuk niet wilden spelen". Dat is nieuw voor me, moet ik zeggen. Waar vind ik de onderbouwing van jouw bewering? Want dat is het. En als je er geen onderbouwing van kan geven, dan klets je gewoon. En waarom? Al je comments lezende, kan ik je niet het voordeel van de twijfel geven, maar moet ik uitgaan van kwade opzet. En dat noem je dan debatteren? En dan van Gogh moreel de maat willen nemen?

Dan t.a.v. het al dan niet anoniem reageren: dat is een telkens terugkerende discussie, maar bij jouw huidige beleid (iedereen kan, ongeacht of de echte naam wordt gebruikt of een pseudoniem, reageren) een achterhode gevecht. Als je je eraan stoort, dan kun je wellicht de mogelijkheid tot reageren beperken tot alleen degenen die dat onder echte naam doen (voor zover mogelijk, ik weet niet of dit is dicht te timmeren, digibeet zijnde): doe je dat niet, dan zou je het m.i. niet elke keer moeten oprakelen.

Gerhard

Van Gogh was zeker geen journalist.Dat beweerde hij zelf ook niet. Hij was naast zijn andere werk een columnist, een opiniemaker.

op 15 04 2009 at 12:28 schreef Peter:

doe je dat niet, dan zou je het m.i. niet elke keer moeten oprakelen.

Ik blijf het iedere keer oprakelen als een anonimicus aan het etterbakken slaat, zo simpel is het.

op 15 04 2009 at 12:32 schreef de Haas:

Dat laatste citaat van Henk had ik eronder gezet, voor mijn eigen geheugen. En toch vergeten….. Anyway, wat ik erover wil zeggen is, dat het feit of van Gogh wel of geen journalist zou zijn niet wordt bepaald door van Gogh zelf, en ook niet door jou (Henk). Het werk van van Gogh valt wel degelijk, en in ieder geval voor een gedeelte, onder wat volgens de Dikke onder journalistiek moet worden verstaan. Maar het is wederom een reaktie, die overbodig en irrelevant is, en daarnaast ook onjuist.

op 15 04 2009 at 14:43 schreef Laila:

Over de doden niets dan goeds.

Waarom verworden de rebellen van deze wereld pas na hun dood tot idool.

Ik dacht aan een anekdote;
Tijdens een begrafenisdienst durfde niemand iets goeds over de overledene te zeggen. Totdat één man naar voren stapte en begon te stamelen; "vergeleken bij zijn 4 broers was hij een lieverdje."

Tijdens van Gogh’s leven heb ik nooit iets goeds gehoord noch gelezen over deze journalist,opiniemaker maar vooral braniemaker die in de nachtelijke uren obscure programmas uitzond,een soort freakshows.

Voordat men over elkaar heen buidelt om mij te attaqueren, nee dat was geen reden om de man zo aan zijn einde te laten komen.

op 15 04 2009 at 15:13 schreef Tjerk:

"Waarom verworden de rebellen van deze wereld pas na hun dood tot idool."

Omdat ze zich dan nagenoeg moeiteloos in laten zwachtelen in de percepties, overtuigingen en wensen van de omgeving. Met een beetje sjorren en draaien kan iedereen er naar believen z’n eigen opzetpoppetje van maken.

Geen dode die zich verzet tegen wat andere van ‘m maken.

op 15 04 2009 at 15:38 schreef Henk:

Gerhard,

"In 2001 werd de opera Aisha en de vrouwen van Medina afgelast. Het Onafhankelijk Toneel en regisseur Gerrit Timmers werden daartoe gedwongen doordat Marokkaanse en Nederlands-Marokkaanse acteurs niet meer wensten mee te doen wegens de veronderstelde beledigende inhoud. Die legde volgens de protesten de nadruk te zeer op het mogelijke overspel van Aisha"

http://www.volkskrant.nl/buitenland/article205759.ece/Moslims_voelden_zich_al_eerder_geschoffeerd

Dat was nou niet zo moeilijk. Maar juist in de tam tam die Van Gogh had opgezet werd het gesteld dat er censuur was gepleegd. En dat was niet zo.

Over het journalist zijn, jij was nu degene die dat te berde bracht. Dus jij vindt dat relevant. dan moet je niet aankomen dat mijn reactie niet relavant is. Dat staat nog al, euh, dom.

Verder ga ik er niet op in. Je gaat gelijk in HVV-stijl en die van gereformeerde dominees in op de punten en komma’s terwijl ik het over de grote lijn heb.

op 15 04 2009 at 15:49 schreef Peter:

Die acteurs trokken zich terug na schriftelijke en mondelinge bedreigingen, Henk.

Je blijft wel volhouden, hè? Je vindt het dik in orde dat de opvoering van een kunstwerk niet doorgaat omdat dat niet mag van een religieuze minderheid, en je zit nu al twee dagen te zeiken over een columnist die het een politicus kwalijk neemt dat ze het opneemt voor de bedreigers en tegen de vrije meningsuiting.

Een columnist die ook nog eens is afgemaakt vanwege zijn mening.

op 15 04 2009 at 16:18 schreef Henk:

Peter, je legt me nu woorden in de mond die ik niet gebruikt hebt.
Ik zeg ook nergen dat ik de afgelasting goed vind of goed praat.

Feitelijk gezien hebben de acteurs zich teruggetrokken. Van Gogh maakte daar in het eind van zijn stuk er censuur van. En op die toer is hij door blijven gaan. En dat is bezijden de waarheid.

Maar waarom hoor ik niemand over het stuk van Fassbinder, "Het Vuil, de Stad en de Dood" (Der Müll, die Stadt und der Tod), wat wel is verboden door (gemeentelijke) overheden in gemeentelijke schouwburgen.

Dat stuk is later zonder problemen opgevoerd in diverse steden.

op 15 04 2009 at 16:25 schreef Peter:

Je bent een rare, Henk. Je begint zelf over het een toneelstuk dat onder druk van bedreigingen is afgelast, en waarover Van Gogh dus terecht sprak in termen van censuur, en gaat dan klagen dat niemand het heeft over een ander afgelast toneelstuk.

Wat wil je nou eigenlijk? Het is je niet gelukt aan te tonen dat Van Gogh anderen de vrijheid van het woord ontnam door te schreeuwen en schelden. Het is je zelfs niet gelukt aan te tonen dat Van Gogh schreeuwde en schold.

Dus wat dacht je, laat ik het dan maar over Het Vuil, de Stad en de Dood gaan hebben, misschien merkt niemand het?

op 15 04 2009 at 18:43 schreef babs:

Dus, de wereld volgens Henk:

Mensen die onder bedreiging van geweld besluiten niet te spreken, die mensen volgen hun eigen keuze. Er is dan geen sprake van censuur, ook niet als overheidsdienaren aan de zijlijn staan te juichen dat de bedreigden aan de bedreigden toegaven en vooral helemaal niks doen tegen de bedreigers.

Maar mensen die naar hún beleving worden beledigd en uitgescholden en daarom hun mening niet meer uiten (of anders of minder), die worden volgens Henk ingeperkt in hun vrijheid van meningsuiting. (of Elatik wel of niet werd uitgescholden en of dat terecht of onterecht was doet niet zo ter zake, ik neem aan dat Elatik zich beledigd voelde en dat ze vond dat ze dat niet verdiende).

Dus als Balkenende stelt dat je zonder geloof niet kan functioneren en mij dus neerzet als een niet functionerend mens en als ik dat als beledigend ervaar en mij daardoor beperkt voel in mijn uitingsmogelijkheden, heeft Balkenende dan de meningsvrijheid ingeperkt?

Henks idee van de vrijheid van meningsuiting is onhoudbaar. Een belediging kan voor de betrokkene vervelend zijn, maar als de betrokkene zich erdoor laat beinvloeden is dát nu juist wel zijn keuze. Onvergelijkbaar met degene die zich onder bedreiging met geweld gedeisd houdt.

Henks idee van de vrijheid van meningsuiting is ongewenst. Juist als gezagsdragers (en dat was Elatik) niet meer beledigd mogen worden, is de vrijheid van meningsuiting voorbij. Helemaal als het aan diezelfde gezagsdragers is te bepalen wat als beledigend mag worden ervaren en wat niet.

Ik sluit niet uit dat Van Gogh zich in een enkel geval wat ongenuanceerd en beledigend heeft uitgelaten tegenover iemand die zich daartegen niet kon verdedigen, maar kom dat met een fatsoenlijk voorbeeld worden en niet met Elatik, dat is een politica. Straks mag ik niet meer schrijven dat Wilders ongenuanceerd is, omdat Wilders dat beledigend vindt. Of is het geval Elatik anders, omdat Elatik vrouw, allochtoon en/of dom is?

op 15 04 2009 at 20:12 schreef Laila:

Wilders is nu net het verkeerde voorbeeld,deze despoot voelt zich altijd beledigd en dreigt onverwijld met ontslag.

op 16 04 2009 at 08:42 schreef Henk:

De wereld volgens babs: "Ik weet dat ik denk dat jij denkt."

Niet erg slim, invullen van andermans gedachten.

op 16 04 2009 at 09:03 schreef Laila:

Elatik kan bij mij niet stuk omdat zij mij met autopech op een drukke Vrijdagmiddag als een van de weinigen hulp aanbood op een zeer drukke en gevaarlijke 4-baans weg aan de rand van de stad.
Ik verzocht haar vriendelijk door te rijden omdat de ANWB onderweg was.

Empathie is een eigenschap die ik heel zelden in mijn medemens kan ontwaren.

Dat zij kritiek uit op een of ander theaterstuk kan misschien zwaar overtrokken zijn maar het kan ook een uiting zijn van angst voor nog meer sociale onrust. De verhoudingen stonden toen op scherp.

I.t.t tot de islamofoben die kritiek uiten met als doel segregatie in de hand te werken.
Niet om hun bezorgdheid te uiten maar om allerlei duistere en politieke redenen.

op 16 04 2009 at 10:08 schreef Peter:

Niet erg slim, invullen van andermans gedachten.

Zoals Babs jouw manier van redeneren interpreteert, doe ik dat ook Henk.

Je bent een soort Elatik. Je braakt allerlei onzin over anderen uit, waarvoor je dan naderhand de verantwoordelijkheid niet wenst te nemen.

op 16 04 2009 at 10:26 schreef Henk:

Dan ben je ook niet erg slim. Peter. Reageer eens op wat ik schrijf niet wat jij denkt dat ik zou kunnen gaan schrijven.

Ik braak geen onzin over anderen uit. Waar staat dat dan? En ik neem ook de verantwoordelijkheid over wat ik schrijf.

Ik begrijp dat Van Gogh ten koste van alles, ook ten koste van de waarhei, verdedigd moet worden.
Zelfs zijn scheten roken nog nog naar viooltjes als ik jou mag geloven.

op 16 04 2009 at 10:52 schreef Peter:

Man ik reageer steeds op wat je schrijft, en dan blaat jij weer dat ik je woorden in de mond leg. Vermoeiend type. Ik heb geen zin in je bizarre kat- en muisspelletje. Van Gogh heeft niemands recht op vrije meningsuiting verhinderd, zoveel is inmiddels wel duidelijk.

op 16 04 2009 at 13:53 schreef Conan:

I.t.t tot de islamofoben die kritiek uiten met als doel segregatie in de hand te werken.
Niet om hun bezorgdheid te uiten maar om allerlei duistere en politieke redenen.

Wat handig dat jij precies weet dat mensen beweegt die wantrouwen ten opzichte van de Islam koesteren; of wat Mans of mijn problemen en/ of angsten rond (Mohammedaanse) slaverhouderij zouden zijn.

Laila vertel, hoe doe je dat, bij anderen in hun hoofd kijken?

Of is het gewoon dat iedereen die niet in open staat voor de culturele ‘verrijking’ van de Islam (immens) kwaadaardig is en iedereen die wel wil buigen voor Allah en zijn Profeet per definitie aangenaam? (En ben ik eigenlijk een ontzettend gebakken ei, omdat ik dat zelf -nog steeds- niet zie?)

op 16 04 2009 at 14:38 schreef Laila:

Conan,

Als je het al knap vind dat ik in ander mans hoofd kan kijken nádat ik d.m.v geplaatste reacties of gepubliceerde stukken weet hoe iemands redeneer trant is ……dan is het helemaal razend knap dat er hele volksstammen denken te weten wat er in iemands hoofd omgaat zonder ooit ook maar één enkele reactie van zo’n persoon vernomen te hebben : )
Chapeau voor deze begaafde mensen !

P.s ik heb je boekhandel on-line ook gevonden.

op 17 04 2009 at 10:25 schreef Conan:

Boekhandel on-line?

op 17 04 2009 at 15:25 schreef Laila:

Eerlijkgezegd denk ik dat er vrij weinig boeken gelezen worden laat staan dat er een uitje gemaakt wordt naar een boekhandel.
Dan zou je namelijk weten hoe de wereld eruit ziet buiten. Ik ben er van overtuigd dat er heel wat mensen enkel actief zijn achter hun p.c., de wereld bezien vanachter hun schermpje en hun wereldvreemde beschouwingen op het i-net loslaten.

op 17 04 2009 at 17:19 schreef Conan:

Wellicht ben ik een uitzondering op die regel. Bijna wekelijks kom ik in mijn boekhandel (ik geef ook graag boeken weg). Misschien is het je niet opgevallen, maar geschiedenis is zo’n beetje mijn voornaamste hobby en wil je daarmee een beetje in het diepe duiken zijn papieren boeken essentieel.

Ook mijn stripboekenhandel bezoek ik trouwens nagenoeg iedere week, altijd erg gezellig.

Overigens denk ik wel dat je gelijk hebt dat er (nog maar) weinig gelezen wordt. De onzin die allerhande wannabees uitkramen is regelmatig tenenkrommend. Maar hoe dommer, hoe beter lijkt regelmatig het devies. En als je wat meer weet dan gemiddeld, is dat vaak eerder negatief dan positief; je loopt immers wat minder makkelijk achter de blaartrekkende stompzinnigheid aan die thans in de mode is.

op 17 04 2009 at 19:07 schreef Tjerk:

"Toen de affaire-Ayaan speelde, wezen haar critici erop dat zij vooral werd verdedigd door 50-jarige mannen die stijf stonden van de viagra en die met de tong uit de mond achter haar aan hobbelden.

Nu tref ik bij de verdedigers van Ali Eddaoudi nogal wat vrouwen aan. Van Fatima Elatik tot Renate van der Zee en Anja Meulenbelt, allemaal staan ze op de bres voor Eddaoudi. Ze zullen toch niet verliefd op hem zijn?"

– Max Pam, in de Volkskrant vandaag.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

Meest gelezen in januari

O Wat doet Gerdi Verbeet eigenlijk om een goed mens te zijn?

O Ik wil mijn fucking vaccin

O Jouw vrijheid houdt op waar mijn verbodsfetisjisme welig tiert

O Ontlast de ic’s, verplicht de mensen af te vallen

O Waarom ik veganisten haat

O Dat is jouw monster, daarbuiten

O De hetze tegen Abdelkader Benali is puur racisme

O Wilders haat moslims, het masker valt af!

O YouPorn

O Nederland is heel rap een fascistische staat aan het worden

 

Meest gelezen ever

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS