Home » Archief » Circus Wilders


[19.12.2009]

Circus Wilders

Prediker

JaneFrazee

‘Wilders wil Mohammed B. als getuige.’ Klein berichtje in Het Parool. Het zou glad aan me voorbij zijn gegaan, ware het niet dat ik benieuwd was of de Amsterdamse Woodwards & Bernsteins nog licht zouden weten te werpen op de recente afgang van Ahmed Marcouch. Het Mokumse roddelblaadje had echter weinig meer te melden dan dat Marcouch slecht lag in A’dam-West omdat hij zo’n rokkenjager schijnt te zijn. Lekker belangrijk!

Terug naar onze kruisridder in de polder: Voor Wilders vormt Bouyeri “het levende bewijs dat de islam een inspiratiebron is voor geweld”. Nee, maar! De islam kan functioneren als inspiratiebron voor geweld. Wat een openbaring! Moet Bouyeri daarvoor komen opdraven? Of is het de bedoeling dat deze onder ede zijn visie de islam uiteen gaat zetten, aangezien deze zo mooi aansluit bij die van Wilders?

Is het niet veelzeggend dat Wilders een psychisch labiele fanaticus nodig heeft om zijn eigen voorstellingen over de islam te bevestigen? En sinds wanneer geldt een terrorist als deskundige op het gebied van de theologie? Mohammed Bouyeri aanvoeren als getuige dat de islam een moordzuchtige ideologie vormt, is zoiets als een moordenaar van een abortusarts opvoeren als getuige-deskundige dat het christendom moord en doodslag rechtvaardigt.

Je zou met die stelling trouwens nog een flink eind kunnen komen ook, gezien de met grof overheidsgeweld afgedwongen bekering van de Saksen en de Friezen; de kruistochten; de ketterjachten van de inquisitie; de eeuwenlange doodstraf op sodomie; de bloedige godsdienstoorlogen en de conquistas van Zuid-Amerika, om maar eens een paar dingen te noemen. Nu houden die christenen zich nog rustig, maar als ze hun zin zouden krijgen… je weet het maar nooit met die lui!

Hoe representatief is Bouyeri eigenlijk voor moslims en de islam? Laten we in Nederland zo’n achthonderdvijftigduizend mensen hebben met een islamitische achtergrond, waarvan minder dan een vierde deel serieus met het geloof aan de slag is. Van die tweehonderdduizend praktiserende moslims zijn niet meer dan een paar honderd jongeren actief in amateur-jihadistische netwerken, waar enkele duizenden sympathisanten (familie, vrienden, etc.) omheen hangen (Nota Radicalisme en Radicalisering, 5358374/05/AJS, p39). Op tweehonderdduizend praktiserende moslims vormt de harde kern van de jihad dus niet meer dan 0,25 procent, met een bredere uitstraling tot 2,5 procent.

Wie zou er representatiever voor de islam zijn? Die 97,5 procent van de Nederlandse moslims die terrorisme afwijst, of die paar honderd fanatieke twintigers en hun sympathisanten die de koran en de overlevering interpreteren aan de hand van internetknipsels? Is het Wilders nooit opgevallen dat moslims liever bij de IKEA en MacDonalds consumeren dan ze op te blazen? Heeft hij nog niet door dat moslims hun behoeften en grieven steevast via de democratische kanalen van onze rechtsstaat bekampen en hun verlies gewoon incasseren zonder poppen in de hens te steken? Heeft hij niet bemerkt dat de enige aanslagen op de koningin komen uit de hoek van ijdelzieke kamerleden, scoordriftige journalisten en psychisch labiele losers?

Vorige week deed de gezaghebbende Pakistaanse geleerde Muhammad Tahir-ul-Qadri een fatwa uitgaan waarin hij terrorisme als onislamitisch en zondig aanmerkt. Zal Wilders hém uitnodigen om de islam uit te leggen? Welnee! Wilders roept liever een fanaticus met psychopathische trekjes op als getuige-deskundige, teneinde zijn idee van wat de islam inhoudt te staven.

En het blijft niet bij Bouyeri. Wilders is van plan naast onze nationale hobbyjihadist de rij gebruikelijke roeptoeters omtrent de islam de revue te laten passeren.  Bram Moszkowicz laat weten dat Wilders zo’n vijfentwintig getuigen wil oproepen. “Het betreft onder meer deskundigen, ex-moslims, maar ook radicale imams, zowel uit binnen- als buitenland”, aldus De Telegraaf.

Wie die ‘deskundigen’ en ‘ex-moslims’ zullen zijn, laat zich licht raden. Ik zie het al helemaal voor me: Hans Jansen mag onder ede nog eens verklaren dat de koran moslims opdraagt ongelovigen af te slachten waar ze die maar kunnen vinden (hoe is ‘ie destijds levend uit Egypte teruggekeerd, vraag je je af); Simon Admiraal mag vertellen dat uit de naamgeving van islamitische schooltjes wel blijkt hoe krijgszuchtig die moslims eigenlijk zijn; Ehsan Jahmi resumeert hoe hij geleden heeft onder zijn ‘islamitische’ opvoeding en Afshin Ellian schetst de hand van zijn ervaringen met de Iraanse theocratie nog wat angstbeelden van een toekomstig geïslamiseerd Nederland.

Dit wordt dan allemaal afgemaakt met de radicaalste imams die Wilders maar onder de tapijten van moskeeën vandaan weet te vissen. Ideetje voor Moszkowicz: misschien kan hij de Britten overtuigen kapitein Haak uit te lenen om ons te vertellen wat de ware islam inhoudt. Weet je wat: we doen gek, en gooien nog een paar Afghaanse Talibanstrijders in de mix.

Meer dan een karikatuur zal het niet opleveren. Iedereen die z’n ogen niet diep in z’n broekzak heeft begraven, weet dat Wilders met zijn daartoe specifiek uitgelezen getuigen een uiterst selectieve voorstelling zal schetsen van wat de islam is. Hans Jansen wordt door zijn voormalige collega’s algemeen als het malle pietje van de islamwetenschap beschouwd; Ehsan Jami heeft zich bewezen als een monomane relzoeker; en Mohammed Bouyeri zou niet misstaan in een TBS-kliniek.

Met bovenstaande kermisklanten zal onze nationale spreekstalmeester van de haat zijn proces komend januari veranderen in de zoveelste show van circus Wilders. En de media zullen het opvreten, met haak, lijn en dobber.

Prediker (oogst van 1976) heeft toch al nooit begrepen wat mensen zo boeiend vinden aan het bekijken van belegen kunstjes in een stinkende tent.

Prediker, 19.12.2009 @ 10:39

[Home]
 

33 Reacties

op 19 12 2009 at 11:30 schreef Pieter:

Ik vind dit een dilemma. Soms, rationeel gezien denk ik er ook zo over. Maar dan als het weer ledematen regent en denk aan die vele miljoenen die in de islamitische (sektarische) strijd zijn gesneuveld zijn gesneuveld, van de Atlantische Oceaan tot aan de Filipijnen, geloof ik er weer helemaal niets van. Je denkt teveel in definities, net als WIlders.

op 19 12 2009 at 11:50 schreef Pieter:

Ik vind het moeilijk om de Nederlandse context apart te beschouwen. Voor lezers die verder willen kijken dan hun neus lang is heeft Thomas L. Friedman een informatief artikel geschreven op de Volkskrant:
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4801/Er_is_een_islamitische_burgeroorlog_nodig

op 19 12 2009 at 15:33 schreef Tjerk:

Pieter: “rationeel gezien denk ik er ook zo over”

Laat nu eens tot je doordringen wat je nu zelf zegt.

op 19 12 2009 at 16:07 schreef Benech:

Prediker: waarom zou Mohammed Bouyeri een “psychisch labiele fanaticus” zijn? Volgens het PBC is hij volledig toerekeningsvatbaar en mankeert er weinig aan hem, geestelijk althans. Waarom is deze “nuancering” nodig?

op 19 12 2009 at 17:01 schreef Prediker/ Tjerk:

@Benech; Bouyeri weigerde zeven weken lang elke vorm van medewerking met de psychiaters, dus waar het Pieter Baan Centrum zijn bevindingen op baseert, mag Joost weten.

Ik weet niet hoe Bouyeri op jou overkomt, maar als ik ‘m hoor praten denk ik: die knul spoort niet helemaal. Vandaar.

op 19 12 2009 at 18:06 schreef Greet shopt wel heel erg selectief onder de moslims voor zijn stinkproces | Krapuul.nl:

[…] Is het niet veelzeggend dat Wilders een psychisch labiele fanaticus nodig heeft om zijn eigen voorst… Stem of voeg toe aan :   […]

op 19 12 2009 at 18:06 schreef Peter:

Het zegt veel over het Pieter Baan Centrum als dat zegt dat een man, die op klaarlichte dag in een mens staat te snijden alsof die een homp rosbief was, ‘volledig toerekeningsvatbaar’ is en dat er geestelijk weinig aan hem mankeert.

Wanneer is er dan eigenlijk volgens dat centrum wèl wat met je aan de hand?

op 19 12 2009 at 18:41 schreef Eric:

”De islam kan functioneren als inspiratiebron voor geweld. Wat een openbaring!”

misschien geen openbaring, maar juridisch wel relevant. Want dan kan weerlegd worden dat Wilders opzettelijk moslims beledigt, zonder enige grond.

”Moet Bouyeri daarvoor komen opdraven? ”

ja, want je moet je punt nu eenmaal bewijzen in de rechtszaal.

”is zoiets als een moordenaar van een abortusarts opvoeren als getuige-deskundige dat het christendom moord en doodslag rechtvaardigt. ”

als je het Christendom als een gevaar afschildert, en je zou daarvoor aangeklaagd worden, dan zou dit als net als bij Mohammed B als prima voorbeeld gelden om je juridische punt te maken.

Ik denk dat je voorbij gaat aan hoe een rechtszaak werkt. Het is grappig dat je doet alsof de Islam terecht staat (wat wel het bijeffect zal zijn), waar het volgens mij om gaat is dat opzettelijke belediging en haatzaaien bewezen moet worden volgens de letter van de wet. En dus zal de advocaat met zoveel mogelijk voorbeelden komen dat het Wilders niet om opzettelijk zonder enige grond beledigen gaat.

op 19 12 2009 at 18:50 schreef Smeets:

Peter,

Er is volgens het PBC wel wat aan de hand als je je niet schikt in het oordeel van de rechter. Tenminste als je eenmaal in het TBS-systeem zit.
Bekend zijn enkele gevallen van mensen die voor kleinere delicten jarenlang in een TBS kliniek vastzitten omdat ze claimen onschuldig te zijn. TBS kan oneindig verlengt worden. Practisch wil dat zeggen dat als een koppendokter de pik op je heeft, de gevangenschap erg lang kan gaan duren.

Daarmee plaatst het PBC zich indirect op de stoel van de rechter. De schuldbekentenis als machtsmiddel, of de schuldontkenning als bewijs van dat er iets met je aan de hand is.

op 19 12 2009 at 18:59 schreef Benech:

Volgens mij heeft het PBC hoogstens een adviserende functie. Maar als je mensen om dergelijke redenen vermoord, dan is er volgens mij nog altijd de mogelijkheid dat je gewoon een ordinaire fanaticus bent. Maar die zijn er binnen elke denkwijze dus ik zie nog steeds niet waarom je dan verminderd toerekeningsvatbaar zou zijn als je daarom mensen naar de andere wereld zou helpen.
Volgens mij is fanatisme op zichzelf geen geestelijke aandoening uit de DSM-IV. Anders kunnen we alle Volkerts, Ulrike’s, Adolfs en andere fanatiekelingen meteen richting TBD sturen. En ja, ik ken dat betoog van Bouyeri. Ik vind dat net zo samenhangend (of onsamenhangend, zo je wil) als de betogen van eerdergenoemden.
Kortom, wat moet het PBC dan anders doen dan ze geestelijk toerekeningsvatbaar verklaren?

op 19 12 2009 at 19:16 schreef vetklep:

Als je poep naar een ventilator gooit…

op 19 12 2009 at 19:24 schreef daffy66:

Geert W. beschuldigt de Islam en wil Mohammed B. als voorbeeld stellen.

We veroordelen ook niet een hele familie als er een misdadiger in die familie zit.

Beetje dom, niet alleen van Geert W. maar ook van “superpleiter” Bram M.

op 19 12 2009 at 20:02 schreef Tjerk:

@Eric; dat is allemaal leuk en aardig als Geert Wilders zou zeggen dat de koran gewelddadig uitgelegd kan worden en dat er ook een aantal moslims zijn die ‘m ook daadwerkelijk zo uitleggen – maar Wilders gaat veel verder: die zegt dat die gewelddadige uitleg ook de enige mogelijk juiste uitleg is, dat de islam een facistische ideologie is en dat moslims daarom principieel hun burgerrechten ontnomen mogen worden.

Da’s wel even andere koek.

Verder hoef je Mohammed Bouyeri niet op te laten draven om te weten hoe wat zijn islaminterpretatie behelst. Dat blijkt namelijk ook zonneklaar uit zijn processtukken.

Het op laten draven van Bouyeri is dan ook niet meer dan een kunstje in de doorgaande show van circus Wilders.

op 19 12 2009 at 20:21 schreef Eric:

Tjerk: volgens mij staat Wilders terecht wegens opzettelijk beledigen en haatzaaien, niet voor de vraag of de Islam een fascistische ideologie is die verboden zou moeten worden of niet.
Dat zou ook een leuk proces zijn, Wilders die de Islam aanklaagt, maar dat is volgens mij een ander proces. En in Nederland kunnen volgens mij burgers niet aanklagen, alleen het openbaar ministerie, en ik zie nog niet snel gebeuren dat die de Islam gaat aanklagen.

op 19 12 2009 at 20:31 schreef Tjerk:

En met welke uitspraken van Geert W. was dat ook al weer, dat hij opzettelijk beledigt en haat zaait?

Inderdaad, Eric: uitspraken waarin hij de islam voorstelde als een verachtelijke facistische ideologie, de Koran als Mein Kampf, en moslims als cryptonazi’s, wiens burgerrechten je mag afnemen om te voorkomen dat dit land onder de voet gelopen wordt door de agenten van het kwaad.

Dat Wilders vervolgens Mohammed B. moet opvoeren om daarin zijn gelijk aan te tonen, laat slechts zien hoever hij buiten de realiteit staat.

op 19 12 2009 at 21:07 schreef Eric:

Tjerk: maar dat doet er volgens mij niet toe. De rechter zal zich volgens mij niet uitspreken over het waarheidsgehalte van de claims van Wilders. Wilders wordt bijvoorbeeld aangeklaagd voor opzettelijk beledigen, dus zal de rechter moeten aantonen dat er opzet in het spel is. Dus zal de advocaat van Wilders met ieder mogelijk voorbeeld aankomen waarmee ontkracht wordt dat er sprake van opzet is bij Wilders om te beledigen, maar dat hij dit oprecht meent gebaseerd op de werkelijkheid. Of die voorbeelden reeel zijn voor de Islam doet niet ter zake. Waar jij in feite voor pleit is een proces tegen de Islam, de rechter zou dan eerst vaststellen in hoeverre de claims van Wilders waar zijn, dus of de Islam fascistisch is of niet, en als dit waar zou zijn, kan het geen belediging meer zijn, als het niet waar is, dan beledigt Wilders. Maar volgens mij gaat het zo niet.

op 19 12 2009 at 21:21 schreef Pierre Lebon:

Straks maar goed opletten, oogjes open en oortjes spitsen om te ervaren hoe “dom dat is van superpleiter Bram M”

Ik sta open voor lucratieve weddenschappen op dit onderwerp.
PS: ik denk dat Bram M idd slim is.
Doe maar een voorstel

op 19 12 2009 at 21:29 schreef Tjerk:

“Dus zal de advocaat van Wilders met ieder mogelijk voorbeeld aankomen waarmee ontkracht wordt dat er sprake van opzet is bij Wilders om te beledigen, maar dat hij dit oprecht meent gebaseerd op de werkelijkheid.”

Juist ja. Dus als ik hier over zwarten schrijf dat stelen hen in de genen zit en dat ze van nature dom zijn, en ik wordt aangeklaagd wegens opzettelijke belediging, dan hoeft mijn advocaat alleen maar een paar negers ten tonele te voeren die roofovervallen hebben gepleegd, en wat controversiële experts onder ede te laten verklaren dat zwarten gemiddeld minder IQ hebben dan blanken, om mij vrijuit te doen gaan.

‘Hé, het was niet opzettelijk beledigend: mijn cliënt meende dat oprecht, gebaseerd op de werkelijkheid.’

Nu ben ik geen jurist (en jij vermoedelijk ook niet), maar iets zegt me dat het zo niet werkt.

op 19 12 2009 at 21:58 schreef Eric:

Tjerk: interessante casus die je aandraagt. Ik ben inderdaad ook geen jurist, toch heb ik de indruk dat het zo werkt.

ik vind die belediging/haatzaai artikelen nu al een glibberig pad, maar in jouw interpretatie zou het helemaal erg zijn.

je zult dan in de praktijk op basis van onderzoek niet meer mogen beweren dat zwarten een lagere IQ zouden hebben, want dat is een belediging. Alleen als zo’n beetje de hele wetenschap tot dezelfde conclusie komt, dan valt het niet meer te ontkennen en kun je niet meer aangeklaagd worden wegens belediging. Maar wie gaat er in zo’n sfeer nog onderzoeken of zwarten een lager IQ zouden hebben? Je zult wel gek zijn om je resultaten te publiceren mocht er een lager IQ uitkomen. En zo zul je nog tal van andere voorbeelden kunnen bedenken, het resultaat zal een politiek correcte dictatuur zijn. In de wet staat naar mijn mening daarom het woordje opzettelijk. Als iemand oprecht onderzoek doet, of uitspraken doet, hoe controversieel ook, vind ik dit niet meteen een belediging. Opzettelijk wijst op een kwaadaardige wil om te kwetsen, en dat is iets anders. Maar dat moet wel bewezen worden.

Bovendien zou in jouw redenatie de rechter elke keer de ”waarheid” moeten gaan vaststellen voordat hij uitspraak kan doen. De rechter moet dan eerst vaststellen of de Islam een fascistische ideologie is of niet voordat belediging bewezen kan worden. Een discutabele zaak.

op 19 12 2009 at 22:01 schreef Jan van Dijk:

Als dat zo niet werkt, Tjerk, dan kan alleen geconcludeerd worden, dat in Nederland een onaangename waarheid niet gezegd mag worden!

op 19 12 2009 at 22:40 schreef Tjerk:

“Ik ben inderdaad ook geen jurist, toch heb ik de indruk dat het zo werkt. (…) In de wet staat naar mijn mening daarom het woordje opzettelijk.”

Ik wordt een beetje moe van al die juridische leken die op het internet omstandig de wet uit gaan zitten leggen.

op 19 12 2009 at 23:02 schreef daffy66:

@ Pierre Lebon,
Goed opletten zal ik straks zeker doen. Het is maar de vraag of Mohammed B. mag getuigen, de rechter kan het verzoek afwijzen. Wilders staat terecht en Mohammed B. heeft al terecht gestaan voor iets anders.
PS: Bram M. had ik redelijk hoog zitten maar dat hij Wilders verdedigt viel me van hem tegen en dat hij Mohammed B. oproept lijkt me ook al geen goeie move, vandaar het woordje “superpleiter”.

op 20 12 2009 at 01:38 schreef Eric:

‘Nu ben ik geen jurist’

‘Ik wordt een beetje moe van al die juridische leken die op het internet omstandig de wet uit gaan zitten leggen’

op 20 12 2009 at 03:47 schreef Bert Brussen:

Tot TBS worden veroordeeld en schuld ontkennen dan wel niet meewerken aan behandeling is iets weerzinwekkends Kafkaesks aan de hand in Nederland: wie eenmaal is veroordeeld tot TBS wordt als schuldige gezien. Blijf je dan volhouden dat je onschuldig bent, dan heet dat dat je “geen inzicht in je daden” hebt en zolang je dat niet hebt blijf je vast zitten. Werk je wel mee, dan beken je dus automatisch schuld en kan je voor heel lang vast zitten.

Wie onschuldig tot TBS wordt veroordeeld is kortom goed de lul. Wat je ook zegt, het werkt altijd tegen je.

Nu, denk je eens in dat je werkelijk onschuldig bent en tot TBS wordt veroordeeld. Wat doe je dan? Hou je uit trots vol dat je onschuldig bent? Dat kan uiteindelijk een enkeltje long stay betekenen. Of geef je dan maar toe en onderga je een behandeling die achterlijk lang kan duren inclusief een nooit meer weg te wassen stigma?

Deze comment geldt uiteraard niet voor dom rechtse lezers want die weten altijd bij voorbaat al zeker dat verdachten schuldig zijn. Zelf zouden ze nooit onschuldig worden veroordeeld.

op 20 12 2009 at 08:46 schreef Smeets:

Bert,

Dat komt natuurlijk ook omdat domrechts geen fouten maakt.

op 20 12 2009 at 12:11 schreef Animale:

Dit stuk heeft veel overeenkomsten met ‘Circus Job Cohen gaat theedrinken in de Moskee om de gemeenschap gerust te stellen over die grote kwaaie boze Geert Wilders met zijn enge filmpje FITNA’.

op 21 12 2009 at 12:30 schreef Pieter:

Ach ja, ik weet ook niet echt wat ik met een dergelijk stuk moet. Vanochtend gingen een miljoen mensen in Qom (Iran) de straat op om de overleden dissidente ayatollah Ali Montazeri te herdenken en riepen slogans als: Innocent Montazeri, your path will be continued even if the dictator should rain bullets on our heads

http://www.irannewsnow.com/2009/12/irans-dissident-cleric-grand-ayatollah-montazeri-passed-away/

Ook islamitisch fundamentalisme kan eindigen in gewelddadig extremisme, of staatsterrorisme, zoals Afghanistan, Pakistan, Soedan, Somalië of nu Iran al hebben laten zien. De beschouwing is niet compleet, verre van dat.

op 21 12 2009 at 12:33 schreef Pieter:

Daarom mag het artikel van Thomas L. Friedman, verslaggever bij de progessieve New York Times, als meer relevant worden beschouwd:

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4801/Er_is_een_islamitische_burgeroorlog_nodig

op 21 12 2009 at 23:02 schreef davidquak:

Prediker is een talentvol schrijver, maar de meest gerespecteerde intellectueel ter wereld, noam chomsky schrijft sinds de jaren 60 boek na boek vol over de meest obscure cia interventies in de 3e wereld. Dit is natuurlijk niet meer dan een monomane anti amerikaanse obsessie. Moet hij verplicht worden om ook over de marshall hulp te schrijven of de truman doctrine etc. Waarom zou rechts niet z’n eigen monomane halvegaren mogen hebben, die niet ingaan op avicenna of de uitvinding van algebra, maar alleen het slechte zien in de wereld van de Islam?

op 28 12 2009 at 17:23 schreef John:

“Waarom zou rechts niet z’n eigen monomane halvegaren mogen hebben, die niet ingaan op avicenna of de uitvinding van algebra, maar alleen het slechte zien in de wereld van de Islam?”

Het zou best mogen, zij zouden zich alleen niet verkiesbaar mogen stellen. Ik hoop dan ook dat de rechtbank Geert W. het passieve kiesrecht ontneemt. Er zitten al genoeg malloten in de 2e kamer.

op 28 12 2009 at 20:00 schreef Mephisto:

Prediker, ik heb hier een aantal fundamentele bezwaren tegen uw betoog. Ten eerste heeft Geertje Wilders niets van doen met welke vorm van circus dan ook. En ten tweede hebben circussen en kermissen dát met elkaar gemeen, dat zij beiden slechts voor één of enkele weken in een gemeente aanwezig zijn. Voor het overige zijn dat totaal verschillende werelden.

Die twee vergelijken met Geertje Wilders vind ik een belediging voor de respectievelijke werelden. Verder is het net als met Marokkanen en Turken; ook al scheert de gemiddelde Wilders-stemmer die over één kam, zij zijn even verschillend als Grieken en Spanjaarden. Zo ook voor kermis en circus. Een circus is een reizend gezelschap, terwijl een kermis een bont allegaartje van kermiskramen en -molens is, op basis van het hoogste bod op de standplaats. Die families kennen elkaar wellicht van andere kermissen of hun winterparkings, maar allen reizen alleen.

Zo.

Gelieve Wilders dan ook niet meer met circus, noch met kermis in verband te brengen. Het is en blijft immers een politicus, hoe karikaturaal ook. Wellicht te vergelijken met een tweederangs cabaretier?

op 29 12 2009 at 17:15 schreef Prediker/ Tjerk:

Ja, nee, die is leuk. Dan krijg ik de volgende keer gehele belangenvereniging van beroepscaberetiers over me heen.

op 02 01 2010 at 08:29 schreef K.Kok:

Prediker, U schrijft wel mooi, en daar blijft het dan bij, u heeft namelijk totaal geen idee wat de Islam inhoud.

In een land vol met gematigde moslims zijn slechts een tiental fanaten nodig om binnen een tiental jaren de gematigde amper geloof belijdende islamieten te laten verworden tot beestachtige wezens die martelen niet uit de weg gaan, in het verleden werd vervolgens de geschiedenis van dat land herschreven en niemand die er ooit kennis van neemt.

Welnu, in een land dat ook geheel gematigd was heeft de radicalisering weer toegeslagen lees http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article2952990.ece/_Geen_broek_meer_voor_vrouwen_op_Atjeh__.html

En dit is nog maar het begin, alhoewel het voor iemand die alleen het goede in de mens kan zien zelfs duidelijk moet zijn dat als het zo door gaat in Atjeh daar eerdaags de eerste ophangingen te bewonderen zijn.

O, en u schrijft ook nog dat er maar zo weinig Jihad strijders zijn, je hebt er ook echt maar één nodig om een wolkenkrabber neer te halen hoor.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN APRIL

O De annihilatie van Sidney Smeets

O IJdele Schurken

O Waarom zit Dion Graus niet in de gevangenis?

O Waarom wokies moeten worden bestreden met alles wat we hebben

O Wees niet zo’n empathieloze lul, medemenselijkheid is in ons eigen belang

O Kritiek is mooi, zolang je maar wel je bek houdt

O Sidney en Sibren zijn allebei domme, domme jongens geweest

O De journalistiek heeft meer Talitha Muusses nodig

O YouPorn

O Nederland wordt geen beter land als Rutte maar weg is

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS