Home » Archief » Fuck Henk en Ingrid


[02.11.2010]

Fuck Henk en Ingrid

Frans Smeets

Wie denkt Wilders met rationele of juridische argumentatie te kunnen bestrijden kan beter wind gaan vangen. Het zal Henk en Ingrid aan hun bruine reet roesten wat er wel of niet in de koran staat en of Wilders met zijn uitspraken de wet overtreedt. Henk en Ingrid laten hun keuze bepalen door gevoelens van onbehagen, niet door ratio. De islam is slechts een ideale zondebok. De inhoudelijke strijd over het gelijk of ongelijk van Wilders is juist koren op de molen voor dit onbehagen.

Als Prediker schrijft dat journalisten, opiniemakers en politici er maar niet in slagen bloot Wilders’ onwaarheden bloot te leggen, heeft hij volkomen gelijk. Dat is namelijk onmogelijk. Wilders leeft van emotie en beeldvorming, niet van feiten en argumenten.

Prediker gaat voorbij aan het feit dat de rechtspraak met betrekking tot haatzaaien en discriminatie nooit van objectieve aard is en altijd in een bepaalde tijdsgeest plaatsvindt. De christenen hebben hun eelt moeten ontwikkelen, nu is het de tijd voor de islamieten. En dat gaat volgens mij prima.

Dat de grenzen van discriminatie zijn opgeschoven, komt doordat de duidelijke verhouding van een blanke homogene samenleving tegenover nieuwkomers is veranderd in een multiculturele kakofonie van racistisch en xenofoob geschreeuw en gemopper. Daarmee is de hele discriminatiewetgeving een losse flodder geworden. De verandering heeft het intercultureel debat eerlijker, opener en beter gemaakt. Dat is pure winst. Henk en Ingrid hebben ook hun plaats in dit debat. Daar hebben ze het volste recht toe.

Als Henk en Ingrid al ergens voor staan, dan is dat voor de banaliteit, kortzichtigheid en het egoïsme van de verwende burger. Henk en Ingrid vinden het best als anderen continu gefouilleerd worden, maar willen dat de overheid met zijn poten van hen afblijft. Henk en Ingrid zitten met bier en chips op de eerste rij wanneer de luchtmacht een precisiebombardement op een paar pubers zou uitvoeren, maar is natuurlijk niet bereid om hun eigen doorgezopen en gesnoven koters na drie overtredingen voor de rest van hun leven op brood en water te laten zetten. (Bij de meppende PVV-ers hoor je Geert vreemd genoeg nooit over de “harde aanpak”.) Henk en Ingrid vinden het fantastisch als de grenzen dicht gaan voor iedereen die hen niet zint, zolang ze zelf maar tijdens een all-in vrekkerige budgetreis hun patatjes in Antalya kunnen blijven eten. Henk en Ingrid zijn tegen de islamisering, maar nemen wel altijd als enigen shoarma op hun pizza. (Gadverdamme!)

Eigenlijk zijn Henk en Ingrid net als pindakaas. Oer-Hollands van naam, maar samengesteld uit ingrediënten van over de hele wereld. Zelfs het basismateriaal groeit hier niet eens.

Wie Wilders wil ontmaskeren, moet hem de kans geven om verantwoordelijkheid te dragen voor de uitvoering van zijn eigen agenda. Voor verantwoordelijkheid rent hij weg en hij laat de kastanjes door anderen uit het vuur halen. Hij zal zijn vingers niet branden.

De goede vraag van mevrouw Halsema is niet: “Geef eens uitleg van het begrip Taqiyya”, maar: “Hoe ziet u, meneer Wilders, de uitvoering van de Taqiyya in de praktijk?”

Had men Wilders een Ministerie van Veiligheid en Integratie gegeven, dan was gewoon gebleken dat ook de Blonde God in een wereld, waar alles met alles samenhangt, geen deuk in een pakje boter had kunnen slaan zonder van Nederland een soort Noord-Korea te maken. De uitvoering van Wilders’ agenda lukt alleen als je de rechtstaat opheft of van Nederland een politiestaat maakt en bereid bent om ‘verschrikkelijk’ (om in de terminologie van Wilders te blijven) veel welvaart in te leveren. Henk en Ingrid stuiteren al bij het woord hypotheekrenteaftrek. Ze zullen hem als een baksteen laten vallen en op zoek gaan naar de volgende Messias die hen belooft hen te komen redden.

Helaas is het niet Wilders, maar de middenpartijen die uitvoering aan Wilders’ standpunten geven. Panisch als ze zijn voor Henk en Ingrid, schuren ze tegen het gedachtegoed van Wilders aan, zoeken ze de grenzen van de rechtstaat op en kunnen ze niets anders meer verzinnen dan repressie en controle. Wilders tekent de ideologische stuurloosheid van het midden en dat is veel gevaarlijker. Ondertussen kan Wilders met zijn utopische oneliners Henk en Ingrid blijven behagen, terwijl hij de zwartepiet aan het midden kan toeschrijven

Ik zeg: Fuck die Henk en Ingrid!

Frans Smeets denkt dat hij het nog gaat meemaken dat hij gechipt wordt. Voor zijn eigen bestwil natuurlijk.

Frans Smeets, 02.11.2010 @ 13:14

[Home]
 

104 Reacties

op 02 11 2010 at 13:34 schreef dick jansen:

Hèhè, dat lucht op. Vooral de laatste zin een ijzersterk argument.

op 02 11 2010 at 13:41 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Fuck Henk en Ingrid -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Chris Klomp, Petra Brouwer, rene landsheer, SPaanhanger, Brigitte Niemeijer en anderen. Brigitte Niemeijer heeft gezegd: RT @chrisklomp: 'Fuck Henk en Ingrid' -> http://bit.ly/bameJs […]

op 02 11 2010 at 13:48 schreef yurp:

Smeets, vergeet vooral niet het voorbeeld van enerzijds de roep op 100% veiligheid tegen terroristen en vervolgens het gemopper als alles op schiphol veels te lang duurt en Henk en Ingrid niet eens een mesje mogen meenemen om tijdens de vliegreis een appeltje te schillen. Want je ziet toch zo aan ze dat ze geen terroristen zijn? Die hebben immers een gekleurde huid en een jurk aan?

op 02 11 2010 at 13:52 schreef Daphne:

Frans, alles wat je schrijft is me uit het hart gegrepen. Met name je analyse over de middenpartijen en hun greep naar repressie en controle.
Wanneer we alleen last zouden hebben van een zekere meneer Wilders, die gekke dingen roept over de islamisering van het Avondland, dan was dat nog tot daar aan toe. Dat mag ‘ie namelijk doen.
Maar de drie grote middenpartijen doen er vrolijk aan mee. Ik ben zelf enorm gedesillutioneerd over de opstelling van de PvdA, die de repressie en controle lijkt te omarmen als nooit tevoren. Nu was de ‘volksverheffing en – opvoeding’ altijd al een progammapunt, maar de drang tot volksopvoeding, desnoods met harde hand, neemt de laatste tijd bij de PvdA waarlijk groteske vormen aan. Riep daar laatst niet een PvdA-kamerlid iets over gedwongen sterilisaties bij moeders met een geestelijke beperking? Kun je over van mening verschillen, maar ik zou toch graag zien dat de PvdA de zelfbeschikking en de autonomie van het individu ruimer en emancipatorischer definiëert.

Met het CDA en de VVD heb ik zelf geen enkele geschiedenis; nooit op gestemd, niemand in mijn familie heeft er ooit op gestemd etc. Mijn verdriet en woede gelden dus vooral de PvdA. Die, volgens mij ten onrechte, nog steeds de illusie koestert dat het PVV-electoraat eigenlijk hun achterban uitmaakt. Dat is niet waar. De PVV’ers zijn deels kinderen en kleinkinderen van Boerenpartij, Volksunie, Centrumpartij, Ouderenpartij en LPF-stemmers. Maar bij de PvdA wil men zó graag dat de PVV-stemmers weer ‘terugkomen’, dat alles hieraan moet worden opgeofferd. Zoals het welbevinden van de eigen allochtone achterban.
Iets anders nog is de opstelling van GroenLinks. Ik heb als van-de-linkervleugel-afgeflikkerde PvdA’er mijn geestelijk onderdak gevonden bij deze partij. Heel interessante mensen en denkbeelden, een veel spannender gezelschap dan de PvdA. Maar ook GroenLinks probeert van alle wallen mee te eten, en op alle lottonummers tegelijk in te zetten, om toch maar vooral geen kiezers te verliezen aan rechts met een te weinig kritische blik op religie en islam. Dat valt me enorm tegen.
Ik snak naar een politicus die zegt: dit is mijn emancipatorische en op grondrechten gebaseerde verhaal over hoe we met elkaar verder moeten, en als ’t niet bevalt sodemieter je maar op.

op 02 11 2010 at 14:28 schreef mango:

ben het weer eens driewerf met je eens. ontluisterend hoe simpel de “middenpartijen” VVD en CDA zijn mindset overnemen. Wilders’ irrationaliteit is bij dezen gelegitimeerd.

op 02 11 2010 at 14:54 schreef Doortje:

We herdenken Theo van Gogh, die vandaag 6 jaar geleden werd vermoord.

Henk en Ingrid

op 02 11 2010 at 15:07 schreef p.wielaard:

He, effe lekker elitair Tokkies afzijken. Wat kan het leven toch simpel zijn ! Je zou er bijna (IQ) gewogen stemrecht voor invoeren toch ? Het gekke is, het is nog waar ook maar er zijn nou eenmaal een hele hoop Henken en Ingrids. Dus we kunnen het allemaal nog zo met elkaar eens zijn, ze stemmen nu eenmaal zo. Dus argumenten en ratio zullen toch de enige wapens moeten zijn tegen Wilders. Het is alleen even zoeken naar de juiste vorm.

op 02 11 2010 at 15:15 schreef vetklep:

Ga gerust door met het schofferen van degenen die alle klappen krijgen. Kijk ook maar lekker neer op het feit dat zij wellicht minder smaak hebben kunnen ontwikkelen. En noem ze dan ook nog maar verwend. (?) Daardoor zullen ze vast volgende keer stemmen op een partij die jouw goedkeuring wel kan wegdragen.

op 02 11 2010 at 15:18 schreef Tjerk:

Smeets: “Prediker gaat voorbij aan het feit dat de rechtspraak met betrekking tot haatzaaien en discriminatie nooit van objectieve aard is en altijd in een bepaalde tijdsgeest plaatsvindt. De christenen hebben hun eelt moeten ontwikkelen, nu is het de tijd voor de islamieten. En dat gaat volgens mij prima.”

Yeah, right, want christenen werden in de jaren ’60 en ’70 zwaar gedemoniseerd en gediscrimineerd. Volgens mij verwar je nu een afrekening met een lang tijdperk waarin het christendom de ideologische en institutionele macht had met het bashen van etnische minderheidsgroepen.

What’s next? Tegen de Roma-zigeuners in Italië zeggen dat ze maar eelt moeten kweken omdat de katholieke kerk tenslotte ook met kritiek moet leren omgaan?

Verder spring je van de hak op de tak, en spreek je in raadselen. Je bent nog erger dan Nausicaa Marbe:

“… de rechtspraak met betrekking tot haatzaaien en discriminatie nooit van objectieve aard is en altijd in een bepaalde tijdsgeest plaatsvindt.”

Vertel mij wat (Godwin-alarm!)

Maar wat wil je nou eigenlijk zeggen, Frans? Dat Janmaat vandaag niet meer veroordeeld zou worden voor zijn uitspraken, en dat dit maar goed is ook? Mee eens. Maar laat die door mij aangevoerde uitspraken van Wilders nu eens op je inwerken; stel je zelf de vraag: wat zegt ‘ie hier nu eigenlijk over moslims? En leg dat dan tegen de desbetreffende wetsartikelen.

Dan wordt het al gauw evident dat hij die wetsartikelen met voeten treedt. En als dat niet langer herkend wordt, is het tijd om je teweer te stellen tegen de tijdgeest.

op 02 11 2010 at 15:29 schreef vetklep:

Dit is precies het soort betweterig, babyboomerig gebral waar de PVV groot van wordt. Ga lekker zo door, Smeets!

op 02 11 2010 at 15:34 schreef Tjerk:

Breng eens wat inhoudelijks in, Vetklep. Een tegenargument ofzo. Of een feit waaruit blijkt dat Smeets ongelijk heeft.

op 02 11 2010 at 15:43 schreef vetklep:

Alleen al het simpele feit dat Smeets de mensen die hij omschrijft verwend durft te noemen, diskwalificeert alle andere lettertjes.

op 02 11 2010 at 15:52 schreef Smeets:

P. Wielaard.

Ik heb het niet over Tokkies. Tokkies stemmen niet. Een beetje respekt voor de Tokkies. Vijf nationaliteiten op de bank. Een multi-cultureel succesnummer. Oke, hun manieren en taalgebruik zijn iets minder.

Vetklep,
De Henk en Ingrids zijn een divers gezelschap. Van eeuwige uitkeringstrekkers tot universitair niveau en natuurlijk de hardwerkende Nederlander. Ik ontneem ze niet hun stemrecht op Wilders of deelname aan het debat.

Tjerk,

We hebben ook nog wetgeving tegen godslastering of belediging van het koningshuis. Niemand -enkele gekken daargelaten – die het maar in zijn hoofd haalt om die wetgeving nog van stal te halen. Zal druk worden voor de rechtbank. Die wetgeving is door de tijd ingehaald en wordt algemeen gezien als achterlijk. De discriminatiewetgeving ondergaat dit proces nu. Gewoon omdat in een multiculturele samenleving er niemand meer in gelooft. Daarin gaat de rechtspraak gewoon met de tijd mee.

Ik ben het wel met je eens dat Wilders discrimineert en haatzaait. Net zoals ik het eens ben met het feit dat een hoop mensen de wet overtreden door god te lasteren. Maar als de uitkomst is dat er alleen maar meer mensen god gaan lasteren of meer mensen gaan discrimineren dan blijft er alleen maar het “regels zijn regels” argument over.

op 02 11 2010 at 15:52 schreef vetklep:

Het is me nogal een verwennerij, zeg, zo’n pizza met operatieafval en een all-in vakantie in Turkije.
Maar dat is wel waar veel mensen het mee moeten doen, nadat ze de helft van hun inkomen hebben moeten inleveren t.b.v. alles waar ze last van hebben.
Dus laat Smeets er vooral trots op wezen dat hij zich wel een verfijnde smaak kan permitteren. In tegenstelling tot dat weerzinwekkende klootjesvolk.
Nietwaar, Smeets?

op 02 11 2010 at 15:55 schreef Smeets:

Vetklep,

Behalve verwend vind ik ze ook nog verveeld.

op 02 11 2010 at 15:59 schreef Smeets:

Vetklep,

Ook de groep die de helft van jouw inkomen souppeert, kan Henk en Ingrid zijn. Jij zelf plakt een beeld op Henk en Ingrid van de hardwerkende burger. Dat doe ik nergens.

op 02 11 2010 at 16:00 schreef Smeets:

Oh ja en ook nog verschrikkelijk saai.

op 02 11 2010 at 16:00 schreef Tjerk:

Hoezo? Hij onderbouwt dat toch? Is het geen juiste weergave dan?

Kijk, als je nou slim was, zou je zeggen dat Smeets een heel specifiek segment Wildersstemmers voor ogen heeft, namelijk mensen die het financieel goed voor elkaar hebben, twee auto’s, kinderen in de buggy en tweemaal per jaar op vakantie; maar dat er ook nog andere Wildersstemmers bestaan. Arbeiders in de grote steden bijvoorbeeld, of mensen die zich verloren voelen in Limburgse en Drentse dorpjes.

Zembla had er laatst een mooie docu over: Wilderstemmers in een klein dorpje aan de Duitse grens en hun redenen om hun stem uit te brengen op de Grote Blonde Leider. (Link met extra gratis commentaar van Bert Brussen.)

op 02 11 2010 at 16:18 schreef vetklep:

Ik hoef eerlijk gezegd geen zemblabla-stereotypering van het PVV electoraat te zien.

Maar ik heb wel even je link gevolgd. Toch nog een keer op de site van BB geweest. En verdomd: hij zei iets zinnigs. Deed hij dat hier maar eens.

op 02 11 2010 at 16:21 schreef philips duphar:

Laten we vooral niet generaliseren,zegt Smeets hier al generaliserend
typisch links gebral….iemand precies uitleggen hoe hij moet denken en hem demoniseren als hij er een andere mening op nahoudt is onversneden fascisme..

op 02 11 2010 at 16:23 schreef Peter:

Heb je het stuk eigenlijk wel gelezen, Philips?

op 02 11 2010 at 16:39 schreef Tjerk:

@Vetklep; het valt reuze mee met die stereotypering. Je kunt na het zien van die reportage niet langer volhouden dat PVV-stemmers allemaal intolerante oerdomme haatsmurfen zijn.

Het enige waar ik me echt aan stoorde was dat de commentaarstem op zeker moment sprak over “het gif en de extreem rechtse retoriek van de PVV” alsof er werd uiteengezet hoeveel koeienmelk er per week in Nederland wordt geproduceerd.

In een journalistiek programma verwacht ik wél dat je feiten van meningen scheidt en de meningen aan commentators overlaat; of gewoon een duidelijk afgebakende column van Kees Driehuis inlast.

op 02 11 2010 at 16:48 schreef Peter:

Ik heb die Zembla-uitzending bekeken en ik vind dat Bert maar wat in het wilde weg zit te briesen. Die dorpelingen worden geenszins als domme tokkies neergezet (Vetklep vindt dat alleen maar ‘zinnig’ omdat hij het ermee eens is, maar hij heeft de uitzending niet eens gezien omdat-ie bevooroordeeld is en kan daarover dus niet eens oordelen), maar als slachtoffer van de veronachtzaming van het platteland door de gevestigde Haagse politiek. Ze hopen dat Wilders dat gaat veranderen. Een aantal van hen zegt nota bene het niet eens te zijn met zijn voorgestelde vreemdelingenbeleid.

Ja er komt een oma in voor die zich heeft laten ophitsen door Wilders’ anti-Marokkanenretoriek, dat mag je dus blijkbaar niet laten zien van Bert. Je mag van Bert, en van de vele Wildersaanhangers, niet laten zien dat Wilders-stemmers een hekel hebben aan buitenlanders vanwege de berichten daarover op televisie, want dan kijk je elitair neer op dat volk.

Maar sorry, vrienden, zo gaat dat in de journalistiek, je richt je camera ergens op en je registreert. En dat die Wildersstemmers vervolgens niet Goethe en Poppe citeren en genuanceerd uiteenzetten waar het in de jaren tachtig is misgegaan met de integratie van de gastarbeiders, kun je toch die Zembla-reporters niet kwalijk nemen?

Maar misschien vindt Bert die dorpelingen en hun vreemde gewoonten gewoon zelf wel dom en raar. Dat is dan vanuit zijn elitaire Randstad-centrische blik op de wereld. Nee, ze rijden daar niet met hun kinderen in bakfietsen rond, en ze drinken geen rosé in het stadspark, maar ze zijn lid van de fanfare en kopen bietjes en lollies bij de mobiele kruidenier. Daarmee zijn het nog geen domme tokkies, hoor.

op 02 11 2010 at 16:50 schreef Tjerk:

Smeets: “We hebben ook nog wetgeving tegen godslastering of belediging van het koningshuis. Niemand -enkele gekken daargelaten – die het maar in zijn hoofd haalt om die wetgeving nog van stal te halen.”

Ah, zo bedoeld heb je inderdaad een punt als je zegt dat rechtspraak ook bepaald wordt door de tijdgeest. Al kun je je afvragen of Teeuwen zou kunnen worden vrijgesproken als het OM hem zou besluiten te vervolgen.

Het verschil met de wetsartikelen die jij noemt en de artikelen over haatzaaien, groepsbelediging en discriminatie is echter dat de jouwe slachtofferloze misdrijven zijn. Zeg nou zelf: de kans dat de kop van de koningin er af gaat als ik het koningshuis als een overbetaalde poppenkast van non-valeurs zou noemen, is nihil.

Bovendien wordt groepsbelediging nog altijd vervolgd en berecht. Zo heeft het Arnhemse gerechtshof een tijdje terug nog een cartoon van de AEL veroordeeld omdat deze Joden wegzette als gewetenloze profiteurs van de Holocaust. En volgens het OM zijn bepaalde cartoons van Nekschot ook strafbaar (maar die gingen dan weer niet over de islam).

Het OM lijkt de wet dus zo te interpreteren, dat zolang je je verwensingen en tirades maar uit omdat je kritiek hebt op de godsdienst van bepaalde groepen, je vrijwel alles mag zeggen, behoudens een oproep tot geweld.

op 02 11 2010 at 17:02 schreef Tjerk:

@Peter; Amen, ja amen!

Bert vond ook nog dat de verslaggeefster die mensen benadert “alsof het debiele kleuters zijn”; maar zelf vond ik haar een open-kritische houding hebben. Ze veroordeelde niet, ze confronteerde de geïnterviewden met bepaalde inconsistenties en onjuistheden in hun verhaal, om erachter te komen hoe zij dat dan zouden rijmen met hoe ze denken dat de wereld in elkaar zit.

Je ziet dan een mooi staaltje cognitieve dissonantie in real time. Mooie televisie.

En die mensen lieten wel het achterste van hun tong zien, dus ze heeft het goed gedaan.

En dat de PVV bepaald geen partij is zoals de andere partijen lijkt me gezien de standpunten, retoriek, organisatie, geschiedenis, personele invulling en schandaaltjes van de partij een vrij onbetwistbare veronderstelling.

op 02 11 2010 at 17:03 schreef vetklep:

Naar wat ik ervan hoor en lees, is de betreffende Zemblabla uitzending een soort uitgebreide voxpop. Maar dan bij de mensen thuis in plaats van op straat.

Het kenmerk van voxpop is dat je door de keus van de sprekers en de selectie van wat ze zeggen alles kan “bewijzen” en “onderbouwen” wat je wilt.

Nu is het om te beginnen al zo goed als onmogelijk iemand te vinden die op TV iets positiefs over de PVV wil zeggen. De gevolgen voor de carriere en de sociale positie zijn nog steeds dusdanig dat alleen mislukte figuren met een dikke schedel daar zin in hebben.
(Enige uitzondering: Hiddema.)

Daarnaast heb ik er het volste vertrouwen in dat de linkse kerk ook nu weer mensen heeft gekozen uit de categorie “daar wil je niet bij horen”
Net als destijds met Fortuyn: ook toen lieten ze expres steevast de minst videogenieke en representatieve mensen zien als zijn achterban.

Vara + Zembla. Wat verwacht je dan? Hoe je het ook wilt noemen, je weet van te voren wat je krijgt.

op 02 11 2010 at 17:06 schreef Peter:

Jij weet helemaal niet waar je over praat, Vetklep, want je hebt de uitzending niet gezien en uit wat Tjerk en ik beschrijven, valt in het geheel niet op te maken dat Zembla gaat over dikschedelige mislukkelingen. Je houdt gewoon te gretig vast aan je vooroordelen.

op 02 11 2010 at 17:09 schreef vetklep:

Ik weet beter waar ik het over heb dan me lief is.
Ik heb gewoon geen zin om me weer eens een keer te laten schofferen door een werkstukje van de linkse kerk. Waar de PVV stemmers onvrijwillig aan meebetalen, zonder dat er voor hun ooit iets op tv komt.

op 02 11 2010 at 17:14 schreef Tjerk:

Als je die reportage had gezien, zou je hebben geweten dat jullie al ‘Opsporing Verzocht’ hebben.

op 02 11 2010 at 17:17 schreef hassnae:

Christus, menig moslim kan een puntje zuigen aan de door vetklep geëtaleerde verongelijktheid en misplaatste slachtofferschap.

op 02 11 2010 at 17:23 schreef vetklep:

Peter, Tjerk en Hassnae:
Hebben jullie het boek van Bosma gelezen?

op 02 11 2010 at 17:23 schreef Peter:

Vetklep denkt dat alleen Wildersstemmers belasting betalen. Nou, Vetklep, er betalen veel meer mensen belasting die níet op Wilders hebben gestemd, en het lijkt mij dat die net zo goed recht hebben op een stuk van de koek.

En nogmaals: je weet niet waar je over praat, want je hebt niet gekeken. Je moet eerst kijken, voor je je een oordeel kunt vormen, en anders moet je gewoon je mond houden.

op 02 11 2010 at 17:24 schreef Peter:

Wat heeft het boek van Bosma hier nou weer mee te maken?

op 02 11 2010 at 17:26 schreef hassnae:

Hoezo, vetklep?

op 02 11 2010 at 17:28 schreef vetklep:

Ik hoor graag dat ik het mis heb. Maar mijn inschatting is dat jullie weinig zin hebben om het te lezen.

Vergelijkenderwijs.

op 02 11 2010 at 17:39 schreef Tjerk:

@Peter; sterker nog, de publieke omroep bestaat uit omroepverenigingen die een deel van de koek krijgen op basis van leden.

Als die anderhalf miljoen Wilderstemmers (en nog wat rechtse VVD-aanhang) dus rechtse programma’s op de buis willen hebben, moeten ze massaal lid worden van de TROS en op ledenvergaderingen en via brievenacties eisen dat ze Wim Bosboom uit het graf hijsen en Wibo van de Linde uit zijn comateuze toestand halen en die twee een eigen talkshow geven als alternatief voor Pauw & Witteman. En dan laten we de kijker beslissen.

Of men moet zelf een omroepvereniging oprichten. O, wacht! Daar zijn ze te lui, te verveeld en te krenterig voor. Het moet allemaal voor ze geregeld worden. Bewijst Vetklep (nomen est omen) toch nog Smeets z’n gelijk.

Maar Vetklep heeft geluk! De publieke omroep heeft al aan de herzuiling van de actualiteitenprogramma’s gedaan. Vandaar dat ik nu steevast op dinsdagavond van de kop van Wiegel kan genieten. Wat wil je nog meer? Een Nederlandse versie van Fox ‘News’? Radioprogramma’s waarin volgevreten, xenofobe babbelaars de vooroordelen van hun luisteraars bevestigen?

Dat boek van Bosma koop ik wel in de Ramsj.

op 02 11 2010 at 17:40 schreef Peter:

@Vetklep – Geen tijd, eerder. Maar dat doet er niet toe, want we bekritiseren hier geen boek, dat we niet hebben gelezen. Jij bekritiseert een televisieprogramma, dat jij niet hebt gezien.

Zie je echt het verschil niet? Het gaat hier dus niet om Bosma’s boek, dat kwam ook niet ter sprake voordat jij het als een verjaardagstaart op een begrafenis kwam inbrengen, het ging om een televisieprogramma. Een televisieprogramma dat je niet hebt gezien, maar waar je wel van alles over hebt te zeggen.

Je gaat heel vaak tekeer tegen de manier waarop Wildersstemmers als domme mensen worden neergezet, en je suggereert daarbij dat jij een hele slimme Wildersstemmer bent, iemand die totaal niets van doen heeft met de types die je in reportages ziet.

Nou Vetklep, je moet het me maar vergeven dat ik het typisch vind voor een Wildersstemmer om schuimbekkend te tieren tegen een televisiereportage die je niet hebt gezien, om ons vervolgens te verwijten dat we een boek niet hebben gelezen (ook weer zonder te weten óf we het hebben gelezen of niet) waar we helemaal niks over hebben gezegd.

op 02 11 2010 at 17:42 schreef vetklep:

Toch zal ik vannacht alsnog die Zemblabla uitzending bekijken.

op 02 11 2010 at 17:44 schreef vetklep:

Er heerst hier trouwens plaatselijke tijd, zie ik.

op 02 11 2010 at 16:58 schreef Mohamed:

Een beetje offtopic:

Het mooie in de repo van Zembla is dat de dorpelingen vinden dat er te weinig voor hun dorp word gedaan en zij verwachten van de PVV dat die het een en ander recht gaan zetten. En wat zegt Hero volgens de gooieneemlander vandaag.

“Onrendabele buslijnen in Noord-Holland kunnen wat de PVV betreft worden opgeheven.”

http://www.gooieneemlander.nl/nieuws/regionaal/hilversumplassen/article6541498.ece/PVV-wil-alle-windmolens-weg-hebben

@Vetklep
Het was evenwichtige uitzending van Zembla @Vetklep. Ga het nou maar even met een open blik bekijken. Je bent in ieder geval al gewaarschuwd door Smeets dat er een aantal missers in zitten. Als je daar doorheen prik blijft over een mooie reportage. En nee, de reportage beschrijft niet alle Wilders stemmers en ook niet de huidige tijdgeest in Nederland. Al zou je het alleen al bekijken als een reportage over een wat geïsoleerd dorp dan is het een mooi verhaal.

op 02 11 2010 at 17:01 schreef vetklep:

Will do, Mohamed.

op 02 11 2010 at 17:03 schreef Mohamed:

Met het bovenstaande wil ik alleen even aangeven dat er een een groep Wilders stemmers is die zichzelf in de vingers snijden door op de PVV te stemmen. Maar dat wisten jullie ook al wel.

Voor de rest mooi stuk @Smeets.

op 02 11 2010 at 17:07 schreef Peter:

Het tragische is, Mohamed, dat ze zich in de vingers snijden met welke partij dan ook. Niemand doet iets voor ze, behalve misschien de SP.

op 02 11 2010 at 17:17 schreef Mohamed:

@Peter

Eens. Maar een kleine nuance. Alleen sommige partijen snijden wat dieper dan de ander in je vingers en sommige pakken daarbij ook gelijk je slagader mee.

op 02 11 2010 at 17:19 schreef Tjerk:

[img]http://www.nijghenvanditmar.nl/upload/ecf5d0b5-d427-43fb-9d96-f9c7ea09b0dc_LC02.jpg[/img]

Henk en Ingrid‘ (Barbara Stok)

op 02 11 2010 at 17:57 schreef Bookie:

We need sanity.

Hadden we al idioten als Henk en Ingrid die denken dat er binnenkort een Nederlands kalifaat wordt gesticht krijgen we nu types als Carlos en Johanna die denken dat Nederland binnenkort een genocidestaat wordt.

http://sargasso.nl/archief/2010/11/02/quote-du-jour-wilders-wel-bestrafbaar/
http://www.geencommentaar.nl/2010/10/25/immuniteit-vrijheid-van-meningsuiting-groepsbelediging/

op 02 11 2010 at 18:17 schreef open deurmat:

Ha leuk, een column over Wilders. Dat zie je niet vaak.

op 02 11 2010 at 18:17 schreef mango:

“krijgen we nu types als Carlos en Johanna die denken dat Nederland binnenkort een genocidestaat wordt.”

Dat zegt Carlos noch Johanna. Beter lezen Bookie. De Quote du Jour van Sargasso (die weer van Predikers stuk hier komt) gaat erover of er een grond is om Wilders te vervolgen. Prediker concludeert dat die er is, Carlos citeert dat. De hysterie zit in jouw representatie.

op 02 11 2010 at 18:19 schreef mango:

ik vind immuniteit voor politici een van de ratten besnuffeld idee. Als een beroepsgroep zich zou moeten vergewissen van de maatschappelijke gevolgen van hun uitspraken, dan zijn het politici wel.

@ open deurmat

hihi

op 02 11 2010 at 18:24 schreef Rob:

Opnieuw een ‘verschrikkelijk’ stuk van dat ‘schandalige’ Frontaal Naakt. Ik wou dat ik dat geschreven had, kortom.

op 02 11 2010 at 18:35 schreef Bookie:

@mango
Kijk naar de reacties:

#
Bookie | 2 November 2010 | 11:11

Angst voor genocide op moslims is net zo idioot als de angst dat Nederland op weg is een islamitische staat te worden.
#
Carlos | 2 November 2010 | 11:28

Beste Bookie, onderbouw dat eens? Ik ben benieuwd.

Graag ook even wat controleerbaar en kwantitatief inzicht in de politieke machtsverhoudingen tussen Europese islamisten en Europese anti-islam partijen (en gedoogpartners). En lees verder nog even mijn verstandige opmerkingen over welvaart als safeguard voor de rechtsstaat en de verschillende stages of genocide.

De verhuturisering van de Rwandese samenleving was ook een mythe, maar uiteindelijk voltrok alles zich binnen enkele weken. Uiteraard hebben hebben ze in Afrika een stuk minder welvaart en rechtsstaat. En gelukkig zijn we in Europa immuun voor economische crisi, vertoont de rechtsstaat geen erosie en zijn we over het algemeen een stuk redelijker. Om met Groot Denker Rita Verdonk te spreken: “tolerantie zit ons in het bloed”.
#
ALO | 2 November 2010 | 11:31

Bookie heeft een primeur: hij is de eerste Wilders-aanhanger die door heeft hoe idioot hij is.

—-

ALO erbij geplaatst omdat hij compleet mesjogge lijkt.

Ook bij de geencommentaar link heeft Johanna het over genocide. We zitten in categorie 3 of 4. Echt bijna zover.

op 02 11 2010 at 18:38 schreef Tjerk:

Nou Mango, ik heb Carlos z’n bijdragen in die comments gelezen, en dan kan ik niet aan de indruk ontkomen dat hij denkt dat we op een glijbaan naar de apocalyps beland zijn.

Johanna zegt inderdaad niet dat ze een genocide verwacht, maar merkt op dat wetenschappers die genocide bestuderen juist pleiten om “opruiende teksten en haatzaaien vroegtijdig op te sporen en er iets aan te doen.”

In verband met het door mij elders aangehaalde spoorboekje zegt ze: “Mijn voorstel tot preventie richt zich niet op de uitspraken, maar op het voorkomen dat het escaleert naar volgende fasen.”

op 02 11 2010 at 20:59 schreef mango:

Volgens mij zegt Carlos nog steeds niet dat NL binnenkort een genocidestaat wordt. Hij wijst er, zoals ik het interpreteer, net als Prediker op dat Wilders bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet. Zo begint genocide ook. Volgens mij suggereert niemand dat genocide op komst is, maar dat legitimeert de opstelling van Wilders, en sinds kort ook van VVD en CDA, nog niet.

Maar misschien is het hoe je het leest. Ik vind het stuk van Prediker iig zeer gerechtvaardigd en moedig, omdat vanuit een soort politiek-correcte consensus besloten is dat het proces een politiek proces is. Waarmee juridische argumenten zijn ondergeneeuwd.

op 02 11 2010 at 21:13 schreef Geertjan:

Ach het morele scheldgezeik van een vage campinguitbater in het midden van niemandsland.
Polder, uitzicht, koeien en gras.
En maar alles beter weten op z’n Anil Ramdas.

Fijn dat ie ’n internetverbinding heeft.

op 02 11 2010 at 21:17 schreef Peter:

Je weet dat je een gevoelige snaar hebt geraakt als het Wilderstuig vanonder zijn steen komt gekropen om wat ad hominems uit te kotsen.

op 02 11 2010 at 22:01 schreef Tjerk:

Origineel zijn die xenofobe zuurpruimen ook niet:

The Real Show Stopper (TRS): “HAHA de auteur is een teleurgestelde `kunstenaar` die moet leven van een boerencamping… de frustratie druipt er vanaf” (op Twitter)

op 02 11 2010 at 22:12 schreef Peter:

The Real Show Stopper, die heb ik altijd een soort Repelsteeltje van Domrechts gevonden. Waarschijnlijk een miezerig, afzichtelijk mannetje dat nog nooit ergens succes mee heeft gehad (zeker niet bij de meisjes) en daarom maar vanuit een donker hoekje in het grote bos steentjes naar voorbijgangers gooit, terwijl hij ze met schrille stem uitscheldt.

op 02 11 2010 at 22:41 schreef Martijn:

Het blijft een curieuze redeneertrant: Eerst constateren dat Wilders bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet. Dan constateren dat ‘genocide ook zo begint’ (mango), of een ‘spoorboekje van genocide’ noemen (Tjerk). En vervolgens zeggen dat je heus niet suggereert dat er met Wilders een gevaar van genocide is. Het is een beetje de tactiek van Fox News: bijvoorbeeld om, als het over Obama gaat, even een foto van Stalin te laten zien, en vervolgens te verkondigen dat je Obama heus niet met Stalin vergelijkt.

op 02 11 2010 at 22:45 schreef mango:

sorry Martijn, dit zit echt in jouw hoofd. Ik probeer nog 1 x mijn positie duidelijk te maken. Een vergelijking tussen Hitler en Wilders lijkt mij er over, historische overeenkomsten onderzoeken tussen NSB en PVV lijkt mij gerechtvaardigd. Als dat voor jou hetzelfde is, dan wens ik je beterschap. Zwartwitdenken schijnt hardnekkig te zijn.

op 02 11 2010 at 22:55 schreef Martijn:

Dat lijkt mij ook heel gerechtvaardigd, mango. Die overeenkomsten zijn er ook genoeg. Maar daar had ik het niet over. Ik had het over dit citaat: “…dat Wilders bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet. Zo begint genocide ook. Volgens mij suggereert niemand dat genocide op komst is…” Het even aanstippen van genocide. Een soort drogreden van de insinuatie.

op 02 11 2010 at 23:09 schreef Tjeuhuiskens:

@ Tjerk

Wat een leuke strip. Heb je nog meer om te delen?

Hypocrisie blootleggen is altijd vermaak zoals de strips van Gregorius Nekschot dat ook (vaak) doen. Een knipoog dus.

op 02 11 2010 at 23:25 schreef Tjerk:

Nee, hij schijnt in de Leeuwarder Courant te staan. Vond ‘m wel toepasselijk bij Smeets’ artikel.

op 02 11 2010 at 23:57 schreef Tjerk:

Martijn; het eindstation toont aan dat de richting fout is. Daarom doet het er toe erop te wijzen waar het gelegen is.

op 03 11 2010 at 00:00 schreef vetklep:

Tjerk en anderen, ik heb die “docu” nu gezien.
Het vergde wel het nodige van mijn geduld.
Ik zou er heel veel over kunnen zeggen, maar wat ik er eerder over heb geschreven plus het commentaar van BB dekt het goed genoeg.
Ik wil er alleen nog aan toevoegen dat het ongelofelijk saai en langzaam was. En niet alleen extreem betuttelend naar de geinterviewden, maar ook naar de kijker. Dat is allebei schandalig.

op 03 11 2010 at 00:17 schreef mango:

“Martijn; het eindstation toont aan dat de richting fout is. Daarom doet het er toe erop te wijzen waar het gelegen is.”

wat Tjerk zegt

ik heb niet de intentie iets te insinueren

op 03 11 2010 at 00:22 schreef Kaj:

Mja. Volgens mij is ’t verhaal van Frans Smeets niet wezenlijk anders dan het verongelijkte gekrijs van Anil Ramdas, maar dan netter opgeschreven.

Maar het gaat wel voorbij aan een cruciaal onderscheid dat gemaakt dient te worden als je het over ‘de’ PVV-stemmer hebt: namelijk dat die sociaal-economisch relatief links is, en vooral sociaal-cultureel rechts.

Wat er de afgelopen jaren gebeurd is, is dat de immigratie- en integratiecomponent in het denken van die kiezer steeds meer prioriteit heeft gekregen. Dat wijzen alle langdurige onderzoeken van het Nederlands Kiezers Onderzoek (NKO) uit, ook de voorlopers uit de jaren ’70 al.

Die ‘Henk en Ingrid’ waren in de jaren ’70, ’80 en ’90 precies zoals ze nu zijn (en worden omschreven door Smeets), alleen stemden ze toen PvdA en de SP.

Maar kennelijk vonden we dat toen minder erg, want ik kan mij niet heugen dat Henk & Ingrid toen al zó in een hoek werden gezet.

op 03 11 2010 at 00:30 schreef Martijn:

@Tjerk & mango. Zo kun je alles verdacht maken. Het ‘eindstation’ van het nationaliseren van een nutsbedrijf is dan een planeconomie. Dus is de richting verkeerd? Je hebt hier Wilders niet eens voor nodig: bij de kanttekeningen die Bolkestein in 1991 bij immigratie plaatste kon je met deze logica al de torens van Auswitz zien opdoemen. Voor dat eindstation van jullie rijd je dwars door het stootblok en vervolgens door honderden kilometers onherbergzaam gebied: daar is het ongeveer gelegen.

op 03 11 2010 at 00:57 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Fuck Henk en Ingrid -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Kaj Leers, Kaj Leers. Kaj Leers heeft gezegd: @onnoka Nee nee, ho ho! Zie Anil Ramdas, zie Frans Smeets (hier: http://is.gd/gDy2w), etc etc […]

op 03 11 2010 at 08:06 schreef Smeets:

Kai,

De vergelijking met Ramdas klopt niet. Ik maak geen vergelijking met het Fascisme. Ik geloof ook niet zo in die historische vergelijkingen. Ik denk dat een democratie in Nederland een vent als Wilders makkelijk kan dragen.
Als je mijn artikel goed leest is het toch vooral een aanklacht tegen de middenpartijen die de ontevreden denken te moeten behagen. Daar zie ik een groter gevaar ìn dan in Wilders.
En ja, die ontevreden Henk en Ingrids bestaan al decennia en worden ook al decennia voor de gek gehouden. Kijk bv de aanval op het burgerklootje van Youp van het Hek.
Alleen komt nu een verongenoegzaamde reactie van rechts. Owee, degene die Henk en Ingrid aanvalt en hen niet serieus neemt. Henk en Ingrid hebben in ieder geval hun humor verloren.

op 03 11 2010 at 10:02 schreef Tjerk:

Filosoof Rob Riemen geeft Smeets gelijk:

“‘Uniformen en vaandels waren de verschijningsvorm van het fascisme na de Eerste Wereldoorlog. Nu hebben we een ander soort maatschappij. Er is een ander type massamens ontstaan, dat niet in rationaliteit gelooft, dat zichzelf niet wil verheffen. Een verwend, agressief mensentype dat anderen de schuld geeft als het tegen zit.’

En deze is wel leuk voor Peter:

‘In zijn pamflet citeert Riemen ruimhartig uit het werk van merendeels vooroorlogse denkers als José Ortega y Gasset, Thomas Mann, Paul Valéry, Menno ter Braak en Max Scheler. Zij wezen op de schaduwzijden van een samenleving waarin gelijkheid de hoogste waarde was.’

op 03 11 2010 at 10:15 schreef mango:

@ Martijn

Volgens mij ben jij degene die de discussie onmogelijk maakt door nuances niet te willen zien

op 03 11 2010 at 10:22 schreef Tjerk:

Maar hij heeft wel een uitdagende breinkraker geleverd; dat moet ik ‘m nageven.

op 03 11 2010 at 12:02 schreef Peter:

José Ortega y Gasset, ik heb inderdaad zelden een boek gelezen (De Opstand der Horden) waar mijn wereldvisie zo naadloos bij aansloot.

op 03 11 2010 at 14:04 schreef Martijn:

@Mango. Heb je een lijstje met standaardreacties waar je at random eentje uitpikt? Je vorige reactie had niets te maken met wat ik schreef, en deze ook niet. Ik probeer rechtse hysterie (‘dhimmificatie!’) en linkse hysterie (‘genocide!’) te nuanceren, en dan ben ík degene die nuances niet wil zien?

op 03 11 2010 at 14:36 schreef mango:

kalm aan Martijn, als dat zo is zijn we het eenzer dan je denkt. Het enige wat ik doe is me bij de redenatie van het hele stuk van Prediker onderschrijven. Lees het, en als je vind dat het niet klopt kom je hier weer melden. Dan kunnen we een gerichte discussie hebben.

op 03 11 2010 at 14:48 schreef mango:

overigens inderdaad een groot verschil tussen Anil Ramdas en Frans Smeets. Anil Ramdas zegt: mensen moeten zoals ik zijn. Frans Smeets zegt: de politici van de middenpartijen moeten niet zo laf zijn tov Wilders. Het ene is Henk & Ingrid letterlijk, het tweede is Henk & Ingrid overdrachtelijk gebruikt. En dan nog is Henk & Ingrid als de doorsnee Nederlander bedacht. Er zijn meer dan 1,5 miljoen Nederlanders en ook PVV stemmers verschillen onderling van elkaar. De hele framing van “het volk” gepersonifieerd door Henk & Ingrid is succesvolle framing door de PVV. Dat doen ze heel goed, dat moet ik ze nageven. Ze bepalen continu de kaders van het debat.nJammer dat het zo weinig constructief is.

op 03 11 2010 at 15:27 schreef Martijn:

@Mango. Ik heb het gelezen en er al met Tjerk over gediscussieerd. De discussiepunten liggen al op tafel, namelijk de merkwaardige retorica die ik maar de ‘drogreden van de insinuatie’ heb genoemd, en dat malle ‘eindstation’, waardoor je geen enkele politiek meer kunt bedrijven omdat je overal wel een onwenselijk eindstation bij kunt bedenken.

op 03 11 2010 at 16:21 schreef mango:

Mijns inziens insinueer ik niets. Ik vind dat bepaalde methoden van de PVV fascistoide zijn (zie stuk Riemens) en dat er een grond is om dat juridisch te vervolgen (zie stuk Prediker). Daar zit geen woord Chinees bij. Daarmee zeg ik dus niet dat Wilders de nieuwe Hitler is en dat genocide nabij. Overige interpretaties laat ik voor jouw rekening.

Ben je niet vooral een zuiger die het van zich afzetten tegen anderen moet hebben om zich een identiteit te verschaffen?

op 03 11 2010 at 18:55 schreef Geertjan:

Zodra Peter begint te schelden en over jij-bakken begint weet je dat je goed zit.

op 03 11 2010 at 19:16 schreef mango:

Het grote verschil tussen Peter en jou, Geertjan, is dat hij zijn huis openstelt voor de publieke discussie, en jij van dat aanbod gebruik maakt om over de heer des huizes heen te kotsen. Mijns inziens zegt dat iets over je karakter.

op 03 11 2010 at 20:03 schreef Tjerk:

Ja, nou, Geertjan; je schiet helemaal in de roos met dat ad hominem-argument van je.

Kun je mij eens uitleggen waarom iemands betoog waarin hij helder, consistent en goed geschreven kritiek levert op de achterban van de PVV, niet au serieux genomen dient te worden, omdat hij toevallig zijn brood verdient als zelfstandig ondernemer in een provinciedorpje in hoog Friesland?

op 03 11 2010 at 20:35 schreef Peter:

Geertjan is een typische Wildersstemmer. Scheldt en ad hominemt erop los, vindt-ie echt volstrekt normaal, zijn godgegeven recht zelfs, maar als-ie met gelijke munt wordt terugbetaald, gaat-ie het verongelijkte slachtoffer uithangen.

Ik pis op Wildersaanhangers, echt waar. Weerzinwekkende mensachtigen zijn het, waar ik me ver, ver boven verheven voel.

op 03 11 2010 at 20:46 schreef Tjerk:

@Mango; als ik Martijn goed begrijp zegt hij dat als je zelf ook niet denkt dat iets op genocide uit gaat lopen, je genocide er dan ook niet bij moet halen. Dat is demagogisch, omdat je bijzonder negatieve associaties aan iets probeert te plakken waarvan je zelf wel weet dat het nooit zover zal komen.

Ik ben het niet met hem eens. Het ‘eindstation’ kan wel degelijk een goede reden zijn om afwijzend te staan tegenover groepen die zich in die richting bewegen. Neonazi’s zullen hier nooit de macht krijgen, en ik heb Constand Kusters niet voor gaskamers horen pleiten, maar toch worden nationaalsocialisten behandeld als paria’s, op grond van hoe het nazisme zich in het verleden ontwikkeld heeft.

Idem met salafisten (van allerlei pluimage). Die worden ook terecht met argwaan bekeken omdat we in Saoudi Arabië kunnen zien hoe hun streven naar een ideale samenleving in extremo uitpakt.

Let wel, het gaat hier niet om het glijdende schaal-argument (‘Het begint met het nationaliseren van de bank, en het eindigt met een Stalinistische dictatuur’); maar om manifestaties van het kwaad, of dit nu religieuze dwingelandij is of het afserveren en van overheidswege discrimineren van etnische en culturele minderheidsgroeperingen.

op 03 11 2010 at 21:27 schreef mango:

ik begrijp het Tjerk. Ik ben het dus ook niet met Martijn eens. En ik gebruik dus ook niet het glijdende schaal argument, maar zie sommige zaken wel als, idd, manifestaties van een bepaalde fascistoide, haatzaaiende mentaliteit.

op 03 11 2010 at 21:27 schreef mango:

waarvan ik vind dat die weersproken moet worden. waarvan akte.

op 03 11 2010 at 23:40 schreef vetklep:

Nog even wat betreft de tietol van dit stuk:
Zou het kunnen zijn dat Henk en Ingrid wel zo’n beetje genoeg genaaid zijn?
Willen ze misschien eindelijk eens een ander standje?
Is het onredelijk dat ze tenminste ook willen zoenen terwijl ze geneukt worden?

op 04 11 2010 at 12:11 schreef Michel:

Ik pis op Wildersaanhangers, echt waar. Weerzinwekkende mensachtigen zijn het, waar ik me ver, ver boven verheven voel

Ah, de machteloze woede van de weldenkende elite, wat moet het vreselijk zijn om zo gelijk te hebben maar voortdurend te worden ontmaskerd als schuimbekkende zwakzinnige.

op 04 11 2010 at 12:12 schreef Peter:

Ontmaskerd? Door wie dan?

op 04 11 2010 at 13:07 schreef Michel:

Door jezelf. Uwe verhevenheid mag ook lezen: ‘voortdurend door mand te vallen’. Maar de kern is natuurlijk de vonderdunkiaanse bespottelijkheid van aangehaalde quote. Geestig hoe je kennelijk echt meent te zijn gezegend met een hogere vorm van intellect en inzicht. Mij bekruipt altijd een mengeling van leedvermaak en medelijden als ik zoiets lees.

op 04 11 2010 at 13:10 schreef Michel:

En ook wel een beetje angst, want het is van een gelijkhebberigheid waar de gemiddelde religieuze fanaat nog een puntje aan kan zuigen.

op 04 11 2010 at 13:12 schreef Peter:

Heb je ook nog een inhoudelijk argument, Michel, of blijft het bij dit geknarsetand?

op 04 11 2010 at 13:30 schreef Michel:

Nee, hier blijft het bij.

op 04 11 2010 at 13:34 schreef Peter:

Dat verbaast me weer helemaal niet.

op 04 11 2010 at 14:08 schreef Michel:

Dat interesseert me dan weer helemaal niet.

op 04 11 2010 at 14:26 schreef Peter:

Nee, en daarmee ben je een typisch kind van de tijdsgeest, Michel. Komt een beetje verontwaardigd foeteren dat ik me niet beter mag voelen dan iemand die níet inhoudelijk argumenteert, níet op de hoogte is van welk feit dan ook, níet in de gaten heeft hoe hypocriet hij is, beetje ad hominems uitkotsen, hoegenaamd niet geïnteresseerd in een inhoudelijke discussie en hoegenaamd niet geïnteresseerd in de standpunten van een ander, is daar nog trots op, ook, maar wil desondanks per se het laatste woord hebben, al geeft-ie zelf toe niks inhoudelijks in te willen of kunnen brengen.

Henk en Ingrid in the flesh. En dat laatste woord gun ik je lekker niet. Toodlepip.

op 04 11 2010 at 21:57 schreef philips duphar:

who said “…you can be critical of a lot of regimes around the world, and you can question how worthwhile democracy is in a lot of countries right now which are, frankly, ignoring the biggest crisis in the history of our species which is climate change. That’s where you see the Chinese government taking radical dramatic action in investing in turning the ship around. And you do not see that in Western governments right now, democratically elected, and that’s because they’re afraid. And that’s not serving the greater interests of society.”

op 04 11 2010 at 22:47 schreef vetklep:

Handen omhoog, dit is een drama!
Zeven spoken in een pyjama…
…Climate Change…

op 05 11 2010 at 12:43 schreef Daan:

Wat een walgelijke pedante lul is die Smeets toch.

op 05 11 2010 at 12:46 schreef MNb:

Wat een briljante opmerking van Daan toch weer.

op 06 11 2010 at 06:59 schreef Sandro:

Breedveld schreef:
“Ik pis op Wildersaanhangers, echt waar. Weerzinwekkende mensachtigen zijn het, waar ik me ver, ver boven verheven voel.”

Dat beste Peter is dus duidelijk – jij ziet je zelf als een Ubermensch………over fascisme gesproken zeg.

Ergo: ga lekker door met dit soort uitspraken en elitair gedrag. Daarmee bereik je dan in ieder geval dat je in de toekomst nog veel en veel meer kunt gaan pissen!

Ik stuur je quote door aan wat belangstellenden als je het goed vindt.

op 10 11 2010 at 13:18 schreef Jijkomnogwel:

En laat ik nu weten, waar je huis woont!

op 10 11 2010 at 13:30 schreef sandro:

Jijkomnogwel, was deze posting voor mij bedoeld of voor Frans Smeets of voor Peter Breedveld???

Nu weten we allemaal niet wie je de “zenuwachtig” probeert te maken.

op 10 11 2010 at 17:43 schreef Geertjan:

Ik zou er op los schelden volgens Peter.
Eén bewijs graag.

op 10 11 2010 at 20:52 schreef Peter:

Volgens mij had ik het over ‘ad hominems uitkotsen’. Wil je daar echt bewijs van?

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

STEUN FRONTAAL NAAKT MET EEN TIKKIE!

 

 

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN AUGUSTUS

O In Nederland kun je helemaal niet zijn wie je wilt zijn

O Sander Schimmelpenninck en de fopfeministen

O Op Twitter laat je je sociale gezicht zien, in het stemhokje ga je voor Fort Europa en weg met de bruintjes

O Mannen met nagellak

O Witte homohaat bestaat niet

O Auschwitz open voor de zwarten

O Woke? Ik kan het niet meer horen

O YouPorn

O Liever Turks dan Domrechts

O Yossarian in Madrid (2)

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Peter is soms een beetje intens en zo maar hij kan wél echt goed schrijven.” (Özcan Akyol)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS