Home » Archief » Lijkenpikkers


[08.10.2009]

Lijkenpikkers

Frans Smeets

essaydi57
Foto: Lalla Essaydi

Het misbruiken van slachtoffers voor politiek profijt is van alle tijden. Zelf vind ik het een van de meest perverse en verwerpelijke activiteiten die mensen aan het daglicht kunnen leggen. De doden, daar blijf je met je poten vanaf. Die hebben geen weerwoord. De doden zijn alleen voor de nabestaanden en voor helemaal niemand anders.

Stuitend was het, toen na de moord op Fortuyn overal ineens “vrienden van Pim” opdoken. Matt Herben kon je niet van de buis afslaan, met zijn neptraantjes voor zijn “grootste -en allerbeste vriend”. De politieke positie die hij door Fortuyn had verkregen, werd gebruikt om zijn eigen toy for boys, de Joint Strike Fighter er doorheen te drukken, (iets waar Fortuyn trouwens tegen was). Er volgde een jaar vol politieke narren die allemaal “vrienden van Pim” waren. De ergste stront die over hun lippen kwam, was de zin “Pim had het zo gewild”. Misschien zegt het feit, dat uitgerekend op de dag van een staatsbegrafenis (Prins Claus) de narrenclub definitief uit elkaar viel, wel genoeg over het moreel besef van dit soort parasieten.

Toen laatst het huis van Fortuyn, Palazzo die Pietro te koop stond, gaven al die “vrienden van Pim” niet thuis. Schijnbaar moet vriendschap iets opbrengen.

In leven was de heer Fortuyn een eenzaam man met weinig vrienden, laat staan politieke vrienden. De enige fysieke liefde ontving hij in de donkere hoeken van de homoscene.

En dan hebben we nu ook nog zoiets als Pim-Fortuyn.nl waar rabiaat en domrechts haar xenofobische gal kan spuwen. Wat een man als Fortuyn te maken heeft met dit soort kleindenkers, ontgaat me totaal. Je kunt de denkbeelden en boeken van doden gebruiken in een discussie, maar de claim op de persoon of een moord is altijd vals en smerig.

Het claimen van een slachtoffer dat zich niet kan verweren en waarbij altijd flink aan cherry-picking wordt gedaan, is een vorm van ideologische necrofilie. Ik heb rabiaat rechts nog nooit horen pleiten voor het generaal pardon voor ‘witte illegalen’, waar Fortuyn een sterk voorstander van was of over zijn voorliefde voor knappe, iets te jonge Marokkaanse jongens.

Identificatie van domrechts met grote mannen als Fortuyn, Theo van Gogh of soms zelfs Gerard Reve staat buiten elke realiteit en doet afbreuk aan datgene waar de personen voor stonden. Het waren mannen die de twijfel, nieuwsgierigheid en wispelturigheid tot kunst hadden verheven. Het waren lopende tegenstellingen in hun hele zijn. Wars van dat kleinzielige eenrichtingsverkeer zoutzuurpissen.

Fortuyn en Van Gogh namen de islam en linkse dogma´s op een onnavolgbare wijze op de hak, zonder ook maar ooit de individuele mens uit het oog te verliezen. Ze vochten voor het recht om te zijn wie je bent, voor een onbeperkt vrij woord, en niet voor de politieke agenda van het Eigen Gelijk Eerst.

Bij Reve worden enkele zinnen en uitspraken van de man gepikt en als universele tegeltjeswijsheden aan het xenofobisch prikbord gehangen, als bewijs dat Reve aan de kant van de xenofoben stond. Te ziek voor woorden, als je het gehele oeuvre van Reve bekijkt. In leven zou de man waarschijnlijk deze kakkerlakken nog geen woord waardig achten.

Maar ook een drama als 9-11 wordt zonder scrupules geconfisceerd. Zonder gene plaatst “Eigen-Volk-Eerst”-libertariër Vincent De Roeck zichzelf als een toerist met zo´n domme ik-ben-ook-speciaal-hoed onder de twee brandende WTC-torens. Loor heeft het over ‘onze Twin Towers. Je moet maar durven om een claim te leggen op zo’n gebeurtenis, waarbij drieduizend doden vielen. Van wie zijn die torens en slachtoffers? Van iedereen die hetzelfde denkt als Loor? Ga maar eens met de nabestaanden praten over jullie torens. Na Bush zijn ze de lijkenpikkers meer dan zat.

De kadavereters hebben zelfs niet het fatsoen om de doden van de Tweede Wereldoorlog te laten rusten. De islamfobische extreempjes zien zichzelf ook nog vaak als de intellectuele erfgenamen van de gesneuvelden. Zij die moeten voorkomen dat we opnieuw geslachtofferd worden. Alleen nu door de islam.
Het Israëlisch-Palestijns conflict komt hen dan ook goed uit, doordat het voor hen de slachtoffers van de Holocaust verbindt met hun wanen over de slechtheid van de islam. Een soort oorlogsfront, waarbij ze hun islamofobe ideeën kunnen botvieren.

Nu weten dit soort gasten rare gedachtekronkels te maken, maar volgens mij zijn de joden in de Tweede Wereldoorlog toch echt niet door Palestijnen of Arabieren vermoord.

Slechts mensen met het morele besef en de domheid van een garnaal identificeren zich uit politieke overwegingen met slachtoffers van een dergelijke genocide.

Hilarisch is altijd het gebruik van het slachtoffer “vrouw”. Bij ieder gezinsdrama waar een islamiet bij betrokken is, bespringen ze schaamteloos het slachtoffer met hun islamofobe riedels. Ze kennen geen enkel respect voor het menselijke leed in zulke gevallen.

Mevrouw Pamela Hemelrijk lag vorige week nog niet in de kist of het lijkenpikkercircus was weer in gang gezet. Het bizarre is dat ze vaak niet eens door hebben hoe gestoord ze zijn. De heer Hartman is bijvoorbeeld ontstemd over de politieke kleur van de aanwezigen bij Hemelrijks uitvaart: ‘bij haar crematie bleek, dat zelfs mensen die haar na stonden weinig van libertarisme begrepen hadden, en soms er zelfs afwijzend tegenover stonden.
Dat is geen verwijt naar de familie, dat is geen politiek statement, het is hooguit een indicatie hoe eng men openlijke kritiek op de staat vindt, en mogelijk hoe eng men eigen verantwoordelijk voor eigen keuze vindt.’

De man zat gewoon als een autistische mongool (excuses aan mongolen en autisten) zendingswerk te verrichten op een begrafenis en was schijnbaar niet eens in staat te beredeneren, dat die mensen iets anders aan hun hoofd hadden dan zijn twee botsende hersencellen. Je zult zo’n idioot maar aan je broek hebben hangen als je afscheid neemt van je naaste.

Op het Het Vrije Volk kunnen ze niet het respect opbrengen om in ieder geval even te wachten tot na de begrafenis om met het gebruik van haar stukken het eigen gelijk aan te tonen. En dan durven ze het ook nog te hebben over beschaving.

Het misbruik van doden en slachtoffers zegt helemaal niets over je eigen gelijk, maar over je onvermogen om met argumenten te kunnen overtuigen. Het lijk is een spiegelbeeld van de eigen nietszeggendheid. Je identificeren met iemand die geen weerwoord meer heeft en niet kan terugslaan. Het is gedrag van aasgieren, hyena´s, wormen, kakkerlakken (excuses aan deze organismen). Het zegt iets over de kleine wereld waarin domrechts zichzelf heeft opgesloten. Een wereld van simplificaties, gebrek aan omgangsvormen, geen enkel mededogen, een wereld zonder beschaving en humaniteit.

Het beangstigende aan dit soort lijkenpikkerij is dat het aantoont hoever men bereid is te gaan. Als je zelfs niet eens in staat bent om voor je eigen gelijk de doden hun rust te gunnen, in hoeverre ben je dan bereid om voor je eigen gelijk de levenden het leven te laten.

Knutselaar Frans Smeets heeft dit fantastische beeld over lijkenpikkerij gemaakt.

Frans Smeets, 08.10.2009 @ 11:47

[Home]
 

57 Reacties

op 08 10 2009 at 12:03 schreef Wil Hartog:

En doe Anne Frank de groeten van mij.

op 08 10 2009 at 12:18 schreef gentle giant:

“Thriller” ook maar weer eens uit de cd speler halen dan.

op 08 10 2009 at 12:32 schreef Jur:

Ik mis een alinea over Marijnissen en Mao-verheerljking.

op 08 10 2009 at 13:10 schreef Wil Hartog:

Ai nu is Hans Teeuwen ook gekwalificeerd tot lijkenpikker door Der Fanz.

op 08 10 2009 at 13:16 schreef dick jansen:

De lijken die door rechts worden gepikt, worden door links en midden geleverd.

op 08 10 2009 at 13:18 schreef gentle giant:

Over het midden oosten gesproken, wat zou die “Green Helmet” tegenwoordig doen?
Iets met vlees denk ik.

op 08 10 2009 at 13:27 schreef Wil Hartog:

Volgens mij kan je naast kaptafels kleien ook goed koekjes bakken Fanz. Recepten kan je uitwisselen met Peter.

op 08 10 2009 at 13:30 schreef Peter:

Hilarisch, die Wil Hartog. Weg ermee.

op 08 10 2009 at 13:34 schreef Loesje:

@Smeets;
Gaaf, die beelden!
Madame Tussaud, “eat your heart out!”

op 08 10 2009 at 13:36 schreef judas:

ach, volgens smeets moeten mensen , waarmee hij het niet eens is gewoon hun mond houden
goede mens smeets, wanneer hou je eens op jezelf met je onzin de hoogte in te schrijven?

op 08 10 2009 at 13:43 schreef Ab:

Volgens heeft Hans Teeuwen zich nooit verscholen achter Theo van Gogh. Heeft hij ook niet nodig, hij kan zelfstandig denken.
Het simpele feit dat er ook aan de linkerkant van het politieke spectrum gelijkenpikt wordt wil volgens mij helemaal niet zeggen dat Smeets ongelijk heeft met zijn beweringen over dom-rechts. En het maakt het ook niet opeens acceptabeler.
Ik zie het vooral als een groot gebrek aan zelfstandigheid, dat aanhaken aan (al dan niet overleden) goeroe’s, goden en andere gekken. Religieuzen doen hetzelfde: god zou wilen dat wij niet naar TV kijken (SGP) of god zou willen dat vrouwen hoofddoekjes omdoen.
En nee: ik zie Fortuijn en Van Gogh noch als goeroe, noch als god en noch als gek. Maar ik moet zeggen dat ik met name Van Gogh nog wel eens mis, zowel zijn columns als zijn interviews.

op 08 10 2009 at 14:32 schreef mescaline:

Wat toont dit stuk aan, en wie zal het overtuigen ?

Over ditzelfde onderwerp schreef Pamela Hemelrijk een duizend keer beter stuk. Heel concreet, precies de hypocrisie aanwijzend. Niet verder reikend dan haar scherpe pollstok.

Dit wauzige stuk is slechts loos geblaf.

op 08 10 2009 at 14:34 schreef Henk:

Mooi stukje over die werkschuwe parasieten. Op de hangplek van die Tokkies, http://www.pim-fortuyn.nl zal het wel weer als een gevalletje ‘demoniseren’ worden gezien.

Dat er nog nooit iemand op die gasten is afgestudeerd? Volgens mij leven die lui in een geheel ander universum. Zou zo’n Geert Geel eerst zijn SS-Anwärter-kostuum aantrekken voordat hij begint te brallen op internet. En wat deden die lui eigenlijk voordat ze internet hadden? Bier drinken en gokken in een verlepte patatzaak?

op 08 10 2009 at 14:41 schreef Peter:

Over loos geblaf gesproken. Om welk stuk van Pamela Hemelrijk het gaat, houdt Mescaline kennelijk liever voor zich. Argumenten ontbreken geheel en al. Wat ‘niet verder reikend dan haar pollstok’ betekent, blijft vooralsnog gissen.

op 08 10 2009 at 14:56 schreef mescaline:

Huh ? Ik dacht dat de rechtskenners dat wel wisten ?

Ik wees naar dit stuk: http://www.pimfortuyn.com/asp/default.asp?t=show&id=1498

op 08 10 2009 at 15:04 schreef Peter:

Op zich wel grappig, dat je een column, waarin Pamela de dood van Pim Fortuyn misbruikt om voor de zoveelste keer haar drammerige gelijk te halen, ‘duizend keer beter’ vindt als aanklacht tegen de hypocrisie van lijkenpikkers dan die van Frans.

op 08 10 2009 at 15:05 schreef mescaline:

Gissen, vergissen, polsstok.

op 08 10 2009 at 15:12 schreef mescaline:

Peter, mij valt het na 15:04 nog mee dat je haar niet van lijkenpikkerij beschuldigt.

En dit amechtig houterige gekef van Smeets is toch van een compleet andere orde dan ‘I saw a dead man’.

Maar goed, ik gaf mijn mening, jij hebt de jouwe.

op 08 10 2009 at 15:23 schreef Peter:

Wat heb ik aan je mening? Schiet gaten in iemands betoog, wijs op omissies, breng tegenargumenten in, maar dit is impotent gereutel. En ik wil best wat explicieter zijn dan hierboven hoor: Pamela doet aan de door Smeets terecht gehekelde lijkenpikkerij, door Fortuyns dood te misbruiken voor het opeisen van haar eigen drammerige gelijk. Foetert dat Kok de begrafenis misbruikt om politiek te bedrijven, en neemt dan zelf de gelegenheid te baat om te keer te gaan tegen het kabinet en de gevestigde media.

op 08 10 2009 at 15:27 schreef gentle giant:

Ik heb hier een boek, “pamfletten uit het Hemelrijk”, het zijn columns van Pamela Hemelrijk, eindigend met column’s over de politieke moord, met een voorwoord van het slachtoffer van de theologische moord.
In veel van haar column’s ( ook voor het Fortuyn tijdperk ) gaat het om een “eye-opener”, “maar is dat eigenlijk wel zo?”
Dat was Pim z’n kracht.
Dat was Theo’s kracht.
Dat was Pamela’s kracht.

op 08 10 2009 at 15:52 schreef mescaline:

Visitekaartje

Beleefd aanbevolen,

voor al uw beschuldigingen van impotent gereutel,

Peter Breedveld.

Zo maak je een naam in de wereld Peter.

Je eigen stukkies over literatuur zijn overigens best te pruimen. Of heb je ook een dot interessante http://linktips liggen?

op 08 10 2009 at 15:53 schreef Peter:

Wéér een losse flodder en een link die niet werkt.

Geband!

op 08 10 2009 at 16:01 schreef Henk:

Op het Tokkies forum werd Pamela Hemelrijk neergezet als verzetsstrijders. Dus als je in complotten geloofd en hysterisch on je heen slaat, dan ben je een verzetsstrijder.

Kortom, de rechtse kerk heeft er weer een god bij.

op 08 10 2009 at 16:19 schreef gentle giant:

Mag Henk ook een ban?

op 08 10 2009 at 17:40 schreef Johan van Dijk:

Goed en duidelijk stuk.
Wat ik enkel mooi vind aan Pamela Hemelrijk is dat zij het ultieme voorbeeld is dat rechts paranoïde gekanker extreem slecht is voor de gezondheid.

op 08 10 2009 at 17:43 schreef gentle giant:

@Johan van Dijk:
*schaaltje yoghurt met aspirine serveert”

op 08 10 2009 at 17:44 schreef babs:

Volgens mij heb jij het stuk van Smeets ook niet zo heel goed begrepen, Johan van Dijk.

op 08 10 2009 at 17:47 schreef Johan van Dijk:

Waaruit deduceer jij dat, Babs?

op 08 10 2009 at 17:48 schreef Johan van Dijk:

*Schaaltje yoghurt in het groene gezicht van de inhoudsloze huistrol klapt*

op 08 10 2009 at 18:04 schreef babs:

Johan,

Smeets schrijft:

Het misbruiken van slachtoffers voor politiek profijt is van alle tijden. Zelf vind ik het een van de meest perverse en verwerpelijke activiteiten die mensen aan het daglicht kunnen leggen. De doden, daar blijf je met je poten vanaf. Die hebben geen weerwoord. De doden zijn alleen voor de nabestaanden en voor helemaal niemand anders.

Jij, Johan, misbruikt het lijk van Mevrouw Hemelrijk om haar en haar politieke medestanders eventjes neer te zetten als rechts paranoide kankeraars. Mevrouw Hemelrijk kan zich daar niet tegen verweren.

Je bent het spiegelbeeld van de door Smeets opgevoerde Hartman.

op 08 10 2009 at 18:12 schreef gentle giant:

@Johan van Dijk,
“inhoudsloze huistrol”, zo zie ik mijn reacties niet, en ik ga er vanuit dat de heer Breedveld het ook iets anders ziet, ik geloof in opbouwende kritiek namelijk.
Mocht ik doordraven, dan mag ik daar ook weer op aangesproken worden.

op 08 10 2009 at 19:26 schreef hork pipo j:

Grappig, het is juist ene rene hartman die op de vrijprekert een ieder die het niet met hem eens is weg zet als een trol, met als ultieme resultaat een ip ban.
Hij mag Smeets (hoe je ook over hem denkt) danken voor die graties reclame voor zijn “blog” waar het druk drukker drukst is.

op 08 10 2009 at 21:05 schreef jemenz:

Mooi beeld van Bono

op 08 10 2009 at 21:53 schreef jemenz:

Wat moet ie kosten?

op 08 10 2009 at 22:59 schreef Tjerk:

Lijkenpikkerij is al zo oud als de weg naar Rome. Wie herinnert zich niet de rede die Marcus Antonius’ over het lijk van Caesar hield om het volk op te hitsen tegen zijn politieke tegenstanders?

Maar wil Frans Smeets werkelijk voor zijn rekening nemen dat Hemelrijks bewonderaars, net als Marcus Antionius vóór hem, het lijk van hun beminde heldin hoog ten toon stellen als buikspreekpop voor hun eigen gemoed?

[i]http://www.heritage-history.com/books/tappan/oldworld/zpage104.gif[/i]

[MARC] ANTONY: “Good friends, sweet friends, let me not stir you up
to such a sudden flood of mutiny.

They that have done this deed are honourable:
What private griefs they have, alas, I know not,
that made them do it: they are wise and honourable,
and will, no doubt, with reasons answer you.

I come not, friends, to steal away your hearts:
I am no orator, as Brutus is;
but, as you know me all, a plain blunt man,
that love my friend; and that they know full well
that gave me public leave to speak of him:

For I have neither wit, nor words, nor worth,
action, nor utterance, nor the power of speech,
to stir men’s blood: I only speak right on;

I tell you that which you yourselves do know;
show you sweet Caesar’s wounds, poor poor dumb mouths,
And bid them speak for me:

But were I Brutus, and Brutus Antony, there were an Antony
would ruffle up your spirits and put a tongue
in every wound of Caesar that should move
the stones of Rome to rise and mutiny.”

ALL: “We’ll mutiny.”

1st CITIZEN: “We’ll burn the house of Brutus.”

3rd CITIZEN: “Away, then! Come, seek the conspirators.”

‘THE TRAGEDY OF JULIUS CAESAR’, ACT III, scene ii.

Shakespeare toont zich hier de Thomas Ross van de 16e eeuw. De historische Marcus Antonius hield het bij de herinnering aan de eed die de senatoren hadden gezworen om Caesar met lijf en leden te beschermen en een opzwepend begrafenisritueel met toeters en bellen, waarbij de baar met het lichaam over het forum naar een van de voorname tempels werd gedragen, om daar te worden verbrand. Dat was voldoende om een lynchmeute op de been te brengen, aldus Suetonius.

op 08 10 2009 at 23:00 schreef Tjerk:

[img]http://www.heritage-history.com/books/tappan/oldworld/zpage104.gif[/img]

op 08 10 2009 at 23:50 schreef Zottelkopf:

Als bewonderaars een pas gestorvene willen eren, is dat dan lijkepikkerij ? Wat is dan de term voor het uiterst gore stuk van smeets hierboven ? Misselijk figuur.

Peter, ban je niet te veel? Straks moet je hier, om nog een beetje comments te krijgen, zelf gaan reaguren onder een valse naam hahaha, of zeg ik nu iets geks ??

op 09 10 2009 at 00:40 schreef Bert Brussen:

Ik vond het bovenstaande stukje van Smeets hierboven helder, duidelijk, fatsoenlijk en lezenswaardig.

Wat is er precies “goor” aan, “Zottelkopf”?

op 09 10 2009 at 00:48 schreef Peter:

Lazer jij ook maar op, Zottelkopf. Liever geen reacties dan dat gezuig van jouw soort.

op 09 10 2009 at 01:14 schreef Hannibal:

Kan iemand mij uitleggen welke dierbare overledene ik hier nog wel veilig kan citeren?

Er is altijd wel iemand die stelt dat de geachte onafhankelijke overleden filosoof dat bij leven en welzijn heel anders bedoelde. Naar de mening van die iemand, dan. Waarmee de cirkel rond is.

op 09 10 2009 at 01:19 schreef Hannibal:

Oh ja,

Het meest versneden lijk uit de geschiedenis van de Westerse wereld:[img]http://messengerandadvocate.files.wordpress.com/2006/12/christus_statue_temple_square_salt_lake_city.jpg[/img]

op 09 10 2009 at 07:35 schreef J.J. van der Gulik:

Waarom nu zo die aandacht voor lijkenpikkerij. Zou dat er niet mee te maken hebben dat de multiculti fan persé wil voorkomen, dat de critici helden als voorbeelden en bronnen van inspiratie voor hun denken krijgen, waar het gedweep en het megagepik in de lijken van WO II steeds bleker bij zal gaan afsteken. En dat laatste heeft Nederland zeer veel schade berokkend. En over de ultieme lijkenpikkers, degenen die zo op hun Holocaust tamboereren, kan dan nog gezegd worden, dat hun holocaustjes beslist niet zo multiculti-minded zouden zijn, als ze nu nog zouden leven.

op 09 10 2009 at 10:00 schreef N. Molrat:

Gulik, die laatste zin, waar haal je die wijsheid vandaan?

op 09 10 2009 at 10:28 schreef Benech:

Naakte, dat heeft de 11e plaag van Andijk in zijn kristallen bol gezien. Net als alle opvattingen van hem, is ook dit gebaseerd op een onderbuik vol van veronderstellingen, aannames en zotteklap wat, zover ik het heb gezien tot nu toe, nergens op gebaseerd is.
Bovendien vind ik dat Gulik maar eens open kaart mag spelen. Welke “ultieme Holocaust-tamboerspelers” bedoel je? De homosexuelen, de bijbelaars, de Jehova’s getuigen, de vrijmetselaars, de Rozekruizers of toch toevallig de Joden?
Bovendien wil ik heel graag, liefst in een apart artikel, een betoog van Gulik zien waarin hij het verband glashard aantoont tussen de Holocaust, de multiculturele samenleving en de opvattingen daarvan bij de overlevenden. Mij is die namelijk verre van duidelijk.

op 09 10 2009 at 11:23 schreef Johan van Dijk:

Babs, of ik het wel of niet een prachtig stuk vind, een fout grapje moet kunnen.
Al is het misschien een beetje pijnlijk voor de verstokte Hemelrijk-fan, het kan wel goed zijn voor het verwerkingproces.

op 09 10 2009 at 12:20 schreef MNb:

Domrechts kan niet genoeg gebashed worden – domlinks trouwens ook niet en laat ik het maar helemaal niet hebben over het eeuwig voortwoekerende domreligieus – maar het startpuntje van FS deugt niet. De doden, daar blijf je met je poten van af. Dus volgens FS mag ik mijn bewondering voor Socrates, Erasmus, Ghandi en Martin Luther King niet meer uitspreken. Eigenlijk moeten alle geschiedenisboeken van hem op de brandstapel, want daar worden me toch een lijken gepikt …
Dacht het niet, FS of verklaar je nader.

op 09 10 2009 at 13:02 schreef J.J. van der Gulik:

re N. Molrat

De joden waren vrij lang vrij sterk multiculti-minded, denk ook aan de koning en koningin van de multiculti Van Thijn en D’Ancona. Dat veranderde als gevolg van ‘voortschrijdend inzicht’. Het ligt voor de hand dat dit ook gegolden zou hebben voor de holocaustjes als ze waren blijven leven.

Overigens waren er ook nogal wat verzetsstrijders, die na WO II duidelijk rechtse ideeën bleken te hebben over migratie en multiculti. Ook daarbij kun je zeggen, dat als de verzetsstrijders die het loodje legden in WO II waren blijven leven ze waarschijnlijk ook dergelijke opvattingen zouden hebben getoond.

En denk aan de vele Russische en geallieerde soldaten die gesneuveld zijn. Ook daarvan had je geen multiculti hosanna hoeven te verwachten. Iets vergelijkbaars zou waarschijnlijk te zien zijn geweest bij de vele burgerslachtoffers in het Oostblok.

In Nederland zijn het vooral de vele laffe meeloopburgertjes geweest die door gebrek aan tegenspel en snel tot opportunisme geneigd zich daar niet tegen teweer hebben gesteld.

Zo kon er ijverig op megaschaal worden gepikt in de lijken en kon de samenleving in een ijzeren moreel web worden geweven, waarin iemand ‘goed’ of ‘fout’ werd verklaard. Velen van degenen die zo ‘actief’ waren, beginnen steeds meer de nadelen te overvinden en zo komt menig boontje alsnog om zijn loontje.

op 09 10 2009 at 13:02 schreef Bert Brussen:

@J.J. van der Gullik: “degenen die zo op hun Holocaust tamboereren“.

Je bedoelt de joden?

op 09 10 2009 at 13:20 schreef Henk:

“Al is de Jood nog ze snel, JJ van der Gulik achterhaald hem wel.”

Ik vraag me werkelijk af hoe je zoveel antisemitische bagger in zo weinig zinnen neer kan zetten.

op 09 10 2009 at 14:20 schreef Benech:

De joden waren vrij lang vrij sterk multiculti-minded, denk ook aan de koning en koningin van de multiculti Van Thijn en D’Ancona. Dat veranderde als gevolg van ‘voortschrijdend inzicht’. Het ligt voor de hand dat dit ook gegolden zou hebben voor de holocaustjes als ze waren blijven leven.
Mooi zo oh 11e plaag uit Andijk, maar waarom juist deze twee mensen hiervoor verantwoordelijk moeten worden gehouden is mij weer eens volstrekt onduidelijk. Wat hun Joods-zijn hiermee te maken heeft ook niet. Immers beiden hebben vreemdelingenzaken nooit in hun portefeuille gehad toen ze minister waren. Bovendien, de huidige (door sommigen gewraakte) asielzoekerswet hebben we te danken aan Jood Job Cohen.

Bovendien, je bent weer eens de onduidelijkheid zelve. Van Joden is jouw verwachting dat ze wel van inzicht zouden veranderen, van (rechtse) verzetstrijders verwacht je dat hun inzichten hetzelfde zouden blijven. Leg mij eens uit, vanwaar dat onderscheid? Maar ja, ik verwacht eigenlijk geen antwoord op je gebral want zoals wel vaker geef je geen antwoord op mijn vragen.

Maar J.J. van der Gullik, heb jij ooit een serieus gesprek geprobeerd te voeren met een Jood? Heb jij ooit eentje recht in de ogen aangekeken en met ze gesproken? Immers, spreken over is altijd makkelijker dan spreken met.

op 09 10 2009 at 16:01 schreef N. Molrat:

Gulik, dank je, ik denk dat ik snap wat je bedoelt.

op 09 10 2009 at 16:19 schreef Liz:

[Voor de zoveelste keer weggejorist]

op 10 10 2009 at 21:02 schreef 'Dom Rechts':

Ik moet bekennen dat ik het stukje van Smeets niet integraal gelezen heb. Dat doe ik nooit, het lukt me niet. Ik race er maar wat doorheen, pik een beetje van elke alinea mee en weet het dan wel weer.
Gezien de repeterende kwalificatie ‘dom rechts’ moeten zijn stukjes dan zoiets als ‘intelligent links’ zijn. Althans volgens Smeets. Maar het linkse ervan ontgaat me ’n beetje, en , tenzij zelfvoldaanheid tegenwoordig intelligentie heet, dat laatste helemaal.

Zo onmogelijk om een Smeets opstel uit te lezen, zo gemakkelijk leest een interview weg dat ik in DePers las. Geen zin, geen woord, geen letter heb ik ervan gemist. En aan het eind geaupplaudiseerd. Hoe komt dat nou, Smeets?

Lees het eens, zou ik zeggen, eat your heart eens out en voel je aangesproken, Meneertje Verwaand Links: “Stop met die dialoog, het is zo zinloos”

op 10 10 2009 at 22:56 schreef Peter:

Welke sneue rukker gaat er nou zitten applaudiseren na het lezen van een stuk in de krant?

op 10 10 2009 at 23:01 schreef 'Dom Rechts':

Voel je je ook aangesproken, zittenblijvertje?
Terecht.

op 10 10 2009 at 23:59 schreef Tjerk:

Nou, ze zullen op domrechtse fora Hoei-Boei, Het Vrije Volk en het Pim Fortuyn Forum vast luid applaudisseren bij alinea’s als:

“Het kán anders. De islam heeft niet altijd gedroomd van overheersing. Ik zie nu eerder politiek aan het werk dan religie. De lijfstraf van die vrouw is ook politiek. Het is gewoon het zwakste slachtoffer kiezen. Vrouwen, homo’s, intellectuelen, joden.”

“Maar neem de genesis van de islam, het begin, het moment dat de engel in de grot zijn openbaringen deed aan Mohammed. Ten eerste valt al op dat er iemand tussen God en Mohammed is – de engel – er is geen direct contact. Die engel zegt dan: ‘Lees!’ Waarop Mohammed vraagt: wat moet ik lezen? Dat gaat zo een paar keer heen en weer voordat de engel verder gaat. Kortom, al vanaf de eerste seconde was in de islam toeval en misverstand, ambiguïteit.

Als we kunnen accepteren dat de profeet geen flauw idee had van wat hij moest doen, dan is de hele idee van directe kennis over God onmogelijk. God ontmoeten is of je een buitenaards wezen ontmoet. Je kunt dat niet precies begrijpen. Je kunt het niet wéten. Daarom heet het ook geloof.”

Was je het met deze deconstructie van de heilige teksten ook zo hartgrondig eens dat je luid in je handen klapte, of heb je bovenstaande alinea’s maar snel achter je gelaten?

op 11 10 2009 at 21:56 schreef 'Dom Rechts':

Ik begrijp je vraag niet eens. Ik had toch al gezegd wat ik van het interview vond? En zelfs nog expliciet hoe ik het gelezen had.
Rare kwiebus.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN MEI

O De miljoenen van Sywert mogen een paar duizend mensenlevens kosten

O De wonderbaarlijke transformatie van moslimvreter Nikki Sterkenburg

O De ene zeikhoer is de andere niet

O Sywerts domrechtse haatblaat

O De hysterische pedo-obsessie van Danny Ghosen

O Zihni Özdil benoemt het antisemitisme van zijn eigen vrienden niet

O ‘Dat soort optimisme, daar ben ik geen liefhebber van’

O De Israëlische agressie valt niet meer te verdedigen

O Waarom je beter Maya Angelou kunt lezen dan je de huid te laten volschelden door Dominee Wokie

O YouPorn

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS