Home » Archief » Marokkanen en liefde


[11.10.2009]

Marokkanen en liefde

Peter Breedveld

Gloeden11
Foto: Wilhelm von Gloeden

In de documentaire Op zoek naar de Liefde, die zondagmiddag 11 oktober door de NIO wordt uitgezonden, praat Hassnae Bouazza met drie jonge Marokkanen over hun moeizame zoektocht naar de liefde van hun leven.

Waarom heb je deze documentaire gemaakt?

“Marokkanen zoeken vaak een partner binnen de eigen groep en anders gaan ze importeren. Hoogopgeleide vrouwen zeggen dat de Marokkaanse mannen liever een tradionele vrouw hebben, en dat zij dus overblijven.”

Laatst schreef ik dat en kreeg ik ontzettend op mijn flikker van een Marokkaanse lezer.

“Tijdens het maken van de docu merkte ik dat het genuanceerder ligt. Andere aspecten spelen een rol. Vrouwen hebben bijvoorbeeld hele waslijsten met voorwaarden en eisen waaraan mannen moeten voldoen. Zo heb ik een vrouw gesproken uit de Marokkaanse regio Sous, die wilde een leuke, ontwikkelde man die haar accepteerde zoals ze was. Maar haar belangrijkste eis was dat hij uit hetzelfde gebied kwam en hetzelfde dialect sprak. Dan maak je de spoeling natuurlijk wel heel erg dun.”

Dus het ligt aan die vrouwen.

“Weet ik niet, ik ben ook wel eens verliefd op een Marokkaan geweest die, toen puntje bij paaltje kwam, aan mij allerlei rare eisen ging stellen. Hij wilde duidelijk laten zien dat hij de man was, en dat ik niet moest denken dat ik iets te zeggen had, al was ik hoger opgeleid dan hij en had ik een baan, en hij niet.”

Hoe is dat afgelopen?

“Die heb ik er dus uitgegooid.”

Praten Marokkanen makkelijk over hun liefdesleven voor de camera?

“Het is ontzettend moeilijk geweest om vrouwen te vinden die voor de camera over dit onderwerp wilden praten. Ik heb tijdens het maken van deze documentaire echt de slechtste kant van de Marokkaanse vrouwen leren kennen.”

Hoezo?

“In het begin dacht ik dat het heel gemakkelijk ging worden. Ik had een aantal bekende Marokkanen gevonden, die enthousiast hun medewerking toezegden. Maar toen het er op aankwam concrete afspraken te maken, liep het mis.”

Bekende Marokkanen? Wie dan?

“PvdA-Kamerlid Samira Bouchibti belde op de dag van de opnamen af. Moest ik de cameraploeg, die ik had gereserveerd, weer afzeggen. Moest wel betaald worden, uiteraard. De week daarna heb ik haar gebeld en gemaild om een nieuwe afspraak te maken, maar ik kreeg geen enkele reactie. Esma Choho, die een boek heeft geschreven om moslims te leren hoe ze zich moeten profileren en ontwikkelen, had ook toegezegd een afspraak te maken. Maar ze nam de telefoon niet op, reageerde niet op mijn smsjes, behalve op het laatst, om te zeggen dat ze geen tijd had. Stadsdeelvoorzitter Fatima Elatik reageerde helemaal niet, en zo waren er heel veel vrouwen die of meteen weigerden, of eerst toezegden om daarna niks meer van zich te laten horen.”

Vanwaar die plankenkoorts, denk je?

“Ik weet het niet. Ik zou er zelf geen enkele moeite mee hebben over de liefde te praten. Ik vind ze ook hypocriet, want allemaal zeiden ze me dat het heel belangrijk was dat ik dit onderwerp in een documentaire behandelde, maar zelf willen ze er niet over praten.”

Wat is het dan uiteindelijk voor documentaire geworden?

“Uiteindelijk heb ik journaliste Raja Felgata, AT5-presentatrice Aicha Marghadi, en een carrièreman, Slimane El Hasnaoui, bereid gevonden mee te werken.”

Maar wacht even, Raja heeft toch een man?

“Toen ik haar interviewde, had ze al een aantal maanden een relatie, maar daar had ik op dat punt geen moeite meer mee.”

Want beggars can’t be chosers.

“Precies.”

Waar heb je dan met haar over gepraat?

“Over wat er speelt in de gemeenschap en hoe zij daar zelf in staat.”

En de anderen?

“Aicha is getrouwd met een Indiase man, met haar heb ik over hetzelfde gepraat als met Raja. Slimane werd verliefd op een meisje uit Marokko.”

Is hij zo’n typische man die een traditioneel meisje importeert?

“Integendeel, hij neemt daarover heel veel vooroordelen weg, dus ik was erg blij met hem. Hij is een goed opgeleide jongeman die heel graag een hoogopgeleide vrouw wil, maar die niet zo dol is op het prinsessengedrag van Marokkaanse meisjes in Nederland, zoals hij dat zelf noemt.”

Maar dan zoekt hij dus toch een gehoorzame vrouw die minder noten op haar zang heeft.

“Nee, hij zoekt een vrouw voor een gelijkwaardige relatie, die niet alleen maar neemt, maar ook wat geeft.”

In Pakhuis de Zwijger wordt maandagavond jouw documentaire getoond op een avond over de Marokkaanse vrouw. Ga je er dan over debatteren of zo?

“Ja, het eerste deel van de avond gaat over carrièretijgers en de tweede helft over het onderwerp van mijn docu. Ze hebben Samira Bouchibti uitgenodigd, en Fatima Elatik en Aicha Marghadi, en Raja Felgata…”

Fatima Elatik? Dan kun je die meteen vragen waarom ze je niet heeft geantwoord.

“Precies, en ik kan ook meteen Samira’s oren wassen.”

Ben jijzelf eigenlijk gelukkig in de liefde?

“Ja, heel erg. Ik heb de leukste man die er is.”

Een Marokkaan?

“Nee, het is een Nederlander.”

O? Kon je geen geschikte Marokkaan vinden en heb je je toen maar tevreden gesteld met een Nederlander?

“Welnee, ik was niet op zoek, en bovendien heb ik interraciale relaties altijd mooi gevonden.”

Hoezo?

“Omdat je dan echt voor elkaar kiest. Als je met een Marokkaan thuiskomt, hoef je niemand iets uit te leggen. Dat geldt voor Nederlanders toch ook, die vinden het ook niet vanzelfsprekend dat hun dochter met een neger of Marokkaan thuiskomt. Je moet voor elkaar vechten, je gaat echt voor elkaar, in weerwil van wat anderen daarover zeggen. Dat vind ik mooi.”

‘Op zoek naar de Liefde’ wordt zondag 11 oktober om 15 uur uitgezonden op Nederland 2. Herhaling op zaterdag 17 oktober om 10:55 uur op Nederland 2. Op maandagavond 12 oktober wordt de docu getoond op de debatavond ‘De Marokkaanse vrouw: de carrièretijger van de 21ste eeuw?‘, in Pakhuis de Zwijger in Amsterdam.

Peter Breedveld, 11.10.2009 @ 11:36

[Home]
 

163 Reacties

op 11 10 2009 at 11:42 schreef vetklep:

Dit interview had ik graag in video gezien.

op 11 10 2009 at 13:30 schreef Saira:

Dat doet me goed, mannelijk naakt bekijken op de site van mevrouw Danger. Een foto van een heer gezien die erg veel wegheeft van mijn schatje. Toevallig de bovenstaande, alleen draagt de mijne nooit een pet.

De eisen van sommige (hoogopgeleide) vrouwen, van welke herkomst dan ook, herkenbaar. Tja, als je zelf veel eisen stelt dan moet je niet raar opkijken dat de “tegenpartij” ook een eisenlijst heeft.

Er is niets mis met een man die gaat voor een ander totaalpakket. Als een man een in haar eigen ogen perfecte vrouw afwijst, betekent dat niet dat hij wel homo moet zijn. Al roepen de vriendinnetjes dat nog zo hard. Stelletje zure mutsen.

Ik laat even de mannelijke zure mutsen buiten beschouwing die stellen geen vrouw te kunnen vinden omdat ze geen villa, sportwagen of baan met status hebben.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet graag op tv over mijn liefdesleven zou willen praten. Dat is meer voor vrienden/vriendinnen. Die van sommige verhalen van hun stoel afrollen.

op 11 10 2009 at 14:49 schreef Percy Zuiverloon:

Hassnae, vrijdagavond heb ik je in Vrouw en Paard gezien en ik was onmiddelijk verkocht. Ik ben een fan voor het leven! Ik bewonder je om je eerlijkheid, je durf en je natuurlijke charme en schoonheid. Oh ja, en ik beloof je dat ik je documentaire ga bekijken.

op 11 10 2009 at 19:47 schreef Chaimae:

Waarom alleen opzoek gaan naar een potentiele Marokkaanse huwelijkskandidaat, en daarmee de beste paarden (Hollandse mannen of andere etniciteiten) van de stal vergeten?

op 11 10 2009 at 20:43 schreef Benech:

“Wat goed is, komt van ver.” dat oerhollandse spreekwoord zou toch alles moeten verklaren Chaimae?

op 11 10 2009 at 20:48 schreef Chaimae:

He, als we dat spreekwoord moeten geloven zou het betekenen dat Marokkaanse dames massaal opzoek gaan naar een Hollandse man. Die komen immers van ‘ver.’ Mare, dat is dus niet zo, want het merendeel wilt nog altijd een Marokkanse man. Alle Marokkaanse dames die ik ken/spreek willen nog altijd een Marokkaanse kerel. Nederlandse mannen, daar kijken ze niet eens na.

op 11 10 2009 at 22:23 schreef hassnae:

Jeetje, Percy, dat verdien ik allemaal niet. Ik word er heel nederig van. Dank je wel.

op 11 10 2009 at 23:40 schreef Khalil:

een beetje raar, ik nee aan dat je hasnae moslima bent, dan neem je toch niet met een niet-moslim, en dat hij de leukste man is betwijfel ik.

Chaimae, jij bent nog jong, maar oh zo naïef, het beeld dat marokkaanse mannen allemaal een traditionele vrouw zoeken begint uit de lucht gegrepen te zijn,

op 11 10 2009 at 23:53 schreef Khalil:

Trouwens, wat schept mijn verbazing? Is Aicha getrouwd, wat jammer ik zou haar als Marokkaanse man mijn ziel verkopen om haar als partner in mijnleven te hebben, prachtige dame.

op 12 10 2009 at 00:50 schreef Chaimae:

Khalil, nemen Marokkaanse heren ook genoegen met een Marokkaanse ex-moslima?

Enne, wat kan het jou schelen dat Hassnae voor een niet-moslim kiest? Is liefde niet universeel?

op 12 10 2009 at 01:18 schreef Khalil:

Chaimae, Marokkanen en islam hoefen niet perse inherent te zijn, dus er zijn wel degelijk Marokkanen die geen probleem hebben met Ex-moslima’s.

Ach liefde, zoals ik in een theaterstuk zo mooi werd geparafraseerd: ‘liefde is onstaan door de natuur om de soort in stand te houden’…
Dat Hasnae kiest voor een niet-moslim is haar verantwoordelijkheid, maar het zou voor mij niet werken als moslim

op 12 10 2009 at 01:29 schreef Chaimae:

Dat het voor jou niet werkt wilt toch niet zeggen dat het voor haar ook niet werkt? En als het haar verantwoordelijkheid is waarom heb je er dan uberhaupt ‘kritiek’ op?

op 12 10 2009 at 10:14 schreef khalil:

Dat geef ik ook dat het voor mij niet zou werken, los van het feit dat het uit religieus oogpunt niet toegestaan is.

op 12 10 2009 at 11:36 schreef Peter:

Hoezo is het uit religieus oogpunt niet toegestaan, Khalil?

op 12 10 2009 at 14:28 schreef Chaimae:

Je zou denken dat de filosofie van de islam (als wij tenminste de moslimpolemici,-missionarissen, en apalogeten mogen geloven) het mede mogelijk maakt om met niet-moslims te trouwen. Niets is minder waard. Vaak krijg je argumenten als dat kinderen geneigd zijn hun vaders religie aan te hangen, maar mij dunkt dat een kind eerder geneigd is die van zijn/haar moeder te kiezen. Omdat je toch wat meer tijd met je moeder doorbrengt dan met je vader.

Khalil, kan jij ons vertellen waarom moslima’s uitsluitend met een moslim mogen trouwen? Of doe ik het woord? Nou, dat is dus omdat de islam expansionistisch is. Simpel als dat.

op 12 10 2009 at 15:03 schreef Benech:

Hmmm Chaimae, nu speel je de doorsnee HVVer wel heel erg in de kaart, immers, nu kan je een opmerking maken over de islam en masculiene eigenschappen e.d.

op 12 10 2009 at 16:44 schreef Huub:

Oei, dit wel erg cheesy, in een interview opschrijven hoe gelukkig je eigen liefde is. Of is het interview door iemand anders dan Peter gedaan en zie ik dat niet?

op 12 10 2009 at 16:51 schreef Peter:

Mijn naam staat er boven dus zal ik het interview wel hebben gedaan.

Je mag erom lachen, of ga je nu verontwaardigd aankondigen dat je hier nooit meer komt omdat het ZIELTOGENDE MARGEWEBLOGJE FRONTAAL NAAKT ZICH NU ECHT DEFINITIEF!!111!!1!!!ONGELOOFWAARDIG!!!11!!!!11!HEEFT GEMAAKT!

Chaimae, interraciaal neuken goed tegen taaislijmziekte en allerlei andere erfelijke aandoeningen: http://tinyurl.com/yz8eyux

op 12 10 2009 at 18:52 schreef Chaimae:

Ha, was het toch ergens goed voor. ;)

op 12 10 2009 at 18:58 schreef Chaimae:

Benech,

Kan dat prima verdedigen. Laat maar komen zou ik zeggen!

op 12 10 2009 at 19:15 schreef Huub:

@Peter

Neuh, het heeft ook wel iets moois, die liefdesverklaringen. Lachen om dingen is sowieso in het algemeen een betere reactie dan elke reactie met uitroeptekens en in kapitalen. Veel te veel mensen die je online tegenkomt, zoals de notoire Peter Breedveld-bashers, lachen volgens mij nooit. Groot probleem. Lachen en liefde, dat komen ze tekort. Ja, dan beter een incestueus liefdevol interview.

op 12 10 2009 at 20:05 schreef assyma:

Ik vond het ook wel vreemd, niet zozeer dat je je eigen partner interviewt, dat moet kunnen, lijkt me, maar de vragen waarvan je de antwoord al kent, deden me een beetje peuterspeelzaalachtig aan,
het intervieuw had misschien iets dieper gekund, juist omdat je veel van haar beweegredenen kent en haar denkwijze
maar ik ben nog een beetje van slag van dat artikel uit het archief “ik wil een marokkaanse vrouw”
ik was het bijna vergeten, maar zelfs nu nog in het nieuwe millenium is er dus veel verborgen leed, meisjes, vrouwen, die zichzelf wijsmaken dat ze geen geluk hebben verdiend, en dat de eer van de familie boven alles gaat, zo geemancipeerd als ze ook mogen lijken, met hun graden en hun goede banen…zo onontwikkeld zijn ze nog emotioneel gezien, zijn nog altijd papa’s kleine meisje gebleven, maar papa is straks bejaard of gaat dood of gaat misschien zelfs terug naar marokko en dan blijft het oudgeworden kleine meisje emotioneel berooid achter, te oud om nog te leren hoe ze voor haar geluk moet vechten,

ik word er verdrietig van

op 12 10 2009 at 22:15 schreef khalil:

Chaimae, je opmerking dat de islam expantionistisch slaat als een tang op een varken…een van de punten is inderdaad dat je als islamiet graag een opvoeding geeft aan je kroost die strookt met de waarden en normen van je geloof. Dat zal jij uiteraard dogmatisch, apologetisch, obscurantistisch en nog meer van dat soort adjectieven vinden, maar het neemt niet weg dat veel moslims hier veel waarde aan hechten en het vaak in de praktijk ook heeft bewezen dat je met praktische problemen te maken krijgt, dat geldt voor een moslima die een niet-moslim trouwt als een moslim die met een niet-moslima trouwt (ontzie me van zoetsappige argumenten, dat ‘men gelukkig kan zijn’ en dat ‘liefde alles overwint’)

op 12 10 2009 at 22:30 schreef Tjerk:

“…een van de punten is inderdaad dat je als islamiet graag een opvoeding geeft aan je kroost die strookt met de waarden en normen van je geloof.”

En die zijn?

op 12 10 2009 at 23:51 schreef Benech:

Waarom slaat dat uberhaupt als een tang op een varken Khalil? Laten we wel wezen, stel je wil je godsdienst te vuur en te zwaard verspreiden (hetgeen in ruime mate zowel gedaan is door de Islam als het Christendom) dan heb je er meer aan dat je je religie patriarchaal laat doorgeven, dan matriarchaal. Immers, de patriachale doorgeving zorgt voor de hoogste kans op expansie doordat de man over het algemeen het zwaard vasthoudt. Ik vermoed zeer sterk dat dit ook exact de redenering is dat Chaimae voor ogen had.

Maar belangrijker lijkt mij nog altijd de vraag over hoe belangrijk bovenstaande redenering nog is als je de religie niet langs het vuur en het zwaard wil verspreiden. Zou dat dan ook uitsluitend langs patriachale wijze lopen? Lijkt mij onwaarschijnlijk. Ik denk dat je dan juist de meeste baat erbij zou hebben dat dat zowel langs mannelijke als langs vrouwelijke weg zou gaanomdat je dan nog meer expansie teweeg zou brengen. Dus blijft de vraag overeind staan waarom de Koran, naar het schijnt, mij niet bekend waar, laat staan waarom, voorschrijft dat een moslima niet met een niet-moslim mag trouwen maar vice versa wel.

op 13 10 2009 at 00:08 schreef khalil:

de opmerking is tenenkrommend omdat het nogal ( op zijn zachts gezegd) voor mij erg kortzichtig overkomt. Ik kan in dit geval alleen over mijn persoontje spreken, maar er geldt voor mij niet dat ik de islam te “vuur en te zwaard” wil verspreiden, let wel Benech..volgens mij heeft ooit Hafid Bouazza daar wat over geschreven (ik kan me ook vergissen), zo voor de buitenwacht zal zo een samenleving inderdaad op patriachale lees zijn geschoeid, maar onderschat niet de invloed van de islamitische dames in zo een communis, immers “de wereld ligt aan de voeten van je moeder”.

Je kan een discours houden over de wijze waarop je nazaat wil opvoeden, maar ik kan me heel goed indenken dat ik als moslim (ook al behoor ik zelf tot de redelijke libertijnse allooi) toch geneigd ben om met een moslima te trouwen.

Overigens, er is een misverstand..als je de leer zou hanteren zou een moslimman niet onvoorwaardelijk met elke niet-moslima huwen, alleen, wanneer ze praktiserend en een monotheïstische geloof aanhangt (joods of christelijk) en dat uiteindelijk wel een islamitische opvoeding krijgen, maar zeg nu eerlijk..wie in Nederland is nu echt nog praktiserend na de ontzuiling en ontkerkelijking? dus eigenlijk geldt het voor beide geslachten (tenzij je er weinig waarde aan hecht)

op 13 10 2009 at 00:24 schreef Benech:

Ik snap er geen fluit van Khalil. We hebben het namelijk niet over jouw opvattingen, we hebben het in dezen over de voorschriften zoals die in de Koran geschreven staan. Dat jij mogelijk niet de islam te vuur en te zwaard wil verspreiden, gelukkig, maar daar beschuldigt niemand je ook van. We hebben het over de voordelen van een patriarchale overdraging van de religie in een expansionistisch ingestelde religie ten opzichte van een matriarchale overdraging. En nee, dat heeft ook dus niets te maken met de vermeende invloed van de dames. Maar als we dan toch kort hierop voortborduren: waarom is dan ook het erfdeel voor een vrouw kleiner dan voor de man volgens het Islamitisch erfrecht.

Bovendien, je verwijzing naar de volkeren van het boek is leuk, net zo grappig als je opmerkingen over ontkerkelijking en ontzuiling, maar geen van beiden hebben direct iets te maken met religie. Iemand kan zeer (monotheistisch) gelovig zijn en toch geen lid zijn van een kerkgenootschap.

Bovendien, waarom moeten de kindertjes dan nog steeds een islamitische opvoeding krijgen? Bovendien, als je dit discours wil houden over hoe je zelf beslist hoe je je kind wil opvoeden, waarom heb je dan als moslim(a) die vrije keuze niet? Waarom moet je die keuze maken voor iemand van de volkeren van het boek of een moslim?

Bovendien is mij iets anders totaal niet helder, bepaalde vormen van het Zoroastrisme, de Mormonen, sommige Hindoes, Mithraisten en nog een heleboel anderen zijn ook monotheistisch. Waarom zouden zij niet met een moslim(a) mogen trouwen? Nogmaals, het gaat mij er nu niet om wat jij vindt, of waar jij de kriebels bij krijgt, het gaat mij er nu zuiver om te snappen wat er vor motivaties achter bepaalde leerstellingen van de Koran zitten.

op 13 10 2009 at 10:33 schreef Chaimae:

Waarom slaat dat als een tang op een varken, Khalil? Waarom heeft mijn uitspraak geen betrekking op het islamitisch geloof? In de Koran staat toch echt dat een islamitische man wel een niet-moslima mag huwen. Waarom geldt het niet andersom? Enige reden die ik kan bedenken waarom mannen dat wel mogen is uit expansionistische reden. En dat is prima en wel, maar geef het dan ook gewoon toe.

Ik meen me ook nog te herinneren dat er in Indonesie onderzoek is gedaan naar kroost in interreligieuze huwelijken. Uit dat ‘baanbrekend’ (voor moslims) onderzoek is gebleken dat kinderen geneigd zijn de religie van hun moeder aan te hangen. Ooops, had Allah toch moeten overzien?

De zoetsappige praatjes bespaar ik je. Ik heb aan den levende lijve ondervonden dat het erg lastig is, een interreligieuze relatie. Maargoed, hij was dan ook de makkelijkste niet.

op 13 10 2009 at 10:43 schreef Saira:

Bij de huwelijksbeperkingen van moslima’s wordt van de vermeende natuurlijke volgzaamheid van vrouwen uitgegaan. Dat moslima’s per definitie hun religie niet doorgeven aan hun kroost, als hun echtgenoot een andere aanhangt. Bij vrouwen van het boek neemt men aan dat zij minder bezwaar zullen hebben met een islamitische opvoeding van hun kinderen. Aan mannelijke dominantie wordt niet getornd.

Als je gelovig bent, kan ik het me voorstellen dat je het liefst een gelovige partner hebt om gelovige kindertjes te krijgen. Persoonlijk ben ik als atheist blij dat ik geen kinderen heb gekregen met mijn katholieke ex.

Verder kun je als ouder zoveel willen, als kinderen andere keuzes maken, deal with it. Ik zal nooit van mijn kind zeggen dat zij atheistisch is, omdat ik haar zo opvoed. Voor hetzelfde geld wordt ze later een moslima of hindoe, net als zoveel anderen binnen mijn familie.

op 13 10 2009 at 10:53 schreef Saira:

Assyma, vrouwen die zich als kleine meisjes blijven gedragen, zullen als kleine meisjes behandeld worden.

Ik ben op bepaalde momenten met mijn vuist op tafel gaan slaan, om te laten zien dat ik als volwassen vrouw volwassen keuzes kon maken. Dat was op zich ook het teken dat mijn ouders hun werk goed gedaan hadden. En konden ze respect voor me hebben.

op 13 10 2009 at 11:05 schreef Chaimae:

Dat jij ja en amen knikt op hetgeen je ouders voor ogen hebben qua huwelijk wilt niet betekenen dat je een klein meisje bent.

Met je vuist op de tafel slaan ten overstaan van je ouders is niet netjes. En je ouders tegenspreken al helemaal. Maargoed, daar verschillen de meningen over.

op 13 10 2009 at 11:15 schreef Benech:

Chaimae, wat is de letterlijke betekenis van volwassen?

op 13 10 2009 at 11:20 schreef Chaimae:

Dat is een containerbegrip. Ik ben volwassen, maar zou het nooit in mijn hoofd halen om iets te doen waar mijn ouders niet (gelukkig hebben ze vrede met bijna alle weloverwogen keuzes die ik maak) achter staan. Ik bespreek ook echt alles met hen, van studiekeuze tot welke schoenen ik dit keer weer eens ga halen (met mamalief weliswaar). Mare, ben ik daarom maar niet volwassen?

op 13 10 2009 at 11:25 schreef Benech:

Dat bedoel ik niet Chaimae, ik bedoel dat je ouders behoren achter je te staan ongeacht je persoonlijke voorkeuren en keuzes. Ik overleg ook nog steeds regelmatig met mijn ouders over bepaalde keuzes maar de uiteindelijke beslissing ligt bij mij (want het is ook mijn leven) en al zouden ze het niet met me eens zijn, al zou ik mijn ouders in alle hevigheid van een discussie tegenspreken, dan is die ruimte er. Die moet er ook zijn, juist om vol-wassen (let op het verbindingsstreepje) te kunnen zijn.

op 13 10 2009 at 11:36 schreef Chaimae:

Bij belangrijke keuzes is het van cruciaal belang dat je ouders er achter staan. Ik ben van mening dat ouders jouw wereld op hun duim mogen dragen, dus zal je dan je wens moeten laten varen. Het is lastig, en zwaar balen, maar ik denk dat er een grote wijsheid (je geduld wordt op proef gesteld en een soort karaktertest, et cetera) achter zit. En ik put dan vooral uit deze prachtige wijsheden. (ik sta er zelf ook achter)

“Hij die voor zijn vader loopt heeft zich laten vallen in oneerbiedigheid tegenover hem, behalve als hij voor zijn vader loopt om wat obstakels te verwijderen die hem kunnen verwonden.”

En:

“Allah opent twee deuren (van het Paradijs) voor elke moslim die plicht bewust is tegenover zijn ouders.”

op 13 10 2009 at 11:36 schreef Saira:

Ik overleg ook regelmatig en er een andere mening op nahouden is niet tegenspreken. Het is niet netjes om je als ouder te bemoeien met zaken van volwassen kinderen, als ze dat niet willen.

Oudere mensen hebben inderdaad meer ervaring, en daar kun je gebruik van maken. Oudere mensen hebben die ervaring zelf ook door schade en schande gekregen en zijn niet heiliger of beter dan jongere mensen.

op 13 10 2009 at 11:42 schreef Saira:

Als mijn kind, die ik zo van school moet halen, besluit mijn kleinkind te laten dopen in een katholieke kerk hoef ik daar als atheistische moeder niet achter te staan om een voorbeeld te noemen.

Ik weet nu al dat ze een (gevaarlijk) beroep zou willen waar ik mijn vraagtekens bij zet, maar ik zal er alles aan doen om haar in haar doelstellingen te steunen. Haar leven, haar keuze.

op 13 10 2009 at 11:43 schreef Benech:

“Allah opent twee deuren (van het Paradijs) voor elke moslim die plicht bewust is tegenover zijn ouders.”
Deze stichtelijke wijsheid schaar ik even in hetzelfde hokje als “Eert uw vader en uw moeder.” Sorry maar ik vind het beide flagrante bullshit. Waarom? Omdat een kind bijna automatisch van de ouder houdt, en andersom niet automatisch het geval is. Hoe kan je bovendien van een kind verwachten als de ouder het kind verwaarloost, mishandelt e.d.? Sorry maar Allah (en God) hadden wat dat betreft in hun oneindige wijsheid de regel moeten omdraaien mijns insziens.

“Bij belangrijke keuzes is het van cruciaal belang dat je ouders er achter staan.”
Waarom moet jij dan verantwoording daarover afleggen, het is toch jouw leven met jouw keuzes en bovendien: jij moet de last van jouw keuzes dragen, niet je ouders.

op 13 10 2009 at 11:43 schreef Saira:

Het moet natuurlijk zijn kind, DAT ik van school enz.

op 13 10 2009 at 11:53 schreef Chaimae:

Zelfs wanneer je ouders niet altijd even rechtvaardig zijn heb je het te slikken. Dat kan jij vreemd vinden, maar het sterkt je alleen maar in je besef en wereldbeeld.

op 13 10 2009 at 12:00 schreef assyma:

@Chaimae
zolang jouw wensen niet in botsing zijn met je ouders is er toch ook niets aan de hand en kun je de schijn van hun supervisie makkelijk ophouden,
dat verandert onherroepelijk op het moment dat jij hartstochtelijk graag een richting uit wilt die volkomen in strijd zou zijn met de morele waarden van je ouders…je bent nu nog relatief jong, maar hoe ouder je wordt hoe moeilijker het je zal vallen om die schijn te blijven ophouden,

want schijn is het,
want ouders hebben de plicht om een kind zodanig op te voeden van zuigeling tot zijn achttiende dat het zodra het de volwassen leeftijd bereikt op eigen benen kan gaan staan,
zolang je hun toestemming en goedkeuring nodig zal blijven hebben impliceert dat je ouders gefaald hebben in die taak.

Ik weet ook wel dat in de islamitische cultuur het niet vanzelfsprekend is om je kinderen los te laten, maar dat zal onderhand wel moeten gebeuren, willen we ons als volwaardig burger in deze moderne maatschappij kunnen handhaven, want in deze maatschappij staat je voortdurend voor keuzes…en die keuzes moet je toch zelf leren maken en dat is precies wat zelfstandigheid en volwassenheid in houdt.

op 13 10 2009 at 12:37 schreef Saira:

Ik hoef niets van niemand te slikken, ook van mijn ouders niet. Als anderen dat wel doen, moeten ze dat zelf weten. Mijn wereldbeeld is anders dan dat van mijn ouders, mijn kind, de buurvrouw. Ieder zijn/haar ding.

Verder eens met Assyma.

op 13 10 2009 at 15:38 schreef Saira:

Mensen die andere mensen niet rechtvaardig behandelen, het doet er niet toe welke sociale relatie er bestaat, daar heb ik persoonlijk geen respect voor.

op 13 10 2009 at 17:27 schreef Benech:

Zelfs wanneer je ouders niet altijd even rechtvaardig zijn heb je het te slikken. Dat kan jij vreemd vinden, maar het sterkt je alleen maar in je besef en wereldbeeld.
En juist omdat je ouders niet altijd rechtvaardig zijn, is het des te onrechtvaardiger om gehoorzaamheid van het kind op te eisen. Immers, het kind is de zwakkere partij in dezen.

op 13 10 2009 at 18:55 schreef Saira:

Eens.

Ik vraag me af hoe een kind met onrechtvaardigheid van buitenaf leert omgaan. Leert het acceptatie of dat het alleen okee is om omrechtvaardigheid van de buitenwereld te bestrijden.

op 13 10 2009 at 22:05 schreef sbs6:

Maar als ik het goed begrijp kan een moslima niet met een atheist of christen trouwen? Staat dat zo in de Koran of in een ander boek?

op 13 10 2009 at 22:38 schreef Chaimae:

Dat heb je goed begrepen, sbs6! Dit staat (helaas) expliciet in de Koran.

op 14 10 2009 at 00:18 schreef sbs6:

Dat is bestwel kut eigenlijk… staat dat er echt? Weet je toevallig ook waar?

op 14 10 2009 at 00:42 schreef Chaimae:

Sbs6,

Zie soera Al-Mumatahina (aya tien) en Baqarah (aya 221).

op 14 10 2009 at 09:34 schreef sbs6:

@Peter
Hoe hebben jullie dat opgelost, ben jij moslim geworden, of hebben jullie een andere oplossing?…

op 14 10 2009 at 10:45 schreef Benech:

Om de discussie weer een beetje op gang te helpen met Chaimae, ik heb de linkjes van je bekeken op KoranOnline.nl. Nu weet ik niet in hoeverre ik die vertaling als leidraad kan nemen (iig is het een rampzalig geprogrammeerde site) maar ik zie daar niet de uitzondering voor de volkeren van het boek. Hoe is dat insluitsel er dan ingekomen?

op 14 10 2009 at 10:51 schreef Peter:

Hoe hebben jullie dat opgelost, ben jij moslim geworden, of hebben jullie een andere oplossing?…

Tja, moslim geworden maar, hè? Wat moet je anders?

op 14 10 2009 at 11:13 schreef Benech:

Heb je dat zonder verdoving laten doen Peter? :)

op 14 10 2009 at 11:33 schreef Peter:

Wat dacht je. Je moet het jezelf als moslim niet al te makkelijk maken.

op 14 10 2009 at 12:54 schreef Peter:

Even voor het noodzakelijke evenwicht: ook de bijbel schrijft voor dat mannen en vrouwen alleen mogen trouwen met broeders en zusters in het geloof:

Vormt geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis? Welke overeenstemming is er tussen Christus en Belial, of welk deel heeft een gelovige samen met een ongelovige? Welke gemeenschappelijke grondslag heeft de tempel Gods met afgoden? Wij toch zijn de tempel van de levende God, gelijk God gesproken heeft: Ik zal onder hen wonen en wandelen, en Ik zal hun God zijn en zij zullen mijn volk zijn. Daarom gaat weg uit hun midden, en scheidt u af, spreekt de Here, en houdt niet vast aan het onreine en Ik zal u aannemen, En Ik zal u tot Vader zijn en gij zult Mij tot zonen en dochteren zijn, zegt de Here, de Almachtige. (2 Korintiërs 6:14-18)

Desalniettemin ben ik getrouwd geweest met een Rooms-katholiek, en ik hoefde me niet eens te laten dopen.

David Bowie zingt: ‘Just because I believe, don’t mean I don’t think as well.

Moslims mogen met niet-moslims trouwen en christenen met niet-christenen want uiteindelijk gaat het om de liefde en de trouw en verantwoording leg je af aan God en niemand anders, en ik geloof dat God een metafoor is voor je eigen geweten.

op 14 10 2009 at 15:36 schreef Pieter:

Prachtig verwoord natuurlijk, maar uiteindelijk gaat het om de maatschappelijke consensus, de wet en respect voor andere samenlevingsvormen. Wat Middel-Eeuwse sektarische stromingen vinden, het christendom meegerekend, zal de meeste Nederlanders worst wezen. Dat deze splintergroeperingen het debat beheersen is nog tot daar aan toe, maar het heeft niks te maken met heersende normen en waarden.

Hoogstens iets met randdebielen.

op 14 10 2009 at 17:19 schreef Benech:

Wat Middel-Eeuwse sektarische stromingen vinden, het christendom meegerekend, zal de meeste Nederlanders worst wezen.
Weer zo’n doorgedraaide reactie van iemand die nog nooit in de Biblebelt is geweest of snotterend naar Memories heeft gekeken. De hoeveelheid verboden liefdes tussen verschillende stromingen Christenen was/is actualiteit tot op heel kort geleden.

op 14 10 2009 at 18:03 schreef sbs6:

Moslims mogen met niet-moslims trouwen en christenen met niet-christenen want uiteindelijk gaat het om de liefde…

Helemaal mee eens natuurlijk… maar je bent dus geen moslim geworden, of begrijp ik dat nu verkeerd? Ik vraag het me af, omdat ik graag wil weten of er een redenatie bestaat voor moslims die zich wel aan de Koran houden (zoals Hassnae doet, toch?) om toch met een ongelovige te kunnen trouwen. Het is bestwel belangrijk, omdat een vriendin van me met dat probleem worstelt. En het “liefde is belangrijker dan een boek”-argument is niet aan haar besteed.

op 14 10 2009 at 21:03 schreef Pieter:

Weer zo’n doorgedraaide reactie van iemand die nog nooit in de Biblebelt is geweest of snotterend naar Memories heeft gekeken.
Je zegt het! Zo’n 15% van de bevolking is zwaar oververtegenwoordigt, bijvoorbeeld in het publieke bestel. Heel veel mensen kijken bewust naar andere zenders omdat ze gewoon geen enkele affiniteit hebben met deze onzinnige, sektarische levensbeschouwingen uit de koker van randdebielen.

Wat doen slimmeriken uit de Bible Belt? Zodra ze kunnen ontsnappen ze, studeren als compromis met het ouderlijk milieu aan de VU en hokken samen in de Bijlmer. En halen, zoals het hoort, Sodom en Gamorra in huis. En de gewone gasten verzetten zich op een andere manier, door bijvoorbeeld de garage om te bouwen als zuip- en snuiftent. Het Urk dat ik ken is wel ietsje anders dan de Google-versie van Bert Brussen.

En een doorgedraaide dominee’s zoon, da’s het beste vertier dat er is!

op 14 10 2009 at 21:48 schreef Benech:

Nee hoor, een dominee die Groenlinks-lid is en nog homosexueel is, is een betere aanvulling op je vriendenkring dan welke pretentieuze domineeszoon dan ook. Dergelijke lui praten beter, ouwehoeren interessanter en kunnen zichzelf prima relativeren waardoor ze tenminste niet zo doordrammen. Dat is een nog groter (psychologisch) vertier dan een moslima die knuffelt met een HVVer.

De slimmeriken waar jij je mond zo vol van hebt, die heb je net zo goed in allerlei contreien. Ik moet me heel erg vergissen maar volgens mij heeft bijvoorbeeld geen enkel direct familielid van bijv. Hassnae problemen ermee gemaakt dat ze een relatie heeft met Peter.
Om nog even op Memories terug te komen, je wil niet weten hoeveel van die afleveringen gaan over een verboden liefde tussen Katholieken en Protestanten. En waarom die 15% (wat is dat trouwens voor getal?) bovengemiddeld veel aandacht krijgt, geen idee waar je nu naar refereert.

op 14 10 2009 at 22:26 schreef assyma:

de familie van Hassnae ken ik niet, haar broer ken ik dan alleen van zijn boeken,
maar ik weet wel dat je van goede (lees: een zeer liberaal milieu) huize moet komen om als meisje met een niet moslim samen te gaan wonen in alle openbaarheid.
Maar nu de meiden mondiger worden, want beter opgeleid en nu inmiddels ook geleerd waar abraham zijn mosterd vandaan haalt, zullen er automatisch steeds meer rolmodellen zijn van meiden die doen waar ze zin in hebben, bijvoorbeeld trouwen met een leuke nederlandse jongen

overigens mogen mannen trouwen met wie ze willen, al haalt hij haar ergens uit een grot, daar kraait geen haan naar
en daar zouden die meiden, als ze het spel slim willen spelen, een punt van moeten maken
of de jongens ook niet, of de meiden ook wel!

op 14 10 2009 at 22:38 schreef Peter:

sbs6 wil kennelijk een formule waarmee hij het moslimmeisje, op wie hij verliefd is, kan overtuigen met hem het huwelijksbootje in te stappen.

Die formule is er niet. Of je vindt iemand de moeite waard om voor tegen de stroom in te zwemmen, of je vindt dat niet. Dat verbod om met een niet-moslim te trouwen, staat zo in de koran. Hassnae heeft daar kennelijk geen boodschap aan. Daar zit verder geen filosofie achter of een islamitisch-juridische constructie. Ze gelooft gewoon niet dat Allah zich er druk om maakt. Het gaat er om of je een goed mens bent.

Net als bij christenen, eigenlijk.

op 14 10 2009 at 23:41 schreef sbs6:

@Peter
Ja ik had gehoopt dat die formule er zou zijn, het zou alles wel makkelijker maken als er wel een “islamitisch-juridische constructie” zou zijn natuurlijk…

op 14 10 2009 at 23:46 schreef Benech:

Wat op zich ook een prima te rechtvaardigen reactie is mijns insziens. Nu weet ik ook het fijne niet van familie Bouazza maar hoe kijkt men in het thuisland aan tegen de (vermoedelijk in hun ogen) excessen van de nakomelingen van Pappa en Mamma Bouazza? Just curious.

Assyma: ik kende een Marokkaanse jongen die vond dat zijn toekomstige vrouw een maagdelijke moslima moest zijn. Zelf vond hij mocht rondneuken met wie hij wilde, zolang het maar niet-moslima’s waren. Immers, zo zei hij, dan zag Allah het toch niet.

op 14 10 2009 at 23:57 schreef Pieter:

@Benech

Hoezo is Memories relevant? Dat programma trakteert kijkers op jeugdliefdes van 40 tot 50 jaar geleden. Is de oude doos nu ook al maatgevend? Voor jou blijkbaar wel. Assyma’s reactie is veel zinniger: een liberaal gezin verhuist naar een buitenwijk of een voorstad om zich te onttrekken aan collectieve dwang. Zoals in alle sektarische stromingen.

En met doorgedraaid bedoel ik uiteraard prettig gestoord. Die vergelijking die je maakt is daarom niet echt nuttig en bovendien erg oud nieuws. Je weet echt van toeten noch blazen.

op 15 10 2009 at 09:30 schreef assyma:

@Benech
in het thuisland is het bijna een statussymbool als je met een westerling thuiskomt,
want een mogelijke garantie op blond haar, blauwe ogen en een onbetwistbare nederlands/europese nationaliteit die niet door verdonkimitators kan worden afgepakt,
dan is het vaak ook nog eens zo dat westerlingen maatschappelijk beter geslaagd zijn en dus goed in de slappe was zitten en je begrijpt dat er weinig tot geen bezwaar zal zijn, maar dat ze de witte bruid of bruidegom met open armen zullen ontvangen.

wat de excessen van de familie bouazza betreft, ik weet niet zo goed wat je daarmee bedoelt?

op 15 10 2009 at 13:09 schreef Benech:

Assyma: Het is in Nederland vrij algemeen bekend dat Hafid niet gelovig is en daarnaast een leven leidt dat voor (conservatieve) moslims uit den boze is. Nu gun ik elk diertje zijn pleziertje, maar ik vroeg me hardop af hoe bekend dat is in Marokko en hoe men daar er tegenaan kijkt.

op 15 10 2009 at 13:21 schreef assyma:

@Benech
dat weet ik niet, ik weet wel van een marokkaanse zangeres die verschrikkelijk beroemd werd in de jaren tachtig en zeer geliefd ook vanwege haar mooie stem en haar lieflijke uiterlijk, maar die vanwege haar zogenaamd losbandige levensstijl, een persona non grata werd in eigen land, ze is in Egypte gaan wonen en daar droegen ze haar op handen, terwijl ze in marokko beschouwd werd als hoer.

heb dat voor haar altijd erg jammer gevonden, want zoiets blijft pijn doen, tenslotte is dat je eigen volk dat je afwijst.

op 15 10 2009 at 19:26 schreef Chaimae:

Assyma, waar heb je het in in godsnaam over, dat wanneer je thuiskomt met een Hollander in je thuisland, hij als statussymbool gezien wordt. Jaa, een westerling heeft status in de ‘Marokkaanse’ogen, maar als je daar thuis mee komt, heb je de poppen behoorlijk aan het dansen. Want, dan is het een vieze kafir of een vieze Hollander die niks anders doet dan varkensvlees verorberen. ( in Marokko denken ze dat Hollanders aan de lopende band varkensvlees eten)

Jij slaat de plank dus volledig mis. Er zullen ongetwijfeld gezinnen in het thuisland zijn die er anders over denken, maar die zwaaien niet de scepter.

Het zal nog wel even duren vooraleer er een omwenteling zal plaatsvinden.

op 15 10 2009 at 21:23 schreef Peter:

( in Marokko denken ze dat Hollanders aan de lopende band varkensvlees eten)

Heel erg ver zitten ze er dan toch niet naast.

op 15 10 2009 at 22:09 schreef assyma:

@Chaimae
waar ik het in godsnaam over heb?
Het valt me op dat als men iets zegt dat een ander niet bevalt de reacties altijd behoorlijk heftig zijn.

Ik weet natuurlijk niet waar jouw ouders hun wortels hebben, ten slotte is marokko een groot land met verschillende streken en het klopt dat in bepaalde gebieden men wat strenger en dogmatischer is, of eigenlijk zijn ze gewoon wat behoudender en traditioneler, volgens mij is dat het meer,

maar er zijn echt gebieden, grote steden bijvoorbeeld, waarin het materialisme net zo’n hoogtij viert als hier in Nederland en men mensen begint te beoordelen naar de inhoud van zijn portemonnee.
En als zo’n jongen dan ook nog eens besluit moslim te worden, dan is er al helemaal niet zoveel meer aan de hand.

Zelf vind ik dat (de grijp en graaicultuur)een treurige ontwikkeling, aan de andere kant geeft dat jongeren ook de kans om van bepaalde nieuwe vrijheden gebruik te maken.

op 16 10 2009 at 10:16 schreef Chaimae:

Zeg, aan mijn berichten kan je niet afmeten hoe mijn toonzetting is. Als ik de suggestie heb gewekt bijtend te zijn, dan hiervoor mijn excuses. Ik ben namelijk allesbehalve fel.

Maargoed, hoe je het ook wendt of keert het gros van de Marokkaanse gezinnen in thuisland (alle uithoeken van het land) zien hun kroost liever niet met een Hollandse kerel. Dat het door bepaalde gezinnen toch wordt geaccepteerd is vanwege de armoede. Mijn nicht uit Marokko is getrouwd met een Deense man van in de zestig. Je denkt toch niet dat haar ouders dit zouden hebben geaccepteerd wanneer ze niet ellende zouden leven?

op 16 10 2009 at 11:22 schreef babs:

Maar het is toch nogal een arm land, Marokko?

Ik was er afgelopen weekend op een huwelijk en had niet de indruk dat de familie van de Marokkaanse bruiden (2) problemen had met de Spaanse bruidegommen. Zeker geen rijke mensen, maar met genoeg familie in Europa om zich geen zorgen meer te hoeven maken. Wel degelijk een traditionele familie, met de in Marokko wonende dames haast allemaal in hoofddoek en alleen alcohol voor de Spanjaarden.

Daarom was het ook aardig om te zien dat de openlijk homosexuele vriend van de familie niet één scheve blik kreeg, ook niet toen hij met een doek om zijn kont aan het buikdansen was.

Weer wat vooroordelen minder. Niks is wat het lijkt. Alleen jammer dat ze zo moeilijk doen bij het binnenkomen en weer verlaten van het land. Daardoor was ik blij weer in Europa te zijn.

op 16 10 2009 at 12:34 schreef Chaimae:

Het doet me deugd om te horen dat er (exceptionale) Marokkaanse gezinnen zijn die er geen problemen mee hebben, Babs. Nu de rest nog!

op 16 10 2009 at 12:55 schreef babs:

Komt vanzelf, als de kinderen van mixjes allemaal ontzettend mooi, leuk en succesvol blijken te zijn.

op 16 10 2009 at 14:35 schreef Chaimae:

Daar doen we het voor he, de mooie kinderen die eruit voortkomen.

op 16 10 2009 at 15:46 schreef Peter:

Eerlijk gezegd doe ik het gewoon voor de seks.

op 16 10 2009 at 17:57 schreef Chaimae:

Is er verschil in gemeenschap met een Hollandse en Marokkaanse?

op 16 10 2009 at 19:22 schreef Peter:

Bedoel je geslachtsgemeenschap? Hahaha! Uuuuh. Misschien beter om het face-to-face een keer over te hebben. Teveel meelezers die zitten te popelen mij met mijn eigen openhartigheid om de oren te slaan.

Ik was trouwens niet serieus hoor, in mijn reactie van 15:46. Ik doe het voor de Liefde.

op 16 10 2009 at 21:07 schreef Benech:

Vooral die hoofdletter L in Liefde geeft het een heel stichtelijk sausje Peter.

op 16 10 2009 at 22:34 schreef Peter:

Ik kan daar mee leven, Benech.

op 16 10 2009 at 23:46 schreef Chaimae:

Jaa, g…gemeenschap. Wou dat woordje niet volledig typen! Maargoed, daar moet je me dan maar een keer personal over vertellen mits je wilt. =D

op 17 10 2009 at 00:30 schreef Peter:

O, je wou het woord niet typen, maar het er wel over hebben. Je bent me d’r eentje. Ik ga je d’r alles over vertellen.

op 17 10 2009 at 01:25 schreef Chaimae:

Hahaha, vond het zegmaar niet netjes. Da’s goed!

op 17 10 2009 at 08:49 schreef Peter:

‘Geslachtsgemeenschap’ is toch een heel beschaafde term? Hassnae noemt het ‘intiem zijn’. Hoewel, ik heb haar die woorden al een tijd niet meer horen gebruiken. Pas onlangs leerde ik voor het eerst de aanduiding ‘kennis hebben van’. ‘Ze had kennis van haar zwager’. Ik begreep aanvankelijk niet wat de neuk er werd bedoeld.

op 17 10 2009 at 15:03 schreef assyma:

@Chaimae

ja, ik vond je een beetje fel (“waar heb je het in godsnaam over – je slaat de plank volledig mis”),

maar goed zand erover, ik snap best dat dit onderwerp heftige emoties op kan roepen en ik begrijp ook echt wel wat je bedoelt,
maar de pijn en het onbegrip is mijns inziens meer in de migrantengemeenschap te vinden en niet in het thuisland en dat probeerde ik eigenlijk duidelijk te maken.

en ik weet echt wel waar ik het over heb, chaimae,
zo ver valt de appel bij mij nou ook niet van de boom:-)

op 17 10 2009 at 16:16 schreef khalil:

Chaema, je moet voordat je een discussie begint wel weten waarover je discusseert…, ik ben zoals ik al aangaf geen theoloog, maar ik heb wel het een en ander opgestoken betreffende dit onderwerp, aangezien je dezelfde fout maakt als sommige moslims en niet-moslims, het ongebreideld trouwen voor een man is verre van correct, alleen in het geval van een joods- en christelijk geloof is het toegestaan voor een moslimman, MITS ze praktiserend is dus het is toch beperkter dan menigeen hierover denkt. Dat jij chaema, daar maling aan hebt (net zoals Hassnae, aangezien Peter dat aangeeft) is een verontwaardiging waar ik weinig mee kan…, het heeft niks met expationisme te maken , maar met puur praktische kanten die je in de dagelijkse leven tegen zou komen, vandaar dat verwijzing dat je bij mij niet moet komen met geijkte zoetsappigheden als “liefde overwint alles” of “als het maar een goed mens is” etc..

op 17 10 2009 at 16:32 schreef Chaimae:

Een simpele vraag, Khalil. Waarom mogen islamitische vrouwen geen praktiserende joodse of christelijke man trouwen?

Bespaar me verder je tirade. Kan ik er wat aandoen dat mijn persoonlijke smaak niet naar Marokkaanse mannen, maar naar Hollandse mannen uitgaat? Dat wilt toch niet betekenen dat ik er maling aan heb? Ik kan het toch niet forceren? Die smaak is een Gods’geschenk.’

op 17 10 2009 at 16:51 schreef Chaimae:

Asyma (lijkt een beetje op mijn naam), dat probeer ik je net duidelijk te maken. De reden waarom er in het thuisland probleemlozer wordt omgegaan is vanwege de armoede. De dames daar zijn al blij als ze een fatsoenlijke man met een magere baan aan de haak slaan. Dan is een westerse man natuurlijk een lot uit de loterij. Dat de man geen moslim is cijferen ze voor het gemak gewoon weg.

op 17 10 2009 at 17:04 schreef khalil:

Ik heb in mijn tekst me nooit schuldig gemaakt aan tirade’s ten op zichte van jou, jammer dar je dat denkt…ik krijg sterk het gevoel dat de emotie bij jouw de overhand heeft, zoals ik meermaals te berde bracht, heeft dat te maken met het punt dat je met praktische punten in botsing komt, en zeker in het verleden had je te maken met een patriarchale samenleving.
Overigens mag je als man wel trouwen met een met een christelijke of joodse vrouw, maar wordt er toch aangeraden om een moslima te nemen, dus dat verontwaardiging van jouw kant is onterecht..

ik was ter goeder trouw betreffende je smaak, je bent nog jong en je ik denk dat je teveel bevangen kijkt naar Marokkaanse mannen, ik weet niet of je een moslim bent, maar er zijn ook genoeg moslims van andere komaf

op 17 10 2009 at 17:20 schreef Chaimae:

Bij overtuigen speelt nu eenmaal gevoel vrijwel altijd een rol van betekenis. Zo zijn de regels van het spel. Dan kan je wel zeggen dat het mij er minder serieus op maakt, maar wie een ander wil overtuigen, bedient zich weleens van meer of minder gekleurd taalgebruik. En appeleert met zijn bewoording ook aan de emoties.

Afijn, even een misverstand de wereld uit helpen. Ik heb nooit (ook in mijn grijs verleden niet) met een patriarchale samenleving te maken gehad. Wel heb ik te maken gehad met een ingrijpende gebruertenis, waardoor mijn houding ten aanzien van de mannen (dus niet uitsluitend de Marokkaanse mannen) sterk veranderd is.

Khalil, nog steeds heb ik geen antwoord gehad op mijn simpele vraag: ”waarom mogen islamitische vrouwen geen praktiserende joodse of christelijke man trouwen?” Dat is een islamitische man een christelijke of joodse vrouw mag trouwens is me inmiddels wel duidelijk, nu even een een plausibele antwoord op mijn vraag. Of draai je (die indruk krijg ik) op de hete brij heen?

PS. Genoeg over mijn leeftijd. Wat doet mijn jonge leeftijd ( net 20 jaar geworden) er uberhaupt aan toe?

op 17 10 2009 at 17:22 schreef Peter:

Het zal je neerbuigende toon zijn, waaraan Chaimae zich stoort, Khalil. Je denkt het allemaal zo goed te weten, maar zorgvuldig met andermans argumenten omgaan, kun je al niet. Ik heb nergens gesteld dat Hassnae waar dan ook ‘maling’ aan heeft. Hassnae gaat gewoon op een intelligente manier met de koran om, dus niet zoals jij, die zich niks aantrekt van context en tijd, en als een willoze robot volgens de meest rigide interpretatie van de meest conservatieve schriftgeleerden leeft of wilt leven.

Vandaag heb ik al eerder iemand voorgehouden dat ze zich dan wel opzichtig laaft aan Gods woord, maar de essentie daarvan volstrekt mist. Ik denk dat dat verwijt ook op jou van toepassing is.

Ik weiger te geloven dat God een innige band van liefde en blind vertrouwen tussen twee mensen zou willen verbieden. Zo’n God is in elk geval niet mijn God.

op 17 10 2009 at 17:34 schreef khalil:

bij overtuigen is emoties nu een faux-pas, zeker bij discussies zullen emotionele benadrukte argumenten bij mij geen enkele rationele bijdrage zijn, maar dit terzijde.

Het is spijtig om te horen dat je houding ten aanzien van mannen veranderd is , maar ik blijf wel bij mijn standpunt dat leeftijd wel degelijk een invloed is op iemands referentiekader, maar goed..

Om terug te komen..plausibele antwoord lees je alleen als je er onbevangen naar kijkt Chamea..zoals ik al zei, heb je toch te maken met het punt dat in de praktijk interreligieuze partners de kinderen vaak de opvoeding van hun vader overneemt,dat zal je nu de facto ontkennen, maar in het praktijk zijn dit toch pijnpunten

op 17 10 2009 at 17:45 schreef Chaimae:

Hoezo een faux-pas? Wellicht dat het in andere culturen not done is, maar in de Nederlandse cultuur is het heel normaal dat je zo af en toe gebruik maakt van emoties. In de Amerikaanse cultuur is het bijvoorbeeld gemeengoed om direct de ethos van je tegenstander naar beneden te halen, al wijzend op niet directe relevante of recente gebeurtenissen. En zo doet elk land het anders. Je moet alleen in het oog houden dat je de logische argumenten vooraan zet, en de ethische en vooral de pathetische argumenten meer aan het eind. Zoals je leest, ik hou er een andere mening op na wat emoties betreft.

Nogmaals, leeftijd doet er echt NIET toe. En dat mijn houding veranderd is, is niet mijn schuld, maar dat van een familielid.

Ik beloof je bij deze met een open vizier naar je pluasibel antwoord te kijken. Nou, geef me maar eens aan antwoord.

op 17 10 2009 at 17:46 schreef Benech:

Ik wacht ook nog steeds op antwoorden van je Khalil.

op 17 10 2009 at 17:47 schreef Chaimae:

*plausibel en een

op 17 10 2009 at 17:47 schreef khalil:

ex-aequo geldt dit voor Peter, hetgeen jij als `neerbuigend` ervaart is ingeen enkele opzichte te rechtvaardigen uit mijn tekst.
in een interactie niet hetgeen wat de waarnemer als `neerbuigend` ervaart, dat mijn antwoord voor jouw Peter onwelgevallig is, had ik uiteraard verwacht omdat het je relatie met Hasnae raakt..niettemin weet ook zei dat ze als moslima niet ongebreideld haar context en interpretaie kan maken, anders is religie niet meer dan een dode letter…
Dat jij deze punten niet van belang vindt, is voor mij irrelevant, maar om nu een persoon subbiet te verwijten van dogmatisme en andere termen is erg kort door de bocht n´est pas Peter=

op 17 10 2009 at 17:48 schreef khalil:

Lees mijn reactie op Chaema Benech

op 17 10 2009 at 17:54 schreef khalil:

Ik weet hoe er polemiek wordt gedreven in Amerika, maar dat is nu juist een land waar met name de Republikeinen dit tot in de perfectie hebben eigen hebben gemaakt,een vleugje demagogiek en een snifje ad hominems gaat er goed in bij de emotie-fetisjistisch publiek.

Je hebt mijn argument gelezen, dat dit nu niet voor je plausibel genoeg is, kan ik alleen zeggen dat je toch zelf te rade moet gaan

op 17 10 2009 at 17:56 schreef Chaimae:

Uit onderzoek is gebleken dat kinderen geneigd zijn dingen van hun moeder over te nemen. En mij dunkt dat eigenlijk ook, omdat je toch wat meer tijd met je moeder doorbrengt.

En nu?

op 17 10 2009 at 18:06 schreef khalil:

´Uit onderzoek is gebleken dat kinderen geneigd zijn dingen van hun moeder over te nemen. En mij dunkt dat eigenlijk ook, omdat je toch wat meer tijd met je moeder doorbrengt.

En nu?´

Ik weet niet waar je onderzoeken worden gedaan, maar, ik heb de ervaringen van het dagelijkse praktijk..en vaak liegen liegen die er niet om, kijk chaema, heb geenn illusies, als je zo nodig alleen de zee in kan gaan met een niet-moslim dan kan je dat doen..maar tracht het niet goed te praten uit islamitich oogpunt

op 17 10 2009 at 18:16 schreef Peter:

ex-aequo geldt dit voor Peter, hetgeen jij als `neerbuigend` ervaart is ingeen enkele opzichte te rechtvaardigen uit mijn tekst.

Geen idee wat ‘ex-aequo’ betekent, maar hier een paar citaten uit jouw werk:

Chaema, je moet voordat je een discussie begint wel weten waarover je discusseert…,

ik was ter goeder trouw betreffende je smaak, je bent nog jong en je ik denk dat je teveel bevangen kijkt naar Marokkaanse mannen

Je hebt mijn argument gelezen, dat dit nu niet voor je plausibel genoeg is, kan ik alleen zeggen dat je toch zelf te rade moet gaan

Enzovoort, enzovoort. Dit is neerbuigend, Khalil, ik kan er niks anders van maken. Die neerbuigendheid is volstrekt misplaatst, want een voornaam overschrijven lukt je nog niet eens, en een antwoord geven op de simpele vraag waarom een moslimvrouw geen niet-moslim mag trouwen, is ook te hoog gegrepen voor je. Omdat je er simpelweg nog nooit over hebt nagedacht.

Tegen alle inhoudelijke argumenten van Chaimae heb je niks interessants ingebracht. Je blijft maar herhalen dat het niet mag, maar dat wisten we dus al. En aan je halfbakken, zelfvoldane bespiegelingen over emotionaliteit hebben we ook niks.

Ik vermoed dat hier de aloude islamitische wijsheid aan ten grondslag ligt dat vrouwen niet serieus te nemen, want emotioneel. Vooralsnog zet ik mijn geld echter op Chaimae. Je bent me te rigide en te klakkeloos.

op 17 10 2009 at 18:17 schreef Benech:

Nee Khalil, je hebt geen antwoord gegeven op de volgende vragen:
Als verspreiding van de religie het belangrijkste criterium is, waarom zou je dan de religie uitsluitend langs patriachale wijze laten lopen? Lijkt mij onwaarschijnlijk dat dat het effectiefst zou zijn. Ik denk dat je dan juist de meeste baat erbij zou hebben dat dat zowel langs mannelijke als langs vrouwelijke weg zou gaanomdat je dan nog meer expansie teweeg zou brengen. Dus blijft de vraag overeind staan waarom de Koran, naar het schijnt, mij niet bekend waar, laat staan waarom, voorschrijft dat een moslima niet met een niet-moslim mag trouwen maar vice versa wel. Dat heeft niets met dagelijkse invloed te maken van een vrouw zoals jij eerder suggereerde.
Maar als de invloed van dames van vrouwen net zo groot is bij een man waarom is dan ook het erfdeel voor een vrouw kleiner dan voor de man volgens het Islamitisch erfrecht?

Bovendien, waarom moeten de kindertjes dan nog steeds een islamitische opvoeding krijgen? Bovendien, als je dit discours wil houden over hoe je zelf beslist hoe je je kind wil opvoeden, waarom heb je dan als moslim(a) die vrije keuze niet? Waarom moet je die keuze maken voor iemand van de volkeren van het boek of een moslim?

Bovendien is mij iets anders totaal niet helder, bepaalde vormen van het Zoroastrisme, de Mormonen, sommige Hindoes, Mithraisten en nog een heleboel anderen zijn ook monotheistisch. Waarom zouden zij niet met een moslim(a) mogen trouwen? Nogmaals, het gaat mij er nu niet om wat jij vindt, of waar jij de kriebels bij krijgt, het gaat mij er nu zuiver om te snappen wat er vor motivaties achter bepaalde leerstellingen van de Koran zitten.

Kortom, dit zijn in totaal 6 vragen waar ik nog geen helder antwoord op heb.

op 17 10 2009 at 18:18 schreef Benech:

Peter: ex-aequo betekent zoveel als “op gelijke wijze”

op 17 10 2009 at 18:31 schreef khalil:

Peter dat je het graag voor Chaima opneemt is erg roerend, maar totaal misplaatst, en je relaas bewijst maar weer eens dat wat menig criticaster je verwijt toch hout snijdt… het in een discussie bij een jouw onwelgevallige mening moet linea recta woorden gefulmineerd met een aanval zonder argument.

ChaIma vroeg zich af (retorische vraag) waarom een moslim wel met een niet-moslima mag trouwen..daarin corrigeerde ik haar door aan te geven dat dit een misvatting is…als je nu dit neerbuigend vind..?

Voorts geef ik antwoord waarom het in de islam waarom dit niet toegelaten is…(ik ga het niet herhalen ,lees vorige reacties van ondergetekende), dat dit je nu niet bevalt en je dit niet graag bestempeld als “plausibel” is toch een zwaktebod, immers tegen koppigheid is geen kruid tegen gewassen Peter..

“Ik vermoed dat hier de aloude islamitische wijsheid aan ten grondslag ligt dat vrouwen niet serieus te nemen, want emotioneel. Vooralsnog zet ik mijn geld echter op Chaimae. Je bent me te rigide en te klakkeloos.”

aldus Peter..die in zijn bevangenheid weet hoe het in elkaar steekt, hoe bedoel je apodictisch? Nergens heb ik aangeven dat ik haar niet serieus neem, sterker nog ik ging graag met haar de discussie aan, je zet je geld op Chaima, omdat ze nu precies aangeeft wat je graag wil horen, en ieder die niet in dat straatje valt is rigide of bigot…

op 17 10 2009 at 18:32 schreef Chaimae:

Super heren, hoe jullie Khalil aanpakken.

Nu is het wachten geblazen op de antwoorden van hem.

op 17 10 2009 at 18:33 schreef Chaimae:

Khalil,

Mijn vraag was waarom een moslim wel met een christelijke of joodse vrouw mag trouwen en de islamitische vrouwen niet?

op 17 10 2009 at 18:44 schreef khalil:

Nee Khalil, je hebt geen antwoord gegeven op de volgende vragen:
Als verspreiding van de religie het belangrijkste criterium is, waarom zou je dan de religie uitsluitend langs patriachale wijze laten lopen? Lijkt mij onwaarschijnlijk dat dat het effectiefst zou zijn. Ik denk dat je dan juist de meeste baat erbij zou hebben dat dat zowel langs mannelijke als langs vrouwelijke weg zou gaanomdat je dan nog meer expansie teweeg zou brengen. Dus blijft de vraag overeind staan waarom de Koran, naar het schijnt, mij niet bekend waar, laat staan waarom, voorschrijft dat een moslima niet met een niet-moslim mag trouwen maar vice versa wel. Dat heeft niets met dagelijkse invloed te maken van een vrouw zoals jij eerder suggereerde.
Maar als de invloed van dames van vrouwen net zo groot is bij een man waarom is dan ook het erfdeel voor een vrouw kleiner dan voor de man volgens het Islamitisch erfrecht?

Bovendien, waarom moeten de kindertjes dan nog steeds een islamitische opvoeding krijgen? Bovendien, als je dit discours wil houden over hoe je zelf beslist hoe je je kind wil opvoeden, waarom heb je dan als moslim(a) die vrije keuze niet? Waarom moet je die keuze maken voor iemand van de volkeren van het boek of een moslim?

Bovendien is mij iets anders totaal niet helder, bepaalde vormen van het Zoroastrisme, de Mormonen, sommige Hindoes, Mithraisten en nog een heleboel anderen zijn ook monotheistisch. Waarom zouden zij niet met een moslim(a) mogen trouwen? Nogmaals, het gaat mij er nu niet om wat jij vindt, of waar jij de kriebels bij krijgt, het gaat mij er nu zuiver om te snappen wat er vor motivaties achter bepaalde leerstellingen van de Koran zitten.

Kortom, dit zijn in totaal 6 vragen waar ik nog geen helder antwoord op heb

zoals ik al zei betreffende erfrecht voor vrouwen en andere issue’s kan ik vooralsnog geen antwoord geven, simpelweg omdat ik tot mijn bescheidenheid daar te weinig knowhow heb, helaas (niet jij Benech) is in dit hele discours de afgelopen jaren de tendentie dat men altijd wel een pasklare mening heeft over zaken van dien aard, maar er totaal geen kaas van gegeten heeft (de meningfetisjisme).

Het is heeft niets met verspreiding te maken, maar het in stand houden van je religie…, en de Islam geeft toch aan dat je met praktische zaken mettertijd in botsing komt, tenzij je geen waarde eraan hecht..

Vaak hoor ik van Nederlanders het argument, dat je als ouder een kind een “vrije” opvoeding moet geven, maar in elke gezin ( of je nu atheïstisch bent of van een streng gereformeerde gezin ) heb je te maken met regels, normen en waarden, dat je als ouder een bepaald idee van een opvoeding hebt is niks wereldschokkends

op 17 10 2009 at 18:49 schreef khalil:

Super heren, hoe jullie Khalil aanpakken.

Ze pakken niemand aan, het is frappant dat wanneer er een discussie wordt gevoerd, dat je denkt dat ik wordt “aangepakt” , jammer dat je zo ver denkt… zoals ik al zei: heb je toch in het praktijk te maken dat in een interreligeuze huwelijk je te maken hebt met problemen, die praktisch maar essentieel zijn, en vaak merk ik in de prakrijk dat moslim(a)s die huwen met een niet-moslim(a) toch met problemen komen ( men denke aan opvoeding van toekomstige kinderen) die men op voorhand niet verwachtte,

op 17 10 2009 at 18:52 schreef khalil:

Peter: ex-aequo betekent zoveel als “op gelijke wijze”

klopt, Benech of “hetzelfde”

op 17 10 2009 at 19:01 schreef Chaimae:

Maare, diezelfde problemen (opvoeiding en stelsel aan normen en waarden) ondervind een islamitische man die een christelijke of joodse vrouw huwt ook. Dus, waarom is het voor islamitische vrouw dan wel verboden? Ik kan maar twee redenen bedenken. Jij?

op 17 10 2009 at 19:05 schreef chaimae:

even voor peter , een stuk van je vriend jabri, die wel van toepassing is ±

`”Het Nederlanderschap zou moeten staan voor culturele identiteit, gevoed door historie en onderbouwd met normen en waarden”, zegt publicist Mohammed Jabri tegen Politiek-Digitaal. Maar het ontbreekt Nederlanders aan kennis. Dit leidt volgens Jabri tot misplaatste grootheidswaanzin. Volgens de publicist kunnen autochtonen niet tegen kritiek. Al helemaal niet als het van een allochtoon komt.

Volgens Jabri verraadt dat vermeende superioriteitsgevoel een structurele onzekerheid en een minderwaardigheidscomplex. “Men is blijkbaar in Nederland nog niet klaar voor een Marokkaan die zijn eigen normen en waarden perfect laat samengaan met de Nederlandse samenleving, zonder dat een ander daar last van heeft.”

op 17 10 2009 at 19:07 schreef assyma:

grappig hoe hier geprobeerd wordt antwoorden te geven op waarom iets niet mag van de islam.

met alle respect voor een ieder die daar zijn mening over heeft, toch denk ik dat niemand het weet, want zelfs de doorgewinterde exegeten zijn het nog altijd niet met elkaar eens

alleen al het feit dat filosofie verboden is in de islam, zegt al genoeg, het is ongewenst te diep te graven naar het hoe en het waarom

misschien zou dat de vraag moeten zijn, waarom mogen we het niet weten en is alles rond de islam zo geheimzinnig?

op 17 10 2009 at 19:08 schreef Peter:

Peter dat je het graag voor Chaima opneemt is erg roerend, maar totaal misplaatst, en je relaas bewijst maar weer eens dat wat menig criticaster je verwijt toch hout snijdt… het in een discussie bij een jouw onwelgevallige mening moet linea recta woorden gefulmineerd met een aanval zonder argument.

Is er een tolk in de zaal? ‘Zonder argument’, dat begrijp ik wel. Dat slaat nergens op. Ik heb er toch op gewezen dat jij klakkeloos een bepaalde regel wenst te volgen, op een bepaalde manier geïnterpreteerd, zonder rekening te houden met tijd of context.

Vind ik een argument, dat nog hout snijdt, ook.

Reagéér nou eens ergens op.

op 17 10 2009 at 19:08 schreef Chaimae:

Wie is Chaimae van 19:05 nou weer? :S

op 17 10 2009 at 19:13 schreef Peter:

De chaimae van 19:05 is gewoon Khalil. Hij heeft het schrijven van jouw voornaam eindelijk onder de knie, maar weet nu niet meer hoe hij zelf heet.

op 17 10 2009 at 19:17 schreef Chaimae:

Hahaha, geweldig hoe je het zegt, Peter.

op 17 10 2009 at 21:01 schreef Benech:

zoals ik al zei betreffende erfrecht voor vrouwen en andere issue’s kan ik vooralsnog geen antwoord geven, simpelweg omdat ik tot mijn bescheidenheid daar te weinig knowhow heb, helaas (niet jij Benech) is in dit hele discours de afgelopen jaren de tendentie dat men altijd wel een pasklare mening heeft over zaken van dien aard, maar er totaal geen kaas van gegeten heeft (de meningfetisjisme).
Dat je je gebrek aan kennis toegeeft siert je. Echter, waarom je je dan toch als islam-apologeet presenteert, is me een raadsel. Ik gun elke gek zijn gebrek (of elk diertje zijn pleziertje). Echter, ik heb bewust elke mening van mijzelf vermeden omdat ik jou als apologeet alle ruimte wil geven om een apologie te schrijven. Tot dusver blijft die geheel uit. De erfrechtkwestie laten we dan maar zitten, maar kan je op zijn minst de islamitische huwelijksregels toelichten? Mijn vragen daaromtrend blijf je niet beantwoorden.

“en vaak merk ik in de prakrijk dat moslim(a)s die huwen met een niet-moslim(a) toch met problemen komen ( men denke aan opvoeding van toekomstige kinderen) die men op voorhand niet verwachtte,”
Daar zijn oplossingen voor die op elke straathoek en bij elke supermarkt verkrijgbaar zijn. Bovendien, omdat er in de praktijk vaak problemen zijn, dan zou ik verwachten dat het voor beide geslachten verboden zou zijn, en niet alleen voor moslima’s om interreligieus te trouwen.

op 17 10 2009 at 21:07 schreef Benech:

Even mezelf aanvullend: en je kan allang voordat je trouwt, erover nadenken hoe en met welke normen en waarden je je kind opvoedt.

op 18 10 2009 at 11:36 schreef Saira:

De theorie: van een man wordt verwacht dat hij met zijn grotere erfenis zijn vrouw en kinderen onderhoudt, een vrouw heeft een vader, broer, man of zoon die haar onderhoudt. Haar mindere erfenis mag ze voor haarzelf houden. De praktijk is natuurlijk anders.

Moslimmannen willen vooral de visvijver van vrouwen voor zichzelf zo groot mogelijk maken. En er wordt bij voorbaat bepaalde problemen voorkomen, denken ze, als de vijver voor vrouwen beperkt gehouden wordt.

Zoals ik eerder in een posting schreef, wordt er van uit gegegaan dat vrouwen van nature hun man volgen.

Stel een moslima die haar kinderen opvoedt volgens de normen van haar niet moslim man. De oemma (umma?) wordt niet groter. Wat dan ook gebeurt is dat bijvoorbeeld een gronderfenis ook buiten het bereik van de oemma wordt gebracht.

En ja, voor mannen zou dat ook moeten gelden en meer blabla, maar frappant dat er voor de heren meer mogelijkheden zijn.

op 18 10 2009 at 17:25 schreef Benech:

Saira: even vanuitgaande dat jouw uitleg klopt, vind ‘m een tikje antifeministisch (normaal voor die tijd) maar soit, maar hoe wordt dan de rijkdom van Kadidija gesanctioneerd?

op 18 10 2009 at 18:28 schreef Saira:

Het idee dat vrouwen geen (erf)rechten hadden voor de islam is zwaar overdreven. In de Wetten van Hammurabi worden bv. al vrouwenrechten beschreven.

Volgens de wetten van Manu ( Indiase Hammurabi zeg maar) erfde een vrouw een deel en als ze geen broers had kreeg ze alles.

In de gemeenschap van Khadijah was het blijkbaar normaal dat zij het geld van haar overleden man kon erven en vermeerderen.

op 18 10 2009 at 22:44 schreef Chaimae:

Laten we geduldig wachten op het antwoord van onze alwetende Khalil! ‘Het orakl van Khalil.’

Verras ons, zou ik zeggen!

op 18 10 2009 at 22:46 schreef Chaimae:

*orakel

op 19 10 2009 at 12:36 schreef Benech:

Chaimae, tsja, je weet hoe dat andere orakel van Delphi eens (o)rakelde: er zal een groot rijk vallen enz. enz.
Maar je hebt een punt. Dit prachtige topic is zonde om binnen enkele dagen afgesloten en wel in de archieven te doen belanden. Een vriendelijk verzoek aan Peter dus om het nog een tijdje zichtbaar en open te houden.

op 19 10 2009 at 12:42 schreef Peter:

Dit topic blijft open en zichtbaar op de homepage tot aanstaande weekend. Daarna glijdt het in het archief. Maar wat mij betreft wordt er gewoon weer een nieuw topic over interculturele liefde geopend. Geschreven door Chaimae of Saira, bijvoorbeeld. Of door Khalil.

op 19 10 2009 at 13:01 schreef Chaimae:

Nou, geef mij maar niet het podium en de pen! Ik ben namelijk met mijn 20 jaar nog te onwetend en jong, als ik Khalil moet geloven. Het enige wat ik doe is de islam (het gebod) reificeren.

*kuchkuch. :)

op 19 10 2009 at 13:04 schreef Chaimae:

Ha, Benech, het orakel van Khalil zal ook ‘vallen.’ :D Voor zover er uberhaupt orakels in zwang waren.

op 19 10 2009 at 13:13 schreef Peter:

Maar ik wil jou echt heel graag als vaste schrijvert, Chaimae.

op 19 10 2009 at 13:37 schreef Chaimae:

Da’s een hele eer, maar je weet hoe, noujah, onzeker ik zeg maar ben. Afijn, we gaan het er binnekort onder het genot van eten (moet echt aankomen man) eens over hebben.

op 19 10 2009 at 15:42 schreef assyma:

@Chaimae
als ik jou was zou ik het doen, want het is inderdaad een hele eer en wie zegt dat je daar te jong voor bent
soms gaat het hier nogal cynisch aan toe en dan is juist een eerlijk en oprecht geluid heel wenselijk

ik ben benieuwd wat je gaat beslissen

op 19 10 2009 at 15:47 schreef Peter:

Assyma, ook naar jouw visie ben ik benieuwd.

op 19 10 2009 at 17:12 schreef Benech:

Ik ben ook naar beiden geinteresseerd. Maar ik ben ook een tikje geinteresseerd naar de levensbeschouwing van Chaimae. Ik herinner me dat je aan het begin van dit topi jezelf uitgaf voor ex-moslima. Maar wat is dat nu, waarom en interessanter vaak nog: waardoor is dat veranderd? Eventueel wil ik daar ook wel tijdens een etentje naar informeren. Idee?!

op 19 10 2009 at 17:14 schreef Benech:

Oh ja, leeftijd vind ik een heel beroerd argument om jezelf in een verdomhoekje te laten plaatsen. Fuck that Khalil. Het zal me een zorg zijn hoe oud iemand is als hij een mening geeft. Als het een zinnige mening is, maakt het niet uit of die persoon 5 of 85 is.

op 19 10 2009 at 17:40 schreef Chaimae:

Waarom dat veranderd is? Hmmm, je beleving van religie is eenmaal onderhevig aan bepaalde dingen.

op 19 10 2009 at 17:42 schreef Chaimae:

Overigens geloof ik min of meer nog wel!

op 19 10 2009 at 18:15 schreef Benech:

En Chaimae is ook een beetje zwanger? Come on, even open kaart op dit vlak om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen zou tof zijn.
Mijn opvattingen veranderen ook wel eens maar religie/levensbeschouwing nogal weinig. Sowieso is een dergelijke verandering in de regel nogal groot dus des te interessanter…

op 20 10 2009 at 12:59 schreef Chaimae:

Nu vraag je me wat. Het is knap lastig om het precies te verwoorden.

op 21 10 2009 at 14:36 schreef Benech:

Nou, ik ben benieuwd. Come on, het hoeft geen Nobelprijs voor de literatuur te winnen.

op 24 10 2009 at 15:59 schreef Chaimae:

Ik hou het kort, bondig en hopelijk aantrekkelijk.

De islam is niet evident en claimt van alle tijden te zijn. Dat kan natuurlijk niet, want de islam is wel degelijk tijdsgebonden. Ik geloof er heilig in dat Mohammed ten tijde van jahilija tijdperk een revolutionair persoon was, maar dat gaat vandaag de dag niet meer op. Daarnaast heb ik een gruwelijke hekel aan mensen die binnen vaste kaders bewegen. Ik heb een godshekel aan religieus exclusivisme, dat zie ik als uiterst vertoon van bekrompenheid.

Hoewel je eigen ik dynamisch is, lijkt het alsof je in de islam jezelf niet als uitgangspunt kan nemen. Verder is het uit den boze en islamitische onmogelijk om een normen en waardensysteem aan te hangen die niet overeenkomt met het islamitische geloof.

En zo kan ik nog een heel betoog schrijven, maar dat ik doe. Hoe je meer leest over allerlei grote filosofen (Descartes, Mill, Schopenhauer, Hegel, Protagoras, etcetera) en hun meesterwerken des te meer je inziet dat de Koran in het niet valt en haken en ogen vertoont.

Mogen we trouwens stellen dat Khalil met de staart tussen de benen vertrokken is? He, wat jammer nou, ik had graag met Khalil onder het genot van een drankje stevig willen discussieren.

op 24 10 2009 at 17:03 schreef Benech:

Begint me iets duidelijker te worden. Dank voor deze informatie. Op wie doel je trouwens met Mill? John Stuart Mill? Maar denk niet dat je met Khalil zal gaan borrelen. Khalil is denk ik eerder bezig met exegetiseren. Maar eventueel wil ik nog wel met je borrelen.

op 24 10 2009 at 17:28 schreef Chaimae:

Ja, sorry, het is heel lastig om het concreet te verwoorden.

Yes, the one and only John Stuart Mill! Enne, jaa, dat lijkt me heel leuk, Benech.

op 24 10 2009 at 22:38 schreef Benech:

Eens nadenken hoe je dit handig oplost… Eventueel een keer Peter ons aan ons laten voorstellen na een opname van Vrouw&Paard.
Peter, wil jij even een poging doen?

op 24 10 2009 at 22:52 schreef khalil:

chaima, hier ben ik weer, en niet zoals je graag refereerde dat ik met “de staart tussen de benen” ben vertrokken… een geval van wishfull thinking misschien van jouw kant… ik heb een druk bestaan en niet iedereen is werkeloos (he Peter??)

Voordat je met dooddoeners en open deuren komt als “de islam is tijdgebonden” en nog meer van dat soort platitudes, moet je wel weten waarover je praat, en dat is eerlijk gezegd bar weinig met alle respect.

Vaak in dit soort “discussies” wil men “de ander” afschilderen als de obsoleet, apologeet, obscurantist etc…, een taktiek die misscien doeltreffend overkomt, maar weinig verheffend , uit ten treure ben ik concreet geweest, maar tegen obstinatie is geen kruid gewassen…ik zou graag met je willen borrelen en een een helder dialoog willen met je Chaima…

Want Benech en Chaima, de grootste fout die jullie maken is het punt dat je als gelovige in een geestelijke kooi zit, en dat is erg bevangen van je …

Stuart Mill, Derrida, Camus, Kant, Schopenhauer, Dennet, Feyerabend etc.. zijn boeken waar ik heel bekend mee ben en graag lees, maar boeken als “de wereld als wil en voorstelling”, e.a. als concurrent van zingeving te betitelen is erg kort door de bocht..maar nogmaals ik neem je uitnodiging aan om onder het genot van een borreltje een discussie aan te gaan, waarvan akte

op 24 10 2009 at 23:39 schreef Chaimae:

Benech, uhuu, geen flauw idee hoe wij dat het beste kunnen doen?

Khalil, je bent weer terug en valt gelijk binnen met een loze kreet dat Peter werkloos is.

Mocht je gedegen ondezoek hebben gedaan, had je geweten dat Peter niet werkloos is. Jij verwijt mij van ‘wishfull thinking'(wat heb je trouwens met die term? Je gebruikt het te pas en te onpas) maar maakt je schuldig aan een post hoc redenerin. Mooie binnenkomer, gozer. Mare over dat borrelen, jaa, graag!

op 25 10 2009 at 00:53 schreef Benech:

Chaimae, wat ik kan doen, is even een mailadres aan Peter doorgeven. Die mag Peter dan weer aan jou doorgeven. Dan doen we het even op die manier. Deal?

Khalil: Overigens is Peter inderdaad niet werkloos. Werkt gewoon als Ad Valvas redacteur bij de Vrije Universiteit. Maar je bent totaal niet helder geweest. Er staan nog zes vragen open voor je van mij, nog zeker een van Chaimae waar je gewoonweg geen antwoord op hebt gegeven. Ik beschuldig je nergens van, niet van het zitten in een geestelijke kooi noch van het zijn van “obsoleet of obscurantist”. Dat ik je een apologeet noem, lijkt mij vrij triviaal. Jij geeft aan dat bepaalde normen uit de Koran voor jou maatgevend zijn zonder dat je ingaat waarom. Dat is typisch apologetisch gedrag. Je zoekt naar een verklaring maar geeft die niet. Maar ondertussen geef je wel een veeg uit de pan richting Chaimae en Hassnae. Wees dan ook tenminste een vent en reageer gewoon op de vegen die jij uit de pan te verduren krijgt. Mij kan het overigens niet veel schelen of iemand bepaalde boeken wel of niet gelezen heeft. Ik kan ook mijn boekenkast opnoemen, maar wat zegt je dat? Niets. Interessanter is het wat iemand juist NIET eens is met een schrijver en waarom.
Zo ken ik een jongen die heel fanatiek de bijbel leest en alles wat daar niet aan conformeert, naast zich neerlegt. Is een dergelijk persoon interessant? Zelden, omdat de argumentatie ontbreekt. Interessanter zijn die mensen die zo veel mogelijk argumenten, waarnemingen en kennis in beschouwing nemen en op basis daarvan een weldoordacht oordeel vellen.

op 25 10 2009 at 01:47 schreef Chaimae:

Dat is prima, Benech.

op 25 10 2009 at 01:52 schreef khalil:

” Je zoekt naar een verklaring maar geeft die niet. Maar ondertussen geef je wel een veeg uit de pan richting Chaimae en Hassnae. Wees dan ook tenminste een vent en reageer gewoon op de vegen die jij uit de pan te verduren krijgt”

Zoals ik tot in den treure heb uitgelegd, en ook saira daar min of meer dezelfde antwoord op geeft (lees haar stukje),maar ik denk dat de message voor sommige niet zint en daarom wordt er zo obstinaat gereageerd

op 25 10 2009 at 01:59 schreef khalil:

Wie is Chaimae van 19:05 nou weer? :S

op 17 10 2009 at 19:13 schreef Peter:

De chaimae van 19:05 is gewoon Khalil. Hij heeft het schrijven van jouw voornaam eindelijk onder de knie, maar weet nu niet meer hoe hij zelf heet

ik heb hier abusievelijk tijdens het knippen en plakken je naam geplaatst, mijn excuses chaima, maar het is weer tekenend dat onze charlatan daar dit weer misbruikt om de clown uit te hangen, ik had ook niks anders verwacht,

op 25 10 2009 at 02:15 schreef khalil:

“Jij geeft aan dat bepaalde normen uit de Koran voor jou maatgevend zijn zonder dat je ingaat waarom.”

omdat ik misschien hier mijn zingeving uithaal en de waarde en normen mij aanspreken en de islam voor mij een leidraad is? Is dat wat je graag wil horen Benech? Ik vind het nogal vragen naar de bekende weg vissen Benech..n’est pas?

“Maar ondertussen geef je wel een veeg uit de pan richting Chaimae en Hassnae. Wees dan ook tenminste een vent en reageer gewoon op de vegen die jij uit de pan te verduren krijgt”

nogmaals “veeg uit de pan”waar je constant naar refereert is mij niet bekend,hoogstens gaf ik aan dat haar leeftijd meespeel , en dat neem ik niet terug aangezien ten langen leste leeftijd, ervaring weldegelijk een rol spelen en zaken toch in een ander daglicht worden geplaatst.

“Interessanter zijn die mensen die zo veel mogelijk argumenten, waarnemingen en kennis in beschouwing nemen en op basis daarvan een weldoordacht oordeel vellen”

Sorry benech maar dit is een paradigma die welbekend is , maar die ik uit weinig vingers van sommige leden heb vernomen dus ook uit onze Petertje

op 25 10 2009 at 02:28 schreef khalil:

” Khalil, je bent weer terug en valt gelijk binnen met een loze kreet dat Peter werkloos is”

Ja chaima , ik wil graag binnenvallen met een verwijt, of die nu waar is of niet , maar je kan toch moeilijk ontkennen dat hij lang zonder werk zat en al die site’s rondstruinde aangezien genoeg tijd voorhanden had (heeft).

” Jij verwijt mij van ‘wishfull thinking’(wat heb je trouwens met die term? Je gebruikt het te pas en te onpas) maar maakt je schuldig aan een post hoc redenerin. Mooie binnenkomer, gozer. Mare over dat borrelen, jaa, graag!”

was naar aanleiding van je misplaatste sneer omdat je ervan uitging dat mijn afwezigheid te maken had met de riposteren van sommige personen jegens mij, wat niet het geval is , kijk chaima dat noem ik u een post hoc redenatie ofwel drogreden. Maar ik neem met alle plezier je invitatie aan om te borrelen, al is het uit gezelligheid, want je bent wel schrander al zeg ik hetzelf

op 25 10 2009 at 04:42 schreef Chaimae:

Excuses aanvaard. Kan gebeuren.

We gaan het er hopelijk gauw in het echt over hebben. Schrander? Nou, bedankt dan maar.

Overigens vind ik het niet getuigen van klasse om Peter door het slijk te halen. Is het relevant dat hij eeen poosje werkloos geweest is? En waarom zou je daar op inspelen? Want Peter hoeft zich echt niet te generen dat hij een tijdje werkloos geweest is. Geen enkele mens! Dat hij gedurende die periode op diverse site’s heeft rondgestruind is niks mis mee, dat is alleen maar goed en kan ik toejuichen. Ledigheid is des duivels oorkussen, was het niet, Khalil?

op 25 10 2009 at 11:00 schreef Peter:

Ik ben nog nooit een dag werkloos geweest. Khalil bazelt maar wat. Hij ziet iemand iets doen dat-ie zelf in geen lengte van dagen voor elkaar zou krijgen, en gaat er dan maar vanuit dat ik heel erg veel tijd om handen heb.

Nee, lul, ik gebruik mijn tijd gewoon goed. Naast mijn werk voor AV en voor FN heb ik óók nog tijd om twee boeken per week te lezen, tig flims te zien, mijn geliefde te beminnen, mijn vier kinderen op het rechte pad te houden (en ze stiekem de verboden zijpaadjes te laten zien) en allerlei freelance klussen te doen (opdrachtgevers: ik heb zelfs tijd voor nog meer!).

Kan me voorstellen dat zulks een halfabete Allah-junkie als jij boven de pet gaat, maar je hebt nou eenmaal mensen die veel kunnen en je hebt mensen die helemaal niks kunnen, niet schrijven, niet logisch nadenken, niet zelfstandig beslissingen nemen. Ze hebben wel een vage notie dat er mensen zijn die dat wèl kunnen, bijvoorbeeld Hassnae en Chaimae, en dat zijn dan nog vrouwen ook, en die moeten dan naar beneden worden gehaald.

Sneue rukker.

op 25 10 2009 at 13:12 schreef Benech:

Khalil pretendeerde:
omdat ik misschien hier mijn zingeving uithaal en de waarde en normen mij aanspreken en de islam voor mij een leidraad is? Is dat wat je graag wil horen Benech? Ik vind het nogal vragen naar de bekende weg vissen Benech..n’est pas?
Dat je de Koran/Islam als leidraad neemt, mij best, moet je lekker zelf weten, maar je bent bevoogdend. Moet ik je even concreet citeren? “Dat Hasnae kiest voor een niet-moslim is haar verantwoordelijkheid, maar het zou voor mij niet werken als moslim”

nogmaals “veeg uit de pan”waar je constant naar refereert is mij niet bekend,hoogstens gaf ik aan dat haar leeftijd meespeel , en dat neem ik niet terug aangezien ten langen leste leeftijd, ervaring weldegelijk een rol spelen en zaken toch in een ander daglicht worden geplaatst.
Ervaring kan je ook al op jonge leeftijd opdoen en sommige mensen zijn 80 en volkomen onervaren of onvolwassen. Anderen zijn 12 en zeggen dingen die je normaal gesproken verwacht bij een 25jarige te horen. KOrtom Khalil, je sneer blijft staan, en belangrijker nog: het is stuitend dat je dit niet zelf inziet.

Sorry benech maar dit is een paradigma die welbekend is , maar die ik uit weinig vingers van sommige leden heb vernomen dus ook uit onze Petertje
Waar dit badinerende “Petertje” op slaat, mij een raadsel. Maar ga eens kijken in de archieven van FN. Volgens mij zijn de opvattingen over de islam of over moslims ongeveer 170 graden gedraaid. De laatste 10 procent wordt bewaard voor haatbaarden.

Zoals ik tot in den treure heb uitgelegd, en ook saira daar min of meer dezelfde antwoord op geeft (lees haar stukje),maar ik denk dat de message voor sommige niet zint en daarom wordt er zo obstinaat gereageerd
Nee Khalil, ik word obstinaat als ik geen antwoorden krijg. Je geeft namelijk geen antwoorden zelf. Of het antwoord mij wel of niet zint, merk je pas aan de hand van eventuele vervolgvragen. Je bent voor mij aan het (be)denken dat mijn antwoord jou niet zint dus zou ik obstinaat reageren. Laat dergelijke gedachtespinsels want je zit er naast.

En nog steeds heb ik geen antwoord op mijn vragen. Als jij de islam of de koran als leidraad neemt, dan zou ik toch nog heel graag een antwoord willen hebben van je Khalil. Mij zijn ze niet bekend, en het is voor jou een leidraad. Het ligt dan dus in de verwachting dat jij ook een goede verklaring ervoor hebt want anders snap ik niet waarom je die leidraad (blind) volgt.

op 25 10 2009 at 13:30 schreef khalil:

” Ik ben nog nooit een dag werkloos geweest. Khalil bazelt maar wat. Hij ziet iemand iets doen dat-ie zelf in geen lengte van dagen voor elkaar zou krijgen, en gaat er dan maar vanuit dat ik heel erg veel tijd om handen heb.

Nee, lul, ik gebruik mijn tijd gewoon goed. Naast mijn werk voor AV en voor FN heb ik óók nog tijd om twee boeken per week te lezen, tig flims te zien, mijn geliefde te beminnen, mijn vier kinderen op het rechte pad te houden (en ze stiekem de verboden zijpaadjes te laten zien) en allerlei freelance klussen te doen (opdrachtgevers: ik heb zelfs tijd voor nog meer!).

Kan me voorstellen dat zulks een halfabete Allah-junkie als jij boven de pet gaat, maar je hebt nou eenmaal mensen die veel kunnen en je hebt mensen die helemaal niks kunnen, niet schrijven, niet logisch nadenken, niet zelfstandig beslissingen nemen. Ze hebben wel een vage notie dat er mensen zijn die dat wèl kunnen, bijvoorbeeld Hassnae en Chaimae, en dat zijn dan nog vrouwen ook, en die moeten dan naar beneden worden gehaald.

Sneue rukker.”

Don’t flatter yourself Peter, menig persoon heeft een druk bestaan,maar toch op de gevoelige spreekwoordelijke pik getrapt..dat van de werkeloosheid was een sneer.

Nou zoals je mij beticht van dat ik bazelde , daar heb jij kennelijk ook kaas van gegeten, gezien je opmerking “dat ik in geen lengte van dagen voor elkaar zou kunnen krijgen” …het komt nogal potsierlijk over omdat te zeggen.

Ik ben liever een halfabete Allah-junkie, dan een zelfgenoegzame kapitein die aan de wal staat en een bord voor zijn kop heeft..
Zoals ik je vaker heb verweten, moet jij een discussie altijd eindigen met ad hominems en ander soort drogredenen,.

Niet logisch nadenken, niet kunnen schrijven, niet zelfstandig zijn, daarmee geef je aan dat jij die capaciteiten wel bezit, nou ik kan je zeggen dat je daar niet van gespeend bent, het is geen jounalistiek wat je bedrijft, vaak is het personen als een zedenpreker de les voor lezen ( zie in het geval van Elatik, Cheppih, Benzakour etc..) en het is weinig verheffend, het niveau van bijvoorbeeld Bas Heijne zal je met je middelmatigheid niet kunnen redden.

Dat je mensen voor rotte vis uitmaakt, tekent je ,maar dat ik Chaima en Hasnae naar beneden heb gehaald omdat het vrouwen zijn is nu echt een post hoc drogreden..ik snap het je wilt in je beperkte referentiekader mij afschilderen als een mysogeen is nu ook niet erg slim, n’est pas, je blijft een charlatan

op 25 10 2009 at 13:39 schreef khalil:

“Excuses aanvaard. Kan gebeuren.

We gaan het er hopelijk gauw in het echt over hebben. Schrander? Nou, bedankt dan maar.

Overigens vind ik het niet getuigen van klasse om Peter door het slijk te halen. Is het relevant dat hij eeen poosje werkloos geweest is? En waarom zou je daar op inspelen? Want Peter hoeft zich echt niet te generen dat hij een tijdje werkloos geweest is. Geen enkele mens! Dat hij gedurende die periode op diverse site’s heeft rondgestruind is niks mis mee, dat is alleen maar goed en kan ik toejuichen. Ledigheid is des duivels oorkussen, was het niet, Khalil”

Dank je dat je mijn excuses hebt ervaart, ik me daar in vergist, over de sneer naar Peter toe, tsja ik vond het wel erg opvallend dat hij op letterlijk elke site waar zijn naam in viel wel een discussie met mensen aanging, want een geboren querelant is het wel, en daarbij mensen door de slijk halen , daar lust hij ook wel pap van.

Qver ledigheid gesproken Chaima, Bas Haring heeft daar een paar jaar geleden een filosofisch betoog over geschreven, over dat je daar niet hoeft te voor te generen.

Enfin, ik neem je aanbod zeker aan, alleen hoe kan ik discreet mijn e-mail aan je verzenden, weet je daar iets meer over? Of moet ik nu alles terugnemen wat ik over Peter heb geschreven :-) en hemlief aankijken

op 25 10 2009 at 13:41 schreef khalil:

Benech ik kom daar nog op terug, ik kan helaas niet subbiet reageren, zeker nu de week weer begint, maar we komen daar weer op terug.

op 25 10 2009 at 20:27 schreef Chaimae:

Khalil, inderdaad, gewoon via Peter.

op 25 10 2009 at 20:39 schreef Chaimae:

Khalil, even terugkomend op je verwijt dat Peter geen journalistiek werk levert. Ken je de definitie van journalistiek werk? Zoals het het er naar uitziet slechts de periferie van de term.

In de ‘bijbel voor de journalisten’ (basisboek Journalistiek van Kussendrager en Lugt) staat dat Journalistiek van alles is en een breed terrein bestrijkt.

Ik weet zeker dat wanneer ik de stukken van Frontaal Naakt onder de neus van mijn docenten zou leggen zij zouden zeggen dat dit (hoogstandje) journalistiek werk is. En ik neem aan dat deze docenten (jaren in het vak, schrijvers van bekende journalistieke boeken, werken bij landelijke kranten/omroepen, et cetera) het beter weten gezien hun deskundigheid.

op 25 10 2009 at 21:59 schreef Peter:

Dan moet je ze er niet bij zeggen dat het van Frontaal Naakt komt, want dan zullen die docenten nog niet toegeven dat het journalistiek is als het een uitvoerige beschrijving van het reilen en zeilen in Osama Bin Ladens hoofdkwartier betreft, met een interview met de man himself en foto’s uiteraard.

Het is in elk geval niet Khalil die mij gaat vertellen wat wel en niet journalistiek is, met zijn gehuil over ad hominems alsof hij zelf ook maar één inhoudelijk argument heeft ingebracht.

Khalil heeft andermans argumenten alleen nog maar terzijde geschoven met nauwelijks te begrijpen volzinnen waarin hij verwijst naar leeftijd, geslacht, burgerlijke staat en de hoeveelheid vrije tijd van zijn gesprekspartners. Alles om maar niet inhoudelijk te hoeven worden. Een ongemanierde clown, waar ik mijn tijd verder niet meer mee ga verdoen.

op 26 10 2009 at 00:00 schreef Benech:

Peter, ben jij bereid even voor doorgeefluikje te spelen zoals ik in voorgaande berichten ergens voorstelde?

op 26 10 2009 at 00:11 schreef Peter:

Onnodig ingewikkeld gedoe als je het mij vraagt, maar ja hoor. Geen probleem.

op 13 10 2012 at 19:45 schreef aicha:

De meeste nederlanders zijn in deze tijd blij als een Marokkaans meisje met een Nederlander gaat, maar andersom helemaal niet. Het valt mij op dat vrouwen die hebben gestudeerd met een Nederlander gaan, maar laat jullie aub niet verleiden om met een niet moslim te trouwen en een man kan niet bekeren om met een moslima te trouwen. De maatschappij via de media, politiek probeert bij de moslim vrouw de moslim man zwart te maken.en het lukt ze aardig want Allah heeft aangegeven dat de vrouw makkelijker te beiinvloeden is.een Marokkaanse man is lief. Zelf ben ik afgestudeerd als gynaecolooge en ben blij en trots met mijn man die op een benzinepomp werkt.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN APRIL

O De annihilatie van Sidney Smeets

O IJdele Schurken

O Waarom zit Dion Graus niet in de gevangenis?

O Waarom wokies moeten worden bestreden met alles wat we hebben

O Wees niet zo’n empathieloze lul, medemenselijkheid is in ons eigen belang

O Kritiek is mooi, zolang je maar wel je bek houdt

O Sidney en Sibren zijn allebei domme, domme jongens geweest

O De journalistiek heeft meer Talitha Muusses nodig

O YouPorn

O Nederland wordt geen beter land als Rutte maar weg is

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS