Home » Archief » Pik en twee ballen


[10.10.2009]

Pik en twee ballen

Heleen Mees: “Alle EU-lidstaten moeten worden verplicht gender-gelijkheid in de reclame na te streven. Voor elke paar borsten willen we een pik en twee ballen.”

Algemeen, 10.10.2009 @ 10:54

[Home]
 

65 Reacties

op 10 10 2009 at 11:24 schreef Bert Brussen:

Jezus Christus, wie is die muts achter de interruptiemicrofoon? De moeder van Myrthe Hilkens? De zus van Stine Jensen?

op 10 10 2009 at 11:27 schreef J.Morika:

Als je gendergelijkheid bepleit, dan moet je bij vrouwen en mannen het bovenlichaam met het bovenlichaam vergelijken en de mannelijke met de vrouwelijke genitaliën. (En dan moet je ook hoofddoeken niet goedpraten, niet nu, niet in de toekomst en ook niet in het verleden.)

op 10 10 2009 at 11:31 schreef Peter:

En hoppa! De eerste Godwin Nieuwe Stijl is weer binnen!

op 10 10 2009 at 11:45 schreef Tjerk:

Mees gaat glad voorbij aan de functie van reclame. Die is er niet om mensen op te voeden, maar om te verkopen. Reclamemakers spelen met dat vrouwelijk bloot gewoon in op primaire mannelijke reflexen. Met succes, blijkbaar, anders zouden ze er niet mee door gaan.

Zodra diezelfde reclamemakers er van overtuigd raken dat ze meer pannensponsjes en lingerie verkopen door mannelijke genitaliën in beeld te brengen, zul je een groeiende hoeveelheid mannelijk naakt in de reclameblokken zien.

op 10 10 2009 at 12:08 schreef J.Morika:

De tweede Godwin nieuwe stijl zal Peter bedoelen. De eerste was de sexediscriminatie zelf. (zoals die uit het programma blijkt én zoals uit de hoofddoek blijkt)

Als je mannen en vrouwen met elokaar vergelijkt dan moet je zo eerlijk zijn om bovenlichaam met bovenlichaam en onderlichaam met onderlichaam te vergelijken. Doet men dat niet ligt daar discriminatie (=onderscheid maken) aan ten grondslag. In des dames eigen kop dus.

Ik bedoel, je moet wel consequent zijn als je tegen discriminatie pleit, anders lijkt het er wel erg veel op dat alle discriminatie verboden is (“moeten worden verplicht gender-gelijkheid na te streven“), behalve als je je op een geloof beroept (toevallig nét dat van jezelf, dat zal je dan altijd zien.)

op 10 10 2009 at 12:14 schreef Peter:

Nee, ik bedoel wel degel de eerste Godwin Nieuwe Stijl. Het onderwerp seksediscriminatie aansnijden is geen GNS, er altijd en overal de islam bijslepen, omdat je totaal geobsedeerd bent en echt helemaal nergens anders aan kunt denken, is dat wel.

op 10 10 2009 at 12:17 schreef J.Morika:

En voor alle duidelijkheid (ik had eerst niet door dat het een link was), de Godwin nieuwe stijl is dus het erbij halen van discriminatie, en dát was wat er in het programma gebeurde én dat is wat die hoofddoeken laten zien. (Zelfdiscriminatie is ook discriminatie namelijk.)

op 10 10 2009 at 12:18 schreef Tjerk:

Morika zou er goed aan doen eerst eens na te gaan wat Godwin’s Law eigenlijk behelst.

“Godwin’s Law (also known as Godwin’s Rule of Nazi Analogies) is a humorous observation made by Mike Godwin in 1990 which has become an Internet adage.

It states: “As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1.”

De variatie die Koelman daarop maakt, luidt: Naarmate een online discussie langer wordt, benadert de waarschijnlijkheid van de afbuiging van het onderwerp naar moslims of de islam meer en meer het getal 1.

op 10 10 2009 at 12:20 schreef Peter:

Nee, Morika, De Godwin Nieuwe Stijl is een door Luuk Koelman gemunt begrip en zijn definitie luidt: ‘De Godwin Nieuwe Stijl: het maakt niet uit waarover het nieuwsitem gaat – Moslims en de islam worden er hoe dan ook met de haren bij gesleept.’

op 10 10 2009 at 12:23 schreef J.Morika:

Sexediscriminatie is alleen maar een bijzonder geval van discriminatie. De GNS is dat alles uiteindelijk alleen maar op “discriminatie” uitkomt. Maar ik begin het geloofskarakter daarvan zo langzamerhand wat scherper in te zien (zoals in de uitzending, waar iemand meende onderscheid te moeten maken tussen mannenborsten en vrouwenborsten, wat een reden gehad moest hebben) en ik heb daarom maar besloten om zo langzamerhand maar discriminatieatheist te worden. En dat wil ik laten zien ook. Sorry, maar het is niet anders.

op 10 10 2009 at 12:24 schreef Jemtech:

Toch steeds weer verbazingwekkend hoe de webmaster himself ieder begin van een inhoudelijke discussie op zijn eigen blog vakkundig om zeep weet te helpen.

op 10 10 2009 at 12:24 schreef Peter:

Morika maakt zelf wel uit wat een Godwin Nieuwe Stijl is.

op 10 10 2009 at 12:25 schreef Peter:

Ja Jemtech, geef mij maar weer de schuld.

op 10 10 2009 at 12:28 schreef Tjerk:

Als Morika het verschil niet kan zien tussen:

Koelman: “De Godwin Nieuwe Stijl: het maakt niet uit waarover het nieuwsitem gaat – Moslims en de islam worden er hoe dan ook met de haren bij gesleept.”

en:

Morika: “De GNS is dat alles uiteindelijk alleen maar op “discriminatie” uitkomt.”

dan heeft het weinig zin om met hem in discussie te blijven. Een verstandig mens gaat tenslotte ook niet in discussie met een zwatelaar als J.J van der Gulik.

op 10 10 2009 at 12:28 schreef J.Morika:

Welnee, mijn GNS is alleen maar een betere, zeg neer algemene GNS-theorie, waar die van Koelman slechts een speciaal geval van is. Net zoiets als met die relativiteitstheoriën, zeg maar, ook daar is de speciale theorie alleen maar één enkel voorkomen van de veel bredere (en meer omvattende, dus betere) algemene relativiteitstheorie…

op 10 10 2009 at 12:38 schreef Bert Brussen:

DIe mensen die overal moslims en hoofddoekjes bijhalen vertrouw ik niet. Die zijn volgens mij echt niet goed bij hun hoofd.

op 10 10 2009 at 12:48 schreef J.J. van der Gulik:

re Tjerk

Kom kom Tjerk, als ik een zwatelaar zou zijn, zou ik regelmatig discussies verliezen. Dat is eigenlijk bijna nooit het geval. Ik vermoed dat je daarom afstand wilt creëren zoals Smeets afstand wil creëren tussen Nederlanders en Van Gogh, Hemelrijk etc. om zo met een simpel trucje de eigen positie te kunnen handhaven. Jullie tijd is bijna voorbij.

op 10 10 2009 at 13:02 schreef J.Morika:

Brussen, je moet de mensen wantrouwen die discriminatie door anderen afwijzen maar die niet zien dat ze zelf juist ook discriminerend bezig zijn. En twee voorbeelden daarvan zijn de uitspraak in deze uitzending en die hoofddoekjes. En als jij niet inziet dat de hedendaagse Godwin discriminatie in het algemeen is (die vaak pas duidelijk wordt men de redeneringen van de neo-gelovigen expliciet zou maken, wat ze zelf meestal niet doen) dan heb jij een probleem, en niet de mensen die de voorbeelden aandragen.

Wat er in de uitzending gebeurt is discriminatie. Je moet bovenlichamen van vrouwen met bovenlichamen van mannen vergelijken. Als je een andere vergelijking maakt dan doe je dat kennelijk op de grond van een door jou zelf gemaakt onderscheid tussen mannen en vrouwen. Kortom: dan discrimineer je. Voor die hoofddoek geldt hetzelfde, dat ding wordt gedragen omdat men een onderscheid maakt tussen man en vrouw, en als men zijn eigen motieven onder woorden zou brengen dan rolt dat er ook uit.

En dat alles is de reden waarom de nieuwe Godwin “discriminatie” is, en niet de islam, omdat dat islamgedoe alleen maar een speciaal geval is van discriminatie in het algemeen. En om deze gelovige (zie 12:08) hypocrisie goed en duidelijk aan te tonen is het heel verstandig om (in dit soort gevallen) de islam er zo vaak bij te halen als je redelijkerwijs maar kunt.

Die hoofddoekjes worden erbij gehaald om discriminatie aan te tonen en te bestrijden, en je moet niet de mensen wantrouwen die dingen aantonen en niet tegen hypocrisie kunnen.

op 10 10 2009 at 13:13 schreef Bert Brussen:

Ik moet helemaal niks. Mensen die in comments hoofddoekjes erbij halen zijn niet goed bij hun hoofd. De rest van de discussie interesseert me geen reet. Als je aan niets anders kunt denken dan aan hoofddoekjes lijdt je aan een obsessieve stoornis. Zoek hulp.

@Gulik: wie zijn die “jullie” en over welke “tijd” heb je het precies?

op 10 10 2009 at 13:15 schreef J.Morika:

Ik zat helemaal niet aan hoofddoekjes te denken maar aan vrouwenborsten. (Kijk, ik kom er tenminste wel eerlijk voor uit als ik discrimineer)

op 10 10 2009 at 13:24 schreef Tjerk:

“Kom kom Tjerk, als ik een zwatelaar zou zijn, zou ik regelmatig discussies verliezen. Dat is eigenlijk bijna nooit het geval”

Als je zonder acht te slaan op de argumenten van de opponent gewoon doorgaat met het afspelen van dezelfde grijsgedraaide platen, dan kun je jezelf dat wijs blijven maken, ja.

Feit is echter dat niemand je serieus neemt, en je inmiddels op elk forum alle krediet hebt verspeeld met je oeverloze gezever over de verderfelijke politieke invloed van Joden, zoals Morika dat hier allang heeft verspeeld met zijn oeverloze gezever over hoofddoekjes en dat de islam zogenaamd een heel ander karakter heeft dan het calvinisme, katholicisme of jodendom.

Dat je dat dan zelf niet door hebt, zegt veel over je gebrek aan inschattingsvermogen.

op 10 10 2009 at 13:34 schreef Benech:

Fraaie vergelijking Tjerk, misschien moeten we toch maar eens die sociale atoombomtheorie die we eens poneerden in een betoog gieten. Ik begin er zo langzamerhand steeds meer brood in te zien.

op 10 10 2009 at 13:41 schreef Bert Brussen:

Sociale atoombom theorie? Klinkt goed! Vertel eens meer?

op 10 10 2009 at 13:42 schreef Benech:

Als je de discussie nooit zou verliezen J.J. van der Gulik, waarom beantwoord je mijn vragen dan niet?

op 10 10 2009 at 13:46 schreef benech:

Bert: kort samengevat: als een samenleving/uranium verrijkt wordt met een vreemd element, dan gaat dat een tijdje goed totdat de kritische massa wordt bereikt, dan barst de (atoom)bom.

op 10 10 2009 at 13:48 schreef Peter:

Yo! Hierboven staat duidelijk: ‘pik en twee ballen’. Ik wil dus alleen nog maar reacties zien die over geslachtsdelen gaan! Geen hoofddoekjes, geen joden, geen moslims, geen Godwins, geen Godwins Nieuwe Stijl.

op 10 10 2009 at 14:00 schreef Marinus de B.:

Dus: ook twee ballen zijn geboren om altijd samen te zijn. Laten we die pik er maar even buiten…

op 10 10 2009 at 14:03 schreef yurp:

Sinds wanneer is een paar borsten gelijk aan een pik en twee ballen? Tegenover een pik dient toch echt een kut te staan, tussen de benen gefotografeerd aub. Een paar borsten kan tegenover een paar mannenbillen staan wellicht?

op 10 10 2009 at 14:04 schreef J.Morika:

[Weggejorist wegens insubordination]

op 10 10 2009 at 14:09 schreef Bert Brussen:

Waarom schrijft die Morika de hele tijd in van die irritante vetgedrukte letters?

op 10 10 2009 at 14:35 schreef Tjerk:

“Een paar borsten kan tegenover een paar mannenbillen staan wellicht?”

Nee, want mannenbillen vormen niet het erotische equivalent van vrouwenborsten, maar van vrouwenbillen. Tegenover een paar borsten staat een afgetraind mannentorso. Maar die zien we allang in reclame en vrouwenseries.

Waarom wordt dat dan niet als gelijkwaardig equivalent erkent? Punt is hier natuurlijk dat vrouwenborsten in onze cultuur als erotisch object worden aangemerkt, en het mannelijk torso als erotisch neutraal.

Vandaar dat de vrouwen van Vrouw en Paard het equivalent van een paar vrouwenborsten ergens anders gaan zoeken. Terwijl ze eigenlijk het mannentorso zouden moeten erotiseren.

op 10 10 2009 at 15:06 schreef BigPete:

Mw. Mees begrijpt het inderdaad niet helemaal (helemaal niet eigenlijk),waarschijnlijk is zo zo gefrustreerd dat ze aan niet anders kan denken dan aan geslachtsdelen en daarom niet begrijpt dat haar vergelijking slaat als een lul op een drumstel (om in de sfeer te blijven.)
Ik heb het programma trouwens niet af gezien, het ging werkelijk helemaal nergens over.

op 10 10 2009 at 17:11 schreef GG:

[Gemeulenbelt]

op 10 10 2009 at 17:28 schreef Lurker:

[Gemeulenbelt]

op 10 10 2009 at 17:47 schreef US-guy:

[Gemeulenbelt – voor de domkoppen onder ons: alleen on-topic reacties blijven staan]

op 10 10 2009 at 18:04 schreef Tjerk:

Nee, je wordt er door Peter uit gezet indien je blijft zieken, zuigen of zwatelen, en de mond gestopt wanneer je zelfs een discussie over de kwantitatieve verhouding tussen voorstellingen van vrouwen en mannen als lustobjecten aangrijpt als een stok om moslims mee te slaan.

Net als Peter begin ik onpasselijk te raken van die types die gretig op ‘discriminatie’ wijzen als alibi om zelf te discrimineren door moslims met het verwijt van discriminatie in de hand structureel weg te zetten als anders, achterlijk en bedreigend voor de Westerse maatschappelijke orde.

De islam discrimineert mannen en vrouwen. Helemaal waar. Maar het onderwerp is nu even niet hoe de islam mannen en vrouwen discrimineert, maar of en hoe reclamemakers en redacties van magazines discrimineren in de voorstelling van vrouwelijk en mannelijk bloot.

op 10 10 2009 at 18:07 schreef US-guy:

Ik wil praten over pik en ballen omdat het onderwerp my byzonder interessert. Waarom de dame in de uitzending mannen net doet alsof het onderlichaam vergelijkbaar is met het bovenlichaam is me niet duidelijk, maar dat pik en ballen mannelijke genitalia zijn is me wel duidelijk. Pik en ballen hebben met mannen te maken en indirect pas met vrouwen. Dat kan niet duidelijk genoeg gezegd worden. Is er nog meer onderscheid tussen man en vrouw nodig dan pik en ballen en borsten?

op 10 10 2009 at 18:17 schreef Chaimae:

Wat dachten jullie van helemaal geen naakt meer in commercie? Want wat is nou de associate tusen een product en een naakte vrouwenlichaam?

op 10 10 2009 at 18:23 schreef WalterRatzinger:

[Piss off]

op 10 10 2009 at 18:29 schreef WalterRatzinger:

Chaimae, dat is een dol idee! Maar dan wel alleen maar een strict COMMERCIEEL verbod…

op 10 10 2009 at 18:41 schreef Tjerk:

“Wat dachten jullie van helemaal geen naakt meer in commercie? Want wat is nou de associatie tusen een product en een naakt vrouwenlichaam?”

Bijvoorbeeld dat vrouwen zich wulps op deze auto werpen en dat het dus een aantrekkelijke seksuele strategie is ‘m te kopen.

Of dat als je die-of-die geur op je spuit, vrouwen niet meer van je zijn af te slaan.

Of dat als je Coca Cola Zero drinkt, je zo cool wordt, dat vrouwen niet anders kunnen dan meegaan in je meest promiscue voorstellen.

Natuurlijk beseft iedere man rationeel wel welke truc die reclamejongens met hem uithalen, maar verleiding werkt niet op een rationeel niveau. Het speelt juist in op dieper liggende verlangens.

By the way, lijkt het je leuk om een keer samen een colaatje te doen?

op 10 10 2009 at 18:56 schreef jvdheuvel:

Even wat anders; heb je nog ergens een rss feed die het wel doet? Deze doet het bij mij niet
http://www.frontaalnaakt.nl/feed/rss

op 10 10 2009 at 20:21 schreef Chaimae:

Naaktheid in reclames is niet ethisch verantwoord. Plus een belediging voor de man.

Jaa hoor, maar dan geen Coca Cola Zero. (met een vette knipoog)

op 10 10 2009 at 20:37 schreef Tjerk:

Gelukkig, want dat spul is niet te zuipen.

De voorstelling van de afrodiserende werking valt trouwens nogal onnauwkeurig te noemen. Ik heb het ooit eens gebruikt in de bedrijfskantine – voor de goede orde: zuiver om te weten hoe Cola zonder een milligrammatje suiker nu smaakt. Prompt werd ik naar de keuken gesleurd en bruut verkracht door drie kantinejuffrouwen van middelbare leeftijd. Coca Cola Zero mijd ik sindsdien als de Spaanse Vlieg, dat zul je begrijpen.

Wat bedoel je met ‘ethisch verantwoord’? En waarom is inspelen op psychologische behoeften een belediging?

op 10 10 2009 at 20:51 schreef Chaimae:

Tjerk, ik irriteer me aan mensen die het woordje verkracht verkeerd gebruiken. Dat geeft geen pas en gaat de vrouwen (en heren) die feitelijk verkracht zijn door merg en been. Ik neem aan dat je niet daadwerkelijk verkracht bent?

Zo, ik vond dat dit gezegd moest worden. Als je me te streng vindt, dan mijn excuses hiervoor. Ik kom later op jouw vragen terug.

op 10 10 2009 at 21:42 schreef Huub:

Mag je nog wel gewoon joden overal bijhalen?

Blijkbaar verkopen pikken niet Heleen Mees. Simpel.

op 10 10 2009 at 21:43 schreef Jan van Dijk:

Chaimae,
Ik erger me aan mensen die het woord irriteren in een wederkerige vorm gebruiken. Je kunt jezelf aan iets ergeren of iets kan je irriteren. Als je je irriteert, dan erger je je aan jezelf. Helder?
Zo, ik vond dat dit gezegd moest worden. Als je me streng vindt, dan mijn excuses hiervoor, maar ik vind dat slordigheid met de Nederlandse taal vermeden moet worden.

op 10 10 2009 at 21:48 schreef Tjerk:

“Dat geeft geen pas en gaat de vrouwen (en heren) die feitelijk verkracht zijn door merg en been.”

Dat is een abstractie, waar ik me weinig bij kan voorstellen. Vandaar ook dat ik het woord zo lichtzinnig kan gebruiken.

Dus als je wens mijn gedrag te beïnvloeden je ernst is, maak het dan concreet voor me. Wie heb je precies voor ogen? Waarom raakt dat jou persoonlijk?

op 10 10 2009 at 22:04 schreef Jimmy:

Vrouwen vallen op status, niet op bloot. Daarom idealiseren ze sterke, krachtige mannen, zoals de fictieve Don Draper uit “Mad Men” of George Clooney, die in alle situaties van het leven een leidende rol vervullen.

Mannen vallen juist wel op bloot, niet op status. Daarom zien ze graag mooie vrouwen met weinig kleren, zoals een halfnaakte Charlize Theron die een luchtje aanprijst.

Meer penissen is dus niet het antwoord. Daar verkoop je niet meer producten mee. Met borsten juist wel.

op 10 10 2009 at 22:11 schreef Jimmy:

Ze kunnen trouwens beter Marike Stellinga uitnodigen dan Carrie. Stellinga heeft net een interessant boek geschreven en wel iets te melden. Heleen Mees zou daar een goede tegenstander aan hebben.

op 10 10 2009 at 22:18 schreef Chaimae:

Jan, mocht je het anders gebracht hebben, had ik je bedankt voor je taaladvies. Je kunt een voorbeeld nemen aan Tjerk.

@Tjerk,

En dat is nou precies mijn ‘ergernis’ (doe ik het goed, ome Jan?). De lichtzinnige wijze waarop er met dat woordje wordt omgegaan. Ik begijp best dat jij je niet kan voorstellen hoe zoiets voelt, maar met een greintje gevoel kom je er ook wel. Daar heb je echt geen in de realiteit bestaande bewijs van mij voor nodig.

op 10 10 2009 at 23:11 schreef Tjerk:

“Daar heb je echt geen in de realiteit bestaand bewijs van mij voor nodig.”

Je spreekt in abstracties over de meest intieme dingen, Chaima. Maar ik voel niets bij abstracties.

Je hebt het over ‘bewijs’, alsof ik er nog van overtuigd moet worden dat er mensen rondlopen die het trauma van een verkrachting met zich meezeulen.

Maar het zit ‘m er niet in dat ik geen weet heb van de statistieken. De reden waarom het niet werkelijk voor me is, is omdat die werkelijkheid me nog niet heeft aangeraakt. Ik heb er niets van ondervonden. Statistieken bestaan namelijk uit getallen, zonder gezicht.

Ik verkeer dus ongeveer in dezelfde positie als een politicus die spreekt over het vraagstuk van de asielzoekers zonder ooit één in het gelaat gekeken te hebben of hun verhalen op zich in te hebben laten zinken. Of als een pastoor die mediteert over de huwelijksband en de vleselijke gemeenschap zonder ooit te hebben geminnekoosd.

Om me de ergernis te laten begrijpen die jij bij het woordje ‘verkracht’ ervaart, zul je me dus moeten laten voelen wat jij er bij voelt. Anders blijft jouw vermaning voor mij de uitdrukking van morele verontwaardiging over het leed van een algemeenheid.

op 11 10 2009 at 05:55 schreef MNb:

De beste film van Paul Verhoeven ooit en één der beste Nederlandse films ooit, De Vierde Man, moet vaker op TV verschijnen. Deze film biedt een uiterst evenwichtig aanbod van homosex, heterosex, mannelijke en vrouwelijke sexgerelateerde lichaamsdelen. Ik heb hem samen met mijn vriendin op DVD gezien vanavond. We hebben genoten.
Ik vind het voorstel van Mees wel sympathiek. Iedere keer dat ik een auto met blote borsten cup-Z, een blond kapsel daarboven en ellenlange benen eronder zie voel ik me gediscrimineerd. Ik wil Oost-Aziatische vrouwen van maximaal 1m 60 met pikzwart haar en van die kleintjes die precies in mijn hand passen. En ik gun Mees eveneens volledige bevrediging van haar voyeuristische behoeften.
Als Tjerk gelijk heeft – en ik vrees het – volgt daaruit de conclusie dat Nederlandse/Europese/Amerikaanse mannen hun hersens niet op de juiste wijze weten te gebruiken. Maar ja, ik ben bevooroordeeld. Ik hou niet van blond en mijn favoriete auto is de Daf-33.

op 11 10 2009 at 08:44 schreef Wampie:

Tjerk, en wat zou ervoor nodig zijn om te worden “aangeraakt” door de werkelijkheid van verkrachting?

Zelf te worden verkracht, getuige zijn van een verkrachting? Slachtoffer worden van een moeder, zus of vriendin die verkracht is? Porno bekijken met een verkrachtingsscene? ‘Irréversible’ uitzitten? Een sniff movie? Of mis je gewoon een baarmoeder, eierstokken en het juiste hormoon om je een voorstelling te kunnen maken van het ongemak bij lui of overdrachtelijk gebruik van het woord verkrachting?

Zelf ben ik geen scherpslijper, en jouw polemieken weet ik meestal wel op waarde te schatten. Maar jouw schijnbare gebrek aan street credibility, daar kun je een ander moeilijk mee opzadelen.

op 11 10 2009 at 09:42 schreef Peter:

Kijk, dat noem ik een goede discussie. Jammer dat-ie vandaag het archief inglijdt.

op 11 10 2009 at 11:27 schreef Tjerk:

Ik denk dat je nu street wisdom bedoelt, Wampie: ervaring opgedaan op straat. Daar kan ik een ander natuurlijk wél mee opzadelen, als die ander mij vraagt mijn gedrag aan te passen omdat dit gedrag haar irriteert. Dan is het namelijk aan haar om wat uit haar ervaring met me te delen, zodat ik wat wijzer wordt.

En er is niet zoveel nodig om mij te raken, hoor.

“Ik ben verkracht op mijn veertiende. Het doet me pijn als daar luchtig over wordt gesproken.”

is al voldoende. Of zelfs:

“Iemand die ik goed ken, heeft een verkrachting meegemaakt. Ik heb gezien hoe dat haar heeft gemangeld, en het doet me plaatsvervangend pijn als daar luchtig over wordt gesproken.”

Dat boort concrete ervaring aan, en het eerlijk in al z’n kwetsbaarheid. Dat maakt het écht. Echter dan een verwijzing naar de algemeenheid ‘dat er vrouwen zijn die .. blablabla’.

Ik heb nog liever dat iemand me een klap in het gezicht verkoopt met de woorden “Mijn zus is verkracht, hufter!”, dan dat ‘ie me een zedenles voorhoudt op grond van algemeenheden.

op 11 10 2009 at 16:00 schreef Pieter:

Nee Wampie bedoelt terecht street credibility. Daar kun je een ander mee opzadelen, maar dat is al zovaak gevraagd en genegeerd dat er waarschijnlijk niets te delen valt.

Om Tjerk’s credibility een boost te geven alvast een klein coupletje:

My name and game (parapapampam)
Striking so hot (parapapampam)
make you go insane (parapapampam)
I be the chosen one (parapapampam)
I remain, foot note lover (parapapampam)
Sucker for da fiddle, under cover (parapapampam)

En dat met de flow van The New Born King. Ik weet overigens niet of er al een sample beschikbaar is. Parapapampam!

op 11 10 2009 at 16:12 schreef Tjerk:

Pieter – ik vroeg me al af waar hij bleef – denkt blijkbaar dat hij de aangewezen persoon is om me een lesje te geven in street credibility.

Ik zou zeggen: ga die scholastische bespiegelingen van je eens vanaf een zeepkist op het Paul Krueger-plein houden, of de alleraardigste Marokkaanse snackbar-annex-eetcafé Freddy’s, een hoek verder. Dan zul je zien hoeveel street credibility jij hebt.

op 11 10 2009 at 16:59 schreef Pieter:

Ach, ik vind het wel een treffend coupletje. Verdient een plaatsje in elk Liederenboek toch? Zullen we ook een refreintje breien?

op 11 10 2009 at 17:45 schreef Tjerk:

Laat het maar weten wanneer je rijmpjes je een uitnodiging voor een battle opleveren. Ik kom beslist kijken! Ben namelijk zeer benieuwd hoeveel minuten je het uithoudt, voordat je wordt afgedroogd en weggejoeld.

Zelf houd ik meer van het klassieke werk. Zo kan ik, om maar eens wat te noemen, nog altijd moed putten uit Psalm 110:5,6,7 in de berijming van 1773:

“De Heer’ zal steeds Uw rechterhand verzellen,
Zijn mogendheid met U ten strijde gaan,
En koningen, die tegen U zich stellen,
Ten dage van Zijn grimmigheid verslaan.

Hij zal naar ’t recht de woeste heid’nen richten,
Met lijken ’t veld bezaaien door Zijn hand.
Zijn strijdb’re hand zal straks het hoofd doen zwichten,
’t Weerbarstig hoofd van een zeer machtig land.

Hij zal op weg eens drinken uit de beken,
Daar Hij gevaar, noch strijd, noch moeit’ ontziet;
Daarom zal Hij het hoofd naar boven steken,
Met eer bekroond in ’t Godd’lijk rijksgebied.”

op 11 10 2009 at 20:01 schreef Pieter:

Ach Tjerk toch, tijdens Nederland Zingt wordt toch nooit gejoeld? Hou het maar bij street wisdom dan.

Hier is een leuke link om mee te beginnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kunt_u_mij_de_weg_naar_Hamelen_vertellen,_mijnheer%3F

op 11 10 2009 at 20:10 schreef Chaimae:

Het doet geen deugd om van jou, Tjerk, te vernemen dat je eerst een abstract bewijs nodig hebt voor je een greintje empathie kan opbrengen.

Verder zeg je dat je liever hebt dat iemand je in het echt eens flink bij de lurf pakkt in plaats van een zedenles, maar ik hoop dat je begrijpt dat je dat niet zo een, twee, drie doet. Mijn docent zei onlangs (het onderwerp kwam toevallig ter sprake) dat de vrouwen niet te vertrouwen zijn. Alsof een vrouw daar om zou liegen? Maar, wat had ik kunnen doen Tjerk? Je denkt toch niet dat ik wildvreemde deelgenoot maak van concrete voorbeelden.

Nogmaals, jammer dat er zo lichtzinnig mee wordt omgegaan. Daarnaast acht ik het niet nodig om met voorbeelden te komen, omdat je als menszijnde genoeg besef moet hebben. En dat moet uit jezelf komen!

op 11 10 2009 at 21:01 schreef Tjerk:

Nogmaals, het gaat me niet om concreet bewijs, Chaimae. Ik twijfel niet aan het bestaan van verkrachtingsslachtoffers, noch aan de trauma’s die dat met zich meebrengt. Alleen blijft dat een ver-van-mijn-bed-show.

Dus als je mij (of wie dan ook) bewust wil maken dat mijn woorden mensen en daarmee indirect jou pijn doen, zul je die pijn tastbaar voor me moeten maken, ja. Kun je me een gevoelloze zak vinden, maar zo werkt het, en niet anders.

Heb ik je trouwens die mop al verteld over die verkrachte vrouw bij de dokter?

“Mijn docent zei onlangs (..) dat de vrouwen niet te vertrouwen zijn. Maar, wat had ik kunnen doen..?”

Je zou hem kunnen vragen of hij zulke vrouwen zelf wel eens heeft gesproken.

op 13 10 2009 at 12:47 schreef babs:

De ideale naakt-reclame moet aan een paar regels voldoen:
1. Het naakt mag niks met het produkt te maken hebben. Een naakte dame met een auto kan dus wel, een naakte dame met body-lotion kan niet.
2. Het naakt dient te overheersen. Het moet na de reclame totaal langs je heen zijn gegaan wat het produkt was.
3. Het naakt moet sexy zijn, dus niet zoals de Dove reclames.
4. Alleen naakte vrouwen.

De beste reclame ooit is een reclame voor horloges die in Frankrijk jaren in bioscopen heeft gedraaid. Mooie, naakte dame onder de douche, mooi sensueel bewegend, er wordt ingezoemd op de pols en daar is een stukje huid witter dan de rest; kennelijk is gezond met een horloge om. Tot slot komt extreem kort een merk horloge in beeld. Ik heb de reclame zeker 100x gezien en ik zou absoluut niet weten wat het merk horloge is. Ge-wel-di-ge reclame.

op 13 10 2009 at 13:55 schreef J.Morika:

@Babs at 12:47 Het gaat er niet om of je het merk onthouden hebt, het gaat erom wat je voelt als je bij de horlogerie geconfronteerd wordt met 10 merken waar het betreffende merk tussen zit.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

Meest gelezen in januari

O Wat doet Gerdi Verbeet eigenlijk om een goed mens te zijn?

O Ik wil mijn fucking vaccin

O Jouw vrijheid houdt op waar mijn verbodsfetisjisme welig tiert

O Ontlast de ic’s, verplicht de mensen af te vallen

O Waarom ik veganisten haat

O Dat is jouw monster, daarbuiten

O De hetze tegen Abdelkader Benali is puur racisme

O Wilders haat moslims, het masker valt af!

O YouPorn

O Nederland is heel rap een fascistische staat aan het worden

 

Meest gelezen ever

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS