Schoffelen

96 Reacties

op 09 06 2011 at 21:12 schreef Sasha Berkman:

Ik ken die gozer alleen via het internet.
Ik vind echter wel dat ook jij niet constructief bezig bent.
WTF moeten wij zonder een PvdA? Heb je een programma?

Ik geeft oe dat het een duivels dillema is en dat dat de PvdA te verwijten valt.

Ze hebben zich volledig overgegeven aan het neo-liberalisme en ze schijnt zich niet druk te maken over de problemen van de kleine man in deze.

Mischien moeten we met zijn allen lid worden.

Aan de andere kant is er de SP, de enige partij die zinnige dingen zegt en waarom een *concreet* cordon sanitair ligt.

op 09 06 2011 at 21:53 schreef dick jansen:

Peter, kun je de sanctie tegen mensen die schelden tot norm hebben verheven niet uitbreiden tot mensen die kennelijk niet in staat zijn zich in enigszins begrijpelijk Nederlands uit te drukken? Die zijn even irritant en zo mogelijk nog vermoeiender.

op 09 06 2011 at 21:58 schreef Niels van Lobberegt:

@Sasha Berkman

Ah, de cordon sanitaire! Hoe men van een marginale partij, de CD met 3 zetels, 20 jaar later de PVV, met 26 zetels, voor terug kreeg. Ja, de cordon sanitaire heeft inderdaad zijn vruchten afgeworpen.

op 09 06 2011 at 22:07 schreef Hans Langbroek:

Het zou mooi, zelfs prachtig, zijn als de PvdA verdwijnt. Links in Nederland wordt veel te veel geassocieerd met die partij, en feitelijk wordt links Nederland vaak afgerekend op wat de PvdA is.
Als de Partij van de Arbeid verdwijnt krijgen we in Nederland weer een linkse beweging die zich in modern-linkse snit kan profileren en optuigen, zonder de lege vervuiling van de PvdA die alles in dit opzicht stagneert.
Sterf PvdA sterf, de lucht ervan heb je al!

op 09 06 2011 at 22:09 schreef Wazzup:

Cohen heeft vanavond zware kritiek geuit op het snijden in het PGB en basispakket: “Dit is een aanval op de be-be-be-beschaving.”

op 09 06 2011 at 22:22 schreef Sasha Berkman:

Dick:snap je me niet?

—-
ik denk ff na over een tolk
Mischien ging het niet over mij :)

op 09 06 2011 at 22:24 schreef Frans Weerts:

Ik heb een zwak voor Job en ik zal uitleggen waarom.

Zijn wankele positie binnen de partij doet mij denken aan de eerste periode dat Wim Kok aantrad als kersverse fractieleider, zonder hoegenaamd enige parlementaire ervaring. Het was een ramp. De man kwam niet uit zijn woorden, presenteerde zich als een sukkel voor de camera en had geen idee wat een oneliner was. Iedereen – buiten en binnen de PvdA – gaf geen cent meer voor zijn politieke toekomst. Maar gaandeweg kreeg hij het toch in de vingers en bloeide pas echt op toen hij als landsbestuurder kon aantreden.

Cohen is min of meer uit hetzelfde hout gesneden. Hij is niet de man van snelle oneliners, noch is hij een geboren debater. Maar wat Wim Kok had, heeft hij ook. Een gezonde dosis fatsoen en de drang om dat uit te dragen.

Noem hem een rasbestuurder – wat hij is – maar maakt hem dat ongeschikt als partijleider en als politicus? Geenszins. Bestuurlijke ervaring zou wat meer aanwezig moeten zijn in het parlement. Alleen al om volksvertegenwoordigers te hebben, die weten wat het is om wetten uit te voeren en te handhaven. Die wat verder denken dan de waan van de dag en die zichzelf niet voortdurend staan af te rukken (vingeren) als ze weer eens bij Pauw en Witteman mogen figureren.

Job Cohen is een nette man, geen partijtijger, maar een aimabel mens. Die in zijn eentje tracht de redelijkheid weer als norm te verheffen.

Petje af, Job. Keep on fighting.

op 09 06 2011 at 22:53 schreef Bakito:

Zolang het land wordt bestuurd door politici i.p.v. wetenschappers, blijven zulke gênante vertoningen aan de orde van de dag….

op 09 06 2011 at 23:10 schreef You On A Gin:

die middelbaresociaaldemocratischemannenporno van hem (…), waarin hij gesluierde moslima’s in zijn bed tot de poëzie van Hendrik Marsman bekeert.

Hahaha, pardon – nigga say what? :-D
Leuke agglutinatie overigens.

Dit is een ding dat zeker is: Peter Breedveld is geen allemansvriend.

Dat hoeft niet in de krant, nee.

Je hebt die Duyvestein in ieder geval goed in de gaten gehouden, zie ik.

op 09 06 2011 at 23:15 schreef Ruud Harmsen:

Wat een negatief, afkrakend stuk nou weer!

Of het terecht is, weet ik niet, ik ken al die mensen waar het over gaat niet. PvdA als geheel zegt me niks. Andere politieke partijen ook niet. Ben rechts noch links, wel recht door zee, maar weer geen Verdonk-fan.

Is Peter Breedveld ook een beetje een zuurpruim, net als ik, maar dan anders?:
http://rudhar.com/about/zuurprnl.htm

op 09 06 2011 at 23:18 schreef Peter:

Je hebt die Duyvestein in ieder geval goed in de gaten gehouden, zie ik.

Na zes jaar Frontaal Naakt ken ik de meeste socio-politieke bloggers behoorlijk goed, inderdaad.

op 09 06 2011 at 23:21 schreef Jabir:

Men probeert Cohen ertoe te verleiden te vroeg te gaan pieken, terwijl hij er natuurlijk verstandig aan doet zijn kruit nog even droog te houden tot daar voldoende momentum voor is.

De kern is volgens mij niet het gebrek aan profiel van Job, maar dat van de rest van de partij. Dan heeft een partijleider de ruimte niet om zijn persoonlijke profiel in alle rust op te bouwen zoals bijvoorbeeld Bolkesteijn dat wel kon doen, die ook alleen maar stond te schutteren en blunderen. Het gat dat gevoeld wordt, is de afwezigheid van een hoorbaar partijkader met een goed verhaal. Ik vind het niet helemaal terecht om dat bij Job te leggen.

Een herkenbare partijleider gaat zich heus wel electoraal uitbetalen. Nu het verhaal nog, maar dat ligt bij de partij als geheel.

op 09 06 2011 at 23:53 schreef G!:

Zolang het land wordt bestuurd door politici i.p.v. wetenschappers, blijven zulke gênante vertoningen aan de orde van de dag…
‘Onder Professoren’ gelezen?

op 10 06 2011 at 00:10 schreef Marco Knol:

Volgens mij, als ik mij goed herinner, had Duyvestijn al eerder kritiek op Cohen. Geen enkele partijleider, en zeker bij de PvdA, is vrij van kritiek. Cohen zou van mij wat vinniger van zich af mogen bijten.

Het is m.i. wel een terechte vraag of de persoonlijkheid van Cohen in deze tijd de meest geschikte persoon als PvdA leider c.q. oppositieleider is. Maar dat hangt inderdaad ook samen met het verhaal dat de PvdA wil brengen.

Daarnaast kan het ook een strategische keuze zijn; een zachtaardig, aimabel overkomende man tegenover de schreeuwlelijks van de PVV. Om het wat gechargeerd te stellen. Dat is een keuze die te billijken valt, maar die je dus wel moet volhouden, ook als het minder gaat.

op 10 06 2011 at 00:22 schreef Job van Kemenade:

Omdat zijn twitternaam me irriteerde, heb ik het liefdevollid menigmaal opgemerkt wanneer ie wat tweette. Vaak riepen zijn tweets bij mij dezelfde emoties op als zijn naam. Mooi dat je in dit stuk de vinger op de gevoelige plek weet te leggen; het geeft mijn vage gevoel van irritatie bestaansrecht!

Mijn lid zit ook vol liefde, maar niet voor liefdevollid.

op 10 06 2011 at 00:24 schreef Sasha Berkman:

Niels van Lobberegt: Ik zeg alleen maar dat de SP lijdt onder een cordoan sanitair. Dit geheel in tegenstelling tot de beweringen van Geert W.

op 10 06 2011 at 01:39 schreef You On A Gin:

Na zes jaar Frontaal Naakt ken ik de meeste socio-politieke bloggers behoorlijk goed, inderdaad.

Een levende ‘dirt database’. ;)
Wist je al die dingen nog uit je hoofd?

op 10 06 2011 at 01:49 schreef MNb:

Goed, laat ik dan iets ter verdediging van Duyvestijn schrijven. Hoe ik er bij kom begrijp ik zelf niet.
Zie de term ‘lafbekjes’. Duyvestijn richt zich in die twitter toch echt tegen de anonomiteit van de critici (“doe het dan publiekelijk”), niet tegen de critici zelf. Het lijkt me dat hij daar gelijk mee heeft. Laat onverlet dat hij pas op de bandwagon (is daar een Nederlands woord voor?) springt als dat veilig is.
Duidelijk is ook dat Cohen het niet goed doet. Hij leidt de op één na grootste fractie in de Tweede Kamer en toch heeft Alexje Pechtold zich tot heuse oppositieleider weten op te werpen. Als hij nou een tweede man/vrouw naast zich had die het bijtwerk op zich zou nemen … maar dat past waarschijnlijk weer niet in de hiërarchische PvdA-cultuur.

op 10 06 2011 at 02:12 schreef Frans Weerts:

Jabir, zo is het. Job heeft de ballen, de partij-lullen zijn niet in staat om de politieke snikkel in een staat van strijdbare erectie te krijgen.

Van Hulten en de zijnen moeten hoognodig aan de Viagra. Wat een stel mislukkelingen, die hun oren laten hangen naar sommige media die er een sport van maken om Cohen te downen en te bashen.

Het kan vreemd gaan in de politiek. Soms wordt uit een zompig stinkend moeras een zwakbegaafde blondine ineens op een schild geheven.

Dan weer wordt een zeer getalenteerde en gestudeerde bestuurder, geketend aan de stenen van lafhartig opportunistische partijgenoten, in datzelfde moeras getrokken. Het moeras ook van de geile media en hun nauwelijks verholen appèl aan het ‘Gesundes Volksempfinden’

op 10 06 2011 at 08:27 schreef Sandro:

Zoals ik al vaker heb aangegeven ligt er op links een groot probleem en dat komt met name door de PvDA. Deze partij is vleesch noch visch, dat was vroeger wel anders.
Cohen lijkt me een fatsoenlijk mens maar ongeschikt om de partij weer een smoel te geven.
Als medestander van “rechts” vind ik het allemaal niet erg dat links, door de PvDA, niet in staat is één blok te vormen.

op 10 06 2011 at 09:08 schreef Peter:

Wist je al die dingen nog uit je hoofd?

Als ik een naam tegenkom, kan ik me meestal wel herinneren waar die persoon zes jaar geleden stond, inderdaad. Meestal lijnrecht tegenover mij. Ik weet in ieder geval nog wie me zes jaar terug ‘extreemrechts’ of ‘racist’ noemde.

op 10 06 2011 at 09:15 schreef Smeets:

Ik ben het wel met Hans Langbroek eens. Het zou voor links goed zijn als de PvdA zou verdwijnen. Er zit gewoon geen enkel vertrouwen in de Partij als geheel. Daar kun je dan wel een fatsoenlijk mens als Cohen tegenover plaatsen, maar daarvoor is het te laat. Het vertrouwen is geschonden.

Als je met wat afstand naar de “rechtse herfst” kijkt in Nederland dan moet je eigenlijke concluderen dat deze uit een linkse politieke behoefte voortkomt.
Mensen zijn de privatiseringen spuugzat, ze willen gewoon een overheid die goed onderwijs regelt, dat je op oude dag goed verzorgt wordt. Ze willen een mate van bestaanszekerheid.
Het wordt de PvdA kwalijk genomen, en terecht, dat ze deze linkse doelen verkwanselt hebben aan een neo-liberale utopie.

Dat mensen naar conservatief rechts vluchten komt alleen maar doordat de PvdA geassocieerd wordt met hypocratie, wanbeleid en afbraak. Het einde van de PvdA zou direkt tot een linkse lente leiden.

op 10 06 2011 at 09:26 schreef Bigpete:

Cohen is een aardige man, was een goede staatssecretaris, een minder goede burgemeester en een waardeloze fractieleider. Daar kan die man niets aan doen, hij is er gewoon niet geschikt voor. Hij is niet ad rem genoeg, hij is niet scherp genoeg, hij is een hakkelaar, kortom hij zal nooit de oppositieleider worden.

Wat ik persoonlijk natuurlijk niet erg vind, lekker laten zitten die man…

op 10 06 2011 at 09:40 schreef Wazzup:

op 10 06 2011 at 02:12 schreef Frans Weerts

Mag ik vragen waarop je deze conclusies baseert?

De intellectuele stukken van Cohen gaat over weinig meer dan over de verhouding tussen gelovigen en maatschappij terwijl de ontkerkelijking blijft voortrazen. Zijn essays en toespraken worden hoofdzakelijk geschreven door adjudanten Samson en Van Dam. Zijn reputatie als ‘beste burgemeester’ komt uit de koker van de media afdeling van Kennedy van der Laan. Het dossier veiligheid in Amsterdam was een drama – zijn opvolger pakt wel draaideurcriminelen aan en ligt niet voortdurend overhoop met zijn hoofdcommissaris. En als Job dan wel verantwoording aflegd: “Ach, we waren allemaal amateurs.”

Ik heb duidelijk iets gemist blijkbaar.

op 10 06 2011 at 09:54 schreef G!:

Bigpete,
ik lees (lees is niet het goede woord, ik zie een kop) juist in de Volkskrant dat de kiezers de ad remme oneliners en het ge-Jip en Janneke zat zijn. Maar misschien is dat niet wat je bedoelt.

Smeets,
is het ècht de schuld van de PvdA dat ze zo slecht in de kijker staan? Natuurlijk hebben ze net als iedere andere partij fouten gemaakt, maar de afgelopen 30 jaar zijn we vooral door VVD en CDA geregeerd… Volgens mij heeft de PvdA het in het bijzonder zwaar te verduren omdat de PVV een partij nodig heeft om zicht tegen af te zetten en de PvdA daar het perfecte profiel voor heeft.

op 10 06 2011 at 10:18 schreef Saira:

Vroeger vond ik het erg als iemand tegen me zei dat ik er een bepaald “rechts” standpunt op nahield.

Aan de andere kant, opvattingen worden nu eenmaal links of rechts ingedeeld, de mijne blijven volgens mij voornamelijk in het linkse spectrum. Links zijn is geen doel op zich, een gegeven waar ik sommige linkse mensen wel sterk van verdenk.

Ik werd overigens een paar maanden geleden gebeld voor een enquete; of ik als (kleine) onderneemster interesse zou hebben voor een door de FNV geleide (vak)bond voor (kleine) ondernemingen. En of ik daar 17 euro in de maand zou willen betalen.

(Het antwoord; nee, ik heb er persoonlijk geen behoefte aan en om eerlijk te zeggen stoorde ik me aan de contributie vraag.)

op 10 06 2011 at 10:26 schreef Sandro:

Zoals D66 zijn huidige bestaan en stemmenwinst louter en alleen te danken heeft aan haar anti-PVV geluid.
Als de PvDA de club voor de arbeiders was gebleven en zich sterk was blijven maken voor deze groep was er weinig aan de hand geweest, denk ik.
Maar net als Bigpete mag Cohen van mij blijven zitten waar hij zit, rechts heeft helemaal niets van hem of de PvDA te duchten dus dat is mooi.

op 10 06 2011 at 10:38 schreef Bigpete:

Ad rem zijn heeft m.i. weinig met jip en janneke taal te maken, hij moet gewoon veel te lang nadenken om punten te scoren in een debat en komt daarom knullig en onzeker over. Dat wil niet zeggen dat hij knullig en onzeker IS, maar daar gaat het niet meer om in de politiek tegenwoordig…

op 10 06 2011 at 10:50 schreef Niels van Lobberegt:

@Sasha Berkman

Dan heb ik je verkeerd begrepen.

Maar meteen gezegd hebbende, dat heeft de SP ook wel een klein beetje aan zichzelf te wijten.

op 10 06 2011 at 11:18 schreef Jabir:

Ik proef een soort misplaatst anti-intellectualisme in de reacties op Cohen, van bijvoorbeeld Bakito en Roots hierboven. Maar de oorzaak ligt helemaal niet bij Cohen, die ligt bij de partij als geheel. Wat merken we van andere PvdA’ers, los van het feit dat ze soms de publiciteit zoeken om hun eigen partij af te fakkelen? Helemaal niets.

Dat dogmatische simplisme zie je wel vaker terug bij aanhangers van populistische partijen en de PvdA moet gewoon de moed hebben om te staan voor juist het genuanceerde verhaal. Maar dat durven ze niet heb ik de indruk, omdat ze de goede toon er niet bij kunnen vinden. Het is nou eenmaal geen simpel verhaal, hoe dat verder moet met onze multiculturele samenleving. Daarnaast zijn een hoop sociaaldemocratische ‘memes’ taboe verklaard door de rechtse kerk en ik heb de indruk dat de PvdA zich daar teveel aan gelegen laat liggen. Niet doen. Gewoon lekker autistisch je eigen genuanceerde verhaal door blijven rammen, dat gaat zich vanzelf uitbetalen. Herkenbaarheid betaalt, maar dat is niet hetzelfde als Jip en Janneke taal, of je iets gelegen laten liggen aan rechtse taboes.

@G!

Dat is inderdaad een zeer interessant onderzoek, dat bevestigt wat ik al jaren vind. Door Bigpete werd ik gisteren nog uitgemaakt voor “wijsneus”. Sandro brandt me geregeld af op “intellectualisme” en dan wordt er bij me op aangedrongen dat ik Jip en Janneke taal moet gebruiken. Ik heb altijd de indruk gehad en ook aangegeven dat mensen die dat vinden extreem dom of extreem cynisch zijn en dat beeld wordt bevestigd met dit onderzoek.

Dom of cynisch. Pick your choice. In het eerste geval is het nuttiger als zo iemand er een woordenboek bijpakt en zijn vocabulaire bijspijkert als hij aan een discussie mee wil doen, of een leuke LOI cursus volgen. In het tweede geval weiger ik om daar rekening mee te houden. Extreem cynische types kunnen doodvallen, wat mij betreft en het is ook belangrijk dat cynici weten dat andere mensen ze zo zien.

op 10 06 2011 at 11:57 schreef Bigpete:

De PvdA moet zich eens goed gaan afvragen voor wie ze nu eigenlijk op willen komen. De klassieke doelgroep is middenklasse geworden en wil niet dat er gerommeld wordt aan de hypotheekrente aftrek, wil geen autopestpartij en wil geen milieu geleuter. En wil voor het grootste deel geen multicul. De klassieke doelgroep zoekt haar heil dus bij andere partijen.

Als de PvdA af wil van het partij voor de arabieren stempel dan moet ze met een duidelijke richting gaan komen. En niet iedereen te vriend willen houden want dat is een utopie.

op 10 06 2011 at 11:59 schreef horatius:

Voor de Partij van de Arabieren is Job Cohen uitermate geschikt en dus boven alle Linkse kritiek verheven.

Een perfecte dhimmi, volledig ten dienste van de Moslim Broederschap en probeert op deze manier op traditionele wijze zelf het vege lijf te redden mocht de zaak onverhoopt escaleren.

Geen politieke straatvechter van het kaliber Geert Wilders en staat dus garant voor een verdere verrechtsing van ons land.
Cohen heeft verder geen oog voor de veranderde tijdgeest die volkomen haaks staat op zijn eigen jaren 70 politiek.

De PvdA is zonder enige twijfel een moslimpartij in een steeds slechtere vermomming. De autochtoon die zijn stem geeft aan deze partij is of een onverbeterlijke geitenwollensok, een bekeerde moslim, een collaborateur of een doodgewone opportunist die meent op het winnende paard te wedden.

op 10 06 2011 at 12:16 schreef Jabir:

Echt wat een onzin Bigpete. Die middenklasse weet ook wel dat rommelen aan de hypotheekrenteaftrek op lange termijn onvermijdelijk is, dat weet de VVD nog, gewoon op basis van volstrekt objectieve bevindingen van het IMF. Het is dom en cynisch om de illusie te wekken dat het maar door kan etteren met die hypotheekrenteaftrek.

Normale mensen die zich niet af lieten leiden door ‘factfree’ rechtse propaganda , weten dat het broeikaseffect ernstig is en dat je als land aan zee er wel aan moet geloven rekening te houden met het milieu. En dat auto’s een belangrijke bron van vervuiling zijn, dus die moeten er ook aan geloven.

Het is niet waar dat de middenklasse de wensen heeft die jij daar noemt, want dat zijn stuk voor stuk domme, cynische en onverantwoorde standpunten. Die middenklasse weet ook wel hoe de wereld in elkaar zit, dat de ijskappen met een noodgang smelten en de hypotheekrenteaftrek een gepasseerd station is.

Denken dat die middenklasse zo dom is om in zulk soort utopische sprookjes te tuinen waarin ze de hele dag door een beschermd natuurterrein mogen crossen met de hummer en waarin dat te dure huis toch gekocht kan worden, is in feite een belediging van hun intelligentie.

Het is kiezersbedrog.

op 10 06 2011 at 12:26 schreef Smeets:

Van der G,

Daar heb je gelijk in. Het is echter ook niet alleen de PvdA die het moeilijk heeft maar het gehele politieke midden. Van het CDA is ook niets over. De VVD weet zich alleen te redden door tegen de PVV aan te schuren. Zodra ze dat loslaten zijn ze ook weg.

op 10 06 2011 at 13:11 schreef Sandro:

En waar is dan de zure regen van de jaren 80 gebleven? Als we het moesten geloven stond er nu geen boom meer met bladeren – toch?

Toen kwam het gat in de ozonlaag – gigantisch probleem, het leven op aarde werd ernstig bedreigd- toch?

En nu weer de opwarming van de aarde, ik geloof hier ook in maar ben vanmening dat dit een volkomen natuurlijk verschijnsel is dat zich al vele malen heeft voorgedaan sinds het ontstaan van deze aardkloot.

Als dat laatste over een tijdje weer wat bezonken is, lult niemand er meer over en gaan we op naar de volgende milieucrisis – ben benieuwd wat dat zal gaan worden.

op 10 06 2011 at 13:17 schreef Bigpete:

Zeker een huurder, jabir?

Mijn tijd zal het wel duren, nog 5 jaar en ik ben klaar met betalen.
Je kunt de HRA niet los zien van de veel te hoge huizenprijzen, de krankzinnige grondprijzen etc. Alleen de HRA aanpakken, dat is pas dom en kortzichtig.

op 10 06 2011 at 13:27 schreef babs:

Ben het hier eens grotendeels met Bigpete eens, er is op een paar puntjes best wat tegenin te brengen, maar dat maakt het zeker geen onzin.

Zo is rommelen aan de hypotheekaftrek best bespreekbaar voor de hypotheekhoudende middenklasser, maar dan moeten overheidsbesparingen op die aftrek wel teruggeven worden dmv belastingverlaging voor die hypotheekhoudende middenklasser en dat is nu precies niet de insteek van de PvdA.

Ook met het broeikaseffect scoort Jabir best een puntje, op termijn is de auto waarschijnlijk onhoudbaar (te veel doden, te veel vervuiling, te duur, te weinig olie en wellicht wordt zelfs ooit bewezen dat CO2 uitstoot tot de opwarming leidt), maar dat zal de huidige middenklasser aan zijn reet roesten. Die ziet wel zijn benzine duurder worden, maar ziet tegelijkertijd dat er ontzettend veel geld wordt weggegooid aan totaal onrendabele energie, zoals in zee gebouwde windparken.

De PvdA had de gewone man/vrouw (normale baan, huisje, gezin) als doelgroep. Inmiddels heeft de PvdA twee hele andere doelgroepen: ambtenaren en aanverwante subsidietrekkende softe sector werkers en allochtonen. De gewone man zijn ze helemaal kwijt, omdat ze die vrij openlijk als melkkoe gebruiken om.

Wil de PvdA weer sterk worden dan moet ze staan voor:
-Forse verhoging van de belastingvrije voet.
-Hypotheekrenteaftrek niet bespreekbaar als bezuiniging, wel als hervorming.
-Uitstekende voorzieningen waar de doelgroep van gebruikmaakt: Gezondheidszorg, veiligheid, OV, pensioen, onderwijs.

Bij een onderwijshervorming denkt de pvdA nu vooral na of die goed is voor de leraren. Fout, de PvdA moet alleen nadenken of het goed is voor het onderwijs waar kinderen van gewone mensen gebruik van maken.

op 10 06 2011 at 13:34 schreef Jabir:

Normale mensen redeneren wat breder dan hun eigen belang op de korte termijn, Bigpete. Maar noem het IMF kortzichtig, doe je ding.

op 10 06 2011 at 14:01 schreef Sandro:

babs – je treft exact de kern!

op 10 06 2011 at 14:17 schreef Sandro:

En dit moeten normale mensen ook allemaal begrijpen? Wat een geldverspilling wat een verschikkelijke…..laat ook maar – ik smeer me nog een boterham met pindakaas!

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3372/beeldende-kunst/article/detail/2443735/2011/06/09/VPRO-blij-met-drol-van-Wim-T-Schippers.dhtml

op 10 06 2011 at 14:21 schreef Jabir:

@Babs

Hmmm… doelgroepdenken. Ik ben er niet op tegen hoor, daar maakte ik in mijn leven teveel marketingplannen voor. Maar wij verschillen denk ik van mening over de toepassing daarvan bij een politieke partij en al helemaal een brede volkspartij. Het lijkt erop dat jij het ziet als een instrument om strategische keuzes op te baseren, terwijl ik het eerder zie als instrument om tactische keuzes mee te maken.

Strategische keuzes hoort een partij te baseren op een samenhangend wereldbeeld, waarin de hele samenleving betrokken is. De doelgroep bestaat uit mensen die zich al tot dat wereldbeeld aangetrokken voelden en het kan een tactische keuze zijn om daarmee in je woordkeuze rekening mee te houden, tijdens een campagne. Maar het is niet bepalend voor de strategische keuzes die je maakt. Persoonlijk denk ik dat dit verkeerd toegepaste doelgroepdenken de politiek uitgehold heeft. Want dan heb je ook geen verhaal meer.

Wat die hypotheekrenteaftrek betreft: dat het een bezuiniging betreft, is denk ik juist een beetje het punt van de maatregel. Als je dat aan de andere kant gaat compenseren is natuurlijk een beetje het punt van deze bezuiniging verdwenen, die in veel opzichten noodzakelijker en effectiever is dan het draconische en lompe gesnij dat we nu zien, waarvan uiteindelijk hooguit de helft waargemaakt zal worden. Dan heb je het levensgrote budgetprobleem waar we tegenaan kijken dus niet opgelost. Want dat bereik je niet door zinloos te gaan schuiven met geld.

Het milieu: om te stellen dat het verband tussen CO2 en opwarming nog aangetoond moet worden, schuurt tegen het misdadige aan, zo onverantwoordelijk vind ik het. Maar los daarvan is de auto inderdaad op termijn ook onhoudbaar en hoe eerder we gaan werken aan alternatieven, hoe beter. Daarnaast is de Nederlander nog het minst doordrongen van de milieuproblematiek van alle Europeanen en is ons beleid vergeleken met andere landen echt onder de maat.

Het hoort ook bij de taak van een politicus om zijn electoraat daarvan te doordringen, maar daar zal wel geen ruimte voor zijn in jouw ‘doelgroepdenken’.

op 10 06 2011 at 14:35 schreef Roots:

@Jabir

First comment op deze topic, dus jouw referen aan een eerdere post (11.18) mijnerzijds is niet correct.

Tav van jouw aanwezige intellect en algemene ontwikkeling kan ik overigens melden dat je voor mij in meerdere opzichten een interessante en leerzame bezoeker van deze site bent.

op 10 06 2011 at 14:40 schreef Bigpete:

Ik behoor tot de middenklase evenals vrijwel al mijn vrienden en kennissen en collega’s. Ga mij dus niet vertellen dat ik niet weet wat de middenklasse wil.

De middenklasse wil helemaal niet rondcrossen in en Hummer al was het maar omdat de middenklasse helemaal geen Hummer kan aanschaffen, laat staan er mee rijden…

Dat jij in de milieu hoax trapt is jouw zaak, ik ben niet zo dom. Voor elke auto die wij niet meer rijden gaan er in China en India 1000 meer rijden. En wie zijn wij om die mensen te vertellen dat dat niet mag van de pvdA of GL???

Ondertussen betalen wij ons blauw aan allerlei onzinnige en onbewezen maatregelen terwijl een groot deel van de wereld niets doet. Nog minder effect dan een druppel op een gloeiende plaat noem ik dat.

Als CO2 echt zo’n probleem is waarom hoor ik dan niemand van de wereldverbeteraars pleiten voor rigoureuze geboortebeperking? Toen deze jongen 50 jaar geleden geboren werd waren er minder dan 3 miljard mensen op de wereld, nu bijna 7 miljard. Meer dan een verdubbeling in een halve eeuw. Laat dat eens tot je doordringen.
Niet alleen stoten die miljarden mensen meer zelf CO2 uit, ze moeten ook leven en werken…

Er zijn veel te veel mensen , dat is de oorzaak van alle problemen, voedselschaarste, oorlogen, vervuiling etc. En daar hoor ik dus NOOIT iemand over.

Maar Bigpete mag geen auto meer rijden van jabir. Dat is de oplossing…

op 10 06 2011 at 14:54 schreef Sandro:

Bigpete, je kan altijd met mij meerijden- pas de problème.

Misschien leuk om door te lezen:
http://www.co2nee.nl/productieveeteelt.asp

op 10 06 2011 at 14:59 schreef Jabir:

Sorry Roots, ik bedoelde wazzup.

op 10 06 2011 at 15:22 schreef Jabir:

@Bigpete

Dat jij denkt de hele middenklasse te kennen omdat jij en je vrienden ook daartoe behoren, wordt ook wel de “attributiefout” genoemd. Niet iedere middenklasser denkt zoals jou, Bigpete. Gelukkig maar.

de rest van je voorspelbare gereutel laat ik even voor wat het is.

op 10 06 2011 at 15:36 schreef Otto:

Cohen is ongeschikt als fractieleider – van welke partij dan ook – omdat hij veel te fatsoenlijk en integer is.

op 10 06 2011 at 15:37 schreef Bigpete:

Ga vooral niet in op de argumenten..
Volgens jouw redenering kan niemand ooit iets over een groep zeggen omdat hij ze niet allemaal persoonlijk kent. En kom niet aan met representatieve onderzoeken…

En het is als jij, niet jou.

op 10 06 2011 at 15:40 schreef Sandro:

Heel langzaam sluipt het beledigen er weer in, maar goed.

Wanneer je stelt dat er geen problemen zijn met allochtonen omdat je zelf in een multiculturele wijk woont en daar geen last van hebt (gehad) is minstens net zo fout als te veronderstellen dat je weet wat de middenklasse denkt omdat je zelf deel uit maakt van die middenklasse.

op 10 06 2011 at 16:26 schreef vander F:

“Voor elke auto die wij niet meer rijden gaan er in China en India 1000 meer rijden. En wie zijn wij om die mensen te vertellen dat dat niet mag van de pvdA of GL”

Eind jaren ’80 heb ik me, na lange reizen door zuid- en Zuidoost-Azië inderdaad nogal verbaasd over het miljeu-getruttel in ons landje.
Afval scheiden, groenbakjes, felle discussies leverde dat op, met een vuur alsof het overleven van onze planeet er van af hing, zo’n groenbak.
Wat dat in mijn ogen zo absoluut belachelijk overkwam, net terug uit gebieden waar zo ongeveer de meerderheid van de wereldbevolking rondhangt.
Allemaal mensen die net begonnen met het aanschaffen van luxegoederen, telefoons, auto’s, koelkasten, tv’s, allemaal producten die hier soms door een stel doorgedraaide gelijkheids-fetisjisten nota bene werden aangewezen als noodzakelijke eerste levensbehoeften (met bv flatscreens voor uitkeringstrekkers http://www.eenvandaag.nl/binnenland/34031/flatscreens_voor_groningse_minima als aardig uiterste)

Door wat ik daar (toen al) aan directe vervuiling heb mogen ervaren en er van uitgaande dat men daar pas sinds kort is begonnen aan het ‘consumentisme’, kwam de gang naar de groenbak, als belangrijk onderdeel in de strijd voor een schoner milieu, op mij ronduit bespottelijk over.
Als een stel ‘sociale’ types daar op gaat drammen maar vervolgens ook vindt dat alle minima ‘recht’ hebben op milieu vervuilende consumenten producten ben je volgens mij flink de weg kwijt, over strategisch denken gesproken dan.

Maar goed, dat is wat er nu dus gebeurt in o.a. India en China, er ontstaat daar nu een, enorme, middenklasse.
De middenklasser dus, grootste bedreiging voor onze planeet sinds de meteoriet die 65 miljoen jaar geleden bijna al het leven op aarde wist uit te roeien.
Armoede, ongelijkheid en anti-democratische machtsvormen zijn dus in feite een zegen voor het milieu, lastige kost voor GroenLinks draaiend gedachtegoed.

op 10 06 2011 at 18:43 schreef Jabir:

@Bigpete

Ik vind het geen goede reden om zelf te blijven vervuilen omdat ze in Azië nog meer vervuilen. Althans, als mijn zoontje kattekwaad uithaalt en hij zegt dat het niet uitmaakt omdat het buurjongetje het ook doet, vind ik dat geen goede reden. Normale opvoeders zeggen dan: “als het buurjongetje van de brug springt, doe je dat dan ook”? (waarop een beetje bijdehand dan “ja” zegt, maar dat is weer een ander verhaal)

Dat het verband tussen CO2 uitstoot en opwarming van de aarde onbewezen zou zijn is echt gevaarlijke kolder trouwens. Als je vraagt hoe mensen daarbij komen terwijl je de poolkap zo ongeveer met het blote oog ziet wegsmelten, kom je op allemaal vage verhaaltjes, verdachtmakingen en door de olie industrie gesponsorde PR verhaaltjes uit. Vooral dat gereutel wilde ik mezelf besparen.

Overigens vind ik overbevolking ook een probleem, maar daarover hoeven we ons hier weer geen zorgen te maken met een vergrijzende bevolking en ik vind de ‘een kind politiek’ van China natuurlijk monsterlijk. maar dat is gelukkig een probleem dat weer niet op ons bordje ligt.

Waar verbood ik je overigens auto te rijden?

op 10 06 2011 at 18:51 schreef Jabir:

@bigpete

En het is als jij, niet jou.

Haha, wijsneus.

Ik denk dat je eerst maar eens een volledig juist gespeld proces verbaal van jouw hand moet laten zien, voor je me denkt te kunnen corrigeren op als/dan regels in de Nederlandse taal.

Maar lees het nog eens op je gemakje na. Je hebt ongelijk.

op 10 06 2011 at 19:08 schreef Korver:

Jabir, lees het zelf ook even.

op 10 06 2011 at 19:13 schreef babs:

doelgroepdenken (..) wij verschillen denk ik van mening over de toepassing daarvan bij (..) een brede volkspartij. Het lijkt erop dat jij het ziet als een instrument om strategische keuzes op te baseren, terwijl ik het eerder zie als instrument om tactische keuzes mee te maken.

Ik zie het meer als wisselwerking. Je hebt eerst strategische keuzes, daaruit vloeit igv de PvdA een doelgroep voort, tenminste als je die A serieus neemt en daaruit kunnen weer strategische keuzes voortvloeien. De PvdA dient er te zijn voor werkende mensen en mensen die willen werken.

Je moet als partij ook durven leren van fouten uit het verleden. Staatsopgelegd socialisme heeft overal gefaald, daar heeft de PvdA dus terecht deels afstand van genomen. In dat afstand nemen zijn ze op punten iets doorgeslagen en nu zie je eigenlijk overal dat privatisering van OV lastig is en privatisering van gezondheidszorg haast misdadig. Privatisering in de telecom daarentegen is een groot succes. Moet je als PvdA dus durven zeggen: privatisering van gezondheidszorg draaien we terug.

Wat ik echt fout vind is dat je als grote volkspartij fundamentalistisch aan libertarisme, socialisme, fascisme of islamisme blijft vasthouden. Als blijkt dat het libertarisme op punten niet werkt, moet je er afstand van durven nemen.

Strategische keuzes hoort een partij te baseren op een samenhangend wereldbeeld

Eens, zolang het wereldbeeld mag veranderen. Dus niet een wereldbeeld gebaseerd op Marx of Rand, wel een wereldbeeld dat de staat nut heeft en dat herverdeling goed is en dat het doel van herverdeling is: volksverzekeringen, efficiency (1 OV systeem ipv 83372) en uitkeringen aan degenen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen. Waarbij je lerenderwijs uitkeringen juist kunt verhogen of verlagen. De uitkeringstrekker dient zo min mogelijk te lijden, maar het moet door alle anderen wel in redelijkheid op te brengen blijven.

Wat die hypotheekrenteaftrek betreft: dat het een bezuiniging betreft, is denk ik juist een beetje het punt van de maatregel. Als je dat aan de andere kant gaat compenseren is natuurlijk een beetje het punt van deze bezuiniging verdwenen

Miljarden bezuinigen op de groep die niet het rijkst is en toch het meest betaalt en het minst profiteert, is lastig uit te leggen aan die groep. Je kunt op excessen bezuinigen, waardoor degenen die het meest aftrekken wel degelijk gepakt worden, maar niet op de familie die met 2×4 dagen werken in een normale baan een gezin met 2 kinderen probeert draaiende te houden in een stad. Dat accepteert zo’n familie terecht niet. Tenminste zolang er aantoonbaar geld wordt besteed aan wat men wel linkse hobbies noemt. Overigens is het IMF niet tegen de aftrek omdat daardoor de belastingen te laag zijn, het is tegen de aftrek omdat bubbels in de huizenmarkt erdoor worden opgeblazen.

effectiever (..) dan het draconische en lompe gesnij

Een botte korting op de aftrek is lomp gesnij, omdat het degenen met de zwaarste lasten het hardst pakt. Zelfs een botte korting op toekomstige aftrek is lomp gesnij, omdat degenen die onlangs een huis heeft gekocht keihard gepakt wordt, terwijl degene die 20 jaar geleden een huis kocht er wel om kan lachen. Afbouw zal dus lang tevoren moeten worden aangekondigd en langzaam moeten gaan en waar mogelijk gecompenseerd moeten worden. (In die zin zit de PvdA wel op het enige eerlijke spoor, ben met je eens dat het totaal heiligverklaren van de aftrek onverantwoord is.)

Dan heb je het levensgrote budgetprobleem waar we tegenaan kijken dus niet opgelost

Nederland heeft geen levensgrote budgetproblemen.

Het milieu: om te stellen dat het verband tussen CO2 en opwarming nog aangetoond moet worden, schuurt tegen het misdadige aan, zo onverantwoordelijk vind ik het.

Het verband is in mijn ogen wel aangetoond, het oorzakelijk gevolg niet. Ik ben er van overtuigd dat de mens op zo ontzettend veel manieren een invloed op het klimaat uitoefent dat het totaal onverantwoord is om één boosdoener aan te wijzen: CO2. Bovendien, als CO2 dé grote boosdoener is, dan is dat een probleem dat zichzelf oplost, want de olie raakt op. Tenslotte is de manier waarop CO2 wordt aangepakt (uitstootrechten die creatief bijgemaakt kunnen worden en waar Al Gore miljardair van aan het worden is) misdadig, want ineffectief, duur en alleen leuk voor bankentypes.

Milieu is voor de meeste mensen in de eerste plaats niet vergiftigd worden of kanker krijgen, in de tweede plaats herrie en hondepoep en pas in de derde plaats opwarming of stervende bossen in verre landen. Voor een lief uitziend zeehondje dat de hele dag CO2 ligt uit te stoten is men bereid absurde offers te brengen, maar als er grote bijensterfte heerst interesseert het haast niemand (en ik hoef je hopelijk niet uit te leggen dat de bij iets belangrijker is dan de zeehond).

Daarnaast is de Nederlander nog het minst doordrongen van de milieuproblematiek

Heb de link gelezen en die toont dat toch echt niet aan. Nederlanders zeggen eerlijk niet bereid te zijn extra te betalen. In andere landen liggen milieuvriendelijker varianten niet eens in de winkel, wat consumenten daar ook in een enquete mogen beweren. Duitsers en Scandinaviers zijn vast bewuster bezig met milieu, maar Nederlanders zijn zeker niet de slechtste van de klas in echt gedrag. Ik ben in mijn buurt in Spanje echt de enige die verpakkingsmateriaal in de daarvoor bestemde bak doe. Dat weet ik, omdat die bak altijd leeg is. In Nederland heb je rijen bij de glasbak. Bovendien is de allerbelangrijkste categorie in je link dat consumenten bewust niet kopen van vervuilende bedrijven. Daarin scoren Nederlanders opvallend hoog. Raak stukje misinformatie dus imo, bijna van het niveau Sandro. Ik ben beter van je gewend.

Het hoort ook bij de taak van een politicus om zijn electoraat daarvan te doordringen, maar daar zal wel geen ruimte voor zijn in jouw ‘doelgroepdenken’.

Ik ben het met sommige van je punten oneens, maar ben wel degelijk met je eens dat een sterke politicus soms juist van zijn eigen verhaal uit moet gaan en zijn doelgroep of het volk in het algemeen moet overtuigen van zijn gelijk. Zo kan een PvdA’er zich best veroorloven subsidie aan kunst te verdedigen ook als veel arbeiders gemeenschapsgeld voor pindakaasvloeren onzin vinden. Ook zie ik een PvdA’er graag een stevig verhaal houden over CO2 uitstoot. Ook al ben ik het wellicht op dat punt met hem oneens. Probleem is: PvdA komt niet eens met een stevig verhaal waarmee ik het oneens ben (SP wel bijvoorbeeld, CDA onder Balk ook wel een beetje).

Ik ben zelf overigens totaal geen sociaal democraat, meer een liberaal, maar dan tegen het grootbedrijf.

op 10 06 2011 at 19:29 schreef Bigpete:

Zolang nogal wat partijen vinden dat we massaal mensen moeten importeren om de gevolgen van de vergrijzing tegen te gaan of meer kinderen moeten krijgen (CU) moeten we ons wel zorgen maken. Want die nieuwe mensen worden op hun beurt ook oud en wat dan? Nog meer mensen erbij waarschijnlijk…

Meer meer meer, iets anders kunnen ze niet bedenken. Terwijl we juist naar minder moeten.

op 10 06 2011 at 20:41 schreef Sasha Berkman:

“Vroeger vond ik het erg als iemand tegen me zei dat ik er een bepaald “rechts” standpunt op nahield.

Aan de andere kant, opvattingen worden nu eenmaal links of rechts ingedeeld, de mijne blijven volgens mij voornamelijk in het linkse spectrum. Links zijn is geen doel op zich, een gegeven waar ik sommige linkse mensen wel sterk van verdenk.”

Hoe kun je links zijn en rechts denken?
Volgens mij ben je dan gewoon rechts, ook je verhaaltje over het feit dat je een kleine ondernemer bent doen bij de alarmbellen afgaan
http://www.geheugenvannederland.nl/?/nl/items/NIOD01:50488

op 10 06 2011 at 21:21 schreef vander F:

@Sasha Berkman,
dat hele links/rechts gedoe is natuurlijk ook flauwekul, alsof de wereld zo zwart/wit is in te delen.
Dat serieus nemen is ofwel domheid, dan wel intellectuele luiheid.

Overigens is het een en al alarmbellen bij de bruinhemdjes;
http://miscman.com/posters_graphics/images/large/ArbeidersBig.jpeg
Te makkelijk Sasha, dat bruine hemd past ons blijkbaar allemaal.
Gewoon ophouden met die onzin vergelijkingen.

Een aantal van m’n persoonlijke opvattingen vallen soms in het ‘linkse’ kamp, andere in het ‘rechtse’ kamp.
Niet dat ik m’n opvattingen zelf zo indeel maar dat krijg ik dan te horen van anderen die dat blijkbaar heel goed kunnen, waarbij eigenaardig genoeg een ieder er hele particuliere opvattingen op na houdt wat dat links en rechts dan wel niet is.
De weledele Heer Breedveld is volgens mij onderhand ook wel op de hoogte van dit ‘feilloze’ indelen door de medeburger.
Die wordt het hele spectrum doorgesleurd, van recht-extremist tot marxistische Islamofiel.
Wat in mijn ogen trouwens een goed teken is want blijkbaar een zelfdenkend mens die geen behoefte heeft aan ‘feilloze’ kant-en-klaar indelingen om z’n eigen bestaan te onderstrepen.

op 10 06 2011 at 22:19 schreef Jabir:

@Korver

Deed ik. Vertel…

@Babs

Sterke argumenten.

Je hebt eerst strategische keuzes, daaruit vloeit igv de PvdA een doelgroep voort, tenminste als je die A serieus neemt en daaruit kunnen weer strategische keuzes voortvloeien.

Maar ik ben het oneens met je. Je beschrijft een proces waarin een middel (doelgroep) gaandeweg verward wordt met een doel (uitgangspunten), maar dat rechtvaardigt zo’n gang van zaken niet. Het leidt alleen maar tot een gebrek aan herkenbaarheid bij de burger en dan verlies je het contact met ze.

Een partij is gebaseerd op beginselen en door de tijd heen kunnen heel verschillende doelgroepen zich daartoe aangetrokken voelen. Dat wisselt en in het tijdperk van de ‘zwevende kiezer’ al helemaal. Het is helemaal niet het doel om perse die groepen te bedienen en ook niet om als club te blijven bestaan onder alle omstandigheden, maar om die beginselen te realiseren en het volk in den brede te bedienen (hence “brede volkspartij”).

Waar je pragmatisch mee om moet gaan, is volgens mij juist de doelgroepen in plaats van die beginselen, maar daarmee zijn die groepen (om het cynisch te stellen) middel en geen doel in zichzelf.

Uit de veronderstelling dat mensen alleen op een partij stemmen om hun smalle belangetjes vertegenwoordigd te zien vind ik een wereldbeeld spreken dat het mijne niet is. Het is een soort kaalslag en per definitie naar binnen gekeerd, want buiten die belangen gebeurt er natuurlijk veel meer. Dan kom je weer terug bij die beginselen. Ik vind er een mentaliteit uitspreken van mensen die alleen hun eigen smalle belangen behartigd willen zien, het heeft iets provinciaals. Daarvoor is de ‘global village’ veel te onderling verweven.

Eens, zolang het wereldbeeld mag veranderen. Dus niet een wereldbeeld gebaseerd op Marx of Rand, wel een wereldbeeld dat de staat nut heeft en dat herverdeling goed is en dat het doel van herverdeling is

Vanzelfsprekend mag dat wereldbeeld veranderen. Maar dat voortschrijdend inzicht heeft in principe niets met doelgroepen te maken. Tijdens ieder partijcongres zou daar in principe een mogelijkheid toe moeten zijn. Overigens wil ik hier aanmerken dat pragmatisme ook een dogmatisch wereldbeeld is.

Miljarden bezuinigen op de groep die niet het rijkst is en toch het meest betaalt en het minst profiteert, is lastig uit te leggen aan die groep. Je kunt op excessen bezuinigen, waardoor degenen die het meest aftrekken wel degelijk gepakt worden, maar niet op de familie die met 2×4 dagen werken in een normale baan een gezin met 2 kinderen probeert draaiende te houden in een stad.

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat het niet een steenrijke groep zou betreffen? Ik val zelf ook (min of meer) in die categorie en heb geen greintje zelfmedelijden. Starters zijn kansloos op die markt, senioren, alleenstaanden, dat zijn wel de groepen waar de markt mee overspoeld wordt. Die markt bouwt op zijn beurt alleen voor precies mijn welgestelde doelgroep, die zo profiteert van de hypotheekrente aftrek. Bij die groep is de vraag niet enorm groot, dus er wordt nu niet op maat voor de markt en ook niet genoeg gebouwd. Allemaal dankzij de hra.

En die subsidieregeling voor welgestelden kost dan ook nog eens 12 miljard. Dat zou niet op het budget drukken?

Ik ben in mijn buurt in Spanje echt de enige die verpakkingsmateriaal in de daarvoor bestemde bak doet. Dat weet ik, omdat die bak altijd leeg is. In Nederland heb je rijen bij de glasbak. Bovendien is de allerbelangrijkste categorie in je link dat consumenten bewust niet kopen van vervuilende bedrijven. Daarin scoren Nederlanders opvallend hoog.

Nouja, zo’n persoonlijk voorbeeld toont natuurlijk niets aan en bij dat laatste gegeven zou ik het onderzoek wel willen zien. Dus om nou te zeggen dat het mijn linkje weerlegt is ook wat overdreven.

Afbouw zal dus lang tevoren moeten worden aangekondigd en langzaam moeten gaan

Eens

en waar mogelijk gecompenseerd moeten worden.

Oneens

Milieu is voor de meeste mensen in de eerste plaats niet vergiftigd worden of kanker krijgen, in de tweede plaats herrie en hondepoep en pas in de derde plaats opwarming of stervende bossen in verre landen.

Weer dat egoïsme. Tot Nederland overstroomd is dan. Opwarming gaat over grote risico’s voor Nederland op de lange termijn.

Overigens ben ik ook totaal niet sociaal-democratisch.

op 10 06 2011 at 22:26 schreef Ruud Harmsen:

op 10 06 2011 at 10:26 schreef Sandro:
> Zoals D66 zijn huidige bestaan en stemmenwinst
> louter en alleen te danken heeft aan haar
> anti-PVV geluid.

Terwijl D66 en PvV qua anti-islamstandpunten misschien wel op één lijn zitten. Tenzij misverstanden. Ik weet het niet, nog steeds niet. Beste van hopen dan maar.

http://rudhar.com/religion/hndnirbg/nl.htm

op 10 06 2011 at 23:13 schreef MNb:

“Zolang nogal wat partijen vinden dat we massaal mensen moeten importeren om de gevolgen van de vergrijzing tegen te gaan”

Vertel eens, Grote Piet, welke politieke partijen precies hebben dat in hun partij- en/of verkiezingsprogramma staan?

“Als CO2 echt zo’n probleem is waarom hoor ik dan niemand van de wereldverbeteraars pleiten voor rigoureuze geboortebeperking?”

Is deze wereldverbeteraar al tientallen jaren groot voorstander van. Bovendien heb ik het in praktijk gebracht: één nakomeling.
Maar ik leid wel weer kinderen op om later, als ze groot zijn, uit hun armoede te komen en meer welvaart te verkrijgen, zodat ze meer kunnen vervuilen. Dus ja, VanderF wijst terecht op een links dilemma.
Dus ik veronderstel dat ik nu van Grote Piet het groen licht verkrijg hem te kastijden wegens zijn onverantwoordelijk spilziek consumentisme. Tenslotte krijg ik netto heel wat minder eurootjes in het handje dan hij.

op 11 06 2011 at 00:02 schreef Bigpete:

Jij weet niets van mijn consumentisme en dat gaat je ook niets aan. Wij hebben geen kinderen, een bewuste keuze. Mede daardoor hebben wij het goed, geen klagen over.
Over die partijen, dat zoek je maar lekker zelf op.

De groeten.

op 11 06 2011 at 00:35 schreef Wazzup:

@Jabir

Anti-intellectualisme? Wat moet je met zo’n leeg begrip? Job Cohen is overigens wel de laatste die met intellect geassocieerd kan worden. Zijn visie, zoals weergegeven in de Constanze lezing, was niets meer dan een poging om zijn pappen-en-nathouden politiek en de visie van Ad Melkert een gouden randje te geven: het herijken van sociaal-democratische waarden aan religieuze normen en waarden.

Maar hij doet maar. Net alsof het interessant is wie de opvolger wordt van Cohen. De PvdA liet het kabinet vallen toen het CDA historisch laag in de peilingen stond en werd derhalve gehalveerd. Regeringsdeelname kan daarom tot 2020 worden uitgesloten, als het al er ooit nog van komt.

De spindoctors van het CDA en VVD zullen met genoegen het interne conflict omtrent het verdoofd slachten hebben aanschouwd. En tot 2020 hebben ze dus nog genoeg tijd om wrijving te creëren in het onnatuurlijke verbond van progressieven en orthodoxen.

PvdA? Voltooid verleden tijd.

op 11 06 2011 at 03:48 schreef Saira:

@Sasha Berkman, de conclusies die over mij denkt te kunnen trekken tonen jouw bekrompenheid.

Misschien kun jij je het niet voorstellen, ik kom uit een ondernemersgezin waar PvdA/Groen Links werd gestemd. Mijn ouders waren jaren lid van de PvdA.

Dat ik met een een boel issues waar links zich tegenwoordig mee bezighoudt niet veel mee heb, heeft niets te maken met de manier waarop ik mijn brood verdien.

O ja, zonder ondernemers geen werkgelegenheid, hou jouw alarmbelletjes dus maar lekker voor je. (Niet dat ik er personeel op na hou)

op 11 06 2011 at 04:03 schreef You On A Gin:

@ Bigpete
Wil je vertellen waarom dat een bewuste keuze was, voor zover dat mij/ons ene moer aangaat?

op 11 06 2011 at 09:47 schreef Jabir:

@wazzup

Ik ben het niet helemaal oneens met je hoor, hoewel hetzelfde natuurlijk geldt voor het CDA, waar ik dan weer een grote vijandigheid tegen voel. Sorry hoor, maar als ik een Schaemhaar Buma (met z’n paardenbek) of een Verhagen tegenover Cohen zet, heb ik toch liever Cohen.

op 11 06 2011 at 09:49 schreef Ruud Harmsen:

> Als CO2 echt zo’n probleem is waarom hoor ik
> dan niemand van de wereldverbeteraars pleiten
> voor rigoureuze geboortebeperking?

Omdat die er — geheel vrijwillig en spontaan — in grote delen van de wereld allang is. Kijk maar eens bij de CIA (jawel, die spioneren niet alleen, ze doen ook aan openlijke statistiek):

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html

De wereld zit nog wel wat boven het vervangingsniveau (ca. 2 komma 1), maar veel landen hier in de buurt heel ver eronder.

op 11 06 2011 at 10:33 schreef Bigpete:

@ You on a gin
Ik wil het je best vertellen, je vraagt het tenslotte vriendelijk ( zouden meer mensen eens moeten doen…)

Omdat wij beiden vinden dat de wereld al vol genoeg is, omdat 25 jaar geleden wij de wereld niet zo’n fijne plaats vonden om kinderen op de wereld te zetten en waarschijnlijk omdat we niet toe waren aan de enorme verandering die het krijgen van kinderen op je leven heeft.

op 11 06 2011 at 10:47 schreef Peter:

BigPete, er moet me iets van het hart: je klaagt graag over de onbeschofte manier waarop jij wordt behandeld, en dat je uitgescholden wordt, en hierboven wijs je nog eens de mensen terecht die niet ‘vriendelijk’ tegen je zijn, maar als je de hand eens in eigen boezem stak?

De afgelopen dagen heb ik je tekeer zien gaan tegen ‘achterlijke’ allochtonen en een vrouw zien reduceren tot een ‘hoofddoek’ alvorens haar de grond in te stampen.

Vind je dat zelf zo vriendelijk? Of vind je gewoon dat je meer recht hebt op verbale agressie en onbeschoftheid dan je ideologische tegenstanders?

Ik dacht, ik vraag ‘t even.

op 11 06 2011 at 11:10 schreef Bigpete:

Het verschil is dat ik OVER achterlijken en hoofddoeken schrijf en niet rechtstreeks tegen iemand waarmee ik discussieer. Ik vind dat nogal een verschil. Je hoeft dat niet met me eens te zijn natuurlijk.

De toon over de beroepshoofddoek Elatik is mild vergeleken met wat zij uitkraamt tegen mij als PVV kiezer. Van haar mag ik niet in Amsterdam wonen bv…

Het vriendelijk vragen gaat meer over de toon, sommigen hebben er een handje van op hoge toon te eisen dat ik (maar ook anderen) hun relaas onderbouwen met cijfers en links. Dat heb ik nog nooit aan iemand gevraagd en zal ik ook nooit doen. Ik zoek de feiten en cijfers die ik wil weten zelf wel op.

op 11 06 2011 at 11:33 schreef Wazzup:

@Jabir

Als je de opiniestukken van Cohen naleest rijst dan ook de vraag waarom hij geen fractievoorzitter is van het CDA. Daar is hij op zijn plaats: fatsoen, goed burgerschap, binding en spiritualiteit als leidraad.

Het CDA is toch op zoek naar een inspirerende leider?

op 11 06 2011 at 15:23 schreef Jabir:

Het verschil is dat ik OVER achterlijken en hoofddoeken schrijf en niet rechtstreeks tegen iemand waarmee ik discussieer.

Dat verschil is helemaal niet zo groot, Bigpete. Het is eerder extra laakbaar, omdat je zo laf bent je te verstoppen achter een woordspelletje. Des te erger dus.

op 11 06 2011 at 17:09 schreef Sasha Berkman:

En die PVV’ers maar zeuren over Godwin als ze met de nazis vergeleken worden:

http://twitter.com/#!/MJRLdeGraaff/status/79129475605991424

op 11 06 2011 at 17:39 schreef MNb:

“Over die partijen, dat zoek je maar lekker zelf op.”

De gebruikelijke laffe PVV-uitvlucht dus, die slechts dient om geroeptoeter te verbergen. Grote Piet weet heel goed dat nauwelijks een partij in zijn programma heeft staan dat de immigratie omhoog moet, maar dacht weer eens op leugenachtige wijze een goedkoop puntje te kunnen scoren.

op 11 06 2011 at 17:56 schreef Bigpete:

Dat is helemaal niet waar. In de verkiezingsstrijd van ruim een jaar geleden waren veel partijen het er over eens dat de arbeidsmigratie moet toenemen om de gevolgen van de vergrijzing op te vangen. Ik heb het niet over massa immigratie van kansarmen, dat is een ander verhaal, hoewel er nog steeds tienduizenden per jaar binnen komen.

Ik ben niet perse tegen de instroom van nuttige migranten maar ik waarschuw wel dat ook die mensen op hun beurt weer oud worden en dan krijg je een opwaartse spiraal waarin er steeds meer mensen moeten instromen om de welvaartsstaat betaalbaar te houden. Dan zitten we dus over 50 jaar met meer dan 20 miljoen mensen hier. Ik zal dat niet meer meemaken, maar toch…

op 11 06 2011 at 18:34 schreef Bigpete:

Woordspelletje? Waar heb je het over?
Als ik over een anonieme groep mensen schrijf als achterlijken dan hebben die mensen daar geen last van. Als ik mijn gesprekspartner uitmaak voor minderwaardige mongool dan heeft die persoon daar wel last van.
Daar wilde ik het graag bij laten, ik heb geen zin in welles nietes spelletjes.

op 11 06 2011 at 19:51 schreef Jabir:

Je doet hetzelfde maar dan via een omweg, en dat is natuurlijk een beetje gluiperig om te doen, Bigpete, maar het gaat je natuurlijk om allemaal private gevoeltjes van ongenoegen. probeer nou eens eerlijk bij de bron van wat je haat te komen, want dan kan je pas wat aan dat onbehagen doen. Je verschilt verder niets van de centrumdemocraten vroeger die dan een omzichtige formulering gingen zoeken om er niet op gepakt te kunnen worden bij de rechter, maar het feit dat je een groep mensen ‘blanket’ beledigt in plaats van maar een iemand pleit verder niet voor je.

op 11 06 2011 at 19:54 schreef Jabir:

Je liep in een portiek en toen vond je het er vreemd ruiken naar buitenlands eten.. en toen bigpete?

op 11 06 2011 at 22:19 schreef Sasha Berkman:

“Als ik over een anonieme groep mensen schrijf als achterlijken” Ik neem aan dat je dan geen huillie huillie gaat doen als ik PVV aanhanger bruine stront noem.

op 12 06 2011 at 10:04 schreef Roots:

Bigpete komt op mij absoluut niet over als een racist maar iemand die streeft naar een veilige gelijkwaardigheid voor iedereen.

op 12 06 2011 at 10:05 schreef Peter:

Ja, en Bert Brussen is de Nederlandse Julian Assange.

op 12 06 2011 at 11:09 schreef Jabir:

@peter

Nou, inderdaad. Blijkbaar is de deelraad zo transparant, dat Bert erin geslaagd is helemaal niets nieuws te melden in zijn stukje. Los van de constatering dat Fatima niet aan die problemen met Muzq kan doen dan, waar hij nu dan ook achter is gekomen. Maar dat was ook geen echt nieuws.

op 12 06 2011 at 11:31 schreef Bigpete:

Als je persé wilt persisteren met mij dingen aansmeren die ik nooit gezegd heb en nooit bedoelt heb dan moet je dat vooral doen jabir, ik neem je toch niet serieus.
Om ruzie te maken moeten er twee zijn en ik doe even niet mee.

De mazzel.

op 12 06 2011 at 13:44 schreef G!:

Ah… Om nog even terug te komen op de PvdA/Cohen. Lees ik nu net op nu.nl:

‘Gebrek aan visie grootste probleem PvdA’
DEN HAAG – Mogelijke PvdA-stemmers zien niet het leiderschap van Job Cohen, maar het gebrek aan visie binnen de partij als grootste probleem. Tot die slotsom komt opiniepeiler Maurice de Hond zondag.
http://www.nu.nl/politiek/2538357/gebrek-visie-grootste-probleem-pvda.html

Kunnen PVV’ers Cohen wel ongeschikt vinden, maar dat doet er geloof ik niet zoveel niet toe. PVV’ers zullen gewoon op hun eigen aan Gilles de la Tourette lijdende leider blijven stemmen, al was het slechts om GL en PvdA te pesten. Waar het om gaat is wat potentiele PvdA stemmers van Cohen en de PvdA vinden.

op 12 06 2011 at 16:02 schreef MNb:

“Ik zoek de feiten en cijfers die ik (niet) wil weten zelf wel/(niet) op.”

Dat geloof ik meteen. Het tegenovergestelde (twee keer niet dus) is ons bekend uit ervaring.

op 12 06 2011 at 17:23 schreef Bigpete:

Als je citeert moet je het wel just doen ouwe leugenaar. Haal die aanhalingstekens dus maar weg.

op 13 06 2011 at 10:44 schreef Sandro:

Ja G! – de PvDA heeft geen PVV-ers nodig om naar de klote te gaan dat zie je goed. Het fijne is dan wel dat de PVV daar dan eens een keer niet de schuld van kan krijgen.

op 13 06 2011 at 12:41 schreef G!:

Wat je beweert is van een zelfde soort ‘logica’ als: gras heeft geen koeien nodig om opgevreten te worden en dus vreten koeien geen gras.

De PVV valt wèl de PvdA aan zodra ze de kans heeft. Keer op keer. Door te beweren dat de PvdA geen (echte of geldige) visie heeft bijvoorbeeld. Er was behalve de PVV geen enkele andere partij die in z’n verkiezingsspotjes mede politici persoonlijk aanviel. Ik kan me niet heugen dat dit soort campagnes eerder in onze geschiedenis gevoerd zijn.

op 13 06 2011 at 14:45 schreef MNb:

Het woord “niet” staat om een reden twee keer tussen haakjes, Grote Piet. Als je deze toevoegt klopt de bewering ook. Feiten rond het aanpassingsvermogen van Nederlanders in het buitenland weigerde je op te zoeken, zelfs toen ik de bron – het ABS – erbij gaf. Idem voor programma’s waarin gepleit zou worden voor massa immigratie.
Dus niks ouwe leugenaar. Je zoekt feiten niet op als je ze niet wilt weten.

op 14 06 2011 at 08:23 schreef Sandro:

Ja G! – de PVV is voor de PvDA wat D66 is voor de PVV.
Hebben ze echter hun zaken in orde dan maakt dat allemaal niet zoveel uit. De PvDA heeft geen visie en is intern verdeeld, ze hebben een leider die geen leider is dus nu niet huillie-huillie gaan doen!

op 14 06 2011 at 12:32 schreef Sandro:

En dus werd het als volkomen vanzelfsprekend gezien om niets te doen aan de zich voltrekkende massa- immigratie van gezinsmigranten. Die vanzelfsprekendheid bestaat bij linkse partijen nog steeds. Zie bijvoorbeeld het partijprogramma van de PvdA, waarin staat dat iemand die een partner/gezinslid over laat komen niet meer hoeft te verdienen dan het bijstandsniveau. Deze zogenaamde inkomenseis lag de afgelopen jaren hoger, moest helaas door Europese regels worden verlaagd, maar dient bij wijziging van die regels ingevolge het gedoogakkoord weer hersteld te worden naar het hoge niveau.

Het is veelzeggend dat partijen als de PvdA bij gezinsmigratie belangrijke eisen als de inkomenseis laag willen houden. Het geeft aan dat die partijen niet alleen veel ruimte willen blijven bieden aan asielzoekers, maar ook aan (de veel talrijkere) vreemdelingen die in het geheel geen oorlog of vervolging te vrezen hebben. Met name dat laatste punt is gelet op alle (integratie)problemen en het behoud van onze verzorgingsstaat simpelweg onbegrijpelijk.

op 16 06 2011 at 08:57 schreef G!:

Sandro,
heeft de PvdA nu wel of géén visie? Je spreekt jezelf een beetje tegen.

Je kunt verder draaien wat je wilt, maar een etiket als Partij van de Arabieren dient slechts één doel. Beelden van een theedrinkende Job Cohen dienen slechts een doel. Ze hebben niets met waarheid te maken, enkel met beeldvorming – en de PVV doet er alles aan om de PvdA in een zo negatief mogelijk daglicht te stellen.

En de vraag moet natuurlijk zijn: wat levert dat op? Ik denk niet zoveel. Ons land wordt namelijk al 30 jaar vooral door CDA en VVD geregeerd. Misschien dat het PvdA-bashen uiteindelijk leidt tot een sterkere, linksere partij. Die de kiezers (nog) meer aanspreekt dan de huidige PvdA. Maar of de Partij van de Vetzakken daar gebaat bij is…

op 16 06 2011 at 10:39 schreef Sandro:

De PvDA heeft geen visie die ze kan overbrengen op de mensen. En als het binnen willen halen van immigranten een visie is……tsja……….
Overigens draai ik geen reet, wat ik al eerder aangaf de PVV is voor de PvDA wat D’66 voor de PVV is (overigens opvallend dat in dat flauwe “partij van de vetzakken” D’66 op een goede 2de plaats staat).
Uit je conclusie kan ik verder trekken dat je geen verstand van gewicht hebt – als je gemiddeld 93 kg weegt dan ben je dus volgens G! een vetzak, gemiddelde lengte en spieropbouw doet niet ter zake je bent gewoon een vetzak, het is maar dat U het weet.

op 16 06 2011 at 15:52 schreef G!:

Weet je wat BMI is? Body-Mass index, is een vrij gangbaar middel om te bepalen of iemand een redelijk gezond gewicht heeft. Een gezonde BMI ligt zo tussen de 19 en de 25. Je berekent BMI door gewicht door de lengte in het kwadraat te delen:

kg/cm²

Iemand van ongeveer 94 kilo moet dus ongeveer 210cm lang zijn om een beetje gemiddelde BMI te hebben. Ga ik je nu verklappen hoe lang de gemiddelde PVV’er is: 176cm.

Stel dat er tussen die mannen van gemiddeld 94 kilo geen vetzakken zitten, dan betekent gewoon dat de vrouwen (als we van een verdeling van 50/50 uitgaan) ongeveer 142cm lang zijn – en daarmee zouden ze een BMI van 38+ scoren… Ik zou zeggen probeer eens uit te vinden wat dat betekent.

op 16 06 2011 at 16:01 schreef Sandro:

Absolute non-discussie……..
Gezien het feit dat ook de Nederlanders steeds dikker en dikker worden kunnen we er dus vanuit gaan dat de vijver waaruit de PVV kan vissen nog steeds groeiende is!
Hulde dat je deze info met mij wilde delen.

op 16 06 2011 at 19:01 schreef G!:

Zo had ik het nog niet bekeken, maar ik vind het een interessante stelling: hoe meer vetzakken, hoe meer PVV stemmers.

Ik heb het idee dat je het op een of andere manier niet leuk vind als ik PVV stemmers als vetzakken wegzet. Alleen… er stemmen in verhouding nu eenmaal gewoon meer vetzakken op de PVV, dan er Arabieren op de PvdA stemmen. En toch heeft eigenlijk niemand het ooit over Partij van de Vetzakken, en spreken Wilders’ vriendjes wèl van de partij van de Arabieren… Rara hoe komt dat toch.

op 17 06 2011 at 08:27 schreef Sandro:

G! Ik heb er geen probleem mee, je noemt het maar zoals je wil.
Overigens voldoe ik perfect aan het beeld van de PVV-vetzak….1 meter 85 groot en 128kg schoon aan de haak, heb er geen enkel probleem mee.