Home » Archief » Weg met het gedoogbeleid


[09.11.2012]

Weg met het gedoogbeleid

Wouter de Vries


Illustratie: Julian Mandel

Gedogen. We doen het al jaren, en iedereen weet dat het eigenlijk een slecht plan is. Een winkel die een product mag verkopen dat ie niet mag inkopen. Producenten die een mooi bedrijf willen opbouwen, maar hun product niet via de voordeur naar buiten kunnen laten gaan, en niet in staat zijn netjes belasting te betalen. Het is een systeem dat de nette kant criminaliseert, en aan de probleemkant de ogen dichthoudt.

Van dichtbij meegemaakt

Want die probleemkant is er zeker. Er word steeds meer duidelijk over het verslavingsgevaar van cannabis. Over de schade die langdurig gebruik kan opleveren. Schizofrenie, concentratieproblemen, agressieproblemen. Zomaar een greep uit de problemen die ik van dichtbij heb meegemaakt.

En dan zijn er nog de gebruikelijke problemen van een verslaafde. Aan de ene kant daalt het inkomen door het verliezen van je baan, en aan de andere kant gaat het uitgavenpatroon omhoog door de groeiende behoefte aan wiet of hasj. Een kleine groep gaat dan over opeen andere manier van inkomen vergaren.

Gedoogbeleid afschaffen

Maar is het gedoogbeleid hier schuldig aan? Indirect wel, ja. In de jarenlange onderbouwing van het gedoogbeleid is altijd volgehouden dat er niet zoveel mis is met een jointje op zijn tijd. En dat kan best zo zijn. Maar een groeiende groep gebruikers houd het niet bij een jointje. Die gebruiken veel meer. En ook de voorvechters van het gedoogbeleid moeten dit erkennen. De onderbouwing loopt dus spaak.

Dus moeten we het gedoogbeleid afschaffen. Het was een leuk project. Maar het werkt niet. Nu zal je denken, dat is wat kort door de bocht, maar ik heb hier een theorie achter. Een aanpassing van het gedoogbeleid zal altijd de historie met zich mee dragen van de eerder genoemde bagatellisering van de problemen.

Een nieuw systeem dat wietkwekers gelijkstelt aan paprika- en tomatentelers zal zorgen voor een te reguleren kweek, een kwaliteitskeurmerk, een brancheorganisatie en vooral kruiwagens vol belastinggeld. Ook zorgt het ervoor dat een coffeeshop net zo netjes kan werken als een groenteboer. Of misschien moet ik het vergelijken met een slijter. Want slijters hebben meer verantwoordelijkheden dan een groenteboer.

Oog voor de gevaren

En bij die verantwoordelijkheden ligt mijn oplossing. Kwekers zijn verantwoordelijk voor kwaliteit, coffeeshops voor voorlichting en signaleren van problemen. De overheid heeft vervolgens een mooie som belastinggeld kunnen innen om verslavingszorg en -preventie van te betalen. Nergens in dit plan is er nog iemand die de wet overtreedt. En er is eindelijk oog voor de gevaren van wiet en hash. Iedereen blij.

Wouter de Vries (32) maakt zich vaak druk om regels, bureaucratie en domheid, maar nog liever foto’s. Lees zijn blog of volg hem op Twitter.

Gastschrijver, 09.11.2012 @ 10:13

[Home]
 

26 Reacties

op 09 11 2012 at 11:13 schreef zonder opleiding.:

Als je werkelijk vind dat weed zo gevaarlijk is als je hier doet voorkomen, moet je pleiten voor verbieden en niet voor legaliseren. Ik rook 25 jaar en niet meer als 1 maal per 2 weken, dat kost mij 5 euro per maand, en is al jaren stabiel. Ik denk dat kleine groepen eerder gaan stelen voor luxe goederen, en legaliseren zodat coffeeshop houders meer verantwoordelijkheden hebben? Ga is kijken tegenwoordig, streng deurbeleid en goede begeleiding is er al lang, en goed ook.

op 09 11 2012 at 11:38 schreef Anoniem:

Een interesant artikel wat aansluit bij deze column.

http://www.businessinsider.com/portugal-drug-policy-decriminalization-works-2012-7

Verbieden werkt niet. De bewijzen hiervan zijn in overvloede aanwezig.

op 09 11 2012 at 11:42 schreef alcoholist:

Alcohol is hard drugs nummer 1 en dat mag je drinken vanaf 16 jaar.. triest is het niet?
LEGALIZE the weed!

op 09 11 2012 at 12:05 schreef p.wielaard:

Eens, eens, eens !! Eindelijk een gezond geluid.
Verbieden werkt niet, nooit. The war on drugs is altijd overal bij voorbaat verloren. Kijk naar de drooglegging in Amerika, Mexico etc. Hoeveel voorbeelden wil je hebben ? Reguleren en controlren die handel. Goed plan !

op 09 11 2012 at 13:04 schreef vander F:

Kijk naar Frankrijk, keihard repressief beleid onder Sarkozy tegen cannabis, het enige land wat de laatste jaren een significante stijging van cannabisgebruik onder jongeren laat zien. En met nu zo ongeveer het hoogste aantal gebruikers onder jongeren tussen 15 en 21 jaar in de EU.
Duidelijk compleet gefaald beleid, hoef je de drooglegging niet eens bij te halen.
Legalize!

op 09 11 2012 at 13:07 schreef Sasha Berkman:

Wie kan het hier nu mee oneens zijn?

op 09 11 2012 at 13:29 schreef yurp:

@zonder opleiding

Niet alles wat gevaarlijk of risicovol kan zijn hoeft te worden verboden. Volgens mij wordt er goed uitgelegd dat je juist mensen kunt voorlichten over de risico’s als je NIET verbied.

op 09 11 2012 at 14:13 schreef Paul:

Als hier:

“En dan zijn er nog de gebruikelijke problemen van een verslaafde. Aan de ene kant daalt het inkomen door het verliezen van je baan, en aan de andere kant gaat het uitgavenpatroon omhoog door de groeiende behoefte aan wiet of hasj. Een kleine groep gaat dan over opeen andere manier van inkomen vergaren.”

nou coke of heroine had gestaan, ok. Verder eens!

op 09 11 2012 at 14:30 schreef hallo:

Zoals altijd loop Amerika gelukkig voorop.

Of het nu over het legaliseren van weed gaat, of het wegnemen van het glazen plafond voor getinte mensen, de VS leiden ons de goede weg.

op 09 11 2012 at 15:31 schreef betwister:

Het Franse beleid tegen cannabis is in de praktijk tamelijk soft. Agenten doen soms een oogje dicht als iemand rookt.
Op de handel heeft het beleid geen effect, rokers kunnen zonder probleem aan hash komen.

Ik zou wiet-telers eerder vergelijken met tabaks-telers dan met paprika-telers.
Cannabis kan problemen veroorzaken (of verergeren).
Maar dan nog lijkt een legale verkoop (met heffing van accijnzen) mij beter dan een beleid waarbij criminelen de winst opstrijken.

op 09 11 2012 at 16:26 schreef zonder opleiding.:

@ Yurp,

Ik ben voor legalisatie, maar als je dit over weed schrijft : gevaarlijk, je gaat er van stelen, je moet steeds meer hebben, je word er agressief van, je raakt je werk kwijt, als dat allemaal waar ZOU zijn waar ik het in het geheel niet mee eens ben , en de schrijver vind dat echt, ja dan zou je het moeten willen laten verdwijnen ipv legaal maken. Dat is mijn punt , het stuk lijkt wel over heroïne te gaan.

op 09 11 2012 at 16:27 schreef zonder opleiding.:

p.s. Voorlichting gebeurd al lang zoals ik al schreef, is geen reden om te legaliseren, voegt niets toe in DIE zin.

op 09 11 2012 at 16:44 schreef Olav:

“Zonder opleiding”, heroïne moet natuurlijk óók gelegaliseerd worden. Maar goed, daar gaat het nu niet over.

Ik moet alleen maar diep zuchten bij heel de bovenstaande discussie. Alle argumenten om te legaliseren en te reguleren zijn immers al tientallen jaren bekend. Waar we het m.i. over moeten hebben is hoe we eindelijk tot concrete stappen kunnen komen.

op 09 11 2012 at 17:27 schreef Mooie dacha:

Inderdaad een discussie die al eindeloos gevoerd is, met steeds maar een herhaling van argumenten. Het bijzondere hier is, dat de conclusie geheel niet aansluit bij de argumenten. Misschien een jointje teveel gerookt voor het schrijven?

op 09 11 2012 at 17:46 schreef MNb:

Wielaard, lees punt 2 eens.

http://www.cracked.com/article_20067_5-b.s.-political-arguments-you-hear-every-election-season_p2.html

De Amerikaanse drooglegging was een succes, want bereikte haar doelen.
Wat mij betreft worden marihuana en hasj legaal, maar het argument van de Amerikaanse drooglegging is niet geldig.

op 09 11 2012 at 19:23 schreef Asmodeus:

MNb, neemt u die bron werkelijk serieus?
Ik zie meer terug van de werkelijkheid in Boardwalk Empire.
De oorzaak van het enorme alcoholisme was überhaupt niet de drank, dit terzijde…

op 09 11 2012 at 22:09 schreef Fridjof:

Mooie dacha. Dat is precies wat ik dacht toen ik dit las. Grappig.

Wouter ziet cannabis blijkbaar als een drug waarvan je steeds meer wilt en waardoor je je baan verliest. Je kan er zelfs door op het verkeerde pad terechtkomen!
Maar wel een pleidooi om cannabis te reguleren zoals tomaten of paprika’s. Huh?

Ondanks zijn niet geheel realistisch beeld van cannabisgebruikers ben ik het verder wel eens met Wouter.
Het is heel onverstandig om een algemeen gebruikt en genotsartikel ongecontroleerd te laten. Vooral omdat geen enkele gebruiker nu weet wat hij gebruikt, wat ermee is gebeurd en waar het vandaan komt. Als het om een pilsje zou gaan zouden we het niet accepteren.
Door het uit de criminaliteit te halen wordt het ook nog eens veel goedkoper en worden de vele voordelen van cannabis (~hennep) misschien verder onderzocht. Daar ligt volgens mij een hele grote markt open.

op 10 11 2012 at 11:26 schreef yurp:

@zonder opleiding

Dan lees je niet wat er staat. Er staat dat er een gevaar is op verslaving en bijbehorende problemen (dat je agressief zou worden lees ik nergens). Nergens dat je automatisch verslaafd raakt bij gebruik van cannabis. Ik heb van dichtbij meegemaakt dat mensen in de financiële problemen kwamen door hun problematische en verdomd veel op verslaving lijkende wietgebruik. Dus ik onderschrijf het risico dat gesignaleerd wordt. Het is mogelijk om afhankelijk te raken van cannabis en daarmee in de problemen te komen.

op 10 11 2012 at 12:29 schreef Pyt van der Galiën:

@yurp

Schizofrenie, concentratieproblemen, agressieproblemen. Het staat er wel degelijk. Dat laatste heb ik nog nooit meegemaakt, integendeel. En geloof me: ik ben ervaringsdeskundige. Dit artikel lijkt wel over de gevolgen van crack- of heroïnegebruik te gaan. Wat natuurlijk niet wegneemt dat ik het met de conclusie eens ben.

op 10 11 2012 at 15:49 schreef Makbouli:

Ik moet zeggen dat ik me mateloos irriteer aan het gedoogbeleid in Nederland. Het is een gekunstelde manier om progressief te doen. Legaliseer of doe dat niet. Maar make up your f*kking mind! Het is voor lokale overheden geen werken op deze manier. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar legaliseren zodat we in ieder geval kunnen blijven controleren op het te verkopen product en randvoorwaarden kunnen stellen over de verkoop.

Het grootste argument om niet te legaliseren is echter het gevolg voor de openbare orde. De markt is er, dus als we besluiten te verbieden, moeten we niet de illusie hebben dat de markt ook verdwijnt met alle gevolgen voor de straathandel – en dus de openbare orde – van dien.

We kunnen de straathandel dan niet controleren en geen voorwaarden scheppen voor verkoop. Kwaliteit kunnen niet worden gewaarborgd en gezondheisrisico’s niet uitgesloten.

Overigens betalen coffeeshophouders gewoon belasting hoor!

op 10 11 2012 at 16:50 schreef Sasha Berkman:

“Het grootste argument om niet te legaliseren is echter het gevolg voor de openbare orde.” Die zin snap ik niet.

Overigens vind ik dat de overheid “zn bek moet houden” over wat voor drugs ik gebruik. Dat maak ik zelf wel uit. Dat de VVD expliciet de weedpas in haar programma voor de afgelopen verkiezing had staan is het zoveelste bewijs van het morele faillisement van deze zgn liberalen. De weedpas is iets voor Partijen Voor Verboden. Uitermate slecht voor de volksgezondheid ook omdat de markten voor hard- en softdrugs veel difuser worden.

op 10 11 2012 at 16:59 schreef yurp:

@Pyt

Heb ik daar zomaar overheen gelezen.

op 10 11 2012 at 17:11 schreef Bayezid:

Jammer dat er geen politiek draagvlak is voor dit onderwerp. Sterker nog ik kan me goed herinneren dat politieke partijen probeerden te scoren met geruchten rond het criminaliseren van verkoop en bezit.

op 10 11 2012 at 20:12 schreef Makbouli:

@Sasha Ik heb het inderdaad wat krom geformuleerd. Moet zijn: Het belangrijkste argument om niet te verbieden is wat een verbod voor negatieve gevolgen heeft voor de openbare orde. En dan de rest….

op 10 11 2012 at 20:39 schreef Sasha Berkman:

Makbouli: nu is het logisch idd

op 14 11 2012 at 02:13 schreef Rudolf Avelaar !:

Het is goed dat de wiet verslaafde meer geld gaan betalen voor hun wiet zoals een aap ook in een dierentuin moeite moet doen voor het eten om het op moeilijke plaatsen te verstoppen….

Een verhoging van 300% voor 1 gram wiet is dus een deugd en zo betalen zij ook een beetje mee aan de schade die zij door hun verslaving aanrichten aan onze maatschappij ! Goede zaak dus !!

Ook zijn we dan van de supersterke gekweekte wiet af die nog schadelijker is als herione!!!

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

Meest gelezen in januari

O Wat doet Gerdi Verbeet eigenlijk om een goed mens te zijn?

O Ik wil mijn fucking vaccin

O Jouw vrijheid houdt op waar mijn verbodsfetisjisme welig tiert

O Ontlast de ic’s, verplicht de mensen af te vallen

O Waarom ik veganisten haat

O Dat is jouw monster, daarbuiten

O De hetze tegen Abdelkader Benali is puur racisme

O Wilders haat moslims, het masker valt af!

O YouPorn

O Nederland is heel rap een fascistische staat aan het worden

 

Meest gelezen ever

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS