Scriptie (3)

Peter Breedveld

Nu het gajes in de domrechtse blogosfeer een beetje uitgeraasd raakt over de met een tien beloonde ‘PVV-scriptie’, komen de sjieke intellectuelen ook nog even een pijpje opsteken. In de Volkskrant vanmorgen een paginagroot (!) opiniestuk van historicus Jan Dirk Snel met de alarmistische titel ‘Tien voor scriptie over PVV schaadt universiteit ‘.

Waarom schaadt een tien voor een scriptie over de PVV de universiteit? Omdat je de PVV van Snel geen fascistische partij mag noemen! Dat is misplaatst en werkt averechts, bromt Snel misprijzend. Hij heeft ook nog wat aan te merken op de manier waarop de scriptie is opgezet: ‘Het is één lang toewerken naar een stelling die aan het begin al wordt verklapt. Van een open vraagstelling is geen sprake.’

Wat een onzin. Snel heeft zelf waarschijnlijk een doctoraalscriptie geschreven, nadat hij, met behulp van zijn begeleider, een vraagstelling of hypothese heeft geformuleerd, onderzoek heeft gedaan en tot een conclusie is gekomen. Pas daarna is hij begonnen met schrijven.

Dat is althans hoe ik mijn scriptie (8!) heb aangepakt en het lijkt me de normale gang van zaken. Zo zal Henk Bovekerk ook te werk zijn gegaan. Je gaat niet al beginnen met het schrijven van de inleiding waarin je een vraag stelt waarop je het antwoord tijdens het schrijven van de volgende hoofdstukken hoopt te krijgen. Het is best handig dat je in het begin al weet naar welke conclusie er wordt toegewerkt. In de rest van de scriptie gaat het erom hoe de schrijver tot die conclusie is gekomen.

Dat is wat een bachelorscriptie is: een academische vingeroefening waarin de schrijver laat zien hoe goed hij zich de vaardigheden heeft eigengemaakt waarin hij de voorgaande drie jaar is getraind: bronnen raadplegen, onderzoek doen, een vraagstelling formuleren, schrijven, enzovoort. Verdieping van de studie komt daarna pas, in de masterfase, die ook weer wordt afgesloten met een scriptie en een wetenschappelijke carrière – voor wie dat ambieert, voor wie nog zoveel lef en doorzettingsvermogen heeft in dit fascistoïde, agressief anti-intellectualistische Dorknoperslandje – met wereldschokkende ontdekkingen en Nobelprijzen en alles, begint pas daarna.

En mensen die vinden dat scripties geen tien verdienen omdat de conclusie hen niet bevalt, omdat die averechts werkt (lees: het bereiken van een gewenst doel in de weg zit), zijn heel eng. De wetenschap is er niet om politiek wenselijke doelen te verwezenlijken! En Henk Bovekerk is een Liberal Arts & Sciences-student, hij doet geen wiskunde. Dat andere wetenschappers, op basis van dezelfde bronnen, tot een andere conclusie komen, betekent niet dat Bovekerks scriptie niet deugt. Gaat hij zuiver te werk, om díe vraag draait het. En over de inhoud kun je tijdens de afstudeerborrel discussiëren. Dat is het fijne van een academie.

Snel kiest echter een in razendsnel tempo verdomrechtsende krant, de Volkskrant, als podium om te brullen dat Bovekerks begeleiders de reputatie van hun universiteit schaden. Hij gooit zo willens en wetens olie op de uitslaande brand die de virtuele knokploegen van Wilders al van de scriptie-affaire hebben gemaakt.

Misschien heeft Snel het niet meegekregen, maar één van Bovekerks begeleiders, Arabist Jan Jaap de Ruiter, heeft inmiddels de gebruikelijke ‘vuile kankerlijers’ en bedreigingen voor zijn kiezen gehad. Ik vind niet dat Snel de zaak helpt door daar nog eens tendentieus overheen te gaan brullen dat De Ruiter de universiteit schaadt, als ware hij een tweede Diederik Stapel, wat hij in de ogen van het PVV-schorem toch al is.

Discussiëren over Bovekerks conclusie kan natuurlijk altijd – zonder verdachtmakingen en criminaliseringen. Snel valt de scriptie ook inhoudelijk aan, maar erg zuiver gaat hij daarbij zelf niet te werk. Zo meent hij te weten dat Robert Paxton, aan wiens definitie van fascisme Bovekerk de PVV toetst, het niet met Bovekerk eens zou zijn, zonder daar even met Paxton over te hebben gebeld.

Maar goed, wat mij opvalt, is dat Snel klaagt dat als je de PVV fascistisch noemt, je dat het zicht ontneemt op wat de PVV werkelijk is. En wat de PVV volgens Snel is, onthult hij (een beetje) aan het eind van zijn lange opiniestuk, waarin hij er schande van spreekt dat Wilders zich niet fatsoenlijk gedraagt en iemand met Pol Pot vergelijkt. Dat Wilders mensen schoffeert.

Nou goed, Snel stipt ook snel even aan dat de PVV de grondrechten van groepen burgers wil aantasten en de rechterlijke onafhankelijk bedreigt, maar daar wil hij niet al te lang bij blijven stilstaan, want dan zit je toch alweer in de richting van een op z’n minst fascistoïde partij en dat ontneemt het zicht op wat de PVV werkelijk is!

Nee, een hele alinea besteedt Snel aan het gescheld van Wilders, alsof dáár onze democratie door wordt bedreigd, en niet door een koranverbod, een bus- en overheidsgebouwenverbod voor moslimvrouwen, de deportatie van moslims wegens gedachtenmisdaden (denken aan de sharia!), de Goebbelsiaanse haatpropaganda tegen moslims en niet-westerse allochtonen, enzovoort, enzovoort.

Snel geeft een omschrijving van Paxton van fascisme die mij onmiddellijk aan de PVV doet denken, maar die volgens hem bewijst dat de PVV niet aan Paxtons definitie voldoet:

‘een vorm van politiek gedrag dat gekenmerkt wordt door een obsessieve preoccupatie met het verval van de gemeenschap, vernedering of slachtofferschap en met een compenserende cultus van eenheid, energie en zuiverheid, waarin een massapartij van toegewijde nationalistische militanten, werkend in ongemakkelijke maar effectieve samenwerking met traditionele elites, afstand doet van democratische vrijheden en door middel van verlossend geweld en zonder ethische of juridische beperkingen doelen nastreeft van interne zuivering en externe expansie.‘

De PVV voldoet werkelijk aan alle kenmerken, tot en met het ‘verlossende geweld’. Martin Bosma zou graag neuzen afhakken, Wilders wil op Marokkaanse voetbalvandalen laten schieten, Hero Brinkman komt bijna klaar in de praatprogramma’s waarin hij mijmert over het afrossen van langharig tuig en Wim Kortenoeven begint het liefst gisteren al een nucleaire oorlog.

En dat zijn nog maar de Kamerleden. De PVV-achterban, actief op radicale websites die openlijk door de PVV worden gesteund, waar ook een PVV’er als Lucas Hartong op actief was, fantaseert lustig over genocide op moslims, steekt interessantdoenerige, ‘zakelijke’ verhandelingen af over de ‘rationele’ keuzes van massamoordenaar (en PVV-aanhanger!) Anders Breivik (‘hij schoot vooral op de meisjes, want dat zijn wandelende baarmoeders’) en verheugt zich al op ‘Bijltjesdag’, de dag waarop Femke Halsema wordt kaalgeschoren en Ik-zei-de-Gek de kogel krijgt wegens ‘hoogverraad’.

Natuurlijk gaat Wilders niet in een zwart uniform vanaf een kansel staan schreeuwen dat we onze zoons moeten offeren in de strijd tegen de islam. Nóg niet, al bezigt hij wel behoorlijk agressieve oorlogstaal. Hoe we die moslims dán weer terug moeten drijven tot achter de Bosporus, daarover bestaat bij de virtuele knokploegen van de blonde volksmenner geen enkel misverstand.

Wat de externe expansie in Paxtons definitie betreft: Wilders reist de halve wereld af in de kennelijke hoop een mondiale PVV van de grond te krijgen en Martin Bosma wil de blanke Afrikaners gaan bevrijden.

Maar daar mogen we het niet over hebben van Jan Dirk Snel, want dan wordt ons het zicht ontnomen op wat de PVV wèrkelijk is. Namelijk een zootje horken dat de Tweede Kamer-etiquette niet netjes in acht neemt.

Ik kan hem er niet meer over bellen, maar ik denk dat Multatuli wel raad had geweten met een myopisch, parmantig zedenmeestertje als Jan Dirk Snel.

Overigens vindt Peter Breedveld dat mensen, die andersdenkenden intimideren en bedreigen, geen democratieprijs horen te krijgen.

« terug naar home