Meulenbelten

117 Reacties

op 09 02 2007 at 07:38 schreef Wolverine:

Ik ben het zo met je eens. ONTZETTEND, wat ben ik met je eens!

op 09 02 2007 at 07:42 schreef Bernadette:

Peter, wat maak je je toch druk over die lijken die in de jaren ’60 nog hip waren? Alsof ik naar Max en Catherine kijk, of hoe die overbodige bejaardenomroep ook heet.
Aleen omdat Anja Meulembelt iets over jou heeft gezegd? Je neemt jezelf wel erg serieus. Dit is toch geen nieuws?

De Definitieve Bananenschil voor Anja Meulenbelt is in de jaren ’70 al geschreven. Door Martin van Amerongen en door Emma Brunt. Toen ging het nog alleen over haar feminisme en maoïsme, maar als je daar met zoek en vervang Palestijnen van maakt, ben je toch klaar? (En dat waren tenminste geestige stukken.)

op 09 02 2007 at 09:24 schreef Floris Wood:

Beste Peter, ook ik ben het volledig met je eens. Het moest namenlijk gewoon weer eens gezegd worden. De PC-opstelling van Meulenbelt is zonder tegenspraak gevaarlijk en moet daarom aan de kaak gesteld blijven worden. Zeker in de kwestie Israel/Woestijfinland is het echt onbegrijpelijk dat een senator ongestraft deze abjecte gedachten erop na houdt. http://littlegreenfootballs.com/weblog/pictures/PalestinianChildAbuse/

op 09 02 2007 at 09:32 schreef saranca:

Bernadette, de bejaardenomroep is niet overbodig voor mensen als mijn buurvrouw. 90 jaar, kinderen wonen in de VS, man dood. Ze kan nauwelijks meer naar buiten i.v.m. gezondheidsproblemen. Als er bij de buren en op straat niets te zien en te babbelen is leeft ze op Lingo, Max en een enkele natuurfilm.

op 09 02 2007 at 09:46 schreef GW:

Zie het als een compliment !
(ze ligt kennelijk wakker van jouw site)
Dat trukje van demoniseren en uitspraken verzinnen, raakt zo langzamerhand wel bekend, en werkt (vaak) als een boomerang.

op 09 02 2007 at 10:06 schreef Wampie:

"Dit is toch geen nieuws?"

Eh, Bernadette, dit ís toch ook geen nieuwssite?

Alle mantra’s over de fundamentalistische islam kan ik inmiddels ook dromen; maar over sommige zaken kun je nooit genoeg lezen.

op 09 02 2007 at 10:45 schreef Quasimodo:

Het trieste van het geheel is dat er mensen zijn die Meulenbelt nog geloven ook. Alleen daarom is het al goed dat Peter Breedveld dit stukje schrijft. Trouwens de stukken van Meulenbelt zijn nu nog beroerder van stijl dan haar literaire pogingen uit het verleden. Niet om door te komen. Laat Peter maar trots zijn dat hij de gramschap van dit verlopen 1e kamerlid heeft opgeroepen.

op 09 02 2007 at 10:50 schreef Peter Breedveld:

Bernadette, ik neem mezelf serieus genoeg om het niet tof te vinden dat mensen denken dat ik Anja Meulenbelt voor moslimhoer zou hebben uitgescholden.

En zolang Anja Meulenbelt door serieuze mensen serieus wordt genomen, blijf ik me druk om haar maken. Zij is SP-senator en haar houdbaarheidsdatum is overduidelijk nog lang niet verstreken.

En die definitieve bananenschil van Van Amerongen en Brunt herinnert niemand zich meer. Ik ken het niet eens. In de jaren zeventig las ik de Donald Duck en de Eppo.

op 09 02 2007 at 11:15 schreef r.k.h:

Ik wacht eigenlijk op haar definitieve bekering tot de Islam. Meulenbelt is er ijdel genoeg voor en het levert ook nog geld op in de vorm van royalities voor een boek over haar opgang.

op 09 02 2007 at 11:16 schreef elten:

@Peter, je noemt een ‘kulverhaal’ van Meulenbelt over nieuwe wapens. Ik heb niet gekeken naar wat zij erover zegt want ik ben door al het ‘gemeulenbelt’ voldoende overtuigd dat ik daar niks te zoeken heb. Maar toch is er alle reden om verontrust te zijn over deze nieuwe wapens, zoals bevoorbeeld het DIME systeem, toegepast in Gaza en Falluja (zie: http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/dime.htm)
Global Security ontkent het gebruik van die wapens, maar er is voldoende bewijs te vinden op sites zoals Uruknet.com en Indexresearch.com. De beelden zijn niet geschikt voor minderjarige kijkers. Global Security noemt het ‘maximum lethal footprint’.

Iets anders dat niet direct iets met Meulenbelt te maken heeft, maar met de afbeeldingen. Ik heb daar nog eens over nagedacht. Je schrijft:

‘De foto’s zijn in de jaren 20 en 30 genomen door de Duitser Gerhard Riebicke. Typische FKK-foto’s en het is waar, de vooroorlogse FKK-beweging kende stromingen die naar het nazisme neigden. Foute boel. Maar wel mooi.‘

Is het niet zo dat Riebecke en de FKK leden met deze foto’s anno jaren ’20-’30 probeerden iets moois uit te beelden, een ideaalbeeld wellicht, zonder zich ervan bewust te zijn dat eventuele neigingen tot nazisme later zulke desastreuze gevolgen zouden hebben? Neem de architectuur onder Mussolini, bijvoorbeeld het schitterende Centraal Station van Milaan (1922, als ik me niet vergis). Mooi, maar ‘fout’. En het Hoofdpostkantoor van Utrecht, schitterend, maar ‘goed’.

Een ander voorbeeld is Vigeland en zijn megalomane beeldenpark in Oslo (80 hectare), aangelegd in de jaren ’20-’30 met 224 kolosale granieten naakten-groepen. Zie:
(http://www.museumsnett.no/vigelandmuseet/2parken/2b_historikk/engelsk/2bframeset.html). Kan je daar niet eens iets van plaatsen, in zwart-wit? Zie zijn ‘eros-fontein’. Ik heb zelf wat zwart wit van het park, misschien moet ik dat materiaal eens scannen, als het je interesseert. Vigeland was natuurlijk ook hardstikke ‘fout’, eh, ‘goed’, of allebei.

Zo kun je ook bezwaar hebben tegen het gooien van 4 miljoen clusterbommen op Lebanon en het gebruik van DIME granaten in Gaza, zonder meteen een ‘islamofascist’ of een ‘anti-semiet’ te zijn.

op 09 02 2007 at 11:57 schreef Peter Breedveld:

Elten, ik denk dat de FKK-beweging in de grond een mooie, zij het naïeve beweging was en ik bedoelde Riebicke niet in de foute hoek te zetten.

Als je die foto’s echter bestudeert, al die goedgevormde Ariërs, en je leest iets over de geschiedenis van de FKK, dan kan je volgens mij niet anders dan concluderen dat het allemaal nogal pikant is. Zo was de gedachte bij sommige grondleggers dat, als mensen elkaar naakt zagen, ze zich uit de naad zouden werken om perfecte lichamen te krijgen, want wie wil er nou als een Quasimodo tussen de Aphrodites en Adonissen rondlopen, nietwaar? Misvormingen moesten worden uitgebannen. Nou, dat is hoe dan ook nogal fascistoïde.

Ik zal de door jou genoemde websites eens bestuderen, Elten, maar het gaat me hierom: Anja Meulenbelt poneert beschuldigingen zonder enig bewijs. Ze gist maar wat, heeft geen idee om welk wapen het gaat, maar stelt wel alvast dat het is ontwikkeld door de Israëliërs en Amerikanen. Dat is hartstikke fout en onverantwoordelijk.

Ik heb Meulenbelt trouwens nooit van islamofascisme of antisemitisme beschuldigd. Ik beschuldig haar van haatzaaierij en dat kan ik uitleggen.

Als je mooie afbeeldingen hebt van naakten in enige vorm, hou ik me van harte aanbevolen. Hou er wel rekening mee dat ik per editie zo’n stuk of twintig plaatjes nodig heb.

op 09 02 2007 at 12:08 schreef Quasimodo:

Wat is er mis met mijn corpus? ;-)

op 09 02 2007 at 12:17 schreef Befana:

Er worden nog regelmatig buschauffeurs in Tel- Aviv en Jeruzalem gevraagd, niet een baantje voor Anja?

op 09 02 2007 at 12:23 schreef Ion Susai:

Nou, ik sluit me aan bij Wolverine. Die Meulenbelt deugt gewoon niet.

op 09 02 2007 at 12:28 schreef Ion Susai:

@ Befana

Alleen als links daar voorrang heeft :P

op 09 02 2007 at 12:59 schreef elten:

Peter, zeker bedoelde je het niet zo om Riebecke ‘fout’ te noemen. Mij ging het meer om dat we achteraf soms ergens een samenhang zien, die de betrokkenen zelf wellicht niet zagen. aangeven. Zelfs de idealen van ‘lichaamsverbetering’, die je nu ‘pikant’ (lees lichtelijk twijfelachtig) noemt, kunnen we alleen achteraf als voorbode voor (of uiting van)nazisme interpreteren. En dan nog wel alleen in Duitsland. Immers die idealen vierden ook hoogtij in Nederland, Scandinavie, weet ik het, in ’t VK, de VS. En trouwens deze natuurbelevenis werd over het hele spectrum gevierd, ook de ‘rooden’ dansten er in de jaren ’20 en ’30 lustig op los in hun jeugkampoorden.

Zo moeten we dus ook naar onze eigen tijd kijken.

Overigens las ik ergens een uitspraak, die stelt, ‘natuurlijk komt het facsisme nog eens terug, maar dan zal het ‘anti-fascisme’ heten’.

Wat betreft Meulenbelt, opnieuw om misverstand te voorkomen: je hebt haar nooit van ‘..’ en ‘..’ beschuldigd. Ik bedoelde dat de een voor ‘islamofascist’ wordt uitgemaakt en de ander voor ‘anti-semiet’. Het laatste is mij al overkomen, zoals je nog wel herinnert. Iemand, eenmaal geidentificeerd als ‘anti-semiet’ wordt dan al snel als apologeet van islamofascisten neergezet, of tenminste als naieveling.

Ik besef dat mijn bezwaar tegen het Israelische gebruik van clusterbommen in Libanon en DIME tuig in Gaza, opnieuw tot deze beschuldiging kan leiden bij sommige van jouw lezers.

Maar daar zit ik niet mee.

Inmiddels heb je bij Global Security misschien de technische specificaties van DIME gezien. Op de URL hieronder kan je de werking ervan zien. Ik plaats dit met tegenzin wegens de risico’s van het kijken voor de lezers:

http://www.uruknet.info/?s1=0&p=28237&s2=14

Nogmaals kijkers zijn gewaarschuwd.

Wat Vigeland betreft: zie de site. Prachtige beelden. Ik zal eens kijken wat ik heb aan Vigeland foto’s (genomen in 1972), misschien even de Doka in, dan heb ik er misschien wel 20 van.

op 09 02 2007 at 13:09 schreef keesjemaduraatje:

volgens mij is de Senator voor Haat en Terreur wel een antisemiet. Ze heeft herhaaldelijk begrip getoond voor zelfmoordaanslagen en schrijft er regelmatig over hoe slecht ze op de luchthaven van Tel Aviv wordt behandeld. Ze ziet alleen de slechte dinfen van Israel.
Over de misdaden van de Palestijnen tegen onschuldige burgers, ook tegen arabische burgers, geen woord. Dus dat is een zeer eenzijdige en antisemitische houding van anja. Ik durf dat wel te zeggen.

http://keesjemaduraatje.web-log.nl/keesjemaduraatje/2006/09/terreur_confere.html

op 09 02 2007 at 13:31 schreef Edward:

Af en toe reageer ik ook op Meulenbelts topics. Alleen moet ik echt zó voorzichtig óf vaag zijn in mijn taalgebruik dat het lijkt alsof ik op eieren moet lopen. Als ik inhoudelijk iets kritischer word of explicieter, komt de bijdrage niet op haar log. Dat vind ik wel jammer, een politicus moet toch wel uit wat steviger hout gesneden zijn. Hier wordt natuurlijk wel de ‘Marijnissendoctrine’ overduidelijk zichtbaar: "Duld geen tegenspraak!". Wat ik vreemd vind is dat ze soms wél ongenuanceerde reacties plaatst van opponenten. Dat lijkt me een soort tactiek om te laten zien "hoe dom" haar tegenstanders zijn. Wat Brigitte Bardot was voor de zeehondjes is Meulenbelt voor de Palestijnen.

Dit allemaal zou helemaal niet zo erg zijn als ze geen Eerste Kamerlid was. Ik snap niet waar iemand die in de Eerste Kamer zit de tijd én het geld vandaan haalt om zó vaak in Gaza te zitten, en alleen maar met Palestijnen bezig te zijn. Zelfs een gemiddeld gemeenteraadslid in een godvergeten dorp in Noord-Oost Groningen steekt meer tijd in zijn gemeente dan Meulenbelt in de Eerste Kamer. Ik kan me vergissen maar dat is mijn eerste indruk altijd als ik haar weblog lees.
Ook Eerste Kamerleden moeten per jaar meters dossiers lezen. Het lijkt me druk genoeg in de Eerste Kamer.

op 09 02 2007 at 14:01 schreef Piere Gustav:

Nou, wat een overtuigend bewijs is dat wat @Elten via uruknet laat zien.
Zet onder foto’s van gruwelijk verminkte lijken een onderschrift dat dat het gevolg is van experimentele Juden-bommen en hoppa bewijs geleverd. Ehh… wel eens van Pallywood gehoord @Elten?

op 09 02 2007 at 14:25 schreef Gina Vodegel:

Beste Peter, Frontaal Naakt is me via via aanbevolen, niet eens persoonlijk, maar in een weblog. Zodoende werd mijn nieuwsgierigheid geprikkeld, omdat men in de veronderstelling verkeert dat beter schrijvend Nederland jouw geesteskindje als volprezen favoriet in de browsers verwent.
Mijn eerste bezoekje duurde niet zo lang, want ik had geen knoflook, houten kruizen en zilveren kogels bij me om al dat geschreeuw te kunnen doorstaan. Zonder kleerscheuren niet van toepassing, want waar geef je van katoen als er louter frontaal naakt wordt geserveerd?

Als ik aan de hand van deze website een beeld van Nederland probeer te schetsen, dan wordt dat heel moeilijk. Ik zie heel veel geschreeuw en geroep over en tegen moslims, islam etc etc maar weinig pro-Nederlands, als je begrijpt wat ik bedoel. Toen ik daarnet in de archieven bladerde en willekeurig eerdere bijdragen aanklikte, las ik in bijna elke eerste drie zinnen wel weer iets dat een massale Nederlandse obsessie lijkt te zijn geworden. Ik ga het nu ook echt niet meer herhalen! En dan altijd maar dat schreeuwen… vermoeiend. Zelden iets positiefs, iets authentiek Nederlands, iets waaruit ik kan aflezen dat de schrijvers van Nederlandsen bloede zijn en met trots hun Nederlanderschap uitdragen. Want er zal toch heus iets zijn waar
je ongesluierd geopinieerd blijmoedig over pennen kan?
Ageren tegen andermans identiteit, cultuur en/of dogmatisch gekleurde afwijkingen verwordt zo tot het opzettelijk injecteren van een bio- en scharrelkip met het vogelgriepvirus.

En noem het vals of effectief bejagend sentiment, maar ik denk met weemoed terug aan de dagen dat er op de televisie debatten met een boer Koekoek, Den Uyl en andere echte politici te zien waren. Ik was uiteraard te jong om er een snars van te begrijpen of oprecht geinteresseerd te zijn. Maar de gedrevenheid en passie van die generaties beleidsmakers, bestuurders en Nederlandverbeteraars ging tenminste nog gepaard met gevoel voor humor, kwinkslagen en goede betwistbare smaak.

Het is door al dat geschreeuw en slecht luisteren dat misverstanden in de wereld komen. Als Anja Meulenbelt op de radio gezegd heeft dat Peter Breedveld haar een moslimhoer genoemd heeft en hij dat nooit in die bewoording uitte of bedoelde, tja, dan is het vrij logisch dat Peter Breedveld zich uit zelfverdediging in bovenstaande tirade wikkelt.
Maar zo gaat het maar door en door en door en ja, dan lees ik toch liever die bijdragen over Nederlandse popmuziek of Een Tekenaar, of De Ziel van Wijn.

Het gros van de Nederlanders hier lijkt zo verbeten. Jammer.

op 09 02 2007 at 14:41 schreef Ari:

Valse aantijgingen kan niet. En deze vrouw is heel erg vals. Ze mag als schrijfster zeggen wat ze wil, maar zeker niet als zo iemand de titel senator draagt. Dat is een hoge functie en dat gaat gepaard met nogal wat verantwoording. Haar positie in de eerste kamer moet ook ter discussie worden gesteld. Als je kijkt naar haar weblog dan kun je er nogal wat info inwinnen, maar deze is zeer gekleurd, zeker niet objectief. Tegelijkertijd heb je vaak het idee met een kind van doen te hebben danwel een onvolwassen, niet doorgegroeide geest. Toujours projecties. De oorzaak zit wellicht in onverwerkte traumatische ervaringen. Haar rol is reeds lang uitgespeeld, maar mevrouw wil daar nog steeds niet aan. Er zijn inmiddels vele heldere vrouwen opgestaan die behoren tot de avantgarde van het nieuwe feminisme. Des te erger dus dat mevrouw nog altijd senator is.

op 09 02 2007 at 14:53 schreef Bernadette:

Peter, als je maar niet denkt dat rechtzetten helpt tegen Meulenbelts Grote Gelijk. Ze is in dienst bij het Goede, snap je wel.

op 09 02 2007 at 14:56 schreef Ari:

Mvr. Vodegel, we waren hier in het westen zo vreselijk blij dat we onder het juk van de religieuse verbetenheid vandaan waren. En zie nu wat een beperkingen de westerse mens wederom word opgelegd, stukje bij beetje, met de komst van een nieuwe stroming religieuse gekken. Welk gedeelte van Nederland woont u? Vast en zeker in een goede buurt?! Ik bedoel, wijk?

op 09 02 2007 at 15:01 schreef Peter Breedveld:

Zeg mevrouw Vodegel, kunt u me misschien een paar voorbeelden van dat ‘schreeuwen’ geven?

op 09 02 2007 at 15:13 schreef F. Wood:

En zou u mij kunnen vertellen alwaar men een roze bril koopt die zelfs, na al het leed wat de man Holland heeft aangedaan, Den Uyl zelfs als iets positiefs kan ervaren? Misschien is het juist uiterst positief negatieve ellendelingen op hun destructieve gedachtengoed te wijzen. Men zou u dan naief, en dientengevolge deels verantwoordelijk voor de bitterheid kunnen noemen. Geloof dat de schrijvers en bezoekers van deze site alleen maar bezorgd over het behoud van hun geluk zijn. Dat is heel wat anders dan "verbeten".

op 09 02 2007 at 15:18 schreef Huuskesgait:

"Maar ik heb eens onder de naam Christine Leblanche volslagen onzinnige, debiele reacties ingezonden (iets over de ingebakken slechtheid van Amerikaanse soldaten), die prompt wel werden geplaatst."
Dat is 1 : 0, Peter!
Goodgoan: Huuskesgait

op 09 02 2007 at 15:27 schreef arend:

@Elten,

Al na een paar regeltjes op die site viel het me op dat die site niet zozeer wetenschappelijk, als wel behoorlijk politiek gemotiveerd is. Dat hoeft op zich nog geen probleem te zijn.

Maar echt bewijzen ben ik niet tegengekomen; wel foto’s, waarvan ik niet kan zien of ze uit Pakistan of uit Israël komen.
Bovendien zie ik aan een bloedend hoofd niet direct of het slachtoffer door een zwaard, een kogel, een granaatscherf of een heel nieuw wapen is getroffen. Laat staan door wie het slachtoffer is geraakt.

Grootste bezwaar is echter de hypocrisie; men gaat niet in op bomaanslagen op markten en stadsbussen, bedoeld om zo veel mogelijk slachtoffers te maken.
Men gaat wel in op legereenheden die dat moeten voorkomen, en daarbij soms onschuldige slachtoffers maken.

Kortom, ik zou zo’n website ook kunnen maken over het gewelddadige optreden van de VS in 1941, toen ze zonder geldige reden een agressie-oorlog tegen het kleine Duitsland begonnen. Dat heeft miljoenen Duitse burgers het leven gekost.
De echte oorzaak van het geweld raakt zo een beetje ondergesneeuwd.

op 09 02 2007 at 15:44 schreef arend:

@Gina Vodegel,

Nu gaat het om een leugentje over Peter, andere keren ging het om leugentjes over Fortuyn, van Gogh en Hirsi Ali. De gevolgen waren voor de betrokkenen soms ietwat schadelijk, maar toch gaat dat liegen gewoon door. Daar moet toch eens wat van gezegd kunnen worden?

Er zijn ook zat websites waarin gewaarschuwd wordt tegen rechts-extremisme, en terecht.
Het feit dat extreem-rechts geen media-invloed en geen politieke invloed heeft, en zelden geweld gebruikt is nog geen reden om ze dan maar te negeren.
Maar dan moet het ook mogelijk zijn om eens te waarschuwen tegen iets extremer-rechtse lieden uit het Midden-Oosten. Die toevallig wel veel media-invloed en veel politieke invloed hebben, en daarnaast regelmatig intimidatie en geweld gebruiken.

op 09 02 2007 at 16:02 schreef cugel:

Off topic:
Voor Michiel Mans:
Off topic, maar actueel:
Woningbouwvereniging "Het Oosten" staat maandag 12/2/’07 in een kort geding tegenover Manderen BV, de beleggingsmaatschappij van Milli Görüs in zake de bouw van de WESTERMOSKEE. Wordt de op integratie gericht koers die in het convenant was afgesproken niet doorgezet dan kan dat Manderen miljoenen kosten omdat ze dan beslag leggen op alle bezittingen.
NOW we are talking business!!
Ik dacht dat dat je zou interesseren Michiel.
Ik heb geprobeerd telefonisch mijn steun te betuigen (of ze daarop zitten te wachten is een tweede) maar ze stelden voor dat ik schriftelijk mijn steun kon betuigen. Ik heb de naam van de betreffende functionaris nu niet hier.

Vanwege drukte kijk ik tegenwoordig vooral GeenStijl even snel door maar neem ik geen tijd meer voor andere blogs, sorry voor de afwezigheid.

Ik probeerde dit te posten bij de heer G. Nekschot, omdat ik meende dat Michiel daar zijn eigen producten vooral onderbrengt, maar of het nu aan mijn computer ligt of aan wat anders, het leek niet of ik mijn comment daar geplaatst krijg. Sorry, dat ik het alsnog hier maar even plaats, maar misschien is het wel voor meer mensen interessant.

op 09 02 2007 at 16:18 schreef cugel:

Semi on topic:
Meulenbelten in de klassieke betekenis van Jorissen is me de afgelopen drie dagen met de volgende teksten overkomen:
(waarschuwing: teksten bedoelt voor Anja the bitch herself, misschien niet voor iedereen even interessant, dan onderstaande tekst maar overslaan. Als je het niet op je site wilt, Peter zelf maar even Jorissen. Hier komt het:)
reacties op:
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2007/02/05/dagboek-5-februari-2007/
1.
God, wat raar, nog steeds geen reacties. Had niemand wat positiefs te schrijven over de situatie?
Ik weet wat, we heffen Israël op en laten alle joden naar Europa verhuizen. In ruil vertrekken alle moslims uit de hele wereld terug naar hun eigen land.
Iedereen blij.
Natuurlijk mogen "apostates of islam" wel in het Westen blijven, omdat ze onder hun ex-geloofsgenoten hun leven niet veilig zijn.

Nog vergeten dat, behalve het opheffen van Israël, het grootste voordeel het stoppen van alle acties in islamitische gebieden als Afghanistan en Irak en Sudan is (Darfur wordt wel onafhankelijk natuurlijk).

Als dat wat te idealistisch en te weinig realistisch lijkt stel ik voor dat we maar gewoon doorgaan zoals nu: een grote muur om de Palestijnse gebieden waarachter de moslims lekker elkaar af kunnen slachten (wel jammer van alle goedwillende Palestijnen) en Iran gaat door met het ontwikkelen van de islamitische bom, die ze toch niet durven gebruiken. Amerika gaat failliet aan de poging de moslimgekken democratie en fatsoenlijk bestuur bij te brengen terwijl ondertussen het klimaat volledig naar de kloten gaat. Allemaal dankzij die prachtige religie van die met 6 jaar oude meisjes trouwende man.

2.
Anja,
Met alle respect, maar jij bent één van de grootste redenen dat mensen die hun hele leven links hebben gestemd omdat dat de meest fatsoenlijke keuze leek nu rechts stemmen vanwege de censuur. Alleen mensen die het met je eens zijn mogen hier commentaar leveren, alle afwijkende meningen worden als niet relevant of als te vermoeiend om te weerleggen gezien.
Hoe komt het toch dat Fidel Castro, en nu Hugo Chavez, bij decreet willen regeren? Waarom zijn alle linkse regimes een dictatuur. Waarom was het nu net weer dat een schip vol Pakistanen voor de kust van Mauretanië ligt. Waarom wil iedereen uit Iran weg omdat er geen toekomst lijkt te zijn?
Waarom komt iedereen naar het Westen als wij het zijn die alles fout doen.
Weet je dat van, door het Westen gedoneerd, tsunami geld een islamitische politie op Atjeh is opgericht die vrouwen die geen hoofddoekje om hebben ten overstaan van grote groepen toekijkende jonge mannen stokslagen laat geven terwijl ze moeten knielen? Het lijkt me dat door de strikte islamitische moraal en de armoede jonge mannen op die manier sexuele voldoening zoeken. Terwijl de vrouwen juist door de armoede gedwongen in beroepen terecht komen die de islam als niet passend voor vrouwen ziet.
En dan zijn wij het die de schuld van dat alles zijn. Ten koste van mensenlevens en gigantische bedragen die door het Westen opgehoest mogen worden mogen we proberen de soenieten en de sjiieten uit elkaar te houden en de talibaan verhinderen meisjesscholen te vernietigen.
En de SP vindt dat alles onze eigen schuld is, islam is immers vrede.

3.
Waarom staat er nog geen reactie bij het stuk over de strijd in de Palestijnse gebieden? Reageert er niemand? Nee, ik heb al twee keer gereageerd, maar niets wordt geplaatst. Zou het zo zijn dat er niets positiefs te melden valt over Fatah en de religieuze scherpslijpers van Hamas en dat er ondertussen al talloze reacties verwijderd zijn van mensen die precies dat doen?

Veel succes met je "weg met ons en de vrouwenrechten en leve de islam" beleid. Als witte vrouw weet jij natuurlijk alles beter dan Ayaan en Nahed die zelf de islam als achtergrond hebben, maar natuurlijk alleen Uncle Toms zijn.
Je bent vast van mening dat de Westermoskee er moet komen ondanks de geheime afspraken met Milli Görüs om een radicaal islamitische koers te gaan varen.

4.
Gelukkig is er nu weer een bestand, ondanks de Israëliërs die natuurlijk alles in het werk stellen om de heldhaftige Palestijnen weer aan het vechten te krijgen. Prettige bijkomstigheid is dat de moslimzaak voortvarend gesteund wordt door Ahmedinejad die op waardige wijze de erfenis van Khomeiny voortzet dankzij zijn steun aan de wijze strijders van Hezbollah.

Jammer genoeg moet ik me weer aan minder belangrijke zaken wijden dan het steunen van de wereldrevolutie, dus toedelidokie voor het komende halfjaar.
PS gelukkig is meneer Pardon bevorderd tot Generaal, weer een overwinning voor de SP. Zo komen we er wel!!

op 09 02 2007 at 16:25 schreef Elke:

Wat doet deze ziekelijke narcissist voor de verstotenen en onderdrukten? Helemaal niets. Peter schreef: "Integendeel, waar polarisatie is, gooit zij nog wat olie op het vuur. Waar oorlog is, is zij de meest opzwepende oorlogspropagandist, waar uitsluiting en discriminatie zijn, kweekt zij haat. Als er helemaal geen sprake is van uitsluiting of discriminatie, roept ze gewoon dat er wél uitsluiting en discriminatie zijn, om alsnog haat te kunnen kweken. Meulenbelt zet mensen tegen elkaar op."

Peter kan je je dat schemaatje van de Abuse Triangle, de slachtofferdriehoek nog herinneren?
Redders spelen ridder op het witte paard, louter om eigen glorie, en "beschermen" allerlei zieligdoende types (slachtoffers) tegen "boeven" (iedereen die geen slachtoffer is maar het ook niet eens is met de Reddende Engelen)

Je vond het een beetje vaag, geloof ik.
Nu dan.
Hier heb je de Redder optima forma beschreven.
Humbug en eigendunk: 100%
Resultaat: 0
Betrouwbaarheid: 0

Betrouwbaarheid 0?
Wat zeg ik?
Betrouwbaarheid 40 graden onder nul….
Want wanneer de Redder even geen controverses ziet om te Redden, dan máákt-ie ze wel…("Als er helemaal geen sprake is van uitsluiting of discriminatie, roept ze gewoon dat er wél uitsluiting en discriminatie zijn, om alsnog haat te kunnen kweken. Meulenbelt zet mensen tegen elkaar op")

Anja’s probleem is een beetje Anja.
Uiteraard verkoopt zij eigenlijk alleen maar dezelfde uitgekauwde huilverhalen als de gehele marxistische kliek.
Maar het ontbreekt haar aan de doortrapte sophistication, het op de gevoelens van mensen werken, die andere marxisten zo succesvol maakt ("u wilt toch niet dat uw buurman denkt dat u een racist en dierenbeul bent die Nederland door zeewater wil laten overspoelen? Nu dan! Links stemmen!")

op 09 02 2007 at 16:28 schreef Elke:

Oh, die quote uit je artikel ging niet helemaal goed, Peter.
Ik hoop dat je eruit komt. :-)

op 09 02 2007 at 16:30 schreef Bernadette:

Peter, Gina Vodegel hééft al een voorbeeld genoemd van ‘schreeuwen’: in een reactie op deel 2 van Tariq Ramadan.
(Je moet voor de gein eens op haar weblog kijken, daar zegt ze dat ze beroepshalve schrijft, maar ‘geen eigen stem’ heeft. Hier op deze site staan wel stukken van mensen die een ‘eigen stem’ hebben, maar dan is de toon weer niet goed. Snap je?)

op 09 02 2007 at 16:37 schreef Bernadette:

Cugel, maar dat is fantastisch nieuws!
Dat proces van Het Oosten tegen aannemer Manderen, fascinerend.

op 09 02 2007 at 17:46 schreef Elke:

@ Bernadette: ja, dat "geen eigen stem" en die "verkeerde toon" begrijp ik.
Meepiepen met de zoete grijze muisjes, iedere decibel daarboven is "schreeuwen".

@ Gina Vodegel "En dan altijd maar dat schreeuwen… vermoeiend. Zelden iets positiefs, iets authentiek Nederlands, iets waaruit ik kan aflezen dat de schrijvers van Nederlandsen bloede zijn en met trots hun Nederlanderschap uitdragen. Want er zal toch heus iets zijn waar
je ongesluierd geopinieerd blijmoedig over pennen kan?
Ageren tegen andermans identiteit, cultuur en/of dogmatisch gekleurde afwijkingen verwordt zo tot het opzettelijk injecteren van een bio- en scharrelkip met het vogelgriepvirus."

Hola, madame.
En waar was u, toen ik op ditzelfde weblog mijn ongeevenaarde recept voor boerenkoolkroketjes nader toelichtte?
Aha.
Ziet u nu wel.

De logica van uw vogelgriepvergelijking ontgaat me even.
Wie is er nou de Goede Kip?
Is die bio-kip een Foute Kip?
Of zijn de injectors van het vogelgriepvirus (de kritische geluiden van Frontaal Naakt, bedoelt u?) nu de enige Boeven in uw verhaal?
Bent u de Onversaagde Redder Der Zielige Multiculturele Kippen, die in witte veren gehuld ten strijde trekt tegen het kritische, kipjesmishandelende geboefte (= extreem-rechts, misschien?)
Bligh me!
Ik kan er geen soep van koken.
Zelfs geen kippensoep.
Weet u zeker dat u voor uw beroep schrijft?

Tussen twee haakjes.
Ook even een vergelijking.
U vindt dus dat de minder aardige kanten van de multiculturele samenleving beantwoord dient te worden met trotse geluiden (niet schreeuwen natuurlijk, zo vermoeiend) over de Nederlandse identiteit?
Dan vraag ik u het volgende.
Stel u dit eens voor.
U bent trots op uw tuin, waar u veel tijd, geld en moeite in steekt.
Nu is er een groep kwajongens die ieder weekend de boel komt verramponeren.
Het gaat van kwaad tot erger, uw tuin lijkt steeds meer op een vies binnenpleintje in een New Yorkse achterbuurt.
Dat kan trouwens kloppen, want daar hebben die kwajongetjes iets mee.
Hun papa en mama zijn namelijk afkomstig uit the Bronx, New York.
Ondanks allerlei aanmoedigen, verrekken papa en mama het vierkant om hun kindjes te leren dat het hier in Nederland de Bronx niet is.
Zij blijven stug hameren op de naar onze begrippen en wetten discutabele Bronxwaarden.
Waardoor de kwajongetjes he-le-maal geen culturele affiniteit hebben met tuintjes.
En ook nog eens lak hebben aan uw oerhollandse grondwettelijke recht op groenliefde in eigen tuin.

Zegt u dan wat van het gedrag van die jongetjes, en hun papa’s en hun mama’s?
Of houdt u een op bescheiden toon gedeclameerde lofzang op uw tuin?

Stel nu eens het volgende.
U heeft twintig jaar, want u was één van de eersten die besefte dat er iets niet goed zat, op bescheiden toon de lof gezongen van uw tuin teneinde het gedrag van de jongetjes uit the Bronx te verbeteren, door hen bewust te maken van de schoonheid van tuinieren.
Niks helpt.
De jongetjes honen u weg, zeggen dat het in the Bronx allemaal véél mooier is, en stampen uw tuin nog maar weer eens in elkaar.
Het is dus nog steeds een puinhoop, die tuin van u.
U denkt dan opeens: hee het is een puinhoop, waarom zing ik hier eigenlijk de lof nog over.
En pardoes, dankzij het denken van deze heldere gedachte, begint u iets te zeggen van het gedrag van die jongetjes uit the Bronx.
Nu gaat het fout.
De (door u betaalde) politie zegt dat het wel meevalt, de (door u betaalde) burgemeester zegt dat u niet zo flauw moet doen, de (door u betaalde) jeugdopbouwwerker zegt dat het eigenlijk allemaal uw schuld is, de (door u betaalde) wethouder, toevallig óók afkomstig uit the Bronx, meent zelfs dat u een racist bent.
Uw buren, die allemaal nog de lof zingen van hun óók verramponeerde tuinen, menen dit ook, en voegen er nog aan toe dat u schreeuwt, hetgeen erg vermoeiend is, en te vergelijken valt met het expres injecteren van kipjes met het vogelgriepvirus (? Wat bedoelen ze daar nou toch mee?)
De kwajongetjes doen, gesterkt in hun eigen gelijk, ze kennen door hun eenzijdige opvoeding en het gebrek aan kritiek immers geen ander gelijk, aangifte tegen u wegens racisme.
En raad eens?
Ze winnen.

Wat doet u dan?

Volgende stelling.
U heeft een kennis, die films maakt.
Sommige films vind u leuk.
Sommige films vind u wat aan de kritische kant.
Maar goed.
U bent toch dol op uw kennis.
Op een morgen schiet één van de jongetjes uit the Bronx een pistool op hem leeg, en probeert vervolgens zijn hals af te snijden.
Hij vond één van die filmpjes van uw kennis niet zo leuk, zei hij, want er was kritiek over the Bronx in te zien.
Het blijkt dat die andere kwajongens uit the Bronx met hetzelfde soort nare dingen bezig zijn.
Er worden spulletjes voor boem-dingetjes bij ze thuis gevonden, en een plattegrond van het elektriciteitshuisje in uw buurt.
En ze roepen heel hard dat ze er lekker toch mee doorgaan, wat er ook gebeurt.

En nu?
Mooi boeket bloemen bestellen (uit eigen tuin kan natuurlijk niet, die ziet er uit als een vies binnenpleintje in the Bronx), naar de begrafenis gaan en toch maar weer de lof over uw tuin gaan zingen?
Op bescheiden toon natuurlijk?

Of gaat uw misschien een weblog opzetten?
Waar u van gedachten en informatie kunt wisselen met andere mensen die het uitsluitend en braaf lof-zingen op het tuintje als politiek correcte, cultureel-marxistische en dus tegen uw tuintje gerichte lulkoek hebben weten te analyseren.
En misschien komt er ook nog eens zo’n bescheiden tuinlofzangertje langs, die opeens óók heldere gedachten krijgt en eens iets van het gedrag van die jongetjes gaat zeggen.
Maar vooral krijgen die jongetjes, ongeveer voor het eerst van hun leven, viavia het signaal dat hun nieuwe vaderland niet helemáál vol met idioten zit, en dat hun gedrag niet eindeloos gepikt gaat worden.

op 09 02 2007 at 17:50 schreef Joan:

Ik ben geen bewonderaar van Meulenbelt, ik vind haar eenzijdige benadering ineffectief. Haar bijdragen zijn ook niet nodig om mensen op de hoogte te brengen van de ernstige situatie van de Palestijnen in de bezette gebieden, want dat was allang voordat zij haar weblogje begon bekend. Die weblog is misschien een toevoeging, maar volgens mij zullen weinig neutrale buitenstaanders er door overtuigd worden, juist vanwege de eenzijdige manier waarop zij het benadert. Als normale, kritische vragen niet mogen worden gesteld, dan leidt het er natuurlijk alleen maar toe dat mensen Meulenbelt én haar weblog niet meer serieus nemen. Maar volgens mij was de opmerking over ‘moslimhoer’ zeker niet gericht tegen deze log (die ik trouwens niet kende, dus jullie hebben wel gratis publiciteit). Volgens mij was het meer een opmerking in het algemeen over het soort bijdragen dat daar soms geplaatst wordt. Er lopen in Nederland nogal wat verwarde geesten rond. En die weten weblogs als die van Meulenbelt over het algemeen wel te vinden om hun gestoorde bijdragen te plaatsen. Dus neem niet alles zo persoonlijk, zéker niet als je Meulenbelt van narcisme beticht.

op 09 02 2007 at 17:58 schreef Frits:

Als er iets al 40 jaar hetzelfde ,,gekleurd,, is,
is het wel de NOS .
Bij het onbenulliste baantje werd je al onderzocht
0p ,,politieke,, geaardheid .
,,Nederlandse TV ,, heb ik allang afgeschaft ,
incl. ,,amerikaanse,, relame .

Radio 1 spant de kroon wel .Niets objectief .
Volkomen geregisseerd .
Zelf zeggen ze zgn. niets .
Dat doen de ,,geinterviewden,, wel

op 09 02 2007 at 18:00 schreef Frits:

Excuses voor de spelfouten .

op 09 02 2007 at 18:03 schreef Michiel Mans:

Beste Cugel,

Er is inderdaad een probleem op de Nekschot-nekklachten sites met de reacties. Ze komen er wel maar je ziet ze niet verschijnen na het versturen. De jouwe staat er nu twee keer omdat je ze in eerste instantie niet zag.

Dat proces is goed nieuws, ik was er van op de hoogte. Het is jammer dat die affaire zo weinig belangstelling heeft in de bovenmedia. Ik schrijf er dit weekend (weer) een stuk over.

op 09 02 2007 at 18:23 schreef Tjerk:

@Peter; iedereen die het programma heeft beluisterd denkt inderdaad dat jij, of een van de aanwezigen hier, Anja Meulenbelt voor moslimhoer heeft uitgemaakt. Maar dat heeft zij niet zo gezegd.

De opmerking over mensen die haar voor moslimhoer uitmaken, deed ze in het algemeenheid. Het verband met jou en degenen hier was zuiver omdat jij en Frontaal Naakt (en de stukjes die daarop staan) veel aandacht kregen. En je kreeg aandacht omdat je erin hebt toegestemd te figureren in het programma.

Anja Meulenbelt heeft nooit gezegd dat jij haar een moslimhoer hebt genoemd. Ze heeft wel gezegd dat jij ruzie kwam schoppen, en dat ze daar geen zin in had.

Verder heeft ze in het algemeen gezegd dat ze zich niet laat uitmaken voor moslimhoer of wat dan ook.

Dat zijn twee verschillende dingen.

Begrijp me niet verkeerd; maar ik kan me iets voorstellen bij haar bewering dat jij een ruziemaker bent.Jij bent – net als ik trouwens – iemand die het niet uit kan staan als men niet op argumenten kan of wil reageren. Vervolgens laten we haarfijn blijken wat we van de ander denken via sarcasme.

Ik heb bijv. Anton Wessels zelf ook een keer ongenadig de mantel uitgeveegd en hem op boze toon voorgekauwd waarom zijn betoog geen steek hield. Het maakt me razend als mensen pretenderen het wiel te hebben uitgevonden, maar met een vierhoek aan komen zetten en dat zelf niet willen begrijpen.

Anja heeft ook wel eens berichten van mij gedeleteerd, in 2 van de 3 gevallen gevolgd door een kort, maar beleefde notificatie en korte uitleg waarom. Jammer, maar dat zijn op Anja’s blog de regels van het spel: als je niet op die manier wenst te spelen omdat je dat als spelen met handicaps ervaart, is Anja’s blog gewoon niet jouw stek; net zo goed als dit haar stek niet is.

Dat laatste heeft te maken met wat Gina Vodegel ook opmerkt. Het is allemaal zo vreselijk negatief. Er deugt niets en het schip zal onvermijdelijk zinken vanwege de muitende matrozen.

op 09 02 2007 at 18:35 schreef Peter Breedveld:

Ik ben niet dom, Tjerk, ik weet heus wat Meulenbelt gezegd heeft en hoe ze het gezegd heeft. Ik weet ook wat haar bedoeling was: de suggestie wekken dat ik haar voor moslimhoer heb uitgemaakt. De achteloze gemiddelde luisteraar denkt nu dat ik haar voor moslimhoer heb uitgescholden.

Als iemand, die kritische vragen stelt, een ruziemaker is, dan ja, ben ik een ruziemaker. Ik zal je vertellen hoe dat bij mij en Anton Wessels is gegaan.

Wessels had het over twee Amerikaanse TV-dominees, die de islam een gewelddadige godsdienst hadden genoemd, waarna een paar Iraanse ayatollahs hadden opgeroepen ze dood te maken. Dit nu, zei Wessels, is een typisch voorbeeld van hoe de islam wordt gedemoniseerd in de media.

Ik zei: "Maar professor Wessels, zijn het niet die ayatollahs, die die dominees met de dood bedreigen?"

En toen hadden we ruzie.

Precies zo gaat het met Meulenbelt: argumenten inbrengen tegen haar stellingen = ruziemaken.

Natuurlijk is het haar goed recht wie en wat dan ook te weren van haar log. Maar dat is het punt niet. Ze heeft het recht en maakt er gebruik van, en dus maak ik gebruik van mijn recht om daaruit te concluderen dat ze bang is voor een open discours en weinig zelfvertrouwen heeft.

Sheesh!

op 09 02 2007 at 19:13 schreef Bernadette:

Ach Peter, bij nader inzien: is het erg dat mensen dat zouden denken? Ze ís toch ook een Palestijnenhoer, een moffenhoer-na-de-oorlog.
Ik ben trots op je! Dat je haar kwaad hebt gekregen!
Want ze is zo glad als ’t kruis van christus en heeft als op de zak van de belastingbetaler levende Goeddoener een giga bord voor het hoofd.

Dat ze een narcist is, was dus al vastgesteld in die Bananenschillen, dan weet je dat (staan helaas niet op internet). Daarom ben ik (opoe vertelt) soms verbaasd dat mensen zich zelfs nu nog druk maken om haar, voor mij is ’t anders. Ik bedoel: dit hadden we toch al afdoende behandeld? Zoiets.

op 09 02 2007 at 19:20 schreef Tjerk:

Lijkt me een goede journalistieke vraag aan Wessels. Anyway, ik ben niet bij het vervolg geweest en kan daar dus ook geen oordeel over vellen.

Waar het me om gaat is dat jij en ik niet in het hoofd van Meulenbelt kunnen kijken. Jij bent heus niet de enige die daar kritische stukjes schrijft, en ik heb zelf gezien hoe daar vuilnis op haar hoofd gestapeld werd.

Hooguit kun je erop wijzen dat marxistische standpunten, adhesiebetuigingen, en bijdragen van moslims (hoe slecht beargumenteerd ook) systematisch wel worden geplaatst, en islamkritische geluiden worden gefilterd. Voor echt debat is geen ruimte, omdat ze discussies al gauw afkapt. Maar goed, dat is de aard van het SP-blog. Dezelfde klacht vind men over Marijnnissen en nog een andere bobo.

Zodra je echter intenties toe gaat schrijven, begeef je je op glad ijs. Moet je mee uitkijken.

Nog iets anders: Meulenbelt zet zich met stichting Kifaia wel degelijk in voor Palestijnen. Ook daar doe je haar tekort.

op 09 02 2007 at 19:40 schreef Ferdinand:

Het lijkt mij dat Mevr Meulenbelt niet zozeer gruwt van mensen om wat zij denken, maar omdat zij denken.

op 09 02 2007 at 20:05 schreef Tjerk:

Bernadette; om te beginnen is het aanwijzen van meisjes die met Duitse soldaten gingen als moffenhoeren, en het kaalknippen ervan, al verwerpelijk. Men durfde het niet aan tegen die Duitsers op te nemen, dus wrook men zich maar op weerloze juffers. Smerig.

Ten tweede is de benaming ‘palestijnenhoer’ niet echt een reclamebord voor de visie op het Joods-Arabische conflict. Het staalt Meulenbelt en eventuele bezoekers van Frontaal Naakt die polshoogte komen nemen hoe erg het hier is, alleen maar in de mening dat islamcritici eigenlijk islam-o-foben zijn, gedreven worden door haat, en hun voornaamste argument bestaat uit schelden.

"Zo glad als het kruis van Christus" – kende ik nog niet, en ik begrijp de metafoor ook niet. Hoezo was dat kruis glad dan?

Narcisme is een echte psychiatrische aandoening, en met doet er goed aan het niet te verwarren met ijdelheid. Zo heb ik Anja wel eens (al weer maanden geleden) sarcastisch ingewreven dat ze door moslims te hulp te schieten in hun verdediging eigenlijk verondersteld dat die zielepieten dat zelf niet kunnen. Een narcist zou in brandende woede ontsteken. Zij ontkende gewoon, en gaf een (in mijn ogen) half-om-half-om argument. Die vrouw is geen narcist. IJdel wellicht (maar wie is dat niet), maar beslist geen narcist.

Zo beschrijft ze haar belevenissen niet als heldendaden in een heilshistorie, maar als inkijkjes in de werkelijkheid die ze belangrijk vindt. Het boek "De Schaamte Voorbij", waarmee ze beroemd werd, bagatelliseerde ze in deze recente radio-uitzending. Een narcist zou hebben benadrukt hoe cruciaal het was geweest in de omwenteling van de samenleving.

Punt met Anja is dat ze een dominante persoonlijkheid heeft, en volgens mij zozeer van het doorslaggevende belang van haar visie overtuigd is, dat ze verhalen en ervaringen die haar visie niet onderstrepen (Hirsi Ali, Afshin Ellian, Nahed Selim) beschouwt als marginaal. Het is niet ook-maar ook; maar of-of. Maar dat is een algemeen menselijk trekje, dat ook bij verschillende mensen hier ter site waarneembaar is.

op 09 02 2007 at 20:16 schreef dewanand:

namaskar Holland-ji,

Mijn ideaal is simpel:

Als ik over tienduizend jaar opnieuw reincarneer op deze planeet, dan wil ik minstens tienduizend raszuivere Germaanse Nederlanders terugzien ergens in een poldertje of in het oude veengebied, levend en met een bordje puur Hollandse stamppot met wat lekkere Gelderse rookworst. En natuurlijk met een heineken pintje erbij he. Hup Holland.

Dit is simpele Hindoe fundamentalistische logica.

Anja Meulenbelt mag best uitnaaien en gang bangen met moslims, negers, koelielanders, russische beren (lul van 26 cm hoor), en ander gespuis, maar zij heeft niet het recht om de pro-hollandse groeperingen af te kraken of om hen uit te sluiten. Laat zij maar afwachten tot over tien jaar, als het een grote puinhoop is in multikul holland.

Voor overig nieuws verwijs ik Anja Meulenbelt naar mijn pittig relaas op het Kritisch Podium Dewanand:

Eerbetoon Blood and Honour Nederland

Offeraar Dewanand
Offercode wfor1210
Offerdatum 7 februari 2007

op 09 02 2007 at 21:57 schreef vander F:

Beetje niveau dames en heren,
Iemand allerlei zeer oude beroepen, gezwollen lichaamsdelen en verroeste ideologieen toedichten dan wel toewensen lijkt me deze discussie niet verder te helpen.

op 10 02 2007 at 01:43 schreef Joan:

Ik kende deze weblog niet, en als ik zo de commentaren lees over de Palestijnenhoer en moffenhoer na de oorlog, over het uitnaaien en gang bangen, dan weet ik één ding zeker: Anja Meulenbelt had gelijk toen ze dit weblog op de radio een log zonder enig niveau noemde. Of het heeft wél niveau. Het niveau van een stelletje zielige, angst zaaiende, xenofobe prutsers. Dus dit was een korte kennismaking, en ik ga Anja weer een heel stuk serieuzer nemen, want met haar waarnemingsvermogen is niets mis.

op 10 02 2007 at 02:29 schreef Gina Vodegel:

Peter, er wordt echt veel geschreeuwd op je site.

Maar het is ook duidelijk dat dit zo’n gewoonte is geworden, dat niemand meer doorheeft dat ze eh, schreeuwen. En altijd maar hetzelfde roepen. Uiteindelijk. En mevrouw de Wit, tuurlijk zeg ik "jullie" als ik reacties lees die ik kan afvinken op schaapachtige eensgezindheid. Er wordt niet zozeer gediscussieerd of van gedachten gewisseld, er wordt beaamd en ja geknikt en dat is op zich uiteraard ook allemaal niet zo erg… maar dan verkeert "men" ook nog in de veronderstelling dat het een "eigen stem" is die hier in -tigvoud wordt herhaald. Het is in wezen niet veel anders dan de ruimte die lezers in een Telegraaf hebben, waar ze kunnen reageren op berichtjes over de scheidingen van bekende Nederlanders of de zoveelse mislukte liefdesrelatie van een aan drugs verslaafd fotomodel. Het taalgebruik zal dan misschien van een ander niveau zijn (alhoewel het er hier ook niet altijd beschaafd, welopgevoed of verstandig aan toe gaat) en de mensen die hier reageren hebben misschien een gevulde boekenkast inplaats van om de andere maand een kamerbreed plasmascherm op afbetaling… maar in beginsel is er weinig verschil.
Pittige discussies over pittige onderwerpen? Deze plaat krast al jaren op dezelfde plek, de pit is er allang uit maar dat wordt hier kunstmatig in stand gehouden. Het is een soort mentale verslaving en "iedereen" doet er als een zombie aan mee. Het zogeheten kritisch denkvermogen is eenzijdig gevoed en verdraagt, zo blijkt, geen zelfkritiek.

En dat van die boerenkool had ik heus wel gezien, hoor. Maar dat bedoel ik niet met pro-Nederlandse materie. Boerenkool past in het rijtje klompen, tulpen, kaas(koppen) en haring met uitjes. Wat ik bedoel zijn zaken zoals het bouwen van een Afsluitdijk, dat men daar al jaren en jaren voor de uiteindelijke totstandkoming over repte (17e eeuw, Hendrik Stevin), maar niet wist hoe dat technisch te realiseren. En dat ir. Lely, die het zelfs tot minister schopte, zelf ook heel wat jaren geduld moest hebben eer zijn plan werd goedbevonden en de dijk of dam uiteindelijk kon worden gebouwd. Met de "beperkte" middelen en kennis die er in die tijd ter beschikking was. Een dijk van een project. Letterlijk. Nederland is goed in waterbouwwerken.

Met stukken publiceren hou je het wassende water van de islam (en wie weet is het over tien jaar wel weer iets anders) niet tegen. Deze digitale plek is een op zichzelf staande reactor waar eensgezinden elkaar vinden en versterken, maar niet werkelijk iets constructiefs mee kunnen bereiken, toch?
Want is de kick hier juist niet dat vleugje jeugdsentiment doen herleven, het rebelleren en in opstand komen tegen dat wat onze comfortabele leefwereld bedreigt… dat lijkt naief, toch?

De Afsluitdijk, de Zuiderzee, de Noordzee, tegenstand vissers etc etc. Je zou je er eens in "moeten" verdiepen om tot bepaalde inzichten te komen die heel toepasselijk zijn voor hedendaagse en actuele problematiek en vraagstukken.

En wat te denken van pek en veren… waar staat pek voor, waar staan de veren voor… en toch is er een onderlinge relatie, notabene een natuurkundig en wetenschappelijk aantoonbaar iets, afgezien van de transcedente zweverige variant in symbolentaal.

op 10 02 2007 at 02:40 schreef La Gata Fidela:

hou toch op, schreeuwen alhier is als fluisteren met tegenwind

op 10 02 2007 at 11:20 schreef Bernadette:

@RenéR: maar dat is precies wat ik aan Peter schreef: zo is het al 35 jaar. In haar feministies-maoïstiese periode ging ’t niet anders dan nu ze met de Filistijnen doende is. Vandaar dat ik de ophef niet zo snap.

op 10 02 2007 at 11:28 schreef Mens erger je.:

Op geen enkele site ben ik zulke opgeblazen commentaren (of moet ik hier zeggen "comments"?) tegengekomen als hier.
Op een paar namen na riekt het hier naar de geur van "kijk ik eens goed ingevoerd zijn in deze materie".
Met als toppunt die mevr.de Wit,die als een vinnige en geïrriteerde schooljuffrouw met een rood potlood alles wil verbeteren.
Het snobisme ten top.

op 10 02 2007 at 12:10 schreef Peter Breedveld:

Ach Peter, bij nader inzien: is het erg dat mensen dat zouden denken? Ze ís toch ook een Palestijnenhoer, een moffenhoer-na-de-oorlog.

Je wordt hartelijk bedankt, Bernadette. Echt geweldig, dit. Het zou uit mijn stuk toch duidelijk moeten zijn dat ik heel nadrukkelijk niet wens met dit soort kwalificaties in verband te worden gebracht, en dan doe jij dit.

Op momenten als deze heb ik vaak zin om deze site op te doeken, weet je dat?

@Joan: op een weblog waarop het mogelijk is te reageren, is het riscico op, laten we ze maar ‘uiteenlopende meningen’ noemen, groot. Snugger vind ik het niet van je om, op basis van één uitspraak van één reagluurder, deze hele site af te schrijven.

Aan de andere kant, het is dan ook meteen duidelijk dat jij niet het soort lezer bent waar ik op mik.

op 10 02 2007 at 12:14 schreef La Gata Fidela:

het hindoeisme leek me altijd al het proto-fascisme, je verbaasd me derhalve niet Waldo, maar ben eventemin benieuwd naar je verdere schrijsels.
Ieder zijn heil…
Vander F is van de comment controle police…
watch it

op 10 02 2007 at 12:15 schreef ReneR:

@Tjerk

Meulenbelt heeft; wat men omschrijft als een narcist; zeer veel gelijkenissen. Mischien geen pure narcist; maar we kennen ook wel de narcistische persoonlijkheden. Het is niet altijd een psychiatrisch ziektebeeld. De 1 heeft er een beetje meer van dan de ander. En ik kan het weten; heb 3 jaar in de psychiatrie gewerkt. Een persoonlijkheids stoornis is iets anders dan een psychiatrische stoornis.

Ik denk ook; dat zij verslaaft is geworden aan de aandacht; die ze krijgt daar in Gaza en van alle egards vanuit de moslim wereld. Hierdoor is ze haar objectiviteit gaan verliezen. Je zou haast zeggen; dat dit ten grondslag ligt aan iets, wat ze in haar jeugd had gemist en dat ze in haar hart eigenlijk haar onzekerheid probeert te maskeren. Wie het verhaal van haar jeugd weet; die weet ook, dat het een beetje een triest verhaal is.

Quote:
"Jammmer; maar zo zijn de regels van (haar) het spel".

Ja; maar zo gemakkelijk zou je er eigenlijk niet over moeten denken; want zij is een gekozen vertegenwoordigster binnen deze democratie, en dan past dergelijke censuur niet bij zo’n iemand. Dat zou je verwachten bij de Prawda; niet op de website van de S.P. Wat zou zij op d’r plekje zijn als ze ooit bij de Stasi had kunnen zitten. Als dit buiten de S.P. zou zijn; dan zou ik me er ook niet zo druk om maken.

@Bernadette

Ik begrijp niet; dat je Meulenbelt haar activiteiten min of meer plaats in de cathegorie "laat maar waaien". Alsof de leeftijd trouwens wat uitmaakt. De meeste haatzaaiende imams hier zijn ook van die leeftijd; zullen we die dan ook maar negeren?? Ze mag straks weer 4 jaar in de senaat gaan zitten en dus is ze net zo prominent als de rest daar. Ik geef Peter groot gelijk; dat elke kans aangegrepen dient te worden om dit schijnheilig persoon in de media van repliek te dienen; zeker aangezien dit op haar eigen log niet meer mogelijk is. We moeten niet inslapen.

@Gina Vogedel

Dit is niet de website van de Libelle. Hier vinden; zoals de titel al vermoeden kan; pittige discussies plaats over pittige onderwerpen.

##

Verder wil ik nog even ingaan op een opmerking; dat suggereert, alsof alle weblogs van de S.P. zo zouden zijn als die van Meulenbelt. Dit is echter (nog) niet waar. Bij de rest kun je veel beter je opmerkingen plaatsen en zul je inderdaad bij Meulenbelt beter scoren onder een andere naam; bij voorkeur een naam zoals je vaker aantreft onder moslims. Probeer het zelf maar eens uit. Het is te gek voor woorden. Kunnen we alsnog even een briefje hierover sturen naar Radio 1?

op 10 02 2007 at 12:18 schreef Lagonda:

Aandoenlijk, Meulenbelt-fans die hier hun heldin komen verdedigen. Robert Anton Wilson zei ooit: “A disciple is an asshole looking for a human being to attach itself to.”, en wat had-ie gelijk.

Meulenbelt is een patient, en is — wegens een rijk scala aan inter-persoonlijke problemen en wanen — niet in staat om oprecht een mening of ideologie voor andere mensen te formuleren. Haar narcisme dicteert haar observatievermogen; zij kan alleen over verschillen nadenken als deze op de schaal "moreel superieur-moreel ondergeschikt" uitgezet kunnen worden; als er een groep onderscheiden kan worden onder wier superieure roeping zij mag meemarcheren — en het liefst aan kop natuurlijk.

Zoals ik ooit eerder schreef: de onstuimige affaire van Anja Meulenbelt met Anja Meulenbelt, zal voortleven als een van de prachtigste liefdesgeschiedenissen ooit verteld.

Wie haar pathalogie niet kan doorzien, en zich blijmoedig door deze patient de wereld laat verklaren, moet het verder zelf maar uitzoeken. De kans is groot dat pas in het stervensuur de vertwijfeling toeslaat — maar dan is ’t te laat natuurlijk.

Maar verder: geweldig natuurlijk dat Meulenbelt de moeite neemt om Frontaal Naakt te veroordelen. Hoe verwerpelijk ze deze site ook vindt, ze leest hem blijkbaar wel. Zoals Theo placht te zeggen: als iets me kwiek houdt, dan is ’t wel het knarsen der tanden van de dames en heren. En voort maar weer!

op 10 02 2007 at 12:39 schreef Arbeider:

#dewanand

Je lijkt me evenzeer gehersenspoelt als de volgers van de ideologien; waar jij je van af hebt gewend. Je denkt het gevonden te hebben; maar je beseft niet; dat je in feite nog steeds zoekende bent. Zoals wij allen zou ik haast nog zeggen.

De hindoe leer en het kastensysteem is een stap bij de waarheid; maar het slaat toch een doodlopende weg in omdat je in het huidige leven niet boven je kaste uit kan of mag stijgen en daarom dood het in die zin je geestelijke groeipotentie.
Lees het boek; wat slechts uitsluitend in intieme kring verkrijgbaar is : "Volkeren der Aarde", en je weet; waarom al die "goden" geen poot uitstaken tijden de jaren 40. Dan weet je; hoe je de opkomst van Hitler moet plaatsen en bezien in de tijd. Hitler werd zelfs beschermd; wat hij heeft benoemd in zijn boek. Daardoor kreeg hij de waan; dat hij van God een missie te vervullen had. Weeeer het geloof dus wat voor de ellende zorgt.

op 10 02 2007 at 12:53 schreef Tjerk:

@ReneR. Dank voor je inhoudelijke reactie; je spreekt jezelf wel tegen. Eerst corrigeer je me in mijn aanduiding "psychiatrische stoornis". Narcisme is, zo stel je terecht, een persoonlijkheidsstoornis. Vervolgens meet je jezelf gezag aan op het gebied van narcisme omdat je drie jaar in de psychiatrie hebt gewerkt.

Nu heb ik mij enigzins verdiept in narcisme (vanuit een persoonlijke interesse, ik heb zelf ook enkele narcistische trekjes) en ik blijf erbij dat Anja Meulenbelt weliswaar trekjes van ijdelheid vertoont (I’m one of the good guys, ik hoor bij de weinigen die voor de zwakkeren opkomt, valt tussen de regels van het blog proeven), maar dat narcisme toch nog echt zes ravijnen verder ligt.

Narcisme draait om het bouwen van een fantasiewereld waarin de persoon in kwestie een stralende godheid is. De narcist meent dat hij bestemd is tot grootsheid, niet om wat hij presteert, maar om wie hij is, als het kind dat bewondering en liefde van zijn ouders wenst en in het middelpunt van hun belangstelling wil staan. Daartoe omringt hij zich met vazallen die slechts dienen om voortdurend hun bewondering uit te spreken. Hij stelt deze vazallen voortdurend op de proef met onredelijke eisen. Wanneer ze daar niet aan kunnen of willen voldoen, ontsteekt hij in woede, en laat hij niet na degenen die hem na staan diep te kwetsen. Een narcist zuigt mensen emotioneel leeg, om ze – als ze niet meer kunnen voldoen aan zijn eisen – te laten vallen als een leeg blikje cola. Als de narcist gepasseerd wordt ligt dat nooit aan zijn eigen handelen, maar altijd aan ‘anderen’ die tegen hem zijn, en een complot tegen hem smeden.

Als je nu een voorbeeld van een behoorlijk narcistische persoonlijkheid wilt, dan is Pim Fortuyn een goede kandidaat.

Hier is een opsomming van verschillende kenmerken in dat complex:

WHAT IS NPD (Narcissistic Personality Disorder)?

The Narcissistic Personality Disorder (NPD) has been recognized as a seperate mental health disorder in the third edition of the Diagnostic and Statistics Manual (DSM) in 1980. Its diagnostic criteria and their interpretation have undergone a major revision in the DSM III-R (1987) and were substantially revamped in the DSM IV in 1994. The European ICD-10 basically contains identical language.

1. An all-pervasive pattern of grandiosity (in fantasy or behaviour), need for admiration or adulation and lack of empathy, usually beginning by early adulthood and present in various contexts. Five (or more) of the following criteria must be met:

2. Feels grandiose and self-importance (e.g., exaggerates achievements and talents to the point of lying, demands to be recognized as superior without commensurate achievements)

3. Is obsessed with fantasies of unlimited success, fame, fearsome power or omnipotence, unequalled brilliance (the cerebral narcissist), bodily beauty or sexual performance (the somatic narcissist), or ideal, everlasting, all-conquering love or passion

4. Firmly convinced that he or she is unique and, being special, can only be understood by, should only be treated by, or associate with, other special or unique, or high-status people (or institutions)

5. Requires excessive admiration, adulation, attention and affirmation -or, failing that, wishes to be feared and to be notorious (narcissistic supply).

6. Feels entitled. Expects unreasonable or special and favourable priority treatment. Demands automatic and full compliance with his or her expectations

7. Is "interpersonally exploitative", i.e., uses others to achieve his or her own ends

8. Devoid of empathy. Is unable or unwilling to identify with or acknowledge the feelings and needs of others

9. Constantly envious of others or believes that they feel the same about him or her

10. Arrogant, haughty behaviours or attitudes coupled with rage when frustrated, contradicted, or confronted.

http://www.mentalhelp.net/poc/view_doc.php/type/doc/id/419

op 10 02 2007 at 12:57 schreef Tjerk:

@Ook jij, Lagonda? Wat is dat toch dat iedereen tegenwoordig een diagnose denkt te kunnen stellen?

Waarom is Anja Meulenbelt wel narcistisch, en Ayaan Hirsi Ali dan weer niet?

Bovendien: iemand kan als persoon allerlei tekortkomingen hebben, maar dat wil niet zeggen dat hij/zij niets waardevols te melden heeft.

Ik ben het met je eens dat Meulenbelts blog eenzijdig is. Maar dat is dit blog net zo goed.

op 10 02 2007 at 13:02 schreef Peter Breedveld:

Een belachelijke aantijging, dat dit blog eenzijdig zou zijn. Je kunt hier schrijven wat je wilt, dit is een open podium voor iedereen die iets te melden heeft, er worden zelden reacties verwijderd, censuur is hier vrijwel niet. Jij mag hier toch ook schrijven wat je wilt? Jij mag hier toch de belerende schoolmeester uithangen?

Ik ben niet bang voor de discussie, Meulenbelt wel. Dat lijkt me zonneklaar.

op 10 02 2007 at 13:09 schreef elten:

Peter,

"Op momenten als deze heb ik vaak zin om deze site op te doeken, weet je dat?"

Niet doen Peter, ik stuur je snel wat mooie plaatjes van Vigeland.

’t wordt weer tijd voor een hedonistisch intermezzo.

Speciaal voor Gina heb ik ook nog een mooie serie zwart-wit foto’s van een naakte zeedijk bij Westhoek, St. Jacobaparochie in Friesland.

@Arend,
Heb je ook bij Gobal Security gekeken voor de technische beschrijving van DIME? De link heb ik hierboven al een keer verschaft. Als je daarna de foto’s van Uruknet bekijkt, zul je zien dat deze verwondingen niet door conventionele wapens zijn veroorzaakt. Dit is nieuw spul, waarover de Palestijnen niet beschikken. Wie dan wel?

op 10 02 2007 at 13:18 schreef Lagonda:

Het spijt me, Tjerk, maar ik ben niet iedereen.

Narcisme en een narcistische persoonlijkheidsstoornis zijn niet per se hetzelfde, hoewel de grens natuurlijk lastig te trekken is — wanneer wordt een gedraging een medisch probleem? Wanneer wordt gedrag ziekelijk, en wordt het ooit ziekelijk als het verder geen problemen voor je oplevert? Een narcist die omringd wordt door ja-knikkers, zal niet snel op het spreekuur van een psych terecht komen.

Overigens zijn de punten die je noemt voor het diagnosticeren van een dergelijke stoornis allemaal in meer of mindere mate op Meulenbelt van toepassing. "Is obsessed with fantasies of unlimited […] sexual performance" — schreef ze niet ooit dat haar orgasmes door heel Amsterdam gehoord konden worden? Heeft continu aandacht nodig, zet zichzelf voortdurend in het middelpunt, laat zich door haar acolyten voortdurend bewierroken, verwacht en duldt geen tegenspraak, ziet zichzelf overduidelijk als glorieuze mensenredder, geeft een overdreven voorstelling van het belang van haar rol, laat enkel een kunstmatige empathie zien, en misbruikt mensen ten koste van haar ideologische bla.

Ze heeft ooit de tientallen miljoenen doden die onder het regime van Mao zijn gevallen goedgepraat met: Ja, maar in China wonen ook heel veel mensen.

Lieden die, omwille van hun gedroomde zelfbeeld, met droge ogen dergelijke argumenten kunnen verzinnen, en er dan ook nog in slagen oprecht kwaad te worden zodra zij kritiek ontvangen op een dergelijk perfide argument, daar zit een steek aan los. Een grote steek, welteverstaan.

op 10 02 2007 at 13:57 schreef Tjerk:

@Peter; yep, dat is mijn tekortkoming; ik ben een gigantische betweter en ik stop niet totdat ik mijn punt thuisgedreven heb.

Het is waar dat jij ruimte biedt aan verschillende geluiden. Maar een internetcommunity (elke internetcommunity) schept haar eigen dynamiek. Ze trekt bepaalde mensen aan, en stoot anderen af. Dat is een autonoom proces, dat zichzelf versterkt.

In een anarchistische omgeving regeert degene met de grootste waffel.

op 10 02 2007 at 14:09 schreef Peter Breedveld:

Het gaat me er niet om dat je een betweter bent, het gaat me erom dat jij en Anja Meulenbelt en Annelies van der Veer en Sheikh Fawaz hier allemaal hun punt mogen en kunnen maken. Niks eenzijdig, dus.

Wat mijn publiek betreft: in de reacties overheersen inderdaad de anti-islamitische critici van de multiculturele samenleving, maar mijn publiek is gevarieerder, durf ik te stellen, dan dat van Sargasso.nl of Meulenbelts weblog.

Er zitten hier veel fans van Ayaan Hirsi Ali, ik ben er zelf één van, maar er staat hier toch maar mooi ook een stuk van Henk Steenhuis, die zeer kritisch is over Ayaan. Of lees het stuk ‘Spugen? Gewoon terugspugen’ (hiernaast in de zijbalk aan te klikken), een juweel van een interview met de seculiere moslima Layla, die korte metten maakt met veel vooroordelen, die mensen op deze site nogal eens uiten.

En het gaat steeds beter. Ik zie hier steeds vaker kritische reacties van andersdenkenden. Dus als jij stelt dat het met mijn site niet anders is dan met die van Meulenbelt, doe je FN zéér tekort.

Met het anarchistische valt het trouwens best mee. Was ik gisteravond niet iets veel leukers aan het doen dan de reacties op FN in het oog te houden, dan zou dat ‘Palestijnenhoer’ en ‘moffenhoer’ hierboven subiet zijn verwijderd.

op 10 02 2007 at 14:23 schreef Elke:

Gina Vodegel schreef: "….schreeuwen. En altijd maar hetzelfde roepen. Uiteindelijk. En mevrouw de Wit, tuurlijk zeg ik "jullie" als ik reacties lees die ik kan afvinken op schaapachtige eensgezindheid.

Waar ik vroeger werkte, noemde men een spreker als deze "a snotty cock".
Laat ik het maar liever niet vertalen.

op 10 02 2007 at 14:28 schreef Elke:

Fijn dat je vind dat Laila zoveel vooroordelen uit de weg heeft geruimd, Peter.
Maar wanneer je met die vooroordelen mijn visie bedoelt, moet ik je helaas teleurstellen.
Laila heeft wat mij betreft alleen maar veel wat ik al vermoedde bevestigd – persistent.
En hetzelfde geldt voor je andere "star", Raja Felgata.

op 10 02 2007 at 14:35 schreef Elke:

@ Lagonda Aandoenlijk, Meulenbelt-fans die hier hun heldin komen verdedigen. Robert Anton Wilson zei ooit: “A disciple is an asshole looking for a human being to attach itself to.”, en wat had-ie gelijk.

Leuke definitie!
Ik hoorde hem op deze manier:
"The only clean spiritual message a guru can teach, is to spell out his title.
G, U, R, U.
Gee, You Are You.
Everything else will inevitably end up in mere mindclones of himself".

op 10 02 2007 at 14:43 schreef Lagonda:

Heej, die’s ook leuk! Van wie is die?

Moet nu denken aan Life Of Brian:

Brian: You are all individuals!
Crowd: Yes! We are all individuals!

op 10 02 2007 at 14:46 schreef Peter Breedveld:

Elke, jouw wereldbeeld is al zo volledig dichtgetimmerd, alles gevangen in modelletjes en definities, dat alles, wat door wie dan ook wordt gezegd, voor jou een bevestiging zal zijn van de vooroordelen die je al had.

op 10 02 2007 at 15:15 schreef ReneR:

@Tjerk

Ik weet de theorie; maar wat wil je met het plak- en knipwerk nu precies vertellen? Je komt heus niet intelectueler over. Lees even de comment van Lagonda; want die heeft het precies goed verwoord wat ik je ook al wilde zeggen.

@Joan

Zo ken ik je weer Joan; leuk dat je even kwam overwaaien in het kielzog van mijn comment op het weblog van Harry van Bommel. Overigens doe je precies hetzelfde hier als wat je altijd doet op het log van de S.P. : Alles afkraken.

Ga jij Meulenbelt maar fijn meer waarderen Joan; na het lezen van alle comments hier. Probeer het maar weer eens op haar log en spui je vuil over Breedveld daar maar; zal ze vast wel met een plaatsing waarderen. Het zegt in 1 klap een hele hoop over jezelf als je niet in staat bent om het onderscheid te kunnen waarnemen van een vrij weblog en een Stasi-variant daarvan. Beide hebben hun voor- en nadelen. Ik heb de nadelen van een vrij weblog voor lief.

op 10 02 2007 at 15:16 schreef Tjerk:

@Peter:

Ideetje, waarmee je je critici die beweren dat dit een eng, xeno- en islamofoob alle wind uit de zeilen kan nemen:

Nodig Anja Meulenbelt en sjeich Fawaz uit om stukjes te komen schrijven voor FrontaalNaakt. Moet je de laatste natuurlijk wel toestaan zijn stukjes te schrijven zonder die voorzien te krijgen van blote mensjes.

En houdt het niet bij hen alleen, maar nodig bijvoorbeeld ook Famile Arslan en Laila Al Zwaini uit om uit te leggen waarom de islam niet is wat de islamcritici + de sjeichs Fawazzen denken dat het is.

Ook leuk, gebeurt te weinig: organiseer een discussie tussen liberale moslims en strikt-orthodoxe moslims.

Ook een manier om de monomanie te doorbreken.

op 10 02 2007 at 15:23 schreef jan:

Ik denk serieus dat Bernadette burned-out of overspannen is.
Het is teveel daarvan kun je heel emotioneel worden.

Ze is slim en gaat maar door. Ze moet misschien eens op een lange vakantie weg van alle zorgen.

op 10 02 2007 at 15:45 schreef Bernadette:

Beste mensen,

Peter is niet blij:

Je wordt hartelijk bedankt, Bernadette. Echt geweldig, dit. Het zou uit mijn stuk toch duidelijk moeten zijn dat ik heel nadrukkelijk niet wens met dit soort kwalificaties in verband te worden gebracht, en dan doe jij dit.

Daarom zal ik even iets rechtzetten.

1. Over mijn positie in dezen eerst dit: alles ironisch bedoeld.

2. Het zou niet terecht en onrechtvaardig zijn om Peter verwijten te maken over iets dat ik heb gezegd. Peter heeft hier niets mee te maken. Wie er iets van vindt (wat al is gebeurd), moet bij mij zijn.

3. Peters site is allebehalve anarchistisch, maar een vrij platform voor mensen met een eigen stem. Je vindt hier allerlei zeer uiteenlopende analyses, visies, meningen en commentaren. Peter houdt om verstandige redenen zijn rol als hoofdredacteur zo beperkt mogelijk. Meestal verwijdert hij alleen irrelevante, querulante postings.

4. Over de connecties tussen ‘Palestijnen’ (die trouwens niet bestaan, de term is alleen om tactische redenen bedacht door hun Arabische leiders, zie hierover hun eigen bronnen, de hier aangehaalde zesdeligeserie stond op Frontaal Naakt) en nazi’s is al veel geschreven.
Ik volsta hier met een verwijzing naar de wetenschappelijke brochure The Nazi Roots of Palestine Nationalism, genoemd in het stuk ‘De islamitische Mein Kampf’ op deze site.

5. ‘Moffenhoeren’ is een historisch onjuiste term, de meisjes en vrouwen die werden kaalgeschoren, hadden een gewone relatie met een Duitser – en kregen dus niet betaald.

6. Het woord hoer of hoerig wordt ook wel gebruikt als scheldwoord voor mensen zonder principes, die voor geld of roem alles doen.

Ik hoop dat het duidelijk is dat Peter hier niets mee te maken heeft.
En verder ben ik dol op echte hoeren, maar dit terzijde.

op 10 02 2007 at 15:46 schreef Michiel Mans:

-"Bernadette schreef: Ach Peter, bij nader inzien: is het erg dat mensen dat zouden denken? Ze ís toch ook een Palestijnenhoer, een moffenhoer-na-de-oorlog.

Peter schreef: Je wordt hartelijk bedankt, Bernadette. Echt geweldig, dit. Het zou uit mijn stuk toch duidelijk moeten zijn dat ik heel nadrukkelijk niet wens met dit soort kwalificaties in verband te worden gebracht, en dan doe jij dit. Op momenten als deze heb ik vaak zin om deze site op te doeken, weet je dat?"-

Niets zal La Meulenbelt zo behagen, tot een orgasme doen komen waarvan de ramen bij mij van gaan rammelen, een afschuwelijk vooruitzicht, als het opheffen van FN vanwege ruzie om haar. Peter, neem een borrel, laat het even bezinken, weeg het een tegen het ander af. FN uit de lucht omdat Anja onheus bejegend zou worden? Haar decipelen zetten FN weg als iets wat FN absoluut niet is maar je trekt ’t je persoonlijk aan. Niet doen. Als de stekker er ooit uit gaat, niet vanwege Meulenbelt. Alsjeblieft…

Juist omdat de meest rotte, botte en zotte opmerkingen en uitspraken hier mogen worden gemaakt, en blijven staan, bewijst dit het ongelijk van voornoemde criticasters. Het botte, zotte en rotte, komt voor rekening van degene die de uitspraak doet, niet voor rekening van Peter Breedveld. En heeft Bernadette ongelijk?

Het krijgt geen subtiliteitsprijs, dat niet, maar is het gelul? Anja laat geen gelegenheid voorbijgaan om met halve waarheden, verdraaiingen, omissies en af en toe hele leugens, stemming te maken ten faveure van de Palestijnen, ten koste van Israël (vergis je niet, ik ben verre van een Israël apologeet, ik ben voorstander van een Palestijnse staat op de pre-1967 grenzen). Meulenbelt is echter geen Palestijnenhoer, dat is een belediging van de prostitutie en reden voor een Bernadette terechtwijzing. Meulenbelt is een Palestijnen Goebblesien. Dat dekt de lading beter. Liegen, bedriegen, verdraaien, en straf censureren om een zaak eenzijdig positief onder de aandacht te brengen.

Dan het moffenhoer. Wederom, zie de prostitutie opmerking. Als ik Duitser was, zou ik ook niet blij zijn. De figuurlijke betekenis van landverraadster, is echter volkomen terecht. De manier waarop ze de allochtoon, met name de islamitische, voortrekt boven de autochtoon, of als edeler voorstelt dan deze, neemt soms absurde vormen aan. Met name de mannelijke variëteiten, niet geheel vreemd gezien haar voorgeschiedenis. Het scala aan menselijke misdragingen waaraan die blanke, autochtone mannen, zich exclusief in de loop der eeuwen hebben schuldig gemaakt, is een genot om te lezen bij haar. Haar wij-zij beeld, is zo mogelijk nog absurder dan de reeds bestaande in de diverse fundamentalistische uithoeken. Ze heult weliswaar niet direct met ‘de vijand’ maar verleent met haar tong en toetsenbord bagatelliserende, verzwijgende en verdraaiende hand en spandiensten. Dat kun je zeker verraad noemen. Ze verraadt en verkwanselt de westerse samenleving en Nederland in het bijzonder. Het kwade in de mens heeft ze uitsluitend op het Westen (mannen) geprojecteerd en daarom moet dat gedachtegoed verdwijnen en plaats maken voor een legering van Ara-Afro-bloemetjes in multi tutti-frutti. Wat dat dan ook maar precies moge zijn.

Ik heb het wel eens vaker geschreven. Als het ooit echt hommeles wordt, er wapens aan te pas gaan komen, schiet ik veel liever op de Meulenbelten van deze wereld, de veroorzakers van de ellende, dan op de gewapende moslims. Die laatsten zijn in meerdere opzichten net zo goed het slachtoffer als wij op dat moment. Wat Bernadette misschien ook fout zegt, Meulenbelt mag er nimmer van profiteren. Nimmer.

op 10 02 2007 at 15:47 schreef Peter Breedveld:

Tjerk, heb ik allemaal al eens gedaan. Van Sheikh Fawaz staat zelfs al een stuk op FN: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000232.html. Zonder zijn toestemming, gebiedt de eerlijkheid mij te zeggen.

Ik heb die jongen van Wij blijven hier! zelfs uitgenodigd om iets te komen schrijven. Hij zei dat deze ‘ranzige site’ daar alleen maar van zou verbeteren en dat hij bedankte voor de eer.

Job Cohen slaagt er niet eens in om een discussie tussen orthodoxen en liberalen los te krijgen, wat doet jou denken dat het mij wel zou lukken?

op 10 02 2007 at 16:01 schreef Tjerk:

Peter: "Job Cohen slaagt er niet eens in om een discussie tussen orthodoxen en liberalen los te krijgen, wat doet jou denken dat het mij wel zou lukken?"

Iets zegt mij dat je heel overtuigend kunt zijn. Misschien lukt het niet, maar je kunt dan altijd zeggen dat je het hebt geprobeerd.

op 10 02 2007 at 16:05 schreef Peter Breedveld:

Nou, in elk geval bedankt voor het zeer ego-strelende compliment.

op 10 02 2007 at 16:09 schreef Bernadette:

Michiel schreef:

Meulenbelt is echter geen Palestijnenhoer, dat is een belediging van de prostitutie en reden voor een Bernadette terechtwijzing.

Je hebt gelijk, dit klinkt nodeloos onaardig jegens hoeren. Maar je hebt ook nog die andere, figuurlijke betekenis – en die bedoelde ik.

En nogmaals over Meulenbelt: ik krijg wel eens de indruk dat sommigen hier een bovenmenselijke macht toekennen aan die vrouw. Daarom maakte ik een paar relativerende kanttekeningen in de trant van, niets nieuws onder de zon, ze liegt en draait en egomaant al 35 jaar.
Wees toch niet zo beducht voor die vrouw, daarmee streel je allen haar ijdelheid. En wat je ook doet (en wat andere critici 35 jaar lang al gedaan hebben), ze profiteert er altijd van.
Ze is in dienst van het Goede. En dus moreel superieus en boven elke twijfel verheven.
Joh, laat gaan.

op 10 02 2007 at 16:13 schreef Bernadette:

Ja maar Peter, dit is toch ook een prachtige site? Niet alleen qua vormgeving, ook qua inhoud. Ik snap heel goed je teleurstelling en frustratie over dat je de Allahjugend hier maar niet aan het woord krijgt. Ik heb daar zelf ook ervaring mee opgedaan op de site van Theo van Gogh en daarna.
(Tjerk heeft hier geen ervaring mee, die praat weer als een raamambtenaar. Hij leest slecht en vult zelf in dat je het nooit hebt geprobeerd, hopeloos.)

op 10 02 2007 at 16:27 schreef Tjerk:

@Bernadette; daar gaan we weer. Als je goed leest zie je dat ik puntje een (Meulenbelt & Fawaz) en 2. Gematigde moslims laat vallen en me slechts uitspreek over puntje 3, waarover Peter zegt dat het zelfs Job Cohen niet is gelukt.

Mensen vliegen afvangen kost een hoop energie en levert niets op.

op 10 02 2007 at 16:35 schreef Michiel Mans:

Ha Bernadette,

Je plaatste je reactie waarin je e.e.a. uitlegde net voordat ik mijn reactie plaatste. Die werd daarmee deels overbodig.

Ik neem Meulenbelt wel serieus. Hoe stompzinnig iemand ook is, het kan gevaarlijk zijn. Neem Mohammed maar. De overtreffende trap van hoe een idioot de wereld kan veranderen.

op 10 02 2007 at 16:51 schreef Bernadette:

Nou Tjerk, als je ’t allemaal zo goed weet, ga dan zelf eens een poging wagen om hier een discussie tussen strenge moslims en liberalen te krijgen.
Laat maar zien wat je kunt.
Ik wacht vol spanning af.
Huiswerk 1 maart inleveren bij Peter? Of heb je meer tijd nodig.

@Michiel: ach, zo lang Meulenbelt niet naar de wapens grijpt, zal ze de wereld niet zo snel veranderen, denk ik.

op 10 02 2007 at 17:34 schreef Paardestaart:

Neh..ze probeert de wereld niet te veranderen; ze is kwaad dat het haar niet lukt hem te houden zoals ‘ie is
Daarom ben ik zo kwaad op mensen zoals zij: de veranderingsgezinden zijn veranderd in het soort conservatieven waar ze anderen voor uitschelden..Het soort dat niet bereikbaar is voor argumenten, en dat een afkeer heeft van verandering
Dat hun breedgeworden kont unheimisch aan het pluche plakt, en dat dat uit ongegeneerde machtsbehoudzucht is reken ik dan nog geeneens mee

op 10 02 2007 at 20:48 schreef Joan:

Met stijgende verbazing alle reacties nog eens gelezen. Anja Meulenbelt zei niet dat de aantijging ‘moslimhoer’ van deze site kwam, dat was heel duidelijk een voorbeeld van een reactie zoals ze die in het algemeen krijgt. Ik ben absoluut geen fan of aanhanger van Meulenbelt, heb daar al heel erg lang een IP-ban en lig daar bepaald niet wakker van, lees die log ook al in geen tijden meer omdat ik de ellenlange stukken niet meer om door te worstelen vind en de boodschap na de eerste maand al luid en duidelijk was overgekomen. Daar hoef ik het dus niet jarenlang voor te blijven volgen, en de vermenging met de Christelijke waarden die bij Anja kennelijk van een puurder en hoger aard zijn dan bij normale stervelingen die wel eens een kerk bezoeken maakt die log voor mij helemaal kotswaardig. Ik vind Anja een beetje sneue vrouw. Als ik terug denk aan de diepe verontwaardiging die zij voelde toen tijdens een gezamenlijke reis alle aandacht naar Gretta Duisenberg uitging, en Anja als Echte Deskundige totaal over het hoofd gezien werd, dat duidt inderdaad op overschatting van het eigen belang en een zekere mate van narcisme. Maar dat mensen hier dagen lang doorschrijven over een radio-interviewtje van 5 minuten waarvan 45 seconden aan deze site werden gewijd, ik vraag me dan mét Meulenbelt af: "Hebben die mensen nou helemaal niks ánders te doen"? Waar maken jullie je zo drúk om? Een inmiddels bejaarde vrouw die een weblogje schrijft, voornamelijk over de Palestijnse zaak. And so what? Jullie doen hier of volksvijand nummer één is opgestaan, en dat ridicule gedoe over haar senatorschap, de Eerste Kamer vergadert precies één dag in de week. Kennelijk niet goed bekend met het parlementaire wereldje hier, dat er opmerkingen worden gemaakt wat zij dan óók nog in Gaza doet. Geven jullie mevrouw Meulenbelt niet onevenredig veel macht over jullie levens door steeds inzendingen te sturen, soms dus kennelijk onder schuilnaam, die dan al of niet geplaatst worden? Is dat niet een beetje nutteloze en belachelijke tijdsbesteding?

op 10 02 2007 at 21:23 schreef Elke:

Peter schreef: "Elke, jouw wereldbeeld is al zo volledig dichtgetimmerd, alles gevangen in modelletjes en definities, dat alles, wat door wie dan ook wordt gezegd, voor jou een bevestiging zal zijn van de vooroordelen die je al had."

Ach jongen toch.
Heb jij het even moeilijk met me.
Die schemaatjes van het Slachtofferdenken zijn behoorlijk hard aangekomen, hé?
Je blijft er maar op terugkomen.

Ik ben ondertussen benieuwd wanneer je mijn optieken en stellingen nu eindelijk eens structureel gaat weerleggen, in plaats van met gratuite ad hominems te komen.
Dan ben ik alleszins bereid om het mis te hebben, hoor.

Is me ook al overkomen; meerdere keren, twee hele grote keren zelfs.
Maar ja: dan moet het wel werkelijk iets onweerlegbaars zijn.
Dat bovendien in betere resultaten uitmondt dan wat ik al had.
Vooral dat.
Heb ik van jou nog niet gehoord, Peter.
En ook niet van Laila.
En ook niet van Raja.
Maar be my guest, met alle genoegen.

Maar nu even iets interessanters (naar mijn idee)

Lagonda schreef over: "The only clean spiritual message a guru can teach, is to spell out his title.
G, U, R, U.
Gee, You Are You.
Everything else will inevitably end up in mere mindclones of himself".

Heej, die’s ook leuk! Van wie is die?
Moet nu denken aan Life Of Brian:
Brian: You are all individuals!
Crowd: Yes! We are all individuals! "

Ja, die is mooi, precies er boven op!
Deze komt van een héél vroeger collegaatje van me: "Met mijn individualiteit moet het haast wel goed zitten, want bijna iedereen is het met me eens en iedereen vind me aardig".
Ik heb de schat (was ze, absoluut) nooit duidelijk kunnen maken waarom ik op mijn knieen naast mijn bureaustoel zat te snikken van het lachen.

Die ""Gee, You Are You" is van degeen die mijn neus in een Groot Eigen Ongelijk duwde, hetgeen een structureel "dat ga ik anders doen" tot gevolg had.
Eén van die twee keren waar ik het in bovenstaande @ aan Peter over had.
De tweede keer, om precies te zijn.
Een zgn. "awareness-training".
Niet dat ik veel nieuwe dingen hoorde daar, maar het spectaculaire ervan zat ‘m erin, dat alles voor de verandering eens in een logische volgorde stond.
Verschijnselen die tot dan toe op zichzelf staand, van externe aard, en weinig beinvloedbaar hadden geleken, bleken opeens via oorzaak en gevolg rechtstreeks aan mijn eigen handelen (keuzes) gekoppeld te zijn.
Waarna ik ze rechtstreeks onder mijn eigen verantwoordelijkheden ging resorteren, en ze vervolgens wel degelijk (positief) beinvloedbaar bleken.
In de praktijk, dan.
Want mooie verhalen zijn leuk, maar waardeloos wanneer ze in de praktijk niet blijken te werken.
"The only thing you can’t fuck around with are results", een uitspraak van dezelfde knakker als van die G.U.R.U.

(De eerste keer dat ik mijn mijn neus in een Groot Eigen Ongelijk ging, was na lezing van een dissertatie over fascisme van Winston Churchill, en ik eindelijk leerde wat fascisme nu eigenlijk was en wie derhalve de werkelijke fascisten van de wereld waren. Tot dan toe was ik knalrood geweest, de familietraditie weet je, hoewel ik al wel een poosje flink nattigheid voelde. Vandaar ook misschien mijn interesse voor "verboden lectuur" zoals dat van Churchill).

op 10 02 2007 at 21:33 schreef Elke:

Je kan zeggen wat je wil, maar Peter en ik vliegen elkaar hier regelmatig in de haren, terwijl we het op andere punten weer wel eens zijn.
Gina Vodegels "ik kan de reacties hier afvinken op schaapachtige eensgezindheid" lijkt me daarmee wel ontmaskerd als lulkoek en politiek geborneerde oogklepperij.

op 10 02 2007 at 21:44 schreef Peter Breedveld:

Zo is dat, iedereen die beweert dat Frontaal Naakt eenzijdig is, leest gewoon niet goed, of, ook een mogelijkheid, is verregaand dom en oppervlakkig.

Ik kom nog terug op jouw en mijn wereldbeeld, Elke.

op 10 02 2007 at 22:06 schreef Elke:

Het behoort in ieder geval tot mijn wereldbeeld, dat de Gina Vodegels en Anja Meulenbelten van de wereld, hardnekkig de realiteit zullen blijven aanpassen aan de door hen aangehangen Enige Echte Waarheid, Peter.
MENING = FEIT.
Het watermerk van de totalitarist, de rottende koolstronk die de fascist (= politiek gemotiveerde groepsindeler der samenleving) voor een zoetgeurende roos aanziet.

op 10 02 2007 at 22:12 schreef Elke:

Jeempie, zit ik al wéér eenzijdig schaapachtig afvinkbaar te schreeuwen, oei oei…
Als ik op dezelfde toon Gina’s ideeen zou verkondigen, zou het dan wél goed en géén schreeuwen zijn?
Voor uniformistische denkers klinkt de eigen mening immers altijd fluweelzacht in de oren?
Jouw keurig door Anja geplaatste inzending onder pseudoniem over "ingebakken slechtheid van Amerikaanse soldaten" doet overigens al vermoeden hoe het vlas erbij staat…

op 10 02 2007 at 22:17 schreef TRS:

Meulenbelt mist elke consistentie en spreekt zichzelf voortdurend tegen. Ze is door en door hypocriet. Zo roept ze voortdurend dat DE islam niet bestaat maar vervolgens beweert ze dat DE islam vredelievend is en heel positief is over de positie van de vrouw. Je moet maar durven als voormalig feministe.

op 10 02 2007 at 22:38 schreef La Gata Fidela:

Hopelijk heeft Anja in Opinio Caroline Glick’s stukje gelezen.

http://www.opiniomedia.nl/node/88

keiharde ontluitering

op 10 02 2007 at 23:39 schreef Tanja Meulenbelt:

@ Peter Breedveld

trek nu eerst maar eens de stekker uit je eigen respectfilter voordat je anderen gaat beschuldigen over censuur.

op 10 02 2007 at 23:46 schreef Tanja Meulenbelt:

Als het bestaan van een God al amper te bevatten is…

Wie creeerde God?

Waar ik maar mee wil zeggen; alles wat niet in het bestaande (mentale) raamwerk past wordt vaak afgedaan als Weltfrend.

En dus NIET als acceptabel. En het wereldje van een Meulenbelt is nu eenmaal kleiner dan die van Peter Breedveld. Zijn wereldje is iets(je) groter maar desalniettemin eveneens begrensd.

op 10 02 2007 at 23:52 schreef La Gata Fidela:

Houzee [geintje],
ik lig dubbel

op 11 02 2007 at 01:04 schreef Luctor et Emergo:

Ene vodegel schreef dacht ik dat er nooit eens iets positiefs over Nederland in frontaal staat maar we hebben best wel leuke dingen in ons koude kikkerlandje. Tradities die soms wel meer dan 50 of meer jaar terug gaan, (traditie is overlevering of oude gewoonte).Zoals mijn nick zegt kom ik uit Zeeland en in Schouwen-Duiveland komen in het voorjaar zoveel mogelijk paarden (met ruiters)uit maneges en boerderijen bij elkaar, versierd en geroskamd.Een prachtig gezicht. Deze stroom cavalerie gaat in de morgen naar het strand en dan gaan ze in volle galop een heel stuk door de golven. Dat heet het stroarijden en dan spoelen de paarden de winter van de benen.
In de middag is er dan braderie en ringrijden dat doe je door van de rug van een gallopperend paard met een lans een aan een over de weg gespannen gespannen touw een ring af te steken. Iedere ronde word de ring kleiner en het is dan stikgezellig op het dorp.
In Zeeuws Vlaanderen zijn er op gezette tijden boogschutters wedstrijden waar op een kruisvormige paal verscheidene prijzen hangen en bovenop staat een haan en wie die er af schiet is tot de volgende wedstrijd schuttersmeester. Die bogen zijn manshoog.
In Friesland is Skutsje sielen oftewel schuitje varen en dat gaat er best fanatiek aan toe.
Ook doen ze aan Fierljeppen of slootjespringen met een polsstok.
Meestal op een warme dag dus het ergste wat je op kan lopen is een nat pak en een lachbui van de omstanders.Overleef je allemaal wel.
Islamieten hebben ook oude tradities.
Clitoris afsnijden en daarna de vagina dichtnaaien op een kleine opening na, uiteraard zonder verdovig en met ongesteriliseerde instrumenten, bijvoorbeeld een stuk glas, eerwraak ( een lijk fabriceren om de familie eer te redden),tegen de wil uithuwelijken, homo’s van een stijlte afgooien,( Saoudi Arabië)openbare onthoofdingen,(Pakistan) vrouwen zuur in het gezicht gooien.
En, beste mede Zeeuwen en Westerlingen in het algemeen, al dit soort gezellige en leuke dingen kunnen ook in onze contreien gemeengoed worden als we dat willen. We hoeven alleen maar de oogjes dicht te doen en zoet te gaan slapen en als we op een dag wakker worden ondekken dat we in een Kalifaat leven dat word geleid door niemand minder dan Mohammed B.

op 11 02 2007 at 01:30 schreef Fidela:

dewanand?

op 11 02 2007 at 02:38 schreef Elke:

Luctor, je moest eens weten wat voor akelige tradities de biblebelt achter de witgewassen gordijntjes herbergt.
Daar wordt de bijbel nog van kaft tot kaft genomen, met alle gevolgen voor met name vrouwen van dien.
Neem nou wat Paulus in zijn brieven aan de Korinthiers schreef en liefst de Mozaische wetten ook nog, als ze de kans kregen.

Verder heb ik een aantal jaren geleden in Fochteloo, Zuid-Oost Friesland, tot mijn verbazing nog een "autochtoon" gebruik kunnen waarnemen dat ik als buitengewoon barbaars beschouw.
Na de huwelijksnacht werd het onderlaken van het bruidspaar te pronk gehangen tussen de lindes voor het huis, om de dorpsgemeenschap het maagdenbloed van de bruid te tonen.
Ik ging acuut over mijn nek.

Verder moet je bij mij niet aankomen met de prachtige, autochtone traditie van de jacht.
De rozige, defensieve en apologetische verhalen die jagers erover vertellen doen me sterk denken aan het "islam is vrede" wat je wel eens hoort.
Maar ik woon op het platteland, en ken de realiteit van de jachtcombinaties, en weet wat voor types daarin rondscharrelen.
Laat ze uit mijn buurt blijven.
Een wildbeheerder die met één welgemikt bladschot een ziek of kreupel dier omlegt, is een ander verhaal.

En wat te denken van de "autochtone traditie" om Poes of Hond uit de auto te flikkeren, aan een boom te binden of in het beste geval naar het asiel te brengen, als de vakantie aanbreekt?
Hoe "zeldzaam" dit is, kun je gaan navragen bij het lokale asiel.

Ik maak nu de oversteek.

Een "islamitische" traditie, althans te vinden in heel veel islamitische landen, is het theeschenken.
Ik zit altijd met plezier te kijken hoe er met zoveel mogelijk zwier en bravoure, en liefst van zo hoog mogelijk, thee in van die kleine glaasjes wordt gegoten.
Jammer dat marxistische onbenullen als Job Cohen die op zich aardige traditie zo in diskrediet hebben gebracht, "o gaatie weer theedrinken" is in de autochtone volksmond een synoniem geworden voor onderwerpingsgedrag aan islamisten en het negéren van de autochtone bevolking.

Verder vind ik de traditie van het Offerfeest, om een dier te slachten en het te delen met je buren en de armen, ook zeker wat hebben.
Jammer alleen dat het er zo bloederig aan toe moet gaan allemaal.
Maar daar zit wel een beetje schot in geloof ik.
Dat het bloed standaard van de balkons van de islamitische bovenburen spatte is inmiddels een zeldzaamheid geworden; men brengt de dieren nu veel vaker naar het slachthuis.

Ik ken er nog één; de manier waarop Somalische vrouwen een vrouwelijke gast ontvangen.
Erg warmhartig.
Ik geniet ervan.

Kijk; ik ben geen cultuurrelativist of een politiek correct wattenstaafje, maar van verdraaien van de feiten hou ik niet zo.

op 11 02 2007 at 02:45 schreef Elke:

Je opmerking dat inmaffen gaat neerkomen op wakker worden in een Kalifaat met aan het hoofd Mohammed Bee, met die anekdote kan ik wel meegaan.
Volkert van der Gee zal op die kwade ochtend waarschijnlijk Minister van Justitie blijken te zijn.

op 11 02 2007 at 03:14 schreef Lucto et Emergo:

Beste Elke, het Stroa rijden heeft absoluut niets met jacht te maken.
Ik heb net als jij ook een hekel aan jacht en ik moet ook grijnzen als een sportjager een andere jager voor een wild zwijn aanziet, en hem neerknalt.
En af en toe hoop ik dat alle schepen die aan walvisvangst doen geheel spontaan door midden breken.
Ook ben ik bij Turkse en Maroc gezinnen binnen geweest en genoten van eerlijk gemeende gastvrijheid.
Ik ben in principe niet bang voor de allochtoon.
Ik ben bang voor dat rare geloof dat stamt als ik me niet vergis uit 632 na Christus.
Ik vind het ook geen achterlijk geloof zoals dhr P Fortuyn zij.
Het is achtergebleven

op 11 02 2007 at 12:25 schreef Elke:

Het ging er mij om dat je rucksichtslos gezellige oud-hollandse cultuur opvoerde naast de in onze ogen barbaarse gebruiken die in de islamitische wereld opgang doen.
Dat leek me op zijn zachtst gezegd niet helemaal objectief.

Ik vind persoonlijk ieder geloof achterlijk, het spijt me bijzonder als ik er iemand mee kwets maar het is niet anders.
Ik zie er niets anders in, dan een collectief ontwijken/negeren/controleren van de natuurlijke angst voor dingen die de mens niet of matig kan controleren, zoals natuur, ziekte, dood, de mening van andere mensen.
Wat alle religieen met elkaar gemeenschappelijk hebben, is de stelling dat als je nu maar braaf doet wat je God(en) zeggen, dan hoef je daar minder bang voor te zijn, omdat je dan Zegen, of Aflaat, of Goed Karma of god-weet-wat krijgt, of godbeter, een lief schaapje in de grote kudde van de Machtige Herder mag zijn, zodat je niet helemaal alleen meer tussen al dat enge gras staat.
Conformisme; de Faustiaanse ruil van de ziel voor (een gevoel van) macht/controle/veiligheid; aansluiten bij groepsgedrag om de angst voor het individu-zijn te ontwijken.

Maar met name de monotheistische varianten van godsdienst heb ik inmiddels buitengewoon weinig affiniteit mee.
Die hebben er een handje van, om net als ideologieen buitengewoon intolerant te zijn.
Er is maar één waarheid en dat is de hunne; andersdenkenden moeten voor hun vrijheid of zelfs leven vrezen.
Merkwaardig wel, dat.
Als die waarheid dan zo absoluut is, dan is de vraag waarom die niet tegen andersdenkenden bestand zou zijn.

Uitgaande van mijn denkbeeld dat niet God de mensen heeft gemaakt, maar de mensen God, ligt het ontstaan van monotheistische godsdiensten voor de hand.
Wanneer je een volkje hebt dat zich een rigide cultuur met bijbehorend rigide denkwerk heeft aangemeten, dat zwelgt in het enige echte gelijk, namelijk het hunne, dan zal er al snel een één-god-godsdienst ontstaan, een één-wetgever, een één-waarheid, die geen tegenspraak heeft te vrezen van collega-goden.

Het pantheon-model, met bijv. het eindeloze geharrewar tussen de verschillende inzichten van Freya, Loki en Thor zijn dan even minder aantrekkelijk.
Ook het Romeinse "Isis-Astarte? Nooit van gehoord. Maar daar staan de godenbeelden, zet haar er maar gerust tussen hoor" is buiten de totalitaire orde van het monotheisme.
Pluriformiteit is bij monotheisten een zeldzaam verschijnsel.

Dat klinkt misschien wat vreemd, dat "pluriformiteit is een zeldzaam verschijnsel bij monotheisten", als je ze op het moment hoort praten over "respect voor alle godsdiensten", waarbij ze gebroederlijk de handen in elkaar slaan om kritiek als "beledigen" en "onnodig (?) kwetsen" geclassificeerd te krijgen.
Toch zie ik ook daar wel een verklaring voor.
De greep van de monotheistische godsdiensten op individuen is op de terugweg.
Bij de islam is die nog stevig, maar dat leidt er dan ook toe dat de islam overhoop ligt met de gehele rest van de wereld.
Mijns insziens is die plotselinge "broederschap", die "oecomenische gedachte" tussen monotheistische godsdiensten niets anders dan een defensieve houding, met de bedoeling om de religieuze krachten te bundelen tegen het oprukkende humanisme-individualisme (de vijand van mijn vijand is mijn vriend).
Maar kijk nu eens hoe dol op pluriformiteit de verschillende religieuzen van de wereld precies zijn.
Vraag eens aan een lid van de ChristenUnie, of aan een moslim, om die pluriformiteit eens echt, persoonlijk in praktijk te gaan brengen, en hun kinderen allemaal tot een andere geloofgemeenschap te laten behoren.
In één gezin een gristentje, een moslimpje, een katholiekje, een hindutje en een joodje.
Gezellig toch, héél veel respect voor alle godsdiensten en zó oecomenisch, nietwaar?
Nee….dan komt de aap uit de mouw.
Hun eigen godsdienst is en blijft toch de enige echte ware en beste, de andere godsdiensten zijn dan wel medestanders tegen humanisme-individualisme, zolang ze maar dááro blijven; hoogstens eens gezellig samen multikulti barbecuen of een gezamenlijke viering van iets niet al te omstredens.

Ik heb trouwens zelf wel zoiets als spirituele gevoelens.
Maar niks wat je een naam kunt geven.
Een vaag besef dat er een zekere orde achter het universum zit en dat dat toch wel verrekte interessant is, maar helaas allemaal op een schaal dat ik er met mijn homo-sapienspetje niet echt bij kan.
Bescherming van deze Zekere Orde ambieer ik echter niet, en ik voel ook geen behoefte om deze Zekere Orde gunstig te gaan stemmen omdat ik niet weet wat er zal gebeuren als mijn hart onvermijdelijk een keer zal ophouden met kloppen.

op 11 02 2007 at 12:47 schreef Edward:

@ Elke
Kun je een link geven van die dissertatie over fascisme van Winston Churchill (of de titel daarvan)? Dat stuk zou ik ook wel eens willen lezen.

—

Wat Meulenbelt hebben sommigen misschien wel gelijk dat de aandacht teveel op haar gefocust wordt. Het is vrijwel onmogelijk en daardoor misschien ook zinloos te discussieren met iemand die een erg stram standpunt heeft. Denk maar aan een gesprek met Jehova’s getuigen. Waarom de oppositie altijd opzoeken. Sommigen pleiten voor een discussie tussen orthodoxen en liberalen. Dat zie ik als Mike Tyson zetten tegenover een lichtgewicht amateurbokser met drie jaar ervaring. Liberale moslims die hevige kritiek durven te uiten staan in een veel zwakkere positie dan hun orthodoxe opponenten.
Waarom zijn er nauwelijks openbare debatten op tv met liberale moslims waarin de gesprekspartners het grotendeels met elkaar eens zijn in hun kritieken? Mijn kritiek op politici als Verdonk is dat ze dat niet gedaan hebben. In plaats van Imam’s te bezoeken van wie op voorhand bekend is dat ze de hand niet zullen schudden kunnen politici de orthodoxe types beter de wind uit de zeilen nemen door in het openbaar contact te zoeken met de liberalen.

op 11 02 2007 at 12:53 schreef La Gata Fidela:

@Peter:
trek je vooral niets aan van parasieten, de ondankbaren, de respectlozen, de onnozele argelozen

op 11 02 2007 at 13:14 schreef Lagonda:

Het probleem aan Meulenbelt, is het probleem aan deze wereld, en dat is dat de goedaardige, lankmoedige en vriendelijke mensen niet de posities ambiëren waar de Meulenbelts van deze wereld zich met hun dikke kont in manouvreren.

Het is mijn stellige overtuiging dat nagenoeg iedereen die naar een leiderpositie beweegt, zich voor camera’s en op spreekgestoelte weet te wurmen, de koppositie opzoekt in manifestaties, besturen, verenigingen, bedrijven, organisaties, partijen of kerkgenootschappen in meer of mindere mate last heeft van een totalitaire inslag: de neiging om voor andere mensen het wiel stil te zetten, het denken en leven in te richten en de realiteitstunnel te dicteren. Het is de wortel van het fascisme.

Deze inslag sluimert hoogstwaarschijnlijk in ieder mens, maar zij met de hoogste mate van persoonlijke en seksuele frustraties zullen de eersten zijn om aan deze inslag gehoor te geven, en logischerwijs dus bij uitstek de lieden zijn die uiteindelijk in machtsposities terechtkomen. Mensen die in balans zijn, wensen geen macht.

Hierom zijn leiders per definitie psychisch ongezond, en de leiders die dat niet zijn, zullen nooit lang leider blijven. Gaat u maar na: er zijn ongeveer 200 landen op deze wereld — hoeveel van deze landen worden geleid door ideologisch verblinde idioten, religieuze halve garen, machtwellustelingen of anderszins krankzinnigen? 20%? 50%? 80%? Of meer? Kent u zoveel krankzinnigen in uw directe omgeving?

op 11 02 2007 at 13:38 schreef Edward:

Kom Lagonda, is dat niet wat kort door de bocht? Dan zou iedereen met een leidinggevende positie gefrustreed zijn. Ik ben het er mee eens dat er veel mensen op posities zitten die daar niet horen te zitten, zoals vaak met managers die het persoonlijk gewin voor ogen hebben. Maar er zijn ook mensen die geboren leiders zijn, die anderen kunnen motiveren en bewegen, die hebben het gewoon in zich.

op 11 02 2007 at 13:59 schreef Lagonda:

Geboren leiders? Geboren GOEDE leiders, bedoel je hoogstwaarschijnlijk — en die zijn uiterst zeldzaam. Kijk om je heen in bedrijven, in het verenigingsleven, in de politiek, wherever — voor elke goede leider kun je tien kwaadaardige ijdeltuiten vinden, die machtspolitiek bedrijven, en er met name zitten om hun ego te bevredigen.

Machtspolitiek wordt vaak niet herkend voor wat het is — het vermomd zich meestal als vriendelijk lachend, maar neerbuigend paternalisme, soms als regenteske deftigheid, soms als een plat maar ongrijpbaar groepsbeleven, soms zelfs als incompetentie. Maar vergis u niet: aan de wortel ligt steeds weer die drang om te dwingen.

op 11 02 2007 at 14:37 schreef Elke:

Edward schreef: "@ Elke
Kun je een link geven van die dissertatie over fascisme van Winston Churchill (of de titel daarvan)? Dat stuk zou ik ook wel eens willen lezen."

Lieve schat.
Ik was 21 toen dat licht definitief aanging.
Het was 1980 en van internet had nog nooit iemand gehoord.
Ik heb het stuk niet meer, dus kan het ook niet voor je scannen.
Het was er één uit een serie.
Las het in een bibliotheek, in één van de periodieke bladen die ze daar ter inzage hadden liggen.
Ik kan me nog herinneren dat ik daar aan de grond genageld heb gezeten.

Maar lees eens op Wikipedia of zo. (wel uitkijken, want ook daar is de standaardpropaganda "fascisme = niet links" naar binnen geglibberd.)
Maar er staat (nog) wél ongeveer dat fascisme een totalitair systeem is dat individuen in (verplichte) hokjes drukt (corporaties).
Die hokjes zijn in het geval van fascisme in hun "toppen" vergeven van de politieke baasjes, die daar hun ideologieen erin zitten te hameren.
Anders Denken wordt op zijn zachtst niet op prijs gesteld.
Zodat alle hokjes Juist Beleid op alle individuutjes kunnen doen neerkomen, en alle individuutjes dus eindelijk ook Juist zullen denken.
Met de Staat, ook vol Juistdenkenden uiteraard, met name in haar departementale apparaten, als Grote Overkoepelende Baas baas over dit hele spulletje van fasces.

Eigenlijk net zoiets als we nu hebben, al lijkt het hier soms nog wel een soort democratie.
Maar dat valt wel kort te sluiten voor de oprechte fascistische Hokjesdouwer.
Reken maar even mee.
1. De individuele burger kiest een regering.
2. De individuele burger verwacht van deze regering individuele rechten en faciliteiten.
3. De regering geeft die rechten echter niet zozeer aan individuen, maar in belangrijke mate aan groepen (o.a. maatschappelijk middenveld = hokjes = fasces), en besteed zo de facilitering uit.
Die groepen/hokjes/fasces zijn niet gekozen, maar kunnen in sommige gevallen zelfs wél met de wet in de hand de individuele burger verplichten. Ze bestaan soms zelfs van gemeenschapsgeld, maar ook daar kan geen democratische controle op worden uitgeoefend, want ze zijn geen overheid, ze zijn corporaties, fasces. (Doe-hoei democratische controle, doei democratie!)
4. Die groepen zijn in opmerkelijk hoge mate politiek correct/cultureel marxistisch van aard.
Ze moeten natuurlijk wel Juist Denken, willen ze mee mogen doen, nietwaar.
5. Misschien vind de individuele burger dit niet zo leuk.
Dan stemt hij volgende keer wat anders.
Maakt niet uit.
Ook díe regering zal de te vergeven rechten en faciliteiten weer toekennen aan groepen.
6. Misschien is die nieuw-gekozen regering een keer niet cultureel-marxistisch, in Nederland een theoretische optie, maar vooruit.
Geeft óók niet.
Want de departementale ambtenaren die het grotendeels voor het zeggen hebben binnen de Staat, zijn het in meerderheid wél.
En ook het maatschappelijk middenveld is prachtig Juistdenkend.
De door de gekozenen afgevaardigde ministers hebben wel invloed, maar beduidend minder dan je mag veronderstellen in een democratische land.

Een ware Heilstaat, door de groepsindeling zo’n stuk gemakkelijker controleerbaar (dit wordt "besturen" genoemd, maar is dat al lang niet meer) dan met allemaal voor zichzelf beslissende individuen, en uiteraard ook vol Überjuistdenkenden, die hun gerechtvaardigde plaats van Iets Gelijkere Dieren binnen fasces en Staat innemen!

Groepsrecht boven individueel recht = fascisme.

Een aantal praktijkvoorbeelden.

– Een individu dat bestraft wordt omdat het een geloof bekritiseert = fascisme (fasces-macht)
– Een milieugroepering die toegestaan wordt om supermarkten bang te maken met hinderacties bij de ingang vanwege de verkoop van batterij-eieren = fascisme (Sturmabteilungen)
– Een overheid, die toestaat dat een groepsverkrachting van een meisje uitdraait in "assertiviteitstrainingen" wegens vermeende "achtergesteldheid" voor de daders en geen hulp voor het meisje (Zaak Tessa/Annemarie Hoogland, PvdA) = fascisme (groepsrechten boven individuele rechten)
– Een overheid, die toestaat/legitimeert dat groepen zich niet aan regels hoeven te houden waar individuen zich wel aan moeten houden (krakers, vernielingen door demonstranten, saboteren van reeds democratisch tot stand gekomen beleid (zoals bij kap Schinveld-bossen), religieuze uitzonderingsposities zoals ramadan, zondagsopening voor moslim-ondernemers, burqa’s, christelijke ambtenaren die geen homohuwelijken hoeven te voltrekken) = fascisme
– Een christelijke minderheid die het door pleiten in plaats van democratische besluitvorming voor elkaar krijgt om de winkeldeuren op zondag ook gesloten te houden voor niet-christenen = fascisme (groepsrecht boven individueel recht)
– Een overheid die niet-democratische, al dan niet heimelijk politiek-ideologische instituten financiert, die zelfstandig en niet-democratisch controleerbaar kunnen beslissen aan wie ze hun subsidies besteden/doorsluizen (kunst, milieu, publieke media, allochtonenorganisaties etc) = fascisme
– Een overheid die toestaat, dat ondernemers verplicht bij een groep aangesloten dienen te zijn om te kunnen werken = fascisme (Kamer van Koophandel, registraties ambulante handel, deze instituten hebben hun met hun verplichte lidmaatschappen hun vertegenwoordigende kracht ingeruild voor fascesmacht)
– Een overheid die toestaat dat groepen voorrang/privileges krijgen boven individuen bij het gebruik maken van overheidsfaciliteiten = fascisme (bijv. gezondheidszorg)
– Een overheid, die toestaat dat niet-democratische, niet-overheidsinstituten zoals vakbonden gelden mogen innen van ondernemers ("verplichte CAO-afdracht"), en ook niet-leden van die bond mogen onderwerpen aan hun besluiten (CAO) = fascisme (groepsrecht boven individueel recht)

Zo bezien zijn we al lekker op weg naar de volgende Sociale Heilstaat, nietwaar? :-(

op 11 02 2007 at 14:45 schreef Elke:

Lagonda…."Aan de wortel ervan ligt steeds weer die drang om te dwingen".
Schitterend.
Projecteer dat maar even op wat ik hierboven schreef, en je weet het.
Niet "radix malorem est cupiditas", oh nee, dat mogen de "haves" de "have-nots" graag doen geloven, maar onder hebzucht steekt een nog groter en onbedwingbaarder kwaad; de drang om te dwingen.
Hoe gaan we dat vertalen, wie is er goed in Latijn…
"Radix malorem est dictatoritas"?

op 11 02 2007 at 15:41 schreef Bernadette:

Tis simpeler dan je denkt.

Radix malorem est dictatura.
Of coercitio of vis

op 11 02 2007 at 15:44 schreef Bernadette:

op 11 02 2007 at 16:21 schreef Benedictus:

"Waarom zijn er nauwelijks openbare debatten op tv met liberale moslims waarin de gesprekspartners het grotendeels met elkaar eens zijn in hun kritieken? Mijn kritiek op politici als Verdonk is dat ze dat niet gedaan hebben. In plaats van Imam’s te bezoeken van wie op voorhand bekend is dat ze de hand niet zullen schudden kunnen politici de orthodoxe types beter de wind uit de zeilen nemen door in het openbaar contact te zoeken met de liberalen"

Edward, met het bovenstaande ben ik het helemaal eens. Toen het nog kon, dus met de VVD en D66 -van voor de Armeense kwestie- in de regering, heeft die partij het bovenstaande nagelaten. Een enorme fout. Met de nieuwe regering ben ik bang -hopelijk zit ik er naast- dat de liberale tak van de moslims weer wordt vergeten. Daar had de nadruk op moeten leggen.

Het heeft mij altijd verbaasd dat dit niet gebeurde. Het CDA heeft naar het aantal kiezers gekeken, evenals de PvdA. De orthodoxe tak is nu eenmaal vele malen groter. Het verschil was ook te merken bij de verkiezingsuitslag van EenNL, waar de heer Khan, als meer liberaal op de lijst stond en hoegenaamd geen stemmen trok. Zowel de VVD als EenNL hoeven het niet van de orthodoxe moslims te hebben. Dus had de VVD de handen vrij om juist de liberalen te steunen. Niet dus, en dat kan Rita Verdonk en de VVD aangerekend worden.

D66 mikte, nadat zij uit de regering was gestapt, op de meest nationalistische Turken vanwege haar standpunt over de Armeense zaak. Daar heeft D66 haar vrijzinnigheid/liberale gedachtengoed mee verspeeld. De derde zetel is niet behaald met mensen die die gedachten hoog hebben staan, maar met enge nationalisten die de genocide op de Armeniers -CHRISTENEN- niet willen erkennen.

En Peter, geef niet op. Een echt vrije site wint het in kracht toch altijd van een gecontroleerde site, waar maar 1 mening geuit mag worden. Tenminste, zolang 1984 nog niet in Nederland een feit is.

op 11 02 2007 at 18:06 schreef Louis Francesco della Bonobo:

Helaas moet ik constateren dat het "Meulenbelten" allang niet meer alleen aan Anja is voorbehouden. Zo heeft de PvdA-Rotterdam per 8 februari 2007 een wijziging doorgevoerd in de manier waarop gereageerd kan worden op de publicaties op hun website. Jawel: een onvervalst Meulenbelt-filter
(copy and plak van de PvdA-Rotterdam-site):

Het staat een ieder vrij om te reageren op de nieuwsberichten. Daarvoor gelden de volgende spelregels:
1. Reacties moeten over het onderwerp van discussie gaan.
2. De volgende reacties zijn niet toegestaan en worden verwijderd:
– Racistische of discriminerende opmerkingen
– Scheldpartijen en kwetsende, op de persoon gerichte opmerkingen
– Ongevraagde reclame en spam
– Lege of dubbele reacties
3. De berichten blijven voor eigen verantwoordelijkheid van de inzender.
4. Citeren uit bijdragen en reacties is uitsluitend toegestaan met handhaving van de strekking en met zorgvuldige bronvermelding.
5. De webredactie behoudt zich het recht voor berichten te verwijderen of in te korten zonder opgaaf van reden.

U en ik weten dat iedere bijdrage aan de Rotterdam-site met maar een flintertje kritiek op de aanbeden PvdA-propaganda onder filterregel 2 gaat vallen. Bij systeemvernietigende bijdragen treedt artikel 5 in werking. Relatief onschuldige bijdragen doen voor de discussie niet ter zaken en kunnen onder filterregel 1 gemeulenbelt worden.

Is het toeval dat dit nu uitgerekend op het moment gebeurd dat de Rode Burcht is heroverd en Wouter het "Kok"-carrierepad opgaat ? Denkt de PvdA-Rotterdam nu echt dat ze weer terug kunnen vallen op de bestuurlijke arrogantie van voor Pim en Theo ? Of denken de heersende elites dat ze de geesten van Pim en Theo nu definitief terug in de fles hebben gemanaged ?

Wie het weet mag het zeggen. (Op deze site gelukkig nog wel !)

op 11 02 2007 at 18:21 schreef Bernadette:

De PvdA Amsterdam doet ’t ook al een tijd zo. Maar A’dam was altijd al Kremlin a/d Amstel.

op 11 02 2007 at 21:52 schreef ReneR:

@Joan

Tja Joan, probeer het maar te nihiliseren. Je weet niet wat dat mens A.M. allemaal uitspookt achter de schermen bij de S.P. om die zielen daar rijp te krijgen voor de invoering van de sharia.

Slaap jij maar lekker verder Joan; van enige geschiedkundige alertheid heb je weinig kaas gegeten. Van praktijken zoals de comment hierboven beschrijft; daar kun je niet genoeg tegen vechten voor het zich als een olievlek uitbreidt.

op 13 02 2007 at 14:17 schreef cugel:

Off topic:
naschrift: Woningbouwvereniging "Het Oosten" heeft bakzeil gehaald en het kort geding tegen de bouw van de Westermoskee op het allerlaatste moment ingetrokken.
De fundamentalistische Turken lijken dus hun zin te krijgen omdat "Het Oosten" waarschijnlijk de al geïnvesteerde miljoenen liever niet verloren ziet gaan.

op 13 02 2007 at 14:21 schreef cugel:

Off topic:
naschrift: Woningbouwvereniging "Het Oosten" heeft bakzeil gehaald en het kort geding tegen de bouw van de Westermoskee op het allerlaatste moment ingetrokken.
De fundamentalistische Turken lijken dus hun zin te krijgen omdat "Het Oosten" waarschijnlijk de al geïnvesteerde miljoenen liever niet verloren ziet gaan.

op 13 02 2007 at 14:21 schreef cugel:

Off topic:
naschrift: Woningbouwvereniging "Het Oosten" heeft bakzeil gehaald en het kort geding tegen de bouw van de Westermoskee op het allerlaatste moment ingetrokken.
De fundamentalistische Turken lijken dus hun zin te krijgen omdat "Het Oosten" waarschijnlijk de al geïnvesteerde miljoenen liever niet verloren ziet gaan.

op 24 02 2007 at 12:43 schreef Joan:

Oud en toegewijd SP’er ReneR, wat ben je toch een supersneu gastje. Zoals Ewout Irrgang ooit zei, als je echt hélemaal niks kan, de meest sorry loser van deze aardbol bent, dan kun je altijd nog terecht bij de SP. In de glorie van Marijnissen en Meulenbelt trachten je eigen totale mislukking in het leven te vergeten, want jíj hebt in het stemhokje op dat knopje gedrukt dat hún glorie deed toenemen. Sukkel. Het is tijd voor een échte revolutie.