Ad Kolkman

20 Reacties

op 28 12 2007 at 13:30 schreef Lagonda:

Hahahaha!!!

(zo stom om "hahahaha!!!" neer te zetten, maar ik moest écht hardop lachen.)

op 28 12 2007 at 15:29 schreef Peter:

Had ik ook, de tranen rolden over mijn wangen. Ik bleef er zowat in. En op zeker moment realiseerde ik me dat ik gewoon hartverscheurend aan het huilen was.

op 28 12 2007 at 16:03 schreef Kariem:

Hihihihihihihi

op 28 12 2007 at 16:17 schreef Tjerk:

Ja, hij is sterk.

Majesteit mag wel oppassen, het volk komt in verzet.

op 28 12 2007 at 18:31 schreef Tofuburger:

Zelfs Wilders durft niet te zeggen dat de monarchie moet worden afgeschaft en de republiek moet worden hersteld. Het electoraat heeft een zeer vreemde en ongezonde, bijna dhimmi-achtige binding met die Duitse mevrouw in het Haagse Bos. Daar slaan dit soort prachtige cartoons geen deuk in.

op 28 12 2007 at 18:48 schreef Tjerk:

Waarom zou je de monarchie afschaffen: dan krijg een heel ander soort dynastieen waarbij je linksom of rechtsom mag stemmen op de ‘minst slechte kandidaat’.

Een veel betere regeling is om de Oranjes geheel los te maken uit de regering en ze tot lintjesknippers en ontvangstcomitee voor staatshoofden te degraderen.

op 28 12 2007 at 19:10 schreef Tofuburger:

@Tjerk,
De monarchie suggereert teveel dat de overheid boven ons is gesteld (bij de gratie Gods), in plaats van dienend voor de burgers. De kerstrede was een schandelijk voorbeeld van de arrogantie en betweterigheid die hieruit voortkomt. Dat werd nog eens versterkt door de onkwetsbaarheid van de spreekster.

De Republiek was een schoolvoorbeeld hoe gemeenschappelijke (handels)belangen gediend konden worden door een vertegenwoordigend orgaan, zonder een door God gesteund mandaat. Die VOC-mentaliteit moet terugkomen. Ik voorspel trouwens troonsafstand a.s. koninginnedag, met daarna een nieuw stadhouderloos tijdperk.

op 28 12 2007 at 20:37 schreef Tjerk:

Helemaal eens over die kerstrede hoor. Maar die heeft meer mensen de ogen geopend die zaten te slapen. Een domme zet van hare Majesteit.

Ik denk echter helemaal niet dat een koningshuis dat functioneert als kaste van veredelde lintenknippers suggereert dat de overheid boven ons is gesteld.

Immers: wanneer de functie van je nationale symbool is gereduceerd tot die van een goed gecoiffeerde poedel aan een satijnen lint, kan van ‘boven ons gesteld staan’ geen sprake meer zijn.

op 28 12 2007 at 20:58 schreef Tofuburger:

@Tjerk,
Als het bij linten knippen blijft prima, ze schijnt een vaste hand te hebben. Maar dan wel samen met God weg van de munt, van de postzegels etc. En voor een scherpere prijs dan nu. Het zou in feite met gesloten beurs georganisered moeten kunnen worden.

op 28 12 2007 at 21:34 schreef Tjerk:

Wat wil je dan op de munt en op de postzegel? De Balk? Of straks: Job Cohen? Blonde Dolly?

op 28 12 2007 at 22:07 schreef Alvaro:

Dan heeft prins Pils ook niks meer te zeiken, het is toch al zo bekrompen voor hem met alleen H2O, met al die gaten in de grond.

op 28 12 2007 at 23:18 schreef Peter:

Wat wil je dan op de munt en op de postzegel?

Nee, nú hebben we hét argument voor behoud van het koningshuis. Want wat moet er anders op de postzegel.

Fucking Nijntje. Klaar? Kunnen we nu de guillotine uit het vet halen?

op 29 12 2007 at 01:03 schreef Peter:

En daarop antwoord ik: Fucking Nijntje. Who gives a shit.

Ik begrijp niet waarom het alternatief voor het koningshuis, een miljoenenverslindende poppenkast, een miljoenenverslindend verkiezingscircus moet zijn.

Waarom moet er per se iets voor dat koningshuis in de plaats komen? We hebben toch voetbal en Joop van de Ende?

Je kunt het koningshuis gewoon afschaffen en verder niks. De premier is dan de baas, vier jaar lang.

Klaar.

Kunnen we dan nu de guillotine van zolder halen?

op 29 12 2007 at 01:15 schreef Tofuburger:

@Tjerk,
De kosten zijn niet heel erg relevant. 90 miljoen is nog geen 6 euro pp. Wat wel relevant is, is dat een niet gekozen Duitse mevrouw elke week een gesprek heeft met de MP en dus zeer veel invloed uitoefent en dat zij een ongezonde binding met het volk onderhoudt. En nu blijkt zij ook nog eens stiekem partijdige politiek te bedrijven, terwijl dat in principe niet toegelaten is.

Op de rand van de munt: Let op uw zaak
Op de kopzijde: Johan de Witt (remember 1672)

Wat mij betreft kan de Nederlandse premier ook staatshoofd worden, net als in Frankrijk en de VS. Voor lintjes is er een leger aan bn’ers. Het is gebleken dat ceremoniele presidenten (Duitsland, Israel) ook overmatig politiek correct gaan doen.

op 29 12 2007 at 11:14 schreef Hosseyn:

Ik vind eigenlijk dat het nationale symbool van íeder europees land een guillotine moet zijn. Éen voor elk regeringsgebouw, opdat ze niet vergeten van wie ze hun mandaat hebben. Nog beter: een guillotine in elke achtertuin. Hierin ben ik echt wel Maoïstisch.

op 29 12 2007 at 12:14 schreef Conan:

Ik vind eigenlijk dat het nationale symbool van íeder europees land een guillotine moet zijn.

Helemaal eens; omdat we afstand hebben gedaan van het enige doorgeslagen individualisme dat ik ken: absolute monarchie.

op 29 12 2007 at 12:46 schreef Tjerk:

Nee, Peter, ga jij maar stromannetjes guillotineren. Daar ben je namelijk goed in.

Mijn argument voor het behouden van het koningshuis, maar dan ceremonieel, is omdat het alternatief een schijnvertoning is, waarin we heel democratisch kunnen kiezen tussen de minste kwaden; een miljoenenverslindend verkiezingscircus.

Bovendien: het zou de positie van wat nu de premier is alleen maar versterken.

Mijn opmerking over die postzegel was slechts een reactie op Tofuburgers principiële stelling dat Beatrix van de munt en de zegel afmoet. En daarop zeg ik: wat is je alternatief?

op 30 12 2007 at 10:10 schreef Theo Ichtus:

Hoe hou je regenten in het gareel?

Met de voortdurende gedachte dat het ontevreden en boze volk wel eens het meubilair door het raam naar buiten zou kunnen smijten, zich potsierlijk zou kunnen verkleden in de robes van mevrouw en meneer met stokken en stenen zou kunnen achtervolgen in het rustieke park rondom het voorouderlijke buitenhuis.
En dat ze dan met zoveel komen dat het waarchuwen der gendarmerie ook geen effect meer heeft omdat die hun uniformen uittrekken en zich in burger onder de menigte mengen, liever dan ook aan een touwtje door het eerdergenoemde park gesleept te worden.
Niet dat het diefstal beeindigt, maar het hele schaamteloze wordt wat gedempt en afgezwakt.
Want maak je geen illusie – ze kosten je géén zes euro p.p. ("belastingvrij") omdat ze eerst 12 aangeboden hebben gekregen maar daarvan uit pure goedertierendheid van af hebben gezien.

op 30 12 2007 at 18:52 schreef Tofuburger:

Off Topic @Theo: is jouw nick een parodie of een hommage op Christoph Luxemberg?

op 30 12 2007 at 21:51 schreef Theo Ichtus:

@ Tofuburger

Nee.

Maar het is natuurlijk wel tekenend dat een nette geleerde die eens wat oude arameese teksten vertaalt om te kijken waar Mo in navolging van Abraham wellicht de mosterd haalde dat tegenwoordig alleen nog maar durft onder pseudoniem.

Kunnen Floris Cohen en Jan Blokker mij best in koor toezingen dat de islam onder het kalifaat van Bagdad in de elfde eeuw ‘echt wel’ onderhoudend vertellende vrouwen a la ‘Loor’ had, en dieven en wonderlampen en vliegende tapijten – maar tegenwoordig houden we toch allereerst rekening met het ‘hakbar BOEM’ filiaal van dat geloof.

En dat vond ik dus WEL een reden om op het internet een nick te gebruiken.

(Daarnaast, ik ben wat gezet – net als die andere Theo "die het aan zichzelf te danken had")