Een doekje voor het bloeden

46 Reacties

op 02 09 2008 at 14:53 schreef Hosseyn:

Met zulke schoonmoeders komt dat Kalifaat er natuurlijk nooit!

op 02 09 2008 at 15:35 schreef Wampie:

Hassnae, het nichtje had ook Geert Geel om assistentie kunnen vragen als hij in de inrichting zijn polsen weer eens had opengesneden.

Maar praktischer: ze had natuurlijk ook haar eigen menstruatiebloed kunnen opvangen. Wel bijkleuren voor wat helderder rood.

op 02 09 2008 at 15:46 schreef hassnae:

Haha, Wamp! Goed idee, alleen kende ik Geert Geel toen nog niet. Dat waren nog eens zalige tijden.

En dat menstruatiebloed: jaaah, had ik natuurlijk ook meteen aan gedacht, maar ze had de bruiloft verkeerd getimed.

op 02 09 2008 at 15:49 schreef Wampie:

Menstruatiebloed is geduldig, zie ik wel eens in de was.

op 02 09 2008 at 15:54 schreef Kariem:

Hoe kwam dat meisje er dan bij dat ze bloed wilden zien vloeien? Vroeg haar verloofde dat?

op 02 09 2008 at 16:17 schreef hassnae:

Kariem, haar moeder gaf haar het doekje voor de huwelijksnacht mee.

op 02 09 2008 at 16:20 schreef Lydia:

Kariem moet gewoon zorgvuldiger lezen. Wat een verhaal, Hassnae! Goed, dat je het weer eens over een andere boeg gooit. Wat ben je toch een veelzijdige vrouw. Ik verheug me al op de volgende aflevering.

op 02 09 2008 at 20:22 schreef Tarak:

Ooit zag ik een nederlandse documentaire waarin een marokkaanse dame werd gevolgd in de voorbereidingen van haar bruiloft in Marokko.

Een hoop organisatie verwikkelingen, het kwam allemaal goed, maar de dag na de bruiloft was er nog een feest en daar knoopte dus een gaste dat bebloede doekje om d’r hoofd!!

Nu ben ik heel principieel van mening ben dat een huwelijk om saaie zaken als "liefde" en "bij elkaar willen horen" moet gaan en niet om sensatiezaken als "is ze maagd of niet", okay, prioriteiten kunnen verschillen, Maar ik zat toch echt met afgrijzen naar die dansende vrouw met een bebloed doekje om d’r hoofd te kijken.

De bruid ook overigens, als blikken konden doden was die gaste ter plekke dood neer gevallen.

Mijn vraag: is dat gebruikelijk? Behoort elke (vrouwelijke?) gast goedkeurend een blik op een bebloed doekje van de bruid te werpen?
Noem het burgerlijk, maar ik vind dat gewoon heel erg vies. Al helemaal als je zoiets om je hoofd knoopt.

op 02 09 2008 at 21:30 schreef Lugtigheid:

je kan natuurlijk ook een paar flinke scheten laten en dan zeggen dat die kluns in het verkeerde gat zat.

op 02 09 2008 at 22:54 schreef Metatron:

Wat een ongelofelijke bullshit met die maadelijkeidscultus. De obsessie met bloed is werkelijk stuitend. Weliswaar leuk opgetekend, maar mijn irritatiegrens wordt weer eens danig op de proef gesteld. Wat een getuigenis van een achterlijke en achterhaald cultuurfenomeen.
Ik zou denken: bloed? Okay dan maar bloed tijdens mijn maanstonde. En veel bloed. Tampons vol. Met zo weinig hersens hebben deze mannen toch geen benul van ongesteldheid bij vrouwen. En als klap op de vuurpijl wreef ik de met bloed volgezogen tampon in op zijn lul. En daar ligt dan mijnheer met zijn rode lul hijgend na te komen op het maagdelijk witte laken.

op 02 09 2008 at 22:59 schreef Peter:

Gaat het weer een beetje, meneer Metatron?

op 03 09 2008 at 01:16 schreef DBC01:

Heerlijk die onthutsende verhalen over primitieve gewoontes die zich staande houden in een moderne maatschappij. Het bewijst eens temeer hoezeer wij falen met het integratiebeleid, op elk gebied. Dat dit soort praktijken nog steeds plaatsvinden, niet normaal meer.

op 03 09 2008 at 01:48 schreef Asmodeus:

Beetje ongericht grasduinen in Nietzsche’s Vrolijke Wetenschap, daarbij kwam ik het volgende tegen:

‘Overgave.- Er bestaan edele vrouwen met een zekere armoede van geest, die, om hun diepste overgave uit te drukken, zich niet anders weten te behelpen dan door hun deugd en schaamte aan te bieden: voor hun is dat het hoogste wat zij bezitten. En dikwijls wordt dit geschenk aangenomen zonder dat het zozeer verplicht als de geefsters veronderstellen – een bijzonder sombere geschiedenis!’*

Doet me denken aan deze anekdote, zonder enig waardeoordeel uit te spreken over de betrokkenen…

op 03 09 2008 at 01:50 schreef Asmodeus:

* (vertaling Pé Hawinkels, De Arbeiderspers)

op 03 09 2008 at 08:07 schreef Hosseyn:

Schreef Pé echt ‘voor hun’? Of is dat een typo?

op 03 09 2008 at 08:28 schreef Maurice:

Gewoon Heinz Ketchup. Dat lost elke maagdelijkheid op :D

op 03 09 2008 at 08:29 schreef Wichard:

Lydia: Kariem moet gewoon zorgvuldiger lezen. Wat een verhaal, Hassnae! Goed, dat je het weer eens over een andere boeg gooit. Wat ben je toch een veelzijdige vrouw. Ik verheug me al op de volgende aflevering.

Dit is toch hopelijk niet de Lydia die ik denk dat het is?

op 03 09 2008 at 10:16 schreef Lydia:

Geen idee welke Lydia jij denkt dat ik ben, Wichard en waarom jij hoopt dat ik die niet ben. Alsof bepaalde Lydia’s geen recht zouden hebben hier hun favoriete columnisten te prijzen, en alsof het aan Wichard is om zulks te bepalen.

op 03 09 2008 at 12:20 schreef Frankpr:

@Lugtigheid je doet je naam eer aan.
Ik altijd denken zijne lugtigheid heeft iets deftigs.. (moest wel lachen ;-)

@Hassnae
Nou dat weet ik dan ook weer over de gebruiken, blij dat ik geen moslima ben.

Ik googelde en vond de volgende link naar een geinig boekje over de oorsprong van diverse gezegdes:
http://books.google.nl/books?id=gjNDqTUNldcC&pg=PA86&lpg=PA86&dq=%22doekje+voor+het+bloeden%22+oorsprong&source=web&ots=3u0S648zwu&sig=nxFFSKP797ufMPSSfKuMI2NdOKg&hl=nl&sa=X&oi=book_result&resnum=4&ct=result
Dieter Grijp
"Een doekje voor het bloeden" en las dat het tegenwoordig betekent: Een gezegde of gift als vergoeding bij een vervelende gebeurtenis..

Ok ik zal het maar letterlijk nemen, hoewel als ik jouw relaas zo lees dan lijkt me dat allemaal niet zo relaxed wat zo’n mooie gebeurtenis zou moeten zijn..

op 03 09 2008 at 13:16 schreef Wichard:

@Lydia Wat een vreemde reactie. Lagonda beweert dat Peter onder andere namen reacties post en dat heeft hij ook toegegeven.

Ik heb geen idee wie gelijk heeft en dat interesseert me ook niet. Maar ik zou het wel erg jammer vinden als het nog steeds aan de hand is en ik dus tegen een opgezette nep-discussie aan zit te kijken. Maar als jij aangeeft dat je je niet voordoet als iemand anders, geloof ik je op je woord.

op 03 09 2008 at 13:35 schreef Lydia:

Amen, Has!

op 03 09 2008 at 13:35 schreef hassnae:

Wat is belangrijk Wichard: de inhoud of de afzender? Is een bijdrage van iemand die zich paardestaart noemt of ocean geloofwaardiger, omdat je daarbij de illusie hebt dat ze écht bestaan en onder slechts één naam posten?

Wie wat zegt, zou niet relevant moeten zijn. Alleen de inhoud doet ertoe.

op 03 09 2008 at 14:00 schreef Wichard:

Uiteraard gaat het om de inhoud. Maar in een discussie is het ook van belang dat elk pseudoniem/nickname van een uniek persoon is.

Het maakt toch ook uit of 100 verschillende mensen zeggen dat je stuk goed is, of dat 1 iemand dat 100 keer zegt, telkens onder een andere naam?

Of extremer: Als jij met valentijn 15 kaartjes krijgt van allerlei verschillende mensen, en uiteindelijk blijkt dat die maar door 1 persoon geschreven zijn, dan voel je je toch ook genept als diegene zegt "alleen de inhoud doet ertoe"?

Op internet willen zgn trolls nog wel eens onder verschillende nicknames inloggen om te zieken of iemand het leven zuur te maken. Om die reden worden deze personen gebant en terecht.

Ik voel me nu ook genept.

Alleen hier is het niet 1 of andere troll die aan het klieren is, maar de eigenaren van de site zelf! En de argumenten dat het was om te zien of mensen anders reageren op een autochtone naam of een vrouw kan ik nog inkomen. Maar de zeepbel is nu doorgeprikt. Tijd voor openheid.

Met pseudoniemen heb ik helemaal geen moeite. Dat Peter en jij er voor kiezen om onder eigen naam te schrijven moet je zelf weten. Ik doe dat hier overigens ook. Maar of degene die iets te melden heeft nou Naakt Molrat of Mevrouw vd Zande heet zal mij een worst wezen.

Als Peter zich hier liever Lydia gaat noemen is dat voor mij geen probleem, maar dan wel consequent blijven he.

op 03 09 2008 at 14:03 schreef Wichard:

aanvulling: Als het echt alleen om de inhoud gaat en de namen van de posters blijkbaar teveel afleiden, waarom laat je die dan niet gewoon weg?

op 03 09 2008 at 14:04 schreef Peter:

Wat maakt het uit hoeveel mensen zeggen dat iets goed is? Is jouw oordeel daarvan afhankelijk? Vind jij Elvis goed om dat 50 miljoen Elvis fans can’t be wrong?

Als Peter zich hier liever Lydia gaat noemen is dat voor mij geen probleem, maar dan wel consequent blijven he.

Je begrijpt het niet, Wichard. Daar ga jij simpelweg niet over. Kijk nou maar gewoon naar wat iemand zegt, en niet naar wie het zegt, en hoeveel mensen hetzelfde zeggen. Vertrouw op je eigen mening.

op 03 09 2008 at 14:11 schreef hassnae:

Het maakt toch ook uit of 100 verschillende mensen zeggen dat je stuk goed is, of dat 1 iemand dat 100 keer zegt, telkens onder een andere naam?

Zeker, maar dat heeft zich hier ook niet voorgedaan.

Als jij met valentijn 15 kaartjes krijgt van allerlei verschillende mensen, en uiteindelijk blijkt dat die maar door 1 persoon geschreven zijn, dan voel je je toch ook genept als diegene zegt "alleen de inhoud doet ertoe"?

Eerlijk? Ik zou het absoluut niet erg vinden, ik zou erom moeten lachen en het zien voor wat het is: een lieve poging indruk te maken. Ik zou wel met deemoed terug denken aan die korte tijd dat ik dácht zoveel aanbidders te hebben.

op 03 09 2008 at 14:18 schreef Wichard:

Je begrijpt het niet, Wichard. Daar ga jij simpelweg niet over. Kijk nou maar gewoon naar wat iemand zegt, en niet naar wie het zegt, en hoeveel mensen hetzelfde zeggen. Vertrouw op je eigen mening.

Nee daar ga ik niet over. Maar als lezer van dit forum kan ik wel aangeven dat ik me genept voel als er fake discussies worden opgezet. Het is dan aan jou of je je lezers serieus neemt en er iets aan doet of niet.

Mensen reageren altijd vooringenomen. En niet alleen op geslacht of afkomst. In real life zie je dat iemand die van nature kleine ogen heeft, minder geloofwaardig wordt gevonden. En het maakt ook uit of je terecht wordt gewezen door een 12 jarige kleuter of door je vader.

Op internet is die vooringenomenheid bij gebrek aan beeld vernauwd tot de naam en wat die persoon in het verleden heeft gezegd.

Is dat erg? Nee, dat is menselijk.

@Hassnae tja het gevaar van vergelijkingen is dat je altijd om het punt heen kunt draaien door het voorbeeld tot onderwerp te bombarderen als je dat wil. Mijn aanvulling vond ik zelf wat geslaagder:

"Als het echt alleen om de inhoud gaat en de namen van de posters blijkbaar teveel afleiden, waarom laat je die dan niet gewoon weg? "

op 03 09 2008 at 14:26 schreef Peter:

Wichard, laat ik dan eerlijk zijn: het kan me geen donder schelen of jij je genept voelt. Je krijgt je geld niet terug, in elk geval.

"Als het echt alleen om de inhoud gaat en de namen van de posters blijkbaar teveel afleiden, waarom laat je die dan niet gewoon weg? "

Ik zei niet dat de namen van de posters afleiden, maar dat mensen kijken naar wie iets zegt in plaats van wat er wordt gezegd. En dat gegeven hebben wij gebruikt. Ik ga er niet tegen strijden, dat moeten anderen maar doen.

op 03 09 2008 at 14:53 schreef Marc:

Mooie klucht en enorme LOL @ bloed in het bad + reactie van broer.

op 03 09 2008 at 15:33 schreef Marc:

Overigens wel leuk dat Metatron zich kennelijk drukker maakt om de traditie dan die schoonmoeder.

op 03 09 2008 at 20:01 schreef dewanand:

nou, die moslimmeiden zijn wel heet.

op het kaiseforum (www.kaise.nl) is er een moslimmeid (nickname Girll) die rondbazuint dat zij in twee jaar tijd met 34 mannen naar bed is gegaan en ook heel grote dildo’s gebruikt. En zij mailde mij om hulp want zij voelt niets meer in haar uitgerekte vagina. Maar toen ik haar adviseerde om de Bhagavad Gita te lezen, mailde zij mij dat ik de islam beledig.

islam is een seksistisch geloof en ongeschikt voor normale mensen. islam is een psychose met seksuele waandenkbeelden.

mooi verhaal, elke moslima zou van de nederlandse staat een setje bloedpillen moeten krijgen, om vaker te kunnen trouwen met meerdere mannen.

dewanand

op 03 09 2008 at 20:19 schreef Frank:

Interessante zedenschets, dit stukje van Hassnae. Dit is, denk ik, één van de voornaamste redenen waarom de Islam, in al haar geledingen en ongeacht welke stromingen men daarin zoal zou kunnen onderscheiden, niet in Europa thuis hoort.

op 03 09 2008 at 23:45 schreef Asmodeus:

4e druk, bladzijde 85. Het staat er echt, Hosseyn.
Hier het origineel:

Hingebung.- Es giebt edle Frauen mit einer gewissen Armuth des Geistes, welche, um ihre tiefste Hingebung auszudrücken, sich nicht anders zu helfen wissen, als so, dass sie ihre Tugend und Scham anbieten: es ist ihnen ihr Höchstes. Und oft wird diess Geschenk angenommen, ohne so tief zu verpflichten, als die Geberinnen voraussetzen, – eine sehr schwermüthige Geschichte! [Project Gutenberg]

op 04 09 2008 at 16:42 schreef Mark:

Kon ze geen varkensbloed gebruiken? Daar kan je volgens mij liters van laten aanrukken uit het slachthuis.

op 06 09 2008 at 10:42 schreef Pieter:

Gewoon Heinz Ketchup. Dat lost elke maagdelijkheid op.

Combineren met een Tempex doekje? "O schatje, je bloedt voor mij!" ‘Ja, voor jou lieveling, want jij bent de enige echte… gaan we morgen shoppen?’

op 06 09 2008 at 10:54 schreef Paco:

Nog meer tato-zooi. Ze treffen het niet met de slechte zomer, koud hé.

op 06 09 2008 at 11:42 schreef Laila:

Rode Frank

Alles wat nieuw is en ongebruikt is heeft meerwaarde,het bloeden na de gemeenschap wordt gezien als het verbreken van een zegel.

Ik ben het er niet mee eens maar om nu weer te beweren dat er geen plaats voor dit soort tradities en gewoonten was weer te verwachten.
Jij ondervindt er toch geen hinder van;niemand die tegen jou zegt een maagd te huwen. Niet dat je ze nog kan vinden tegenwoordig.

op 06 09 2008 at 12:07 schreef Frankpr:

@Laila

Ik ben het met je eens dat daar ruimte voor moet zijn, maar zeg nou toch als ik dat relaas lees van Hassnae dan is dat toch triest, iets wat zo mooi kan zijn zo beladen wordt. Los daarvan, het huwelijk begint al met een leugen.

op 06 09 2008 at 12:27 schreef Laila:

Enerzijds kan je het triest vinden maar anderzijds houden ze het zelf in stand.

Ik ga mijn maagdelijkheid dan ook niet bewaren voor een man waar ik zelfs met een boterbriefje onvoldoende garantie heb voor ever lasting love. Met mijn maagdelijkheid als inzet zou hij als tegenpresentatie nooit het initiatief mogen nemen tot een scheiding want dan daalt mijn dagwaarde abrupt : )

op 06 09 2008 at 12:51 schreef Frankpr:

@Laila,

"Enerzijds kan je het triest vinden maar anderzijds houden ze het zelf in stand."

Dat was mijn point ook

Leuke reactie, maar (sorry dat ik het vraag) roept bij mij de vraag Wat is jouw dagwaarde dan ;-) en hoe definieer jij die?

op 06 09 2008 at 13:10 schreef domoortje:

Maar wat was er nu gebeurd met het nichtje als ze geen bloed had laten zien op het doekje? Had haar "man" dan haar keel doorgesneden? Zou de familie toch nog bloed zien al was het dan geen maagdenbloed. Wat een cultuur! Wat een achterlijkheid.

op 06 09 2008 at 15:01 schreef Laila:

Je dagwaarde staat gelijk aan je marktwaarde.

Mijn familie moest geld toeleggen om mij aan de man te krijgen.

op 06 09 2008 at 15:02 schreef Laila:

Nee domoortje de bruiloft kan in het ergste geval afgeblazen worden.

op 06 09 2008 at 15:18 schreef Laila:

Niet vroeg vaak genoten! Gewoon ontzettend eigenwijs. Ik weigerde mij neer te leggen bij andermans onzinnige regels.

op 06 09 2008 at 15:23 schreef Frankpr:

@Laila,
Haha, een levensgenieter dus, al vroeg vaak genoten van de geneugten van het leven dus, ik zeg maar zo één keer leven één dood !

op 06 09 2008 at 15:46 schreef Frankpr:

Is niet echt eigenwijs lijkt mij, eigenheid wel, maar je hebt er hopelijk wel van genoten..sorry laat maar..