Home » Archief » Intifada


[04.01.2009]

Intifada

Peter Breedveld

bel5 (77k image)

Guttegut, wat een teleurstelling moet die demonstratie tegen het Israëlische offensief zijn geweest voor de Vrienden van Israël. Ze hadden zich er zo op zitten verheugen, rabiate antisemieten die eens lekker tekeer gingen tegen de Joden, schuimbekkende ‘wallah wakbars‘ en hoofddoekjes die Joden aan het gas wensten, stenen door de ruiten van Joodse middenstanders, en in Antwerpen was een door de AEL georganiseerde demonstratie al bijna uitgelopen op een pogrom!, dus wie weet wat dat hier nog zou worden. Ze zijn er eens lekker voor gaan zitten, de Vrienden van Israël.

Maar wat hebben ze gekregen? Harry van Bommel die “Intifada! Intifada! Palestina vrij!” roept. Of eigenlijk is ‘roepen’ niet het goede woord. Je ziet Bommel wat lusteloos prevelen, volgens mij heeft-ie niet eens in de gaten wat hij zegt. Intifada, intifada, Palestina vrij. Nou, nou, daar kom je dan helemaal voor uit Aerdenhout gereisd. Gedesillusioneerd zijn De Vrienden van Israël taartjes gaan eten bij De Joffers, dat gisteren vol zat met beschaafde en smaakvol geklede Joden die wel wat beters te doen hadden dan zich druk te maken over de naderende Tweede Holocaust.

Ik heb geen idee waaraan je Joden kunt herkennen, ik kan nog geen Jood van een Belg onderscheiden, maar de Vrienden van Israël hebben daar kennelijk een speciaal zintuig voor. Of misschien is het wel heel simpel, en kun je er gevoegelijk vanuit gaan dat iedere beschaafde, belezen en goed geklede mens, die je tegen het lijf loopt, van Joodse kunne is. Ik weet het niet, misschien maak ik het allemaal veel te ingewikkeld voor mezelf en moet ik de volgende vuistregel in acht houden: Alle niet-Joden zijn de in haveloze vodden geklede, antisemitische leuzen schreeuwende, tot geweld oproepende lelijke mensen. En ze stinken! Inclusief ikzelf.

Gisteren, in een Italiaans restaurant in Brussel, zat een meneer te schreeuwen dat het judaïsme al vijfduizend jaar oud was en dat de islam daarbij vergeleken nog maar in de kinderschoenen stond, dus waar lulden we nou eigenlijk over. Die Palestijnen moesten oprotten naar Jordanië. Heel beschaafd was dat.

Maar goed, toen de beschaafde, goed geklede Joden weer uit het oog verloren waren, hebben de Vrienden van Israël zich toch maar weer achter hun computertjes gezet om een nummertje te maken van Van Bommels oproep tot een derde Intifada. Van Bommel terrorist! Van Bommel antisemiet! Dit vereist een spoedvergadering van het parlement!

Drie jaar geleden lachte ik de mensen uit die alarm sloegen omdat er volgens hen een moslimholocaust voor de deur stond, nu doe ik hetzelfde met degenen die denken dat de poorten van Auschwitz weer opengaan omdat mensen protesteren tegen Israëlisch geweld. Het is jammer voor de Vrienden van Israël, maar er komen geen pogroms en Kristallnachten meer, al schelden ze iedereen op de hele wereld uit voor antisemiet, al verklaren ze iedereen tot vijand. Ze zullen hun bestaanstrecht ergens anders vandaan moeten halen. Door iets constructiefs te gaan doen, bijvoorbeeld.

Peter Breedveld houdt van iedereen.

Algemeen, 04.01.2009 @ 13:51

[Home]
 

40 Reacties

op 04 01 2009 at 14:22 schreef Bert Brussen:

Uh oh, Peter, dit zijn gevaarlijke teksten.

HVV gaat je nu minstens twee weken lang uitmaken voor ANTISEMIET en JODENHATER en een zekere columniste, die voor 1/37ste deel joods is, gaat nu acht columns lang vertellen dat dit soort kritiek een NIEUWE HOLOCAUST mogelijk maakt (want haar opa heeft nog steeds altijd benzine in zijn auto opdat hij elk moment kan vluchten).

Ik denk, ik zeg het maar even. Dan weet je wat er op je af komt.

op 04 01 2009 at 15:01 schreef Shireen:

Opvallend inderdaad om te lezen dat je door aan een demonstratie tegen staatsterreur deel te nemen, een anti-semiet kan worden. Zelf ergerde ik me wel aan enkele broeders en zusters om me heen die het nodig vonden steeds ‘Allahu akbar en Mohammed is zijn profeet’te roepen. Laat Allah en Zijn profeet en ook Jahwe, de hele islam en het Jodendom erbuiten: dit gaat om de veroordeling van een illegaal, kolonialistisch apartheidsregime. Gelegimiteerd door religieuze waanzin – zoals zoveel dingen, dat dan weer wel.
Anyway, Van Bommel deed het in ieder geval een stuk beter dan Mariko Peters, die gewoon (terecht) uitgejouwd werd met haar politiek-correcte gezever.

op 04 01 2009 at 15:52 schreef hassnae:

Aan beide kanten wordt er fel op los gediscussieerd, maar wat me opvalt is dat de pro-Israel mensen het de pro-Palestina mensen verwijten dat ze zich zo druk maken om het onderwerp, onderwijl niet in de gaten hebbend dat ze zich er nét zo schuldig aan maken en net zo geobsedeerd zijn.

Ik dacht eerst dat de twee-statenoplossing het beste is, met Jerusalem als gedeelde hoofdstad, maar nu er ook Palestijnen zijn die de voorkeur geven aan één staat voor beide volkeren, weet ik het niet meer. Ik bedoel: ik woon er niet en de mensen dáár zullen tot een eerlijke oplossing moeten komen die rust en stabiliteit brengt. Los van alle religieuze waanzin, dat ben ik met je eens Shireen.

Het is toch knap hoe vele geloofsgenoten het steeds weten te presteren om niet de harten te winnen, maar juist van zich af te stoten. Er is nog een lange weg te gaan wat dat betreft, vrees ik.

op 04 01 2009 at 16:02 schreef Shireen:

Has, die twee-staten oplossing ligt er al heel lang en in theorie klinkt dat natuurlijk prachtig, maar zelfs toen ie ontworpen werd betekende dat dat de Palestijnse "helft" minder dan 20% van het oorsponkelijke woongebied oplevert. En dit dan nog eens opgedeeld in vele, onleefbare eilandjes. Die oplossing is een farce. Het probleem is natuurlijk dat er geen politieke WIL is tot een rechtvaardige oplossing; zeker niet vanuit de Israelische politiek en in mindere mate ook niet meer vanuit de Palestijnse autoriteiten.
Zeker, men zal in eerste instantie dáár tot een oplossing moeten komen, maar waar is Europa met haar grote mond over ‘mensenrechten en democratie’ als het t Midden-Oosten betreft? Als zelfs een mondelinge veroordeling van het geweld als een onmogelijke opgave gezien wordt? Als er rustig handelsverdragen worden gesloten met een apartheidsregime? Nog meer dan voor sommige geloofsgenoten, schaam ik me voor onze huichelachtige en laffe regerings-vertegenwoordiging.

op 04 01 2009 at 16:33 schreef Pieter:

Hier een filmpje van de demonstratie:

op 04 01 2009 at 16:55 schreef Peter:

Al met al was het een gezellige bijeenkomst, zie ik wel. Stonden er toch weer idioten Joden aan het gas te wensen.

Maar misschien was het Marcel Vreemans, in zijn rol van agent provocateur.

op 04 01 2009 at 17:08 schreef Ozymandias:

Beste Peter en alle bezoekers,

Allereerst: een gelukkig nieuwjaar!

En on topic: ik ben het niet eens met de stelling dat de demonstratie een teleurstelling voor de Vrienden van Israel was. Ik was bij de demonstratie aanwezig. Ik heb zelf geen uitingen van jodenhaat gevonden, in de zin dat er negatief over de religie of de enticiteit van joden werd gesproken. Wat dat betreft waren de Vrienden van Palestina gisteren een stuk beschaafder bezig dan de Vrienden van Israel, die hun moslimhaat en Arabierenhaat nooit onder stoelen of banken schuiven.

Via Loor’s weblog heb ik een filmpje gevonden waar op de achtergrond een keer ‘Hamas, Hamas, Joden aan het Gas’ wordt geroepen. htp://www.youtube.com/watch?v=PLlHPPO25nM&feature=channel_page

Dit tot de grote vreugde van de Vrienden Van Israel, die nu zelfgenoegzaam kunnen verkondigen dat de demonstranten niets anders dan een bende antisemieten zijn.

Voor de rest heb ik wel ontzettend veel stommiteiten gezien, waarmee de demonstranten zelf de munitie aanleveren aan de Vrienden van Israel om zich af te laten schieten. Dom, dom, oliedom bij zo’n gevoelig onderwerp. Als ik er de tijd voor kan vinden, schrijf ik er nog even een stukje over.

op 04 01 2009 at 17:14 schreef Doortje:

Ik vind "Joden aan het gas" verre van antisemitisch eigenlijk. Het is gewoon een historisch feit dat blijkbaar in het kader van de standpunten t.a.v. het conflict een functie had. Hetzelfde geldt voor "Allahhu Akbar", dat heeft ook een functie, dat roepen de Hamas-leden ook wanneer ze iets zeggen of doen. Het betekent gewoon God is groot en zonder God doen ze niets.

op 04 01 2009 at 17:31 schreef Pieter:

Als ik er de tijd voor kan vinden, schrijf ik er nog even een stukje over.

Ja, goed idee! Nog een strontbad erbij!

Voor de rest heb ik wel ontzettend veel stommiteiten gezien, waarmee de demonstranten zelf de munitie aanleveren aan de Vrienden van Israel om zich af te laten schieten. Dom, dom, oliedom bij zo’n gevoelig onderwerp.

What’s new pussycat?

Da’s ook wel leuk aan deze discussie, alle één-dimensionalen verzamelen zich!

op 04 01 2009 at 20:06 schreef Tjerk:

Is dit nu een poging tot sarcasme?

op 04 01 2009 at 20:34 schreef Pieter:

Nou nee, ‘Doortje’ geeft duidelijk aan dat historische feiten functioneel zijn.

Zo is het bordje Arbeit macht Frei in Auswitsch een uitbeelding van het eeuwigdurende arbeidsethos, de Joodse gasten uitnodigend om, voor het betreden van de relaxkamers, eens flink de handen uit de mouwen te steken.

op 04 01 2009 at 20:51 schreef Bert Brussen:

Ik ben blij dat achterlijke idioten als Pieter bestaan om de reeds sleets geworden GODWIN in ere te houden.

Kom op Pieter, je kan het best. Er is veel meer dan Auschwitz om mee te smijten. Er zijn ook nog gasovens, een kristalnacht, pogrom, shoa, Bergen-Belsen, draaikast, dagboek…

Teveel om op te noemen. Dat ligt allemaal voor het grijpen om iedereen die kritiek ("EENDIMENSIONAAL!") heeft op de bloedige oorlogstactiek van Israel lekker monddood te maken.

@Ozymandias: maak eens tijd voor een stukje alstublieft. Het is nu noodzakelijk geworden.

op 04 01 2009 at 21:09 schreef Bert Brussen:

Beter een negatief ooggetuigenverslag dan eeuwige verzonnen onwaarheden.

op 04 01 2009 at 21:19 schreef Pieter:

Kom op zeg Bert, dat is jouw specialiteit. Je produceert meer poep dan je via een toegwezen quotum zou kunnen krijgen toegewezen. Een stontbad zonder Bert als badmeester is als champagne zonder kurk.

Vertel eens, wat is het subtiele verschil tussen een Godwinnetje en Hamas, Joden aan het gas?

op 04 01 2009 at 21:28 schreef Ozymandias:

Weet je zeker dat je dat wil, Bert? Ik ben vrij negatief over wat ik gezien heb tijdens de demonstratie.

op 04 01 2009 at 22:08 schreef Bert Brussen:

@Pieter: het verschil is inderdaad subtiel maar in jouw comment zeker duidelijk: http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law

op 04 01 2009 at 22:43 schreef Pieter:

Ik ben kennelijk geen subtiel persoon :(

Als geschreven wordt dat een uitroep als Joden aan het Gas functioneel is voor meningsvorming ten aan zien van het huidige conflict tussen Hamas en Israël, wat jij onderschrijft gezien je reactie, vraag ik me af wat het subtiele verschil is.

In de draad over Mumbai schreef je dat het overhoop knallen van Joden gewoon een provocatie is: Maar het selecteren van joden en buitenlanders had met het schokeffect te maken

Dus als sommige demonstranten roepen dat alle Joden aan het Gas moeten is dat voor het schokeffect?

op 05 01 2009 at 05:32 schreef Mark:

Je kunt het wel bagataliseren, maar geweld tegen joden neemt toe. Idem wat betreft geweld tegen homo’s. Dat is niet hetzelfde als een gaskamer openen nee, maar Ok is het niet en de tendens op zichzelf is verwerpelijk. Vooral blijven lachen Peter, maar soms is het net alsof je enige doel is om de HVV-ers te provoceren, het wordt wat te opzichtig. Sommige joden kon je ooit trouwens aan hun keppeltje herkennen, alleen durven ze die tegenwoordig niet meer te dragen. Da’s ook lachen he? Die rare joden toch.

op 05 01 2009 at 10:39 schreef Bert Brussen:

"Sommige joden kon je ooit trouwens aan hun keppeltje herkennen, alleen durven ze die tegenwoordig niet meer te dragen."

Dus omdat sommige joden bange broekpoepers zijn die niet eens voor hun geloof durven staan is het antisemitisme toegenomen?

op 05 01 2009 at 10:49 schreef Peter:

Zeg Hallo, Bert. Zien hoe dapper jij bent als je op straat wordt bespuugd en bedreigd.

op 05 01 2009 at 11:33 schreef BigPete:

"Dus omdat sommige joden bange broekpoepers zijn die niet eens voor hun geloof durven staan is het antisemitisme toegenomen? "

Nee ongelofelijke lutser, omdat de Jodenhaat – vooral onder de "kansenjongeren" toeneemt durven joden niet meer herkenbaar over straat. Iets met oorzaak en gevolg…

op 05 01 2009 at 18:53 schreef Peter:

Gooi de frustratie er maar eens lekker uit, Hork!

op 05 01 2009 at 18:53 schreef Hork:

Geweldig, lekker blijven rukken in een zelf voldaan groepje nitwits, daarbij ander ongewenste elementen middels geile groeps zeiksex onder blijven plassen.

De neuk, corpulent kalende misantroopje met je besneden en bescheten stront beminende roeptoeterts.

Graag een IP ban.

Lutsers.

op 05 01 2009 at 19:13 schreef Pieter:

Nou Bert, waar bljf je nou? Je reageerde, al roeptoeterend, op een reactie van mij.

Nogmaals: Is de slogan Joden aan het Gas functioneel in discussies of demonstraties? Is het vals dat te vergelijken met een welkomstbordje in een concentratiekamp?

Kom op, klauter uit je strontbad en verman jezelf!

op 05 01 2009 at 19:26 schreef Pieter:

En beantwoordt graag ook nog de volgende vraag: knallen islamitische terroristen Joden af voor " de handigheid om dat te gebruiken"? Want, zoals je schrijft:…"het selecteren van joden en buitenlanders had met het schokeffect te maken"…

Ik probeer het nog steeds te duiden! Het afknallen (en martelen in Mumbai) van Joden heeft niets met ideologie te maken? Is het de ideale publiciteitsstunt? Zoiets als Joden aan het Gas?

op 05 01 2009 at 19:45 schreef hassnae:

Ach gut, Hork heeft geen eigen wil. Hij heeft een ip-ban nodig om weg te blijven.

Hork vindt zichzelf ook een Adonis die wat te zeggen heeft over andermans uiterlijk. Valt me sowieso op dat de meest afzichtelijke types waar je nog niet eens op wilt spugen vaak commentaar hebben op het uiterlijk van anderen. Als je die types in het echt ziet, zakt alle levenslust uit je. Dan heb ik het nog niet gehad over wat het met je libido doet, zo’n aanschouwing. Dat sterft ter plekke om nooit meer te ontwaken.

Hork is zo’n ongetwijfeld kleffe, ongewassen pik die het net afstruint om zijn bagger af te scheiden. Vrouwen op straat kijken straal langs hem heen. Hij bestaat niet. Elke dag brengt hij eenzaam door, rukkend achter de gratis interporno, want hij kan er niet voor betalen van zijn bijstandsuitkering. De enigen die zijn kleine, levensloze piemel tikkelen zijn de platjes die hij heeft van die keer met de hond van de buren.

op 06 01 2009 at 10:03 schreef Paco:

Goed zo, Hork, geef ze van katoen. Als Ard het niet doen kan dan zal Keessie het wel doen.

op 06 01 2009 at 18:24 schreef Hork:

"Ach gut, Hork heeft geen eigen wil. Hij heeft een ip-ban nodig om weg te blijven."

Nee hoor, infantiele muts, Hork valt (zonder hulp) moeilijk te bannen. Was dan ook retorisch.

Charra alaik, sharmute.

op 06 01 2009 at 18:29 schreef Peter:

Weer zo’n mongool die denkt dat het heel flink is om anoniem en vanaf een proxy op Internet te schelden. Heel volwassen ook.

Laten we anders een keer afspreken, Hork. Kun je me in mijn gezicht uitschelden.

op 06 01 2009 at 18:45 schreef hassnae:

Hmm, zou het zelf anders hebben gespeld. Maar fonetiek is vast niet je vakgebied.

Wat deed je het meeste pijn? De platjes?

Arme hork denkt dat hij mag schelden en dat er dan stilte of eerbied op zijn kots staaf moet volgen. Als je zo verschrikkelijk stoer bent, moet je het onder je eigen naam plaatsen. Anoniem schelden kunnen we allemaal. En dat, hork, is het verschil tussen jou en mij.

Als je morgen onder een auto komt, heb je in ieder geval als hork nog een stempel op de wereld weten te drukken. Indrukwekkend man.

op 06 01 2009 at 19:02 schreef Peter:

De hond van de buren zal af en toe nog aan ‘m denken.

op 06 01 2009 at 19:25 schreef Hork:

[Gemeulenbelt]

op 06 01 2009 at 19:32 schreef Pieter:

Pieter is Pieter (OK m’n tweede naam dan),en inderdaad, snipverkouden.

Weet je, Bert, ik was tot gisteren helemaal niet zo op de hoogte, maar even googelen en alles wordt duidelijk. Ook al verafschuw je een digitale tegenstander, iemand herinneren aan een overleden kind is het één van de meest walgelijke dingen die ik ooit heb gelezen.

Maar dat is jouw stijl. Als ik alles zo lees getuigt het van een verstarde en verblinde opinie; juist dat wat jij je tegenstanders verwijt kenmerkt jezelf. Gebrek aan nuance, het voortdurend smijten van onfeitelijkheden, verwijten dat ze niet verder kijken dan de neus lang is, stigmatiseren van specifieke bepaalde groepen, net op of ver over het rand. Een beproefde tactiek: verwijt al het slecht in jezelf aan je tegenstander.

Maar het lijkt er meer op dat je diep ongelukkig bent of erg zoekende. Het is waarschijnlijk het laatste, gezien commentaren als “Maar het is best een lieverd hoor”
Da’s eigenlijk de ergste diskwalificatie die je kunt krijgen als gesprekspartner. Zoiets als “ja hij is wel sympathiek (hij is het met me eens) maar zijn advies is onbruikbaar.

Da’s dan ook de kern van jouw probleem: de charismatische bluf, de grote bek zonder inhoud. Het typeert de stukjes: één centrale stelling voorzien van eindeloze hilarische anecdotes en vergelijkingen. Werkt natuurlijk best, zolang een onderwerp niet al te dicht bij de persoonlijke identiteit van een lezer komt. Anders zijn, zoals altijd, de rapen gaar.

Die bluf en grote bek zonder inhoud heeft tot nu toe goed gewerkt binnen je eigen gelijkgestemde omgeving: infotainment, lichtvoetig en niet al te serieus. Maar voor het andere werk: te groot voor het servet en te klein voor het tafellaken.

Misschien word je nu wel erg boos. Ik heb er ook alle begrip voor als je nu mijn ongelijk gaat bewijzen. En anders blijf je toch gewoon naar dat plafond kijken?

op 06 01 2009 at 20:39 schreef Bert Brussen:

Hij heeft gegoogled en komt op een overleden kind uit, dat terwijl hij eerder ook al aan het zaniken was over een overleden kind. Het blijft nog steeds erg Vreemans of een van die andere HVV-types. Die kunnen, heel kenmerkend, iets wat voor normale mensen nietszeggend is soms niet meer loslaten. Terwijl de karavaan al lang weer verder is getrokken blijven er zes hardnekkige HVV-ers over om tot in lengte van dagen elkaar te wijzen op het feit dat er ooit eens drie comments bestonden waarin de woorden "overleden kind" voorkwamen. Prima natuurlijk, maar moet je ons daarmee lastig vallen?

Ik kan mij herinneren dat iemand (ik dus niet) ooit de opmerking maakte dat Vreemans een overleden kind had en dat je daarom geen kritiek mocht leveren op Vreemans. Mijn reactie daarop was dat een overleden kind je nooit vrijwaart van kritiek (zoals mijn overleden moeder mij niet vrijwaart van kritiek en een holocaust joden niet vrijwaart van kritiek, laat staan Israel of zeurderige wannabe chicklitcolumnistes met een slachtoffercomplex). Sterker nog: mijn reactie was dat je overleden kinderen (en moeders en gaskamers) er buiten moet houden in een discussie.

Zelf heb ik echter niemand ooit aan een overleden kind herinnerd. Laat staan dat ik mij bewust was van een overleden kind in het leven van Vreemans (wat overigens ook niet zo was, zoals Peter hierboven al opmerkte).

Ik heb slechts gereageerd op wat iemand anders opmerkte over Vreemans, mijn herinnering of opmerking was het niet verder. Je google-vaardigheden zijn kennelijk net zo belabberd als je leesvaardigheden.

Ik weet niet wie ooit gezegd heeft "dat ik best wel een lieverd ben". Ik kan me niet herinneren dat iemand dat over mij zei (althans, niet in de laatste 15 jaar), maar als dat zo is dan is dat zo.

Als mensen dat over mij willen zeggen zal ik ze daar niet van weerhouden. Als iemand dat zegt als serieuze reactie op een discussie hoef ik er ook niet meer mee te discussieren (die persoon neemt dan de discussie in ieder geval niet serieus), maar nogmaals: van de verstandige mensen waar ik normaal mee discussieer heeft niemand me dat ooit gezegd. Ik heb het tot nu toe niet gelezen of gehoord. Ik kan me ook niet echt voorstellen dat die opmerking serieus bedoeld was.

Het zou vernederend zijn als iemand daarmee mijn intellect of bestaan zou relativeren wanneer het iemand betreft die mij zeer na aan het hart ligt. Ik weet echter niet wie dit over mij gezegd heeft, dus ik ervaar dat niet als een vernedering. Bovendien kan iedereen dat continu over iedereen schrijven, wat het nou niet echt waardevol maakt. Sterker nog: men zou onder alles wat ik schrijf "maar het is best een lieverd hoor" kunnen plaatsen, zonder dat ik daar wat aan kan doen. Een hevige inflatie van dat oordeel is dan het gevolg. Het zegt me dus niet zoveel, zo’n reactie. Ik zou er geen letter anders van schrijven. Ik zou zo’n persoon verder wel negeren. Het is zonde van je tijd te moeten discussiëren bij mensen die je vervolgens niet serieus nemen.

Gelukkig maar dat dat soort loze opmerkingen altijd gemaakt worden door volstrekt onbekende virtuele types die hun echte identiteit niet bekend willen en durven maken ("Pieter"). Zolang ik de echte identiteit van iemand niet ken, kan ik onmogelijk serieus geraakt worden. (Een anonieme reactie met "Bert Brussen is een lul" komt net zo persoonlijk over als de tekst "jij bent een lul" geschilderd op een willekeurige blinde muur.)

Om nog maar te zwijgen over het feit dat ik niet eens kan verifieren of degene die beweert dat ik verder een lieverd ben mij wel kent en dus ook werkelijk kan zeggen dat ik dat wel (of niet) ben. Het kan wel een afgericht paard zijn dat overal op het internet dergelijk reacties achterlaat.

Het raakt jou vooralsnog meer dan mij. Maar jij weet dan ook waar het over gaat kennelijk. Was jij het niet gewoon? Het lijkt me namelijk heel wat als je zo’n hele zin hebt weten te googlen met jouw selectieve leesvaardigheden. Het zal wel weer de zoveelste natte HVV-scheet zijn. Of iets van een van die andere door zes mensen per dag bezochte "alle hoofddoekjes moeten dood en mijn opa was joods dus Israël is lief" web-streepje-logjes. Blijf het vooral met elkaar uitvechten dat kleine bier.

Voor de rest volg ik je niet echt. Ik denk niet dat je mijn omgeving kent en ik betwijfel of je überhaupt iets van me weet of iets van mijn werk kent. Ook over de gelijkgestemdheid van mijn omgeving kun je, na een minuutje googlen en selectief haatlezen, geen zinnige uitspraken doen.

Wat je bedoelt met "de persoonlijke identiteit van de lezer" ontgaat mij geheel en "waarom dan de rapen gaar zouden zijn" ontgaat mij zo mogelijk nog meer. Eigenlijk ontgaat het mij volledig waarom je zonder enige uitleg meent te kunnen vertellen wat goed en wat niet goed is. Zijn jouw maatstaven algemeen geldend en zo ja, is dat iets wat we moeten weten, of ga je er maar gewoon vanuit dat iedereen weet waar je het over hebt?

Bluf, grote bek, infotainment, lichtvoetig… Kennelijk zijn dat voor jou negatieve kwalificaties. Voor mij niet, maar dat staat nog steeds los van "het andere werk". Wederom: ik heb niet de indruk dat je veel van me weet of mijn werk kent. Maar al zou je dat kennen, ik kan niets met subjectieve waarde-oordelen. Lichtvoetig infotainment schrijven is een zeer groot bestanddeel van mijn dagelijkse werk. Dat jij dat als minderwaardig ziet maakt het niet tot een volwaardig argument om te beweren dat ik "het andere werk" niet zou kunnen.

Als ik slager zou zijn, zou je me ervan kunnen beschuldigen een slecht schoenmaker of jager te zijn. Misschien terecht, maar het is een beschuldiging die niet geldig is als argument. Het kan zijn dat jouw definitie van "echt grote werk" haaks staat op het betere slagerswerk, maar zolang je niet duidelijk kunt maken waarom jouw definitie de enige ware is, kan ik daar niet zoveel mee. Als ik, als slager, graag schoenen had willen repareren was ik wel schoenmaker geworden. (Overigens geef je al aan welk een prima slager ik ben: "het werkt goed binnen mijn omgeving". Wat wil ik nog anders dan tevreden klanten?)

Verder kijk ik niet naar het plafond, tenzij ik op mijn bed in slaap probeer te vallen. Overdag werk ik (jij?) of staar ik naar wat anders.

Wat is trouwens "het grotere werk" precies? En waarom zou ik daar aan willen werken ook alweer?

op 06 01 2009 at 20:51 schreef Bert Brussen:

"Is de slogan Joden aan het Gas functioneel in discussies of demonstraties?"

Neen.

"Is het vals dat te vergelijken met een welkomstbordje in een concentratiekamp?"

Jazeker. De connotatie is heel anders. Het betekent wel hetzelfde maar men denkt daar verschillende dingen bij. Zo kun je niet met goed fatsoen in een shirt met een hakenkruis over straat en is een tshirt met hamer en sikkel of short met "CCCP" er op voor velen een mode-object. Terwijl je het communisme nou vredelievend kunt noemen.

"Het afknallen (en martelen in Mumbai) van Joden heeft niets met ideologie te maken? Is het de ideale publiciteitsstunt?"

De terrorsiten in werden gedreven door hun haat tegen India, niet hun haat tegen de westerse wereld. Zij pleegden hun aanslag niet uit naam van de islam, maar uit naam van een nationalistisch Pakistan. Uiteraard gebruikten zij daarvoor hun islamitische achtergrond: ze wilden de ogen van de wereld op zich gericht zien. Het was echter niet de moslimideologie die hen dreef maar een heel andere, plaatselijke, ideologie die verder niets met de Koran of Al-Qaida te maken heeft.

Zie je, zo moeilijk is het niet. Maar ik heb niet de illusie dat jij ook maar iets anders wilt zien dan "de islamitische ideologie van haat". Feit dat mensen in Pakistan worden gehersenspoeld om als enige in hun leven India te haten gaat verder volledig aan je voorbij "want alle moslims zijn hetzelfde".

op 06 01 2009 at 21:15 schreef Doortje:

Heb jij persoonlijk contact met de terroristen van Mumbai bert? Je bent zo stellig in wat ze wilden en waarom, ben je op de thee geweest?

"Het was echter niet de moslimideologie die hen dreef maar een heel andere, plaatselijke, ideologie die verder niets met de Koran of Al-Qaida te maken heeft."

Is dat zo? Wat hebben de rabbi en zijn vrouw en hubn ongeboren kind en de Joodse bezoekers te maken met de plaatselijke ideologie? De man die gevangen genomen is beweerd heel iets anders. Bovendien is de hele zaak Kashmir een zaak van de religieuse ideologieen.Want daar doel je op toch?
Het afslachten van vooral westerse mensen in de hotels had niets te maken met de antipathie tegen de Westerse wereld?

op 06 01 2009 at 23:52 schreef Pieter:

Hmmm, gezien de lengte van je reactie heb ik toch een snaar geraakt. En wat maakt het verder uit of het loze woorden waren of niet? Zo te lezen heb je de strekking er wel uitgehaald. Maar toch hardleers:)

Met de rest kan ik niet zoveel. Ik heb toevallig een CCCP shirt en één blanco (straks met hakenkruis). Ik zal de buren eens vragen waar ze Joden aan het Gas en Arbeit macht Frei mee associëren. Misschien begrijp ik het dan. Over Mumbai zal ik het verder niet hebben, het is een schoolvoorbeeld van oneigenlijk argumenteren.

op 07 01 2009 at 07:49 schreef Paco:

Pieter, heb je een affiche van Che achter je raam hangen? zo ja hang Nelson er ook bij en je cccp shirt niet te vergeten.

op 07 01 2009 at 11:49 schreef Pieter:

Nelson is helemaal OK. Die andere shirts zijn mooi voor Halloween Frightnight.

op 12 01 2009 at 18:49 schreef Hork:

[Gemeulenbelt]

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

Meest gelezen in januari

O Wat doet Gerdi Verbeet eigenlijk om een goed mens te zijn?

O Ik wil mijn fucking vaccin

O Jouw vrijheid houdt op waar mijn verbodsfetisjisme welig tiert

O Ontlast de ic’s, verplicht de mensen af te vallen

O Waarom ik veganisten haat

O Dat is jouw monster, daarbuiten

O De hetze tegen Abdelkader Benali is puur racisme

O Wilders haat moslims, het masker valt af!

O YouPorn

O Nederland is heel rap een fascistische staat aan het worden

 

Meest gelezen ever

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS