Home » Archief » Gedwongen anticonceptie


[20.04.2012]

Gedwongen anticonceptie

Suna Floret


Illustratie: Peter Lely

Ik wist niet wat ik zag op de televisie. Ik schrok en kreeg er rillingen van. Ik had het niet eerder gezien. Een pasgeboren, huilende, drugsverslaafde baby. Ze huilde anders dan gezonde pasgeborenen en het geluid ging door merg en been.

Het was een documentaire over ongeschikte ouders en hoe de overheid de kinderen moet beschermen tegen ouders die hen verwaarlozen of ernstig mishandelen. Ouders die vanwege hun eigen problemen niet voor zichzelf kunnen zorgen, laat staan voor hun kinderen. Deze kinderen worden dan van ze afgenomen zodat deze geplaatst kunnen worden in pleeggezinnen.

Maar jaarlijks worden er vijftig tot tachtig kinderen door de ouders gedood. Die redden het niet tot pleeggezinnen. En deze moeders mogen gewoon weer opnieuw zwanger raken.

Als je in Rotterdam een zwangere drugsverslaafde bent, kun je hulp vragen bij Bouman GGZ. Daar wordt je opgenomen tot je bent bevallen en zorgen ze er voor dat het kind niet nóg meer beschadigd raakt door drugsgebruik. Negen van de tien keer wordt het kind van de moeder afgenomen.

‘De verslaafde een aantal maanden droogleggen’ noemde de directeur van Bouman GGZ het. ‘Na de bevalling gaan de meesten gewoon weer gebruiken’. Hoe kan het zijn dat er pasgeboren baby’s moeten afkicken en dat er geen wet bestaat om deze baby’s te beschermen? In de documentaire werd er zelfs door een hulpverlener gezegd dat er verslaafde vrouwen zijn die doorgaan tot ze een kind mogen houden. En zo waren er al vijf baby’s van haar afgenomen.

Vijf! Is het dan te hard om te zeggen dat dit soort vrouwen gedwongen moeten worden om anticonceptie te gebruiken? Tuurlijk zijn er ook ouders die niet verslaafd zijn en alsnog ongeschikt zijn als ouder, maar dit is aantoonbaar! Waarom doet de rechter niets? Een gedwongen anticonceptieprik of zo. Doe iets! Iemand moet toch spreken namens het ongeboren kind? En namens de beschadigde kinderen die nu in pleeggezinnen zitten?

In Rotterdam zitten ongeveer veertig a vijftig zwangere vrouwen opgesloten, maar dat lijkt mij het topje van een ijsberg. Als samenleving moeten we voor elkaar zorgen en al helemaal voor de kinderen – die zijn overgeleverd aan de ouders.

Ik weet niet of ik zo mag denken en de meeste mensen zullen zeggen dat het tever gaat, maar toen ik de verslaafde pasgeboren baby hoorde huilen, was ik van mening dat die moeder nooit zwanger had mogen worden.

Journalist Suna Floret (29) heeft een wekelijkse column in het Algemeen Dagblad en af en toe klust ze bij voor Frontaal Naakt. Haar weblog is meer dan de moeite waard. Volg haar ook op Twitter.

Suna Floret, 20.04.2012 @ 09:39

[Home]
 

58 Reacties

op 20 04 2012 at 09:59 schreef Rene Koeman:

Natuurlijk mag je zo denken Suna, het is niet meer dan menselijk om emotioneel geraakt te worden als je dit soort beelden ziet. Zelf ben ik er nog niet uit wat je tegen dit soort gevallen moet doen. Waar ligt de grens van overheidsingrijpen? Waarom niet gedwongen afkicken van verslaafden en hen hun hele vruchtbare leven onder toezicht stellen? En als je dat bij vrouwen doet, waarom dan ook niet bij mannen?

op 20 04 2012 at 10:35 schreef Anoniem:

Docu ook gezien, er hangen praktische bezwaren aan gedwongen anticonceptie zoals de prikpil. Ik denk dan knip/knip, snip/snip maar dan ben je gelijk een engerd. Is ook lastig, wie bepaald wanneer in te grijpen? In andere zaken zou je een “test run” doen maar mislukte test run betekent in dit geval gelijk kinderleed. Op that’s the question van BBC was zondag mooie discussie over fundamentele rechten individu vs rechten samenleving. Oa over dat sommigen bepaalde rechten claimen maar ondertussen die van anderen met handen en voeten betreden. Figuur waar ik het mee eens was zei dat elk recht plichten met zich mee brengt en als je daaraan niet kunt voldoen moet je dat recht ook niet claimen. Iedereen mag een huisdier nemen => moet ie er wel goed op passen. Geldt helemaal voor kinderen imo. Probleem is dan vaak weer dat niet iedereen door heeft of men het aan kan. Lastig, lastig. Maar het zou goed zijn als sommige hulpverleners/advocaten/rechters wat minder nadruk leggen op de rechten en eerst kijken of men de plichten wel aan kan. (Makkelijker gezegd dan gedaan snap ik, je wilt het oordeel niet aan 1 iemand/instantie overlaten maar meerdere mensen/instanties => meer gedoe.) Aan de ander

op 20 04 2012 at 10:41 schreef Yvonne:

Moeilijk,moeilijk,moeilijk. Blijft een dilemma. Als kind van ouders met een geestelijke beperking zit je ook niet helemaal lekker en zo zijn er nog veel meer kinderen die het niet getroffen hebben. Ik zou het niet weten, alleen vind ik dat het belang van het kind de eerste prioriteit moet hebben. Maar hoe of wat verder, voor wie stel je een grens?

op 20 04 2012 at 10:49 schreef Sasha Berkman:

PVV stemmers zijn ook aandoenlijk, toch zou ik ze niet willen steriliseren. De maatschappij die dat oplevert is net zo erg als de maatschappij die zij voorstaan.

op 20 04 2012 at 11:21 schreef Bigpete:

Heb je nog iets zinnigs te melden over het onderwerp sasha of ben je net begonnen met je dagelijkse portie pvv bashen?

Het onderwerp is beladen natuurlijk. Toch lopen er genoeg mensen rond van wie iedereen met gezond verstand weet dat het beter is wanneer ze geen kinderen krijgen. Voorkomen is altijd nog beter dan genezen, ik ben voor zo’n maatregel al begrijp ik dat de uitvoering heel moeilijk wordt en er ook daarbij weer fouten gemaakt zullen worden.

op 20 04 2012 at 11:32 schreef Rene Koeman:

20 04 2012 at 11:21 schreef Bigpete

Dat is het punt grote piet, je voelt aan je klompen dat er fouten gemaakt zullen worden.

op 20 04 2012 at 11:55 schreef Bigpete:

De vraag is of het wenselijker is om niets te doen en kinderen de dupe te laten worden of wellicht onterecht te voorkomen dat sommige mensen kinderen krijgen? Ik zeg niet dat ik HET antwoord heb, maar ik neig toch naar het laatste.

op 20 04 2012 at 11:58 schreef Sandro:

Ja dat van die fouten zal zeker waar zijn. Maar is het niet zo dat er heel veel kinderleed voorkomen kan worden door deze maatregel. Weegt een fout dan op tegen de aantallen die wel gered kunnen worden.
Ik ben voor gedwongen anticonceptie en zeker ook tegen het “gedogen” van drugsgebruik. Zorg er ook eens voor dat de troep niet zo makkelijk verkrijgbaar is. Als ik er zo overnadenk ben ik ook nog eens voor gedwongen afkicken…..

op 20 04 2012 at 11:59 schreef Watutsi:

Ontzettend moeilijke kwestie is dit.
Toch ben ik er wel een voorstander van. Ik gun iedereen het geluk van het krijgen en hebben van een kind.
En dan gaat het me nog niet om het feit dat je de maatschappij opzadelt met probleem gevallen.
Wat voor leven geef je zo’n kind? En kind dat van tehuis naar tehuis en van pleeggezin naar pleeggezin gaat. Deze kinderen hebben ongeboren al een rugzak met ellende bij zich.

Als je weet dat mensen niet in staat zijn een kind een fatsoenlijk bestaan te bieden met een toekomst. Is het dan misschien niet onmenselijker om deze kinderen toch de maatschappij in te sturen?

Is het fout om hier in te grijpen? Ja misschien wel. Een erg dubbel gevoel.

op 20 04 2012 at 12:10 schreef cRR Kampen:

Dubbele waanzin.
Je laat de staat de privésfeer verpestend regeren met die onzinnige repressie re drugs, met als gevolg diepere verslavingen met giftiger en duurder spul en natuurlijk de al jaren grootste oorlog ter wereld (Mexico, 10-15.000 doden per jaar).
En dan zijn er extra veel van die nare consequenties en wat ga je doen? Juist: je gaat ingrijpen in de privébuik.
Waar is het eind?

http://www.rehabinfo.net/how-portugal-successfully-decriminalized-drugs/

Over alcohol, eh, sssttt!

op 20 04 2012 at 12:39 schreef Yvonne:

@Piet

Iedereen met een gezond verstand, Piet? Ik neem aan dat je hierbij niet de PVVaanhangers bedoelt, zou wat worden zeg.

op 20 04 2012 at 12:53 schreef Sasha Berkman:

BigPete, PVVers zijn sociopaten en ik heb te doen met de ongetwijfeld vele kinderen die dit soort onmensen krijgen. Die kinderen hebben een ellendig leven. Het is dus volledig on topic.

op 20 04 2012 at 13:22 schreef Sandro:

Bij deze nodig ik iedereen uit om met mijn 2 zonen in discussie te gaan over het ellendige leven dat ze bij deze PVV-er hebben.
Ik wordt er zo verschrikkelijk moe van…….

op 20 04 2012 at 13:30 schreef babs:

Drugs gebruiken mag volgens mij gewoon. Terecht ook, iedereen het recht zichzelf naar eigen inzicht de vernieling in te helpen.

Ik zie best dat het zeer onwenselijk is dat bepaalde mensen kinderen krijgen, maar iemand die geen wetten overtreedt en die in staat is eigen keuzes te maken, het lijkt me juridisch heel lastig om zo iemand tot iets te dwingen.

Maar goed, wetten kun je veranderen, maar dan nog, dag krijg je dus dat types als Pig Pete (overheidsfunctionaris) gaan bepalen wie wel en wie niet. De gruwel. Liever wat lijdende baby’s dan functionarissen met (nog meer) macht.

Let ook op de glijdende schaal, het begint met extreme gevallen, maar voor je het weet willen Sandro en Sasha elkaar steriliseren. Ooit PVV gestemd? Prikje halen! VARA lid? Steriliseren!

op 20 04 2012 at 13:36 schreef Pyt van der Galiën:

We gaan de staat toch niet laten bepalen wie zich voort mag planten? Dat houdt echt niet op met drugsverslaafden e.d. Sommige zaken kunnen maar beter taboe blijven. Dit lijkt me er één van.

op 20 04 2012 at 13:53 schreef Sasha Berkman:

Wat pyt zegt.
Sandro: het maakt mij niet uit of jij denkt dat jouw kinderen gelukkig zijn met jouw als vader. Feit is dat jij al of niet bewust je achterlijke ideeen aan jouw kinderen oplegt, daarmee vermink je ze. Je kunt het het beste vergelijken met een geestelijke besnijdenis.

op 20 04 2012 at 13:58 schreef MNb:

Dit is nou eens een ethisch dilemma waarop ik het antwoord niet weet. Net als Grote Piet zou ik die 50 tot 80 babies hun lijden willen besparen. Net als PvdG heb ik onvoldoende vertrouwen in de overheid om die te laten uitmaken wie geen kinderen mag krijgen.
Want Grote Piet, de opmerking van Sasha is wel degelijk relevant. Acht je het zo ondenkbaar dat een overheid mensen van een ongewenste politieke of religieuze signatuur het recht om kinderen te krijgen ontneemt?

op 20 04 2012 at 14:14 schreef Watutsi:

Sasha Berkman:

Als we die theorie volgen dan kunnen meer dan de helft van de samenleving aan de verplichte anticonceptie zetten.
Religieuzen brengen ook bewust hun achterlijke ideeën over op kinderen. Daarmee worden ze ook verminkt.

op 20 04 2012 at 14:15 schreef Anoniem:

Met de glijdende schaal kaart maak je elke ethische discussie kapot. Dat geldt voor stamcel toepassing, euthenasie, abortus, (jawel) de doodstraf voor monsters uit Riga en voor het steriliseren (doe het dan goed!) voor moeders die potentieel kinderleed in hun eieren mee sjouwen. De discussie voeren is al een goede zaak. Wegkijken van dit soort dilemma’s of de glijdende schaal joker inzetten is laf en dom !

op 20 04 2012 at 14:28 schreef Bigpete:

Wat watutsi zegt. Iedereen die gelooft in een entiteit van wie het bestaan nog nooit met één milligram bewijs is gestaafd is geestelijk gestoord en zou geen kinderen moeten krijgen…

@sasha dan is het maar goed dat ik geen kinderen heb…

@babs: pig pete, goh heb je die helemaal zelf bedacht? Geef die knul een lolly.

op 20 04 2012 at 14:34 schreef babs:

http://www.youtube.com/watch?v=amVDD821TZg

It might be fun to have a kid that I could kick around
a little me to fill up with my thoughts
A little me or he or she to fill up with my dreams

op 20 04 2012 at 14:40 schreef Sasha Berkman:

watautsi, ik ben dus ook niet voor het idee dat de staat mensen gaat steriliseren. Het doet me teveel denken aan nazi’s. Vooral nu de fascisten in het centrum van de macht zitten is het zaak om alert te blijven op dit soort enge ideeen.

op 20 04 2012 at 14:55 schreef Pyt van der Galiën:

Ik zie hier al een half dozijn groepen voorbij komen die volgens de tegenstanders best gesteriliseerd kunnen worden. Niks Met de glijdende schaal kaart maak je elke ethische discussie kapot. Een samenleving die de staat laat bepalen wie zich voort mag planten, is volstrekt van God los. In overdrachtelijke zin dan (voordat Grote Piet mij ook wil laten steriliseren).

Voor de rest wat babs zegt om 13.30 uur. Elke zin daar onderschrijf ik voor de volle 100%.

op 20 04 2012 at 14:58 schreef Watutsi:

Sasha Berkman:

Elke discussie is dood te maken door een link te leggen met de nazi’s.
Het is ook een moeilijk onderwerp. Iets wat lastig te beslissen is.
Maar jij vindt dus ook geen probleem dat mensen met een ernstige vorm van het syndroom van down zich voortplanten?

op 20 04 2012 at 15:29 schreef yurp:

Ik weet ’t niet. Het recht op kinderen is zo iets wezenlijks dat iedere overheidsinmenging daarin me een slechte zaak lijkt. Nu is het drugsgebruik als je die kant op gaat ben je voor je het weet zo ver dat je een ouderexamen moet afleggen voordat de overheid stopt met het verplicht maandelijks toedienen van anticonceptie die iedereen krijgt vanaf de tiende verjaardag. Aan de andere kant echter wil je niet dat kinderen onnodig het slachtoffer worden van je principes. Ik vind het zo lastig dat ik ervoor zou stemmen het voorlopig te laten zoals het is, ondanks de kinderen.

op 20 04 2012 at 15:46 schreef babs:

Anoniem,
Met de glijdende schaal kaart maak je elke ethische discussie kapot
Het glijdende schaal argument is makkelijk te weerleggen door een preciese grens te trekken. Ik zou zeggen: ga je gang. Wie, door wie, waar, op basis waarvan enz..

Bij euthenasie, abortus en levenslang (de Nldse variant op de doodstraf) zijn de procedures heel erg duidelijk.

Gedwongen anticonceptie van burgers die geen wetten overtreden en niet wilsonbekwaam zijn, is gewoon een heel lastig verhaal, al wacht ik je procedurebeschrijving in spanning af. Ik geef je meer kans verkrachters gecastreerd te krijgen dan om drugsgebruikers aan de gedwongen anticonceptie te krijgen. Wat is verslaving? Wie bepaalt dat? Wanneer houdt iemand op verslaafd te zijn? Wie dient wat te bewijzen? Op welke grond wordt iemand ‘gestraft’? Door welke instantie?

De enige ‘oplossing’ is, voor zover ik kan zien, drugsgebruik te verbieden. Dat is nou echt het kind met het badwater weggooien.

op 20 04 2012 at 15:56 schreef Anoniem:

@yurp; ik vind niet dat we uit angst mogen handelen. Angst dat er alleen maar grenzen worden gebroken..dan veranderen de wetten dus nooit. We leven in een volwassen maatschappij en dan moeten we er vanuit kunnen gaan dat we ons aan de regels gaan houden. Anders worden de taboes toch nooit gebroken? En het gaat hier om verslaafde babies. Ze moeten vanaf minuut 1 gaan afkicken. En dat is nog maar het begin. Daar moet gewoon wat aan gedaan worden.

op 20 04 2012 at 15:58 schreef Maarten:

@sasha
Kunt u eens een keer niet de pvv erbij halen? Dank u.

On topic: ben zowiezo tegen wettelijke ingrepen op het lichaam. Kan een junk niet gewoon een lange gevangenisstraf krijgen? Kan ze niet aan de drugs (dat denk je dan) en ze kan even geen kinderen meer krijgen (dat denk je dan) …

op 20 04 2012 at 16:01 schreef Watutsi:

(hard)Drugs is al verboden. Dus een verbod op gebruik zou dubbelop zijn.
Het is een lastig onderwerp. Maar het moet niet onbespreekbaar gemaakt worden. Sommige mensen zijn al een gevaar voor zich zelf en hun omgeving om welke reden dan ook. Moeten we dan maar de andere kant op kijken met de hoop dat deze mensen of geen kinderen krijgen of dat ze er verstandig mee om gaan ? Tegen beter weten in?

We mogen zieke mensen opsluiten. Gevaarlijke mensen opsluiten. Mensen gedwongen therapie laten volgen, en als wij iets gevaarlijk vinden trekken we kinderen uit hun gezin. Maar als we deze zelfde mensen en hun eventuele kinderen behoeden voor het ergste dan is dat een taboe.

op 20 04 2012 at 16:03 schreef p.wielaard:

Babs, Ook bij die andere hete hangijzers (abortus etc.) werd altijd eerst de gelijdende schaal joker ingezet. “straks aborteren we kinderen met rood haar na 20 weken”. En “straks wordt mijn oma vanwege de aanstaande verbouwing geruimd in de Zonnetrap”. Voor de doodstraf geldt wat mij betreft: nee tenzij (Dutroux etc) Uitzonderlijke omstandigheden vergen uitzonderlijke maatregelen. De oplossingen komen altijd tijdens de discussie. Een probleem verdwijnt niet door er over te zwijgen of met dogma’s te zwaaien. En Sasha: tenzij je uit Buchenwald ontsnapt bent (dan is alles je vergeven)kap dan eens met je Godwins !

op 20 04 2012 at 16:31 schreef Sasha Berkman:

Sorry hoor maar het verplicht steriliseren van mensen doet mij nu eenmaal aan de nazis denken. En ja ik zie Wilders er voor aan dat hij ooit voor sterilisatie van Moslims gaat pleitten. Naar mijn mening moeten we ons vanaf het begin met hand en tand verzetten tegen dergelijke ideeen die de staat op een dergelijke manier laten beschikken over mensen.

Fijn weekend allemaal.

op 20 04 2012 at 16:48 schreef babs:

Wielaard,
Die glijdende schaal-joker heeft voorstanders van abortus en euthenasie gedwongen hele precieze grenzen aan te geven. Ik doe hier de joker, doe jij maar een poging de precieze grenzen aan te geven. Zal lastig zijn, want de definitie van zwanger zijn is nu eenmaal makkelijker dan de definitie van verslaafd zijn. De handeling wordt bij abortus verricht op verzoek van de zwangere, de handeling bij gedwongen anticonceptie zal op verzoek van de staat moeten worden verricht, waarbij ik vermoed dat artsen dit zullen weigeren uit te voeren. Lastig dus, maar doe ajb een poging.

op 20 04 2012 at 16:48 schreef yurp:

Anoniem & wielaard

Tsja, maar waar bij abortus en euthansie het erom ging om de overheid minder te zeggen kreeg over het leven van haar burgers. Dit voorstel erom dat de overheid méér te zeggen krijgt over haar burgers. Ik vind dat je een stuk voorzichtiger moet zijn met het inperken van vrijheden dan met het uitbreiden van vrijheden. Hoewel ik me terdege besef dat onze overheid hier diametraal over denkt…

op 20 04 2012 at 16:51 schreef p.wielaard:

Sasha, In beginsel helemaal met je eens: wees waakzaam ! Tegelijkertijd moeten we erkennen dat de staat al heel veel beschikt. Denk maar eens aan schoolplicht, belasting, wet op de lijkbezorging (dus zelfs na de dood, dienstplicht (ooit) etc.

op 20 04 2012 at 16:57 schreef Pyt van der Galiën:

Niks Godwins. We hebben het hier over iets heel anders dan abortus. Bij abortus beschikt de vrouw, hier gaat de staat uitmaken wie zich voort gaat planten. En de staat is niet te vertrouwen, nog los van de PVV. Waarom denken mensen eigenlijk dat het bestuursrecht bestaat? Dat bestaat om ons te beschermen tegen de overheid. De staat is een stuk groter en machtiger dan ieder van ons, maar geen haar beter of meer betrouwbaar.

op 20 04 2012 at 17:48 schreef Thomas E:

Ik snap je emoties, Suna, maar zoals velen vóór mij al betoogden lijkt het me geen uitvoerbare zaak. Want idd zijn er nog zoveel andere probleemgevallen, die dan ook binnen de criteria zouden vallen. En zo’n beoordelingscommissie bestaat ook maar uit mensen die fouten maken.
Nee, preventie lijkt mij een betere oplossing. Dus intensieve voorlichting en begeleding loslaten op verslaafde mensen met een kinderwens. Zodat zij enigszins de consequenties kunnen overzien en misschien beter voorbereid zullen zijn. (overigens vreselijk gelachen om Babs: ‘voor je het weet willen Sandro en Sasha elkaar steriliseren’)

op 20 04 2012 at 22:21 schreef Brenda van der Veer:

@Watutsi

Eugenetica, daar gaat deze discussie over, betekent ‘goede geboorte.’ Dat was een humane gedachte. Je gunt niemand een slechte geboorte. De gedachte achter eugenetica mag dan wel humaan zijn maar de praktijk die daar uit volgde was nauwelijks menselijk te noemen.

Ik heb hier wel eens vaker over gediscussieerd. Toen moest ik aan een uitspraak van Freek de Jonge denken: ‘De vraag: Is een atoom te splitsen? was geniaal. Het antwoord deugde niet.’ Dat geldt naar mijn smaak ook voor eugenetica.

Want welke mensen vinden wij gevaarlijk of ziek? Zijn die mensen werkelijk gevaarlijk en ziek of houden ze er een smaak op na die niet de onze is? Wie of wat bepaalt wat ziek of gevaarlijk is?

Een medicijn dat minder erg is dan de kwaal is wat mij betreft altijd bespreekbaar.

op 21 04 2012 at 07:11 schreef Freek:

Zo vreselijk moeilijk dit. Kijk rond in een willekeurige stad/wijk en je ziet wat de bedenkers van dit plan voor ogen hebben. Mijn hart zegt dan meteen: Ja doen, voorkom die berg leed bij die kleintjes.

Maar wat of wie stelt de grens? En zelfs een uitstekende grens kan zo maar gaan schuiven. Een rechter? Een die nu al standaard de mening van jeugdzorg volgt zonder eigen onzderzoek? En dan nog, wat moet je dan onderzoeken? Zelfs als je nu een uitstekend en waterdicht wettelijk kader stelt (onwaarschijnlijk alleen dat al), wie garandeert mij dat komende (regerings)leiders dat niet gaan oprekken?

Bij de basisgedachte ga ik zonder meer uit van de juiste bedoelingen en kan ik mij er zelfs in vinden. Echter de invulling…….. Daarnaast (glijdende schaal) wie is verslaafd? De knul die op zijn 14e een stickie rookte wat in zijn dossier kwam? Of alleen de hardcore gebruiker en hoe stel je dat vast? Omdat het spul al verboden is bestaat er ook geen waterdichte registratie over wie hoeveel waarvan gebruikt of valt morgen het gebruik van een energiedankje (immers ook ongezond) ook al onder de twijfelachtige gevallen.

Kortom: Leuke, en zelfs te waarderen gedachte maar niet invulbaar.

op 21 04 2012 at 10:59 schreef Leo Schmit:

Omdat er tenminste een kind uit die probleemzwangerschapgezinnen goed uit de verf gaat komen komt, is het voorstel tot beperking van ouderschap voor mij al niet meer aan de orde. Dat ene kind gaat het zeker maken, ik heb er alle vertrouwen in. Wie komt er niet uit de goot. Behalve de hockey jeugd, die nu de rest wil steriliseren.

Ik vermoed dat er nogal wat mensen zijn die geboren zijn met een problematische achtergrond en het toch nog ver geschopt hebben. Ik reken mijzelf daartoe.

Je zou de redenering nog verder kunnen brengen. We hebben nog steeds zo’n 20 % van de wereldbevolking onder de armoede grens, met een groot deel in labiele ouderschap-kind situaties. Steriliseren die hap. Volgende stap: gewoon uitroeien al dat nutteloze etende volk.

Is dat wat hier voorgesteld wordt? Dan weten we tenminste waar we over praten.

op 21 04 2012 at 13:03 schreef p.wielaard:

Leo, Je zet onmiddelijk de glijdende schaal joker in. Dat is wat ik bedoelde. Het principe zou moeten zijn: nee, tenzij. Door alleen de excessen aan te pakken (en kom nu niet met: “ja maar wie bepaalt dan wat dat is”) voorkom je veel leed. In een volwassen rechtstaat moet dit kunnen. Ik ben in dat verband ook voor de doodstraf voor Breivinken, Dutrouxs, Robert M’s etc. Ethisch geleuter over deze “mensen”zou eens moeten worden afgezet tegen de dagelijkse horror voor de overlevenden en nabestaanden in de wetenschap dat (in theorie) deze misbaksels ooit weer hun daden zouden kunnen herhalen.

op 21 04 2012 at 14:30 schreef MNb:

Ik kom wel aanzetten met “ja maar wie bepaalt dan wat de excessen zijn” omdat dat nou net het punt is waar mijn dilemma om draait, Wielaard. Het kost je veel moeite om je domme PVV-neigingen in bedwang te houden, hoor.
Voor je record: mijn vader is een paar jaar geleden wreed vermoord. De schedel ingeslagen met een hamer en gewurgd met een electriciteitssnoer. Mijn zoon (toen 13) vond hem. Ik ken de dader persoonlijk. Die horror waar je het over hebt ken ik dus uit eigen ervaring. Toch ben ik nog steeds tegen de doodstraf en mijn zoon ook. Wat je schrijft over “afzetten” is het geleuter, afkomstig van lui die mijn leed en die horror voor hun politieke doeleinden willen inzetten onder het mom van empathie. Die kan nauwelijks valser zijn. Misselijk ventje. Waar is mijn kotszakje?

op 21 04 2012 at 15:10 schreef vander F:

Ik welk land leven jullie?
Mensen worden dagelijks ontoerekeningsvatbaar verklaard en via een rechterlijke machtiging gedwongen opgenomen in op een gesloten afdeling, desgewenst kan er nog een procedure worden ingezet om medicatie onder dwang toe te dienen.
Allemaal streng geprotocolleerd, via de rechter afgedwongen.
Ik zie het grote verschil met het geven van anticonceptie onder dwang niet zo.
De rechter zal dan regelmatig beoordelen of de dwang kan worden opgeheven mocht iemand bv door afkicken z’n leven weer op orde krijgen.

Beetje een onzin discussie dus, protocollen en wetgeving zijn eigenlijk al aanwezig, het toepassen van dwang anticonceptie is slechts een uitbreiding van bestaande mogelijkheden.
Niks geen gezeur over glijdende schalen, daarbij zijn rechterlijke machtigingen altijd tijdelijk, ze moeten iedere keer verlengd worden bij langduriger zorg.

op 21 04 2012 at 18:51 schreef Suna:

‘Anoniem op 20 04 2012 at 15:56’..dat was ik. Vergeten naam in te vullen.

op 21 04 2012 at 23:54 schreef p.wielaard:

Mnb, Ik zal je je PVV reflexen vergeven. Met alle respect voor wat jou is overkomen: dat is geen exces dat ik bedoel. De Dutrouxs, Breivinks, Robert M’s zijn de excessen die ik bedoel waarvoor die discussie het waard zou zijn te worden gevoerd.

op 23 04 2012 at 10:55 schreef babs:

VanderF,
Ik heb steeds onderscheid gemaakt met ‘gewone’ verslaafden aan de ene kant en criminelen en ontoerekeningsvatbaren aan de andere kant. Is iemand ontoerekeningsvatbaar verklaard, dan kan al heel veel en dat kan eenvoudig uitgebreid. Maar ik zie niet hoe verslaafden eenvoudigweg ontoerekeningsvatbaar kunnen worden verkaard.

op 23 04 2012 at 13:59 schreef Sasha Berkman:

“voor je het weet willen Sandro en Sasha elkaar steriliseren’” Ik heb toch heel duidelijk aangegeven dat ik dat nooit zou willen. Het is dus niet leuk maar gewoon platte demagogie.

op 23 04 2012 at 15:21 schreef Sandro:

Goed nieuws voor onze ultra-linkse rakkers:
deze jongen is al een 8 jaar geleden gesteriliseerd. Na de geboorte van de 2de gezonde jongen. Deze rechtse jongen kan dus niet nog meer (eigen) kinderen verminken met zijn gedachtengoed.
Hoe verzin je zoveel onzin? Tevens een bewijs dat zelfs een onschuldig jointje je hersenen aantast…..

op 23 04 2012 at 15:39 schreef Sasha Berkman:

Hoewel ik dat goed nieuws vind is dat toch echt je eigen beslissing. Op zich een hele goede want er zijn al veel teveel mensen op deze aardbol.

op 23 04 2012 at 21:03 schreef p.wielaard:

Babs, Ineens wist ik het: gratis levenslang dope in ruil voor sterelisatie.Problem solved !

op 23 04 2012 at 22:37 schreef MNb:

Domme Wielaard – met of zonder jouw respect schreef ik niet dat de excessen vergelijkbaar waren, maar dat ik uit eigen ervaring weet wat de door jou aangehaald horror inhoudt. En ik schreef dat je een misselijk ventje bent om die horror te misbruiken voor je politieke doeleinden. Je vergeving mag je daarom tussen je achterwangen parkeren.

op 24 04 2012 at 21:40 schreef Hans Jonkhof:

Lastige materie… Als werker in de jeugdzorg heb ik meermaals met jongeren van aan alcohol of andere/ meerdere drugs verslaafde moeders te maken gehad. Jongeren met een vaak pittige problematiek, blijvende en ernstige psychische, gedragsmatige maar ook lichamelijke defecten, zware vormen van adhd etc. Keiharde bewijzen heb ik niet, maar in veel van die gevallen denk ik dat er een lineair verband is tussen een verslaafde moeder en de problematiek van de jongeren/kinderen.

Desondanks heb ik ook een grote reserve als het gaat over gedwongen conceptie, wie bepaalt de grens en waar ligt die? Is een zwangere moeder die rookt al de pisang? Een moeder die een paar keer per week een alcoholische consumptie nuttigt? Of wat te denken van een aanstaande moeder die haar voeding merendeels van de plaatselijke Mc Donalds betrekt…

op 25 04 2012 at 12:02 schreef Yvonne:

@Hans Jonkhof

“Keiharde bewijzen heb ik niet, maar in veel van die gevallen denk ik dat er een lineair verband is tussen een verslaafde moeder en de problematiek van de jongeren/kinderen”

Dat lijkt me evident, een probleemloze jeugd is uitgesloten. Ik denk meer dat het een vicieuze cirkel is, iemand wordt in de regel niet zomaar verslaafd.

op 29 04 2012 at 19:40 schreef Fabiola:

Alles goed en wel dames en heren, maar voorstellen om tot gedwongen sterilisatie over te gaan komen in dit land wel vaker voor. Het wordt pas eng als politieke partijen zich ermee gaan bemoeien. En zeer eng als er voorstellen worden gedaan om zwangere tieners uit 1 bepaalde bevolkingsgroep gedwongen te gaan steriliseren.

Krankjorum is het om leden van 1 bepaalde bevolkingsgroep gedwongen te steriliseren. Ik kreeg de schrik van m’n leven toen in 2006 ene mw. Marianne van de Anker, indertijd gemeenteraadslid voor LPF-Rotterdam én politie-agente, met het schaamteloze voorstel op de proppen kwam om drugsverslaafde vrouwen, geestelijk gehandicapten en ja, Antilliaanse tienermoeders gedwongen te steriliseren.

Ze doelde dan ook speciek op zwangere meiden van Antilliaanse komaf. Blijkbaar mochten Surinaamse, en andere allochtoonse tieners wel hun baby behouden. Ik vond het idee alleen al gevaarlijk, griezelig en absurd veel lijken op de praktijken tijdens de de Nazi heerschappij in Duitsland, maar vooral zeer vernederend naar de Antilliaanse gemeenschap toe. Eigenlijk een schandelijk voorstel dat z’n weerga niet kent in het Nederland van na WO 2.

http://theocoskun.sp.nl/weblog/20

op 29 04 2012 at 20:18 schreef You On A Gin:

@ Fabiola
Wauw, *gruwel*, echt?
En dat mens is niet aangeklaagd? Ik bedoel, hoe duidelijk wil je ’t hebben.

op 29 04 2012 at 23:14 schreef Fabiola:

@You on gin,
Zo echt als echt maar kan zijn, You on Gin. Nee, dat mens is niet aangeklaagd. Men vond haar voorstel blijkbaar de gewoonste zaak van de wereld. Walgelijk.
Google maar ff op en je zult er meer over lezen. Heb een link geplaatst met het verhaal en daaropvolgende reacties, maar zeker niet goed genoeg.

op 30 04 2012 at 02:58 schreef You On A Gin:

@ Fabiola
Niet dat ik je niet geloofde, maar met je link kon ik inderdaad niet zo veel. Ik zal er op googelen. Maar ik begrijp niet dat zo iemand daar mee wegkomt. Ik kreeg het er echt koud van. Heb je anders geen rechtstreekse linkjes?
Kijk, die ‘Leefbaar’ figuren zijn meestal niet echt heldere lichten (eerder duidelijke schreeuwlelijken), maar gewoonlijk is dat gebral op zich nog wel goed bedoeld. Dit is gewoon evil.

op 30 04 2012 at 14:21 schreef Fabiola:

@You on gin,
er zijn verschillende rechtstreekse linkjes beschikbaar. Maar ik had het bericht wel degelijk goed gelinkt. Dus ipv andere linken kun je beter op mijn eerder verzonden Theo goscunblog-linkje aan de linkerkant bij ‘zoeken’ intikken;”Anker losgeslagen”, en daar heb je’t.

op 01 05 2012 at 18:19 schreef You On A Gin:

@ Fabiola.
Ik zie het nu, ja. Aaargh.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

Meest gelezen in januari

O Wat doet Gerdi Verbeet eigenlijk om een goed mens te zijn?

O Ik wil mijn fucking vaccin

O Jouw vrijheid houdt op waar mijn verbodsfetisjisme welig tiert

O Ontlast de ic’s, verplicht de mensen af te vallen

O Waarom ik veganisten haat

O Dat is jouw monster, daarbuiten

O De hetze tegen Abdelkader Benali is puur racisme

O Wilders haat moslims, het masker valt af!

O YouPorn

O Nederland is heel rap een fascistische staat aan het worden

 

Meest gelezen ever

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS