Scriptie (2)

Peter Breedveld

“Riefenstahl-achtige praktijken aan de Katholieke Universiteit in Tilburg”, kwaakt De Dagelijkse Standaard. In een paar dagen tijd hebben de scribenten van deze rechtsconservatieve knijpaarssite al minstens drie schier onleesbare verhandelingen gewijd aan de inmiddels beroemde scriptie van Henk Bovekamp – die waarin Wilders voor fascist wordt uitgemaakt, inderdaad.

En dat kan niet, en dat mag niet en van ons belastinggeld en er klopt niks van, klagen de DDS’ers. En dan wel met Leni Riefenstahl komen aanzetten. Bij De Dagelijkse Standaard hebben ze overduidelijk niet meer dan een vage notie van wie Leni Riefenstahl was. “Iets met Hitler”, weten ze. “Die vuile socialist”. En wie zegt dat Wilders een fascist is, bedrijft dan ‘Riefenstahl-achtige praktijken’. Helder, toch?

Het eerste waren ze er echter bij op De Jaap, website voor GroenLinksers en D66’ers die er nog niet openlijk voor durven uitkomen dat ze liever bij de PVV hadden gezeten, maar who’re you foolin’, toch? Not me! Huub Bellemakers wist al voordat hij de scriptie gelezen had, dat-ie niet deugde, want “roep ‘fascistisch’ en mensen denken meteen aan Hitler, Holocaust, zes miljoen”.

Dat zijn écht wel de betere argumenten! Daar kon Bas Paternotte op GeenStijl eigenlijk al niet meer overheen, al deed hij wel een dappere poging met wat spijkers op laag water, bijvoorbeeld dat Bovekerk beweert dat Wilders nooit interviews geeft, TERWIJL HIJ DAARVOOR UIT EEN INTERVIEW MET WILDERS CITEERT!1!11!!!

Bassie weet ook wel dat-ie daarmee z’n sigaar misloopt, dus probeert hij het maar weer met zijn beproefde methode, namelijk jij-bakken – opsommen wat links allemaal op zijn kerfstok heeft. Maar je moet je gezicht echt met hondepis hebben gewassen als je, vlak na de massamoord op tachtig linkschkinderen door een fanatieke Wildersaanhanger, weer aan komt kakken met wat kattekwaad van actiegroep RaRa en dat ongeluk met dat rookbommetje in Kedichem, inmiddels tientallen jaren geleden. Bovendien, al heeft Links de Tweede Wereldoorlog veroorzaakt, daarmee is nog niet weerlegd dat de PVV fascistisch is.

Afgaande op al dat tumult, kreeg ik de indruk dat Bovekerk zich in zijn scriptie had gebaseerd op Rob Riemen, die eerder dit jaar al de toorn van het PVV-gajes over zich afriep door Wilders een fascist te noemen, en op basis daarvan óók had geconcludeerd dat de PVV fascistisch is.

Ik ben het ding dus maar eens gaan lezen en constateer dat werkelijk alles, dat erover is geschreven door onze conservatieve vrienden, baarlijke nonsens is. Om te beginnen het Engels van Bovekerk, dat zo slecht zou zijn: uit ervaring weet ik dat Nederlanders, die doorgaans klinken als spraakgebrekkige Oempa Loempa’s als ze Engels spreken, met hun interessantdoenerige ‘eksjuhwolly’ en ‘laaik’ (‘Laaik, aim eksjuhwolly, laaik, aai went laaik, doed, joe no’) zichzelf allemaal near-native speakers wanen en altijd beter weten hoe iets in het Engels gezegd moet worden. Ik stel dat er weinig Nederlanders zijn die zo lekker Engels schrijven, zo smooth als een motherfucker, hier en daar gewoon literair, als Bovekerk.

Maar dat terzijde. Wat doet Bovekerk precies? Heel simpel: hij begint inderdaad bij het pamflet van Rob Riemen, die de PVV een fascistische partij noemt. Bovekerk concludeert dat Riemen dit niet fatsoenlijk weet te onderbouwen, maar dat zijn critici evenmin overtuigend weten te beredeneren dat de PVV níet fascistisch is. Niemand hanteert namelijk een duidelijke definitie van fascisme, zegt Bovekerk. Wat mij weer op de vraag brengt hoe je zo stellig kunt beweren dat Wilders géén fascist is als die definitie niet eens duidelijk is, zoals ook bijvoorbeeld Huub Bellemakers opmerkt.

Bovekerk neemt daarom een definitie van fascisme, die van Robert Paxton, en dat doet hij niet zomaar, hij neemt die definitie omdat Riemen daar ook naar verwijst. Aan de hand van die definitie concludeert Bovekerk dat de PVV zich in fase 1 (Paxton onderscheidt er vijf) bevindt van de ontwikkeling die een fascistische beweging pleegt door te maken.

Bart Nijman, het zwakkebroertje van GeenStijl, die de portefeuille Hoger Onderwijs deelt met jongste bediende Bert Brussen, brult euforisch dat een student gehakt maakt van de PVV-scriptie (en dat scriptiebegeleiders Jaap de Ruiter en Jan Blommaert dus moeten worden ontslagen) maar dat is uiteraard weer blakende nonsens. De student om wie het gaat, een in wijdlopig, gewichtig oudemannenproza zwatelende jongeheer genaamd Victor van der Sterren, klaagt dat Bovekerk er niet in slaagt om ‘fascisme naar bevrediging te omschrijven’.

Dat is gewoon overhetpaardgetildevroegoudepuberproza voor ‘de conclusie bevalt me niet, dus deugt de scriptie niet’.

Maar Bovekerk toetst de PVV aan die definitie van Paxton en concludeert dan, nagenoeg vlekkeloos onderbouwd, dat de PVV inderdaad fascistisch is. Hij had, zoals Majda ook al stelde een andere definitie kunnen hanteren en tot een andere conclusie kunnen komen, maar de manier waarop hij tot zijn conclusie komt, is wetenschappelijk solide. Dat hoeft u niet van mij aan te nemen, dat hebben twee gerenommeerde hoogleraren al bepaald.

Ik moet toegeven dat Van der Sterren één punt heeft, waar hij Bovekerk kapittelt voor de vreemde definitie die hij van racisme hanteert. Bovekerk citeert Wilders dat iedereen welkom is in Nederland, ‘ongeacht religie, ras of seksuele voorkeur’, stelt vast dat Wilders dus onderscheid maakt tussen rassen en daarom een racist is (en voldoet aan één van de kenmerken van het door Paxton beschreven fascisme).

Dat is jammer, want zo geef je je critici zelf de stok waarmee ze je kunnen slaan. Terwijl je je helemaal niet in rare bochten hoeft te wringen om aan te tonen dat Wilders en zijn PVV racistisch zijn. Het is zo klaar als een klontje: de fixatie op niet-westerse allochtonen, op allochtone broodgooiers, Marokkaanse (maar niet autochtone) voetbalrelschoppers, Turkse en Marokkaanse (maar niet Israëlische) dubbele paspoorthouders is ondubbelzinnig racistisch.

En stel dat Wilders tóch niet racistisch is, en dus aan dat ene criterium van Paxton niet voldoet, is-ie daarmee meteen geen fascist meer? Ik dacht het niet, de PVV deelt de wereld in langs Manicheïstische lijnen, ‘wij’ tegen ‘zij’, tegen de islam en tegen links, en hij wil terug naar het trotse Nederland van weleer, met zijn eigen normen en waarden, onverenigbaar met de islam. Bovekerk haalt een paar keer Wilders’ opzwepende retoriek aan: ‘We can shape history, take our destiny as a people in our own hands, and decide independently about the political, cultural and economic organization of our own country. (…) This battle is about the future existence of the Netherlands as a recognized nation.’

‘Again we see Paxton’s mobilizing passions reflected’, schrijft Bovekerk: ‘the primacy of the group, the fear of the group’s decline under Islamic influence, the need for closer integration of a purer community, and a reference to the group’s destiny.’

Knap werk. Als ik Huub Bellemakers was, maakte ik me drukker om die retoriek dan om het etiket dat Bovekerk erop plakt. Want zelfs al wordt het bij wet verboden om Wilders een fascist te noemen (en dat zou me niks verbazen), hij blíjft een hele enge, volksmennende, in oorlogsretoriek grossierende, haatzaaiende, weerzinwekkende extremist.

Overigens vindt Peter Breedveld dat de KLM een louche organisatie van bedriegers en leugenaars is.