Home » Archief » Teruggraaien


[26.09.2009]

Teruggraaien

Herman van der Helm

Essaydi1
Foto: Lalla Essaydi

De oorzaak van de wereldwijde crisis is het uit de hand gelopen bancaire systeem waarbij riskant gedrag werd beloond met vette bonussen. De gevolgen zijn bekend. De banken moesten gered worden met miljarden overheidsgeld, ons geld dus. Iedere transactie van elke inwoner en elk bedrijf loopt over een rekening van de onmisbare banken. Wat er ook door hen gegokt wordt, de redding is altijd nabij. De volgende crisis ligt al in het verschiet. De vraag is alleen wanneer.

Herinneren we ons de discussie rond de privatisering van het spoorwegnet en de energievoorzieningen nog? Hier speelde de angst dat als vercommercialiseerde nutsbedrijven om zouden vallen, de samenleving verstoken zou blijven van elementaire basisvoorzieningen kwijt zou zijn. Daarom zijn aparte bedrijven opgericht die voor een groot deel door de overheid worden gecontroleerd, en die niet risicovol mogen ondernemen. Wel moest er kunnen worden geconcurreerd, zodat een goed aanbod van de producten gegarandeerd bleef.

Terug naar de banken. Ook hier zou het deel dat met de transacties en het geldverkeer te maken heeft (een onmisbaar systeem dus) ondergebracht moeten worden in aparte organisaties die slechts ten doel hebben het geldverkeer in goede banen te leiden en geen enkel risicovol doel mogen nastreven. Goed gecontroleerd of zelfs grotendeels eigendom van de Nederlandsche Bank. Alle risicovolle handelingen met het doel winst te maken, kunnen dan bij de bestaande banken plaatsvinden zonder dat er gered hoeft te worden als het onverhoopt misgaat. De betreffende bank kan dan failliet gaan zonder een spoor van vernieling achter te laten in de samenleving. De schade blijft dan beperkt tot de cliënten van de betreffende bank. Te overwegen valt om het stuk spaargeld van klanten dat de staat garandeert, ook in de veilige organisatie onder te brengen.

Deze wijziging van het bancaire systeem zal veel geld kunnen kosten, omdat er natuurlijk stevig aan verdiend wordt door de banken. Een aantal grote banken in Nederland ligt echter al aan het staatsinfuus. Misschien is nu een mooi moment zijn om eens terug te graaien. Krijgt de belastingbetaler in ieder geval in de toekomst geen rekeningen meer gepresenteerd. En zeker is dat het miljarden kan opleveren voor de staatskas.

Herman van der Helm is de geestelijke vader van de Naturistenwoonwijk Ypenburg.

Herman van der Helm, 26.09.2009 @ 09:01

[Home]
 

17 Reacties

op 26 09 2009 at 09:13 schreef Benech:

Ook hier zou het deel dat met de transacties en het geldverkeer te maken heeft (een onmisbaar systeem dus) ondergebracht moeten worden in aparte organisaties die slechts ten doel hebben het geldverkeer in goede banen te leiden en geen enkel risicovol doel mogen nastreven.
Waren het ten eerste niet de hypotheken ipv de monetaire kwesties waarom de banken failliet zijn gegaan? Ten tweede, als alle banken genationaliseerd zouden worden, hoe moeten ze dan nog onderling concurreren? Waar blijft dan je marktgestuurde (kapitalistische) staat?

op 26 09 2009 at 09:27 schreef vasti:

Byzonder mooie foto!
Verdrietig wordt ik er wel van.

Goed dat er gewekt wordt aan een woongebied waar nauturisten rustig kunnen leven zoals zij dat willen.
Nederland op zijn best!

op 26 09 2009 at 09:46 schreef herman van der helm:

@Benech
De risicovolle hypotheken hebben mede de ellende veroorzaakt. Deze zijn ontstaan door de bonuscultuur. Als bank omzet maken zonder je bewust te zijn van de risico’s, of willens en wetens die linke hypotheek doorzetten werd beloond met een fikse provisie. Daarna deze linke hypotheken in een bundel verhandelen idem. En als laatste een bank vol met deze linke soep verhandelen bracht nog veel meer op.
Bovenstaande moet afgestraft kunnen worden door het laten omvallen van zo’n bank. Echter omdat de samenleving dan geen betalingen meer kan doen omdat dan ook de infrastruktuur naar de haaien is, zou dit in een aparte organisatie moeten worden ondergebracht, gecontroleerd door of eigendom van de overheid.
Dan kan marktwerking weer gewoon zijn gang gaan, en hoeven wij als burger niet meer op te draaien voor de missers.

op 26 09 2009 at 09:57 schreef Benech:

Ja maar Herman, je hebt het over het geldverkeer, dat is het monetaire verkeer. Als je nu doelt op de leenverkeer dan is dat de hypotheken e.d.
Bovendien is de door jou geschetste infrastructurur er gewoon nog: dat gaat namelijk op dezelfde manier als ik deze tekst typ: over het internet. En nu doel je vermoedelijk op de fysieke aanwezigheid van banken? Wel, hoe noodzakelijk is die?

op 26 09 2009 at 10:01 schreef Smeets:

Beste Herman van der Helm,

Kan het niet veel eenvoudiger door de bestuurders en hoger management met hun persoonlijk vermogen aansprakelijk te stellen bij het falen van een bank. . Een ondernemer zou nooit dergelijke risico,s genomen hebben omdat dit zeer gevaarlijk is voor zijn eigen vermogen. De bankiers hebben het ondernemersrisico omgezet in een bonussysteem waarin falen nooit bestraft is. Daarom hebben ze ook geen enkele beperking tav het nemen van risico,s. Ik bedoel; welke financiele prijs heeft “ondernemer” (kuch) Rijkman Groenink nu betaald voor zijn falen. Geen enkele..

op 26 09 2009 at 10:08 schreef herman van der helm:

Benech, hoe krijg ik een euro van mij naar jou?

Smeets als een bedrijf zo’n struktuur wil als jij beschrijft, so what? Als de samenleving daar maar geen nadelen van ondervindt.

Overigens bij de energievoorziening werkt het systeem perfect. Bij de spoorwegen minder.

op 26 09 2009 at 10:17 schreef Smeets:

Ik bedoelde een verplicht juridisch kader waarin bestuurders met eigen vermogen aansprakelijk zijn . Dan heb je zo,n ingewikkelde constructie niet nodig.

op 26 09 2009 at 13:13 schreef GuusB:

@ Herman van der Helm
Dat ging in de tijd toen je loonzakje nog aan je bureau werd uitgedeeld, gewoon per Gemeentegiro of Postgiro. Kaartje in de girobus achter op de tram of op het postkantoor een overmakingsbewijs uitschrijven.
Dat gebeurde dus bij overheidsnstellingen. Het juiste systeem hebben we met het badwater weggegooid.

op 26 09 2009 at 13:48 schreef Benech:

Simpel Herman: je voert het in in je computerprogrammaatje, voert EUR1.- in op het goede rekeningnummer (http://forum.viva.nl/forum/list_message/4014496) en dan staat het via internet zo op mijn rekening. En als je het op de retro manier wil doen: je vult een overschrijfkaart in, die wordt automatisch ingescand waarna deel 1 weer begint.

Maar toch snap ik je weer niet. Het maakt jou niets uit welke constructie een bank gebruikt, zolang de samenleving er maar geen last van ondervind. Maar in een samenleving waarin met elkaar moet concurreren (een kapitalistische samenleving) dan moet men risico’s nemen. Waarom zou je een uitzonderingssituatie maken hierin voor een bank? Als de lokale buurtsuper failliet zou gaan, dan iss dat heel erg klote, maar dan kan je toch ook niet meer je dagelijkse boodschappen doen? Omdat een bank je geld beheert? Fijn zulke antwoorden, maar dat is nu net wat je in de economie consumentenvertrouwen noemt.

op 26 09 2009 at 18:22 schreef herman van der helm:

benech, je snapt me inderdaad niet. Wat ik bedoel is het systeem van geld overmaken etc moet in tact blijven ook als een bank omvalt. Op dit moment is het programmaatje waar jij op doelt een onderdeel van een bank. Als bijvoorbeeld jouw bank omvalt kan ik nu het geld niet meer aan je overmaken. Dit stuk zou uit de banken weggehaald moeten worden en in een veilige omgeving worden geparkeerd. Daarna mogen van mij bankmedewerkers graaien in hun eigen bedrijf wat ze willen. Als ze daardoor omvallen hoeven we ze niet meer te redden.

@smeets. Zo’n ingewikkeld systeem is het niet hoor. Het bancaire systeem wordt nu al uitgevoerd door aparte bv’s die onder de banken hangen. Koop deze bedrijven op als overheid met het nu reeds uitgeleende geld en verzeker de infrastruktuur op deze wijze.

op 26 09 2009 at 22:57 schreef Benech:

Wat denk je zelf Herman, dat de overheid het beheer van computerprogrammaatjes in handen gaat nemen? Ze heeft wel iets beters te doen, bijvoorbeeld zorgen voor een deugdelijke bankwet, het eisen van een overzichtelijke bedrijfsstructuur etc etc

op 27 09 2009 at 02:02 schreef MNb:

Het systeem van geld overmaken etc. kost geld. Dat moet ergens vandaan komen. Bovendien moet ook het geld dat overgemaakt wordt door iets beheerd worden. Dat iets noemen we al enige decennia bank.
Niet dat ik enthousiast wordt van bankbonussen. Niettemin zou het jullie – niet ik, ik zit tamelijk veilig in het buitenland – waarschijnlijk nog meer belastinggeld (dat ik dus niet betaal) kosten als die banken om waren gevallen.

Toch staat de grondgedachte me aan – het splitsen van rekeningbeheer, met lage rente om de kosten te dekken, en risicovol kapitaal, voor de beleggers en gokkers eehhh speculanten dus, met een bijbehorende hoge rente. De eerste groep zou inderdaad genationaliseerd kunnen worden. Ik vind het namelijk nog steeds een kleine ramp dat de vroeger o zo betrouwbare en degelijke Postbank of zelfs Postgiro niet meer bestaat. Ik vermag niet in te zien waarom men zou moeten concurreren met de maandsalarissen van de doorsnee werknemer. Waarom Benech dat nou weer vanzelfsprekend acht is mij ook al volstrekt onduidelijk, behalve vanuit een ongefundeerd gevoelsmatig pseudoprincipieel antisocialisme zoals dat in zekere Amerikaanse kringen ook wel beleden wordt.

op 27 09 2009 at 02:04 schreef MNb:

Na de expliciete sexuele voorlichting van de laatste week ben ik uiterst gechoqueerd door de aanstootgevende foto van hierboven. Ze hebben wel mooie ogen.

op 27 09 2009 at 02:07 schreef MNb:

Mijn bancaire mening hierboven is niet geheel duidelijk. Ik begrijp niet waarom volgens Benech banken de maandsalarissen van de doorsnee werknemer moeten gebruiken om met elkaar te concurreren.

op 27 09 2009 at 13:43 schreef Benech:

MNb: waar zeg ik dat concreet?

op 28 09 2009 at 09:46 schreef babs:

Herman, dat de problemen met hypotheken het gevolg waren van de bonuscultuur klopt niet helemaal. Ze waren met name het gevolg van het gebruikte model waarin de prijs van huizen niet in kon zakken. Als huizenprijzen altijd stijgen, wil je best hypotheken verkopen aan mensen die het niet kunnen betalen. Betalen ze niet, dan vekoop je hun huis met winst.

Het gaat bij het redden van banken ook helemaal niet over het eenvoudige betalingsverkeer, het gaat om het in stand houden van het systeem waarin het makkelijk is aan krediet te komen. Dit is gebaseerd op de theorie dat makkelijk krediet leidt tot economische groei. Of die theorie klopt kan ik niet beoordelen, het zou best kunnen.

Banken moesten gered worden, omdat ze zo met elkaar verweven zijn, dat ze allemaal omvallen als er een paar van de groten omvallen. Dat is iets wat met regelgeving moet worden voorkomen. En de bonussen mogen ook best aangepakt worden, maar denk vooral niet dat dat het probleem oplost. Ben je tegen bonussen, spaar dan bij een bank die niet aan bonussen doet.

op 29 09 2009 at 11:01 schreef herman van der helm:

@babs, natuurlijk heeft de crisis meerdere oorzaken.
De banken moesten primair gered worden om het betalingssysteem intact te houden en natuurlijk zijn er secundaire doelen die nagestreefd werden. Gemakkelijk krediet is er nu niet en is er nooit geweest. Altijd moest er (in europa althans) dubbele zekerheid gesteld worden als je wilde lenen: het onderpand en een voldoende inkomen om te kunnen aflossen.

dat banken allemaal zouden omvallen als er een grote omvalt is volgens mij niet juist. Er zijn altijd banken die een ander in nood graag opeten, ook al moet dat met grote risico’s. Er is voldoende kapitaal in de wereld om dit te kunnen financieren. De kleine man met spaargeld is daar mogelijkerwijs wel de dupe van maar ja dat is nooit anders geweest. Dit probleem zou tot het staatsgegarandeerde bedrag ook in de door mij voorgestelde veilige haven kunnen worden ondergebracht. Mensen met hypotheek hebben weinig last van het omvallen van een bank, omdat dit “geld” onderpand heeft met daaraan gekoppeld gegarandeerde rente en afbetalingen en dit graag door anderen wordt overgenomen

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

STEUN FRONTAAL NAAKT MET EEN TIKKIE!

 

 

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN AUGUSTUS

O In Nederland kun je helemaal niet zijn wie je wilt zijn

O Sander Schimmelpenninck en de fopfeministen

O Op Twitter laat je je sociale gezicht zien, in het stemhokje ga je voor Fort Europa en weg met de bruintjes

O Mannen met nagellak

O Witte homohaat bestaat niet

O Auschwitz open voor de zwarten

O Woke? Ik kan het niet meer horen

O YouPorn

O Liever Turks dan Domrechts

O Yossarian in Madrid (2)

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Peter is soms een beetje intens en zo maar hij kan wél echt goed schrijven.” (Özcan Akyol)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS