Home » Archief » Wilders’ slimsten


[22.09.2010]

Wilders’ slimsten

Peter Breedveld


Foto: Adeline Keil

Het is een fraai gezelschap, de intellectuele voorhoede van Wildersiaans Nederland. De grote ontluistering van Hans Jansen (de Arabist) hebben we hier al verschillende keren uitgebreid aan de kaak gesteld. Jansen voelt zich op zijn plek bij de cultuurpessimisten van Hoeiboei, die hun angst voor negers en ander gespuis legitimeren met citaten uit het werk van de grote Gerard Reve en met ooggetuigenverslagen van de misdragingen van (vermoedelijke) moslimjongetjes die, als een daad van openlijke minachting voor ons superieure Hollandsche cultuurgoed, stukjes worst weigeren bij de slager.

Van de week werd de wereld ook weer verblijd met een nieuw stukje huisvlijt van Laurence Blik, die zich de pleegmoeder van ontheemde schrijvers verbeeldt te zijn. Bij deze schrijvers die, op de vlucht voor hun persoonlijke demonen, radeloos ronddarren in hun nostalgische fantasietjes, zit een steekje los, maar zo knetterknots als mevrouw Blik is niemand van het gezelschap. Blik schrijft zichzelf regelmatig haat- en dreigmails onder de naam Neusaap, tegenwoordig Beus Naap, en plukt daarbij enthousiast zinnen, zinssneden, formuleringen en schrijfwijzen uit mijn stukken, om te suggereren dat ik de auteur van al die bagger ben.

Ik had al een tijdje niks meer van mevrouw Blik gehoord en meende van haar stalkerige gedrag te zijn verlost, toen ik door anderen gewezen werd op haar laatste schandschriftje. Deze keer probeert Blik een wig te drijven tussen een door haar begeerde ‘Heuse Schrijver’ en zijn familie, maar dat zal haar niet lukken. Ze zal ontdekken dat de Liefde, ook die tussen broer en zus, sterker is dan de travestie die zij ervan maakt, en duurzamer dan haar Arabieren- en moslimhaat.

En laat ik het zo zeggen: in het onwaarschijnlijke geval dat het kalifaat in Nederland wordt gevestigd en de wrede tucht van de sharia over de Lage Landen heerst, voel ik me veiliger bij de moslims in de familie Bouazza dan bij wie ook van de voortijdige verzetshelden in Bliks kennissenkring.

Maar het absolute hoogtepunt van Wildersiaans intellectualisme werd deze week, zoals zo vaak, weer geleverd door de grote schrijver Joost Niemöller. Die schijnt ooit een driespan te hebben gevormd met Joost Zwagerman en een andere schrijver wiens naam me ontschiet. Zijn twee kompanen braken door, Niemöller is nooit voorbij het station van veelbelovendheid gekomen, wat ik al teveel eer vind, gezien het onbeholpen, tenenkrommend gênante schoolkrantenstijltje, waarin hij zijn stukjes bij elkaar harkt.

Zoals zoveel mislukte blanke mannen met een linksig verleden heeft Niemöller zich onderworpen aan de persoonscultus rond Geert Wilders, aanvankelijk schoorvoetend (“Ik stem zelf niet op Wilders, maar ik begrijp de woede van zijn aanhang wel”) en inmiddels is hij zijn profeet voorbijgestreefd in racistisch radicalisme. Leest u even mee?

Dat intelligentie erfelijk overdraagbaar is, blijkt alleen al, zo geeft Sarrazin aan, uit het onderzoek onder dieren. Dat er nu, met het ontstaan van een verzorgingsstaat, iets scheef is gegroeid in de darwinistische gang van zaken, namelijk; de zwakken, lees in dit geval; geestelijk zwakkeren, planten zich sneller voort en krijgen door de verbetering van de gezondheidszorg, ook meer kans die kinderen in leven te houden, dat spreekt vanzelf. Maar het is ook een waarheid waarmee het moeilijk politiek-correct leven is.

Om er toch nog maar even over door te gaan: Waar groeit de bevolking vooral gigantisch? In de Afrikaanse en West-Aziatische emigratiegebieden. En waar slinkt die vooral? In het hoger ontwikkelde Westen.

De wereld van de slimme, welvaartbouwende mensen, zal dus veranderen in een wereld van dommere mensen, die wel veel geweld voortbrengen, en die de islam onderhouden, maar verder weinig positiefs.

U leest het goed: bruintjes en moslims zijn dom, dat is genetisch bepaald en ze planten zich nog sneller voort dan -sorry: ‘als’ – wij superieure, blanke westerlingen. En wij laten dat zomaar gebeuren, in plaats van de meest humanitaire oplossing voor het moslimprobleem toe te passen, namelijk genocide, om het in de woorden van Niemöllers boezemvriend Martien Pennings te zeggen.

Bovenstaand juweeltje komt uit deze beschouwing van het werk van amateur-geneticus Thilo Sarrazin, wiens boek Deutschland schaft sich ab er uiteraard als koek ingaat bij Niemöller.

En waag het niet aan Niemöllers rassentheorieën te twijfelen, want dan bent ook u dom. Dat u het weet.

Peter Breedveld hoopt dat er onder zijn vrienden iemand zal zijn die genoeg van hem zal houden om hem, zodra hij net zo raar gaat doen als Joost Niemöller, een kussen tegen zijn gezicht te drukken.

Peter Breedveld, 22.09.2010 @ 21:12

[Home]
 

194 Reacties

op 22 09 2010 at 21:52 schreef Bodewes,J:

Een dag geen vete, is een dag niet geleefd.
Wel fijn om te lezen dat de heer Bouzazza in het geheel niet in de steek gelaten is door die fijne mensen. Ik werd er al knap ongerust van.

op 22 09 2010 at 22:04 schreef msikma:

“Sociaal darwinisme”, zoals dat genoemd wordt, is zo’n beetje het meest walgelijke wat er bestaat. Tevens is het keer op keer wetenschappelijk vastgesteld dat omgeving de meest bepalende factor is.

Waarom we deze discussie nog hebben is mij een raadsel, want 1) alle theorieën zijn wetenschappelijk ontkracht 2) er is veel bewijs voor het tegendeel (zoals DNA-onderzoek dat uitwijst dat er meer inheemse dan uitheemse variatie is) 3) theorieën omtrent sociaal darwinisme gaan vaak uit van zeer grote onbewijsbare aannames 4) het is moreel niet goed te praten.

op 22 09 2010 at 22:27 schreef Nareclown:

Vandaag kwam ik iemand in een groene burka tegen… ik kreeg in het begin medelijden, wat dom was… dus toen moest ik wel lachen… ze lachte niet terug (volgens mij). ook dom….

op 22 09 2010 at 22:29 schreef EH:

Waar maak je je nu eigenlijk zorgen over peter? De feitelijke inhoud van niemollers beweringen, of het gegeven dat hij zich er blijkbaar dermate druk om maak om ze uberhaupt te uitten?

op 22 09 2010 at 22:41 schreef Peter:

Het feit dat hij zich veilig voelt om dat te doen.

op 22 09 2010 at 23:05 schreef vetklep:

Niemoller lijkt wel flink door te draven, inderdaad. Maar ik kan niet duidelijk vaststellen of dit nog onder de boekbespreking valt of dat deze passage eigen filosofie is.
Maar hij heeft het boek in ieder geval gelezen.
In Nova lieten ze de avond van de presentatie twee deskundologen aan het woord die het boek en de schrijver meer dan verschrikkelijk vonden. Hoor en nogeenshoor. Geen van hen had het werk gelezen. Eentje antwoordde zelfs dat hij absoluut niet van plan was het ooit te gaan lezen. Maar had wel een mening. De meeste mensen die er schande van spreken hebben het niet gelezen, trouwens. Ook Merkel niet.

Ik zou het wel willen lezen. (Maar over mijn lijk in het Duits)

op 22 09 2010 at 23:20 schreef diadorim:

Dat er etnische groepen met een genetisch bepaald hoger gemiddeld IQ zijn, is zo algemeen bekend dat het lachwekkend is om het te ontkennen. Dat er dan ook etnische groepen zijn met een lager gemiddeld IQ ligt nogal voor de hand. In de VS is er al sinds 1994 consensus over dit onderwerp.

Wall street journal 1994: Mainstream Science on Intelligence.

op 22 09 2010 at 23:25 schreef EH:

Het feit dat hij zich veilig voelt om dat te doen.

Dat getuigt inderdaad van grove naiviteit. Die man hoeft met zijn pennevruchtjes niet eens meer de moeite te doen naar een uitgever te gaan, als ze hier lucht van krijgen. Om over zijn fysieke veiligheid nog maar te zwijgen.

Maar ben je zo begaan met zijn veiligheid dan?

op 22 09 2010 at 23:31 schreef Peter:

Heb je nog iets van een punt dat je wilt maken, EH?

op 22 09 2010 at 23:37 schreef EH:

Dat is nou precies wat ik jou probeer te vragen.

Ben je verontwaardigd over de inhoud van zijn uitspraken, of het doen van deze uitspraken? Dat wordt uit je betoog totaal niet duidelijk, terwijl het toch een wezelijk verschil is.

op 22 09 2010 at 23:42 schreef Peter:

Wie zegt dat ik verontwaardigd ben? ‘Gefascineerd’ dekt de lading beter. Gefascineerd door wat ik hierboven beschrijf. Daar zul je het mee moeten doen, vriend. Verder gezuig wordt niet op prijs gesteld.

op 22 09 2010 at 23:48 schreef mango:

Ik heb het boek van Sarrazin niet gelezen, dus daar permiteer ik me vooralsnog geen mening over. Ik kan me best iets voorstellen het feit dat sommige groepen als groep gemiddeld intelligenter zijn dan andere groepen als groep. Dat zegt echter helemaal niets over het individu. De slimste uit groep B is nog altijd slimmer dan het gemiddelde van groep A. Het is een manier van denken die makkelijk in verkeerde handen ka n vallen; ik kan niet afwegen of dat in het geval van Sarrazin het geval is.

In principe gaat het me niets aan, maar het doet me goed om te horen dat Hafid en Hassnae on speaking terms zijn. Ik hoop dat Hafid ooit zijn stukken weer hier zal publiceren, al was het maar omdat ze zo verschrikkelijk goed geschreven zijn.

op 23 09 2010 at 00:10 schreef vetklep:

Wie nu openlijk pro-Wilders geluiden maakt, heeft carrierematig weinig of niets te verliezen. Dat verklaart volgens mij het niveau van wat er pro-Wilders te lezen valt. Met als uitzondering die advocaat. Ik ben even zijn naam kwijt. Maar die distantieerde zich wel van Wilders’ rellerige pesterigheden. (kopvoddentax etc.)

op 23 09 2010 at 00:56 schreef EH:

Ik wist dat je je dat niet zou laten aanwrijven zodra ik het getypt had, maar ik liet het lekker toch staan.

Ok, gefascineerd. Voor mij is het atypisch om de objecten van mijn fascinatie de verstikkingsdood toe te dichten, maar op die slak zal ik geen zout leggen, want ik heb er wel smakelijk om gelachen.

Goed, genoeg gezuig in de marge, terug naar de kern: Je wilt zijn feitelijke beweringen niet aanvechten, omdat je weet dat hij in grote lijnen gelijk heeft (wat betreft de feiten; de morele oordelen daargelaten), maar tegelijkertijd wil je ook niet zeggen dat hij zijn kijk op de feiten niet mag uitten, want daar ben je weer te liberaal voor. Ondertussen mag iedereen in lezen wat hij zelf wil. Nee?

Ik vimd het zelf ook lastig hoor. Ik moet ook niks van dat soort betogen hebben of de mensen die ze opvoeren, maar zijn feiten kan ik weinig tegenin brengen.

Maargoed, wat altijd troost bied, is dat het niet de sterksten of de slimsten zijn die de evolutionare winnaars zijn, maar per definitie degenen met het meeste nakomelingen. Laat de niemollers van de wereld zich eerst maar eens afvragen waarom ze zelf geen acht kinderen hebben, en vervolgens uitsterven als de untermenschen die ze anders per definitie zijn.

op 23 09 2010 at 08:12 schreef Peter:

Ik weet helemaal niet dat Niemöller in grote lijnen gelijk heeft. Integendeel, ik weet dat hij zwatelt als een lijmsnuivende tubbienazi.

Om te beginnen is er geen wetenschappelijk bewijs voor de genetische oorzaak van een gebrek of overvloed aan intelligentie. Volgens mij is er niet eens consensus over wat intelligentie precies is. Er zijn statistieken, die aantonen dat bepaalde bevolkingsgroepen hoger scoren bij IQ-tests dan andere. Dat lijkt me logisch, in het ene milieu loont het nou eenmaal meer om je intellectueel te ontwikkelen dan in het andere.

Niemöller spreekt in zijn stuk trouwens zijn eigen rassentheorie tegen, door het voorbeeld aan te halen van de DDR, waar kinderopvang gratis was, moeders dus tijd hadden zich te ontwikkelen en dus intelligenter waren. Voilá, daar ga je met je genetisch bepaalde intelligentie. Natuurlijk maakt Niemöller ervan dat die vrouwen al intelligent waren en door de kinderopvang meer kinderen konden krijgen, die natuurlijk – genetisch bepaald – óók intelligent waren, maar dat is de zaken omdraaien.

Laat dit voor eens en altijd duidelijk zijn, EH: als iemand roept dat negers een dom ras zijn, vind ik dat altijd verwerpelijk.

Dit is allemaal al heel lang bekend, en toch komt Niemöller met een breedsprakerig en ontzettend beroerd geschreven stukje dat zich laat samen vatten als: Bruintjes zijn dom en wij zijn gek dat we ze laten voortbestaan.

op 23 09 2010 at 08:58 schreef Peter:

Alleen een breindode zou trouwens iets over mensen beweren op basis van dierproeven.

op 23 09 2010 at 09:05 schreef mango:

Koen Haegens heeft Sarrazin begint dit jaar voor De Groene Asmterdammr geinterviewd. Daarin doet Sarrazin mij nog het meest aan Fortuyn denken: een excentrieke, provocerende intellectueel die een taboe-onderwerp met veel bombarie op de deurmat doet ploffen. Enkele citaten:

“Ik hoef niemand te respecteren die van de staat leeft, deze staat afwijst, zich niet fatsoenlijk bekommert om de opleiding van zijn kinderen en die voortdurend nieuwe kleine hoofddoekmeisjes produceert.”

“Met zijn bevolkingspolitieke analyse zou Sarrazin flirten met extreem-rechts, meenden de talrijke critici. Maar Sarrazin kreeg ook steun, en niet van de minsten. Filosoof Peter Sloterdijk en oud-kanselier Helmut Schmidt stonden weliswaar niet achter zijn woordkeuze, maar wel achter de strekking van zijn omstreden betoog.”

“Ik heb onlangs Paul Scheffer gelezen. Bij hem, maar ook bij Christopher Caldwell en Walter Laqueur, heb ik veel teruggevonden van wat ik ook denk. Zij laten stuk voor stuk weinig heel van de idiote stelling dat immigratie iets is van alle tijden. Immigratie van een omvang zoals die de afgelopen decennia heeft plaatsgevonden, is hoogstens vergelijkbaar met de Grote Volksverhuizing.”

‘Intelligentie is een kwestie van aanleg en omgeving, maar de erfelijke factor weegt het zwaarst. Neem de Oost-Europese joden. Hun IQ ligt vijftien procent boven het Europese en Amerikaanse gemiddelde. Bij hen was het gebruikelijk dat de rijke koopmansdochter eerder een intelligente, maar arme rabbi trouwde dan een misschien niet zo slimme, rijke koopmanszoon. Als dat lange tijd zo gaat, blijft dat niet zonder gevolgen. Wat wellicht ook verklaart waarom het protestantse Duitsland en Nederland eeuwenlang wetenschappelijk de boventoon hebben gevoerd. Dominees mochten kinderen krijgen. Het katholicisme maakte daarentegen de intelligentste geesten tot priester, die vervolgens kinderloos moesten blijven.”

Wetenschappers zijn het onderling helemaal niet over eens in hoeverre intelligentie erfelijk is. Volgens sommigen is het debat tussen nature en nurture zelfs verleden tijd. Iedereen heeft min of meer gelijke genetische mogelijkheden, het zou van de opvoeding afhangen welke genen, en daarmee welke talenten geactiveerd of gedeactiveerd worden.

“Ik geloof inderdaad dat armoede geen kwestie meer is van geld. Er bestaat wel zoiets als geestelijke, morele of gedragsarmoede. Een student die maandelijks zeshonderd euro krijgt, geldt als arm. Maar zo voelt hij het zelf niet. Hetzelfde geldt voor een kunstenaar die een koude fabriekshal huurt en daar tevreden aan zijn schilderijen werkt.”

“De Turken veroveren Duitsland precies zoals de Kosovaren Kosovo hebben veroverd: door een hoger geboortecijfer.”

Naar mijn smaak is Sarrazin absoluut geen domrechtse vuilspuiter, maar is het, zeker als je hem uitstoot uit het maatschappelijke debat, wel makkelijk om als wenspunt van Het Vrije Volk en angehauchten te dienen.

op 23 09 2010 at 09:09 schreef Rob:

Volgens mij is ook het argument dat ze fokken als konijnen al lang en breed uitgekauwd. En ook dat blijft opduiken want het bekt zo lekker, verpakt in acceptabele formuleringen.

op 23 09 2010 at 09:18 schreef Peter:

Blanke supremacisten meoeten maar eens kijken naar een tv-serie waar ik laatst tijdens het zappen in viel: O Chersoh. Ontnuchterend, kan ik je vertellen.

op 23 09 2010 at 09:30 schreef Mart:

Het citaat over de Oost-Europese joden dat mango ons geeft laat duidelijk zien wat een charlatan Sarrazin is.

Als je niet eens de moeite neemt om de cultuur van de groep die opvoert als bewijs te bestuderen, waarom zou de rest van de wereld je dan nog serieus moeten nemen?

Natuurlijk scoren die Joden hoog op intelligentietests. Het is een cultuur waar 13-jarige jongetjes verwacht worden intelligent over de wet te discussieren, en daar ook voor opgeleid worden. Maar nee, die hele cultuur van schriftgerichtheid negeren we, en we zeggen dat het genetisch bepaald is.

En die koopman vs. Rabbi distinctie is helemaal lachen. De Rabbi is *per* *definitie* van hogere status, hoe arm hij ook is. Hij is de geestelijk leider en rechter binnen die maatschappij.

Eén voorbeeld. *Eén* voorbeeld, en het zit er al zover naast dat ik me afvraag of dit niet gewoon een performance artist a la Sacha Baron Cohen is.

Mart

op 23 09 2010 at 09:48 schreef Tjerk:

@EH; Niemöllers ‘feiten’ zijn door verscheidene reaguurders van de Dagelijkse Standaard al vakkundig onderuitgehaald.

Het valt toch niet moeilijk te bedenken: drie generaties geleden bestond het overgrote deel van de Duitsers zelf nog uit ‘domme’ boeren en arbeiders. Als intelligentie genetisch vastligt is het nogal raar dat hun kleinkinderen en achterkleinkinderen massaal naar de universiteiten gaan. Maar als dat voor de nazaten van die ‘domme’ Duitse boeren en arbeiders geldt, waarom zou dat dan niet voor de nazaten van Turkse boeren en fabrieksarbeiders kunnen gelden?

Toegang tot onderwijs scheelt enorm. Daarbij komt dat intelligentie niet vastligt. In de VS stijgt het IQ elke tien jaar met een paar punten. Dat heeft onder andere met welvaart te maken: een overvloed aan voeding, en met name zuivelproducten maakt dat mensen gemiddeld langer worden, en slimmer.

Sarrazin had dat genenverhaal er buiten moeten houden, en het moeten laten bij een beschrijving van de problemen die een decennialange massaimmigratie van laaggeschoolde, patriarchaal en tribaal denkende boeren van het Mediterrane platteland met zich meebrengt, en waarom dit zowel de verzorgingsstaat als de sociale cohesie op spanning zet.

Niemöller begint te zeggen dat het maar om een paar zinnen in het hele boek gaat, om de bruine pindakaas daarna zelf duimendik op die eugenetische boterham te smeren. Tja, dan vraag je er wat mij betreft gewoon om.

Een domme man, die Niemöller. Heeft ‘ie net dat platform voor xenofobe zwatelaars van ‘m gedumpt, gaat ‘ie onder eigen naam allerlei racistische taal uitslaan.

op 23 09 2010 at 10:16 schreef matxil:

Het verhaaltje van Niemöller/Sarrazin is bijna woordelijk wat een eeuw geleden de upper-class van Europa zei over de arbeidersklasse.
Het Darwinisme is maar door heel heel weinig mensen begrepen, en het “sociaal darwinisme” is een voorbeeld van dat onbegrip. Evolutie gaat over miljoenen jaren, niet over 2 of 3 generaties. Een mens is intelligenter dan een chimpansee, maar binnen de soort mens evolutionair onderscheid maken naar intelligentie is lariekoek. Alleen zeer oppervlakkige kenmerken (huidskleur, haarsoort, reactie op bepaalde voedingsstoffen) zijn over kortere tijd geevolutioneerd (en dan spreken we dus nog over ruim een miljoen jaren).
Nog los van het feit dat intelligentie niet eens duidelijk fisiologisch te definieren is, en meer te maken heeft met aangeleerde en gestimuleerde vermogens om in nieuwe omstandigheden creatief met kennis om te kunnen gaan.

op 23 09 2010 at 10:18 schreef vetklep:

Toch zou ik dat boek van Sarazzin wel eens willen lezen. Misschien krijg ik enorme jeuk van dat genengedoe. Maar misschien staat er ook weinig meer dan dat Joden bepaalde genen delen. En dat zou best een nuchtere constatering van een onschuldig feit kunnen zijn.
In het stuk van Niemoller kan ik niet zien of het boekbespreking of eigen filosofie is.

op 23 09 2010 at 10:20 schreef Rob:

Als intelligentie genetisch vastligt is het nogal raar dat hun kleinkinderen en achterkleinkinderen massaal naar de universiteiten gaan.
Ik ben het wel met je eens Tjerk, maar je gaat er van uit dat het niveau van het universitaire onderwijs een constante is.

op 23 09 2010 at 10:24 schreef Tjerk:

Nou, ik ga er vooral vanuit dat het niveau van het universitaire onderwijs hoger ligt dan het niveau basisschool in 1920.

op 23 09 2010 at 10:30 schreef Rob:

Maar misschien staat er ook weinig meer dan dat Joden bepaalde genen delen.

Dat lijkt me aantoonbare onzin die allereerst vereist dat er een definitie van ‘jood’ op tafel komt als drager van een aantal unieke eigenschappen. Dat is onhoudbaar omdat joden als volk verspreid en vermengd zijn, waardoor die eigenschappen niet meer te herleiden zijn en bovendien niet meer uniek zijn.

op 23 09 2010 at 10:34 schreef Rob:

Lees genen in plaats van eigenschappen.

op 23 09 2010 at 10:37 schreef mango:

Wat je ook van Sarrazin vind, ik vind dat je hem niet moet verwarren met mensen die hem aanhalen en interpreteren. Ik denk zelf dat iets altijd een combinatie van nature en nurture is en vind fanatici aan beide zijden eigenlijk dommig. De Buikhuisens maar ook bijvoorbeeld de Dick Swaabs van deze wereld zijn makkelijk te misbruiken door mensen met kwade bedoelingen. Ik geloof dat er in het algemeen hysterischer op Sarrazin wordt gereageerd dan werkelijk reden toe is.

op 23 09 2010 at 10:38 schreef mango:

Maar ik begin in herhaling te vallen, geloof ik.

op 23 09 2010 at 10:39 schreef vetklep:

Rob: dat klinkt ook aannemelijk. Maar ik weet niet of Sarrazin een of ander onderzoek aanhaalt waaruit zoiets wellicht blijkt, omdat ik dat boek niet gelezen heb.

op 23 09 2010 at 10:41 schreef mango:

Ik geloof dus niet dat het terecht is Sarrazin te beschuldigen van sociaal darwinisme.

op 23 09 2010 at 12:12 schreef Jarich:

Intelligentie ligt wel degelijk deels genetisch vast (60-80% ongeveer) maar het is onzin te veronderstellen dat bepaalde rassen genetisch dommer zijn. Dat Afrikanen e.d. lager scoren op IQ-testen komt vooral door de barre leefomstandigheden aldaar. Daarbij kunnen twee blanken onderling in intelligentie evenveel verschillen als een blanke en een zwarte bijvoorbeeld.

op 23 09 2010 at 12:16 schreef Hussein:

Het idee dat een ras sublimeert is absurd te noemen en wetenschappelijk slecht te verdedigen. Belangrijker zijn de omgevingsfactoren waarin men zit. De Islamitische wereld is i.t.t. hun bloeiperiode naar binnen gekeerd en geeft geen echt incentive tot ontwikkeling. De onderdrukking van de vrouwen zoals in de Koran, Hadith en sharia is vastgelegd zorgt ook niet voor een positieve bijdrage. Zijn moslims daarom dommer? Nee, eerder minder “well equiped” om in deze westerse maatschappij te gedijen. Houden we dat zo, dan stichten we een parallele samenleving met alle gevolgen van dien. Of grijpen we in? Dit gaat dan weer tegen ons vrijheidsprincipe in. Het blijft lastig. Dus wie helpt?

op 23 09 2010 at 12:18 schreef Peter:

Intelligentie ligt wel degelijk deels genetisch vast (60-80% ongeveer)

Heb je daar nog een bronnetje bij, Jarich, of moeten we je op je woord geloven? Want ik denk namelijk dat het blakende nonsens is, wat jij beweert.

op 23 09 2010 at 12:24 schreef G!:

Dat mensen lager scoren op IQ testen komt omdat ze niet getraind worden in het doorzien van de domme repeterende handelingen die IQ testen vereisen.

op 23 09 2010 at 12:51 schreef Tjerk:

Dr. Naika Foroutan (sociologe) vertelt hoe ze eens met een groep allochtonen met Sarrazin is gaan eten na zijn uitspraken over nutteloze immigranten die alleen maar hoofddoekmeisjes op de wereld zetten en Duitsland dat net als Kosovo via de baarmoeder overgenomen wordt.

Het idee was: ‘Nou, hij zal dat vast nuanceren en er valt vast wel met ‘m van gedachten te wisselen’, maar in plaats daarvan, zegt ze, kwam Sarrazin met allerlei uitspraken als:

– Het ligt niet in de aard van Italianen om een VWO-diploma te halen.

– Toen de Italianen hierheen kwamen waren het er 350 duizend, nu zijn het er nog 250 duizend. Toen de Turken hierheen kwamen waren het er 450 duizend, nu zijn het er 2,4 miljoen. De Italianen wisten wanneer ze moesten vertrekken.

– De Turken en Arabieren zijn overal een probleem, wereldwijd.

Tja, als je dergelijke uitspraken doet, zit je gewoon vol racistische vooroordelen. Dat is zo klaar als een klontje.

op 23 09 2010 at 13:18 schreef mango:

– Het ligt niet in de aard van Italianen om een VWO-diploma te halen.

Als Sarrazin dit echt zo gezegd heeft, zonder ironie en in een context die naar eugenetica neigt, dan hoeven we hem inderdad niet serieus te nemen. Maar nogmaals, uit het interview met De Groene stijgt een ander beeld op.

op 23 09 2010 at 13:22 schreef yurp:

Over intelligentie wordt zoveel onzin geluld en ernaar wordt zoveel bizar onderzoek gedaan dat je niet snapt dat intelligente mensen daar zo hun tijd mee verdoen. Deze is bijvoorbeeld ook mooi:

“Amerikaanse onderzoekers ontdekten dat een stimulerende omgeving tijdens de jeugd van muizen hun geheugen verbeterde. Ook bleek dat deze verandering in de genen gebeurde. De muizen ervaarden als volwassene deze voordelige effecten van hun jeugdervaringen en gaven dit aan hun baby door. Professor Dean Hartley: “We ontdekten dat een stimulerende omgeving tijdens de jeugd een positief effect heeft op de volgende generatie muizen. De nakomelingen hebben namelijk ook een beter geheugen, zelfs wanneer zij zelf niet in die stimulerende omgeving opgroeiden. De resultaten van dit onderzoek bewijzen dat leerstoornissen van kinderen beïnvloed kunnen worden door wat er in de jeugd van de moeder van het kind is gebeurd.”

op 23 09 2010 at 13:31 schreef diadorim:

“Niemöller spreekt in zijn stuk trouwens zijn eigen rassentheorie tegen, door het voorbeeld aan te halen van de DDR, waar kinderopvang gratis was, moeders dus tijd hadden zich te ontwikkelen en dus intelligenter waren. Voilá, daar ga je met je genetisch bepaalde intelligentie.”

Dat is inderdaad vreemd. Dit is nu precies een argument uit de socialistische school: verbeter de maatschappelijke omstandigheden en het individu wordt intelligenter, minder crimineel etc.

op 23 09 2010 at 13:42 schreef Tjerk:

Mango: “Maar nogmaals, uit het interview met De Groene stijgt een ander beeld op.”

O ja? Ik citeer maar even wat je daaruit hierboven zelf te berde brengt.

‘Intelligentie is een kwestie van aanleg en omgeving, maar de erfelijke factor weegt het zwaarst. Neem de Oost-Europese joden. Hun IQ ligt vijftien procent boven het Europese en Amerikaanse gemiddelde. Bij hen was het gebruikelijk dat de rijke koopmansdochter eerder een intelligente, maar arme rabbi trouwde dan een misschien niet zo slimme, rijke koopmanszoon. Als dat lange tijd zo gaat, blijft dat niet zonder gevolgen. Wat wellicht ook verklaart waarom het protestantse Duitsland en Nederland eeuwenlang wetenschappelijk de boventoon hebben gevoerd. Dominees mochten kinderen krijgen. Het katholicisme maakte daarentegen de intelligentste geesten tot priester, die vervolgens kinderloos moesten blijven.”

Alsof die paar honderd dominees tegen de rest van de bevolking op konden neuken. Nergens maakt Sarrazin duidelijk dat predikanten substantieel meer kinderen op de wereld nalieten dan de boeren en arbeiders, laat staan dat hij laat zien hoe dit in vierhonderd jaar de genetische opmaakt van de hele bevolking substantieel heeft veranderd. Borrelpraat, dat is het.

op 23 09 2010 at 13:44 schreef G!:

yurp,
ik vind dat nog niet eens zo heel bizar. Het schijnt ook zo te zijn dat verslavingsproblematiek een genetische component heeft die pas op latere leeftijd definitief wordt. Een ouder wordt dan met een gen in aanleg geboren en door een verslaving vindt een verandering plaats waardoor het gen definitief wordt vastgelegd, met als gevolg dat de kinderen een veel grotere kans lopen op soortgelijke problematiek. En een soortgelijk verhaal over veranderende genen heb ik ook gehoord over een genetisch defect waar een groot deel van de zwarte bevolking van Amerika mee zit. Ik meen dat ze bovengemiddeld veel aan een variant van suikerziekte leiden die een genetische oorzaak heeft. Er wordt aangenomen dat dit defect is ontstaan door gebrekkige voeding die hun voorouders kregen toen we ze op transport zetten naar de states. Maar goed het gaat dan wel om fysieke/biologische invloeden zoals voeding die de daadwerkelijke aanmaak van eiwitten en de reproductie van genetisch materiaal (zouden) kunnen beïnvloeden. Maar goed, ik zou vreselijk moeten gaan zitten graven en zoeken naar de precieze onderzoeken en onderbouwing, dus neem het met een flinke korrel zout. Wat een ‘stimulerende’ omgeving is weet ik niet zo goed en daarvan zie ik niet 1-2-3 hoe het invloed op genetisch materiaal zou kunnen hebben.

Is het overigens niet juist de taak van wetenschap om bizarre zaken te onderzoeken?

op 23 09 2010 at 13:46 schreef G!:

Auw. Lijden!

op 23 09 2010 at 14:38 schreef Tjerk:

[img]http://i.ytimg.com/vi/mPOkBjqyG5Y/2.jpg[/img]

Duitse komiek over Sarrazin: “Den Vererbungslehre. Mein Vater war 1 Meter 90 groß und er hatte langes blondes Haar. Dann erklären mir doch einmal DIESE Scheiße, ja!” (trommelt op kale kop).

op 23 09 2010 at 14:46 schreef mango:

@Tjerk

Ik geloof ook niet dat Sarrazin gelijk heeft, maar dat maakt hem nog niet tot een domrechtse haatzaaier. Ik vind het meer een type-Fortuyn dan een type-Wilders. Dat beeld stijgt op uit het Groene-interview. Als je wilt, kan ik het je mailen.

op 23 09 2010 at 14:59 schreef Eric:

”Laat dit voor eens en altijd duidelijk zijn, EH: als iemand roept dat negers een dom ras zijn, vind ik dat altijd verwerpelijk.”

en wat als er nu wetenschappelijk onderzoek komt dat bewijst dat er wel een intelligentieverschil is, vindt je dit ook altijd verwerpelijk?

een tijdje terug stond er een interview met Pierre Vinken (o.a. oud Elsevier baas) in de Volkskrant onder de titel ”Geloven duidt op een verkeerd gebruik van de hersenfunctie”. Een citaat:

De primitieve bevolkingsgroepen vermenigvuldigen zich sneller dan de beschaafde, en ze zullen al een meerderheid vormen lang voordat ze zich aan onze cultuur hebben kunnen aanpassen.

Ik heb geen enkele kritiek gehoord, vreemd dat men nu zo valt over de woorden van mensen die min of meer hetzelfde zeggen.
Critici nemen meteen aan dat genetisch onderzoek tegen mensen gebruikt kan worden, omdat dit in het verleden gebeurd is, maar je kunt evengoed beweren dat in deze tijd resultaten van genetisch onderzoek juist in het voordeel van mensen gebruikt kan worden. Berucht is onderzoek naar verband tussen criminaliteit en genen, stel dat dit verband aangetoond wordt, dan kun je als maatschappij er voor kiezen deze mensen niet te straffen, want als het genetisch is, dan kunnen ze er niets aan doen.

op 23 09 2010 at 15:04 schreef mango:

@ Eric

hear, hear

Iemand als Dick Swaab krijgt ook doorlopend met dit soort verdachtmakingen te maken. Het is explosieve materie, maar ik doe niet aan gevaarlijke-kennis-op-zichzelf. En nogmaals, daarmee vind ik niet dat Sarrazin gelijk heeft.

op 23 09 2010 at 15:09 schreef vetklep:

Als er wordt beweerd dat Japanners tien procent beter scoren dan Europeanen hoor je niemand miemelen.

op 23 09 2010 at 15:15 schreef Peter:

‘Als dit, als dat’, voorlopig worden die racistische uitkomsten van wetenschappelijke onderzoeken allemaal in jullie donkere fantasiewereld gepresenteerd, heren. In de echte wereld worden ze steeds weerlegd.

Sorry, maar je zult het zonder wetenschappelijke legitimatie van je Apartheids- en Endlösungsbeleidsvoorstellen moeten doen.

op 23 09 2010 at 15:15 schreef mango:

http://www.chineseorjapanese.com/asians-good-at-math/

op 23 09 2010 at 15:20 schreef Peter:

En ja hoor, daar komt iemand met het ‘Aziaten zijn beter in wiskunde’-argument. Straks gaat het over de Bell Curve en dan ben ik afgehaakt.

Het ging over erfelijkheid van intelligentie, mensen.

op 23 09 2010 at 15:26 schreef Tjerk:

Het is nog erger, want volgens Mango’s linkje zijn Aziaten beter in wiskunde omdat Aziatische talen beter aansluiten bij hoe wiskunde werkt. Dat heeft dus niets met intelligentie of erfelijkheid te maken.

Wat me dan doet afvragen of Mango zijn eigen linkje wel gevolgd en gelezen heeft.

op 23 09 2010 at 15:29 schreef mango:

Peter, het punt dat ik juist steeds expliciet probeer te maken is dat zelfs als er ideeen over intelligentie als groep – die inderdaad nog steeds highly debatable zijn, zowel wat intelligentie is, als of er verschillen zijn tussen bepaalde groepen – , dan nog zijn ze niet relevant voor het individu en in mijn hyperindividuele ogen sowieso onbruikbaar voor beleidsvoorstellen.

De reden dat ik op deze site kom (en sinds kort ook reageer) is omdat ik het als een van de weinige plekken beschouw waar het individu nog als individu wordt aangesproken en niet als onderdeel van een groep.

Ik voel me dan ook niet aangesproken door termen als “racistisch”, “donkere fantasiewereld” en “wetenschappelijke legitimatie van je Apartheids- en Endlösungsbeleidsvoorstellen”. Daarvoor kom ik hier te graag. Ik hoop dat je inziet dat ze ook niet op mij van toepassing zijn. Ik zou me graag welkom blijven voelen.

op 23 09 2010 at 15:33 schreef vetklep:

Ik vroeg me ook al af wie die jullie waren met die donkere fantasiewereld.
Ik vind dat je gewoon kennis moet kunnen nemen van feiten en statistieken zonder dat die meteen paniekerig als fout worden bestempeld.
Want ik ga ervan uit dat iedereen zelf ook nog een menselijk stel hersens heeft.

op 23 09 2010 at 15:34 schreef Peter:

Wie de schoen past…, Mango.

op 23 09 2010 at 15:35 schreef Peter:

Dat is een beetje de makke van het vijf jaar beheren van Frontaal Naakt, zoveel argumenten heb je hier al zo vaak weerlegd zien worden, maar dat is blijkbaar dweilen met de kraan open.

op 23 09 2010 at 15:38 schreef mango:

Tjerk, Peter,

Volgens mij zijn we het veel eenzer dan jullie denken. Ik vind gewoon dat je niet elk onderscheid tussen groepen, op basis waarvan dan ook, bij voorbaat verdacht moet maken. Het linkje was speels bedoeld.

Ik ben het meestal niet met vetkleps reacties eens en Eric ken ik niet. Ik ben dus niet lid van een heren-clubje.

Ik bewonder Peter juist dat hij de “biased” idioten van zijn site heeft gejaagd en voel binnen FN het meeste verwantschap met de opinies van Frans Smeets.

Ik hoop dat ik mezelf nu genoeg verklaard heb om mezelf verschoond te hebben van verdachtmakingen als zou ik een domrechts gekkie zijn.

op 23 09 2010 at 15:40 schreef vetklep:

En eigenlijk interesseert het me geen klap of deze of gene groep hier of daar beter of slechter in is. Gemiddelde mensen interesseren me niet. Individuele individuen des te meer.

op 23 09 2010 at 15:46 schreef Peter:

Dat had ik meteen al wel gezien hoor, Mango. Maar hier wordt, en EH begon daarmee, de aandacht verlegd van iemand die zwatelt over dingen waar hij geen reet van weet in een poging zijn eigen racisme wetenschappelijke legitimiteit te geven naar de vraag of onderzoek naar de genetische factor van intelligentie taboe is of niet.

Wat mij betreft is dat onderzoek niet taboe. Maar mensen die, zonder enige verstand van zaken, zonder enig bewijs, beweren dat intelligentie erfelijk is en dat kleurlingen en moslims daarom dom zijn, moeten worden terechtgewezen, zeker wel. Ze verkondigen een nazistische variant van de predestinatieleer en daarvan is het origineel al erg genoeg.

op 23 09 2010 at 15:58 schreef mango:

Gelukkig. Onderschrijf ook wat je in je bovenstaande comment zegt.

Mijn beeld van Sarrazin is vooral gebaseerd op dat Groene-interview wat ik een halfjaar geleden las en daarin leek het me vooral een agent provocateur. Heb het daarom vanmorgen nog eens herlezen en vond eigenlijk hetzelfde.

Het nieuws rond het uitbrengen van zijn boek heb ik niet echt gevolgd.

op 23 09 2010 at 16:04 schreef vetklep:

Waar is dat groene interview te lezen?

op 23 09 2010 at 16:16 schreef Tjerk:

Interview Sarrazin Groene, 21-04-2010.

op 23 09 2010 at 16:50 schreef mariska:

Groundhog day gevoel: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000844.html

op 23 09 2010 at 16:56 schreef babs:

Bedankt Tjerk. Wat een simpele ziel die man. Aziaten zijn vlijtig, Turken en Marokkanen dom, intelligentie is grotendeels genetisch bepaald, waarbij hij niet aangeeft waar hij die wijsheid vandaan heeft.

Politiek gezien is het wellicht minder extremistisch dan Wilders, maar zelfs Wilders waakt er wel voor wetenschappelijke stellingen in te nemen zonder enige onderbouwing.

Jammer, want de man zegt ook wel wat zinnige dingen, maar waar Wilders in de valkuil van Islamofobie valt, valt Sarrazin in de valkuil van racisme. Fortuyn was Islamofoob noch racistisch en daarmee van een andere orde.

Ik zie een Jiskefet-scene voor me waarin een oudere Duitser likkebaardend zegt dat Aziaten zo vlijtig zijn en dat dat genetisch is bepaald en dan afsluiten dat het zo vreselijk für Deutschland ist das alle Joden toot zijn.

op 23 09 2010 at 17:01 schreef mariska:

Bernadette de Wit zei hier het eea over, de comments zijn m.i. zeer boeiend deel 3:
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/00000857.html

Waar iedereen wel een punt heeft is dat landen als Australie en de VS ervoor gekozen hebben om succesvolle, slimme, gemotiveerde mensen toe te laten waar nederland liever koos voor een reddersrol.

op 23 09 2010 at 17:02 schreef mango:

Ho stop ho

Wetenschappelijk gezien is “ras” een volstrekt onbruikbaar negentiende-eeuws begrip.

op 23 09 2010 at 17:24 schreef Fizgig:

Even totaal terzijde: Is het niet mogelijk om op blogs uit het archief te reageren?

op 23 09 2010 at 17:24 schreef Bodewes,J:

Iedereen gaat hier tekeer over Niemöllers stuk maar over mevrouw Blik hoor ik niemand. Is er enig bewijs dat zij dit stuk zelf schreef? Ik vind het nogal een beschuldiging. Peter Breedveld moet dit maar eens bewijzen anders is het behoorlijk lasterlijk.

op 23 09 2010 at 17:26 schreef Jarich:

Op wikipedia staat er wel een aardig artikel over:

http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ

Met bronnen die een erfelijkheid aangeven tussen de 40 en de 90 procent.

Maar zoals ik al eerder heb gezegd, verschillen in IQ tussen rassen onderling heeft niets met ‘genetisch dom zijn’ oid te maken.

op 23 09 2010 at 17:27 schreef Tjerk:

Juist ja, dus zodra het over jouw naaste familieleden gaat, schiet je in een politiek-correcte stuip.

op 23 09 2010 at 17:29 schreef Peter:

Ik heb geen spat bewijs dat mevrouw Blik dat stuk zelf schreef, Bodewes, maar ook geen greintje twijfel. Wat jij daarvan vindt, interesseert me in het geheel niet.

op 23 09 2010 at 17:29 schreef Peter:

Helaas niet, Fizgig. Na twee of drie weken gaat de boel op slot vanwege de spambots.

op 23 09 2010 at 17:36 schreef Tjerk:

@Bodewes; en dat Loor het op d’r weblog plempt, met de suggestie dat Peter dit geschreven heeft, dat is zeker niet lasterlijk?

Zij begint dat spelletje. Als je ook maar een beetje vertrouwd bent met Peters stijl en dat stuk van ‘Beus Naap’ ernaast legt, wordt onmiddelijk duidelijk dat hij dat niet geschreven heeft. Toch laat Loor die suggestie staan, en dat valt zonder meer kwaadaardig te noemen.

En ja, dan moet je niet huilen als je de kous over de kop getrokken krijgt.

op 23 09 2010 at 17:37 schreef Bodewes,J:

Peter Breedveld, dat had ik ook niet verwacht. Toch zou het voor mensen die niet helemaal in de materie zijn ingevoerd wel aardig zijn om te weten waarop jij dit allemaal kan staven. Geen greintje bewijs en geen greintje twijfel. Welke cartoon wereld leef jij? Die Niemöller onderbouwt zijn slecht geschreven stukken tenminste. Jouw beweringen over die Blik moeten we dan maar als zoete koek slikken?

op 23 09 2010 at 17:45 schreef Tjerk:

Wat een selectief stukje verontwaardiging, Bodewes. Ga je ook even bij Loor klagen over haar insinuaties? Nee, hè?

op 23 09 2010 at 17:56 schreef vetklep:

Dank Tjerk.

op 23 09 2010 at 17:57 schreef Bodewes,J:

Tjerk, zou dat zin hebben dan? Ik heb dat stuk een paar keer gelezen maar ik zie geen bewijs dat zij dat zelf heeft geschreven. Als het zo is zou het een zwaar geval voor de psychiatrie zijn. Daarom is de beschuldiging nogal fors.

op 23 09 2010 at 18:14 schreef Peter:

Inderdaad nogal selectief verontwaardigd, onze vriend Bodewes.

Dat Laurence Blik de auteur van dat viezige stukje is, lijdt geen enkele twijfel omdat het qua stijl en toon en aanpak helemaal aansluit bij haar andere werk. De naam ‘Beus Naap’ verwijst naar ‘Neusaap’ de auteur van dit fraaie staaltje die ik verondersteld word te zijn, zo maakte ik uit de reacties op. Er wordt een avontuur tussen mij en mevrouw Blik in beschreven dat nooit heeft plaatsgevonden, desondanks laat Blik haar lezers opzettelijk in de waan, en later treedt die Neusaap nog een paar keer op, waarbij steeds wordt gesuggereerd dat het om mijn persoontje gaat.

Blik is slim genoeg om nooit expliciet te beweren dat ik het ben, ze laat haar reageerders, alle acht even goedgelovig en dom, het werk voor haar doen.

Beus Naap is natuurlijk gewoon een variant – niet zo’n fantasievolle – van Neusaap. Het stuk van Beus Naap staat vol verwijzingen naar stukken van mij, en naar tweets van Hassnae en mij. Laurence Blik leest blijkbaar alles wat we schrijven, tot de laatste punt. Ze mist niets. Dit hebben we allemaal al eerder gezien.

Bovendien verraadt mevrouw Blik zich, zoals ze altijd een keer doet. In het stuk van Beus Naap wordt beweerd dat Hafid is verstoten door zijn familie, terwijl er helemaal niets is gebeurd of gezegd dat zelfs maar in die richting wijst. Het slaat echt helemaal nergens op.

Toch herhaalt Laurence Blik, onder eigen naam, precies die bewering nog een keer in haar reactie van 22 september, 12:10 uur.

Daarom twijfel ik er niet aan dat het stuk van Beus Naap niet via de mail tot mevrouw Blik is gekomen, het komt gewoon uit haar duim. Ik had laatst dat scheldstukje van Raja Felgata, wil zij ook per se een scheldstukje, want ze aapt me voortdurend na. Bovendien is de kinnesinne weer gaan opspelen vanwege een paar dingetjes waarvan ik van tevoren wist dat ze zouden gaan jeuken bij Loor. Ze is zo voorspelbaar als ze gestoord is, en dat is behoorlijk voorspelbaar.

op 23 09 2010 at 18:18 schreef Tjerk:

Bodewes; het stuk bevat allerlei aanwijzingen wie het dan wel geschreven zou hebben. Die aanwijzingen liggen er zo dik bovenop, dat je je sterk gaat afvragen of het niet bewust gedaan is.

Loor weet donders goed in welke richting mensen het auteurschap zullen zoeken, maar dat verhindert haar niet het stuk te plaatsen, integendeel.

Dan zeg ik: zij begint met dit spelletje, dus is het niet zo raar dat ze dan de kous frontaal over de kop getrokken krijgt. Beetje vreemd dat je hier komt zeuren dat Peters beschuldiging zo lasterlijk is. Is haar insinuatie soms niet net zo lasterlijk?

Wat begrijp je hier niet aan, Bodewes?

op 23 09 2010 at 18:22 schreef mango:

Beste Tjerk,

Ik hoopte eigenlijk met

“Mijn beeld van Sarrazin is vooral gebaseerd op dat Groene-interview wat ik een halfjaar geleden las en daarin leek het me vooral een agent provocateur. Heb het daarom vanmorgen nog eens herlezen en vond eigenlijk hetzelfde”

alles gezegd te hebben. Een andere discussie dan over hoe “we” tegen de persoon Sarrazin aan moeten kijken heb ík nooit gevoerd. Verdere aannames laat ik voor jouw rekening.

Ik haak af bij het woord “ras” omdat het dan, inderdaad, persoonlijk wordt. Ik haal mijn familie en liefde aan om mezelf te verklaren. Bovendien kan ik mensen die over “ras” beginnen niet geheel serieus nemen, dus dan houdt het met mijn eigen constructieve bijdrage ook wel op. Vandaar dat ik aangaf me uit de discussie terug te trekken.

Al met al ben jij geloof ik in andere discussie verwikkeld dan ik. Ik hoop dat dat bij herlezing een en ander verklaard.

Ik wens je nog een prettige voortzetting.

op 23 09 2010 at 18:23 schreef Bodewes,J:

Er staat ook nog een rare fout in het stuk:
“wij moslims zullen niet wijken. Wij zullen zegevieren.”
dan later: “Praat eens met een moslim zoals ik doe.

Allemaal zeer vreemd. Zo vreemd dat Bodewes zich er maar even niet meer mee bemoeit. Edoch, bedankt voor de explicatie.

op 23 09 2010 at 18:25 schreef Bodewes,J:

@Tjerk

Ja beste Tjerk als zij dit zelf heeft geschreven is dit zeer ziek. Maar de waanzin ligt hier wel heel erg bovenop. Zou het toch geen derde kunnen zijn?

op 23 09 2010 at 18:28 schreef Peter:

Die blooper was me nog niet eens opgevallen. Dank daarvoor, Bodewes.

Het gaat dus om twee parafraseringen van dingen die ik inderdaad wel eens heb geschreven, dat wij moslims zullen zegevieren was natuurlijk treiterig-ironisch, maar dat is aan Beus Naap/Loor uiteraard geheel voorbijgegaan. Het advies om eens met moslims te gaan praten in plaats van allerlei ongefundeerde dingen over ze te beweren, geef ik regelmatig aan mensen. Kennelijk kon Blik niet besluiten of Beus Naap nou een moslim moest zijn of een niet-moslim die met moslims praat.

op 23 09 2010 at 18:31 schreef Tjerk:

Dat doet er veel minder toe dan je denkt.

Stel dat ik een stukje scheldproza ontvang dat qua inhoud en thematiek J. Bodewes imiteert. Ik weet heel goed dat het een imitatie is, want dat haal je er – als je bekend bent met de stijl van J. Bodewes – zo uit. Desalniettemin plaats ik het op een blog, me er ten volle van bewust dat een aantal mensen zal concluderen dat jij dat geschreven hebt. Gewoon, om je te beschadigen.

Snap je het nu?

op 23 09 2010 at 18:33 schreef hassnae:

O, maar die blooper was mij meer dan opgevallen. Zoveel keus, he.

op 23 09 2010 at 18:34 schreef Peter:

Wat ik heel erg niet oké vind van Hafid, is dat hij niet weerspreekt dat hij verstoten zou zijn door zijn familie. Hij is het nota bene meteen na plaatsing van het stuk gaan vragen.

op 23 09 2010 at 19:17 schreef Bodewes,J:

@Tjerk

Ik ben niet overtuigd. Dit ligt er wel zo erg bovenop dat het me ‘te makkelijk’ lijkt.
Voor jullie ‘ingewijden’ zal het vast normaal zijn.
In werkelijkheid is het zeer bizar.
Sterkte verder!

op 23 09 2010 at 19:28 schreef vetklep:

Ik moet altijd een beetje gapen van Loor.

op 23 09 2010 at 19:33 schreef Ellen:

De heren Niemöller en Zarrazin zijn vergeten dat de intelligenste mensen ooit op aarde Afrikanen waren. Van deze twee, vermoedelijk uit wat nu Ethiopië is, stammen alle nu levende mensen op aarde af. Andere groepen, met ander DNA waren niet slim genoeg om te overleven. Zij wel.

op 23 09 2010 at 19:51 schreef plonk de plank:

Ik vind de mensensoort dom. Als we al iets verwezenlijken, dan is dat zoals de bijen en de mieren, die samen iets maken wat ze alleen niet kunnen maken en daar verder in het geheel niets van begrijpen. Bijen en mieren zijn trouwens ook dom, zelfs wat dommer dan de mensen. Wel heb je in de mensensoort individuen die al wat dommer zijn dan de andere: sommige zijn gewoon alledaags dom – zoals u en ik ongetwijfeld – andere dan weer superdom, nog andere volslagen idioot. Er zijn met andere woorden allerlei vormen en uitingen van domheid. Domheid heeft zelfs zoveel expressievormen dat er van op voldoende afstand met een zekere vertedering, ontroering en kinderlijke verbazing naar gekeken kan worden. Misschien zijn er ook wel groepen genetisch verwante individuen die op bepaalde gebieden dommer zijn dan andere groepen. Zo zijn bosjesmannen mogelijk dommer in het zich voortbewegen op glad ijs dan Eskimo’s. En zijn Eskimo’s mogelijk dommer in het vangen van antilopen dan bosjesmannen. Dat zou misschien wel eens onderzocht moeten worden, ook al zouden we daar natuurlijk domme individuele conclusies uit trekken. Maar uiteindelijk zijn we allemaal dom. De vraag is dus niet ben ik, bent u, zijn jullie dom? De vraag is hoe dom ben ik, bent u, zijn jullie? En dat is een moeilijke vraag, zeker als je dom bent.En nu ga ik een broodje eten.

op 23 09 2010 at 20:28 schreef Peter:

Als je nou aan alinea-indeling deed en een witregeltje hier en daar, zou het helemaal niet zo onaardig zijn, wat jij schreef.

op 23 09 2010 at 23:25 schreef mango:

Dit heeft maar zijdelings met dit onderwerp te maken, maar te … goed (heb even geen beter woord) om niet te posten:

http://www.youtube.com/watch?v=MOcAWn7Rp9s&feature=player_embedded

op 23 09 2010 at 23:34 schreef mango:

+

http://www.youtube.com/watch?v=mTer4bBVeOI&feature=related

op 23 09 2010 at 23:35 schreef mango:

+

http://www.youtube.com/watch?v=mTer4bBVeOI&feature=related

op 23 09 2010 at 23:36 schreef mango:

http://www.youtube.com/watch?v=mTer4bBVeOI&feature=related

op 23 09 2010 at 23:39 schreef mariska:

Over dat stuk op de site van Loor. Aan de woordkeuze is duidelijk te zien dat geen van jullie het geschreven heeft. Misschien iemand als Faya Regata of Laila Nouamane of zo’n soort gekwetst type die jou er in wil luizen. Ik kan me niet voorstellen dat die Loor denkt dat het van jou is. Ze kan toch IPnrs zien?
Overigens is het ook onzin om te doen alsof Hafid totaal in de war is. Voor hem is er bewijs te over dat religie een dwaalweg is en de Islam een met ernstige verkeerde regels met gruwelijke gevolgen dus het is niet gek dat hij het verschrikkelijk vindt dat jullie dat geloof verdedigen. Hij is een lieverd voor wie al het lijden door die abjecte richtlijnen onverdraagelijk is.

op 24 09 2010 at 00:41 schreef philippine:

Voor intelligente mensen is een Duits boek lezen niet moeilijk.

op 24 09 2010 at 00:52 schreef diadorim:

Natuurlijk is intelligentie voor meer dan 60% erfelijk bepaalt, dat hoef je helmaal niet te bewijzen omdat de meerderheid van de American Psychological Association (de overkoepelende organistatie van alle Amerikaanse Psychologen) het hier min of meer mee eens is.

Wie kan er verklaren dat er in Afrika nooit het wiel of een schriftsysteem is ontwikkelt. En nee dat heb ik niet van een Nazi site maar gewoon uit de Aula wereldgeschiedenis van J.M. Roberts. En hoe kan je verklaren dat 50% van de wereldschaakkampioenen Joods is?

op 24 09 2010 at 03:47 schreef EH:

@EH; Niemöllers ‘feiten’ zijn door verscheidene reaguurders van de Dagelijkse Standaard al vakkundig onderuitgehaald.

Ongetwijffeld.

Het valt toch niet moeilijk te bedenken: drie generaties geleden bestond het overgrote deel van de Duitsers zelf nog uit ‘domme’ boeren en arbeiders. Als intelligentie genetisch vastligt is het nogal raar dat hun kleinkinderen en achterkleinkinderen massaal naar de universiteiten gaan. Maar als dat voor de nazaten van die ‘domme’ Duitse boeren en arbeiders geldt, waarom zou dat dan niet voor de nazaten van Turkse boeren en fabrieksarbeiders kunnen gelden?

De verschillen tussen turken en duitsers ben ik niet mee bekend; ik verwacht niet dat ze groot zijn. Als daar vastgestelde genetische IQ vershillen voor geclaimd worden, dan is dat ongegrond, zover ik weet.

Toegang tot onderwijs scheelt enorm. Daarbij komt dat intelligentie niet vastligt. In de VS stijgt het IQ elke tien jaar met een paar punten. Dat heeft onder andere met welvaart te maken: een overvloed aan voeding, en met name zuivelproducten maakt dat mensen gemiddeld langer worden, en slimmer.

Het flynn effect is inderdaad het enige zinnige argument wat de genetica-ontkenners te berde kunnen brengen. Inderdaad legt dat duidelijke grenzen aan de invloed van genen. Daarbij moet gezegd worden dat het flynn effect zijn beste tijd gehad heeft; de laatste decennia lijkt het de lier in de wilgen gehangen te hebben. Dat mensen onbeperk slimmer kunnen worden door omgevingsfactoren is natuurlijk waanzin, net zoals dat je van een chimapansee nooit een groot wiskundige zal maken, hoe je hem ook knuffelt.

De bottom line is dat je met in verschillende milleus opgegroeide tweelingen behoorlijk duidelijke metingen kunt doen. En daar zijn alle mensen die er naar gekeken hebben het ook wel redelijk over eens. De aanzienlijke verschillen in gemiddelde intelligentie tussen sommige bevolkingsgroepen moet een niet te verwaarlozen genetische component hebben.

Zelfs de hedendaagse antropoloog durft niet meer voor de klas te beweren dat ras een sociale constructie is. Maargoed, met dergelijk gezwatel zijn wel hele generaties opgegroeid, waaronder de redacties bij de dode boom.

op 24 09 2010 at 03:58 schreef Tjerk:

Jared Diamond geeft een plausibele verklaring waarom men in het overgrote deel van Afrika geen schrift of wiel heeft ontwikkeld, vanuit de geografie, de gewassen die dit toestaat, het aantal soorten last en zadeldieren dat geschikt is voor domesticatie, en de technologische ontwikkeling die dit mogelijk maakt.

Overigens heeft Afrika tal van uitgestrekte koninkrijken gekend, zoals Mapungubwe, met ijzersmederijen, goud- en ivoorhandel, keramiek, etc. Er zijn zelfs fragmenten van Chinees jade-geglazuurd aardewerk aangetroffen.

Wat het percentage Joodse schaakgrootmeesters betreft, dat hangt vanaf over welke periode je rekent; en verder zeggen beroemde Joodse schakers er zelf over dat schaak in eerste helft van de twintigste eeuw een middel was voor Europese Joden om vooruit te komen in het leven (en in de Sovjet-Unie nog tot 1989), dat schaak vooral bloeide in gebieden waar Joden het meest te lijden hadden; en dat schaken bepaalde vaardigheden vereist die je ook nodig hebt om te puzzelen op de Talmoed.

op 24 09 2010 at 04:56 schreef Tjerk:

EH: “De verschillen tussen turken en duitsers ben ik niet mee bekend; ik verwacht niet dat ze groot zijn. Als daar vastgestelde genetische IQ vershillen voor geclaimd worden, dan is dat ongegrond, zover ik weet.”

Ja, leuk, maar laat dat in deze discussie nou net de kern van de zaak zijn. Thilo Sarrazin beweert namelijk dat Duitsland gemiddeld dommer wordt omdat Turkse boeren genetisch dommer zijn dan Duitsers.

“Zelfs de hedendaagse antropoloog durft niet meer voor de klas te beweren dat ras een sociale constructie is. Maargoed, met dergelijk gezwatel zijn wel hele generaties opgegroeid, waaronder de redacties bij de dode boom.”

Uiteraard lever je daar geen enkel bewijs voor. De American Association of Physical Antrhopologists spreekt je ook vierkant tegen:

“1. All human beings living today belong to a slingle species, Homo Sapiens, and share a common descent. …

3. There is great generic diversity within all human populations. Pure races, in the sense of genetically homogeneous populations, do not exist in the human species today, nor is there any evidence that they have ever existed in the past. …

5 …This fact renders untenable the idea of discrete races made up chiefly of typical representatives.

11. … Although hereditary influences the behaviorable variability of individuals within a given population, it does not affect the ability of any such population to function in a given social setting. (…) The peoples of the world today appear to possess equal biological potential for assimilating any human culture.”

Volgens evolutiebiologen is ‘ras’, toegepast op menselijke, etnisch en cultureel onderscheiden bevolkingsgroepen wel degelijk een sociale constructie. Alle mensen behoren namelijk tot dezelfde subsoort onder de hominiden: homo sapiens sapiens.

“Race’ is a legitimate taxonomic concept that works for chimpanzees but does not apply to humans (at this time).”

Of, in de woorden van de wetenschappers achter het Human Genome Project:

“DNA studies do not indicate that separate classifiable subspecies (races) exist within modern humans. While different genes for physical traits such as skin and hair color can be identified between individuals, no consistent patterns of genes across the human genome exist to distinguish one race from another. There also is no genetic basis for divisions of human ethnicity.”

Niet alleen valt ras dus biologisch niet aan te wijzen. Zelfs ‘volkeren’ zijn niet vastomlijnde, aanwijsbare entiteiten, maar een mix van allerlei genetische import uit andere regio’s.

op 24 09 2010 at 11:54 schreef Eva:

Wie kan er verklaren dat er in Afrika nooit het wiel of een schriftsysteem is ontwikkelt.
Daar zijn veel verklaringen voor, maar ras is daar nou niet één van. Het al eerder genoemde klimaat en daarbijhorende isolatie van bevolkingsgroepen is daar wèl één van. Overigens is Ethiopië een zeer belangrijke factor in de wereldgeschiedenis geweest.
En nee dat heb ik niet van een Nazi site maar gewoon uit de Aula wereldgeschiedenis van J.M. Roberts.
Ook Roberts verklaart het aan de hand van klimaat, maar hij voegt daar nog een factor aan toe: voorspelbaarheid van het klimaat zou leiden tot stagnatie omdat er geen culturele nadruk zou komen te liggen op innovatie.
En hoe kan je verklaren dat 50% van de wereldschaakkampioenen Joods is?
En dan vooral Russische Joden? Er zit geen Marokkaanse Jood bij (en dat zijn er nogal wat, al dan niet in diaspora). Omdat in de Russisch-Joodse intellectuele kringen schaken werd gezien als een uitstekende hersentraining. Een Joodse jongen (meisjes schaken daar niet, zet je dat niet aan het denken?) zou op die manier 2000 uur meer schaakervaring kunnen hebben dan een niet-Joodse jongen in de voormalige Sovjetunie. Dat telt nogal zwaar voor hoe goed je in iets wordt.

op 24 09 2010 at 12:03 schreef Ellen ten Bruggencate:

Hi Peter, ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Het begint een beetje op een soap te kijken. Dus die Neus Baas is in feite Loor? Dat houdt in dat ze dreigbrieven naar zichzelf schrijft. Zou welk erg ziek zijn.

op 24 09 2010 at 12:17 schreef Peter:

Nou ja, Laurence Blik is dan ook heel erg ziek. Ze verzint haar hele wereld bij elkaar. De bedreigingen, de sommeringen van politie of anntidiscriminatieorganisaties (ik vergeet welk van de twee) om een antisemitische reactie weg te halen (die ze ook zelf schrijft), het avontuur met Neusaap, een zwangerschap, dat ze in Aerdenhout zou wonen (een enorm belangrijk punt voor haar), die Jager van haar, mijn bedreigingen, het is allemaal verzonnen door mevrouw Blik.

Laurence Blik is een patiënt.

op 24 09 2010 at 12:49 schreef Walt:

Wat is dat toch Peter, die obsessie met Loor?
Heb je een blauwtje gelopen dat wel erg diep zit?

op 24 09 2010 at 13:02 schreef Peter:

Goh, die heb ik echt nog nóóit eerder gehoord.

Je draait de zaken om, Walt. Ik ben niet geobsedeerd, ik plaats geen scheldstukken op mijn site die zogenaamd van Laurence Blik afkomstig zijn. Blik zoekt ruzie met me, die heeft ze nu.

O ja, en ik heb nooit een blauwtje gelopen bij Loor. Zij wel bij mij.

op 24 09 2010 at 13:25 schreef Diadorim:

Tsjerk:

“Jared Diamond geeft een plausibele verklaring waarom men in het overgrote deel van Afrika geen schrift of wiel heeft ontwikkeld”

Ja dat weet ik Tjerk, omdat ik dat boek gelezen heb. Maar een aantal van de conclusies zijn niet overtuigend. Diamond is een geografisch fundamentalist. Hoe verklaar je dat het Romeinse rijk haar oorsprong had in Rome en niet Campanie, het gebied met de hoogste landbouwopbrengst van Europa (dit bleef zo tot ver in de middeleeuwen.) En hoe verklaar je dat de Griekse gebiedsdelen Ellis en Messenie verreweg de hoogste landbouwopbrengst hadden, maar beiden niet echt onderdeel waren van het Griekse kerngebied nog door hun overschot een groot militair apparaat schiepen om Griekenland te veroveren. Integendeel, Messenie werd zelfs door Sparta veroverd en bezet.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Messenische_Oorlogen

“een middel was voor Europese Joden om vooruit te komen in het leven (en in de Sovjet-Unie nog tot 1989), dat schaak vooral bloeide in gebieden waar Joden het meest te lijden hadden;”

Er zijn in Europa 1001 minderheden, waarom hebben die dan niet zo’n hoge score? Ten tweede is de discrepantie tussen het aantal joden en het aantal kampioenen zo emorm dat dit gewoon niet door omgevingsfactoren kan worden verklaart.

op 24 09 2010 at 13:25 schreef EH:

Jared Diamond geeft een plausibele verklaring waarom men in het overgrote deel van Afrika geen schrift of wiel heeft ontwikkeld, vanuit de geografie, de gewassen die dit toestaat, het aantal soorten last en zadeldieren dat geschikt is voor domesticatie, en de technologische ontwikkeling die dit mogelijk maakt.

Ik vind het absoluut niet plausibel. Ik durf te wedden dat je dezelfde argumenten precies andersom had kunnen maken. Bijna alle gewassen die ik eet komen van andere continenten. En hoe je precies bepaalt dat een oeros makkelijker te domesticeren is dan een zebra? Ik geloof er geen hol van. Maar ik heb zijn boek na de eerste pagina met een zucht neergelegd, na een zin van de vorm dat hij ‘naar de ware oorzaken van verschillen tussen samenlevingen op zoek was, die natuurlijk niet genetisch konden zijn’. Aan dergelijke vooringenomen lectuur ga ik mijn tijd niet verdoen.

Overigens heeft Afrika tal van uitgestrekte koninkrijken gekend, zoals Mapungubwe, met ijzersmederijen, goud- en ivoorhandel, keramiek, etc. Er zijn zelfs fragmenten van Chinees jade-geglazuurd aardewerk aangetroffen.

Juist. Iron age op de juiste plekken, maar overwegend neolithic.

Uiteraard lever je daar geen enkel bewijs voor. De American Association of Physical Antrhopologists spreekt je ook vierkant tegen:

Ok, misschien ben ik te optimistisch.

“1. All human beings living today belong to a slingle species, Homo Sapiens, and share a common descent. …

Lijkt me duidelijk: we kunnen allemaal kindjes krijgen. Check.

3. There is great generic diversity within all human populations. Pure races, in the sense of genetically homogeneous populations, do not exist in the human species today, nor is there any evidence that they have ever existed in the past. …

Jammer dat dat niet de biologische definitie van ‘ras’ is, maar van subspecies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(biology)

5 …This fact renders untenable the idea of discrete races made up chiefly of typical representatives.

Rassen hoeven helemaal niet discreet te zijn, en geen enkele gek zal ook beweren dat mensenrassen niet in een continuum bestaan. Dat er herder-boxer bastaards bestaan doet helemaal niks af aan de validiteit van de concepten ‘herder’ en ‘boxer’. Dat zijn heel duidelijke labels die naar een bestaande realiteit verwijzen.

11. … Although hereditary influences the behaviorable variability of individuals within a given population, it does not affect the ability of any such population to function in a given social setting. (…) The peoples of the world today appear to possess equal biological potential for assimilating any human culture.”

Over stellingen zonder bewijs gesproken. Niet alleen is het a-priori implausibel dat over dezelfde periode waarin substantele verschillen in huidskleur, bloedcirculatie, metabolisme en ziekteresistentie zijn ontwikkeld, dat de drijver van ons evolutionare success, ons meest veranderlijke orgaan, opeens overal hetzelfde zou hebben gedaan. Daarnaast is er ook gewoon hard bewijs van bijvoorbeeld genen die een aantoonbare invloed op intelligentie hebben, die beneden de sahara zo goed als niet voorkomen.

op 24 09 2010 at 13:28 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Wilders’ slimsten -- Topsy.com:

[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Bas Paternotte, christinA eijkhout, Hassnae Bouazza, Barry Smit, Peter Breedveld en anderen. Peter Breedveld heeft gezegd: Geert Wilders' doodzieke aapjes: http://tinyurl.com/36du3ta […]

op 24 09 2010 at 13:32 schreef Walt:

Peter, je verdachtmakingen en beschuldigingen onder 12:17 leiden nergens toe. Enkel olie op het vuur.
En dat jij Loor het nakijken gegeven hebt, klinkt ook al niet erg waarschijnlijk.

op 24 09 2010 at 13:32 schreef Diadorim:

“Alle mensen behoren namelijk tot dezelfde subsoort onder de hominiden: homo sapiens sapiens”

Dat is gewoon niet waar. Homo sapiens kan worden onderverdeelt in 3 rassen: mongolide, negroide en europide. Dat hoef je niet te doen, er zijn ook amper genetische verschillen, maar het is wel legitiem.

op 24 09 2010 at 13:39 schreef Smeets:

Als ik de naam Blik hoor, moet ik altijd even aan de personage Bucket van “keeping up appearances” denken.

op 24 09 2010 at 14:00 schreef Peter:

Wat jij waarschijnlijk vindt en niet, doet er helemaal niet toe, Walt. De feiten, die doen ertoe, en die heb ik hierboven gepresenteerd.

Spot-on, Frans. Blik, Bucket, de namen zijn nog verwant ook.

op 24 09 2010 at 14:02 schreef Peter:

Altijd leuk om mensen, die nog geen d van een t kunnen onderscheiden, hun rassentheorieën te zien verkondigen, Diadorim.

op 24 09 2010 at 14:11 schreef Tjerk:

@Diadorim; als er nauwelijks genetische verschillen zijn, en je het onderscheid volgens eigen zeggen ook helemaal niet hoeft te maken; wat is dan de biologische grond waarop je jouw onderverdeling van de mensheid in drie rassen baseert?

Je spreekt jezelf hier dus gigantisch tegen. Ook geef je uiteraard geen enkele verwijzing naar wat wetenschappers in de fysische antropologie, evolutiebiologie of genetica hierover te melden hebben – dit in tegenstelling tot mijn nederig persoontje.

Kortom: je kletst maar wat in de ruimte.

op 24 09 2010 at 14:29 schreef Walt:

“Wat jij waarschijnlijk vindt en niet, doet er helemaal niet toe, Walt. De feiten, die doen ertoe, en die heb ik hierboven gepresenteerd.”

De feiten Peter?
Maak eens hard dan wat je onder 12:10 ophoest: dat ze geen aanmaning van een antidiscriminatiebureau gehad, dat ze die antisemitische reactie eerder zelf schreef, dat ze niet zwanger is geweest, en dat ze geen affaire had met een jager.

op 24 09 2010 at 14:32 schreef Peter:

Je vergeet te vragen naar dat blauwtje, want dat is het enige waar ik keihard bewijs van in mijn mailbox heb.

op 24 09 2010 at 14:36 schreef Walt:

Ta, de wens is de vader van de gedachte.

op 24 09 2010 at 14:36 schreef leo schmit:

Begrijp ik het goed dat de vraag is of Joden een schaakgen hebben of dat zij hun schaaktalent aan de Talmoedpuzzels en de schriftstudie te danken hebben? In het laatste geval hebben ze dan niet zelf die Talmoed en geschriften bedacht vanwege hun sterke schaakgen? Ik zie hierin een belangrijke kip-en-ei vraag.

op 24 09 2010 at 14:45 schreef Peter:

Walt, kap eens met drammen. Ken jij mevrouw Blik? Nee. Ik ken haar wel. Erg goed, zelfs.

op 24 09 2010 at 14:55 schreef Tjerk:

Ook op GeenCommentaar hebben ze Joost Niemöller ontdekt. VanDyke die nogal in migratiestatistieken zit, veegt de vloer aan met Niemöllers verhaaltje dat we overspoeld worden met immigranten en hun nazaten.

VanDyke laat zien dat Niemöller grafiekjes aanvoert zonder ze nauwkeurig te bekijken (negatieve aantallen voor een positieve aantallen aanzien); tendenzen waarneemt die er niet zijn (juist integendeel); niet kan rekenen; een procentueel dalende geboortegroei negeert; en wetenschappelijke studies misbruikt.

Ontnuchterende uitspraak: ‘Van 2002 tot en met 2008 vertrokken er op elke 1000 immigranten uit moslimlanden 994.’ De tsunami vervliegt in waterdamp.

op 24 09 2010 at 15:00 schreef Walt:

Nee, ik ken Loor niet. Ik baseerde mij op wat je hier schrijft. Maar op de foto op haar blog ziet ze er wel erg lekker uit. Of is die soms ook nep?

op 24 09 2010 at 15:28 schreef Smeets:

Walt,

In ieder geval van 10 jaar geleden.
Trouwens, wat doet dat er toe.

op 24 09 2010 at 15:41 schreef Walt:

Wat het er toe doet Smeets?
Had jij het ook niet over ‘keeeping up appearances’?

op 24 09 2010 at 15:50 schreef Walt:

‘Van 2002 tot en met 2008 vertrokken er op elke 1000 immigranten uit moslimlanden 994.’

‘Statistics are like a drunk with a lampost: used more for support than illumination.’

op 24 09 2010 at 15:53 schreef Tjerk:

Maar weerleggen doe je niets, Walt.

op 24 09 2010 at 16:02 schreef Walt:

Nog eentje dan maar:
‘There are three kinds of lies: lies, damned lies and statistics’

op 24 09 2010 at 16:13 schreef Tjerk:

Ja, dat is een variatie op het vorige grapje. Maar het weerlegt niets. Kom eens met een argument op de proppen, waarom de conclusie van VanDyke niet klopt.

op 24 09 2010 at 16:46 schreef bottehond:

Niemöller heb ik leren kennen als een heel fatsoenlijke vent.
Je draaft door, Peter.
My guess: je kunt het niet velen dat weldenkende linksen islamkritisch zijn. Dat maakt jouw islamapologie des te schrijnender voor het publiek.
Case closed.

op 24 09 2010 at 16:55 schreef Peter:

Hoezo draaf ik door? Beargumenteer eens iets, Botte. Zegt Niemöller dan niet dat bruintjes en moslims dom zijn en dat dat genetisch voorbestemd is? En dat wij zo gek zijn ze niet te laten uitsterven?

Cases zijn hier pas closed als ik dat zeg.

op 24 09 2010 at 17:06 schreef Tjerk:

Niemöller zegt inderdaad niet dat we gek zijn ze niet te laten uitsterven; hij zegt dat we gek zijn ze hierheen te laten komen, omdat ze dan op onze zak gaan teren en onze maatschappij naar beneden trekken. Een niet onbelangrijk nuanceverschil.

Neemt niet weg dat hij in dat stuk een voorstelling van zaken geeft die ronduit racistisch is.

op 24 09 2010 at 17:30 schreef leo schmit:

De stelling dat bruintjes en moslims door genetische voorbestemming inferieur zijn wat betreft hun lagere intelligentieniveau en de stelling dat de Joden voorbestemd genetisch superieur zijn wat betreft hun hogere intelligentieniveau zijn twee kanten van dezelfde misvatting, namelijk dat intelligentie genetisch bepaald is.

Degenen die de ene categorie dommer vinden en de andere categorie slimmer op grond van genetische factoren, zijn racisten.

Naast de huidige Islamphobie is ook de Jodenadoratie (judeaphilie) een vorm van racisme. Het is niet toevallig dat de phobie en de philie in dezelfde personen bij elkaar komen.

Joost Niemoller is daar een mooi voorbeeld van.

op 24 09 2010 at 17:33 schreef mango:

@ Walt

Jij en ik hebben in ieder geval andere opvattingen over esthetiek. Ik vind die leipe grijns behoorlijk beangstigend.

op 24 09 2010 at 17:35 schreef mango:

Maar zoals Judith van PinkBullets mij onlangs terecht van repliek diende:

“Smaken verschillen nu eenmaal, Mango. Anders zou Dries Roelvink ook nooit op kunnen treden.”

op 24 09 2010 at 17:35 schreef bottehond:

@ Peter
Wat ben je toch snel op je teentjes getrapt.

op 24 09 2010 at 17:06 schreef Tjerk
Hij borduurt voort op hetgeen Sarazin schreef. Om hem daarom een racist te noemen gaat wel erg ver. Kom op zeg, een gedachtenoefening zou eerder tot open debat moeten leiden dan tot schimpscheuten en een overhaast oordeel over Niemöller.
Ik zou het wel eens zakelijk uitgezocht willen zien, trouwens, of het gemiddelde IQ van de nieuwelingen lager is dan dat van de oude Nederlanders.
In dat opzicht wordt wel verwezen naar huwelijken binnen de eigen (ruime) familieverbanden. Mij lijkt dat zeker van invloed op het IQ van de borelingen.
De vraag is alleen wat je opschiet met zulke feiten.
Er een pleidooi voor een immigratiestop baseren lijkt me wel wankel. Daar zijn genoeg andere redenen voor, me dunkt.
Maar open debat, ook over deze hete hangijzers, waarom niet?
Tenzij je bang bent voor de uitkomsten :-)

op 24 09 2010 at 17:45 schreef Peter:

Wat ben je toch een slecht debater, Bottehond. Of ik op mijn teentjes getrapt ben of gedreven word door een drang tot islamapologie, is allemaal irrelevant. Kun je iets van wat ik zeg, inhoudelijk weerleggen, dáár gaat het om. En dat kun je niet.

Over wat fatsoenlijk is, hebben we ook verschillende ideeën maar dat hoeft geen verbazing te wekken, aangezien ik jou ook niet direct bovenaan mijn lijstje favoriete beschaafde mensen heb staan. Iemand die zijn site leent voor de idioterie van Martien Pennings en het grove, beschamende gescheld van psychopaten als Brullio, is niet fatsoenlijk, maar een weerzinwekkend stuk schorem.

Tjerk, Pennings zegt wel degelijk dat wij zo gek zijn die genetisch achtergestelde moslims niet te laten uitsterven:

geestelijk zwakkeren, planten zich sneller voort en krijgen door de verbetering van de gezondheidszorg, ook meer kans die kinderen in leven te houden, dat spreekt vanzelf. (…) De wereld van de slimme, welvaartbouwende mensen, zal dus veranderen in een wereld van dommere mensen, die wel veel geweld voortbrengen, en die de islam onderhouden, maar verder weinig positiefs.

op 24 09 2010 at 17:46 schreef Tjerk:

@Bottehond; de argumenten van Niemöller (én Sarrazin) zijn op de Dagelijkse Standaard en hier al door de mangel gehaald. Eerst lezen, dan pas keffen.

Verder: als je zegt dat Turken, Arabieren en negers gewoon intrinsiek dommer zijn dan blanken en dat deze ‘geestelijk zwakkeren’ nou eenmaal fokken als ratten en daarom op termijn Europa onleefbaar maken, dan is dat gewoon onvervalst racisme. Daar kun je wel omheen proberen te lullen, maar het is wat het is.

Verder zou ik graag een onderzoek willen zien naar het IQ van Telegraaf- en GeenStijllezers in contrast met NRC- en Trouwlezers, in opmaat naar een verplichte sterilisatie voor de eersten. Mag ik dat zeggen? Ja, dat mag ik zeggen.

op 24 09 2010 at 18:21 schreef bottehond:

op 24 09 2010 at 17:45 schreef Peter:

De betreurde Brullioo vond ooit ook hier een virtueel thuis. So what does that make you?

op 24 09 2010 at 17:46 schreef Tjerk

Van mij mag je dat schrijven, hoezo niet? Ik houd wel van bijtende satire.
Over dat intrinsiek domme: ik zou wel eens cijfers willen zien over de intelligentie van de nieuwkomers. Jij niet?

op 24 09 2010 at 18:30 schreef Tjerk:

Nee, Bottehond, ik zou die cijfers niet willen zien, want ik kan je nu al voorspellen hoe het gaat. Men zal ongelijke grootheden met elkaar vergelijken (Anatolische boeren met een gemiddeld goed opgeleide Noord-Europese bevolking).

Als je die vergelijking juist wilt maken, zou je de intelligentie van die Anatolische immigranten moeten maken met de West-Europese onderklasse. Dan vergelijk je namelijk vergelijkbare grootheden.

Maar (a) voorzie ik daartussen geen grote verschillen en (b) geeft het geen handvatten om die intelligentie op te krikken.

Het enige wat je met zo’n vergelijkend waren onderzoek zou kunnen (en waartoe het ook dient; en waarom de verkeerde vergelijking zal worden gemaakt) is allochtonen en niet-blanke immigranten wegzetten als inferieur en derhalve onwaardig om in ons beschaafde continent te verblijven.

op 24 09 2010 at 18:34 schreef bottehond:

op 24 09 2010 at 18:30 schreef Tjerk

Hoezo? Zie jij mensen die minder intelligent zijn als inferieur? Ikke niet, hoor.

op 24 09 2010 at 18:40 schreef dewanand:

pittig en gewaagd betoog. de bruine en zwarten neuken dus meer en beter en maken meer kleintjes. en de superieure blanke sterft maar uit. ja daar moeten wij snel wat aan doen. wat dacht je van een sekscursus voor alle blanke jongens en mannen? met praktijklessen in india, afrika, midden oosten met echte bruine en zwarte vruchtbare kutjes. gewoon volspuiten met vers hoger blank zaad en je redt het blanke gen. zie onder mijn visie op het blank houden van nederland. leerrijk voor kamergeleerden en porno liefhebbers.

WEBpublication BOOK WFOR1284 / EPAGE 01 of 27
Voordelen blank houden Nederland
Inhoudsopgave

http://www.dewanand.com/blank01.htm

op 24 09 2010 at 18:46 schreef Peter:

Brullio heeft hier nooit een thuis gehad. Het vervelendste aan jou, Bottehond, is nog dat je om de zoveel tijd dezelfde stupiditeiten komt uiten, en ik heb geen zin om die iedere keer weer opnieuw te weerleggen.

Sinds de laatste keer dat je hier kwam zuigen is er eigenlijk niets veranderd. Jij bent nog steeds een nare kwal die zichzelf hysterisch overschat, Niemöller is nog steeds een racistisch stuk schorem, Brullio nog steeds de psychopaat die Aboutaleb met de dood bedreigde.

En dat wetenschappelijke bewijs, dat blanken slimmer zijn dan negers, is nog steeds niet geleverd. Zelfs dan blijf jij trouwens nog steeds een stuk stommer dan de domste neger. Dus jij hebt er helemaal niks aan. Je mag meesurfen op de hoge golven van je blanke broeders.

op 24 09 2010 at 18:57 schreef Tjerk:

@Dewanand; Van overheidswege verplicht interraciaal neuken ter veredeling van de genenpoel, daar zie ik ook wel wat in. Misschien moet ik toch maar gaan voor een carrière culminerend in een post als minister van Gezondheidszorg in Bruin II, om vanuit die positie mijn eigen Lebensborn-project te lanceren: één nieuw meesterras van volmaakt mokkagekleurde mensen, en één van perfect melkbleke roodharige kelten met zomersproeten! [laat diabolische lach rollen]

[img]http://www.rawkblog.net/wp-content/uploads/2010/02/Dr.-Strangelove.jpg[/img]

Dr. Strangelove: “Naturally, they would breed prodigiously, eh? There would be much time, and little to do. But ah with the proper breeding techniques and a ratio of say, ten females to each male, I would guess that they could then work their way back to the present gross national product within say, twenty years.”

General “Buck” Turgidson: “Doctor, you mentioned the ratio of ten women to each man. Now, wouldn’t that necessitate the abandonment of the so-called monogamous sexual relationship, I mean, as far as men were concerned?”

Dr. Strangelove: “Regrettably, yes. But it is, you know, a sacrifice required for the future of the human race. I hasten to add that since each man will be required to do prodigious… service along these lines, the women will have to be selected for their sexual characteristics which will have to be of a highly stimulating nature.”

http://www.youtube.com/watch?v=A9ihKq34Ozc

op 24 09 2010 at 19:09 schreef mango:

Dewanand! Dat was precies wat deze discussie nodig had!

op 24 09 2010 at 19:18 schreef bottehond:

op 24 09 2010 at 18:46 schreef Peter:

Inderdaad, dat bewijs is niet geleverd. Wat zou het eigenlijk boeien als het wél zo was?
Verders vind ik je insinuatie over “mijn blanke broeders” aanmatigend en niet eens grappig.
Al met al ben ik van mening dat je de aanval op Niemöller veel en veel te zwaar aanzet.

op 24 09 2010 at 19:36 schreef Peter:

Ja, dat had ik al begrepen. Je had namelijk al gezegd dat ik ‘doorsla’.

Maar hoezo dan? Doet Niemöller niet aan rassentheorieën? Betreurt hij het dan niet dat die domme negers zomaar in leven kunnen blijven dankzij onze gezondheidszorg, zodat ze ons straks overheersen, puur door de macht van hun aantallen?

op 24 09 2010 at 19:57 schreef Tjerk:

“Tjerk, Pennings zegt wel degelijk dat wij zo gek zijn die genetisch achtergestelde moslims niet te laten uitsterven.”

Pennings? Of Niemöller? Frappant dat je die twee door elkaar haalt, aangezien je in je stuk Niemöller ook al min of meer een uitspraak van Pennings over de wenselijkheid van genocide in de schoenen schuift.

Maar goed, ik begrijp dat je nu ‘uitsterven’ in evolutionaire zin bedoelt, als genen die zichzelf uitselecteren. In die zin heb je gelijk: Niemöller beweert inderdaad dat gezondheidszorg voor de sociaal zwakkeren (lees: de onderklasse) een pervers gevolg heeft: normaliter zou het tokkie- en pauperkroost drastisch zijn teruggesnoeid, zodat de genen van de nette burgerij uiteindelijk dominant worden in de populatie. En eigenlijk vindt Niemöller dat ook wel beter, zo lijkt het.

Hij zou zich wel hebben vermaakt in de 19e eeuw (of toch niet: dan had hij vanaf z’n zevende in de fabriek moeten werken en was ‘ie niet ouder geworden dan 48).

Maar tegelijkertijd ziet ‘ie ook dat het voor Afrika en West-Azië zo helemaal niet werkt. Arme bevolkingsgroepen sterven namelijk niet uit, maar zetten juist meer kroost op de wereld (en dat is vast niet alleen vanwege dat beetje ontwikkelingshulp). Dus wat dat aangaat is zijn argumentatie behoorlijk inconsistent: juist in die landen gelden immers de harde darwinistische wetmatigheden die hij zo heilzaam acht.

op 24 09 2010 at 20:00 schreef leo schmit:

Tweede poging voor een comment:
Islam naar beneden halen op grond van genetische argumenten (dom, hoor die Islam) is hetzelfde als Joden bejubelen (geniaal hoor die Joden) eveneens op grond van genetische argumenten.

Het stuk van Peter was en is een kritiek op de rassentheorien van Niemoller, afgeleid van zijn nieuwe Duitse held Thylo S.

op 24 09 2010 at 20:02 schreef Peter:

Niemöller, inderdaad. Eerlijke vergissing. Ik schuif Niemöller geen opvattingen van Pennings in de schoenen, ik wijs erop dat Niemöller kennelijk zo ingenomen is met de ideeën van de herpespatiënt dat hij er royaal een podium aan geeft. Ik denk dus dat er met Niemöller best over genocide te praten valt.

In de 19e eeuw was ik trouwens waarschijnlijk een misdadiger geweest. Alles beter dan slaaf van de rijken.

op 24 09 2010 at 20:58 schreef Tjerk:

” Ik schuif Niemöller geen opvattingen van Pennings in de schoenen”

Nou, dat waag ik dus te betwijfelen. Neem nu de volgende alinea:

“U leest het goed: bruintjes en moslims zijn dom, dat is genetisch bepaald en ze planten zich nog sneller voort dan -sorry: ‘als’ – wij superieure, blanke westerlingen. En wij laten dat zomaar gebeuren, …”

Dat is allemaal nog Niemöller, maar wat volgt is Pennings:

“… in plaats van de meest humanitaire oplossing voor het moslimprobleem toe te passen, namelijk genocide, om het in de woorden van Niemöllers boezemvriend Martien Pennings te zeggen.”

Maar dat zegt Niemöller dus nergens, dat het een goed idee zou zijn om negers en moslims uit te roeien. Uitsterven door genen die zichzelf uitselecteren is nog iets anders dan uitsterven door uitroeiing, namelijk.

Nu kan het best zijn dat Niemöller een fles Pomerol opentrekt op de dag dat Ebola en Hantavirussen driekwart van Afrika en West-Azië velt; maar het is net zo goed mogelijk dat ‘ie een fin de siècle-denker is die zich gelaten schikt in het idee dat de wereld naar de verdommenis gaat.

Overigens stelt het oeuvre van Gregorius Nekschot negers en moslims net zo goed stelselmatig voor als inferieure ondermensen die teren op de hardwerkende blankmens. Even los van wat Nekschot denkt, want daar weet ik dus niets vanaf, vallen zijn tekeningen dan eveneens als racistisch te betitelen.

op 24 09 2010 at 21:57 schreef Peter:

Nou ja, ik sta achter wat ik schrijf. Hoe jij het interpreteren wilt, staat je vrij.

Nekschot is een cartoonist, een satiricus. Volstrekt niet te vergelijken met Niemöller. Al was het maar omdat hij hoffelijk was tegen Hassnae, wat ik niet van Niemöller kan zeggen.

op 24 09 2010 at 22:49 schreef Neusaap:

Jezus, ik zal nog eens een naam munten. Nooit geweten dat de nick Neusaap zo’n eigen leven zou gaan leiden. Laat staan dat La Blik die voor haar eigen psychiatrische spelletjes zou gebruiken. Een paar jaar geleden heb ik onder genoemde naam wat havoc gezaaid op dat web-streepje-log van haar, maar ik was er gauw uitgekeken. Omdat ik liever verschoond wenste te blijven van haar terminale gedachtegoed, maar vooral omdat het zo godsallejezus saai was. Het stof van Filantroop moet ik nog steeds van mijn schouders kloppen.

Goed, echt verheffend was het allemaal niet, mijn optreden onder Neusaap, maar leuk was het wel. Een keer ‘zwatelen’ zeggen en dan zo’n ‘erkende’ speurneus als Siebelt genadeloos door het ijs zien zakken. Maar zelfs toen ik mijn ‘naam’ later probeerde te zuiveren (met aapneus, die neusaap van die geveinsde reverse-rape, of welke andere imaginaire aap dan ook had en heb ik niets van doen) bleef het groepje Melka-jassen volharden. http://tinyurl.com/38pwxuv

En nu dan Beus Naap, godnogaantoe wat een armoe. Om met Shaggy te spreken, it wasn’t me.

op 25 09 2010 at 00:25 schreef Peter:

Kijk aan, het is volhoudertje Fidel T.

op 25 09 2010 at 01:31 schreef Arie:

@op 23 09 2010 at 12:12 schreef Jarich
Barre leefomstandigheden als enige verklaring voor slechte scores in IQ-testen is natuurlijk Marxistische nonsens. Een land als de VAE heeft een BNP per inwoner dan ruim tien keer hoger is dan dat van de Filippijnen, toch scoren de Filippijnen hoger bij IQ-testen. En da’s niet doordat alle Filipinos een zorgenvrij bestaan hebben.

Overigens wordt in serieus wetenschappelijk onderzoek ook de link tussen etniciteit en IQ gelegd. En de uitkomst is niet bepaald voer voor witte racisten: Oost-Aziaten zijn toch het slimst.
http://www.news-medical.net/news/2005/04/26/9530.aspx

op 25 09 2010 at 01:36 schreef vetklep:

Overigens heeft IQ niks te maken met succes of geluk.

op 25 09 2010 at 01:46 schreef MNb:

Niemöller moet zo snel mogelijk zelfmoord plegen, als hij zijn eigen theorieën gelooft. Want zijn domheid brengt de gemiddelde intelligentie van het superieure blanke, blondharige, blauwogige ras omlaag (waartoe ik ook behoor, maar mijn zoon weer niet en die is intelligenter dan ik).

Tjerk, da’s geen best stukje over joodse topschakers waarnaar je hebt gelinkt. Judasin en Gulko hebben nooit tot de top behoord en zijn niet bijzonder beroemd. Van Milton Finkelstein had ik nog nooit gehoord. Pete Tamburro is voornamelijk een autoriteit in eigen kring. De citaten uit dat stukje zijn dan ook beslist niet bij voorbaat representatief.
Voor Botvinnik, Smyslov en Kasparov gold bepaald niet dat ze zich op schaken concentreerden om vooruit te komen in het leven. Ze kwamen al uit behoorlijk welvarende gezinnen en hadden ook anders een goede carriere kunnen maken – Botvinnik deed dat ook. Ze hebben ook nooit problemen gehad met de partij; Gulko wel, maar de goj Kortsjnoj net zo of erger.
Kasparov en Fischer zijn/waren half-joods. De laatste was zelfs een berucht antisemiet (en na zijn schaakcarriere volkomen kierewiet). De eerste is een opportunist die al heel jong zijn joodse achternaam liet vallen.
En natuurlijk vermeldt dat stukje niet dat het bij de vrouwen de Georgischen zijn die in schaken uitblinken. Kortom, de relatie jood-talent voor schaken ligt weer eens een stuk ingewikkelder dan dat rare stukje suggereert.
Het is wel een feit dat het percentage etnische joden onder topschakers, laten we zeggen de top-100, altijd een stuk hoger heeft gelegen dan onder de mensheid als geheel. Dat geldt ook voor andere talenten – musici bijvoorbeeld. Dit gebruiken in een nurture/nature debat is een moerassige zaak.

op 25 09 2010 at 07:45 schreef Sandro:

Ik lees regelmatig de stukjes op Niemöllers site en ook b.v. hetnieuwejournaal.nl waar ik bewondering heb voor Stan de Jong.
Afijn ik dacht laat ik eens kijken bij frontaalnaakt in het kader van hoor en wederhoor.
Wat mij opvalt hier is de verafgoding van Breedveld en het neersabelen van andersgezinden.
Op dat gebied kan Breedveld nog veel leren van Niemöller!
Ik heb overigens geen enkel redelijk argument kunnen vinden bij frontaalnaakt, dat mij zou doen besluiten Niemöller als racist te gaan bestempelen.

op 25 09 2010 at 09:22 schreef Peter:

Wat het neersabelen van andersgezinden betreft, kan ik inderdaad nog veel van Niemöller leren.

op 25 09 2010 at 10:57 schreef J.J. van der Gulik:

Het valt met tegen van mensen als Niemöller en Amerongen, dat ze zo kritiekloos achter Loor gaan staan, terwijl ze neem ik aan toch ook wel hun twijfels zullen hebben. Het tekent het vrij primitieve kuddegedrag van de Nederlanders. En als mensen eenmaal de fuik in zijn gewerkt, zullen ze ertoe geneigd zijn om bij steeds meer zaken ervoor te kiezen om maar kritiekloos achter Aerdenhout aan te lopen. Zo is de stijl van het stukje niet des Breedvelds, al zegt dat niet alles, omdat sommigen zo vaardig zijn, dat ze een wat andere stijl kunnen hanteren, maar datzelfde geldt natuurlijk ook voor haar. Die andere stijl zal echter beslist twijfel moeten voeden. Loor zou voor aanvullend bewijs het mailadres van de afzender en het tijdstip en de dag kunnen neerzetten. Daar zou dan door Peter B. op gereageerd kunnen worden om zo de kans te krijgen zich zo mogelijk wat beter te kunnen verdedigen. Dat lijkt me fair.

De felheid en het gebrek aan relativeringsvermogen, waarmee het onderwerp IQ besproken wordt, tekent de vrij open zenuw, die er blijkbaar bij dit onderwerp bestaat. Als mensen zo’n thema zo belangrijk vinden, dan moeten degenen die zich zo superieur wanen op basis van een vermeend hoger IQ van hun eigen groep een deel van die groep maar als inferieur beschouwen en dat ook uitdragen, omdat die mensen beneden het gemiddelde uitkomen en zo op het vermeende inferieure niveau van andere groepen zitten. De overtrokken toonzetting zal wel een uitvloeisel zijn van de enorme propaganda rond de thema’s ‘goed’ en ‘fout’ na WO II.

Laurence zal toch een jongens/mannennaam zijn, neem ik aan. En Loor zou tegelijk een vaginabezitster aan moeten duiden. Hoe zit dat. Is ze onderworpen geweest aan de goede werken van een chirurgijn.

op 25 09 2010 at 11:26 schreef Neusaap/Fidel T.:

Peter, je wilt niet weten onder hoeveel nicks ik mijn slakkenspoor heb getrokken. Maar hey, ik heb beterschap getoond. Al meer dan een jaar vaar ik onder een leukere vlag. En die hou ik wel hoog, itt de gelegenheidsnamen die ik eerder aannam. Goed, weekend nu. Dag.

op 25 09 2010 at 11:38 schreef Peter:

Ik kan je zeggen dat je niet de eerste bent die met dergelijke suggesties komt, Gulik.

op 25 09 2010 at 11:58 schreef Tjerk:

Laurence is gewoon een meisjesnaam, als je ’t uitspreekt op z’n Frans.

En Gulik is gewoon fout na de oorlog.

op 25 09 2010 at 12:11 schreef Loor:

op 24 09 2010 at 12:17 schreef Peter:

Nou ja, Laurence Blik is dan ook heel erg ziek. Ze verzint haar hele wereld bij elkaar. De bedreigingen, de sommeringen van politie of anntidiscriminatieorganisaties (ik vergeet welk van de twee) om een antisemitische reactie weg te halen (die ze ook zelf schrijft), het avontuur met Neusaap, een zwangerschap, dat ze in Aerdenhout zou wonen (een enorm belangrijk punt voor haar), die Jager van haar, mijn bedreigingen, het is allemaal verzonnen door mevrouw Blik.

Laurence Blik is een patiënt.

Hee Peter,

Laurence Blik, c’est moi, zou je kunnen zeggen.

op 25 09 2010 at 12:14 schreef Peter:

Dat vind ik ook zo wat: Joost en Laurence zorgen ervoor dat ik me niet kan verweren tegen hun vuilspuiterij op hun eigen blog, en op tal van andere blogs. Laurence maant mensen zelfs mij te ontvrienden op Facebook, of anders…! (I kid you not), maar ze komen wel gezellig gebruik maken van de vrije meningsuiting op mijn website.

Ben je dan een laffe hypocriet of niet?

op 25 09 2010 at 12:15 schreef gerhard de haas:

Meer van Plonk de Plank, graag. Wat absurdistisch relativerends tussen al dat, met een in vitriool gedoopte pen, geschreven proza in: zeer welkom. Helaas volkomen ondergesneeuwd.

Haas

op 25 09 2010 at 13:14 schreef hassnae:

Het is ook zo logisch. Onder pseudoniem een mail sturen die vervolgens vol staat met verwijzingen naar wie je zou zijn. Je moet werkelijk al je verstand kwijt zijn om in de ongein van deze minimumloon opstrijkende fantaste te trappen.

Het is nogal wat, mensen belasteren terwijl je van de staatsruif eet (uiteraard vertelje mensen een ander verhaal). En dan heb ik het nog niet gehad over de aantoonbare leugens van deze fantaste die zwart op wit staan.

Maar ja, als je maar rioolrechts bent, mag dat allemaal, he. Dan heet dat ‘moedig’.

op 25 09 2010 at 13:29 schreef Walt:

Ga iets nuttigs doen Peter, zoals het kopen van een leuke jas voor Hassnae.

op 25 09 2010 at 13:35 schreef Peter:

Ik hou jou van de straat, nietwaar, Walt? Daar bewijs ik de samenleving zonder twijfel een grote dienst mee.

op 25 09 2010 at 14:41 schreef mango:

Peter,

Ik bewonder je uithoudingsvermogen. Ik had de zuigers al veel eerder m’n huis uitgetrapt.

Tegelijkertijd vraag ik me af of negeren niet een veel betere politiek is.

op 25 09 2010 at 14:48 schreef Peter:

Ja, dat wordt veel gesuggereerd, waarmee eigenlijk wordt gezegd dat ik er allemaal zelf om vraag.

Maar deze mensen doen dit niet omdat ik ze aandacht geef, ze doen het omdat ik opvattingen heb die ze niet aanstaan.

op 25 09 2010 at 15:03 schreef MNb:

Ik ben Sandro uiterst dankbaar. Het is omdat ik PB verafgood dat ik met hem in de clinch lag over Japan. Eindelijk begrijp ik hoe het zit.

Ik vind Loor en haar oprispingen totaal oninteressant. Een nieuwe mooie jas voor Hassnae kopen is inderdaad nuttiger dan Loor’s smeerboel proberen op te ruimen. Waarop PB dan weer terecht antwoordt dat een mens niet alles over zijn/haar kant kan laten gaan.

Hoe dan ook, ik begrijp niet hoe mensen zich door Loor’s (en ook Niemöller’s) schrijfsels heen kunnen worstelen. Stan de Jong schrijft tenminste nog goed leesbaar.
Ik heb dan ook mijn bedenkingen over de psychische gezondheid van de clientele van Loor en Niemöller. Dus sorry PB, als je linkt naar die twee kom ik nooit verder dan een regel over vier, vijf, ook al doe ik soms mijn best om jou een plezier te doen (zodat ik weet waar je over klaagt).

op 25 09 2010 at 15:06 schreef MNb:

O ja, Loor, Niemöller en Stan de Jong: jullie mogen PB wel dankbaar zijn. Zonder hem had ik nooit van jullie bestaan afgeweten en waren jullie de modderpoel mijner vergetelheid niet ontstegen. En ik vermoed dat dat voor meer geldt.

op 25 09 2010 at 15:25 schreef Peter:

Toch is het goed regelmatig even te gaan kijken op deze sites. Heel vaak vragen me mensen waarom ik me druk maak om dergelijke ‘marginale’ figuren. Nou, dat zal ik je vertellen.

Vandaag in de Volkskrant een interview met PVV’er Martin Bosma, die beweert dat Hitler links was. Dat idee komt niet uit de lucht vallen, dat wordt al sinds jaar en dag beweerd op onder meer Het Vrije Volk.

Daar haalt Wilders zijn ideeën vandaan. OP HVV werd de term ‘kopvodden’ geïntroduceerd, Wilders baseert er zijn theorieën over taqiyya op, enzovoort.

Wie wil weten waar de PVV vandaan komt, moet dus regelmatig even naar de site van Niemöller, Blik, HVV etcetera.

Dáárom maak ikme druk om deze marginale types, omdat ze vandaag bepalen waar heel Nederland het over een jaar over heeft.

op 25 09 2010 at 17:33 schreef diadorim:

Tsjerk:

“@Diadorim; als er nauwelijks genetische verschillen zijn, en je het onderscheid volgens eigen zeggen ook helemaal niet hoeft te maken; wat is dan de biologische grond waarop je jouw onderverdeling van de mensheid in drie rassen baseert?

Je spreekt jezelf hier dus gigantisch tegen. Ook geef je uiteraard geen enkele verwijzing naar wat wetenschappers in de fysische antropologie, evolutiebiologie of genetica hierover te melden hebben – dit in tegenstelling tot mijn nederig persoontje.”

Dat is niet juist. Mongolide, negroide en europide zijn rassen, in neutrale zin. Namelijk dat het geen nazistische connotatie heeft en deze terminologie in contemporaine mainstream boeken over wereldgeschiedenis gewoon gebruikt wordt. De indeling berust ook op genetische verschillen: namelijk die genetische verschillen die het uiterlijk bepalen, waarop de indeling gebaseerd is.

Door middel van DNA tests kan men op archeologische vindplaatsen alleen deze 3 rassen onderscheiden. Ten tweede zijn er geen rassen binnen de Europide homo homo sapiens familie, alleen taalgroepen: semitisch, indo-europees, hamitisch en kaukasisch. (de laatste 2 zijn hybride talen). In Israel kan men bv. geen genetisch verschil ontdekken tussen skeletten van Kanaaieten, hebreeuwen en filistijnen. Alleen de context maakt duidelijk bij welke groep men behoort: in het geval van kanaieten een stedelijke omgeving en bij filistijnen ijzeren wapens of voorwerpen.

Ten tweede zijn de zogenaamde Indo-europese volkeren slechts met elkaar verwant door taal en niet door cultuur of raciale kenmerken. Taal: rex (latijn), roi (frans), raj (hindi). De cultuur van de Indo-europeanen is afhankelijk van het uiteindelijke vestigingsgebied en niet van een oer-cultuur. De perzen in Iran (Iran betekent: Land van de Ariërs) zijn indo-uropees maar hingen het zoroastrisme aan, een vuurreligie (vuur als symbool van Ahura Mazda), waardoor de stoffelijke overschotten of alles wat onrein was niet in aanraking met vuur mocht komen. De aan de perzen verwante Ariers in Noord-India verbranden de doden nu juist wel.

Bij de Semieten is precies hetzelfde fenomeen waarneemnbaar. Foeniciers en Hebreeuwen zijn taalkundig verwant, maar niet cultureel: de Foeniciers waren een handelsvolk met vestigingen in heel noord-afrika, Spanje en zelfs in Kameroen. De hebreeuwen hadden een volstrekt andere cultuur, maar toch zijn ze taalkundig sterk verwant.

Volgens de rassenleer is het onmogelijk dat Hebreeuwen en Foeniciers die etnisch verwant zijn en beide een semitische taal spraken een volstrekt andere cultuur hadden. Hetzelfde geldt voor de Perzen in Iran en Ariers in India. Beide moeten als rasverwante volkeren noodzakelijkerwijs een gelijke cultuur hebben, maar dat is niet zo.

Er zijn dus 3 rassen, maar binnen die 3 rassen slechts taalgroepen.

Het idee dat 7% van de wereldbevolking uit russen bestaat en dat 2% van die groep 50% van de wereldschaakkampioenen levert (dus 0,2 % van de wereldbevolking) niet op een geleidelijk gegroeid genetisch verschil in intelligentie duidt van die laatste groep, is simpelweg absurd. Dat genetici dit niet kunnen duiden of bewijzen zegt niks over het feit dat omgevingsfactoren hiervoor niet afdoende zijn als verklaring. Ten tweede is dit niet alleen het geval met schaken: wittgenstein, einstein en marcel proust worden alledrie gezien als de belangrijkste figuren binnen hun gebied van expertise. Ik kan nog wel even door gaan: Doblin, Kafka, Musil en Mann worden gezien als de grootste Duitse schrijver van de 20ste eeuw, 50% is Joods. Voor de Italiaanse, Franse en amerikaanse literatuur geldt precies hetzelde.

op 25 09 2010 at 17:33 schreef Tjerk:

Klopt, ik heb de theorieën van Pennings over waarom de islam een fascistische ideologie is ook bijna letterlijk teruggehoord uit de mond van Raymond de Roon.

PVV’ers lezen namelijk geen boeken, maar halen hun ideologie rechtsstreeks van geschifte sites als HVV en het ter ziele gegane Joostniemöller.com

op 25 09 2010 at 18:49 schreef Tjerk:

Diadorim:“Het idee dat 7% van de wereldbevolking uit russen bestaat en dat 2% van die groep 50% van de wereldschaakkampioenen levert (dus 0,2 % van de wereldbevolking) niet op een geleidelijk gegroeid genetisch verschil in intelligentie duidt van die laatste groep, is simpelweg absurd.”

Niet zo absurd als je weet dat Lenin schaken tot ‘revolutionaire denksport’ had verheven en er enorme budgetten werden uitgetrokken voor schaken en er ook groot prestige aan hing. Schaken was in de Sovjetunie wat honkbal voor de Amerikanen was.

Waar zijn al die Israëlische schaakkampioenen, als het aan het Joodse schaakgen ligt? Kijk, daar gaan we al!

Verder lul je een hoop in de ruimte over ras, maar kom je nergens over de brug met documentatie waaruit blijkt dat wetenschappers in de relevante velden het ook zo zien.

Citaatje uit de Encyclopedia Britannica:

“Although most people continue to think of races as physically distinct populations, scientific advances in the 20th century demonstrated that human physical variations do not fit a “racial” model.

Instead, human physical variations tend to overlap. There are no genes that can identify distinct groups that accord with the conventional race categories.

In fact, DNA analyses have proved that all humans have much more in common, genetically, than they have differences.

The genetic difference between any two humans is less than 1 percent. Moreover, geographically widely separated populations vary from one another in only about 6 to 8 percent of their genes.

Because of the overlapping of traits that bear no relationship to one another (such as skin colour and hair texture) and the inability of scientists to cluster peoples into discrete racial packages, modern researchers have concluded that the concept of race has no biological validity”

Dat is wat wetenschappers erover zeggen. Wat ene ‘Diadorim’ op het internet erover denkt en vindt, legt geen enkel gewicht in de schaal.

op 25 09 2010 at 19:20 schreef mango:

ik denk helemaal niet dat je er zelf om vraagt
ik denk dat je mensen die zich niet constructief opstellen in hun sop moet laten gaarkoken

op 25 09 2010 at 19:50 schreef diadorim:

“Waar zijn al die Israëlische schaakkampioenen, als het aan het Joodse schaakgen ligt? Kijk, daar gaan we al!”

Die hebben dat gen gebruikt om 5 keer in 60 jaar 50 keer grotere legers te verslaan. Denk je nou echt dat Belgen dat zouden kunnen?

“Niet zo absurd als je weet dat Lenin schaken tot ‘revolutionaire denksport’ had verheven”

Ja en vandaar dat de wolga-duitsers, Oekrainers, Polen, Kirgiziers, Tsetsenen en al die andere etnische minderheden in het Sowjet rijk een even hoge score hadden. Wat lul je nou. Je verlegt slechts het probleem.

“Verder lul je een hoop in de ruimte over ras”

Eh, nee. Ik zeg slechts dat er binnen de Europide groep geen rassen bestaan, slechts taalgroepen.

“maar kom je nergens over de brug met documentatie waaruit blijkt dat wetenschappers in de relevante velden het ook zo zien.”

Nee, dat hoeft ook niet, want iedereen denkt er zo over. Je wilt toch niet beweren dat je niet weet dat er taalverwantschap is tussen het Litouws en Hindi en dat de Indo-europese cultuur niet werd bepaald door de plaats van herkomst, maar door de al bestaande gevestigde en oudere cultuur van de vestigingsplek? Lees gewoon Moses Finley, beginnerscursus oude geschiedenis: “Early Greece: The Bronze and Archaic Ages”

op 25 09 2010 at 20:04 schreef Sandro:

Peter,kerel, wat een zwaktebod zeg…..
Niemöller sabelt geen enkele andersgezinde neer, en dat doe jij wel!
Jij bent alleen maar bezig met je eigen ego en wordt gesteund door anonieme “toetsenbordtijgers” hier op de site.
Het is alles bij elkaar een zielige wanvertoning, waarvan ik zou zeggen:””ga vooral zo door”! Dan hoeven de NORMAAL denkenden zich over korte tijd niet meer aan Kaiser Breedveld te ergeren.

op 25 09 2010 at 20:13 schreef Sandro:

Oh ja – op het risico af dat ik hier compleet afgeschoten wordt – Hitler was inderdaad links en zeker niet rechts! Mocht er iemand aan twijfelen dan nodig ik iedereen uit zijn programma te lezen en mij te vertellen wat er de overhand heeft: links of rechts-gedachtengoed..
En laten we vooral hier de z.g. rechtse massamoordenaar aanhalen zeg….de grootste massamoordenaar allertijden was Stalin en/of Mao en die kun je gvd toch niet rechts noemen. Sterker nog: een semi-democratisch links clubje als de SP heeft deze jarenlang vereerd.
Correct me if Iam wrong

op 25 09 2010 at 20:50 schreef Tjerk:

Op het politieke kompas scoort Hitler economisch gewoon rechts van het midden. Centrumrechts dus.

[img]http://www.politicalcompass.org/images/axeswithnames.gif[/img]

Doe de test en overtuig jezelf dat ‘ie accuraat is!

op 25 09 2010 at 23:17 schreef Beukman:

@Sandro
“Hitler was inderdaad links en zeker niet rechts!”

Ach, net als pak hem beet Wilders had ook Hitler linkse en rechtse standpunten.
Alleen waren veel van zijn linkse punten goed (ziekenfonds, rechten voor dieren), en veel van zijn rechtse punten slecht (rassentheorie, fundamentele ongelijkwaardigheid van mensen, autoritaire repressieve staat, zeer sterk nationalisme, kledingvoorschriften bepaalde groepen mensen).

Komt nog bij dat hij de financiële en morele steun had van grootkapitalisten, en hij socialisten en communisten vervolgde. En waren die niet links?

op 25 09 2010 at 23:49 schreef vetklep:

Interessante test, tjerk!
Tot mijn eigen verrassing blijk ik een piepklein beetje links te zijn en bijna halverwege libertarian.
E

op 25 09 2010 at 23:54 schreef vetklep:

En ik ben nieuwsgierig naar andermans scores.

op 26 09 2010 at 01:26 schreef mango:

@ reactie van Peter van 15:25 (die ik eerder even over het hoofd had gezien)

“Toch is het goed regelmatig even te gaan kijken op deze sites. Heel vaak vragen me mensen waarom ik me druk maak om dergelijke ‘marginale’ figuren. Nou, dat zal ik je vertellen.

Vandaag in de Volkskrant een interview met PVV’er Martin Bosma, die beweert dat Hitler links was. Dat idee komt niet uit de lucht vallen, dat wordt al sinds jaar en dag beweerd op onder meer Het Vrije Volk.

Daar haalt Wilders zijn ideeën vandaan. OP HVV werd de term ‘kopvodden’ geïntroduceerd, Wilders baseert er zijn theorieën over taqiyya op, enzovoort.

Wie wil weten waar de PVV vandaan komt, moet dus regelmatig even naar de site van Niemöller, Blik, HVV etcetera.

Dáárom maak ikme druk om deze marginale types, omdat ze vandaag bepalen waar heel Nederland het over een jaar over heeft.”

Heel sterk verhaal, Peter, dank voor de uitleg. Ik begrijp nu beter waarom je de moeite blijft doen. Niet om hen te overtuigen (gelovigen zijn niet voor rede vatbaar) maar om hun argumenten te weerleggen.

op 26 09 2010 at 01:30 schreef mango:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme

Een goed voorbeeld van krachtige memen zijn wereldreligies. Van de ene generatie aan de andere doorgegeven vinden steeds kleine veranderingen plaats. Grote mutaties vinden bv. plaats bij een reformatie. Sommigen zien de secularisatie van bepaalde richtingen in de christelijke godsdienst als een teken van een succesvolle meme. Een “starre” en moeilijk veranderende godsdienst zal volgens deze memetheorie versplinteren in een “succesvol” geseculariseerd deel en (talloze) kleine afsplitsingen.

-Taal.
-Mode en andere rages.
-Ideologieën zoals het kapitalisme, communisme en fascisme.

Het succes van een meme zou men kunnen afmeten aan het aantal informatieverwerkende en -dragende eenheden dat ermee “besmet” is, cq. raakt.

op 26 09 2010 at 09:53 schreef Sandro:

@vetklep
Om je nieuwsgierigheid te bevredigen: de test wijst uit dat deze jongen rechts is (maar dat is niet bepaald een nieuwtje).

op 26 09 2010 at 17:03 schreef MNb:

Misschien heb je wel gelijk PB. De voor rechts zo prettige maar even foute veronderstelling dat Hitler linkss was is tegenwoordig idioot populair. Kretologen als Sandro kennen hun geschiedenis niet en/of negeren die.
De term nationaal-socialisme werd in de vroege jaren 20 gemunt en niet door Hitler. De NSDAP had tot ongeveer 1930 inderdaad een socialistische component, vertegenwoordigd door de broers Strasser. Toen de NSDAP groter werd en deze socialistische component een blokkade werd op weg naar de macht nam Hitler de gebruikelijke maatregel: hij elimineerde de broers. Sindsdien hadden de ondernemers – vooral natuurlijk de grote, zoals Krupp – van NSDAP-zijde niets, maar dan ook niets meer te duchten. Integendeel, Hitler hanteerde na 1933 een soort corporatisme, samenwerking tussen overheid en grote ondernemingen, waaraan de laatsten schatten konden verdienen. Die schatten kwamen niet ten goede aan de gemeenschap in welke definitie dan ook.
Wie beweert dat Hitler een socialist was en dus links is een klinkklare leugenaar, in het beste geval uit onwetendheid. Ook Sandro.

op 26 09 2010 at 17:16 schreef MNb:

Goed, ik heb de test ook gedaan. Niet geheel tot mijn verbazing ben ik behoorlijk economisch links ( – 5.75) en sociaal libertair/anarchistich ( – 6.05).
Vetklep, jouw uitslag verbaast me niet. Je politieke bezwaren komen me bekend voor; ik ben alleen van mening dat de door jouw gesuggereerde oplossingen niet alleen niet deugen, maar niet overeen komen met je eigen opvattingen.

op 26 09 2010 at 17:29 schreef MNb:

Nog een laatste opmerking over Hitler = niet zo rechts. Het Keynesiaanse beleid van de Duitse jaren 30 waar The Political Compass het over heeft kwam beslist niet uit de koker van Hitler zelf. Het is de vrucht van het economisch genie Hjalmar Schacht, één van de drie die werd vrijgesproken te Neurenberg.
Toen Schacht’s beleid Hitler’s herbewapening dreigde te vertragen werd Schacht op een zijspoor gezet. Vanaf 1938 is er niets Keynesiaans meer aan de Duitse economische politiek, die werd uitgevoerd door Göring.
Eén en ander verandert niet veel aan Hitler’s positie op de links/rechts schaal van het kompas. Toch moet ik opmerken dat een corporatistische economische inrichting, zoals die ook door conservatieve katholieken in de jaren 30 werd voorgestaan, als rechts betiteld moet worden. De reden is de politieke invloed die grote ondernemingen in een dergelijk model hebben. Typisch voor links is nou net dat de overheid controle wil hebben over de grote ondernemingen in plaats van andersom.

op 26 09 2010 at 22:16 schreef mariska:

Het is natuurlijk heel ernstig, denken over ras. Maar Sarah Slivermann …..
http://www.youtube.com/watch?v=IFExoN4xCuw&feature=fvst

op 27 09 2010 at 12:26 schreef Sandro:

MNb, om iemand nu meteen weg te zetten als leugenaar of in het beste geval een onwetende vind ik weer zo’n typische reactie……….

Eerlijk gezegd intereseert het me geen flikker of Hitler rechts was en Mao/Stalin links – het waren alle drie misdadigers.
Maar als ik in de NSDAP linkse trekken zie dan wil ik dat toch wel kunnen zeggen, net zo goed als ik in Mao’s beweging rechtse trekken zie.

op 27 09 2010 at 14:53 schreef Tjerk:

@Sandro; maar je zei niet dat de NSDAP bepaalde linkse trekken had zoals ook Mao bepaalde rechtse trekken had; je zei heel stellig en absoluut: “Hitler was inderdaad links en zeker niet rechts!”

Natuurlijk mag je zoiets zeggen. Raaskallen staat vrij. Maar dan moet je niet janken als je op je nummer wordt gezet door iemand die beter op de hoogte is dan jij.

op 27 09 2010 at 19:19 schreef Sandro:

Tjerk,

Ik voel me niet op mijn nummer gezet door wie dan ook!
Als ik zo links en rechts hier de reacties zie op de diverse onderwerpen dan zijn er nogal veel die zeer stellige meningen hebben. Het vreemde is dat dat niet veel lijkt uit te maken zolang het maar links, en dus, politiek correct.
Als jij dit al janken vindt dan vraag ik me toch wat af. Raaskallen……….dat mag je vinden het is hier tenslotte (nog steeds) een vrij land!

Misschien dat mijn stelling inderdaad wat te “stellig” was/is, dat geef ik dan graag toe.
Ik zou willen dat ook de linkse hoek van het spectrum dan eens eindelijk op zou houden met navelstaren en enige zelfkritiek aan de dag zou kunnen leggen.

op 01 10 2010 at 21:32 schreef diadorim:

Tsjerk:

“Natuurlijk mag je zoiets zeggen. Raaskallen staat vrij. Maar dan moet je niet janken als je op je nummer wordt gezet door iemand die beter op de hoogte is dan jij.”

“Hun partijprogramma (nazi partij) bevatte allerlei radicale, anti-kapitalistische plannen. Die moesten natuurlijk losgekoppeld worden van hun socialistische oorsprong (oftewel het waren ideeen die overgenomen waren van de socialisten)

Drie oorlogen, Maarten van Rossum. pag 58.

“Omdat deze bewegingen (de fascistische) met het communisme rivaliseerden, worden ze vaak extreem-rechts genoemd. In werkelijkheid was de ideologie een eigenaardige combinatie van rechtse en linkse denkbeelden en er kwamen dan ook regelmatig teleurgestelde socialisten of marxisten zoals Mussolini (Mosley, Strasser,Pierre Laval etc) op af.”

Norman Davies: Europa in oorlog 1939-1945. Pag 55

“Het fascisme kan men classificeren als een variant van het socialisme dat aangepast is aan de behoeften van een bont geschakeeerd electoraat. Fascisme is socialisme zonder onteigening.”

Millennium. Een geschiedenis van de laatste duizend jaar. Felipe Fernandez-Armesto. Pag 583.

Tsjerk lees eens een boek.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN APRIL

O De annihilatie van Sidney Smeets

O IJdele Schurken

O Waarom zit Dion Graus niet in de gevangenis?

O Waarom wokies moeten worden bestreden met alles wat we hebben

O Wees niet zo’n empathieloze lul, medemenselijkheid is in ons eigen belang

O Kritiek is mooi, zolang je maar wel je bek houdt

O Sidney en Sibren zijn allebei domme, domme jongens geweest

O De journalistiek heeft meer Talitha Muusses nodig

O YouPorn

O Nederland wordt geen beter land als Rutte maar weg is

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS