Complot van de stilte

Peter Breedveld

Ik ben een multiculturalist. Ik vind dat je in Nederland in het openbaar naakt moet mogen lopen en een sluier moet mogen dragen als je dat wilt. Dat het je mogelijk gemaakt moet worden je religie in de publieke ruimte te praktiseren of nadrukkelijk niet religieus te zijn.

Ik vind niet dat je je schoondochter met haar hoofd tegen een marmeren vloer mag slaan omdat dat nou eenmaal bij je cultuur zou horen, zoals politicoloog Machteld Zee hier suggereert, of dat etnische en religieuze minderheden moeten worden berecht volgens hun eigen religieuze wetten, zoals haar promotor Paul Cliteur beweert op The Post Online (ik kan daar niet rechtstreeks naar linken, want de Charlies van TPO leiden u dan om naar de website van een totaal door mij geobsedeerde gek, die me al drie jaar lang dag in, dag uit, belastert).

Familie bedreigd

Zee woonde in Engeland zittingen bij van zogenaamde sharia-raden, waar bepaalde zaken zoals echtscheidingen worden geregeld aan de hand van de islamitische wet. Ze zag hoe vrouwen door hun gemeenschap gedwongen werden zich tot die raad te wenden om hun huwelijk te laten ontbinden, omdat het niet geaccepteerd wordt als je dat alleen door een burgerlijke rechter laat doen. Ze beschrijft een geval waarbij de Pakistaanse familie van een Brits-Pakistaanse vrouw werd bedreigd omdat zij zich aan die sharia-raad niks gelegen liet liggen.

‘Ik vind het kwalijk dat multiculturalisten dit soort praktijken goedpraten’, zegt Zee. Ze promoveerde op haar onderzoek naar shariaraden bij Paul Cliteur, die beweert dat multiculturalisten de vrouwenonderdrukking ‘oogluikend toestaan’ en dat er een ‘complot van stilte’ door de academische elite is gesmeed rondom de sharia-raden.

Overslaande stem

Dat is natuurlijk belachelijke onzin. Door islamofoben wordt al jaren met overslaande stem over die shariaraden gegild en de ‘academische elite’ gaat daar dan rustig met inhoudelijke argumenten op in. Zee haalt zelf hoogleraar Maurits Berger aan, die in 2009 betoogde dat de shariaraad niets anders is dan een geschillencommissie, zoals we die hier al in allerlei vormen hebben, denk maar aan de mediator bij echtscheidingen. ‘Dus zelfs áls de moslimgemeenschap in Nederland shariarechtbanken zou willen, kan hun dat moeilijk ontzegd worden’, aldus Berger. Een feitelijke constatering, geen pleidooi voor shariarechtbanken.

Zee somt een paar extreme misstanden op (ze zegt overigens dat vrouwen in de meeste gevallen hun echtscheiding gewoon krijgen; alleen als een vrouw wil scheiden omdat ze haar huwelijk saai vindt, of omdat ze verliefd is op een ander, doet de shariaraad moeilijk) en zegt dan: ‘Maurits Berger schrijft bijvoorbeeld dat sharia-raden een rol kunnen spelen in Nederland.’

Andersdenkenden de mond snoeren

Get it? Zee suggereert dat Berger en dus alle multiculturalisten vinden dat een vrouw mishandeld en bedreigd moet kunnen worden als het volgens de regels van de islam gaat. Maar dat vindt Berger helemaal niet, Berger wil gewoon een genuanceerde discussie, net als de niet bij naam genoemde professor die Zee in dit stuk aanhaalt, die stelt dat de zaak wat gecompliceerder is dan Zee veronderstelt.

Dat is geen complot van de stilte, maar een advies om niet te vervallen in simplistische generalisaties en sound-bites, zoals Zee en Cliteur doen. Zij zijn het die proberen andersdenkenden de mond te snoeren door ze ervan te beschuldigen gewelddadige vrouwenonderdrukking te vergoelijken. Je mag van Zee en Cliteur niet zeggen dat het gecompliceerder ligt, want dan ‘verlies je je in relativisme’.

Neutrale arbiter

Van Zee mag je de shariaraden ook niet met een mediator vergelijken, omdat dat een neutrale arbiter is. Ik denk dat menige man, die zijn echtscheiding via een mediator heeft afgehandeld, daar smakelijk om moet lachen. Eerst wordt je bij zo’n mediator een schuldgevoel aangepraat en vervolgens wordt je het vel over de oren getrokken. Echtscheidingen pakken vrijwel altijd uit in het voordeel van de vrouw, en dat is niet omdat arbitrage zo neutraal is, of de rechter, for that matter.

Ik heb een katholieke vriendin die pas kon hertrouwen nadat de Paus haar echtscheiding had goedgekeurd. Dat ging echt niet om een saai huwelijk, hoor. Ik heb begrepen dat er ook joods-religieuze raden bestaan om echtscheidingen en dergelijke af te handelen. Waarom worden altijd alleen die islamitische shariaraden eruit gepikt als afschrikwekkend voorbeeld van multiculturalisme?

Benarde positie

En is er iemand die denkt dat, wanneer zulke raden worden verboden, vrouwen niet meer met hun hoofd tegen de vloer worden geslagen? Dat families in het land van herkomst niet meer worden bedreigd? Begin dit jaar werd de Rotterdamse Yasmeen Dad vermoord door haar man, nadat ze jarenlang door schoonfamilie was geterroriseerd. Is geen shariaraad aan te pas gekomen.

Sterker, het zou goed kunnen dat een shariaraad dergelijke misstanden kan helpen voorkomen. Als een Pakistaanse gemeenschap een scheiding pas accepteert als die is goedgekeurd door zo’n raad, kan die vrouw vervolgens verder met haar leven. Daar is natuurlijk tegenin te brengen dat het bestáán van zo’n raad een vrouw in een benarde positie kan brengen die er anders niet was geweest.

Academische vereisten

Hoe dan ook, daar wordt over gepraat. Zee krijgt een podium in de media om multiculturalisten verdacht te maken en ze is gepromoveerd aan een gerenommeerde universiteit. Dat betekent dat haar proefschrift is voorgelegd aan een promotiecommissie nadat is vastgesteld dat het proefschrift aan alle academische vereisten voldoet.

Dus wat nou, complot van stilte? Als Zee door een professor wordt tegengesproken, is dat dan een complot van stilte? Dat onderzoeksfinancier NWO haar onderzoek niet zou willen financieren, zoals Cliteur suggereert, is dat een complot van stilte? NWO honoreert nog geen dertig procent van alle aanvragen die ze krijgt. Steeds meer onderzoek moet worden bekostigd door de private sector.

Hyperventilerende islamofoob

Dat Zee dus geen NWO-geld heeft gekregen, zal eerder komen doordat de NWO ander onderzoek urgenter vond dan door een stiltecomplot. Het kan ook zijn dat Zee sterk de indruk wekt meer een activist te zijn dan een wetenschapper. Ze trok vorig jaar de aandacht met een schreeuwerig stuk waarin ze betoogde dat witte vrouwen bruine vrouwen moesten gaan bevrijden in plaats van te zeuren over reclamefolders van Bart Smit.

Wie gelooft dat zij, met de chronisch hyperventilerende islamofoob Paul Cliteur als promotor, zittingen van shariaraden bijwoont om zo objectief vast te kunnen stellen hoe dat precies werkt?

Ik in elk geval niet.

Is het Vrije Woord u écht lief? Steun dan het jubilerende (tien jaar!) Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.