Gevaarlijke gek

119 Reacties

op 17 08 2007 at 11:17 schreef Lagonda:

Brandt Corstius: een schaap in schaapskleren. Onbegrijpelijk dat iemand daar überhaupt aanstoot aan neemt. Als taaljongleur is hij nog wel te hebben, maar als kritisch columnist slaat hij werkelijk alle planken mis. Ik heb nog nooit iemand met zoveel vuur zichzelf met zoveel foute observaties zien overschreeuwen. Hij stottert behoorlijk, en uit de wonderlijke grimas die hij trekt nadat hij weer een haperende zin heeft afgeleverd — een combinatie van een verontschuldigende clownsgrijns, en een vlammend aanvallende blik — kun je concluderen dat deze handicap hem zijn leven lang parten heeft gespeeld. Hij kan alles met taal, behalve het uitspreken. Zou hij daarom zo obsessief fel tekeer gaan met het geschreven woord? Omdat hij verbaal impotent is? Het verklaart tevens al zijn pseudoniemen, zijn diepe verlangen een andere naam te hebben; H-h-hugo Be-Be-Be-Brandt C-c-c-c-corstius is namelijk echt een klotenaam voor een stotteraar. Dat zal hem op de lagere school zwaar gevallen zijn.

op 17 08 2007 at 14:20 schreef luckybee:

Tsia lagonda geld dat eigenlijk niet bijna voor alle linkse intellectuelen?Hier heb ik een paar berichten die bijna om deze redenen bij ons toch erg populair bleek te zijn bij Linksen.Ook bij jouw.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=4220&titel=Kritiek_op_de_Islam_is_niet_uit_angst_of_racisme_maar_van_afkeer_en_boosheid.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=4219&titel=Islamitische_meisjes_en_vrouwen_apart.

op 17 08 2007 at 14:35 schreef Peter Breedveld:

Komt-ie weer met z’n islam. Een vriend zei me gisteren: die Luckybee is een moslimfundamentalist, maar hij weet het zelf nog niet. En zo is het.

Prettig leven nog verder, Lucky. Onze wegen scheiden hier.

op 17 08 2007 at 15:07 schreef filantroop:

De weerstand tegen de handelswijze van Wouter Buikhuisen was vooral gelegen in het feit dat in toenmalige linkse kringen vermoed en dus geopperd werd dat de professor in de criminologie gebruik maakte van literatuur uit de door het derde rijk geredigeerde literatuur terzake, en hij aan het schedelmeten zou slaan.

In die dagen was het norm om alles wat maar even verdacht (dus rechts) zweemde fascistoïde dan wel fascistisch te noemen. De kinderen van de zwijgende meerderheid ten tijde van de bezetting werden, even wat te laat, naoorlogse verzetsstrijders. Achter gordijn en onder bed zocht men naar fascisten. Het verschil tussen fascisme en nationaal-socialisme kende men nog niet, en dus werd alles over een luizenkam geschoren. Soms werden zelfs slachtoffers van het nazi-regime, zoals de onnozele boer Koekoek, die zelf in Duitse internering heeft mogen zuchten, voor fascist uitgemaakt door aanhangers van op dat moment nog actieve rode moordregimes. Vandaar dat Bolkestein zich erover verwonderde dat in die kringen nooit een bijltjesdag heeft plaatsgevonden.

De hystericus Hugo Brandt Corstius had ook een nog net niet bloedige vete met Renate Rubinstein, die hij (o ironie) voor antisemiet uitmaakte. In die dagen behoorden joden nog tot beschermd stadsgezicht voor de linksen, want de shoah was nog even nuttig bij het criminaliseren van rechts. Tot uiteraard links de oren hangen liet bij de behoefte van de islam, zodat joden, vrouwen en homo’s afgevoerd werden uit het linkse handboek beschermd stadsgezicht. Wie de moeite neemt de literatuur van die dagen nog eens door te neuzen komt tot bizarre constateringen die wel weer begrijpelijk maken waarom er nu gebeurt wat er gebeurt.

op 17 08 2007 at 15:35 schreef Lagonda:

Gaat het weeeer over de islam.

Je kan van de islam zeggen wat je wil, maar het heeft een boel mensen toch een soort van nieuw en verfrissend denkkader geboden.

"Hey hoi! Hoe gaat het met je?"
"Nou, ik heb best last van mijn islam."

"Hey hoi! Mooie auto heb je daar! Nieuw?"
"Jazeker, maar als het aan de islam had gelegen, nou, dan was ik nog gewoon in mijn ouwe bakkie blijven rijden."

"Spaart u zegeltjes?"
"Hahaha, jazeker! Wat denk je wel? Ik ben Allah niet!"

op 17 08 2007 at 15:57 schreef Horst Wessel:

Nou dan zal Filantroop ook wel een fatwa ip-ban aan de broek krijgen.

Misschien is het een idee dat de eigenaar een lijst publiceert met daarop de woorden die nog wel gebruikt mogen worden.

op 17 08 2007 at 15:59 schreef Lagonda:

Niet zo piepen, Horstmans. De bijdrage van filantroop is van een ander kaliber dan de kromme U-bochten waar luckybee steeds mee aankomt.

op 17 08 2007 at 16:02 schreef stoethaspel:

Toen ik nog in het amsterdamse woonde heb ik geregeld eens staan kijken bij antiquariaten die van die geinige Lombroso koppies in de etalage hadden staan. Die symbolen van de frenologie waren destijds al duur, wie weet wie er nu nog rijk van wordt.

Het blijft bizar. We veredelen gewassen, we veredelen beesten, maar wee o wee wie het aandurft te spreken over biologische afwijkingen bij mensen. De mens is over het algemeen genomen een ziek dier, dat wil zeggen, een dier dat het vertrouwen in zijn gezonde verstand verloren is…

op 17 08 2007 at 16:06 schreef Peter Breedveld:

Misschien is het een idee dat de eigenaar een lijst publiceert met daarop de woorden die nog wel gebruikt mogen worden.

Gewoon je gezonde verstand gebruiken, Horst. Maar dat is misschien teveel gevraagd van iemand die de nick ‘Horst Wessel’ gebruikt.

op 17 08 2007 at 17:59 schreef Jimmy:

Treurig was dat destijds.

Het geeft een beetje aan hoe gehersenspoeld mensen als Buykuizen zijn. Ze kunnen alleen maar denken in het verlengde van hun eigen ideologie en alles wat daar tegenin gaat, dat is per definitie ‘slecht’ of ‘vals’.

Piet Grijs heeft heel zijn leven applaus geoogst voor zijn progressieve mening. Daardoor is hij gaan denken dat hij echt gelijk had m.b.t. dit soort dingen. Da’s toch sneu?

PS

volgens mij heet Piet Grijs zelfs nog eens een prijs gehad voor zijn oeuvre – ha!

op 17 08 2007 at 18:05 schreef Jimmy:

Buykhuijzen = Piet Grijs

(altijd even overlezen)

op 17 08 2007 at 19:16 schreef Basil Fawlty:

Hugo Brandt Corstius heeft overigens een dochter die ook in de journalistiek actief is: Aaf Brandt Corstius. Zij schrijft voor NSB Handelsblad en is, net als haar vader, een gevaarlijke gek. De vraag is nu: hoe kan men haar geestelijke ongezondheid verklaren? Nature of nurture? Zou Wouter Buikhuisen hierover ideeën hebben?

op 17 08 2007 at 20:04 schreef Tofuburger:

De rode gedachte van Hugo Brandt Corstius cs is niet zozeer wetenschappelijk gefundeerd op dit gebied. Er is een dogma dat luidt dat alle mensen gelijk zijn. Als er niet genoeg arbeiderskinderen op het VWO komen, verlaagt men de norm om dat te corrigeren.

Maar bij criminaliteit is de sociale factor toch evident, naast de biologische. Antillianen zijn crimineler dan blanken, maar dat zal niet op een genetische afwijking terug te voeren zijn. Links heeft gelijk dat enige coulantie op zijn plaats is. De reclassering heeft ook wel degelijk positieve resultaten te melden.

op 17 08 2007 at 20:11 schreef Jimmy:

@Basil Fawlty

Ik ken haar niet. Is ze net zo gelijkgeschakeld als haar vader. Of, wel fout, maar gematigd fout, zoals Frenk vanderlinden?

op 17 08 2007 at 22:45 schreef hosseyn:

Natuurlijk is HBC een gevaarlijke politiek correcte gek van het ergste soort, maar dat neemt niet weg dat Traudls monocausale verklaringen wel wat kort door de bocht zijn. Dit is wel een heel mager en nauwelijks onderbouwd stukje kretologie. Zelfs aan de borreltafel verwacht ik toch wat verdieping.

op 18 08 2007 at 05:08 schreef Asmodeus:

Waarom linkt ‘Horst Wessel’ naar de site van Debbie Schlussel?
Volgens haar site spreekt ze Hebreeuws en is ze de kleindochter van een Auschwitz-overlevende.
‘Horst’ is misschien te vergelijken met Antwerpse joden die op Vlaams Blok (nu Vlaams Belang)hebben gestemd, uit angst voor toenemend moslimgeweld. Maar dan omgekeerd.

Om op het onderwerp terug te komen, ik ben het grotendeels eens met de reactie van ‘hosseyn’ op dit artikel. Bovendien worden er oude koeien uit de sloot gehaald, hoewel dit historici uiteraard eigen is.
Het betoog van drs. De Jonge, en de grotendeels terechte kritiek op ‘Grijze Piet’, mist naar mijn smaak de scherpte en humor van andere HBC-critici. Bijvoorbeeld Theo van Gogh en Willem Frederik Hermans.
Dit is te weinig en het komt te laat.

op 18 08 2007 at 06:01 schreef Asmodeus:

Bij deze een citaat van W.F. Hermans:

"Ik versta (…)onder ‘malle Hugo’ allang niet meer de pseudo-progressieve schreeuwlelijkerd, de Kleine Roerganger van de Informatica, de hysterische bijstandsvader die indertijd met leugens, beledigingen en stommiteiten de hoogleraar Buikhuisen geheel ten onrechte nagenoeg het graf in schreef door hem voor nazi uit te maken. (Nazi, al vijftig jaar in het politiek vrijwel debiele Nederland de nieuwste polemische vondst…)"

Bron: Malle Hugo – vermaningen en beschouwingen, De Bezige Bij 1994, pagina 7

op 18 08 2007 at 12:41 schreef Sabian:

@ Traudl,

ja, gaaf onderwerp! Ik heb net "Freakonomics" van econoom Steven D. Levitt en schrijver/journalist Stephen J. Dubner gelezen. Zij bespreken ook het werk van de zwarte jonge Harvard-econoom Roland Fryer die onderzoek doet naar de achterblijvende situatie van de zwarte gemeenschap in de US. Levitt komt met waanzinnige conclussies, zo toont hij aan dat de grootste oorzaak van het dramatisch verminderen van moord, verkrachtingen vanaf de jaren negentig veroorzaakt werd door het legaliseren van abortis……….

Tevens toont hij aan dat de groei van de criminaliteit enorm steeg vanaf de jaren zestig doordat de straffen steeds lichter werden en de pakkans kleiner. De armen werden steeds rijker, de economie groeide, minderheden kregen steeds meer rechten dus die linkse kletspraat gaat finaal onderuit.

Tevens gaat hij in op de werking van "conventional wisdom" die ontstaat door de fatale combinatie van experts [overdrijven en liegen om onder de aandacht te komen en macht uit te oefenen] en de massamedia/politiek.

Een aanrader dat boek, het is nog ammusant ook.

op 18 08 2007 at 13:29 schreef Peter Breedveld:

Complimenten voor je weblog, Asmodeus. Lekker geschreven, vrijheidslievend, nuchter.

Traudl is altijd kort door de bocht, daarin heeft Hosseyn volstrekt gelijk. Wat ze in haar stukjes doet, is kort en vlug een kwestie aanstippen, daarover iets prikkelends zeggen en de lezers doen de rest. Tot nog toe heeft ze helpen zorgen voor leuke discussies en haar stukken horen tot de meest gelezen van deze site.

op 18 08 2007 at 13:44 schreef Conan:

Vraag aan een boer of karakter, uiterlijk en intelligentie erfelijk zijn bij zijn koeien of varkens. Vraag het aan een honden- of paardefokker…
Zij zullen allen bevestigen, in elk geval op hoofdlijnen. En aangeven dat zelfs dat geen geheel absoluut gegeven is.
De heerlijke Traudl maakt een nieuw instrument in het arsenaal van het socialistische leugengoed inzichtelijk, te weten het verheffen van het incident tot regel. En zodra er leven in het spel is, bestaan er geen absolute wetmatigheden meer, behalve dat het individu eindig is. Dus de socialisten hebben zich ook ruimschoots van deze vorm van misleiding kunnen bedienen en doen dat overigens nog steeds. Om bijvoorbeeld in de geest van de zojuist verscheden Lucky te spreken: het tonen van een aantal oprecht sympathieke muzellieden, bewijst niet dat de muzelarij een prettige godsdienst is.

op 19 08 2007 at 11:38 schreef Horst Wessel:

Maar dat is misschien teveel gevraagd van iemand die de nick ‘Horst Wessel’ gebruikt.

Sterke inhoudelijke reactie Breedveld. Reageren op een naam. Ik dacht dat je het niveau van je website omhoog wilde krikken toen je De Stamgasten er uitbonjourde.

En @Asmodeus: sinds ik enige jaren geleden, bij toeval, Debbie Schlussel irl tegen het (bloedmooie) lijf liep in Pine Bluff (Arkansas) ben ik helemaal into deze jongere uitvoering van Ann Coulter. En heb nog regelmatig slapeloze nachten van haar.

Ik was toen op rondreis in het land van de grote demon toen ik haar, Charles Johnson van LGF en Michelle Malkin tegenkwam. Ze waren zeer benaderbaar, alleraardigst en hadden een soort van mini-topoverlegje met elkaar.

Malkin btw kon toen nog gewoon zonder bewaking over straat. Dat kan zij nu ook al niet meer.
Want een ‘extreem kleine minderheid’ van een religie die hier niet meer met naam genoemd mag worden heeft het op haar leven voorzien.

op 19 08 2007 at 11:57 schreef hosseyn:

HW: ‘reageren op een naam’ Het lijkt mij dat een naam als Horst Wessel wel degelijk reacties oproept: wat is jouw motief om die naam te kiezen; zielig slachtoffer van linkse idioten? Nazi icoon? Of ben je gewoon een godvergeten imbeciel? Het laatste denk ik.

Hosseyn de arabier!

op 19 08 2007 at 12:31 schreef Asmodeus:

Dank voor uw complimenten, mijnheer Breedveld.
U heeft gelijk, Traudl wist mij genoeg te prikkelen om een reactie te plaatsen.

Over reageren gesproken, ‘Horst’ laat niet meer van zich horen. Niet dat ik hem mis, maar ik blijf nieuwsgierig…

op 19 08 2007 at 12:39 schreef Peter Breedveld:

Want een ‘extreem kleine minderheid’ van een religie die hier niet meer met naam genoemd mag worden

Niet zo zeiken, Horst. Alles mag met naam worden genoemd.

Dat voortdurende misplaatste verongelijkte van de zelfbenoemde islamcritici, dat is misschien nog wel het meest ondraaglijk aan ze.

op 19 08 2007 at 13:27 schreef Sabian:

Offtopic, hier een criticaster die volgens mij heel mooi samenvat zonder zuur te doen, de engelse Pat:

http://www.liveleak.com/view?i=33c_1187358686

op 19 08 2007 at 14:24 schreef Horst Wessel:

Aandoenlijk om te zien in wat voor spagaten en krampen den linkschen mensch schiet bij het lezen van een naam. Beste mensen, laat het toch een beetje los die fixatie op het Duitsland van 1933 tot 1945

Helemaal chillen is het als iemand die zich tooit met een nick van een al-quaida massamoordenaar meent ook nog even opheldering te moeten vragen. en naar goed links gebruik mij ook maar even direct een geestestoestand (godvergeten imbeciel) toedicht.

Hosseyn heeft laten zien aan Breedveld dat ie tot de Fatsoenlijke Mensen behoort en zal nu ook wel op de borrel mogen komen. Ik wacht nog op de analyse van z’n andere trouwe adjudant Tjerk.

Maar goed, om nog even terug te komen op de naam. Die is helaas minder romantisch dan jullie zouden wensen. Het betreft gewoon een veel voorkomende familienaam uit het Gronings-Drentse grensgebied.
De Wessels trokken ca. anderhalve eeuw geleden uit de omgeving van Oldenburg naar het Bourtanger Moor en Emsland. En via de vervening kwamen ze terecht in het Nederlandse grensgebied.

Maar om de gemoederen niet teveel te verhitten zal ik mij vanaf nu tooien met een andere nick: ik denk aan Al Zarqawi, een beroemde arabische massamoordenaar. Die kan de goedkeuring wel wegdragen denk ik zo.

(Als ik tenminste nog terug mag komen van de eigenaar. Ik vermoed dat ik nou een Stamgast ben en iets te veel op z’n extreem lange tenen ben gaan staan.)

op 19 08 2007 at 14:35 schreef Sabian:

Horst, zeur niet zo…"extreem lange tenen"…hier??? Adjudant Tjerk slaat al helemaal nergens op, als er iemand is die niet naar andermans pijpen wenst te dansen is hij het wel.

En je nick zuigt, waarom jezelf vernoemen naar een SA propagandist? Je klinkt als zo’n CAIR moslim, die lullen ook alles recht wat krom is.

op 19 08 2007 at 16:34 schreef hosseyn:

Horst, het deed mij een beetje denken aan de verongelijktheid van een boerkavrouwtje dat woedend is omdat ze die baan niet heeft gekregen waar ze net naar heeft gesolliciteerd. (heb je net je kleuter geleerd dat spoken niet bestaan, krijgen ze er een als juf)

Overigens kwam ik wel wat chagrijnig uit de hoek, ik ben nogal opvliegend als ik weer eens een ochtend met chello in de clinch heb gelezen. Ik kom net terug van Mekka, vind ik mijn telefoon, internet en digitale tv afgesloten.

Heet je echt Horst Wessel? Dat is dan wel weer gaaf!

Overigens ben wel links van de ouderwetse soort, die vindt dat moskeeën mogen worden dichtgespijkerd en de madrassen opgedoekt. Godsdienstigen zijn geen zeehondjes imho, maar halve garen die een schop voor hun reet moeten krijgen. Wat de moslims betreft, die zitten onder het prosterneren tenminste in de gewenste, namelijk ontvankelijke positie.

op 19 08 2007 at 18:01 schreef al-Zarqawi:

Heilige Maria, ’t is me toch wat. Normaal is het relativeren tot het bittere einde hier, maar zie, een Nederlander met een (blijkbaar) omstreden Duits aandoende nick en de goegemeente moet aan het infuus.

Dan zijn er in deze barre tijden toch wel andere dingen om je druk over te maken. Zoals over de boekververbrander Wilders of de haatzaaier Jahmi. Maar ja, links en WOII, dat blijft toch een heikele business.

En @Hosseyn: ik heb niet echt zin om hier mijn naw-gegevens neer te zetten. Maar ja, achternaam Wessel. En mijn overgrootvader heette Horst. (Ter verzachting van het leed: hij had zijn naam al toen zijn meer beroemde naamgenoot nog geboren moest worden).

op 19 08 2007 at 19:02 schreef hosseyn:

Let wel, ik vind het prima dat je je HW noemt, maar het gaat mij om de verongelijkte toon als daar reacties op komen.

Ik heb ook wel eens van een minder tolerante marokkaan op dit podium gehoord dat ik ezels moest gaan neuken. Vind ik best hoor.

op 19 08 2007 at 19:49 schreef al-Zarqawi:

Verongelijkt? Waar?
Laat mij nog de hoop uitspreken dat de rust weer terugkeert met een nieuwe onomstreden nick.

op 19 08 2007 at 21:38 schreef hosseyn:

dit: Sterke inhoudelijke reactie Breedveld. Reageren op een naam. Ik dacht dat je het niveau van je website omhoog wilde krikken toen je De Stamgasten er uitbonjourde.

al-Zarqawi, dat voelt weer bijna als thuis…

op 20 08 2007 at 12:22 schreef Asmodeus:

Dank voor de uitleg Wessel.
Ik snap alleen nog steeds niet waarom je beweert dat je niet wil provoceren. Vervolgens neem je een andere omstreden naam.

Als je een hekel hebt aan links, waarom gebruik je dan de naam van de martelaar der nationaal-socialisten? Een beweging die door allerlei rechtse denkers als ‘links’ wordt omschreven. (Zie o.a. Het Vrije Volk en Vrijspreker.nl.)
Iemand die ageert tegen de islam en zich al-Zarqawi noemt…
Identiteitscrisis?!

op 20 08 2007 at 13:42 schreef Max J. Molovich:

Een jaartje of wat geleden zag ik een hilarische aflevering van Andere Tijden, waarin teruggekeken werd naar de commotie rond de PC Hooftprijs-uitreiking aan Hugo Brandt Corstius. Een uitreiking die uiteindelijk niet plaatsvond, omdat Eelco Brinkman weigerde om iemand een prijs te geven die een partijgenoot van hem met Eichmann had vergeleken. Of iets van soortgelijke orde. Door de prijs niet uit te reiken, bevestigde Brinkman het fascistische karakter van zijn partij. Tenminste, dat vonden de vrienden van Brandt Corstius. Met als hilarisch hoogtepunt een hard huilende Freed de Jonge, die het einde van de onze maatschappij voorspelde. "Hoe moeten wij dit aan onze kinderen uitleggen", waren, als ik het mij goed herinner, zijn letterlijke woorden.

op 20 08 2007 at 13:43 schreef daniel:

Handig die naam. Ik heb iets soortgelijks eens zien gebeuren met iemand die Martin Bormann heette.

Maarre, wat is nou zo biologisch aan criminaliteit? Wat dat is niet door Traudl aangetoont of door iemand anders. Het heeft volgens mij met opvoeding te maken.

Armoede in iedergeval niet. Het verhaal dat aan iemand een brood steelt om wat te eten te hebben is, in Nederland tenminste, onzin. Niemand heeft hier honger, en in de super worden de broden niet aan kettingen gelegd. Dieven stelen namelijk liever iets kostbaars, bovendien als je 50 euro nodig hebt voor een shot kom je met het illegaal doorverkopen van een halfje volkoren niet erg ver.

Pssst, boterham met pindakaas kopen?

Anyway, diefstal is een kwestie van veel geld voor weinig moeite. En dat is het meest aantrekkelijk voor iemand die opgroeid in een omgeving waar de mensen, zoals dat netjes heet, schijt aan iedereen hebben.

Misschien wel een idee om vanaf nu de ouders te gaan bestraffen (zij zijn immers verantwoordelijk voor wat ze hebben grootgebracht) en als het te gek wordt op hun nakomelingen retroactief een abortus uit te voeren. Dit in plaats van de doodstraf want we willen natuurlijk geen Amerikaanse toestanden.

op 20 08 2007 at 13:47 schreef Max J. Molovich:

Hier te zien:
http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/afleveringen/21198559/

op 20 08 2007 at 14:20 schreef Max J. Molovich:

Rond de 23e minuut. Freek de Jonge: "Hoe moet je… in godsnaam… je kinderen… als ouders… hoe moet je je kinderen… snif… een beetje… snif… vertrouwen… whuu… in de politiek… woehoe… rotpapen!"

op 20 08 2007 at 14:37 schreef Peter Breedveld:

Hahaha! Kostelijk, die hysterie van onze intellectuele elite altijd weer.

op 20 08 2007 at 14:46 schreef Conan:

Maarre, wat is nou zo biologisch aan criminaliteit? Wat dat is niet door Traudl aangetoont of door iemand anders. Het heeft volgens mij met opvoeding te maken.

Kijk eens naar erfelijkheid bij dieren als je het bij mensen te moeilijk of onbegrijpelijk vindt. Mensen zitten toch echt hetzelfde in elkaar…
Het is overigens geen wet van Meden en Perzen, maar in grote lijnen is alles erfelijk, ook gedrag en karakter. De opvoeding, ja, die speelt ook een rol, maar niet de hoofdrol. Daarbij heeft een noemenswaardig percentage mensen een andere genetische samenstelling (lees: vader) dan wordt verondersteld, hetgeen wetmatigheden ten aanzien van afkomst verder bemoeilijkt.

op 20 08 2007 at 14:52 schreef Torsh Ewless:

@Hosseyn: dat viel meer in de categorie zuigerig reageren. Niet bijster intellectueel, geef ik direct toe.
Maar tenslotte doe je het dan weer voor de Pavlov-reactie van Breedveld. Onbetaalbaar.

op 20 08 2007 at 15:26 schreef daniel:

Eeh, ok. Maar wat heeft erfelijkheid bij dieren te maken met criminaliteit bij mensen? Mensen en dieren zitten weliswaar hetzelfde in elkaar, maar wij doen dingen die katten niet doen. Opvoeden bijvoorbeeld, leren wat goed en kwaad is etc. Voor een kat geldt iets heel anders, die leert z’n kroost overleven tegen elke prijs.

Er zijn wel een aantal erfelijk bepaalde elementen, maar dan zouden we ook kunnen concluderen dat ze in Italië een speciale aanleg hebben voor georganiseerde misdaad?

En de leden van de Russische maffia dus aantonen van Italiaanse oorsprong te zijn?

Mamma mia.

op 20 08 2007 at 15:34 schreef Conan:

@Daniël
Hoewel het zeker mijn vak niet is, houdt crimineel gedrag (mede) verband met risico inschattingen en de mate van je wat aantrekken van anderen. Zaken als geweten en aanleg daartoe spelen een rol. Dat is niet allemaal nurture. Dieren doen overigens ook aan opvoeding. En gedrag en karakter zijn bij dieren erfelijk (in hoofdlijnen).
Als tegenreactie na de doorgeslagen Duitse nationaal socialisten, is onderzoek in die richting echter ernstig belemmerd (zoals de lieflijke Traudl in haar column aangeeft).

op 20 08 2007 at 15:35 schreef Jimmy:

Het gewraakte citaat

“Voor een columnist is het verschrikkelijk om een kabinet te hebben waar je het mee eens zou zijn. Dus dat was bij het kabinet Den Uyl al heel vervelend: je moet ergens tegen kunnen schrijven. Anders kan je net zo goed ophouden. (…) Voor mij persoonlijk kwam het goed uit. Hoe rechtser het kabinet, hoe leuker de stukjes. Het is heel platvloers, maar het is zo.”

“Vorige week kwam het onafwendbare slot aan de vervolging: de Endlösung. Ruding zegt in de Kamer dat wie niet genoeg moeite doet om uit de bijstand te raken, geen bijstand meer moet ontvangen. De ondankbaren moeten verhongeren. Verhongeren duurt te lang. Vergassen is beter. Ruding is de Eichmann van onze tijd.”

Was getekend, Hugo Brandt Corstius aka Piet Grijs

op 20 08 2007 at 16:03 schreef hosseyn:

Dus als ik het wel heb, komt het hoge percentage onspoorde en criminele marokkaantjes niet op het conto van hun ouders, die de jochies als prinsjes behandelen, maar is het gewoon genetisch bepaald? En iedereen maar die arme ouders de schuld geven….

op 20 08 2007 at 17:54 schreef Conan:

@Hosseyn
Welk onderdelen van onder meer: "En aangeven dat zelfs dat geen geheel absoluut gegeven is.", "Het is overigens geen wet van Meden en Perzen", "De opvoeding, ja, die speelt ook een rol" en "Dat is niet allemaal nurture." begrijp je niet (of wil je niet begrijpen)?

op 20 08 2007 at 17:54 schreef Conan:

@Hosseyn
Welk onderdelen van onder meer: "En aangeven dat zelfs dat geen geheel absoluut gegeven is.", "Het is overigens geen wet van Meden en Perzen", "De opvoeding, ja, die speelt ook een rol" en "Dat is niet allemaal nurture." begrijp je niet (of wil je niet begrijpen)?

op 20 08 2007 at 19:15 schreef hosseyn:

@Conan: had niet alles gelezen, ik reageerde nog op Traudl….

op 20 08 2007 at 23:35 schreef daniel:

Of het klopt of niet maakt me niet uit. Zodra je tot de conclusie komt dat criminaliteit -al is het maar gedeeltelijk- genetisch bepaald wordt dan kom je wéér bij het idee uit dat ze ziek zijn. Met dat verschil dat er dit keer helemaal niets aan te doen, want het is genetisch! Krijg je wéér linkse politici die allemaal smoesjes gaan verzinnen waarom niets helpt en we ze moeten behandelen met uitkeringen en zorg en desnoods vrij moeten laten.

Mag je ’s avonds niet op straat, want dan provoceer je die arme mensen die niet beter weten.

Nee hoor, geef de ouders maar de schuld. Op die manier breng je mensen ertoe om het tenminste nog te proberen, en moet je eens zien hoe ver je dan komt. Als je probeert.

op 21 08 2007 at 01:19 schreef Conan:

@Daniël,
Dat bepaalde mensen al dan niet een genetische aanleg tot crimineel gedrag (zouden) hebben, doet niets af aan vrije wil of eigen verantwoordelijkheid. Behandelen is bij een genetische deficiëntie bij voorbaat tot mislukken gedoemd; het aloude straffen van misdadig (en stimuleren van goed) gedrag blijft dus de aangewezen weg.
Traudl heeft het over het linkse belemmeren van wetenschappelijk onderzoek, de onmenselijke gevolgen en de gevaarlijke gek die er zijn brood mee verdiende. De mens is immers onderzoekend van nature. Het dwangmatig inperken daarvan is dus waanzin. In plaats van wetenschappelijk onderzoek te ontmoedigen om "links" de wind uit te zeilen te houden bij het doorvoeren van haar leugengoed, zou het beter zijn dat verderfelijke socialisme zelf te bestrijden.

op 21 08 2007 at 01:26 schreef Sabian:

Is een slechte opvoeding een OORZAAK van criminele kids of een INDICATOR van een asociale genetische opbouw van de familie?

Maffia is ook allemaal familie…

Je kan volgens mij stellen dat ouders die genetisch aso zijn, niet anders kunnen dan dat overbrengen op hun kroost dat zelf ook al genetisch al die kant op gaat. Met harde regelgeving kun je tenminste proberen om crimineel gedrag te ontmoedigen, in dictaturen werkt dat prima!

op 21 08 2007 at 09:09 schreef hosseyn:

Zonder Traudl’s waarheid als een koei te willen ontkennen; ze heeft gelijk – al had ik juist daarom wat uitdieping gewenst – laten wij ondertussen niet vergeten dat dikwijls wetenschappelijke bevindingen en onderzoeken ook worden weggehoond door réchtse columnisten en commentatoren, die in hun gebral en borreltafelplatituden niet onderdoen voor hun evenknieeën aan de andere zijde van het politieke spectrum.
Hosseyn el B. (meerzijdig op zijn politiefoto)

op 21 08 2007 at 09:37 schreef Peter Breedveld:

Heb je voorbeelden, Hosseyn? Bij voorkeur voorbeelden van wetenschappers die, gedemoniseerd door rechtse denkers, de pijp aan Maarten hebben gegeven, of aan de wilgen gehangen, je weet wat ik bedoel.

op 21 08 2007 at 10:07 schreef hosseyn:

Voorbeelden wel, maar niet specifiek van het soort waar je om vraagt, Peter. De huidige rechtse media vormen dan ook niet zo’n verenigd front als de post ’68, vroeg-politiek-correcte media van de jaren 70, 80. Het is ook niet meer zo’n eenzijdige maatschappij als destijds, waarin een wetenschapper geen enkele steun hoeft te verwachten van het weldenkende deel van de natie. Maar desondanks… ik kom straks met wat voorbeelden.

op 21 08 2007 at 10:10 schreef hosseyn:

er zit trouwens een hardnekkige bug in de pagina, waardoor het artikel van Bouazza verdubbelt en het commentaar wegvalt. Gisteren ook al. Of ligt het aan mijn brauzer?

op 21 08 2007 at 10:19 schreef Peter Breedveld:

Ik denk dat je cache moet opschonen, Hos (ik ben een hogepriester, die zinnen uitspreekt die hij zelf maar half begrijpt). Gisteren was er die onverklaarbare verdubbeling, maar die is niet meer voorgekomen, volgens mij.

op 21 08 2007 at 10:23 schreef hosseyn:

nee hoor het was vanochtend niet en nu weer wel, óók na vernieuwen.

op 21 08 2007 at 10:31 schreef Peter Breedveld:

Ik zie het niet. Wat is de titel van Bouazza’s stuk?

op 21 08 2007 at 10:34 schreef hosseyn:

de walküre

op 21 08 2007 at 10:34 schreef hosseyn:

ze zijn ook niet hetzelfde want gepost op verschillende tijden

op 21 08 2007 at 10:38 schreef Peter Breedveld:

Ik heb de titel veranderd in ‘Wagner voor dummies’. Het ligt dus wel degelijk aan jouw cache.

op 21 08 2007 at 10:54 schreef hosseyn:

ja. en op mijn ander computer is het wel goed.

op 21 08 2007 at 11:47 schreef HOSSEYN:

ter nuancering eerst even dit:
http://www.vanmaanen.org/hans/artikelen/buikhuisen.html

op 22 08 2007 at 08:54 schreef dewanand:

Criminelen worden gemaakt en niet geboren. Maar vergis je niet, want de staat maakt legale en illegale criminelen.

zie mijn boek over criminaliteit voor wat inzicht in decriminalisatie.

WEBpublication BOOK WART0158 / EPAGE 1 of 46
Handboek buitenlandse crimineel

gepubliceerd op het Kritisch Podium Dewanand
http://www.dewanand.com

zelf heb ik mensen uit goede milieus ontmoet die in hun hart rasechte criminelen waren, vooral als het om geld verdienen ging. Een ondernemer is feitelijk een legale crimineel want hij mag zijn produkt tegen elke prijs verkopen, naargelang de marktwerking en mag woekerwinsten maken, mits hij maar keurig belasting betaalt.

Een boef betaalt niet keurig belasting en is daarom een illegale ondernemer. Men heeft het werk van boeven nog niet gelegaliseerd, dus zo modern zijn wij nog niet.

Intelligentie is het vermogen om middelen van bestaan te verkrijgen met zo weinig mogelijk moeite. Dus een boef die in een uurtje genoeg geld kan stelen om drie maanden in luxe te leven is heel intelligent bezig. Voor stelen is er hoe dan ook intelligentie nodig, want je moet slimmer zijn dan andere mensen.

In sociale milieus waar men denkt in termen van snelle buit en wegwezen ontstaan de beste boeven. Het is dus niet rasgebonden.

meer info kan je in mijn boek vinden. heel verrassend hoor. kijk zelf.

tot zover mijn betoog.

dewanand

op 22 08 2007 at 11:45 schreef Cor:

Nou ja zeg – als een ondernemer een intelligente boef is, dan ben jij toch een domme sukkel, die zijn domme sukkelboeken gratis publiceert?

"Liever dat nog dan het bord voor zijn kop van de zakenman" kweelt de grijze oplichter vanuit zijn schaamteloze miljoenenvilla.

Wat geinig overigens, dat die lollige mr. drs. J.J. v.d. Gulik eindelijk zijn bestemming heeft gevonden: op Kritisch Podium Dewanand!

op 22 08 2007 at 13:22 schreef Peter Breedveld:

Waar staat-ie dan? Ik kan ‘m niet vinden.

op 22 08 2007 at 14:13 schreef Cor:

Iedere fan van kunstenaar Dewanand weet dat toch? Natuurlijk recht boven het eerste Hitlerportret op de voorpagina van zijn site, met de onvolprezen conference ‘Waren Bush en kringen rond Bush betrokken bij 9/11’.

op 23 08 2007 at 01:44 schreef Conan:

@Hosseyn.
Je link ter nuancering nuanceert. Feit blijft dat het misplaatst verwijzen naar Nationaal Socialisme door socialisten/links, vele carrières heeft bemoeilijkt, verdraaid en gesmoord. Overigens altijd werd het absolute kwaad misleidend verkort tot Nazisme; ter voorkoming van een eventuele discussie over het al of niet links zijn van Adolf Hitler en zijn Nationaal Socialisten http://jonjayray.tripod.com/hitler.html: de man en zijn kameraden waren zo links als ze komen.
Traudl wijst terecht op Piet Grijs omdat hij een treffend voorbeeld is van de schaamteloosheid van het door deze schitterende dame bekritiseerde fenomeen.
En (ook) ik ben nieuwsgierig naar de voorbeelden die je Peter Breedveld hebt toegezegd.

op 23 08 2007 at 09:15 schreef hosseyn:

Conan: ik ben het er dan ook helemaal mee eens: in een andere thread, die van Wagner, ga ik hierop verder, en noem ik het bekende ‘argumentum ad hitlerum’ een smerige truc. Heb je die thread gelezen? Ik las HB over het raadselmotief in de literatuur en zag een paralel met Piet G.

Als ik (ik heb heel weinig tijd op het moment) wat voorbeelden moet noemen, dan zeg ik bv: Dalrymple, met wie ik het vaak eens ben, maar die op het gebied van drugs volkomen de plank misslaat, met onzinverhalen van decennia her, dat het opiaten-abstinentiesyndroom niet meer is dan een stevige griep. Dat is pertinent onwaar.
Een ander voorbeeld is Liesbeth Wytzes http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/152304/index.html Hier wordt een grote groep totaal ongelijksoortige aandoeningen, waarvan verschillende allang wetenschappelijk zijn aangetoond, op één hoop gegooid en de mensen die er last van hebben belachelijk gemaakt. Je zou maar een kind hebben met pdd-nos of adhd, waaraan je twee/ tot driemaal zoveel tijd besteed dan aan je gezonde kinderen. Jarenlang ben je bezig structuur aan te brengen, een strak ritme te handhaven in een desastreuze permissive society, terijl de opinielijders die van niks weten dit soort kroegwijsheden de wereld insturen. Waardoor er een papegaaiencircuit ontstaat waarin men elkaar verzekert dat ´die kinderen gewoon slecht zijn opgevoed.´
Het domste argument is dan altijd, ´waarom was dat er in de middeleeuwen niet?’ ‘Waarom was dat er vroeger niet?’

Nog zo´n stompzinnig argument dat ik wel eens hoor, is dat ´voorbij de nederlandse grens het woord bekkeninstabiliteit onbekend is.´
Dat haalt je de koekoek, aan de andere kant van grenzen spreekt men doorgaans een andere taal.
Ooit hoorde ik een professor in de geneeskundologie zeggen, dat resultaten er niet toedoen, want ‘als we iets niet kunnen verklaren, hoeven we er ook geen onderzoek naar te doen.’
Dát is pas een wetenschappelijke houding…

op 23 08 2007 at 10:40 schreef Peter Breedveld:

Ken jij nog veel mensen met een muisarm, Hos? Een paar jaar geleden waren er massa’s mensen met muisarmen. Helemaal verdwenen, niemand heeft meer een muisarm. Whiplash, hoor je ook nooit meer iets van.

Nog meer kroegpraat (kom ik rond voor uit, maar in de kroeg hoor je soms interessante dingen): het zijn altijd de mensen waar ik het van verwacht, die last hebben van bekkeninstabiliteit, ADHD en voedselallergie. O ja, en die ‘hoogbegaafde’ kinderen hebben.

op 23 08 2007 at 11:58 schreef hosseyn:

Goed, dit soort onzin dus. Misschien worden mensen het wel moe over zulke zaken te praten, juist omdat dit soort lulkoek schering en inslag is.

Die muisarm (dat is slechts één manifestatie van rsi) is al eeuwen bekend onder verschillende namen bij violisten, pianisten, monniken, kappers. Ik ken er voldoende die het hebben, of hebben gehad. Ze zijn omgeschoold en hebben nieuwe carrières. Of ze hebben er mee leren omgaan.

Ik heb zelf ernstige rsi gehad, tien jaar geleden kon ik mijn pasgeboren zoon niet uit de wieg tillen; tandenpoetsen, een kopje thee vasthouden, allemaal onmogelijk. En dat terwijl ik ook altijd hard lachte als iemand het over rsi had.

Een vooraanstaand neuroloog diagnosticeerde en raadde mij aan een paar jaar in de ziektewet te gaan, of in de wao. Ik weigerde en ging gewoon verder. Ik ging sporten en gezonder leven. Wél ben ik gestopt met 18 uur aan één stuk achter de computer typen. Dat is 8 uur op mijn gewone werk (een grote bank), en 10 uur buiten werktijd aan een andere carriére en aan studie.
Mijn ‘baas’ bij de bank, een brallende koorbal op leeftijd had het net als jij over ‘altijd dezelfde soort mensen…’
Inderdaad, het waren de mensen die niet een uur per dag stonden te leuteren en te roken bij de koffieautomaat, die het te druk hadden met in de kroeg hangen en onzin te verkopen. Die naast hun gewone werk nog gedreven bezig waren met zich te ontwikkelen.

‘De mensen van wie ik het verwacht’ – kun je dat nader specificeren? Inderdaad, adhd en rsi bijvoorbeeld hangen samen, want waar de volksmond alleen het oppervlakkige gebrek aan concentratie ziet en kent, onderkennen mensen die ervaring hebben met adhd kinderen de gedreven preoccupatie, de hyperconcentratie die gereserveerd wordt voor de eigen projecten; náást dat wat de maatschappij eist. En als die gedrevenheid dan leidt tot verbluffende resultaten, ja, dan spreekt men (misschien onterecht) van hoogbegaafdheid. Dat is geen gave, maar een grote inspanning.

O ja, adhd heeft gewoon te maken met stofjes in de hersenen. Als ik ritalin neem ben ik dan ook net zo als jullie. Maar ik heb geen zin in drugs, zelfs al zijn ze legaal; ik ben best tevreden met mezelf, waarom zou ik ‘homo slow-mo’ willen zijn?

op 23 08 2007 at 12:24 schreef hosseyn:

En nu we toch over adhd spreken: waar was dat in de middeleeuwen? Het was net als nu gewoon overal. Het is een complex aan verschijnselen dat pas in de jaren tachtig bij stemming onder één noemer is gebracht, maar de medicijnen waren toen al decennialang in gebruik. Je moet wel heel stom zijn om te veronderstellen dat het niet bestaat omdat jíj er voor 1980 nooit van hebt gehoord. (jij in algemene zin, niet persoonlijk bedoeld)
Het is ook typerend voor onze maatschappij dat afwijkend gedrag als problematisch wordt gezien, gedrag dat in vroeger tijden juist positief werd beoordeeld.

op 23 08 2007 at 12:24 schreef Conan:

@Hosseyn
Ten aanzien van RSI kan ik opmerken dat ikzelf daar enkele maanden ernstig last mee heb gehad, maar zo goed en kwaad als mogelijk heb doorgewerkt (dicterend want mijn haar kammen was al een pijnlijke en nagenoeg onmogelijke opgave). Met een verandering van de inrichting van mijn werkplek, pijnstillende ontstekingremmers en rust, is een en ander net zo plotseling verdwenen als het opkwam. Wel typerend waren de vragen van mijn behandelend arts, of ik het wel naar mijn zin had op mijn werk (ja uitstekend) en of ik wel gewaardeerd werd (ja enorm). Minstens impliciet checkte de man op "schoolziekte"…

Na een ernstig auto ongeluk werd whiplash bij mijn oudste broer gediagnosticeerd. De eigen onderneming die hij naast zijn werk dreef, heeft hij in de periode op moeten geven. Verder is hij (eveneens zo goed en kwaad als mogelijk) vooral doorgegaan met zijn reguliere baan en inmiddels is zijn carrière in een stroomversnelling gekomen. Met de nodige pijnstillers functioneert hij thans wonderwel. De belangrijkste boodschap van Dalrymple c.s. is dus wellicht niet dat de betreffende kwalen niet bestaan, maar meer dat je niet bij de pakken moet neerzitten, omdat die kwalen bestaan. Voorts zijn dit nog geen voorbeelden van rechts dat carrières van mensen bemoeilijkt of breekt.
Ik zal mij later eens wijden aan de draad van HB inzake Wagner…

op 23 08 2007 at 12:37 schreef Hos Quoting Hippocrates:

Hippocrates had het al over kinderen met:
snelle respons op zintuigelijke waarnemingen, maar ook vasthoudend omdat de geest snel naar de volgende impressie springt."

Hij raadde tarwe af, vis aan en daarnaast veel beweging in frisse lucht en natuur. Helaas is daar steeds minder van – verklaart dat misschien de explosieve stijging?

op 23 08 2007 at 12:50 schreef hosseyn:

Dat is precies wat ik zeg Conan: ik ben ook niet bij de pakken gaan neerzitten, heb doktersadvies genegeerd, ben door blijven werken, later van baan veranderd en heb hard getraind. Ondertussen werk ik nog altijd aan de computer, maar niet meer dan 8 uur per dag en ik verdien driemaal zoveel als tien jaar geleden. Wel weet ik wanneer ik teveel hooi op mijn vork neem, dan ga ik gewoon even iets anders doen. Van rsi heb ik nog maar zelden last, en dan nog een klein beetje.

Wat betreft je tweede opmerking; ik zei:

"laten wij ondertussen niet vergeten dat dikwijls wetenschappelijke bevindingen en onderzoeken ook worden weggehoond door réchtse columnisten en commentatoren, die in hun gebral en borreltafelplatituden niet onderdoen voor hun evenknieeën aan de andere zijde van het politieke spectrum."

Daarmee heb ik het niet gehad over geknakte carriéres of gefnuikte onderzoeken – ik heb dat ook even later genuanceerd met de opmerking dat de grote consensus van links Nederland uit de jaren zeventig nooit een equivalent heeft gehad in een rechts blok in later decennia; sterker, links heeft nog altijd de overhand in de media. Ik ben zelf links nog rechts, aan beide kanten vind ik goede en slechte ideën leven. Van Kooten en de Bie hadden ooit een mooie conference waarin ze de begrippen slinks en slechts lanceerden, om de dubbelheid van beide aan de kaak te stellen.

Ik probeer hoogstens de neiging tot grenzenloze naïviteit bij het ene kamp en die tot cynisch gebral anderszijds wat te becommentariëren.

op 23 08 2007 at 12:57 schreef hosseyn:

Sorry, bij Hippocrates moest het zijn: "… maar minder vasthoudend, omdat…"

op 23 08 2007 at 13:44 schreef Peter Breedveld:

Tja, ik ga niet tegen een ex-RSI-patiënt volhouden dat-ie een aansteller is. Toch vind ik het opvallend dat er tot een aantal jaren terug altijd wel collega’s waren die RSI hadden (meestal de nogal zeikerige types die vaker bij de koffie-automaat stonden dan ergens anders) en nu nooit meer.

Ik breng hele etmalen achter de computer door, in de slechtst mogelijke houding (iedereen zeikt er altijd over) en zonder pauzes. Nooit last gehad van RSI-achtige verschijnselen.

Misschien bestaat ADHD, maar ik durf er vergif op innemen dat de meeste van de vele ADHD-kinderen die nu mijn pad kruisen gewoon slecht opgevoede etterbakjes zijn.

En hoogbegaafde kinderen, althans hun ouders, maken me altijd vreselijk aan het lachen.

op 23 08 2007 at 14:16 schreef hosseyn:

misschien wel omdat die collega’s allang iets anders zijn gaan doen. Ik had op mijn achttiende een administratieve baan, in een kantoor waar een dertigtal mensen hetzelfde werk deed. Ik was altijd klaar rond tienen, met hetzelfde takenpakket waar de anderen tot 17.00 over deden. Wat denk je dat er dan gebeurt? Na een jaar heb je een vijf, zesvoudige taak. En o ja, je collega’s kotsen je uit omdat je hen te kakken zet als trage sukkels. Dan ben je er snel weg natuurlijk. En zo heb ik vele banen gehad: altijd was het van ‘geef maar aan hosseyn, die kan het wel snel even doen.’

Inmiddels ben ik eigen baas en nog altijd erg produktief. Ik denk dat ik een stukje ouder ben dan jij, Peter – al vindt mijn kleinkind mij best nog jong. IK heb ook een slechte houding; daarnaast heb ik een zwaar ongeluk gehad in 1985 waarbij mijn ruggegraat op verschillende plaatsen is gebroken en mijn organen zwaar gekneusd. Dit voel ik nog elke dag. En uit eerdere threads weet je dat ik jaren drugs heb gebruikt, min of meer na aanleiding van dat ongeluk. Inmiddels werk ik meer dan twintig jaar intensief met computers, ik zou niet anders willen. Juist omdat ik mij slecht kan concentreren ben ik gefixeerd op de computer. Want de eerste keer dat ik erachterzat merkte ik dat ik mij achter een scherm uitstekend concentreer.
Ik heb inmiddels wel geleerd niet zomaar mensen te veroordelen.

Wat bertreft de adhd:
Overigens ontken ik niet de teneur van Traudl’s verhaal dat criminaliteit een biologische basis heeft; integendeel, adhd is een bekende risicofactor. Het is erfelijk, maar komt niet bij iedereen in het gezin voor.
Maar wat wil Traudl dan, risicogroepen provocatief aborteren? Of de kindertjes meteen maar preventief interneren?

Of is het verstandiger om een wetenschappelijk aantoonbaar syndroom vroeg te onderkennen, en via therapie in een vroeg stadium in goede banen te leiden? In de nederlandse psychatrie zijn groepen voor kinderen met allerlei verwante aandoeningen, daar leren ze beter sociaal te functioneren, zodat ze niet al vroeg overal buiten komen te staan, daar leren ze om niet impulsief te zijn, en worden ze voorbereid op het feit dat ze niet zomaar alles kunnen wat anderen kunnen. Zo zijn adhd’ers die ik ken vrijwel allemaal in creatieve beroepen terechtgekomen, maar het zitvlees om te studeren hebben ze niet.

Er zullen best kinderen zijn die het etiket zonder reden krijgen opgeplakt, die gewoon slecht opgevoed zijn. Maar let op, Peter: een echt adhd kind slaapt maar een paar uur per nacht, en als hij dan slaapt, dan beweegt hij bijna onafgebroken, praat in zijn slaap etc. Is dus extreem onrustig. Zou dat dan aan de slechte opvoeding liggen?

Adhd’ers zijn niet altijd vervelende etters te zijn; ze zijn vaak erg enthousiast, veelzijdig en creatief. Als je zulke kinderen echter gaat straffen, sloop je ze volkomen; juist dan komen ze in de crimiscene terecht, gaan ze aan de drugs etc.

Dit is het cynisme dat ik bij rechts zo dom vind: het is lichamelijk, dus doe maar niets. Nee, juist omdat het lichamelijk is, kun je het vroeg signaleren en erbij zijn.

op 23 08 2007 at 14:31 schreef Peter Breedveld:

Wat die ADHD’ers betreft zal ik nog specifieker zijn: Ik denk dat veel kinderen tegenwoordig ten onrechte het etiket ADHD krijgen opgeplakt.

Ik geloof trouwens niet dat het Traudl erom gaat te beweren dat criminaliteit een biologische basis heeft. Het gaat erom dat mensen, die daar onderzoek naar willen doen, door de politiekcorrecte gedachtenpolitie worden gedemoniseerd.

op 23 08 2007 at 14:50 schreef hosseyn:

Ja, dat van dat etiket ten onrechte, dat zei ik ook al.

Ik zie de huidige visie op adhd als een soort psychoconformisme voor een verschijnsel dat vrij normaal is en altijd deel heeft uitgemaakt van de veelheid aan menselijke typen. Dat jullie, gelijkgeschakelde consumptie/produktierobotten jezelf normaal noemen, dat is dan jullie probleem.

Overigens heb ik net een ritalin genomen, tegen mijn gewoonte in, vandaar mijn plotselinge uitbarstingen in teksten…

op 23 08 2007 at 20:14 schreef Cor:

Psychiatrische stoornissen zijn een belangrijke risicofactor voor misdaad, en het taboe daarop is sinds de talkshows van Oprah en anderen heel aardig doorbroken.

Traudls artikel is achterhaald; het idee dat een pilletje, al is het maar vitamine C, helpt tegen allerhande gedragsproblemen is algemeen geaccepteerd en gezonken gedachtegoed.

Nooit eerder gebeurde het slikken van antidepressiva of ritalin zo grootschalig, nooit was het zo algemeen aanvaard als tegenwoordig.

Psychiatrische problematiek is niet meer taboe, zoals enkele decennia geleden, en de aanpak is meer en meer een lichamelijke: gesprekshulp en psychotherapie zijn lang niet zo effectief als het veranderen van de hormoonhuishouding van de patient, die tegenwoordig zelfs kan genezen met de juiste medicatie.

Wat wel opvalt, is het enorme aantal van mensen met een psychiatrische stoornis. Als je leest in DSM-IV, het officiele medische handboek waarin door middel van vragenlijstjes psychiatrische aandoeningen worden gediagnosticeerd, is de conclusie al snel dat minstend de helft van de wereldbevolking geestesziek zou zijn.

op 23 08 2007 at 20:27 schreef hosseyn:

Dat zou me niets verbazen Cor. Gezien de rampzalige toestand van ons voedsel; ons leefmilieu… Inderdaad is er veel onderzoek gedaan naar vitaminegebrek en de invloed van bv de E’s – kleurstoffen. En suiker, de witte sloper. Als je in een gemiddelde schoolklas m&m’s uitdeelt, kun je er binnen een kwartier de adhd’ers uithalen, die beginnen als gekken te stuiteren.

op 23 08 2007 at 20:42 schreef Cor:

Ik las dat het roken van de zwangere moeder een belangrijke factor is bij het ontstaan van ADHD. Weet jij daar iets van?

op 23 08 2007 at 20:49 schreef hosseyn:

dat schijnt te zijn aangetoond. In mijn geval is het niet zo. Een hoop amalgaam in de bek wil ook helpen, dat passeert placenta en bloed-brein barrière – en de oudjes onder ons herinneren zich nog wel dat de generatie van 60, 70 de hele bek vol had – ‘bedankt lieve mensen voor al dat snoep’ weten jullie het nog? Hun kinderen zijn het, die zo explosief lijden aan hersenafwijkingen.

op 23 08 2007 at 21:23 schreef Cor:

Die poster herinner ik mij – een kind met opengesperde mond vol zwarte vullingen.

Samenlevingen en groepen waarin meer gerookt wordt, zullen dus substantieel meer ADHD’ers kennen.

De invloed van amalgaam – die discussie loopt en ik denk inderdaad dat alternatieve vulling al gauw beter is.

op 23 08 2007 at 21:32 schreef Peter Breedveld:

Hmm. Ik had vroeger een vriendin wier vader, een plastisch chirurg, aan electro-acupunctuur deed. Ik geloof niet in die soort zaken, maar hij stond er eens op om mij te meten, om te zien waar mijn chronische hoofdpijn vandaan kwam. Hij concludeerde dat die veroorzaakt werd door een teveel aan amalgaam in mijn bloed, afkomstig van mijn vullingen. Hij schreef mij een homeopathisch middel voor (geloof ik nog minder in) om die amalgaam te neutraliseren. En verdomd – die hoofdpijn ging weg. Jarenlang heb ik daar vreselijke last van gehad, de huisarts, allerlei medisch specialisten hebben nooit wat kunnen vinden. Maar een combinatie van Chinese mambo-jambo en een kwakzalverswatertje hebben me er voorgoed vanaf geholpen.

Ik vertelde dit een paar jaar geleden mijn tandarts, die deed het af als onzin. Maar feit blijft dat ik sindsdien zelden meer hoofdpijn heb gehad.

op 23 08 2007 at 21:33 schreef hosseyn:

zoals mijn tandarts zegt: ieder snippertje amalgaamvulling moet in een speciale container afgevoerd en vernietigd worden, en dan zou het niet slecht zijn? In sommige landen is het verboden, zeker voor zwangere vrouwen… Maar waar gaat het om, om financiële belangen, om angst voor megaclaims! Stel je voor dat 16.000.000 nederlanders opeens op grond van wetenschappelijke gegevens hun amalgamen vervangen? Hoeveel zijn dat er? 50.000.000 vullingen? 100 euro per stuk? Ha, dat zou misschien duurder worden dan een deltaplan, een oorlog, een marsmissie.
Ik heb het weg laten halen, 12 stuks – baat het niet, schaden doet het ook niet. Het tandvlees was zwart van uitslag, metaalsmaak in de mond, vullingen vanaf 1965… Voel me een stuk beter, nu, een jaar later.

op 23 08 2007 at 21:37 schreef hosseyn:

Ik wilde het niet zeggen, maar ik ben van mijn rsi afgekomen door acupunctuur (naast sporten en af en toe pauzeren). Mijn bralvrienden zeggen dan: placeboeffect. Maar ik heb eerst een stuk of zes andere therapieën geprobeerd. Waarom geven die dan geen placebo-effect?
Mijn acupuncturist geeft, naast de prikken, keiharde massages in de schouders; gezien de theorie rond rsi is dat zo voor de hand liggend, toch heeft geen van de gewone medici dat ooit voorgesteld. Lijkt me zonneklaar dat een goede bloeddoorstroming de oplossing is. Maar de reguliere geneeskunde zijn niet geïnteresseerd in arbeidsintensieve therapieën, die willen gewoon hun merkmedicijnen uitpooieren, daarvoor worden ze betaald.

Ik kijk alleen naar het resultaat, en dan komt de reguliere geneeskunst er verrot slecht vanaf. Het is een van de foutste industrieën die er zijn.

op 23 08 2007 at 21:39 schreef Hosseyn:

Ik ben trouwens al jaren weg bij mijn oude tandarts omdat die ook het amalgaam is hardstikke goed verhaal propageerde. Inmiddels is deze tandarts, hoor ik, groot voorstander van vervangen door witte vullingen. Kan ze haar zakken nog eens extra vullen, voel je hem? Eerst amalgaam erin, daarna het hele patiëntenbestand weer vervangen, en dubbele inkomsten.

op 23 08 2007 at 23:31 schreef Cor:

"Overigens heb ik net een ritalin genomen, tegen mijn gewoonte in, vandaar mijn plotselinge uitbarstingen in teksten…"
Dat begrijp ik niet helemaal, omdat ik meende dat ritalin bij ADHD juist zorgt voor rust. Hoe werkt dat nu eigenlijk, als ik zo vrij mag zijn?

Ik zie overigens niet in waarom de reguliere geneeskunst zo’n foute industrie zou zijn.

Over de behandeling van rsi met acupunctuur geef je zelf al aan: het hardvochtig masseren van de pijnlijke spieren (bijvoorbeeld onder het schouderblad!) is enorm verlichtend bij rsi (vertel mij wat!). De acupunctuur voorziet (‘slechts’) in een psychologisch ritueel, dat inderdaad op het placebo-effect is gericht.

Acupunctuur is de kunst van het prikken van zoveel mogelijk naalden in het lichaam, zonder schade te veroorzaken.

Schadeclaims over amalgaamvullingen? Daar is pas eer aan te behalen als je niet kijkt op procederen (=geld weggeven) over een periode van enkele decennia.

Wat een risicovol gedoe met het daadwerkelijk vervangen van de vullingen in je gebit, Hos. Komt door het verwijderen van dergelijke kwikvullingen immers niet een onnodig grote hoeveelheid kwik vrij?
Bij onze onvolprezen gastheer voldeed een homeopathisch kuurtje tegen de kwalijke invloed van de vullingen in zijn gebit (die waren de veroorzakers van chronische hoofdpijn, naar verluidt)!

op 24 08 2007 at 08:49 schreef hosseyn:

Cor< ritalin geeft rust en concentratie, in dit geval krijg ik de neiging om hard door te typen.
Ik ben het niet eens met jouw opmerking van ritueel – mijn acupuncturist, die overigens vond dat ik gewoon door moest werken, zei toen ik daar tien jaar geleden binnenkwam < `eerst help ik je wel van die chronische bronchitis af.... Hoe wist hij dat? Niet van mij... En binnen twee, drie weken verloste hij mij naast rsi van een bronchitis die ik al jaren had, waarvan ik allang niet meer verwachtte dat het ooit zou overgaan, en die mij, door de zware hoestbuien, soms gekneusde ribben bezorgde, en een eenzaam bed omdat ik mijn vrouw de hele nacht uit de slaap hield. Doktoren, drankjes, penicilline, niets hielp. Verklaringen hoef ik verder niet, acu werk. Het feit dat de wetenschap hier geen oorzaak voor vindt, is het probleem van de wetenschap. Gewoon doorzoeken sukkels! Niets is dommer en remmender op de vooruitgang dan die wetenschappers die denken dat ze zich aan het eind van de wetenschapgeschiedenis bevinden. De meeste uitvindingen komen veel later dan nodig was geweest, juist omdat wetenschappers bij hoog en laag beweerden dat het niet mogelijk was. Overigens geloof ik écht niet in homeopathie. Dat heb ik te vaak geprobeerd zonder resultaat.

op 24 08 2007 at 08:50 schreef hosseyn:

O ja, die verwijdering van kwikvullingen gebeurt bij de goede tandartsen met een verschillende technieken, zoals de cofferdam of de cleanup, dat zijn apparaten die in theorie zelfs de geringste fragmentjes en gassen wegzuigen.

op 24 08 2007 at 13:44 schreef Cor:

Wat fijn, dat je beter werd! Ik heb geen idee waardoor, overigens. Wat ik al zei: voor Peter was een homeopathisch middeltje goed, en voor jou wat speldeprikjes.

Tegenover enkele succesverhalen staat een overweldigende hoeveelheid falen van behandelingen met acupunctuur.

De oosterse ‘geneeskunst’ is als geheel een walgelijk destillaat van oplichterij en een achterlijk magisch wereldbeeld.
Ik haat chinese kruidendokters – die enkele terminale familieleden van mij valse hoop gaven en potjes smerig gif verkochten tegen torenhoge prijzen.

De wetenschap is er niet voor om te onderzoeken waarom een of andere therapie werkt; de wetenschappelijke methode gaat uit van wat is bewezen en borduurt daarop voort. Dat is zinnig.

Acupuntuur en wetenschap zijn gebieden die elkaar nergens overlappen of raken.
Stel je voor: een examen acupunctuur. Vraag 1: wijs die of die meridiaan aan. Het enige juiste antwoord: meridianen zijn niet aangetoond, dus het maakt niet uit wat ik aanwijs.

Maar goed, naar aanleiding van hosannaverhalen over de successen van de methode is acupunctuur toch onderzocht. Onderzoek naar de werkzaamheid van acupunctuur heeft vrijwel niets opgeleverd. Alleen pijn en misselijkheid schijnen in bepaalde gevallen iets af te nemen.
http://www.skepsis.nl/acupunctuur.html

Wat ik overigens wel een interessante site vind is deze van mevrouw Elke Vlasveld:

http://www.anthemis.nl/probleem/candida1.htm

op 24 08 2007 at 15:31 schreef hosseyn:

Er worden ook nog onderzoeken gedaan door organisaties wier primaire doel niet a priori is ‘onzin’ en ‘flauwekul’ te roepen en zaken aan te tonen door alleen onderzoeken van gelijkgestemde vriendjes te citeren. Maar ja, er verdienen individuen aan, geen industrieën. Niet de de medische industrie geen resultaten boekt; het is alleen wel zo, dat het grote geld bepaalt wat waar is in de wetenschappelijke wereld.

ecam.oxfordjournals.org/cgi/content/full/2/3/315

op 24 08 2007 at 15:56 schreef Cor:

Je vergist je in de motieven van zowel de farmaceutische industrie als van de alternatieve industrie.

Als je goed wil doen voor de mensheid, dan wordt je wetenschapper of farmaceut; als je veel geld wil verdienen, zijn er lucratiever sectoren.
Als je lekker lui wil leven van oplichterij, dan wordt je onderdeel van het alternatieve circuit van kwakzalvers.

Het mag toch als bekend verondersteld worden dat juist de alternatieve kwakzalvers het om de poen te doen is?

op 24 08 2007 at 16:08 schreef hosseyn:

Dus mijn chinese acupuncturist, die drie kwartier intensief met me bezig is en een werkelijk keiharde diepgaande massage erbij geeft, daarvoor 20 Eu vraagt, is een luie profiteur;
De dokter daarentegen die na een lange uiteenzetting vraagt: "wat is de hulpvraag," terwijl ik dat net heb uitgelegd, en die nog nooit enig resultaat heeft geboekt, maar wel geïncasseerd, is erg menslievend bezig. Haha.
In de 35 jaar dat ik artsen bezoek, heeft er nog NOOIT ËËn mij gevraagd naar mijn voedselpatroon, terwijl dat me toch de allereerste vraag lijkt te zijn. In het alternatieve circuit is dat vrijwel altijd vraag één.
Ik denk dat jij je ernstig vergist in de lucrativiteit van de FM. En het wordt alleen maar erger met de vergrijzing.

op 24 08 2007 at 16:12 schreef hosseyn:

En op de vraag ‘het mag toch als bekend…’ kan ik alleen maar volmondig antwoorden: "alleen maar bij de vooringenomen idioten waarover ik het eerder had."

Overigens is er ook in het alternatieve circuit uiteraard een hoop oplichterij en incompetentie, net als overal elders. Mijn eigen aanname is dat 90% van de leden van alle beroepsgroepen volslagen incompetent is, óf malafide. De verhouding heb ik nog niet helemaal duidelijk. De tien procent is integer, hardwerkend en zal het zelden brengen tot grote welstand.

op 24 08 2007 at 19:05 schreef Cor:

Beste Hos, ook ik ben misantroop.

Het idee dat hetgeen met eet zo bepalend zou zijn voor gezondheid, wordt tegenwoordig zelfs in het alternatieve wereldje flink genuanceerd. Om het met Krshnamurti te zeggen:
‘Everything you think is good for the body, the body rejects’.

op 24 08 2007 at 19:41 schreef hosseyn:

Nee, Cor; de heersende opvattingen over voeding in de medische wereld, net als in het alternatieve circuit, zijn zo volkomen bezopen, dat een strikt tegendraadse houding de grootste gezondheidswinst oplevert. Als de dokter zegt: geen vet, ga dan meteen op een vetdieet!

op 27 08 2007 at 11:28 schreef Piet:

Bij het placebo effect lijkt de dosering van groot belang. Acupunctuur is een zeer geschikt placebo omdat het geestelijk natuurlijk veel meer invloed heeft om met electrisch geladen naalden overal geprikt te worden dan een paar waterdruppels te slikken.

Het is bovendien lastig dubbelblind te toetsen omdat de patient heus wel doorheeft dat of je ‘m wel of niet met naalden prikt. Experimenten waarbij wel naalden werden gebruikt, maar die in het ene geval op de acupunctuurtechnisch aangewezen plaatsen werden ingebracht en in het andere op willekeurig gekozen plaatsen, gaven geen verschil in werkzaamheid.

Het mooiste bewijs van het placebo effect zou wel zijn als jij na het lezen van mijn commentaar spontaan weer in de RSI zou schieten ;)

Naar mijn idee zijn er nou eenmaal veel kwalen met een sterke psychische component. De hoofdpijn van Peter komt mij (helaas) ook zeer bekend voor net als de neiging om daarvoor naar oorzaken te zoeken. Het is dan ook wellicht te makkelijk om die electrosmog klagers, die beweren hoofdpijn te krijgen als in hun buurt een UMTS zendmast wordt aangezet als oplichters neer te zetten. Wij worden waarschijnlijk allemaal opgelicht door ons eigen brein. Een schandaal waar we ons slechts met wetenschappelijke discipline tegen kunnen verzetten.

op 27 08 2007 at 12:17 schreef hosseyn:

Piet: ook zonder dubbelblind onderzoek kun je correspondenties tussen prikkeling van punten en activering van specifieke gebieden aantonen. Hier een onderzoekje in de oxford journals.

http://ecam.oxfordjournals.org/cgi/content/full/2/3/315

Samengevat:
We have systematically researched and reviewed the literature looking at the effect of acupuncture on brain activation as measured by functional magnetic resonance imaging and positron emission tomography. These studies show that specific and largely predictable areas of brain activation and deactivation occur when considering the traditional Chinese functions attributable to certain specific acupuncture points. For example, points associated with hearing and vision stimulates the visual and auditory cerebral areas respectively. Pain, however, is a complex matrix that is intimately intertwined with expectation. Acupuncture clearly affects this matrix in both specific and non-specific manner that is consistent with its specific clinical effects, as well as the effects of expectation on pain relief. This article summarizes the current imaging literature.

Oveigens wordt bij de umts onderzoeken (voorzover die niet zijn opgezet om bij voorbaat ten gunste van de telecomgiganten te concluderen) wél effect te meten op het brein, maar twijfelt men aan de biologische relevantie.

op 27 08 2007 at 14:17 schreef Piet:

Die correspondenties zijn weliswaar interessant, maar tonen op zich niet de werking van de geneeswijze aan. Daarvoor is onderzoek nodig dat de relatie tussen de behandeling en de geclaimde heilzame effecten aantoont. Er worden niet zelden nieuwe mechanismen ontdekt die in theorie zouden moeten leiden tot nieuwe kankermedicijnen, maar die in de praktijk niet blijken te werken.

Biologisch wetenschappelijk zijn de werkingsmechanismen interessant, maar als ze niet leiden tot een werkende behandeling heb je er niets aan. Omgekeerd is een behandeling die aantoonbaar werkt maar waarvan niemand weet waarom wel waardevol.

Wat die UMTS onderzoeken betreft geldt in principe hetzelfde. Of er theoretisch effect zou kunnen optreden is een ding, maar of het in de praktijk ook daadwerkelijk aantoonbaar optreedt is waar het werkelijk om gaat. Het is natuurlijk wel zo dat er een wisselwerking bestaat tussen geconstateerde effecten en onderliggende werkingsprincipes.

Ik ben overigens niet zo dol op die ’telecomgiganten’ verwijzingen. Dat lijkt mij teveel op de argumentaties die de 911 samenzweringsfans aandragen m.b.t. Halliburton. Als iemand ergens belang bij heeft zit hij er ook automatisch achter. Beetje simplistische kijk op de wereld.

op 27 08 2007 at 14:28 schreef hosseyn:

Piet: Ik zeg niet dat iemand die ergens belang bij heeft er ook achter zit; maar diegen heeft er alle belang bij te verdoezelen, verdraaien, verbloemen. Neem bijvoorbeeld de sigarettenindustrie jarenlang – of op staatsniveau; de Turkse staat, die leerstoelen van revisionisten betaalt.

En dat elke invallende strijdmacht wordt gevolgd door een juichend bedrijfleven, waarin opvallend veel van de war mongers hoge nevenfuncties bekleden, dat zullen we dan maar aan het toeval toeschrijven.

Jij zegt dat die correspondenties werkingen niet aantonen, dat is zo. Maar ze sluiten ook niet de mogelijke negatieve gevolgen van sommige zaken uit. (zoals umts, of bijvoorbeeld gifstoffen in het milieu) Het gaat hier over zeer complexe zaken die moeilijk kunnen worden aangetoond en over lange perioden gemeten moeten worden.

Ik verzet mij vooral tegen al die fundamentele, onwrikbare zekerheden die zowel bij linkse en rechtse mensen leven en die ik dan weer toeschrijf aan hun door godsdiensten geformatteerde denkmatrixen.

op 28 08 2007 at 12:51 schreef Piet:

Ja zeker zijn fundamentalistisch gevormde denkmatrixen verwerpelijk te noemen. Slechts in harde openlijke discussie is het mogelijk dichter bij de waarheid te komen. Uit praktische overwegingen dienen wij:

A: Geneeswijzen (acupunctuur, homeopathie, aromatherapie) pas te accepteren als door wetenschappelijk onderzoek is aangetoond dat ze werkzaam zijn.

B: Nuttige technieken pas te verwerpen als door wetenschappelijk onderzoek is aangetoond dat ze schadelijk zijn.

Als wij regel A verlaten wordt medisch wetenschappelijke vooruitgang onmogelijk. Als wij regel B vergeten wordt economische en technologische vooruitgang onmogelijk. Het is namelijk onmogelijk te bewijzen dat iets *niet* schadelijk is.

In de huidige maatschappijkritiese mode wordt niet alleen de westerse kultuur maar ook de westerse wetenschap het mikpunt van zelfhaat-gedreven relativisme. De westerse wetenschap is echter niet gebaseerd op onbetwistbare waarheden, integendeel, hij is gebaseerd op het principe dat iedere waarheid betwistbaar is zolang men daarvoor de juiste argumenten bezit. Aan dat grondprincipe valt niet te tornen. Alternatieve geneeskunst aanhangers en UMTS-hatende Luddieten vinden dat die regels niet voor hen gelden of gooien ze door elkaar.

Wat klinkt er tenslotte redelijker dan: "We mogen pas UMTS antennes plaatsen als we absoluut zeker weten dat het onze arme kindertjes geen kwaad zal doen." Absolute zekerheid bestaat niet, absolute veiligheid bestaat niet, en het fundamentalistisch streven daarnaar brengt zeker schade toe.

op 28 08 2007 at 14:10 schreef hosseyn:

Ik ben het in grote lijnen met je eens hoor, ik verwerp vrijwel alle van de ‘zweeftherapiën’, waarbij homeopathie wel de meest absurde is. En vrijblijvend, ongefundeerd relativisme is me een gruwel. Tegelijkertijd aanvaard ik datgene wat volgens mijn eigen ervaring werkt. Of ik nu door de naalden dan wel massages, of het advies om 50 km per uur te rennen genezen ben, maakt mij niet uit. Alleen klinken twee van deze drie adviezen van mijn acupunturist mij redelijker in de oren dan dat ene advies van de ‘wetenschappelijke dokter’: "Ga maar twee jaar aan de kant staan."
Dáár lach ik om.

op 28 08 2007 at 14:35 schreef hosseyn:

overigens ben ik geen luddiet, verre van dat. Ik ben wired as hell, maar slaap wel een stuk beter sinds ik de 41 stroombronnen heb verwijderd die zich op 1 meter 20 van mijn hoofd bevonden, waaronder drie draadloze netwerken.
Een netwerk dat steeds met slapeloosheid wordt geassocieerd is het DECT netwerk, dat heb ik er dan ook echt uitgegooid. Hoewel het wel de vooruitgang stuit natuurlijk als je een paar meter moet lopen om een draadjestelefoon op te nemen.

op 28 08 2007 at 18:23 schreef Piet:

Tja, dat maakt het nog lastiger, als alternatieve geneesheren hun voodoo gaan verkopen in combinatie met zinnige adviezen. Overigens zijn de adviezen van een afgestudeerde medicus niet per definitie wetenschappelijk. Was het maar zo makkelijk. Ik heb een nichtje dat neuroloog moet worden dat erg gevoelig is voor goeroe’s :(

Mijn beperkte persoonlijke ervaring met RSI-achtige klachten is dat ze inderdaad pas weggingen toen ik meer ging doen in plaats van minder. Contra-intuitief, maar ook onder reguliere medici wordt dat advies volgens mij steeds vaker gegeven.

op 28 08 2007 at 18:48 schreef Piet:

Die DECT telefoons en jouw slapeloosheid geven, ondanks het feit dat je het grotendeels met me eens bent, toch nog aan dat je teveel geloof hecht aan je eigen (aan suggestie onderhevige) waarneming.

Experimenten met mensen die dit soort dingen beweren geven aan dat er geen relatie is met het aanstaan van dat soort (UMTS/DECT/Magnetron) apparaten maar alleen met de waan van het slachtoffer. Als het lampje van het DECT toestel aanstaat en de zender uit slaapt het subject niet, als het lampje uit is en de zender aan slaapt hij als een roosje. Het talent van de menselijke geest om zichzelf te bedotten is onuitputtelijk. Be aware.

http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/shouldiworryabout/mobiles.shtml

"The Should I Worry About team decided to carry out a test. We put ten students in a house for ten days and erected a mobile mast in the garden. We weren’t entirely honest with them though; we told the students the mast was on at the start of the experiment and off at the end. In fact it was off at the start and on at the end. What’s interesting is that the only time any of the students felt ill was when the mast was OFF but they thought it was ON."

op 28 08 2007 at 20:02 schreef hosseyn:

Maar je vergeet één ding, dat bedottende brein heeft mij wel van die slapeloosheid afgebracht. Ergo: het werkt.

op 28 08 2007 at 22:05 schreef Piet:

Ik betwist niet dat suggestie werkt. Maar als je claimt dat er een link is tussen de DECT telefoon naast je bed en je slapeloosheid verwacht ik dat je bedoelt dat er meer is dan suggestie.

Een paar miljard gelovigen beweren ook dat religie werkt. Dat zal best, maar dat is nog geen bewijs dat er ook een god bestaat.

op 28 08 2007 at 22:58 schreef hosseyn:

Maar religie werkt ook! Ik maak onderscheid tussen religie en godsdienst. Het is een feit dat religie/godsdienst beide goed zijn voor de gemoedsrust, en een langer leven geven. Maar (in het geval van godsdienst) wat voor leven! Als een halve gare achter een hersenschim aanhobbelen.
Zonder dat dit te bewijzen valt, is het idee van een god absurd en kinderachtig en buitengewoon onwaarschijnlijk. Doodzonde van je tijd, en alle gereefde lusten, gederfde geneugten.

Nee, dan liever juichend de tragedie omarmen. En dat, meine Herren, is religie.

op 29 08 2007 at 20:15 schreef Piet:

Ach ja, religie en godsdienst, dat maakt voor mij niet zoveel uit. Dat langere leven lees je inderdaad wel eens. Ik vermoed dat dat te maken heeft met een matige levensstijl en een stabiel gezinsleven, wat onder christenen (want daar gaan die onderzoeken meestal over) wat vaker voor zal komen dan onder atheisten. Gelukkig kunnen ook atheisten matig leven…

op 29 08 2007 at 20:32 schreef hosseyn:

Volgens mij is er een groot verschil. Een atheïst kan heel goed religieus zijn, er zijn genoeg religies die helemaal geen god hebben.

op 29 08 2007 at 20:45 schreef Cor:

Sommigen leven lichamelijk gezond door geloof, anderen sterven te vroeg door geloof. Sommigen hebben geestelijk baat bij geloof, anderen worden waanzinnig. Die ambivalntie kleeft kennelijk aan geloof. Misschien moeten we minder geloven en meer gaan vertrouwen .

Een belangrijke reden voor geloofsbelijdenis is gelegen in de behoefte om deel uit te maken van een groep, inclusief de pastorale ondersteuning die dat geeft.
De opkomst van zelfhulpgroepen, counseling, psychotherapie en psychofarmacie zou je in verband kunnen trekken met ontkerkelijking.

Levensbeschouwelijke vorming en filosofische vaardigheden op scholen zouden wellicht ten gunste kunnen komen aan de jeugd die opgroeit in het moderne Nederland.

op 29 08 2007 at 21:36 schreef Piet:

Zeker kan een atheist religieus zijn. Hij kan bijvoorbeeld behoren tot de sekte van de vijanden van de satanische UMTS-Mast…

@Cor: Tja, een moslim zelfmoordterrorist brengt het gemiddelde wel iets omlaag…

Laats bleek uit een ietwat verrassend onderzoek dat een aanzienlijk percentage van de christelijke priesters niet meer in een god geloofd. Ze blijven echter bij hun religie (denk ik) omdat ze toch tot hun groep willen blijven behoren.

Een vrouwelijke collega van me heeft zich losgemaakt uit haar zwaar gereformeerde dorpsomgeving. Dat aspect was het moeilijkste, al viel het uiteindelijk mee. Ze gaat nog met haar ouders en familie om…

op 29 08 2007 at 23:18 schreef hosseyn:

Dat van die priesters verbaast me niets en volgens mij is het ook niets nieuws. Veel christenen beschouwen hun godsdienst louter als metafoor. Wel is het een beetje tijdverspilling, lijkt me om levenslang al die uitputtende rituelen op te hangen aan een metafoor. Plus alle plezante zaken die, zonder dat het nodig is, aan de neus van de deugdzamen voorbijgaan.
Inderdaad, belangrijk is ook de omgeving, de Ummah, of parochie – dat is ook de reden dat de meeste junkies terugvallen, niet vanwege de drugs, maar vanwege het wereldje. Daarom vallen veel ex-godsdienstigen in de val van islam of hari krishna of scientology – of worden alcoholist.

op 30 08 2007 at 08:44 schreef hosseyn:

Het atheïsme verhoudt zich dan ook tot theïsme zoals heroïne staat tot methadon.

op 30 08 2007 at 08:44 schreef hosseyn:

Hosseyn bedoelen andersom… Howgh!

op 31 08 2007 at 14:18 schreef Piet:

Hoe bedoel je? Atheisme is ook een drug maar dan minder lekker?

op 31 08 2007 at 15:27 schreef hosseyn:

Het één is een substituut voor het andere. Maar het blijft een geloof.