Muntz in Fitna

89 Reacties

op 01 04 2008 at 21:40 schreef God:

Zouden mensen als Paul Jan vd Wint, Rob Muntz en grote atheïstische denkers als bijvoorbeeld Christopher Hitchens en Richard Dawkins zich mengen in de politiek, zou het er wellicht heel anders uitzien.
Zet ‘vrijheid van godsdienst’ maar in hetzelfde rijtje als ‘respekt’. Ook zo een verkrachtte term.

op 01 04 2008 at 21:55 schreef Loor:

"verkleed als Adolf Hitler een paar fundamentalistische joden de stuipen op het lijf had gejaagd."

Ik heb een beetje moeite met de aanduiding ‘fundamentalistische’ in deze zin. De uitzending heb ik gezien (én ik heb me rotgelachen). Het betrof een paar in Wenen (?) woonachtige orthodoxe joden, die vooral bezig waren zich met helemaal niemand en niets te bemoeien. Ze schrokken zich dood, begrepen er niets van. Het had wel iets aandoenlijks.

op 02 04 2008 at 01:45 schreef Ernst:

Sickbock, ik kende het gedicht al, en voor het eerst in mijn leven voel ik mijn ogen nat worden, bij die laatste regels. Eerder bleef het bij drogere ontroering.

op 02 04 2008 at 02:27 schreef Tjerk:

Leuk stuk van Muntz en van de Wint. Speciaal voor FN?

"Het betrof een paar in Wenen (?) woonachtige orthodoxe joden, die vooral bezig waren zich met helemaal niemand en niets te bemoeien. Ze schrokken zich dood, begrepen er niets van. Het had wel iets aandoenlijks."

Bovendien had hun wegrennen niets met hun fundamentalisme (jawel, Loor, dat is het wel degelijk) te maken, maar met het spookbeeld van de holocaust, inclusief mobiele gasfles Zyklon-B, dat uit het niets in rap tempo op hen af kwam marcheren. Dat is ook wel wrang; eigenlijk amusement ten koste van de angsten en de naweeen van de de pijn over het verlies van familieleden bij twee willekeurige voorbijgangers.

Ik zeg niet dat het geen komisch gezicht was; maar moreel helemaal kosjer was het ook niet. En om dan nu te suggereren dat die twee joden best wat negativiteit toekomt omdat het per slot van rekening om fundamentalisten gaat, is evenmin een eerlijke voorstelling van zaken.

Als je fundamentalistische joden wilt aanpakken op hun fundamentalisme, prima, maar knijp ze dan op de punten waar zij zichzelf of anderen in de knel zetten. Dan gaat het ergens over.

Anderzijds: het ging maar om een poets, die in het bredere kader stond van kritische satire op het aanschurken van Haider tegen het nationaalsocialisme, en al te veel trauma’s zal het tweetal er ook niet aan over hebben gehouden. Ze zullen achteraf ongetwijfeld hebben gedacht dat het om een paljas ging. Dus dat ontslag was dan weer een wat al te politiek-correcte kramp.

op 02 04 2008 at 02:48 schreef Ad:

Het is ons ook opgevallen dat iedereen het heeft over het feit dat de film wel meevalt.

Inderdaad veelzeggend. De opluchting dat er geen handelingen in voorkomen die door hardcore fundi’s expliciet verboden worden. Het is een maatstaf. Gelukkig hebben lieden als Hans Jansen en Pat Condell al wat troostende woorden over dit fenomeen gesproken, al dan niet profetisch.
In uw favoriete opinieblad binnenkort een cartoon over deze netelige kwestie.

op 02 04 2008 at 02:54 schreef Ernst:

Als het kabinet al van meet af aan beschikte over gespreksverslagen waarin de inhoud van de film van Wilders puntsgewijs wordt weergegeven, hoe kan Balkenende dan week in-week uit beweren niets van de inhoud van de film te weten?

Ergo; als Balkenende cs vandaag niet gelogen hebben, dan rest toch geen andere conclusie dan dat ze de afgelopen maanden niets anders gedaan hebben?

Jezus, ik zal toch geen enge complotdenker worden op mijn oude dag?

op 02 04 2008 at 03:22 schreef Tjerk:

"Ergo; als Balkenende cs vandaag niet gelogen hebben, dan rest toch geen andere conclusie dan dat ze de afgelopen maanden niets anders gedaan hebben?"

Niet noodzakelijk. Het ging immers om ruwe schetsen, om voorstellen. Wilders kon op elk willekeurig moment de film wijzigen. Van hoe de film er daadwerkelijk uit zou komen te zien wist Balkenende net zo min iets als u en ik; van de voorstelling die Wilders op het moment van die gesprekken had van hoe de film er uit zou komen te zien, wist Balkenende wel meer.

Het is niet ondenkbaar dat Wilders de passage waarin hij werkelijk in de Koran gaat scheuren heeft vervangen voor een cut-to-black met een geruststelling dat het maar om het telefoonboek gaat.

Bovendien is het ook tactisch geweest van Balkenende: door te veinzen dat hij niets wist over de film, kon hij vermijden iedere keer de vraag voorgelegd te krijgen: "wat gaat er dan gebeuren dat er zo erg is?"

Wat had hij dan moeten zeggen? "Nou Wilders zegt dat hij een bladzijde uit de Koran gaat scheuren."

En had hij dan geweigerd het doek op te lichten, dan zou het niet langer Wilders, maar ook Balkenende zijn geweest die iedereen in spanning hield.

Zie ook deze uitzending van Netwerk waaruit blijkt dat Balkenende mogelijk meer wist dan hij losliet, en dan wel degelijk reden had te denken dat de pleuris uit zou breken.

op 02 04 2008 at 03:24 schreef Tjerk:

Deze uitzending van Netwerk dus.

op 02 04 2008 at 03:28 schreef DvR:

Ook Wilders zelf beweerde dat het kabinet van niets wist – eind februari beklaagde hij zich er nog over dat Balkenende een crisis aan het verkondigen was "terwijl niemand de inhoud van de film kent" (link).
Ik kan mij ook maar nauwelijks aan de indruk onttrekken dat hij vanavond in het pak genaaid werd, maar dat onze regering het parlement zó hondsbrutaal zou voorliegen is moeilijk voorstelbaar. Anderzijds, iedere politicus weet dat de grootste leugens het gemakkelijkst verkopen.

Sikbocks gedicht (‘Het Carillon’ van Ida Gerhardt) raakte ook hier een gevoelige snaar.

op 02 04 2008 at 04:54 schreef Tjerk:

Van Spitsnieuws:

"Balkenende en Hirsch Ballin betoogden dat het kabinet wel degelijk reden had om zeer bezorgd te zijn over de effecten van Fitna in de moslimwereld. Hirsch Ballin openbaarde daarop het bestaan van aantekeningen over het gesprek dat Wilders in het najaar had met enkele ministers.
Dat dit onderhoud heeft plaatsgehad was bekend, maar volgens Wilders had hij in het gesprek geen enkele mededeling gedaan over de inhoud van zijn film die toen nog niet af was. Met toestemming van Wilders maakte Hirsch Ballin daarop de notitie openbaar.

Daarin staat letterlijk: "De minister van Justitie maakt zich met name zorgen over de slotpassage van de film waarin de heer Wilders voornemens is een aantal soera’s uit de Koran te scheuren en in de open haard te verbranden”. De minister "houdt er zeer ernstig rekening mee dat de beleving van deze beelden voor gelovige moslims zo hevig kan zijn, dat dit kan leiden tot gewelddadige reacties”, aldus de tekst. (…)

De aantekeningen bevatten alleen de reacties van de bewindslieden op wat Wilders tijdens het gesprek zei. Zijn eigen woorden staan er niet in vermeld. Volgens het verslag gaf Wilders tijdens het onderhoud "een nadere toelichting op de beoogde opbouw van de film en de beelden die daarin mogelijk getoond” zouden worden."

Dus Wilders gaf een toelichting op de beoogde opbouw en de beelden die daarin mogelijk zouden voorkomen, waaruit Hirsch Ballin vervolgens afleidde dat Wilders van plan was in zijn film een aantal soera’s uit de koran te scheuren en in de open haard te verbranden.

Volgens Wilders is deze notitie een vervalsing achteraf, om het straatje van de regering schoon te vegen.

Dat is echter niet erg plausibel. Om drie redenen:

1. De paniekerige waarschuwingen van Balkenende ("een grote crisis"; "wacht maar af…") past echter volledig bij de lezing van het kabinet. Enig idee wat er zou gebeuren als een parlementslid inderdaad een bladzijde uit de Koran in de open haard zou werpen?

2. Bladzijden uit de koran scheuren en in de open haard werpen, het past volledig bij de beelden die Wilders tijdens debatten in de Tweede Kamer heeft opgeroepen.

3. Het past ook volledig bij de filmtechnisch nogal knullige oplossing van een cut-to-black met geruststellend "Het is maar pagina uit een telefoonboek." Nu is Wilders natuurlijk geen cineastisch wonder, maar zoals CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel opmerkte: het is een onbevredigend beeld. Je doet het goed, of je doet het niet. Dit is vlees nog vis.
* Reden dus te denken dat Wilders zijn film op dit punt gewijzigd heeft.

Punt 2. en 3. ondersteunen de veronderstelling dat wat Hirsch Ballin volgens de notitie opmaakte uit Wilders’ beknopte presentatie over de film, ook daadwerkelijk was wat Wilders aan heeft gedragen.

Kortom: alles wijst erop dat Wilders hier gewoon staat te liegen, en zichzelf zoals elk betrapt kind, overschreeuwt.

Dat, of hij heeft een selectief geheugen.

op 02 04 2008 at 07:54 schreef Paco:

Kortom: alles wijst erop dat Wilders hier gewoon staat te liegen, en zichzelf zoals elk betrapt kind, overschreeuwt.

Dat, of hij heeft een selectief geheugen.

Dat is kenmerkend voor de dames en heren in de politiek, zelfs bij enquettes onder Ede, anders houd je het daar niet uit.

Politici: leugenaars, oplichters en bedriegers. Nu begrijp ik meteen waarom justitie lichte straffen, of gewoon zaken seponeert, oplegd.

op 02 04 2008 at 09:08 schreef Paul Jan van de Wint:

PS, 1 april 2008: Als er één ding duidelijk is gebleken uit het debat over Fitna is het wel dat zelfcensuur door moslimterreur verheven is tot een instrument waarvan de overheid zich nu zelfs bedient om opiniemakers zoals Esan Jani, Geert Wilders en Hirsi Ali monddood te maken. Daardoor beginnen deze mensen vanzelf te draaien en te liegen omdat ze moeten terugkomen van hun eerdere beweringen….

http://www.muntzvandewint.com

op 02 04 2008 at 09:15 schreef Paul Jan van de Wint:

Balkenende en consorten accepteren een gruwelijke realitiet die voor mensen als Wilders onacceptabel is.

op 02 04 2008 at 09:34 schreef Ase:

Kortom: alles wijst erop dat Wilders hier gewoon staat te liegen, en zichzelf zoals elk betrapt kind, overschreeuwt.

Naah, niet zo zeker van. In random volgorde schoten o.a. Fred Spijkers, het vervalste gespreksverslagje van Donner, het Srebrenica filmrolletje, de Zaanse paskamermoord en de Parkmoord door mijn hoofd. In alle gevallen zaken waar ‘onze overheid’ toch minimaal een wat dubieuze rol speelde. En dat mag je gerust een understatement noemen.

En gek genoeg geloven mensen dus niet dat een overheid ff een vervalst Aviertje kan produceren, maar wel dat een overheid een als kruisraket vermomde Boeing in het Pentagon kan laten vliegen.

op 02 04 2008 at 09:52 schreef Ernst:

Ik zie niet hoe en de notities waar kunnen zijn, en de mededeling dat Balkenende cs niets van de inhoud van de film wisten, zoals ze steeds hebben gesteld.

Ik zie ook niet in, ongeacht of de inhoud van de film nu wel of niet bekend was, waarom het nodig was om wereldwijs paniek te gaan maken/reklame te gaan maken voor de film van de heer Wilders. Dat dat gebeurd is, is iets waar het kabinet nu mooi mee weg kwam, gewoon dus omdat het debat daar eigenlijk niet meer over ging.

Waar was al die luidheid voor nodig? In allerlei andere gevallen (in het buitenland gevangen zitten Nederlanders, gestenigde heksen, vervolgde homo’s en noem maar op) wordt toch altijd, maar dan ook werkelijk altijd van de zogenoemde ‘stille diplomatie’ gebruik gemaakt, omdat dat zo veel effectiever zou zijn, dan luidkeels protesteren.

Die vraag, die me nu al maanden bezig houdt, die had ik gisteren graag beantwoord gezien.

Tot slot: hoe meer reden voor paniek, hoe meer reden om minder paniekerig te handelen dan door het kabinet is gedaan.

op 02 04 2008 at 10:49 schreef babs:

Tjerk, je mist een punt dat de rest van je betoog overbodig maakt.

Terrorismebestrijding mocht van Wilders de film vantevoren inkijken als dat gegarandeerd niet tot een verbod van te voren zou leiden (een redelijke eis, want Wilders hoeft natuurlijk niks aan Tjibbe te laten zien). Balk wilde niet garanderen dat de film dan niet voor openbaarmaking verboden zou worden. Na openbaarmaking kon de film natuurlijk nog wel verboden worden, net als elke onwettige publicatie ná openbaarmaking verboden kan worden.

Balkende speelt een spelletje en hij speelt het goed, want hij wint stemmen waar Wilders gelijk blijft.

Dat Wilders zijn film heeft aangepast om strafrechtelijke vervolging te voorkomen (of om ook een spelletje te spelen) kan dus best zijn, maar het doet niet ter zake.

op 02 04 2008 at 11:10 schreef Jimmy:

Tjerk, ik begrijp jou niet jongen..

Dat vind ik jammer, want je bent duidelijk een slimme, gevatte gozer.

Lees de reactie van PJ v/d Windt eens.

"PS, 1 april 2008: Als er één ding duidelijk is gebleken uit het debat over Fitna is het wel dat zelfcensuur door moslimterreur verheven is tot een instrument waarvan de overheid zich nu zelfs bedient om opiniemakers zoals Esan Jani, Geert Wilders en Hirsi Ali monddood te maken. Daardoor beginnen deze mensen vanzelf te draaien en te liegen omdat ze moeten terugkomen van hun eerdere beweringen…."

Terwijl de politiek weer een truc uithaalt om niet de BOODSCHAP, maar de TOON/BOODSCHAPPER aanvalt, trap jij met je volle (aanzienlijke) verstand in die dikke hoop stront die ze voor voeten hebben klaargelegd.

Het gaat niet om Wilders, maar om de inhoud van Fitna: IS DE KORAN NU EEN BOEK DAT GEWELD LEGITIMEERT OF NIET? En zo ja, ZET DAT MOSLIMS AAN TOT GEWELD?

Poeh..

op 02 04 2008 at 11:17 schreef Jimmy:

PS Excuus voor caps lock en foute zinsbouw, maar ik had even een boos blog-moment.

op 02 04 2008 at 11:21 schreef barry:

Toch bleef de regering geheel in de stress toen Wilders afgelopen maand herhaaldelijk aankondigde dat "het een mooie nette film was die keurig binnen de Nederlandse wet bleef". De regering bleef echter op het ergste voorbereid en heeft onderzocht of er juridische mogelijkheden waren om de film te verbieden. Duidelijk was zij niet al te zeker van haar zaak.
Zouden wij daaruit kunnen concluderen dat het publiekelijk verscheuren en verbranden van bladzijden uit de Koran, vooralsnog "keurig binnen de Nederlandse wet is"?

op 02 04 2008 at 11:27 schreef Betaman:

Ik denk ook dat Wilders uitlatingen ‘op gespannen voet met de waarheid’ staan. Ik kreeg de indruk dat hij zich tijdens het kamerdebat alleen zijn meest genuanceerde beweringen over het islamvraagstuk kon herinneren. Zo hamerde hij gisteren ook keer op keer op het feit dat hij altijd zorgvuldig onderscheid tussen de islam en moslims maakt, terwijl hij die begrippen in zijn betogen regelmatig, al dan niet bewust door elkaar haalt of niet goed definieert. Van mij krijgt hij in ieder geval het voordeel van de twijfel, daar hij urenlang vaak irrelevante tegenwerpingen van kamerleden, met uitzondering van een verrassende Bas van der Vlies, moest pareren. Me dunkt dat de formuleringen dan wat eentonig, en de herinneringen wat wazig worden.

Hoe dan ook – ook als hij destijds gewag heeft gemaakt van zijn plannen om voor zijn filmpje gedeeltes uit de koran te scheuren, en nu ontkent dat hij dat beweerd heeft om geen gezichtsverlies te lijden – wat dan nog? Het blijft een bijzaak vergeleken bij het absurde gegeven dat er blijkbaar mensen zijn die met terreur dreigen als iemand een exemplaar van hun heilige boek verscheurt. Een typisch geval van een Red Herring dus.

op 02 04 2008 at 11:47 schreef Peter:

Ik denk dat Wilders de waarheid spreekt, en dat Balkenende en Hirsch Ballin liegen. Christenen liegen altijd, en in dit geval moest Balkenende iets verzinnen om zijn hysterische stemmingmakerij van de afgelopen maanden te rechtvaardigen.

Tijdens de rechtszitting naar aanleiding van mijn Vodafone-rel beweerde de Vodafone-advocaat ook dat er van alles op papier stond en dus ‘bewezen’ moest worden geacht, terwijl ik honderd procent zeker wist, ik-mag-doodvallen-als-het-niet-zo-is, dat hij de boel stond te belazeren.

Die Van Geel, dat is de ergste farizeeër van allemaal. Wat een geniepige zuiger is dat. Femke Halsema vind ik, afgaande op wat ik in de kranten las, weer heel erg sterk.

op 02 04 2008 at 12:05 schreef Aad Leering:

Helaas gaat de film van Jami niet door, daar zou een fragment van de Weense capriolen niet in misstaan hebben.

op 02 04 2008 at 12:08 schreef Sikbock:

Ik zag de mensen in de straten,
hun armoe en hun grauw gezicht, –
toen streek er over de gelaten
een luisteren, een vleug van licht.

Want boven in de klokketoren
na ’t donker-bronzen urenslaan
ving, over heel de stad te horen,
de beiaardier te spelen aan.

Valerius : – een statig zingen
waarin de zware klok bewoog,
doorstrooid van lichter sprankelingen,
‘Wij slaan het oog tot U omhoog.’

En één tussen de naamloos velen,
gedrongen aan de huizenkant
stond ik te luistr’ren naar dit spelen
dat zong van mijn geschonden land.

Dit sprakeloze samenkomen
en Hollands licht over de stad –
Nooit heb ik wat ons werd ontnomen
zo bitter, bitter liefgehad.

op 02 04 2008 at 12:15 schreef Miranda Vink:

Respekt is een nogal verkrachtte term inderdaad, maar ik betuig het graag aan Van de Wint en Rob Muntz want de serie "God bestaat niet" was werkelijk uitstekend. Serieuze gesprekken over de irrationaliteit van geloof. Ik kan me alleen wel voorstellen dat de christenbroeders van de SGP moeite hadden met de "ingetogen" naakte negerin aan het kruis of sketches met Jezus als hond aan de leiband. Mooi voorbeeld hoe controverse contraproductief kan uitpakken, omdat alle mediaaandacht zich richtte op de filmpjes van Muntz en de serieuze kant van het programma (de interviews, 90% van elke aflevering) nogal onderbelicht bleef.

op 02 04 2008 at 12:23 schreef Tony:

Kon ik trouwens maar op die partij van deze heren stemmen: De ClittenUnie

http://www.clittenunie.nl/main.html

op 02 04 2008 at 12:24 schreef Geertjan:

Ik ga vandaag even googelen op: IRT-affaire, Hirsch Ballin.

op 02 04 2008 at 12:35 schreef babs:

Heb het debat van 16.00 tot 18.00 gevolgd en Femke was de enige die Wilders aankon. Ze wilde samen strijden tegen extremisme en dat werd door Wilders afgewezen. (ik stel het hier wat kort door de bocht, maar daar kwam het toch echt op neer)

De rest bleef steken is vage verhalen en woordspelletjes.

op 02 04 2008 at 12:56 schreef Paco:

Christenen liegen nooit en als ze eens zondigen kunnen ze te biecht gaan en wordt het hun vergeven.
Moslims liegen derentegen altijd, dat hoort bij hun denken zeker richting westelingen.

Stille diplamatie moet direct stoppen, nergens goed voor.

op 02 04 2008 at 13:13 schreef Ad:

Ze wilde samen strijden tegen extremisme en dat werd door Wilders afgewezen.

Schaakspelletje van Femke. Het beeld van de afgewezen handreikingen is effectiever dan hard ‘leugenaar’ roepen.

op 02 04 2008 at 13:25 schreef Peter:

Sorry Ad, maar het afwijzen van die handreiking komt geheel voor rekening van Wilders en niet voor die van Halsema. Wilders wil de exploitatie van de angst voor moslims monopoliseren. Waarom zou dat zijn? Omdat het hem niet echt gaat om een betere maatschappij, maar om ordinaire macht.

op 02 04 2008 at 13:40 schreef filantroop:

Zowel parlementair als ministerieel liegen kent zo z’n precedenten. Over het kamerdebat en over wie hier liegt, zal vast nog veel gediscussieerd worden.
Toch niet helemaal onbekend met gemanipuleer achter de façades van de afgelopen regeringen, zou ik ook hier regeringsbedrog niet helmaal van de hand willen wijzen.
Te bewijzen valt het nooit, en pogingen van Femke Halsema een ambtenaar een verklaring onder ede af te laten afleggen, werd tot mijn grote verrassing door Mariëtte Hamer, die we toch niet kennen als de meest snuggere, net te snel voor haar niveau aan denkvermogen afgewezen.
Als de vileine van Geel als eerste met deze afwijzing gekomen was, had ik minder het vermoeden gehad dat hier een klein signaaltje van Guusje ter Horst aan ten grondslag lag.
Het was ook Mariëtte Hamer die kamervoorzitter en hamerhamster Verbeet om wat meer tijd vroeg.

Ik blijf scepticus.

op 02 04 2008 at 13:40 schreef Ad:

Hoezo sorry? Ik zie niets tegenstrijdigs.

op 02 04 2008 at 13:44 schreef Peter:

Sorry – ik ben het niet met je eens en denk dat je cynisme is gericht op de verkeerde persoon. Halsema is oprecht, Wilders niet.

op 02 04 2008 at 14:06 schreef babs:

Natuurlijk zijn het allemaal schaakspelletjes. Knappe remise van Wilders met zwart tegen D66, VVD, SP, PvdA. Winst op de CU, die gedwongen werd te zeggen geen moeite te hebben met een moslimmeerderheid in Nederland. CDA heb ik niet gezien. En Femke won van Wilders.

One-liner van de dag: ‘Partij van de 10 verboden voor moslims’

Ontmaskering van stroman van de dag (geparafraseerd): ‘ik werk niet samen met mensen die op de dam gaan staan met een bord Wilders is een extremist’ waarop duidelijk werd gemaakt dat dit was om een proces uit te lokken, want Wilders heeft het recht een film te maken, maar anderen hebben het recht Wilders een extremist te noemen.

Schaakvorkje van de dag: samenwerking tegen extremisme aanbieden. Wilders wijst af en verliest een toren.

Ik overweeg Halsema te stemmen bij de volgende verkiezingen (Nov ’08), daarbij speelt natuurlijk wel een rol dat ik in Nederland niet meer belastingplichtig ben.

op 02 04 2008 at 14:14 schreef Ad:

Halsema is oprecht, Wilders niet.

Femke bespeelde Geert als een viool. Dat was mijn indruk van gisteravond.
Voorts zou ik waarschijnlijk liever bij Femke onderduiken dan bij Geert (los van de faciliteiten), maar "oprecht" vind ik in dit verband een lastige. Daar ga ik nog eens even fijn over twijfelen.

op 02 04 2008 at 15:24 schreef EH:

Ontmaskering van stroman van de dag (geparafraseerd): ‘ik werk niet samen met mensen die op de dam gaan staan met een bord Wilders is een extremist’ waarop duidelijk werd gemaakt dat dit was om een proces uit te lokken, want Wilders heeft het recht een film te maken, maar anderen hebben het recht Wilders een extremist te noemen.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat wilders daar dan ook meteen blij mee moet zijn. Ik denk ook niet dat hij van moslims verwacht dat ze hem om de hals zullen vallen. Zonder mes dan.

Die handreiking van halsema had hij elegant kunnen pareren met een opmerking als ‘dat zien we wel de volgende keer dat de kamer over dit onderwerp een stem moet uitbrengen’, maargoed, echt snugger is hij niet. Halsme is in ieder geval niet oprecht: ze weet donders goed dat hun definities van extremist niets met elkaar te maken hebben. Voor haar is het een loze handreiking om islamitisch extremisme te bestreidden, want wat er ook gebeurt het komt toch nooit door de islam. Terwijl voor geert iedere marokaan met een verkeersovertreding een moslimextremist is.

Het zou mij niets verbazen als wilders dit opzettelijk zo gespeeld heeft, hints heeft gegeven in gesprekken toendertijd, opdat hij de reactie van zijn tegenstanders lekker kon ridiculiseren. Maargoed, daar had ie al die moeite ook weer niet voor hoeven doen. En ik weet niet of ik hem daar intelligent genoeg voor acht. Aan de andere kant: als dat papiertje gewoon glashard vervalst is, zou me dat ook geen seconde verbazen.

Negeren die poppenkast, dat lijkt me de enige optie die over blijft.

op 02 04 2008 at 15:33 schreef filantroop:

Het ging, dacht ik, iets verder dan “Extremist” alleen. “Brengt u en de samenleving ernstige schade toe” stond eronder. Als het op een pakje sigaretten staat bedoelt men er over het algemeen kanker mee.
Valt daar een handreiking uit te concluderen?

op 02 04 2008 at 15:39 schreef Peter:

Nou, nou, ik vind dat je niet te kleinzerig moet doen over een potje pittige satire, gericht op jouw persoontje, als je zelf zo graag en veelvuldig mensen van onder uit de zak geeft.

Die Tofik Dibi, ik vind ‘m een knaagdier, maar met die actie van ‘m is niks mis. Bovendien is Dibi Halsema niet.

op 02 04 2008 at 16:06 schreef filantroop:

Als ik het wel heb vond zelfs Wilders de uiting van Tofik Dibi te billijken, maar dat is weer iets anders dan er grond in zien voor het handje schudden. Trouwens, dat vind ik toch maar een kleffe bedoening, en in deze natte tijd toch al gauw viraal riskant.

op 02 04 2008 at 16:38 schreef DvR:

Ik vind dat Dibi meer iets van een herkauwer heeft.. ik zie bij zijn hoofd altijd een grote groene pluk gras uit zijn mond steken.

Maar Femke’s gebaar om Wilders haar jongste bediende toe te schuiven was goedkoop. Niet alleen omdat het volkomen ongeloofwaardig is dat dat ventje "zij-aan-zij met Wilders de strijd tegen het moslimextemisme" zou aangaan, maar vooral omdat Wilders al jarenlang de kolen uit het vuur haalt voor partijen als GL, SP en D’66. Hij is de bliksemafleider die hen in staat stelt af en toe iets aan deftige islamkritiek te doen en zo de kiezersschare van de reddeloos verloren PvdA te absorberen zonder de eigen aanhang voor het hoofd te stoten. Ondertussen verkeert hij zelf in een compleet isolement, wat gisteren weer eens benadrukt werd, en dat maakte Halsema’s gebaar -"kijk Geert, een vriendje"- in mijn ogen goedkoop.

op 02 04 2008 at 16:47 schreef babs:

Maar waarom reageert Wilders dan niet met: ‘Ik ben blij dat Groen Links ook eindelijk het licht heeft gezien en tegen de islam ten strijde wil trekken. Ik neem aan dat GrL nu ook alle haatzaaiende extremistische islamitische uitingen die oproepen tot geweld, wil verbieden, te beginnen met de koran.’

Ik denk dat Wilders en Halsema beide oprecht zijn, maar dat Halsema beter schaak speelt. Dat ik vind dat Halsema ook nog eens gelijk heeft, probeer ik bij dat oordeel geen rol te laten spelen.

op 02 04 2008 at 17:47 schreef filantroop:

Maar Femke is wel een betere actrice. Haar aanvankelijke doel in het leven, herinner ik me uit een van haar vrijmoedige momenten.
Ooit zal ze als de Badeloch van de politiek flonkeren:

My leit, ’k en weet niet wat, een zwaerigheid op ’t hart.
Ick heb in mijnen slaep yet schrickelijx vernomen.
Een droom bezwaert mijn hart; gezichten doenme schroomen.

op 02 04 2008 at 18:48 schreef Tjerk:

DvR, Wilders is voor zijn eigen inhoudelijke bijdrages verantwoordelijk.

Je kunt het ook omdraaien: doordat Wilders een karikatuur maakt van wat moslims aan programmatuur in hun brein hebben, en komt met voorstellen die feitelijk neerkomen op discriminatie (alsof het om neonazi’s zou gaan), maakt hij een consensus voor constructieve voorstellen om bepaalde problemen bij de wortel aan te pakken, vooralsnog onmogelijk.

op 02 04 2008 at 19:25 schreef Cor:

http://www.pakeenfilm.nl

Zoek op ‘muntz’ en je krijgt zo’n beetje het verzamelde werk van Muntz & Van de Wint.
Begin bijvoorbeeld eens met dvd 1 Normen en Waarden – je lacht je bijna dood, gegarandeerd!

op 02 04 2008 at 19:27 schreef Peter:

O, wacht, bood Halsema Dibi aan als sidekick? Dat had ik niet begrepen. Nee, die handreiking had ik ook geweigerd. Alsof de veldwachter hulp krijgt van Pietje Bell bij het bestrijden van kattekwaad.

op 02 04 2008 at 19:36 schreef babs:

Volgens mij had ze het over goede moslims, zoals bijvoorbeeld Dibi. Maar ik kan het me nu niet meer precies voor de geest halen.

op 02 04 2008 at 19:51 schreef een eenvoudig allochtoon:

@.bibs.
malle babbe is rond,malle babbe met haar……..,gelukkig zit de stoelzitting ertussen,anders hing die op de grond.

op 02 04 2008 at 20:04 schreef Tjerk:

Tofik Dibi is bovendien verstoken van elk gevoel van goede smaak: hij vindt cunnilingus onsmakelijk.

Het kan me niet schelen of je homo bent of niet, als je beffen ‘ranzig’ noemt, dan deug je gewoon niet.

Er is niets zo erotisch als je tong te plaatsen op het feminiene heilige der heilige en iedereen die daar anders over denkt, dient – ongeacht huidskleur, etniciteit, geslacht, seksuele oriëntatie, godsdienst of ideologische overtuiging – sofort ausradiert zu werden.

En waar is Hosseyn als je ‘m nodig hebt?

op 02 04 2008 at 20:05 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Het programma ‘God bestaat niet’ vind ik nog altijd een van de weinige hoogtepunten van de laatste tien jaar op tv. Voor mij geen nieuwe inzichten in die serie maar wel werden ze eens op tv verkondigd en dat dat bijzonder is betekent dat we nog altijd in een zeer godsdienstige samenleving leven. De niet gelovigen durven het geloof amper te bekritiseren; althans niet officieel want op internet is het gescheld troef, daar dan veelal zonder de nodige argumentatie.

Naast het geloof is uiteraard seksualiteit ook een taboe. Dat hangt zeer sterk met elkaar samen. Hoe geloviger een samenleving des te meer seksuele onderdrukking én meer geweld in de samenleving. Gaat i.i.g. op bij monotheïstische godsdiensten. Deze leugenachtige systemen dulden nauwelijks kritiek en kunnen alleen floreren in een onderdrukkend systeem (met gradaties van onderdrukking zodat enkel de allerlaagste groep niemand heeft om frustraties op af te reageren).

Van, ik meen, de RVU mocht Muntz en Van de Wint geen uitzending maken over pedofilie. Gelukkig later (of was dat eerder, weet ik niet meer) wel in Normen en Waarden voor AT5.

Dat de VPRO Muntz en co. de laan uit stuurden geeft te denken. Ik hoop dit duo in de toekomst weer ergens op tv te kunnen zien. Het is wachten op internet-tv; dat dat zo makkelijk wordt dat men eigen live-zenders kan starten en zo bepaalde censuur kan ontwijken. Dan heb je enkel nog last van provider zelfcensuur die je ook niet mag onderschatten trouwens.

Misschien een idee dat Peter, Rob, Paul-Jan en nog een zooi mensen van het vrije woord iets dergelijks gaan starten. Of kaap de zender Het Gesprek, ‘wie durft’ is hun slogan: ik durf wel maar zij durven niet.

op 02 04 2008 at 20:18 schreef filantroop:

Hoewel, cunnilingus bij minister Ella Vogelaar een houten tong vereist. Nou ja, dan toch maar liever met een schoenlepel.

op 02 04 2008 at 20:52 schreef DvR:

Wilders is voor zijn eigen inhoudelijke bijdrages verantwoordelijk.

Tjerk: Sorry, je punt ontgaat me. Of het moet zijn dat Wilders zijn isolement aan zijn eigen ongenuanceerde standvastigheid te wijten heeft.

doordat Wilders een karikatuur maakt [..] maakt hij een consensus voor constructieve voorstellen om bepaalde problemen bij de wortel aan te pakken, vooralsnog onmogelijk.

De goede man heeft 9 zetels. Hij vormt voor andere partijen geen enkel beletsel om tot concensus en beleid te komen.

Peter, Babs: Halsema schoof Dibi als medestrijder voor Wilders naar voren, maar ook vreedzame moslims in het algemeen. Linkje

Het zal u allen overigens tegen de borst stuiten dat Dhr. Dibi niet beft. "Ranzig!" vindt hij daarvan. Hij zal dit forum dan ook wel niet frequenteren.

Nog even over het ideologische verschil tussen Wilders en de rest van politiek Nederland, dat vooral hieruit bestaat dat de rest er maar niet moe van wordt, te benadrukken dat slechts een minderheid van moslims extremistisch is en dat de gewone vreedzame moslim daar heus niets mee te maken heeft.

Ik geloof daar niet meer zo in. Uit de breed gedragen opvattingen van gematigde moslims over vrouwen, ongelovigen, homo’s etc., spreekt in verwaterde vorm dezelfde onverdraagzaamheid en minachting als uit de genadeloze terreur en geloofsdwang die door extremistische typen gepropageerd wordt. De mate waarin men tot strijd en geweld bereid is, en de mate waarin men kan relativeren voordat men tot ontploffing komt, verschillen. Maar zouden de terreur en dwingelandij van extremisten en orthodoxen kunnen bestaan zonder de principiële overeenstemming van bijna de hele gemeenschap, die de onverdraagzaamheid en minachting cultiveert waar alle ellende uit voortkomt?

Er zijn uitzonderingen, zoals soefisten die er een ‘andere islam’ op na houden, maar het grote misverstand -want er zijn talloze vreedzame marokkanen en turken- zit hem volgens mij ergens anders in: er is bijna geen marokkaan of turk te vinden die zich geen moslim noemt, terwijl er heel veel zijn die helemaal niet geloven, die er geen onverdraagzame ideeën op nahouden en die qua belijdenis niet verder komen dan het leegschransen van schaaltjes suikerwerk. Het zou enorm helpen als die zich gewoon atheïst konden noemen, dan zouden onze politici niet steeds zo bang hoeven te zijn om ze te discrimineren.

Nog iets geks uit het debat van gisteren.. Rutte zei: "De helft van de Marokkaanse jongens in Rotterdam in de leeftijdscategorie van 18 tot 25 jaar is tot twee keer toe veroordeeld". Daar kan ik met mijn verstand niet bij.

Als je in aanmerking neemt hoe laag de pakkans is, hoe weinig er überhaupt aangifte wordt gedaan (uit angst voor intimidatie of omdat de politie het ontmoedigt), hoevaak er zaken door het OM bij gebrek aan prioriteit terzijde worden geschoven, en dat er dan nog tot een bewezenverklaring en veroordeling gekomen moet worden, dan moeten die jongens wel een stevig aantal misdaden gepleegd hebben om tot twee veroordelingen te komen. Het is toch nauwelijks voorstelbaar dat de helft van de jonge Marokkanen in R’dam feitelijk veelpleger zou zijn??

op 02 04 2008 at 20:53 schreef DvR:

Oeps – Dibi’s schandelijke verwerping van de befcultuur was reeds door Tjerk opgemerkt.

op 02 04 2008 at 20:59 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Muntz gaat Wilders interviewen; iemand stuurt mij net deze link: http://frontpage.fok.nl/nieuws/90095
Als hij hier de reacties leest: Vraag Wilders gelijk i.v.m. vrijheid van meningsuiting op welke grond hij PNVD en ver. Martijn wenst te verbieden…
Ik heb namelijk sterk de indruk dat Wilders’ zijn vijanden spiegelbeelden zijn van hemzelf. Hij bestrijdt zichzelf in wezen. A small line between love and hate.

op 02 04 2008 at 21:09 schreef EH:

DvR:
Sterk betoog, maar dat van die marokkanen klopt inderdaad niet. Dat is niet de helft, dat zijn ze allemaal. Althans, alle die ik persoonlijk gekend heb, en toegegeven, dat zijn er niet al te veel. Maar ik heb niet zoveel moeite om die woorden van Rutte te geloven nee, de incompetentie van ons justitieapparaat in acht genomen.

op 02 04 2008 at 21:19 schreef Tjerk:

Hé Marthijn, houdt eens op met trollen, jongen. Het gaat nu even niet over jouw obsessies.

Als je het daarover wilt hebben, schrijf je maar een artikeltje, en zend je dat naar frontaalnaakt@peterbreedveld.com

En als hij het dan niet plaatst, kun je daar over gaan lopen griepen op je pedoforumpje, en op elke andere locatie die het wil plaatsen. En nu verder ontopic en/of amusant, alsjeblieft.

op 02 04 2008 at 21:46 schreef Tjerk:

@DvR: ik reageerde met mijn "Wilders is voor zijn eigen inhoudelijke bijdrages verantwoordelijk" hierop:

DvR"[Wilders] is de bliksemafleider die hen in staat stelt af en toe iets aan deftige islamkritiek te doen en zo de kiezersschare van de reddeloos verloren PvdA te absorberen zonder de eigen aanhang voor het hoofd te stoten."

Jij doet net alsof Wilders niet verantwoordelijk is voor wat hij zelf aan karikaturen debiteert, en alsof anderen hem in een hoek duwen.

Hij zoekt zelf die positie op en daarmee wordt elk voorstel van zijn kant verdacht. Terwijl hij wel een punt heeft over de olifant in de kamer. Als je decennialang via huwelijksmigratie duizenden halfgeletterde boeren met een patriarchale dorpsmentaliteit naar je binnensteden haalt, moet je niet gek opkijken dat je samenleving onder spanning komt te staan.

Alleen de vraag of dat in de eerste plaats met de islam te maken heeft. Die speelt wel een rol, maar veel belangrijker is de socio-culturele context waarin die islam werd beleefd + de verwringing in beleving die plaatsvindt door dat immigranten in een nieuwe context hun houvast zoeken en daardoor teruggrijpen op hoe ze denken dat het thuis was (terwijl er ’thuis’ misschien wel meer mag en mocht dan men zich meent te herinneren. Daar heb je dat selectieve geheugen weer…).

Als je binnen tien jaar tijd de halve boerenbevolking uit de Nederlandse bible belt naar de grote steden zou overplaatsen zou je vermoedelijk ook spanningen krijgen. Iets met gouden bikini’s en zondagsrust enzo…

Doordat Wilders alle moslims voorstelt en wil behandelen als voorbestemd om uit te groeien tot jihadi’s, stelt hij zichzelf buiten iedere discussie, waarmee de olifant die de kamer onderschijt onbesproken blijft. Want ja, dat beest kijkt zo goedmoedig uit z’n ogen en bedoelt het ook allemaal niet slecht.

Dat zal best zo zijn, maar helemaal zindelijk is ‘ie ook nog niet en er komt een shitload aan maatschappelijke problemen uit.

Wilders: "De olifant is getraind om ons de kamer uit te werken."

De rest: "U maakt dat beestje bang. Vind u het gek dat ‘ie het in z’n broek doet?"

op 02 04 2008 at 23:37 schreef Paul jan van de Wint:

ANP 2 maart 2008
Wie heeft vragen voor Geert Wilders?
AMSTERDAM – Programmamakers Muntz en Van de Wint hebben begin volgende week een drie uur durend exclusief interview met PVV-politicus Geert Wilders. Dat is de conclusie van overleg dat de drie mannen woensdag hadden naar aanleiding van Wilders film Fitna. Het overleg kwam voort uit onvrede van Muntz omdat Wilders in zijn film Fitna zonder contact of toestemming een audiofragment heeft gebruikt van Muntz die Theo van Gogh interviewde. Muntz was daar boos over. Maandag hebben Wilders en de programmamaker daarover gesproken. „Ik laat mijn schadeclaim vallen. Zo’n interview is natuurlijk geweldig. We gaan nog kijken wie het interview wil kopen. We gaan uit van de hoogste bieder, maar het kan best zijn dat niemand het wil hebben wegens censuur enzo.”
Volgens Muntz hebben hij, Van de Wint en Wilders woensdag anderhalf uur zitten babbelen en was de politicus, een dag na het Tweede Kamerdebat, in een opperbest humeur. De programmamakers roepen een ieder op die vragen heeft aan Geert Wilders, die te mailen aan hun site http://www.muntzvandewint.com.

op 03 04 2008 at 03:00 schreef Tjerk:

DvR; okee, dan heb ik de richting van je opmerking verkeerd ingeschat.

Ik ben het wel met je eens dat zonder Wilders/ Verdonk kabinet en kamer de hete aardappelen liever op de vuurkorf van de samenleving zouden laten liggen.

Maar met constructieve voorstellen komt Wilders ook niet. Zijn radicale standpunten lokt uit dat de overige fracties hun pijlen op zijn nogal gammele constructies richten ipv tot een gemeenschappelijke visie op de maatschappelijke problemen te komen en gevolg aan die analyse te geven.

op 03 04 2008 at 04:35 schreef DvR:

Ja, die kritiek deel ik. Al treft die die overige fracties (en de regering!) m.i. meer dan Wilders – hun constante focus op Wilders is ook maar een zinledige vorm van Haagse navelstaarderij. Het zou leuk zijn als ze de samenleving weer eens recht in het gezicht keken – of desnoods in de reet, als ze maar kéken.

op 03 04 2008 at 07:02 schreef filantroop:

Wonend en verkerend in twee zeer verschillende woongebieden in Nederland: De grote stad, en het landleven in het oosten des land, ben ik in de hoopvolle gedachte dat ik beide leefmilieus op ware merite kan beoordelen.
Dat de boerenbevolking die rondom mij verkeert in het oosten des lands het verlangen te verwerken zou krijgen en mase naar de grote stad te willen, kom ik daar nergens tegen. Evenmin constateer ik er een achterlijkheid waar de stadsmens van zou kunnen schrikken, maar eerder ratio en medemenselijkheid, en allerminst de wens de eigen cultus aan anderen op te dringen.
De mens aldaar gaat met regelmaat naar de grote stad om er inkopen te doen of wat vertier te zoeken. Maar nooit gaat dat gepaard met agressie of wandaden.
Een groot verschil met de grote stad ik er zeker. Je groet er iedereen, en vrees voor criminaliteit is er afwezig.
Voor die mensen hoeft de grote stad geen vrees te hebben.

op 03 04 2008 at 10:15 schreef DvR:

Ach ja, het barst op het platteland tegenwoordig van de uitgeweken stadjers met hun pensioen- en hobbyboerderijen.

op 03 04 2008 at 11:31 schreef EH:

Maar goed, een die-hard Veluwse boer met opgeschoren nek, zo een die zijn buren verbiedt om op zondag de tuin te sproeien, die moet je inderdaad niet in de stad zetten. De veronderstelling van links Nederland dat al die grappige mediterrane mensjes toffe ruimdenkende swingnegers zouden zijn was idd een weinig naief.

Kijk uit DvR, je bent hard op weg mijn favoriete schrijver op FN te worden. Maargoed, het zit je mee dat Lagonda de laatste tijd ook zo verdomd stil is.

op 03 04 2008 at 11:35 schreef filantroop:

Zwelgen in stereotiepen is zelden succesvol, maar de filantroop zelve is buitenmens en kenner van veld, flora en fauna, en allerminst gepensioneerd, en valt dus niet te vangen in dit type stereotiep.
Maar de boodschap is duidelijk.

op 03 04 2008 at 12:00 schreef DvR:

DvR "[Wilders] is de bliksemafleider die hen in staat stelt af en toe iets aan deftige islamkritiek te doen en zo de kiezersschare van de reddeloos verloren PvdA te absorberen zonder de eigen aanhang voor het hoofd te stoten."

Jij doet net alsof Wilders niet verantwoordelijk is voor wat hij zelf aan karikaturen debiteert, en alsof anderen hem in een hoek duwen.

Dat is niet wat ik bedoelde te zeggen. Wilders doet zijn eigen ding en is daar zelf verantwoordelijk voor. Maar door zijn stevige stellingname stelt hij partijen die decennialang de multicultuur bezongen hebben wel in staat om zich ook kritischer op te stellen en zo tegemoet te komen aan een steeds groter deel van het electoraat. Als Wilders een meter hoog springt, kunnen Halsema en Marijnissen het zich permitteren dertig centimeter hoog te springen zonder dat hun bestaande aanhang, grotendeels nog in de ban van de multicultuur, er schande van spreekt.

Probeer je maar eens voor te stellen hoe de politieke praktijk er zonder Wilders uit zou zien. Niemand in GL, PvdA, D’66 of SP zou zijn mond opentrekken over het integratiedrama, laat staan dat er iets aan gedaan zou worden.

Als je binnen tien jaar tijd de halve boerenbevolking uit de Nederlandse bible belt naar de grote steden zou overplaatsen zou je vermoedelijk ook spanningen krijgen. Iets met gouden bikini’s en zondagsrust enzo…

Grappig genoeg is dat precies wat er al sinds de jaren ’50 in Amsterdam gebeurt. Provinciaaltjes uit het hele land trekken er rond hun 20e naartoe om als student de ruimdenkende meneer of mevrouw uit te hangen. Onrustwekkend veel schoppen het er in de loop der tijd zelfs tot de grachtengordel, van waaruit ze vervolgens gaan kankeren op al die stomme boeren die in hun stad domme vrijgezellenfeestjes komen vieren. Tja. De geboren Amsterdammer (voor zover niet uitgeweken naar Almere) haalt er zijn schouders over op.

Maar goed, een die-hard Veluwse boer met opgeschoren nek, zo een die zijn buren verbiedt om op zondag de tuin te sproeien, die moet je inderdaad niet in de stad zetten. De veronderstelling van links Nederland dat al die grappige mediterrane mensjes toffe ruimdenkende swingnegers zouden zijn was idd een weinig naief.

op 03 04 2008 at 12:33 schreef DvR:

Oh, ik doelde niet op jou waarde weldoener; ik wilde maar aangeven dat het platteland, althans hier in het Westen, niet meer is wat het was, evenmin als de stad. Beide worden in steeds hogere mate bevolkt door ingezetenen van de ander.

EH, ik bloos. Ik probeer hier slechts aan mijn achterstallige administratie te ontsnappen, en ik kijk halsreikend uit naar de terugkeer van Lagonda, Hafid en ander meubilair.

op 03 04 2008 at 12:47 schreef Peter:

Lagonda is er altijd, Daan. Als ik Lagonda niet had, zou ik deze site niet online kunnen houden.

op 03 04 2008 at 13:16 schreef N. Molrat:

Wil je daarmee zeggen dat Hafid ….?

op 03 04 2008 at 13:43 schreef Peter:

Wat, dat Hafid dood is? Teruggekeerd tot de islam? Bekeerd tot het christendom? Dol op Tex Avery-tekenfilmpjes? Gemeen tegen zijn kleine zusje? Wat?

op 03 04 2008 at 14:02 schreef DvR:

Mja, ’terugkeer’ was verkeerd geformuleerd. ‘Heropleving’, tot laten we zeggen drie á vier Lagonda-postings per uur, dat zou leuk zijn.

Hafid z’n gemene kleine zusje heeft het helemaal voor elkaar. Beetje betaald zappen de hele dag, met een moeder die kopjes thee aanreikt en geregeld herenbezoek dat op tijd weer vertrekt.

op 03 04 2008 at 14:25 schreef N. Molrat:

Peter ik maak me geen zorgen om Hafid maar over mezelf als armzalige, onwetende FN lezer die door hem verlaten is.

En nee, voordat je weer een nieuwe theorie uit je nek schudt, ik zie hem niet als een weggelopen verlosser hoewel die verlossersrol hem misschien niet eens geheel zou misstaan en ik op dit moment best verlost zou willen worden van het Wilders debat dat als een zwerk hongerige muggen rond zoemt.

op 03 04 2008 at 14:33 schreef filantroop:

Misschien nog een column over Vondel. Dat beviel me wel. Of toch maar over Molière. Nee niet het geveterde schoeisel, en ook niet de film, maar gewoon Jean-Baptiste Poquelin.

op 03 04 2008 at 14:35 schreef Peter:

Wow, Naakte M., je haalt meer uit mijn woorden dan ik erin weet te leggen.

Zullen we het dan maar weer gewoon over seks hebben? Dat is eigenlijk het enige dat me echt interesseert, is seks.

Misschien komt Hafid terug als we heel erg hard gaan roepen, net als met Jan Klaassen, vroeger. Hafid! Hafihiiid!! HAAAFIIIID!!!

op 03 04 2008 at 15:56 schreef N. Molrat:

Ja sex of poezie of ondergoed of muziek of desnoods Dewanand, schaamhaar, banale of anale onzin, maar even geen Wilders, religie en Haagse truttigheid.

NB: zwerk moet zwerm zijn.

op 03 04 2008 at 18:08 schreef DvR:

Om tegemoet te komen aan N. Molrat’s behoefte aan banale trivialiteiten, doe ik hierbij kond van het feit dat vandaag mijn pik scheef zit.

Dat vrouwen met maandelijkse ongemakken kampen is genoegzaam bekend, maar dat bij mannen met een soortgelijke regelmaat een geslachtsprobleem optreedt zal voor velen nieuw zijn.

Op zo’n dag betreed je nietsvermoedend het toilet, je haalt hem routineus tevoorschijn, en ineens, net voordat je het op een vrolijk wateren en klateren zet, weet je: mijn pik zit scheef.

Hij kan dan alle kanten opwijzen, behalve de goede. Hij werkt tegen als een recalcitrante kleuter. Denk je hem eindelijk goed te hebben, dan ontworstelt hij zich aan je greep en kijkt hij weer vrolijk de andere kant op. Geen land mee te bezeilen dus. Maar te bezijken des te meer, want als je het probleem negeert loop je gerede kans om naast de pot ook de hele WC-ruimte en in ernstige gevallen zelfs je eigen broekspijpen onder te stralen (éénmaal zelfs mijn handen, hoe die dat voor elkaar kreeg??).

Er is niets aan te doen; terugbuigen, omdraaien, heen en weer- of rondzwengelen, vermanend toespreken (‘kom op lul!’), niets brengt hem op andere gedachten, laat staan terug in zijn geëigende vorm. Alleen een combinatie van wurgende houdgreep, een moeizaam door de knieën zakken (om maar zo dicht mogelijk boven de pot te hangen) en een zéér gedoseerde blaaslediging kunnen op zulke momenten het waterend onheil afwenden. Ik heb het er tot nu toe goed vanaf gebracht.

In de volgende aflevering: plasbuisverkleving en penale verstopping.

op 03 04 2008 at 19:13 schreef Tjerk:

En we hebben beeld:

op 03 04 2008 at 20:09 schreef N. Molrat:

Dank je DvR, heeeerlijk.
Doei Haaafihiiddd, blijf maar lekker weg!!

op 03 04 2008 at 20:49 schreef filantroop:

Bij de bereiding van Gelders rookworst komt veel kijken. Het vraagt om ambachtelijke vaardigheid.
Zodra de specerijenmelange door de vulling gemengd is wordt de worst gevuld en in de ons zo vertrouwde vormgeving gemodelleerd door geroutineerde handen. Na een nacht rust wordt de worst gerookt waardoor deze het aroma krijgt waar de Gelderse rookworst zijn faam aan te danken heeft.
Aan het slot van het productieproces wordt het loodje aangebracht en is de worst gereed voor consumptie.

op 03 04 2008 at 23:49 schreef N. Molrat:

gemodelleerd door geroutineerde handen

Uitlijnen met loodje en klaar…

op 04 04 2008 at 02:26 schreef Tjerk:

Je klikt ‘m zelf aan, Lagonda. Of misschien is je probleem dat je ‘m niet aanklikt en dus niet doorhebt dat het een satire op dit soort medische programma’s is.

op 04 04 2008 at 09:20 schreef Lagonda:

Dat het een satire was, had ik wel gezien, ja. Geen penis ter wereld blijft zo fier overeind op een operatietafel. Ik heb alleen afgelopen tijd te veel filmpjes van dit soort ingrepen bekeken om niet alsnog, by association, heel erg last van kromme tenen te krijgen.

op 04 04 2008 at 12:54 schreef Lagonda:

He, Tjerk, fijn jongen. Ik heb afgelopen week zo’n 600 van dit soort filmpjes moeten bekijken. Ik dacht dat ik er voorlopig even van af was.

op 04 04 2008 at 17:33 schreef Tjerk:

Toch klik je ‘m aan…

Bovendien: het had natuurlijk net zo goed gekund dat je de lysolwalm die van die 600 operatiefilmpjes in een keer van je af had gelachen.

Desondanks lijk je mij verantwoordelijk te houden voor wat er in jouw hoofd opkomt nadat je zelf hebt beslist het plaatje aan te klikken en de zich ontrollende beelden te ondergaan.

En in die reactie lijk je eigenlijk behoorlijk op de heethoofden die ons kwalijk nemen dat zij gekwetst zijn door filmpjes en cartoons.

op 04 04 2008 at 17:50 schreef Lagonda:

Ook zonder ‘m aan te klikken zie ik al een penis waar een operatieve catheter in wordt geduwd. Dan weet ik meestal wel hoe laat het is.

Kijk, een mooi product van Pfizer (u weet wel — van de Viagra):

op 05 04 2008 at 12:26 schreef Tjerk:

Argh! Het is je menens begrijp ik. Een zoenoffer:

op 05 04 2008 at 16:51 schreef Lagonda:

Ah, ‘Exit music for a film’ — da’s lief van je, Tjerk.

op 05 04 2008 at 20:15 schreef Tjerk:

Heilige schijt! Die link had ik nog helemaal niet gemaakt. Ik had nog slechts het idee dat jij dit stuk als erudiete jazzneger wel zou kunnen waarderen.

Opvallend hoe de puzzelstukjes weer op z’n plaats vallen. In het christendom zouden ze zulk wonderlijk toeval aan goddelijke inspiratie (‘de werking van de Heilige Geest’) toeschrijven.

Ik zou bijna gaan twijfelen aan mijn wereldbeeld dat de materie alles is wat er is.

op 05 04 2008 at 23:59 schreef een eenvoudige allochtoon:

@tjerk.
is energie dan ook materie?

op 06 04 2008 at 03:02 schreef Tjerk:

Nee, energie in natuurkundige zin is het vermogen van objecten, of een systeem van objecten, om verandering te veroorzaken.

Een eigenschap van materiële objecten dus.

op 18 04 2008 at 13:20 schreef Cnor:

Het was het eerste faire interview met Wilders ooit, Muntz & Van de Wint. Bedankt!