Blote kinderen

43 Reacties

op 11 07 2008 at 11:25 schreef Max J. Molovich:

In 1999 had je ophef over de fototentoonstelling Attack!
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Kinderporno/990610.html
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Kinderporno/990612.html

op 11 07 2008 at 11:40 schreef philippine:

Met de conclusie ben ik het geheel eens. Echter de zin: ‘de ijver waarmee het huidige kabinet ten strijde trekt tegen plezier en genot’ vind ik niet kunnen.

op 11 07 2008 at 12:28 schreef Loor:

Peter, het is ook gestoord als volwassenen opgewonden raken van kinderen. En die foto van dat meisje was allesbehalve erotisch. Toch hoor ik mijn vriendinnen over hun eigen 4 à 5 jaar oude dochters wel eens (bezorgd) zeggen dat ze nu al van die prachtige lijfjes hebben en dat ze het best kunnen begrijpen dat volwassen mannen daar opgewonden van raken…

op 11 07 2008 at 12:48 schreef Peter:

Loor, met alle respect voor je vriendinnen, maar ik vind hun observatie ronduit bizar.

op 11 07 2008 at 12:52 schreef Sabian:

Waar is Dewanand als je ‘m nodig hebt?

op 11 07 2008 at 12:54 schreef heteb:

It’s all in the eye of the beholder.
Wie is er dan ziek?

op 11 07 2008 at 12:59 schreef smeets:

Naakt moet altijd kunnen. Het heeft namelijk NIETS te maken met sex.
Ik denk wel dat de heer Breedveld onderschat hoezeer commercie kindersexualiteit gebruikt (gemakkelijke en goedkoop) om te sturen.

Loor,

Kinderen van 4 a 5 hebben geen prachtige lijfjes.
Moeders leven hun eigen verval vaak uit op het lichaam van hun eigen kids. De Prinsessen en piratencultuur. Kopen ze kleuterstrings bij de Hema omdat ze die zelf niet meer durven aan te trekken en klappen ze zich suf als hun 5 jarige op school neukbewegingen op de muziek van de Pussy Catdolls maakt. Het lijkt vaak of met het vruchtwater de hersenen ook zijn meegegaan. .

http://www.youtube.com/watch?v=PZhTNu7xY64

Frans Desempathie

op 11 07 2008 at 13:03 schreef Peter:

Smeets, ik ben me zelfs helemaal niet bewust van het commerciële gebruik van kinderseksualiteit. Volgens mij worden kinderen juist onschuldiger voorgesteld dan ze werkelijk zijn.

Maakt niet uit, ik denk toch dat de laatste tijd de gemoederen wat te makkelijk verhitten wanneer er blote kinderen in het spel zijn. En wie een bloot kind uitscheldt voor ‘walgelijk’, heeft een beetje een rare opvoeding gehad.

op 11 07 2008 at 13:11 schreef Peter Siebelt:

De maatschappij dient beschermt te worden tegen vieze volwassenen die sexueel opgewonden raken van (naakte) kinderen en of hun poten niet thuis kunnen houden.

op 11 07 2008 at 13:53 schreef Leon:

Wat te denken van al die naakte paardenfoto’s welke gewoon bij jonge tienermeisjes aan de muur hangen. Schandalig! Pervers! Het is gewoon bestialiteit! Verbieden die hap.

op 11 07 2008 at 14:02 schreef stoethaspel:

Naakt moet altijd kunnen. Het heeft namelijk NIETS te maken met sex.

Lijkt me net zo’n zinvolle bewering als:

Naakt moet nooit worden toegestaan. Het heeft namelijk ALLES met sex te maken.

Volgens mij worden kinderen juist onschuldiger voorgesteld dan ze werkelijk zijn.

Eens. Wat dan weer niet betekent dat het ok is de ‘niet-onschuldigheid’ (het woord schuldig gaat me hier te ver) van kinderen te exploiteren.
Er zijn problemen met kinderen en naakt (kinderprostitutie en porno en dergelijke) maar de reakties erop wereldwijd beginnen inmiddels amerikaanse vormen van hysterie aan te nemen. Ondertussen worden mensen die zich aan dergelijke misdrijven bezoldigen nauwelijks echt serieus aangepakt.

op 11 07 2008 at 14:03 schreef Loor:

Peter, Smeets, ze hebben misschien wel mooie lijfjes, maar niet op een seksuele manier. Ik vind die opmerkingen van mijn vriendinnen dus ook niet gezond. Ze spreken ook de hele dag over hoe ‘lekker’ hun kids wel niet zijn. En waar ik ook moe van word, is dat kinderen door hun ouders altijd vol op de mond worden gezoend. En zelfs door onderwijzeressen en kleuterjuffies, zag ik laatst. Gevolg is dat ze diepbeledigd zijn als ik, als smetvrezer pur sang, hun kroost NIET op de kwijlerige mondjes wil zoenen. Maar iedere keer moet ik die getuite lipjes zien te ontwijken. Tante Loor wil gewoon een kus op haar wang, oké? Off topic, maar dit moest ik ook even kwijt.

op 11 07 2008 at 14:26 schreef stoethaspel:

Eh. Heer Siebelt, nog een keer mijn reactie lezen, misschien?

Dat zeg ik nu juist niet. Let ook op de laatste zin, die ik zojuist nog prachtig geïllustreerd zag op onderstaande link:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AO6240&u_ljn=AO6240

op 11 07 2008 at 14:27 schreef Peter Siebelt:

@Leon, een kilo malse paardenbief gaat er bij mij wel in.

@Stoethaspel: ‘Volgens mij worden kinderen juist onschuldiger voorgesteld dan ze werkelijk zijn’

Dus als kinderen niet zo onschuldig zijn mag je ze als volwassene misbruiken?

Geef maar geen antwoord want je alias stoethaspel zegt al genoeg.

op 11 07 2008 at 14:34 schreef Peter:

Peter Siebelt, Stoethaspel zegt juist dat je dat niet mag. En dat zei hij in reactie op mijn bewering dat kinderen minder onschuldig zijn dan aangenomen.

Kinderen zijn gewiekste, manipulatieve mensjes die alles uit de kast trekken om grote mensen voor hun karretjes te spannen. Schroom kennen ze daarbij niet. Die moet ze worden bijgebracht.

Loor, die vriendinnen zien hun kinderen dus wel degelijk als kleine sekspoezen. Volgens mij is dat echt nadrukkelijk niet in orde.

op 11 07 2008 at 14:41 schreef Tedje:

Ja tante @Loor, ik ben alweer veel ouder
Ik speel piano als u wilt, maar haal uw borsten van m’n schouder
(b de groot te h)

op 11 07 2008 at 14:43 schreef Peter:

Loors borsten wil je niet van je schouder, Ted.

op 11 07 2008 at 14:55 schreef Tedje:

De gedachten- en taalpolitie is druk bezig boven met het nadrukkelijk niet in orde of niet gezond verklaren van moeders die hun eigen kinderen lekkere dingen vinden.
Iedereen die een erectie krijgt van iets onder de wettelijke leeftijd van 18 dient zich verder vrijwillig te melden voor chemische castratie bij een daartoe bevoegde arts.
Kinderen die met getuite lippen, nat willen zoenen moeten preventief naar een opvoedingsgesticht.
Na hun eerste zaadlozing dienen jongetjes voortaan met de handen gebonden boven de lakens te slapen tot ze de mimimumleeftijd van 18 jaar hebben bereikt.

op 11 07 2008 at 15:01 schreef Loor:

Loor, die vriendinnen zien hun kinderen dus wel degelijk als kleine sekspoezen. Volgens mij is dat echt nadrukkelijk niet in orde.

Peter, daar heb ik deze dames ook voorzichtig op gewezen. Maar ja, die blik in hun ogen…totale adoratie. Misschien zelfs (onbewuste) wellust. Maar ik schijn het als kinderloze vrouw allemaal toch niet echt te kunnen en mogen begrijpen. Een zeer naast familielid (al even wellustig als het om haar kinderen gaat) noemde mij zelfs een ‘buitenstaander’. Ik denk dat Smeets wel een punt heeft als hij zegt dat kinderen soms een verlengstuk zijn van de ego’s van hun (al op leeftijd zijnde) ouders.

op 11 07 2008 at 15:06 schreef Tedje:

Om toch even wat serieuzer te worden: de seksuele moraal is in Nederland ver zoek. Voor de beter ontwikkelden onder ons is dat misschien niet zo’n probleem, maar de mensen die nou eenmaal van anderen moeten leren hoe je bijvoorbeeld netjes eet, zijn de draad een beetje kwijt, lijkt mij.
Het werkt nou eenmaal niet enerzijds te pleiten voor deseksualisering van alles onder de achttien en anderzijds te menen dat ‘Spuiten, slikken en neuken doe je zo’ een vorm van volksopvoeding met bestaansrecht is.

op 11 07 2008 at 15:11 schreef stoethaspel:

@Loor

Zowel jouw als Smeets’ opmerkingen herken ik maar al te goed. Het stoort mij mateloos dat ouders hun tien-jarig kroost aankleden alsof ze volwassen zijn en volop als kooplieden/kopers aan de vleesmarkt zouden moeten meedoen.

Niet zolang geleden zag ik een gezinnetje lopen in een waterpark waar ik voor mijn werk moest zijn: Papa ‘overprotective’ zoals dat op zijn engelands heet, mama vadsig (of moet ik zeggen ‘indolent’?) geworden maar zichzelf nog altijd als sexy beschouwend en dus string-dragend, dat alles gezellig samen met een dochter van hooguit elf, nauwelijks borstjes, maar wel, net als mam, een ‘sexy’ string die niets aan de verbeelding overliet. Moeder liep ernaast met een houding "dat is mijn produkt". Ik, vijfendertig zijnde, voel me op zulke momenten erg oud en oh zo conservatief…

op 11 07 2008 at 15:13 schreef vander F:

Ik kan er niks anders van maken, sorry, maar Kevin Rudd laat hier zien over een perverse geest te beschikken.

Ik heb er ENORME moeite mee puur ons naakte lijf te zien als iets ranzigs, iets strafbaars.
Dat vind ik pas HEEL ziek.

Die Kevin Rudd maakt er nu wel een enorme mindfuck van,
van het griezelige soort.

Alsof er in meer geklede culturen en tijdperken geen ranzigheden uitgehaald worden met kinderen, totaal verkeerde insteek zeg ik,
een daverend gotspe.

op 11 07 2008 at 15:40 schreef Peter Siebelt:

Ahmmmmm stoethaspel …, dit keer ben ik een stoethaspel.

op 11 07 2008 at 15:55 schreef Tedje:

Het onderwerp hierboven is inderdaad pervers zoals vanderF stelt en kennelijk vooral verwarrend.
Het is bijvoorbeeld onmogelijk een objectief onderscheid te maken tussen naakt, seks en erotiek. Dat Peter dat probeert is logisch omdat boven elk van zijn topics toch op z’n minst een mens zonder kleren staat.
Een theoretische exercitie: van het meisje van het plaatje boven dit topic weten we bijvoorbeeld niet hoe oud ze is. Nergens staat een verklaring dat ze 18 is. Ze zou dus in principe jonger kunnen zijn. Daarmee verandert aan het plaatje zelf niks. De een zal het esthetisch naakt vinden, de ander zal het koud laten, weer een volgende raakt er misschien extreem opgewonden van.
Stel het meisje is 15 en haar vader weet niet dat ze soms naaktmodel is.
Vader surft wat rond op internet en ziet hier opeens z’n dochter staan. Het zou dan kunnen zijn dat hij meent dat Peter een pedoseksueel is die onmiddellijk chemisch gecastreerd moet worden.

op 11 07 2008 at 16:03 schreef Tedje:

Met een gerust geweten en zonder angst voor standrechtelijke executie of chemische castratie voel ik nu almaar die borsten van Loor zachtjes op mijn schouders rusten.

op 11 07 2008 at 16:06 schreef Peter:

Het meisje hierboven is een waarschijnlijk minderjarige naturiste, gefotografeerd door de zeer bekende fotografe Mona Kuhn (naam en link onder de foto), dus die vader zal wel van de hoed en de rand weten. Zo niet, hij mag van me vinden wat ik wil. Ik weet zelf wel wat ik ben.

Iedereen maakt zelf uit waar de grens ligt tussen naakt en seks en erotiek. Toch denk ik dat mensen met gezond verstand het wel eens kunnen worden over wat het verschil is, en dat naakt geen synoniem is voor seks. Ik probeer het onderscheid in elk geval niet te maken, ik maak het gewoon.

Verder zie ik niet waarom uit het feit, dat ik boven de stukjes hier plaatjes van naakte mensen plaats, zou volgen dat ik dus een objectief onderscheid zou maken. Ik ben me ervan bewust dat sommige afbeeldingen op FN erotisch getint zijn, en soms is er zelfs sprake van regelrechte pornografie.

Dat betekent niet dat ik bereid ben te onderhandelen over de erotische geladenheid van een zesjarig meisje.

op 11 07 2008 at 16:10 schreef stoethaspel:

@Peter Siebelt

Er schuilt een stoethaspel in ons allen… :)

op 11 07 2008 at 16:24 schreef Smeets:

Peter, Kinderen moeten altijd bloot lopen en het liefst volwassenen ook. Naaktheid behoort de normaliteit te zijn.
Die overreactie van onze samenleving waar jij het over hebt gaat over bestrijding van naaktheid en sexualiteit. En daar ben ik het ook helemaal niet mee eens.
Ik ageer tegen de uniformiteit (zoals het behoort te zijn) in sexualiteit. . Niet tegen de sexualiteit als zodanig. En in mijn beeld speelt commercie daar zeker een grote rol.

op 11 07 2008 at 16:33 schreef Peter Siebelt:

Er wordt wat afgehaspeld … maar ze moeten met hun poten van kinderen afblijven. Er lopen er al genoeg rond die voor hun leven lang geestelijk zijn vernietigd. Ik hoop dat ik nooit van dichtbij meemaak dat een pedofiel zich vergrijpt aan een kind want dan ruk ik persoonlijk zijn lul eraf en laat hem ter plekke zijn probleem opvreten.

op 11 07 2008 at 17:09 schreef jan techneut:

Terug naar de australische kwestie. Of foto’s van blote kinderen kunnen is afhankelijk van de context. De seksualiteit is toch nooit ver weg bij bloot, of we dat nu leuk vinden of niet. Bewust poserend vindt ik al "minder" dan kiekjes van spelende kinderen ofzo. Ik vindt het niet goed dat ze zo’n foto op de voorpagina zetten, de aandacht trekkend of zelfs de controverse zoekend. Ergens in het blad had deze foto wel gekund. Dat doe je niet over de rug van (je eigen) kinderen. Op die leeftijd hebben ze nog geen benul, maar op hun 16e ofzo vinden ze het wrsch helemaal niet prettig dat "iedereen" blootfofo’s van ze heeft.
Belachelijk is trouwens wel dat men loopt te zeuren dat er een tepel te zien is. Alsof dat de seksualiteit van de foto bepaalt. Belachelijk is ook als men hysterisch loopt te doen of juist te geilen als een meisje op een foto niet 18 maar 17 jaar en 10 maanden blijkt te zijn.
Belachelijk is ten slotte dat men zelfs in Australie kunstbladen loopt te subsidieren. Hou je eigen broek op, net als die andere 1000 blaadjes in de kiosk!

op 11 07 2008 at 18:01 schreef Bert Brussen:

Jan Techneut is al zo in de war dat hij zelf niet meer weet wat hij schrijft. Eerst is het niet goed dat er een naakt meisje (FOEI!) voor op het blad staat (maar wel in het midden van het blad, de hypocriete conservatief), dan is een KUNSTUITING als teken van liefde voor je kind ook nog eens "over de rug van je kind", maar het is dan wel weer belachelijk dat er gezeurd wordt over een tepel.

Ik ben toch echt bang dat zelfs Myrthe Hilkes en Stine Jensen hier geen puntje meer aan kunnen zuigen.

Maar goed, first things first: naakt is naakt. Wie bij naakt aan seks denkt is niet goed bij zijn hoofd of gewoon onderontwikkeld. Bij opengesperde kutten en stijve lullen denk je aan seks, bij naaktheid gewoon aan naaktheid. Het afbeelden van naakte lichamen is een van de puurste en oudste vormen van kunst. Het stelt de mens centraal op een kwetsbare en ontroerende wijze, namelijk ontdaan van bescherming en in de meest natuurlijke positie (zo zijn we geboren, zo gaan we weer dood). Het is da ook niet zo vreemd dat je je eigen kind wilt schilderen of fotograferen, juist als ze naakt zijn. Wie daar "porno" of "misbruik" bij betrekt heeft teveel naar Myrthe Hilkes geluisterd, moet minder vaak Het Vrije Volk lezen en zich eens met wat anders gaan bezig houden dan rechts-populistische thema’s.

De hetze die nu al lange tijd gevoerd wordt tegen kinderporno is stuitend: naaktkunstenaars en bezitters van afbeeldingen met daarop naakte meisjes van net 18 worden vervolgd (want vies), de grote kinderpornoproducenten blijven eeuwig buiten schot. Bovendien wordt de discussie alleen gevoerd met halve argumenten en voert men een achterhoedegevecht.

Groot probleem is dan ook dat dit een populistisch thema is, en dus wordt geadopteerd door onze grote hoeders der maatschappij, types die heel toevallig ook altijd tegen moslims zijn ("alleen tegen de religie hoor!"), en afbeeldingen van naakte kinderen direct associëren met "kinderverkrachters, pedo’s en te weinig blauw op straat" (om nog maar te zwijgen over de doodstraf en het invoeren van martelen voor kinderpornobezitters). Ja hoor, de maatschappij moet beschermd worden tegen mensen die kinderen willen misbruiken. Helemaal mee eens. Maar wat heeft da in Godsnaam met een topic over kunst met naakte kinderen te maken?

Leuk om even te vermelden is misschien dat Kevin Rudd, die geesteszieke premier van Australie, zelf een devoot evangelisch christen is (ook al is hij van de labourparty) en dat hij een bidgroepje voorgaat wat elke dag in het Australische parlement bidt (want scheiding tussen kerk en staat is het enige dat nog erger is dan naakte kinderen). Tevens is hij een van Australie’s grootste tegenstanders van het homohuwelijk (nogmaals: hij is van de labourparty, ik kan het ook niet helpen. De "Australische PvdA" dekt de lading dan ook beter denk ik).

Hoe dan ook, er is niks mis met naakt. Waar de grens tussen naakt en seks ligt, bepalen de naakt kijkers en naaktschilders zelf wel. Daar hebben ze geen hulp van populistische loeiers bij nodig.

Verder ben en blijf ik van mening dat alles wat bloot en naakt is niet zo hysterisch benadert
moet worden. Naakt is gewoon naakt, verder niks. Wat Van der F zegt, geldt ook voor diegenen die "dit niet vinden kunnen op de voorpagina van een blad": het is je eigen zieke geest die hier de zaken vertroebelt.

En met het subsidiëren van kunstbladen (wat ten eerste prima is en ten tweede genuanceerder en ingewikkelder ligt dan je zou willen) heeft dit topic van Breedveld al helemaal niets te maken.

Maar zoals ik al zei: zodra het over naakt gaat zijn de populisten er weer als de kippen bij om ook de oude vertrouwde overige thema’s er aan de haren bij te slepen. Het wachten is nu op het eerste comment over moslims en naaktheid. Wie doet de duit in het zakje?

op 11 07 2008 at 18:07 schreef Tedje:

Wilsbekwaamheid en intenties lijken me de goede, zij het ook weer wat subjectieve normen in dit soort kwesties. Ik zou er in toestemmen als er nu naaktfoto’s van mij als 6-jarige in een kunstblad verschenen. Teleurstellend is misschien dat dergelijke foto’s niet bestaan. Maar goed.
Of iemand zulke onschuldige foto’s vertederend, smakeloos of opwindend vind, zal mij verder worst zijn.
Iedereen die kinderen misbruikt, acht ik een misdadiger.
Mensen die opgewonden raken van naaktfoto’s van kinderen, acht ik vooral meelijwekkend.
Aan lullen afhakken, opsluiten of chemische castratie ben ik bereid te denken als mensen van foto’s op de realiteit overstappen.
Mensen die intentioneel voorzien in pedobehoeftes door het produceren van kinderplaatjes, acht ik misdadigers.
Ouders die foto’s van hun leuke, onschuldige, naakte kinderen officieel exposeren vind ik weer een beetje meelijwekkend en naïef.
Dat ze later mogelijk verschrikkelijke ruzie met hun kinderen krijgen, hebben ze in ieder geval aan zichzelf te danken.
Wacht met exposeren tot de kinderen dat na hun achttiende eventueel zelf willen.

op 11 07 2008 at 18:15 schreef Tedje:

Ik vind dat ook naaktlopers een verplichte inburgeringscursus op een koranschool moeten volgen en daarna samen met alle andere moslims het land uitgezet moeten worden.
Mijn vriendin Kim Holland – waar ik een vast abonnement op heb – is dat overigens met mij eens, chat ze mij zojuist. Net als mijn buurman trouwens, die ook ooit heel hard voor zijn WAO heeft moeten werken.

op 11 07 2008 at 18:16 schreef Peter:

Waarom zou iemand in godsnaam ruzie met zijn ouders gaan maken omdat-ie als zes- of achtjarige naakt op een kunstexpositie te zien is geweest?

Dat vind ik meelijwekkender dan die naïeve ouders, eerlijk gezegd.

op 11 07 2008 at 18:38 schreef Piet:

Ik wantrouw die mensen die zo gretig over castratie beginnen zodra pedofilie ter sprake komt. Moet jullie eigen sexuele correctheid zo nodig onderstreept worden met dat soort primitieve uitingen? What’s next? Handen van dieven afhakken?

Ik sprak overigens recent een rechter die liet vallen dat ze een pedofiel die voor haar verscheen graag had willen laten castreren. Het populisme is flink in opmars.

Ik trek mijn grenzen bij eigenrichting en lijfstraffen.

op 11 07 2008 at 19:30 schreef het geweten van...:

@tedje

zielig hoor als je zelfs je "vriendin" moet betalen.
de inburgeringscursus word nooit in een moskee gegeven.
kleine hint ;zet je eigen foto(naakt)hier op FN,dan hebben we een keer wat te lachen.

p.s. wij blijven hier!

op 11 07 2008 at 20:26 schreef Sabian:

p.s. wij ook!

op 11 07 2008 at 20:30 schreef filantroop:

Even terug van de wildschouw val ik meteen weer met m’n neus in het Zeeuwse meisje.
Zoals we weten heeft de fotografie al heel wat op haar geweten. Sedert de aanvang van de fotografie hebben fotografen trouw naakte mensen en mensenkinderen gefotografeerd in een ultieme poging de schilderkunst te vervangen. Er werd van decors en rekwisieten gebruik gemaakt die ontleend waren van de schilderkunst. De wufte herderinnetjes van Camille Corot waren, als de blote fotokunst van nu pornografie is, ook pornografie. Maar in de kunst werd die terminologie niet gebruikt, ook al bestonden voor de fotografie haar intrede deed, tal van vernuftige manieren om de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk te verbeelden, zoals de camera obscura en de camera lucida.
Maar toch, de deugniet Degas ontving buiten de reguliere ateliersessies ook heimelijk prille jongedames om ze ontkleed te fotograferen. Trouwens, de balletmeisjes van die dagen waren niet alleen lichtvoetig op de spitzen.
Misschien zijn de foto’s van Lewis Carroll (de schrijver van Alice’s Adventures in Wonderland) pedofiel te noemen. Zeer jonge meisjes die hij soms als femme fatale fotografeerde. Wellicht als sublimatie van zijn geaardheid, maar toch toentertijd niet als pedofiel beoordeeld.
De prelaten die de vroege schilderkunst als mecenaat financierden lustten er ook pap van, en lieten naakte jochies rondvliegen als cherubijntjes.
Sedert de lens het penseel vervangen heeft is er nauwelijks veel veranderd. Misschien moet de kwaadwilligheid meer gezocht worden in de argwaan van de beschouwers dan in de kunstenaars.
Trouwens, wat te denken van de dubbelzinnigheid van het oeuvre van Balthasar Kłossowski de RoLa (Balthus)?:
http://images.google.nl/images?hl=nl&q=balthus&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi

op 11 07 2008 at 21:19 schreef Bert Brussen:

"Moet jullie eigen sexuele correctheid zo nodig onderstreept worden met dat soort primitieve uitingen?"

Dat was wat ik zocht inderdaad, bedankt.
Dat altijd maar weer agressief onderstrepen van correctheid, dat is wat me zo ergert aan die populisten.

Altijd weer die triviale uitspraken: "De maatschappij moet beschermd worden tegen kinderverkrachters!" (Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die het omgekeerde vond.)
"Meer blauw op straat!" (Want extra agenten, die hoest je zo op.)
"Mannen die met een tien jaar jongere vrouw hebben zijn ook pedo’s!" (Natuurlijk, zelf ben je nog nooit geil geworden van een 6 VWO meisje.)

Overigens is het niet zo heel erg dat een rechter dacht dat ze iemand wilde castreren. Zolang het maar bij denken blijft. Als mijn kind (als ik een kind had) verkracht zou worden zou ik ook fantaseren over castratie, brandende kruizen, zoutzuur en honkbalknuppels. Alleen laat ik het uitvoeren van straffen aan de rechter over.

op 11 07 2008 at 21:25 schreef Loor:

Filantroop, al bronstige herten gespot? Of is het nog niet zo ver?

op 11 07 2008 at 21:58 schreef filantroop:

Nee Loor, de bronsttijd van herten vangt zo ongeveer midden september aan, maar wel een reegeit met jong in een ziedende regen zien foerageren, terwijl een paartje haas zo fel aan het copuleren sloeg, dat ik even moest denken aan Henry & June.
Ach, die Henry Miller was ook al zo’n deugniet die van wanten wist.

op 12 07 2008 at 01:20 schreef Tedje:

Shit, is ie alweer niet opgegeten door de wilde zwijnen.

op 12 07 2008 at 02:00 schreef Tedje:

@het geweten van…:,

Je gaat me toch niet echt wijsmaken dat je werkelijk dacht dat ik ..
Nou ja, laat misschien ook maar. Ik vrees het ergste.