Home » Archief » Drugs


[23.04.2012]

Drugs

Makbouli


Illustratie: Georges Kars

Coffeeshophouders in Nederland moeten na het nieuws van de val van het kabinet wel een feestje hebben gevierd. Door de afspraken in het gedoogakkoord tussen de coalitiepartijen zouden coffeeshophouders niet alleen nog meer gedwongen worden naar de criminele kant op te schuiven, maar zagen zij hun omzet door de invoering van de wietpas ook nog eens kelderen.

In het gedoogakkoord werd namelijk onder andere afgesproken dat het afstandscriterium werd vergroot van 250 tot wel 350 meter, waarbij de minister er streng op toe zou moeten zien dat die grens ook zou worden gehandhaafd.

Verder zouden coffeeshops besloten clubs voor Nederlanders moeten worden (wietpas) en moest het onderscheid tussen hard- en softdrugs verdwijnen. Een verdere toelichting ontbrak. Kort en goed betekent dit voor een stad als Amsterdam dat er van de 222 coffeeshops er 46 (!) overblijven.

Niet de cijfers zijn belangrijk, maar de gevolgen daarvan zijn niet alleen een ramp voor coffeeshophouders, maar nog veel belangrijker, een ramp voor de openbare orde in de gemeente. Door de strenge regels die gelden voor coffeeshops, is de huidige controle op hen zeer goed. Zo mogen zij geen alcohol schenken, geen jeugdigen toelaten, geen overlast veroorzaken, geen reclame maken voor hun producten, en tot slot niet meer dan 500 gram in voorraad hebben.

De overheid weet daarbij dat de ‘achterdeur’ van de coffeeshops een illegale aangelegenheid is die zich in het criminele circuit afspeelt. Een hypocriete situatie. De coffeeshophouders weten dat zij bij overtreding van een van de AHOJG-criteria (Affichering, Harddrugs, Overlast, Jeugdigen, Gram) de tent onmiddellijk kunnen sluiten. Dit maakt dat coffeeshophouders in het algemeen voorbeeldige horecaondernemers zijn die veel (omzet) te verliezen hebben.

Ondertussen begrijpt ieder weldenkend mens dat overlast en criminaliteit met het vergroten van het afstandscriterium en het invoeren van de wietpas gewoon blijft bestaan. Daarnaast blijft de vraag naar softdrugs door het afstandscriterium even groot. Met het verdwijnen van coffeeshops had het nog bestaande kabinet huidige jeugdige criminele ondernemers in de dop een nieuwe glansrijke carrière in de softdrugshandel op straat geboden. Een ramp voor de openbare orde en veiligheid in gemeenten.

Veel belangrijker is het om een fundamentele discussie te voeren over het al dan niet legaliseren van softdrugs. Met de uitkomsten van die discussie kan er pas een goed plan bedacht worden om eventuele overlast en excessen goed te bestrijden. Ik hoop dat het nieuwe kabinet de moed heeft om die discussie ook daadwerkelijk te gaan voeren.

Als Makbouli later groot is, wil ze Minister van Veiligheid worden óf baas van de Dierenpolitie. Tot die tijd adviseert ze de bestuurders op het gebied van openbare orde en veiligheid en schrijft ze (soms) over klein en groot leed. Daarbij put ze uit haar ervaringen als politieagent in Amsterdam. Meer op haar weblog.

Makbouli, 23.04.2012 @ 07:47

[Home]
 

91 Reacties

op 23 04 2012 at 09:39 schreef betwister:

Is er werkelijk een koffie-shop die niet meer dan 500 gram in voorraad heeft?

Maar ik denk dat sluiting van koffieshops inderdaad tot straathandel leiden zal.

De enige oplossing lijkt mij de teelt ook te legaliseren.

En intussen de gebruikers waarschuwen voor hun gezondheid.

op 23 04 2012 at 10:43 schreef Sasha Berkman:

Ieder weldenkend mens heeft een feestje gevierd afgelopen zaterdag.

op 23 04 2012 at 10:47 schreef Michael van Mourik:

De auteur van dit artikel zit wat betreft drugsbeleid op één lijn met mijn eigen ideeen. Mijn voorstel gaat zelfs nog iets verder: Nationaliseer de kweek van cannabis en zorg dat er kwaliteitscontroles komen. In dit geval zet je de maffiosi buitenspel en kun je met de belastinginkomsten (en winst) er voor zorgen dat eventuele bezuinigingen de zwakste groepen minder hard raken. Goed voor de economie én de openbare orde.

op 23 04 2012 at 11:43 schreef Tycho:

@betwister,

Meeste coffeeshops, zeker de grote goedlopende, hebben vaak een geheim pandje met scooterjongens die heen en weer rijden

op 23 04 2012 at 14:01 schreef Sandro:

Ben blij dat deze halfslachtige wetgeving niet is doorgegeaan. Het beste is alle drugs te verbieden en keihard op te treden tegen handel en gebruik.

op 23 04 2012 at 14:07 schreef Sasha Berkman:

Een oogegetuigen verhaaltje uit het zuiden van het land:

“Hier bij ons in de gemeente heeft bijna alle personeel in de aanwezige shops (uit voorzorg) al ontslag gekregen. Allemaal met dank aan de invoering van de wietpasjes a.s. maand. Sluiting van de shops zal kort daarop volgen en de illegale dealers staan inmiddels al overal voor de shops hun kaartjes uit te delen. Deze wietpas bewijst nu al dat het averechts werkt en dat zal alleen maar erger worden. Maar wie vertel je dat?”

bron: http://www.nujij.nl/algemeen/wesmoke-coffeeshop-verdient-plaats-op.16516658.lynkx

op 23 04 2012 at 14:43 schreef You On A Gin:

Makbouli begrijpt het!

Alleen:

Ik hoop dat het nieuwe kabinet de moed heeft om die discussie ook daadwerkelijk te gaan voeren.

Ik zou er niet van uit gaan.

@ Sasha Berkman
Feestje valt mee, maar ik was zeker in mijn nopjes. Doet Wilders toch eens iets goed, hè. :-)

op 23 04 2012 at 14:49 schreef betwister:

Tycho,

bedankt voor de informatie.

Op deze manier verliest die regel van max. 500 gram dus zijn effect.
(behalve als die scooterjongens motorpech krijgen natuurlijk).

Verder ben ik het eens met Michael van Mourik.

En met Sasha Berkman, maar dat is een ander onderwerp.

op 23 04 2012 at 15:23 schreef Sasha Berkman:

Sandro: drink je wel eens een borrel?

op 23 04 2012 at 15:26 schreef You On A Gin:

Herinneren we ons nog hoe de beleidsmakers alle adviezen die pleitten tégen een verbod op paddo’s naast zich neer legden? Het moest immers koste wat kost verboden worden om de onderbuik weer in een zoete slaap te wiegen, en in zo’n geval zijn van die vervelende zaken als bewijs en onderbouwing niet relevant.

@ Sandro
Maar ik lust af en toe toch echt wel een bakkie koffie met suiker, hoor. Allebei drugs. En dan zeg je dat je zo van Nederland houdt, maar als het aan jou ligt worden succesvolle bedrijven als Grolsch en Heineken dus de nek omgedraaid.

Dat, of jouw definitie van drugs is misschien, euh, lichtelijk buitenaards. Dat kan natuurlijk ook.

op 23 04 2012 at 15:36 schreef Sasha Berkman:

sandro is een hypocriet, heel simpel.

op 23 04 2012 at 15:50 schreef Pyt van der Galiën:

Zo is dat, Sandro. Gewoon alles verbieden en keihard optreden tegen alle gebruikers. Met uitzondering van alcohol, koffie en thee natuurlijk, want dat zijn helemaal geen drugs. Vat ik zo je standpunt goed samen?

op 23 04 2012 at 16:01 schreef Sasha Berkman:

Sandro zou eens een jointje moeten roken, mischien dat zijn voorspellingen wat beter gaan uitvallen :)

op 23 04 2012 at 16:03 schreef Sandro:

Ja – goed samengevat. Lichtelijk buitenaards? Ja misschien wel.
Tabak zonder toevoeging van wat we in de samenleving als drugs beschouwen wil ik ook gewoon toe blijven staan.

op 23 04 2012 at 16:15 schreef Pyt van der Galiën:

Hmmm…Sandro, hoe definieer jij drugs dan? Daar ben ik toch wel benieuwd naar. Volgens jouw vallen alcohol en tabak dus niet onder de definitie van drugs. Wat onderscheidt tabak dan van wiet en wat onderscheidt alcohol van – pak ‘m beet – cocaïne?

op 23 04 2012 at 16:22 schreef Sasha Berkman:

Sandro: “we” beschouwen alcohol ook als drugs. Maar aangezien jij dat wilt blijven nuttigen mag dat wel van jouw. Walgelijke terrorist!

op 23 04 2012 at 16:22 schreef You On A Gin:

Of zich gewoon een verkeerd woordenboek laten aansmeren.

drug [dru:ĝ] de; m -s alles wat ik zelf niet gebruik: ~gebruiker; ~sbestrijding, -dealer, -handel, -probleem

Bij christelijke politici begrijp ik de hypocrisie overigens wel, hoor. Van alcohol ga je slapen; van cannabis ga je denken. Leidt allemaal maar af van de Blijde Boodschap, en bovendien is het vast een pijnlijke gedachte dat zo’n Paulus mogelijk ontzettend op paddo’s liep te trippen toen hij dat visioen van Jezus kreeg.

Voor de rest stamt het grotendeels uit Telegraafgelul avant la lettre.
Filmtip: Reefer Madness (a.k.a. Tell Your Children).
Hij is public domain, dus downloaden maar.

op 23 04 2012 at 16:32 schreef Tycho:

Hmm tja, de vergelijking met suiker koffie en thee omdat het stimulansen zijn is natuurlijk leuk zolang we het over wiet hebben wat redelijk onschuldig is (iig onschuldiger dan alcohol). Ik ken de argumenten en ben helemaal voor legalisering en regulering van de wietteelt en verkoop. Maar op het moment dat je het hebt over zoiets als speed, heroïne, ghb of andere zwaar chemische zooi waar je helemaal leip van gaat, dan gaat je vergelijking met legale stimulansen minder lekker op.

op 23 04 2012 at 16:37 schreef yurp:

@Sandro

Maar wat is er dan mis met wat gebruik van andere middelen waarmee je geestelijk wat kunt recreëren? Middelen die zo gevaarlijk zijn dat ze grote schade aan de volksgezondheid kunnen berokkenen, ja dat snap ik. Heroïne, crack, methamfetamine etc. zouden vanuit gezondheidsoogpunt niet verkocht dienen te worden. Maar zo nu en dan een beetje MDMA op een feestje, een paddestoeltje of een jointje op de bank, dat zijn slechts achtbaantjes in je hoofd, geestelijk toerisme.

op 23 04 2012 at 16:46 schreef You On A Gin:

Sandro, waar bevindt zich die samenleving waar jij blijkbaar een spreekbuis van bent?

Even serieus, je laat het dus maar weer eens bij “ik vind het gewoon”, begrijp ik? Geen uitleg, onderbouwing, niks?

In dat licht vind ik het overigens vrij hilarisch dat je zegt van The Prodigy en jaren ’70 rock te houden. Dat hoef ik hopelijk niet uit te leggen. :-D

Weet je wat de maatschappij is? De maatschappij is veranderlijk, evolueert. Een tijdje geleden vond ‘de maatschappij’ dat vrouwen geen stemrecht mochten hebben. Is dus geen argument.

Ik moet er niet aan denken wat de handhaving van dat cannabisverbod de samenleving wel niet kost. Al helemaal omdat niets erop wijst dat dit zoden aan de dijk zet.

@ Tycho

Met je eens dat al deze middelen niet 1:1 te vergelijken zijn. Je zegt het zelf al: zwaar chemische zooi. In principe komt alcohol daar natuurlijk zelfs méér in de buurt van.

Aan de andere kant kunnen we het ook doortrekken naar alles waar je verslaafd aan kunt raken; gokken, fappen, winkelen, knuffelbeesten…

Ik geloof in eigen verantwoordelijkheid, ook bij recreatief gebruik van verdovende of geestverruimende middelen.

op 23 04 2012 at 17:04 schreef Sasha Berkman:

Tycho: de weedpas zal die markten juist veel meer doen samensmelten. Die weedpas moet gewoon zo snel mogelijk van de baan.

op 23 04 2012 at 17:16 schreef babs:

Sandro,
Heb je ook nog enige onderbouwing? Of is dat helemaal niet meer nodig als er gepleit wordt voor staat, verbod en geweld.

op 23 04 2012 at 17:36 schreef Bigpete:

Wat al die pro drugs types vergeten is dat we niet zomaar als Nederland verdovende middelen kunnen legaliseren. Afgezien van allerlei verdragen (je weet wel die jullie altijd aanhalen om te bewijzen dat Nederland geen zaken zelf mag regelen)zouden we het afvoerputje van Europa worden. Nu al is het drugstoerisme een groot probleem, bij legalisering zullen de buurlanden een cordon om ons heen bouwen.

De vergelijking met alcohol gaat mank. Alcohol is in vrijwel elk land legaal (behalve daar waar ze te serieus de koran lezen) en verdovende middelen zijn vrijwel overal verboden. Nederland ligt niet op een aparte planeet, al twijfel ik soms als ik de reacties van sommigen lees…

op 23 04 2012 at 17:49 schreef Sasha Berkman:

En jij grote piet lijkt voorbij te gaan aan het feit dat internationaal het Nederlandse beleid van de afgelopen jaren internationaal steeds meer aanzien krijgt.

op 23 04 2012 at 17:53 schreef babs:

Kijk, Bigpete probeert het in elk geval met argumenten: aanpassen aan omliggende landen. Dat betekent dat je niet eenzijdig alles onmiddellijk kunt legaliseren zonder problemen met andere landen te krijgen en dat is natuurlijk gewoon zo.

Maar het betekent niet dat je stappen terug hoeft te doen. Een wietpas kan lokaal, met name in de grensstreek een oplossing zijn, nationaal is het niet nodig en wordt het ook niet door omliggende landen verlangd. Willekeurige afstanden tot scholen (ter bescherming van creatieve schooldealertjes neem ik dan altijd aan) is een puur lokale aangelegenheid.

Ook zijn diverse drugs in heel veel landen helemaal niet zo verboden als BigPete doet vermoeden. Portugal behaalt prima resultaten met decrimialiseren, in Spanje heb je legale gebruikersclubs enzovoort enzovoort.

op 23 04 2012 at 18:10 schreef You On A Gin:

@ Bigpete:

“[we zouden] het afvoerputje van Europa worden”

Hoe dat zo? In België is raamprostitutie verboden, in Zweden prostitutueebezoek in het algemeen, en in Engeland euthanasie. De regels voor abortus in Duitsland zijn véél strenger dan de onze, en in Ierland mag het al helemaal niet. Waar blijft dat cordon dan?

“bij legalisering zullen de buurlanden een cordon om ons heen bouwen.”

Dat is dus niet zeker en sowieso moeten die buurlanden hun eigen drugsproblemen oplossen. In bijvoorbeeld Frankrijk wordt er gemiddeld méér geblowd dan in Nederland.

“De vergelijking met alcohol gaat mank.”

In zekere zin wel, want alcohol is aantoonbaar veel schadelijker.

“Alcohol is in vrijwel elk land legaal (behalve daar waar ze te serieus de koran lezen)”

En welk boek hebben júllie dan te serieus gelezen, als ik vragen mag? Of gewoon teveel propaganda tot je genomen?
BMX-fietsen is ook overal legaal – dat wil nog niet zeggen dat het ongevaarlijk is.

“en verdovende middelen zijn vrijwel overal verboden.”

Ik neem aan dat het je niet ontgaan is dat er in de wereld steeds meer stemmen opgaan voor legalisering. In o.a. bepaalde staten in de VS, provincies

op 23 04 2012 at 18:23 schreef vander F:

nederland heeft zo onderhand het meest repressieve beleid in de EU wat ‘drugs’ aangaat, gaat helemaal de verkeerde kant op, straat dealerij komt terug, een mega boost voor criminelen de hele markt terug in handen krijgen, hoe stompzinnig, en dan druk ik me nog mild uit, wil je het hebben?
Drugs is overigens een verneukeratief woord, het is uit het Amerikaans afgeleid van het woord ‘drugs’ wat gewoon ‘medicijnen’ betekent, in de VS wordt onderscheid gemaakt tussen prescripted, voorgeschreven drugs, en medicatie wat niet op recept is verkregen, illegaal verkregen drugs/ medicatie.
Drugs is daar overigens afgeleid van ‘druggery’ komt van ‘drogerij’ oftewel het Nederlandse woord drogisterij, tent waar je gedroogde kruiden/medicijnen koopt. Afijn, het hele woord ‘drugs’ heeft geen echte betekenis in NL, het is meer een moralistische verwijzing naar iets wat men verbiedt, dominees gelul.

op 23 04 2012 at 18:37 schreef Bigpete:

Ik ken de situatie in Spanje en Portugal niet babs, maar ik kan me niet voorstellen dat softdrugs in Spanje wel legaal zijn. Dan kan een gebruikersclub ook niet legaal zijn. Waarschijnkijk hebben we het hier over de Spaanse vorm van gedoogbeleid?

op 23 04 2012 at 19:08 schreef You On A Gin:

(het einde van mijn verhaaltje was:)

Ik neem aan dat het je niet ontgaan is dat er in de wereld steeds meer stemmen opgaan voor legalisering. In o.a. bepaalde staten in de VS, provincies in Canada en Midden-Amerikaanse landen is een kentering te zien.

Ikzelf gebruik overigens geen cannabis, maar ik geloof in voorlichting en niet in repressie. Zolang het anderen niet schaadt, zijn het jouw en mijn zaken niet waar anderen hun gerief vandaan halen, laat staan die van de staat. Maar goed, ik ben dan ook liberaal, in tegenstelling tot de VVD en PVV.

op 23 04 2012 at 19:42 schreef babs:

http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis#Spain

Tot nu toe winnen gebruikersclubs het in rechtzaken. Ze willen nu ook op vrij forse schaal gaan verbouwen en hebben al een dorp bereid gevonden. Ik denk zelf dat ze die zaak gaan verliezen. Maar zeker is dat niet.

Voor de situatie in de gehele wereld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis

Wat vooral opvalt is dat in hetzelfde land de verschillen enorm kunnen zijn, niet alleen in de VS, maar ook in Australië.

Dat betekent niet dat BigPete helemaal geen punt heeft, je moet je altijd tot op zekere hoogte aan buren aanpassen, maar dat Nederland wereldwijd als outcast wordt gezien is gewoon niet (meer) waar. Voorzichtere verdere legalisering ligt dan meer voor de hand dan verdere repressie. Tenzij er andere argumenten zijn voor repressie. Ik hoor het graag.

op 23 04 2012 at 20:01 schreef Pyt van der Gali�n:

Ach, het was in de jaren ’70 eigenlijk best wel romantisch, hoor. Een coffeeshop was nog gewoon een koffieshop en je kocht je dope bij Engelse Tony. Toen jan en alleman ging blowen, was er geen ruk meer aan.

Laat natuurlijk onverlet dat drugs gewoon gelegaliseerd dienen te worden. Zelfs de meeste zogenaamde harddrugs zijn niks erger dan alcohol en kunnen prima verantwoord gebruikt worden. De enige echte killers zijn heroïne en tabak. En wellicht crack.

Legaliseren die handel. Omdat ik zelf wel uitmaak wat ik met mijn lichaam doe, omdat je landen als Columbia en Mexico daarmee een enorme dienst bewijst én omdat alle geld dat nu besteedt wordt aan de belachelijke ‘War on Drugs’ dan voor zinvolle dingen ingezet kan worden.

op 23 04 2012 at 20:03 schreef wammes:

Nederland had 1 stap in de goede richting gezet.

“Tabak zonder toevoeging van wat we in de samenleving als drugs beschouwen wil ik ook gewoon toe blijven staan.”

Grappig, want niets is zo schadelijk voor de volksgezondheid als tabak en als er iets een ‘opstapdrug’ is voor het gebruik van wiet is het wel tabak. Sterker nog, zonder tabak zou het roken van een pure wiet sigaret veel minder, danwel NIET verslavend zijn. Met andere woorden, zonder tabak raakt men zowel lichamelijk als geestelijk niet verslaafd aan het roken van wiet. Sterker nog, mensen die verslaaf zijn aan het roken van wiet zijn in feite verslaafd aan de tabak en de zwaar verslavende werking van nicotine daarin.

Meer dan 100,000 verkooppunten kennen we voor de nicotine verslaafde. Iedere supermarkt, snackbar, pompstation, restaurant, cafe, sportkantine of noem het maar op.

Volgens mij hoort wiet gewoon naast de nootmuskaat in de supermakrt te liggen en juist de verkoop van tabak stevig aan banden worden gelegd. Zero-tolerance voor andere hardrugs, maar daar hoort nicotine dus feitelijk bij.

Ben je ook meteen van de tabaksrokers af die wietrokers voor ‘junk’ uitmaken.

op 23 04 2012 at 21:55 schreef dewanand:

namaste Radicale FNaakters,

Ik moet wel lachen. Waarom zijn vet, suiker, cafeine en roken wel legaal, maar softdrugs niet? Vet is heel slecht en suiker ook en bijna al een epidemie in de hele wereld. Waarom zijn er geen normen hiervoor in Nederland? 50 procent van de mensen heeft obesitas en niemand doet er wat aan. Ik snap het hele gezondheids beleid niet.

Wist je dat softdrugs heel goed zijn voor je mentale gezondheid bij matig gebruik? Juist door de illegaliteit is de prijs nu zo hoog en zit het in de criminele sfeer. Als men al prostitutie heeft gelegaliseerd, wat het oudste beroep was ter wereld, dan moet men ook softdrugs totaal legaliseren. En wat moeten wij over alcohol niet denken. Al die agressie en verkeersdoden door alcohol, ja ga dat maar eens verbieden in cafes.

Ik snap het hele beleid niet, helemaal hypocriet en ziek.

dewanand

op 23 04 2012 at 22:33 schreef MNb:

“Het beste is alle drugs te verbieden en keihard op te treden tegen handel en gebruik.”
Werkte uitstekend tijdens de Amerikaanse drooglegging.

“fgezien van allerlei verdragen (je weet wel die jullie altijd aanhalen om te bewijzen dat Nederland geen zaken zelf mag regelen)”
Dat is een realistisch argument. Toen Nederland nog liberaal was in de zin van vrijheidslievend keken andere Europese landen inderdaad met minachting naar de tolerantie jegens drugs alhier.
Het is alleen merkwaardig dit argument te lezen van iemand die overigens geen ene mallemoer te maken wil hebben met die andere Europese landen en op een ronduit anti-Europese partij stemt.
(wedden dat Grote Piet met een zekere veroordeelde presidenitiële drugshandelaar komt aanzetten? Ik zag vandaag nog een busje met de slogan Big Pete Crew erop in Par’bo)
Uiteraard geeft Babs om 19:42 het juiste antwoord.

op 23 04 2012 at 23:31 schreef Sasha Berkman:

“Hier bij ons in de gemeente heeft bijna alle personeel in de aanwezige shops (uit voorzorg) al ontslag gekregen. Allemaal met dank aan de invoering van de wietpasjes a.s. maand. Sluiting van de shops zal kort daarop volgen en de illegale dealers staan inmiddels al overal voor de shops hun kaartjes uit te delen. Deze wietpas bewijst nu al dat het averechts werkt en dat zal alleen maar erger worden.”

op 24 04 2012 at 08:38 schreef Sandro:

“Werkte uitstekend tijdens de Amerikaanse drooglegging.”

MNb – resultaten behaald in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
Nadere uitleg van mijn zijde – ik woon zoals bekend vlakbij Venlo daar zien we allemaal de nadelen van het toestaan van gebruik en handel in (soft)-drugs. Honderduizenden euro’s aan (gemeentelijk) belastinggeld waren en zijn er nodig om alles onder controle te houden en toch is er onzettend veel drugs-gerelateerde criminaliteit.

op 24 04 2012 at 10:29 schreef babs:

Sandro,
In grensstreken bestaan zeker drugsgerelateerde problemen, maar die zijn vooral het gevolg van repressie. Repressie in Nederland en vooral nog veel meer repressie in buurlanden.

Dat betekent zeker niet dat in Venlo alles zomaar gelegaliseerd kan worden, een Wietpas zou daar zomaar een goed idee kunnen zijn.

Aan de andere kant: vergeet niet ook de inkomsten. Elke drugstoerist brengt geld mee, het is dus zaak om met zo min mogelijk problemen met Duitsland en zo min mogelijk overlast voor inwoners, zo veel mogelijk drugs aan de Duitsers te verkopen, voor een zo hoog mogelijke prijs.

Dewanand, vet is niet persé ongezond. Gebruik olijfolie en maak die olie niet al te warm! Eet vette vis!

op 24 04 2012 at 10:44 schreef yurp:

@Dewanand

Vetten en suikers zijn stoffen die ons lijf keihard nodig heeft. Die hele vethysterie is overigens sowieso allemaal bull. Pure roomboter, reuzel, ossewit en andere natuurlijke dierlijke vetten zijn helemaal niet zo ongezond voor je. Fabriekmatig geraffineerde en bewerkte vetten, glucosestropen en chemische zoetstoffen zou ik eerder aanwijzen als boosdoeners binnen de wereldwijde obesitasepidemie.

op 24 04 2012 at 11:06 schreef Sandro:

babs, wegen die inkomsten dan op tegen de kosten die gemaakt moeten worden? Er is enige jaren geleden in Venlo besloten de drugshandel uit het centrum te halen en er is een giga-coffeeshop gekomen vlakbij de grens. In de straat waar de coffeeshop is gekomen liggen vrijstaande woonhuizen die dus ook al voor de huizenmarktcrisis al geen drol meer waard waren. Als klapper op de vuurpijl heeft de gemeente dan ook nog maar eens besloten om een leegstaand pand om te toveren tot onderkomen voor oost-europeanen, direct gevolg nog meer overlast in de straat. Ergo – het maakt geen flikker uit hoe je drugshandel organiseert, er blijft altijd overlast en dus kosten voor de gemeenschap. Verbieden en niet te misselijk straffen. Ik heb nog geen enkel argument gezien wat me kan overtuigen van het tegendeel.

op 24 04 2012 at 12:19 schreef MNb:

@Sandro: Resultaten niet behaald in het verleden zijn helemaal geen garantie voor de toekomst. Je zult dus in de eerste plaats moeten aangeven waarom je denkt dat het deze keer wel zal werken. Simpele ziel als je bent heb je het daar volstrekt niet over.

op 24 04 2012 at 12:50 schreef babs:

Verbod en straf leidt niet tot minder gebruik, noch tot minder ellende. Bewijzen dat het tot meer gebruik en ellende leidt kan ik trouwens ook niet.

In Zweden werkt verbieden redelijk (als je tenminste, zoals Sandro, geen bezwaar hebt tegen een allesbepalende staatsonderdrukking), in de VS, Frankrijk en vele vele andere landen werkt verbieden overduidelijk niet. In Portugal lijkt liberalisering tot minder overlast te leiden, maar dat betekent niet dat dat altijd zo is.

Mij lijkt vooral dat dit soort zaken het best lokaal opgelost kunnen worden. Idioot dat Rotterdammers bepalen dat drugs legaal moeten zijn in Venlo of dat Limburgers de Amsterdamse coffeeshops gaan sluiten.

Drugsgebruik en handel en produktie op kleine schaal moeten gelegaliseerd worden, maar elke gemeente dient het recht te hebben naar eigen inzicht maatregelen te nemen om lokaal overlast tegen te gaan.

op 24 04 2012 at 12:51 schreef Sasha Berkman:

Ik ben blij dat de NSB organisatie waar Sandro op stemt weg is uit het centrum van de macht. Mischien dat die achterlijke weedpas nu snel weer kan verdwijnen.

op 24 04 2012 at 13:06 schreef Sandro:

“Simpele ziel als je bent heb je het daar volstrekt niet over.”
Wat een minne opmerking, discussie weer vervuild…..
Ik weet niet of het deze keer wel gaat werken maar zou graag zien dat er een “pilot” op los gelaten werd.

op 24 04 2012 at 13:22 schreef Sasha Berkman:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/11935274/__Coffeeshops_saboteren_wietpas__.html

zelfs de commentaren op de telegraaf zijn inteligenter dan de commentaren van onze huis-PVV’ers.

op 24 04 2012 at 13:57 schreef Bigpete:

In tegenstelling tot wat velen hier schijnen te denken ben ik niet per se tegen legalisering van softdrugs. Ik zie het nut van softdrugs niet in, vindt het smerig en zou het zelf nooit gebruiken. Maar ik zie er niet veel kwaad in, in tegenstelling tot harddrugs. Ik zie alleen veel praktische problemen, dat is alles.Het gedoogbeleid verafschuw ik. Of het is verboden, of het is legaal. De huidige situatie is absurd.

@Gin
Rare vergelijking, prostitutie en softdrugs. Softdrugs kun je eenvoudig meesmokkelen, wat reden zou zijn voor buurlanden om een cordon te bouwen. Met hoeren wordt dat wat lastiger.

@mnb
ik trap er niet in, jammer voor je. Ik vindt het alleen vreemd dat diegenen die altijd roepen dat we gebonden zijn aan verdragen als het gaat om drugs die verdragen kennelijk opeens niet meer belangrijk vinden. Dat is niet consistent.

op 24 04 2012 at 14:18 schreef Sasha Berkman:

Big Pete, dan zijn wij het in elk geval grotendeels eens alleen zie ik niet in waarom een staat het recht heeft om een bepaalde plant die op aarde groeit te verbieden. Aan de ene kant liegen ze ons oorlogen in en aan de andere kant willen ze weed verbieden.

op 24 04 2012 at 14:23 schreef You On A Gin:

@ Sandro
Misschien is jouw regio inderdaad wel een goede ‘testcase’ i.v.m. het drugstoerisme. Maar ik weet vrijwel zeker dat dit niet gaat helpen. Je zult het overigens wel flauw vinden, maar wees maar blij dat alcohol niet verboden is in Mofrika en Belgistan. Voel jij je erg prettig met lallende, potentieel agressieve mensen in je straat? Ik niet, hoor.
Graag hamer ik er, wellicht ten overvloede, maar weer eens op dat er een crimineel sfeertje omheen hangt omdat dat er zo naar gemaakt is.

@ Bigpete
Kofferbak met dubbele bodem, vriend. :-)
Nee, inderdaad, softdrugs zijn wat makkelijker te transporteren. De vergelijking was dan ook vooral bedoeld om te schetsen dat er wel meer (grote) discrepanties zijn tussen EU landen qua wetgeving omtrent dingen die Godt verboden heeft.

Wat betreft het gedoogbeleid natuurlijk ook met je eens.

@ Sasha
Ik vind Sandro en Bigpete eigenlijk altijd wel netjes blijven en meestal proberen ze dingen wel te onderbouwen.
De commentaren op de Telegraafsite vind ik vaak angstwekkend dom.

op 24 04 2012 at 14:50 schreef Sandro:

YOAG – ik heb het uitstekend naar mijn zin in Limbabwe – dank je.
Alcohol zal hier in het bourgondische zuiden niet snel verboden worden denk ik zo maar even.
Carnaval is met dronken lallende mensen ook in het dorp waar ik woon – niks aan de hand. Volksfeesten worden jaarlijks gehouden – niks aan de hand. Ga zelf regelmatig naar het Venlose stappen en daar tsja….erg agressief volk op zaterdagavond, staat stijf van de XTC, speed en andere troep. Je hoeft ze maar in de ogen te kijken en naar de verkrampte kop en je weet genoeg.

op 24 04 2012 at 15:33 schreef Sasha Berkman:

Niemand heeft het over de privacy die grof geschonden wordt door de weedpass. iedere blower wordt geregistreerd alszijnde een blower. Hoe kunnen liberalen dit plan uberhaupt steunen?

http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2012/04/wietpas_schendt_privacy.html

op 24 04 2012 at 16:18 schreef You On A Gin:

@ Sandro
Ik bedoelde niet dat lallende mensen iets specifieks is voor Limbargh hoor, mocht je dat denken. :)
En ja, ik vind harddruggebruikers ook eng. Sterker nog, zit nu met een gebroken rechterhand te typen omdat zo één het nodig vond om zijn vriendin op straat te mishandelen.

We zullen het wel niet eens worden, maar ik kan de haren wel uit m’n kop trekken dat anti-softdrugslui zo makkelijk over de enorme problematiek heenstappen die alcohol met zich meebrengt. Ik ben echt niet van de blauwe knoop hoor, maar ik vind het gewoon hypocriet. Niet zozeer van jou, maar van de algemene tendens.

Het komt er dus op neer dat ik juist geen goede argumenten hoor om softdrugs te verbieden.

@ Sasha Berkman
Eenvoudig; omdat het fopliberalen zijn.

op 24 04 2012 at 16:51 schreef babs:

Grappig Sandro, dat je er bij argessie steevast van uit gaat dat het niet aan de alcohol ligt en wel aan andere drugs.

Grappig ook dat jij aan iemands uiterlijk kan zien wat hij precies heeft gebruikt. Wel mooi, voor jezelf dan, dat je zo elke dag in je eigen vooroordelen bevestigd kan worden.

op 24 04 2012 at 17:46 schreef yurp:

@Sandro

Aggressief van de XTC? Ga gewoon eens naar een ‘illegaal’ goa feestje oid. Vooral drugs, weinig drank, prima sfeer en iedereen is aardig voor elkaar. Vechtpartijen zoals je op volksfeesten tussen dronken mensen hebt zul je daar niet zien. Jouw opinie is gebaseerd op tokkies die naast stijf van de speed en de coke ook nog eens straalzat zijn. Die kun je niet als de gemiddelde persoon nemen die wel eens recreatief wat drugs neemt. Ik wijs ook de alcoholistische zwervers of verlepte stamgasten niet aan om de gemiddelde drinker te stereotyperen, toch?

op 24 04 2012 at 19:02 schreef MNb:

“Simpele ziel als je bent heb je het daar volstrekt niet over.”
“Wat een minne opmerking, discussie weer vervuild…..””
Nee, Sandro, jij vervuilt de discussie doordat je een belangrijk punt van mij op 23 94 om 23:22 afdoet met een volstrekt loze kreet. Dat punt is: als de Amerikaanse drooglegging niet werkte, waarom zou jouw keiharde optreden tegen drugs in Nederland nu wel werken?
Je weet het niet. Die pilot van je is er al geweest, in de VSA van 1922 tm 1933. Dat is dus tijdverspilling.
Het voorstel van Babs is dan heel wat constructiever.

@Grote Piet: eens, dat het niet consistent is. Maar dat verwijt blijft uit jouw mond minstens zo vreemd, of je nou ergens intrapt of niet. Ook eens dat het gedoogbeleid niet meer werkt. Zie Babs.

Ik deel Gin’s mening over Sandro en Grote Piet. Ik zou ze dan ook niet willen missen, maar dat weten ze al.

op 25 04 2012 at 08:12 schreef Sandro:

babs – ik kan niet precies zien wat ze gebruitk hebben maar de verkrampte koppen/kaken en grote pupillen wijzen op speed/coke. Er is duidelijk een zichtbaar verschil tussen deze kop en een bezopen kop.
MNb – dus alles wat in een grijs verleden getest is hoeft niet meer getest te worden want tijdverspilling? Daar kan ik het dus niet mee eens zijn.

op 25 04 2012 at 09:01 schreef Bigpete:

Als ik me niet vergis is Sandro ambulancechauffeur (geweest)? Ik heb als agent in Amsterdam duizenden bezopen en van de pillen stijf staande figuren gezien. Geloof me, je ziet echt het verschil wel…

op 25 04 2012 at 09:57 schreef Sasha Berkman:

En wat heeft speed/coke met weed te maken? dankzij de weedpas zal die markt weer meer in elkaar over gaan lopen. Puur slecht!

op 25 04 2012 at 10:41 schreef Bigpete:

Dat heeft niks met elkaar te maken. Er zijn hier de overbekende betweters die beweren dat je geen verschil ziet tussen iemand die straalbezopen is en iemand die stijf staat van de drugs. En dat is dus de grootst mogelijke onzin.

op 25 04 2012 at 10:56 schreef Sasha Berkman:

speed en coke zijn goed waarneembaar inderdaad. Weed en hash ook wel, maar anders.

op 25 04 2012 at 12:00 schreef MNb:

“dus alles wat in een grijs verleden getest is hoeft niet meer getest te worden want tijdverspilling?”
Nog steeds dom. Heb ik immers al beantwoord. In precies diezelfde post waar jij op reageert. En dat was niet de eerste keer. In de hoop dat het toch nog ooit eens tot je doordringt:

“Als de Amerikaanse drooglegging niet werkte, waarom zou jouw keiharde optreden tegen drugs in Nederland nu wel werken?”
Je antwoord was: “Weet ik niet”.
Het feit dat zulks nog geen 100 jaar geleden plaatsvond doet volstrekt niet ter zake.
Maar ik vertrouw erop dat jij het liefst met je hoofd tegen je voordeur aanloopt als je je huis in wil. Want in een grijs verleden werkte dat ook niet, dus vind jij het de moeite waard om dat nog eens te testen.

op 25 04 2012 at 12:55 schreef Sandro:

Dus MNb in al je wijsheid wil je beweren dat er geen zaken zijn die pak weg 100 jaar geleden gestest zijn en niet bleken te werken – die jaren later opnieuw getest werden en wel bleken te werken….voortschrijdend inzicht en zo….

op 25 04 2012 at 13:57 schreef babs:

Geen toeval dat een ambulanceman en een politieman het meest tegen legalisering zien. Die komen ergens pas kijken als het al fout is gegaan en zien dan bij problemen vaak dat mensen onder invloed zijn van een en ander, maar zien veel minder de situaties dat mensen onder invloed zijn en er geen problemen zijn.

Beide ook een diep vertrouwen dat de staat wel even kan bepalen wat goed en fout is en dat mensen zich dan aan het opgelegde gaan houden, al is Bigpete hier redelijk genuanceerd.

De logica lijkt hierop:
-Ik zie bij problemen vaak drugs, vaak speed en coke.
-drugs zijn dus slecht
-drugs moeten verboden worden
-het verbod moet gehandhaafd.

Maken dus geen onderscheid tussen verschillende drugs, beschouwen drugs alleen als drugs als de overheid zegt dat het drugs zijn, hebben een nogal simplistisch beeld van wat de overheid kan bereiken.

op 25 04 2012 at 14:00 schreef Sasha Berkman:

Sandro, je lijkt wel een religieuze gek met je ongefundeerde haat tegen softdrugs. Je bent ook net zo hypocriet als de meeste religieuse gekken omdat je alc niet wilt verbieden, en je bent ook net zo factfree als een religieuze gek omdat je botweg ontkent dat weed veel ongevaarlijker is dan de massamoordenaar alcohol.
Wat ben ik blij dat die partij van jouw voorgoed buiten spel staat. Trek nu eens de lessen uit het lot van de vele voorspellingen die jij doet en die gewoon nooit uitkomen.

op 25 04 2012 at 14:28 schreef Sandro:

babs- Bigpete maakt wel onderscheid tussen de verschillende drugs, ik niet. Simplistisch beeld -het zal wel. Mijn mening is dat het troep is, wel wil ik een uitzondering maken voor mensen die als pijnbestrijding gebruik maken van medicinale wiet. Zo zijn er ook mensen die (tijdelijk) opium krijgen maar zie ik dat niet graag op elke straathoek verkrijgbaar.
Wat de wetgeving ook zal bepalen, mijn mening is en blijft dat het rotzooi is die (buiten de medicinale toepassing) verboden zou moeten worden.

op 25 04 2012 at 14:46 schreef You On A Gin:

Sandro, heb je zelf cannabis gebruikt of kende je iemand die het gebruikte? Zo’n heftige mening komt volgens mij niet uit de lucht vallen. Hoe kun je een plantje ‘troep’ noemen?

op 25 04 2012 at 15:20 schreef babs:

Alles wat jij rotzooi vindt, zou verboden moeten worden? Bizar. Wil je ook Coca-Cola gaan verbieden? Of vind je dat mbv van een bizarre kronkel in je hersenen géén rotzooi.

op 25 04 2012 at 15:27 schreef Sandro:

Nogmaals MIJN mening is dat het troep is. YOAG ik heb al veel te veel ellende gezien ook veroorzaakt door, misbruik van, dat plantje. babs-hier een linkje kan je zien waar het gebruik toe kan leiden want (let op vooroordeel!) deze figuren gebruiken met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid graag het mooie plantje:

http://www.geenstijl.nl/archives/images/indymediawilrellenalseenmalle.html

op 25 04 2012 at 15:38 schreef You On A Gin:

Zo’n 15 jaar geleden was Red Bull verboden in Nederland, tot 2009 was het verboden in Noorwegen en Denemarken, en in Uruguay (of all places) nog steeds. Over rotzooi gesproken.
Een plant is geen rotzooi. Hoe kan iets dat in de natuur groeit rotzooi zijn? Hoewel, die doorgefokte skunk die ze tegenwoordig verkopen zal inderdaad niet al te gezond voor je zijn. En je kunt ook beter niet teveel boterbloempjes eten. Maar rotzooi?

op 25 04 2012 at 16:30 schreef babs:

Sandro,
Dat een idioot een plantje gebruikt betekent niet dat zijn idiotie het gevolg van het plantje is.

Ik ontken niet dat het troep is trouwens, het interessert me niet of het troep is of niet. Wat me interesseert is waarom je sommige (vermeende) troep wel wil verbieden en andere (vermeende) troep niet.

op 25 04 2012 at 16:46 schreef You On A Gin:

Als misbruik een maatstaf is, dan moet alcohol ook verboden worden. Hoeveel sterfgevallen werden er jaarlijks ook alweer veroorzaakt door cannabis?

En nee Sandro, wat betreft je linkje, ik denk eigenlijk niet dat die mensen onder de invloed van wiet zijn. Volgens mij heb je geen idee van het effect van cannabis. Als je er iets níet van wordt, dan is het wel actief, laat staan agressief. Je wordt er juist lui en traag van.
Dus inderdaad, het is niet alleen een vooroordeel, maar (met alle respect) ook nog een heel erg domme.

op 25 04 2012 at 16:51 schreef Sasha Berkman:

“Als misbruik een maatstaf is, dan moet alcohol ook verboden worden” Dat is veel te logisch voor sandro, die wil als de eerste de beste religieuze fanaticus vasthouden aan zijn eigen onzin. Gevaarlijke types als ze ooit echt macht krijgen.

op 25 04 2012 at 16:54 schreef Pyt van der Galiën:

@Sandro

Hmm… hoe weet jij nou eigenlijk ‘met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid’ dat dat figuur op die foto zo stoned als een garnaal is? Ik vind het knap dat jij dat van iemands rug kunt aflezen. Van cannabis wordt je niet agressief, integendeel. En ik kan het weten, gezien de hoeveelheden die ik in het verleden in rook heb doen opgaan. Ik schat dat toch al gauw op een modaal jaarsalaris.

Cannabis is helemaal geen troep, dat is volstrekte onzin. Het is een relatief onschuldig genotmiddel. Don’t bogart that joint, my friend. Pass it over to me!.

op 25 04 2012 at 17:04 schreef Sasha Berkman:

On topic is die weetpas nu van de baan na de val van dat vreselijke kabinet?

http://www.z24.nl/bijzaken/artikel_344343.z24/Topeconomen_VS__legalisering_softdrugs_levert_miljarden_op.html

op 25 04 2012 at 17:19 schreef babs:

is die weetpas nu van de baan na de val

Vast niet, zo’n mooie kans op extra administratie, extra macht, extra controle, extra gegevens en extra onderdrukking zal de overheid niet snel laten lopen.

En er zullen vast tientallen vriendjes van Rutte in de rij staan om ‘de vrije markt’ hier de beste oplossing te laten aanleveren. De PvdA kan worden gepaaid door hun vriendjes het administratiekantoor te laten managen.

op 25 04 2012 at 17:40 schreef Pyt van der Galiën:

Met de val van het kabinet is de wietpas nog niet van de baan, al is men algemeen van mening dat de invoering wel een stuk minder waarschijnlijk is geworden. Volg dit blog voor de laatste ontwikkelingen: http://www.voc-nederland.org/2012/04/kabinet-gevallen-vlag-uit-in-cannabisland/
@Sasha

Gewoon doorgaan met de acties om de druk op de ketel te houden. A.s. vrijdag is er een uitspraak van de rechter in een kort geding tegen de Staat der Nederlanden. Uitspraak om 10.00 uur.

De enige partij die ik tot nu toe heb horen zeggen dat dat dat onding samen met het gedoogwrak door het riool gespoeld moet worden, is D66. Waarvoor hulde. D66 toont daarmee aan een liberale partij te zijn.

op 25 04 2012 at 17:56 schreef Sasha Berkman:

bedankt voor de link pyt.

op 25 04 2012 at 20:29 schreef Sasha Berkman:

Laten we hopen dat die rechter deze burger-registratie wet niet goedkeurt.

Het is een pure stasi-wet vwm betreft.
Grote Piet krijgt wel weer werk dat wel…

op 26 04 2012 at 08:30 schreef Sandro:

Volgens het Landelijk Alcohol en Drugs Informatie Systeem (LADIS) steeg alleen al van 2001 tot 2005 de vraag om hulp vanwege een canabisverslaving met 43 procent tot veertienduizend mensen.

Niks aan de hand dus……….

op 26 04 2012 at 10:48 schreef You On A Gin:

@ Sandro
Dan ben je vast ook wel bezorgd om die ruim 300.000 alcoholisten in Nederland.

op 26 04 2012 at 11:24 schreef Sandro:

YOAG – ja ben ik ook…. Overigens is dan het aantal alcoholverslaafden flink gedaald het laatste anderhalf jaar. 18 maart 2010 ging men nog uit van 500.000 en jij zegt nu 300.000 dat is dan een flinke daling!! ;-)
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=55799

Zonder gekheid – misschien is dit lezenswaardig, ook voor de voorstanders van legaliseren van cannabis:
http://pauwenwitteman.vara.nl/uploads/media/Stoppen_met_blowen.pdf

op 26 04 2012 at 11:52 schreef babs:

Maar nu weet ik nog steeds niet waarom je sommige troep wel wil verbieden en andere niet.

Waarom moeten de miljoen probleemloze gebruikers lijden onder de problemen van 40.000? Waarom bizarre verschillen tussen Coca-Cola, bier, jenever, mescaline, wiet en coca bladeren?

op 26 04 2012 at 12:17 schreef Sasha Berkman:

“Mensen geloven graag dat drugs gevaarlijk zijn, maar alcohol is veel schadelijker.’ Criminoloog Tim Boekhout van Solinge over domme politici en onwetende burgers.”

http://www.deondernemer.nl/binnenland/150187/Alcohol-gevaarlijker-dan-drugs.html

en dit was mijn laatste bijdrage in deze discussie tussen intelligente mensen en Sandro.

op 26 04 2012 at 12:30 schreef Sandro:

babs – ik heb hier een mening in en dat is dus niet de mening van babs. Tabak, koffie, thee, alcohol, cola zijn allemaal geaccepteerde middelen (tabak steeds minder overigens en dat is jammer want ik ben weer gaan roken na een stop van 1 jaar) in de wereld. Volgens mij is er ook geen enkel land in de wereld waar drugshandel/gebruik toegestaan is en dat zegt toch wel wat. Er zijn landen waar alcohol niet is toegestaan (vaak op religieuze gronden) maar het gebruik en verkoop van alcoholhoudende dranken is bijna overal toegestaan. Laten we er op houden dat de hele wereld de foute beslissing heeft genomen v.w.b. drugshandel/gebruik en dat alleen Nederland met zijn gedoogbeleid heeft aangetoond dat het gedoogbeleid heeft laten zien dat de weg vrij is naar legalisering van dope. Verder heb ik in mijn omgeving/voormalige werk te vaak gezien wat de gevolgen (kunnen) zijn. Ja, heb ik ook van alcohol gezien maar geloof me in veel, veel minder ernstige mate.

op 26 04 2012 at 13:04 schreef babs:

Wat als tabak wordt verboden?

op 26 04 2012 at 15:38 schreef Sandro:

Dan heb ik een probleem ;-)

Dat zit er natuurlijk wel aan te komen babs. Nieuw-Zeeland is al van plan om de prijs van een pakje sigaretten naar 100 dollar te brengen , omgerekend een euro-tje of 61……………..

op 26 04 2012 at 18:01 schreef babs:

Maar wat ga je dan doen?

Ga je toch door met roken (nu al kun je op de zwarte markt vast goedkoper krijgen dan bij de tabakszaak, dus heel veel duurder gaat het niet worden? Stop je principieel, omdat de staat nu eenmaal altijd gelijk heeft? Of denk je dat je gaat stoppen, omdat je bang bent voor de straffen en omdat je opziet tegen alle illigaliteit?

(ik zou er zelf bijna van gaan roken als het verboden wordt, een jointje is ook zo veel leuker in Frankrijk/Spanje dan in Nederland)

op 27 04 2012 at 08:13 schreef Sandro:

IK ga dan zeker stoppen babs – de reden zal een combinatie zijn van alle punten die je aangeeft.

op 27 04 2012 at 09:56 schreef babs:

Minderen snap ik. Als wiet legaal zou zijn zou ik zeker vier keer per jaar gebruiken, nu hooguit twee keer per jaar. Met iets helemaal stoppen, omdat de overheid denkt te kunnen besluiten wat goed of slecht is, dat kan ik niet volgen.

Ik veroordeel het verder niet, het verklaart je standpunten. Ik zie iemand in een verlaten stad bij een voetgangersoversteekplaats wachten tot dat licht eindelijk een keer op groen springt. En maar boos zijn dat het licht op rood blijft staan. En maar boos zijn als een andere voetganger wel gewoon oversteekt.

Het verklaart een hoop, de overheid als schuldige aan alles wat fout gaat en via de overheid alle problemen wensen op te lossen.

op 27 04 2012 at 11:13 schreef Sandro:

Tsja – babs en dan stop je natuurlijk ook niet met je auto bij rood licht omdat je denkt te zien dat er niemand aankomt……of gebruikt je knippelicht niet omdat er toch niemand achter je zit. Ik kan daar overigens niet kwaad om worden als iemand besluit dat niet te doen – diegene moet dan alleen niet janken als er een boete volgt
of een aanrijding omdat hij/zij het verkeerd ingeschat had.

op 27 04 2012 at 13:18 schreef babs:

Ik veroordeel je way of life niet, we zijn gewoon erg verschillend.

Ik begrijp je standpunten omtrent drugs nu beter, er zit wel degelijk een logica in, al is die niet de mijne.

Maar vergeet niet dat er ook mensen zijn die net als ik niet persé doen wat de overheid zegt. Wij dwingen jou niet er anders in te staan, maar jij wil ons wel dwingen. Ben je met genoeg, dan gaat dat frictie geven, want wij schikken best een beetje in, maar er zijn grenzen.

Houd er rekening mee dat niet iedereen is zoals jij!

op 27 04 2012 at 15:24 schreef Sandro:

Oh maar daar hou ik ook rekening mee babs enne….het is maar goed dat niet iedereen zo is als ik, het zou me wat worden zeg!!

op 28 04 2012 at 07:54 schreef You On A Gin:

En daarom ben jij een fascist-light, Sandro. Net als ikzelf. ;-)

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN JUNI

O Vaccinatiewappies

O Hoe til ik de overheid voor 100 miljoen? Stap 1: wees een salonfähige racist

O Sywert is wit privilege fucking us in the ass

O Het gezeur over Ismail Ilgun is etnische profilering

O De ene zeikhoer is de andere niet

O Het leven als slaaf was één grote zomervakantie, volgens Piet Emmer

O De zoveelste sloopactie door de vrouwenhaters van GeenStijl tegen Sigrid Kaag

O YouPorn

O Boze zwarte vrouw

O Sidderen de Nederlandse universiteiten onder de terreur van woke?

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS