Home » Archief » Meerderheid


[12.12.2011]

Meerderheid

Thomas Colignatus

President Sarkozy wil dat de EU Raad van Ministers vaker bij meerderheid gaat besluiten. De huidige regel is dat ieder land instemming moet geven zodat ieder land ook vetorecht heeft. Het afschaffen van het vetorecht raakt direct aan de nationale soevereiniteit. Zijn we landen in Europa of landen van Europa? De unanimiteit is op een paar punten al afgeschaft en volgens Sarkozy moeten we nu veel verder gaan.

Afgelopen oktober dreigde het kleine Slowakije het reddingspakket van de euro te torpederen. De regering viel en premier Radicova vormde een nieuwe coalitie met een partij die als tamelijk opportunistisch te boek staat. Wanneer het vetorecht niet had bestaan dan had Radicova formeel “tegen” kunnen stemmen om daarna te zeggen “het moest van de meerderheid”. Had Slowakije maar tegengestemd, want die haircut voor Griekenland was contraproductief.

Het klinkt democratisch: stemmen bij meerderheid. Het is dat niet altijd.

Stel, je hebt een huis met een tuintje, en de overheid laat daar een trein door lopen. Dit gebeurde in de Betuwe met de Betuwelijn. De meeste mensen spraken hun veto uit. “In mijn tuin geen polonaise en zeker geen trein.” Deze mogelijkheid tot verdediging ligt vastgelegd in hun recht op bezit. De overheid kan dan compensatie aanbieden. Nu ontstaat een moeilijk punt. Stel dat veel mensen een redelijke compensatie accepteren maar de familie Janstzens weigert totale medewerking. De overheid moet bepalen of dit misschien een principekwestie is of misschien een poging een onredelijke vergoeding te krijgen. Zelfs bij een principekwestie kan het algemeen belang toch zwaarder wegen. Aldus ontstaat het leerstuk van de onteigening.

Kortom, het besluiten met algemene instemming is in beginsel het meest democratisch. Het vetorecht biedt een bescherming voor het individu.

Stemmen bij meerderheid ontstaat in een andere situatie. Stel dat Angela, Nicolas, Mark en Elio besluiten samen op vakantie te gaan in ofwel Griekenland ofwel Italië. Bij niemand is sprake dat rechten worden geschonden. De vakantie is een verbetering ten opzichte van de huidige situatie (“status quo“). Wie een veto uitspreekt, gaat buiten het boekje. Maar er zijn twee opties en er moet besloten worden. Je kunt een munt opgooien, of een touroperator laten besluiten, of wat dan ook. Wanneer het van belang wordt gevonden om aan te sluiten bij de voorkeuren, dan is stemmen bij meerderheid denkelijk de beste manier.

Het stemmen bij meerderheid kennen we vooral uit situaties waarin geen sprake is van het schenden van rechten. Dit verschilt fundamenteel van situaties waarin rechten geschonden kunnen worden. Presidenten van grote landen willen het verschil soms niet zien.

Thomas Colignatus schreef een leerboek Voting Theory for Democracy waarin hij veel aandacht geeft aan de bescherming van rechten van de minderheid. Hij is econometrist en meent dat pure wiskundigen stemprocedures vaak verkeerd uitleggen en blijkbaar niet goed begrijpen wat democratie inhoudt – zie deze discussie.

Thomas Cool/Colignatus, 12.12.2011 @ 08:31

[Home]
 

9 Reacties

op 12 12 2011 at 11:39 schreef herman van der helm:

Beste Thomas,
veto en stemmen bij meerderheid zou volgens mij heel simpel vervangen kunnen worden door een sociocratisch model te gebruiken. Zelfs bij onteigening zou het kunnen werken. (ik zelf heb te maken gehad met onteigeningsprocedures en het valt niet mee om daar je stem te laten meetellen)
Wil je het sociocratisch model leren kennen:
http://www.sociocratie.nl/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=7&Itemid=66

op 12 12 2011 at 16:14 schreef yurp:

@herman

Is die site nu expres zo opgebouwd dat je na het doorkijken nog steeds geen flauw benul hebt wat die hele sociocratie nou eigenlijk inhoudt? “De verbinding van een kring met de naasthogere kring bestaat uit een dubbele koppeling. Dat wil zeggen dat ten minste twee personen en wel de leidinggevende van de kring en ten minste één afgevaardigde van de kring, tot de naasthogere kring behoren.” etc. etc…

op 12 12 2011 at 23:32 schreef herman van der helm:

@yurp

het gaat mij in het kader van het artikel van Thomas om het verschil tussen “het stemmen bij meerderheid of veto” en het sociocratische consent. Misschien kwam dat niet helemaal goed over door te verwijzen naar het sociocratische model.

citaat:
Het consentbeginsel verschilt van ‘consensus’ en ‘veto’. Bij consensus zijn de deelnemers aan de besluitvorming voor. Bij consent-besluitvorming zijn zij niet tegen. Bij veto hoeft bij een ‘tegen’ geen argument genoemd te worden. Bij consent-besluitvorming wordt bij een ‘tegen’ altijd het argument genoemd en of het bezwaar overwegend is.

Het voordeel is dat een besluit niet wordt uitgevoerd als er ook maar één goed argument tegen het besluit is. Meestal blijkt dit bezwaar wel op te lossen en voelt de tegenstander zich gehoord.

op 13 12 2011 at 03:34 schreef vander F:

Als het vetorecht wordt geschrapt is het volstrekt duidelijk dat de individuele Europese staat als zodanig wordt opgeheven, dan is de richting waarin de EU zich beweegt, en kan bewegen fundamenteel veranderd.
Exit Nederland als totaal soevereine staat, de EU is dan ‘we’, van confederatie naar federatie.

Het gaat doorgaans stapje voor stapje, dat inleveren van soevereiniteit ten gunste van een federatie, maar zo’n stuiterende crisis als nu biedt natuurlijk vele grote-stappen-snel-thuis mogelijkheden om eens stevig door te pakken op dat gebied.

op 13 12 2011 at 10:33 schreef babs:

Dat Nederland wordt afgeschaft, kan een democratische keuze zijn. Doe maar een referendum en vervolgens (bij 66.7% ja) een Europese democratie.

Ik krijg steeds meer het idee dat afschaffing van de democratie het doel is, en helemaal niet het oplossen van de crisis. Als afschaffen van de democratie niet het doel is, dan wordt democratie door de bazen van Europa in elk geval slechts als iets lastigs beschouwd.

op 13 12 2011 at 12:50 schreef yurp:

@herman van der helm

Maar als je een argument ‘tegen’ noemt, wie bepaalt dan of dit een valide argument is? Ik vind ’t machtig interessant, ik ben er echter nog niet bekend genoeg mee om helemaal te doorgronden hoe ’t werkt..

op 13 12 2011 at 13:43 schreef vander F:

@Babs,
op dit moment is democratie onwerkbaar wat de EU aangaat, de EU bestaat slechts bij de gratie van indirecte (indirecte) democratie, een zooi min of meer verkozen regeringsleiders en een tandeloos indirect verkozen parlement, tot zover het democratisch gehalte van de EU.
De boel wordt gerund door technocraten die geen boodschap hebben aan verkiezingen, is op dit moment ook onwerkbaar want duurt te lang en de uitkomsten zijn onzeker.

Dat is het hele f*cking probleem, men heeft aangestuurd op een monetaire/economische Unie, technisch, zonder dat er gewerkt is aan een politieke unie, men had de hoop dat wanneer de monetaire/economische vervlechting dermate profijtelijk zou zijn, politieke unificatie er als vanzelf op zou volgen.
Puur politiek gezien was die munt er nooit gekomen als men de democratische weg was gegaan.
Omgekeerde wereld en nu zitten we met de brokken.

op 13 12 2011 at 15:41 schreef herman van der helm:

yurp zegt:

“Maar als je een argument ‘tegen’ noemt, wie bepaalt dan of dit een valide argument is? Ik vind ‘t machtig interessant, ik ben er echter nog niet bekend genoeg mee om helemaal te doorgronden hoe ‘t werkt..”

Elk argument tegen met een verklaring wordt beschouwd als serieus. Heel vaak blijkt dit echter op interpretatieverschillen te berusten. In een “offline” gesprek kan vaak dit verschil worden overbrugd. In een nieuwe stemronde is het in veel gevallen dan consent. Alleen deze besluiten worden uitgevoerd.
Mijn ervaring bij veel verenigingen en bedrijven is dat het sociocratisch besturen veel makkelijker is dan een meerderheidsbesluit of een veto.

op 13 12 2011 at 20:58 schreef Thomas:

@vanderF: “men heeft aangestuurd op een monetaire/economische Unie, technisch, zonder dat er gewerkt is aan een politieke unie”. Antwoord: die politieke unie is voldoende maar niet noodzakelijk. Zie hier hoe je nationale soevereiniteit en euro kunnen samengaan:
http://www.dataweb.nl/~cool/Papers/Drgtpe/Crisis-2007plus/2011-11-23-Socrates-Montesquieu-EconomischHof.html

@sociocratie: “Bij consent-besluitvorming wordt bij een ‘tegen’ altijd het argument genoemd en of het bezwaar overwegend is.” Antwoord: Het lijkt me altijd fatsoenlijk om het argument te noemen, en anderen de gelegenheid te geven om het bezwaar weg te nemen. Soms kan dat ook weer als chantage ervaren worden, dus ik weet niet of het verstandig is om dwingend voor te schrijven dat er een argument genoemd wordt. Mij gaat het er vooral om dat de setting van veto of meerderheid verschilt: of er fundamentele rechten in het geding zijn, of dat er over luxe wordt gesproken.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN APRIL

O De annihilatie van Sidney Smeets

O IJdele Schurken

O Waarom zit Dion Graus niet in de gevangenis?

O Waarom wokies moeten worden bestreden met alles wat we hebben

O Wees niet zo’n empathieloze lul, medemenselijkheid is in ons eigen belang

O Kritiek is mooi, zolang je maar wel je bek houdt

O Sidney en Sibren zijn allebei domme, domme jongens geweest

O De journalistiek heeft meer Talitha Muusses nodig

O YouPorn

O Nederland wordt geen beter land als Rutte maar weg is

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS