Vieze Hollander
Peter Breedveld
Illustratie: Willy Pogany
De heisa rond de verstoorde lezing van schrijver Benno Barnard biedt de usual suspects weer ruim de kans hun afgeragde stokpaardjes andermaal te bestijgen. Enerzijds hebben we de islamofoben, die in het incident het zoveelste bewijs zien dat er geen gematigde moslims bestaan, want die hebben zich immers niet tegen de extremistische moslims uitgesproken, anderzijds de struisvogels, die niet zien waarom zij afstand zouden moeten nemen van de daden van een klein aantal extremistische geloofsgenoten.
Nu is het inderdaad onrechtvaardig, dat een moslim steeds publiekelijk de verwerpelijke acties van een geloofsgenoot zou moeten afkeuren. Toch is het noodzakelijk. Bijna dagelijks bereiken ons via het nieuws berichten over geweld en intimidatie door extremistische moslims. Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat ze daardoor gaan denken dat de islam onvermijdelijk samengaat met geweld en intimidatie. Dat jij intolerant en gewelddadig bent, simpelweg omdat je een moslim bent.
Stel dat je importeur bent van Zuid-Afrikaanse sinaasappels. Stel dat een terroristische organisatie besluit Israëlische sinaasappels te vergiftigen. Op verschillende plekken in Nederland sterven daardoor mensen na het eten van Israëlische sinaasappels. Hierdoor neemt ook de vraag naar jouw Zuid-Afrikaanse sinaasappels af, wat oneerlijk is, want er is nog nooit iemand gestorven na het eten van een sinaasappel uit Zuid-Afrika. Je kunt de hypotheek niet meer betalen, je kinderen niet meer voeden. Berust je dan ook in je lot? Reageer je ook verontwaardigd op de suggestie een reclamecampagne te starten waarin je duidelijk maakt dat Zuid-Afrikaanse sinaasappels, in tegenstelling tot Israëlische sinaasappels, lekker én gezond zijn?
Uiteraard niet. Die campagne komt er. En zo moeten moslims, puur uit eigenbelang, het publiek ook duidelijk maken dat een moslim niet hetzelfde is als een gewelddadige, intolerante moslim.
Iemand die dat verschil ook niet ziet, is Benno Barnard, die gelooft dat de islam ‘een grote zwarte steen van mannelijke agressie, inktzwart obscurantisme en diepe achterlijkheid is, gericht tegen alles wat ons dierbaar is’. Barnard is hartstochtelijk verdediger van Martien Pennings, die meent dat de moslims achter de Holocaust zitten en die genocide beschouwt als een humane oplossing voor de onderdrukking van vrouwen in Afghanistan.
Barnard vindt ook dat de Vlaamse extreemrechtse politicus Filip Dewinter gelijk heeft als hij zegt dat de islam een ‘license to kill’ is. Barnard beweert dat Dewinters islamkritiek niet noemenswaardig anders is dan die van bijvoorbeeld de schrijver Salman Rushdie, ook al schrijft die dat ‘traditional Islam is a broad church that certainly includes millions of tolerant, civilized men and women’.
Rushdie meent weliswaar dat de islam een hervorming nodig heeft, en dat dit moeilijk is omdat de islam wordt gegijzeld door traditionalisten en islamofascisten, maar het is mogelijk en hierin verschilt Rushdie wezenlijk van niet alleen Filip Dewinter, maar ook van Barnard, Hans Jansen, Wilders en al die zogenaamde islamcritici die erop hameren dat elke moslim een willoze soldaat is in het leger van Allah, een direct gevaar voor ‘alles wat ons dierbaar is’.
Die onvermoeibare haat- en paniekzaaierij van Barnard was niet waarom de Vlaamse Taliban hem voor ‘vieze Hollander’ en ‘kaaskop’ uitscholden – dat was vanwege de titel van Barnards lezing, iets met ‘God’ en ‘Allah’ erin – want dan had ik wel wat sympathie voor de verstoringsactie gehad. Anders dan Amanda Kluveld vind ik dat Samira Azabar een punt heeft als ze zegt dat Barnard net zo’n extremist is als de lieden die hem het spreken onmogelijk maakten. Hij zal dan nooit in een collegezaal hebben staan schreeuwen om een lezing te verstoren, met zijn haatpropaganda drijft hij wel een significant deel van de Vlaamse burgers in een hoek.
Peter Breedveld werd op Facebook door een fan van Benno Barnard voor ‘salonsocialist’ uitgemaakt.
RSS