Home » Archief » Vreetzakken


[02.12.2012]

Vreetzakken

Asha ten Broeke

Veertig procent van de Nederlanders vindt het wel een kek plan als mensen die er maar een beetje ongezond op los leven meer zorgpremie betalen. Het gaat dan vooral om rokers en dikke mensen, lieten de onderzoekers van het NIVEL en het Sociaal Cultureel Planbureau gisteren weten.

De beeldredacties van onder meer de Volkskrant, Nu.nl en de Gelderlander onderstreepten door de toevoeging van een breed assortiment foto’s van junkfood nuttigende hoofdloze dikke mensen nog even waar de argeloze lezer bij deze ongezonde leefstijlzondaars precies aan moest denken: zwaarlijvige vreetzakken.

Aangezien ik zelf dik ben en net een boek heb geschreven over eten en overgewicht (‘Eet mij’, samen met mede-wetenschapsjournalist Ronald Veldhuizen), vind ik van alles van het idee om de zwaarlijvige medemens meer premie te laten betalen. Maar laat ik beginnen met wat in het moderne Nederlands zo fraai ‘een stukje begrip’ heet.

Extra zorgkosten

Ik kan me best voorstellen dat veertig procent van de Nederlanders ongerust is over panuitrijzende zorgkosten. Deze zomer waarschuwde de overheid immers zelf dat het risico bestaat dat in 2040 de helft van ons inkomen aan zorg moet worden besteed.

Bovendien melden de kranten met enige regelmaat hoe duur overgewicht wel niet is: het meestgehoorde getal is drie miljard per jaar aan extra zorgkosten en verzuimde werkdagen. Tel deze twee weinig heuglijke feiten bij elkaar op en de conclusie is snel getrokken dat het goed is voor de eigen portemonnee als zware, rokende, en junkfood etende leefstijlbandieten hun eigen rekening betalen.

Eerder dood

Aan dit financiële plaatje kleeft evenwel een flink voorbehoud. En wel deze: wie rookt als een schoorsteen, drinkt als een ketter en eet als een bouwvakker gaat doorgaans ook een stuk eerder dood. Van sterven aan longkanker of een hartstilstand is bekend dat het erg goedkoop is: Magere Hein komt snel en voordelig. Dement en incontinent wegkwijnen in een verzorgingstehuis is heel wat meer aan de prijs. Dat roept de vraag op: kosten dikke en/of rokende mensen netto eigenlijk wel geld? Of levert hun ongezonde gedrag de samenleving geld op?

Die vraag is niet zo gemakkelijk te beantwoorden. Het levert een rekensom op met een hele plunjezak aan variabelen: betaalde zorgpremies, uitgekeerde AOW- en pensioengelden, het geld dat we uitgaven aan preventie van ongezonde gewoontes, de kosten van de leefstijlaandoeningen versus ouderdomskwalen als reumatiek, Parkinson, dementie, en ga zo maar door.

Dikke mensen zijn budgetvriendelijk

Wat wel duidelijk is, is dat deze rekensom niet per se overduidelijk in het nadeel van de ongezond levenden (en stervenden) uitpakt. Medisch journalist Aliëtte Jonkers meldde gisteren op haar blog op Artsennet.nl dat het RIVM een model heeft ontwikkeld dat probeert iets zinnigs te zeggen over dit vraagstuk.

Ik citeer uit het RIVM’s elegante proza: ‘Voor de Nederlandse bevolking […] geldt dat bij volledige uitbanning van roken de kosten van aan roken gerelateerde ziekten dalen met 8%. De kosten van niet-gerelateerde ziekten nemen toe met 16%. Voor de totale kosten resulteert dit in een stijging van 12%. Bij uitbanning van overgewicht zullen de kosten met 4% toenemen.’

Volgens dit model zijn dikke mensen dus uitermate budgetvriendelijk. Dat roept de volgende vraag op: als het juist de gezonde leefstijlengeltjes zijn die een gat branden in de collectieve zorgportemonnee, is het dan ethisch wel te verantwoorden om extra poen te eisen van rokers en dikke mensen? Wanneer er geen reële kosten zijn die zij de maatschappij verschuldigd zijn, komt hun hogere zorgpremie al snel neer op een een vorm van straf: jij doet iets fout, dus, hopla, een boete.

Viezige anti-gezondheidsfreaks

Daar zijn we in Nederland – terecht – zeer terughoudend mee. Doorgaans kun je pas bestraft worden als je andere mensen hebt geschaad of in gevaar hebt gebracht. Hier komen bovendien wetboeken en rechters aan te pas, en er zijn mogelijkheden tot hoger beroep. Een hogere zorgpremie voor leefstijlzondaars zou dit alles omzeilen, en simpelweg een daad die niemand schaadt beboeten omdat in ieder geval veertig procent van de Nederlanders die viezige anti-gezondheidsfreaks zo reuze verwerpelijk vindt. Het bestraffen van onsmakelijk gedrag lijkt me echter een hellend vlak waar elke rechtstaat zich verre van moet houden.

Dit is de laatste post uit de blogtour van Eet mij: de psychologie van eten, dieten en te veel eten. De auteurs, Asha ten Broeke en Ronald Veldhuizen, lieten elke dag een nieuwe post los op een ander blog. Eerder waren we te gast bij joop.nl, socialevraagstukken.nl, Mieke van Stigt, Foodlog, Scilogs en Science Palooza.

boeken, Gastschrijver, 02.12.2012 @ 10:07

[Home]
 

28 Reacties

op 02 12 2012 at 10:25 schreef Ch1po:

Het allergruwelijkste is dat je een volkomen van de pot gerukte “denk”wijze ook nog eens met rationele argumenten moet gaan weerleggen.
En als dat dan uitentreuren gedaan is, dan komt er weer een onderbuikargument als: alle dikkerds vreten zich klem, en ook nog op mijn kosten.
Dit is de zoveelste uiting van hoe smerig en verworden we zijn geworden.

op 02 12 2012 at 10:27 schreef Patiëntendossier login via Facebook:

[…] […]

op 02 12 2012 at 10:46 schreef Yannick:

Een heel goed verhaal! Helemaal mee eens. Ik ben ook blij dat u (in ieder geval in deze bijdrage) niet met die onnozele term ‘obesitas’, of nog erger de vervoeging ‘obees’ schermt. We zouden ‘obese’ mensen denk ik al een stuk op weg helpen als we ze gewoon ‘dik’ zouden noemen in plaats van het blijven zoeken naar minder erg klinkende alternatieven. Nog even en dikke mensen zijn ‘gravitationeel uitgedaagd’. Dik zijn is net zo relatief als een voedselvergiftiging. Die kan meer of minder heftig zijn, maar je gaat er niet minder van kotsen door het ‘buikgriep’ te noemen. Het enige wat obesitas is, is een eufemisme voor overgewicht. Het is een slappe, laffe term die uit de VS is komen overwaaien waar ze al heel lang de neiging hebben om iedere scheet te medicaliseren tot lichamelijke of geestelijke aandoening: ‘Ik ben niet te dik omdat ik ongezond eet en met de auto naar de wc ga, ik ben ziek. Gelukkig, de schuld ligt niet bij mezelf, dan hoef ik me er ook niet zo rot over te voelen…’ Wat betreft de (kleine, heel kleine) groep mensen die echt te dik zijn omdat ze een stofwisselingsziekte of een andere aandoening hebben zodat ze kun gewicht niet kunnen beheersen, die lijden al aan een

op 02 12 2012 at 11:51 schreef Aurely:

Als het probleem de hoge zorgkosten zijn, zoek dan uit waar dat dan precies in zit. De twee die ik zie:
– het “is nu met medicijn x / aparaat y mogelijk ziekte z met 5% meer kans te genezen dus doen we dat ook”. Ongeacht kosten-baten analyse
– de dbc’s contraproductief werken. Voorbeeld uit mijn omgeving: mijn fysiotherapeut moet voordat een nieuwe patient behandeld kan worden een behandelplan indienen bij de verzekeraar. De DBC die ze daaraan kan koppelen zijn beperkt en gaan per x behandeling (30 bijvoorbeeld). Die krijgen de arts/therapeuten ook uitbetaald. Ongeacht of de patient na 3 afspraken niet meer op komt dagen, de volledige dbc niet nodig is voor de behandeling etc. De therapeut kan het verschil in zijn zak steken. Geen verzekeraar die dat in de gaten houdt.

op 02 12 2012 at 11:58 schreef Rob:

Het wordt steeds moeilijker om pensioenen uit te betalen. Willen we echt dat iedereen straks de 90 passeert? Gezond leven is een enorm kostbare zaak.

op 02 12 2012 at 12:23 schreef Hein:

Vetheid leidt tot langzame afsterving, te beginnen bij kwaaltjes, dan kwalen, dan ziektetjes, en dan ziekten. Suikerziekte is er een van. Of nieren die het begeven. Of harten die gerepareerd moeten worden. Juist de rokende dikkerds kwijnen vroegtijdig weg in een eindeloos afsterfproces. Dus gelul hen goedkoop te noemen. Rennen, neuken, bergbeklimmen, schaatsen, hardlopen, dat moet je doen. En gewoon groenten eten en die kutsigaretten laten liggen. Dan is de kans op gezond oud worden her grootst. Dit verhaal is een smoesverhaal. Van een luie reet die geen flikker wil veranderen aan zijn of haar levensstijl.

op 02 12 2012 at 12:41 schreef Babe:

Goed verhaal, Asha. Van die kostenkant had ik het nog niet bekeken. Toch heeft de overheid (= de samenleving) altijd al de moralistische/paternalistische neiging om ons ‘tegen onszelf’ te beschermen. Helm dragen op brommers en motoren, gordels om in de auto etc. Dus de dikkerds, die zo ‘lijden onder hun eetverslaving’, zullen ook wel een keer aan de beurt komen. Is het niet via de zorgpremie, dan wel op een andere manier. Ons dwingend bemoeien met anderen is hier de favoriete sport.

op 02 12 2012 at 12:48 schreef betwister:

De goedkoopste oplossing is:

– iedereen gaat gezond eten en sporten, en niemand mag roken:
hierdoor besparen we op longkanker en hartziekten, en kunnen mensen lang blijven werken

– als hierdoor de gemiddelde levensverwachting toeneemt, geven we mensen boven een bepaalde leeftijd een spuitje.

Dan houden we geld over voor andere dingen.

op 02 12 2012 at 13:09 schreef Yannick:

Beste Hein,

Volgens mij bent u het schoolvoorbeeld van die zelfingenomen groep mensen die blijkbaar van zichzelf denken dat ze het allemaal goed voor elkaar hebben. U weet wel, van die fanatieke sporters die straks niet meer kunnen werken omdat ze hun knieën kapot geschaatst hebben of iets dergelijks. Zelfs als u dat niet bent, dan bent u wel een ongenuanceerde ploert.

op 02 12 2012 at 13:38 schreef Bertje:

Goed verhaal en volledig mee eens.
Eigenlijk moeten we de mensen die sporten extra belasten, want zoals ieder gezond mens weet sporten is ongezond..
Kijk voor de grap maar eens hoeveel “sport” ongelukjes per weekend gebeuren en wat dat allemaal niet kost.
Is niet zo gek natuurlijk ik bedoel de hele week op je kont in het buro en Zaterdag wielrennen, voetballen etc. of je leven ervanaf hangt, ja daar kan het lijf niet zo goed tegen daarvan gaat het stuk.

;-)

op 02 12 2012 at 13:59 schreef Joachim Stolzer:

Wat ik me dan meteen afvraag is: weegt de kostenbesparing gerealiseerd door het voortijdig afsterven van zwaarlijvige mensen op tegen hun wellicht kortere productieve levensduur en kortere periode waarin zij kunnen consumeren (en dus bijdragen aan de economie)? Het probleem met dit soort kosten-batenargumenten (en dan bedoel ik die van beide kanten van het huidige debat) is dat je altijd wel nieuwe variabelen kunt vinden om de weegschaal (pun not intended) naar de andere kant te laten slaan. Want: is bijvoorbeeld “levensgeluk”, dat vaak afneemt bij een slechte gezondheid en dat je volgens sommige experts wel degelijk kunt meten, iets wat we wel of niet in onze berekening moeten meenemen?

op 02 12 2012 at 15:06 schreef Ch1po:

Hein wil eigenlijk met lekkere dikke meiden neuken. Maar dat mag hij niet van zijn moeder, dus scheldt hij maar.

op 02 12 2012 at 16:21 schreef MNb:

Hein en Stolzer hebben geen van beide kaas gegeten van het begrip vervangingsziekte en er wellicht nog nooit van gehoord. Het is simpel. Wie stopt met roken en/of vreten leeft langer. Die extra jaren komen er aan het einde van het leven bij en die zijn nou net de duurste. Elk onderzoek wijst dat uit.
Het goedkoopste is dan ook iedereen onmiddellijk na zijn/haar pensioen (wegens leeftijd of wegens gezondheidsproblemen; dat maakt niet uit) middels een spuitje van het leven te bevrijden. Dat is onethisch zegt u? Dikke mensen meer premie laten betalen is dan ook onethisch. Beiden zijn gebaseerd op nutsdenken, waarbij nut puur financieel is gedefinieerd.
Voor de duidelijkheid: ik rook niet, ben wel te dik, maar heb geen BMI van boven de 30.

op 02 12 2012 at 16:57 schreef Joachim Stolzer:

MNb: ik argumenteer nu juist dat dat financieel-georiënteerde nutsdenken nutteloos is, omdat totaal onduidelijk is welke variabelen er wel en welke niet moeten worden meegewogen. Tegen uw ethische zienswijze heb ik geen bezwaar in te brengen – ik ben dan ook tegen het idee om zwaarlijvige mensen meer te laten betalen. Wel heb ik moeite met de kosten-batenargumenten van mw. Ten Broeke (zoals in bovenstaand artikel geformuleerd), omdat die m.i. geen haar beter zijn dan die van de voorstanders van het idee.

op 02 12 2012 at 19:37 schreef Gerry:

Een uitermate zwak verhaal. Longkanker, hartinfarct, ja die zijn snel. Maar te dik zijn heeft heel wat meer nadelen. Veel grotere kansen op ziekten waarmee je heel lang zien kan zijn en heel oud kan worden. De kans op een beroerte, de kans op suikerziekte, etc. etc. Mijn tante (veel en veel te zwaar) heeft op 70-jarige leeftijd een zware beroerte gehad. En echt, dat gun je niemand. Los van dat ze inmiddels flink afgevallen is en nog jaren in een verpleeghuis en dus duur kan leven zou de kwaliteit van haar leven in haar eigen huis, met haar eigen zelfstandigheid en haar eigen hersenen volledig intact een stuk groter zijn geweest. Alleen daarom al houden dikke mensen zichzelf voor de gek met ‘dik zijn is niet duurder.’ Er is meer aan gezondheid dan alleen de kosten voor de maatschappij.

op 02 12 2012 at 19:58 schreef Babe:

Ja maar Gerry: Ik neem toch aan dat de op de maatschappij drukkende kosten van dikke mensen goed doorgerekend zijn. Daar moeten we Asha in vertrouwen, lijkt me. Dan blijft over: de mogelijke ellende die zij zichzelf (en eventueel hun mantelzorgers) aandoen. Tja, dat zijn persoonlijke keuzes, evenals het laten zetten van tattoos of een borstvergroting. Ik kan het niet anders zien.

op 02 12 2012 at 20:37 schreef MNb:

@Stolzer: “totaal onduidelijk is welke variabelen er wel en welke niet moeten worden meegewogen.”
Welnee, dit komt uit je duim. Voor een individu is het onduidelijk, statistisch (dwz voor een grote groep) volstrekt niet. Ik kan je een lijst van referenties geven te beginnen met The Lancet van 3 september 1977.
Bovendien lees je slecht. Ten Broeke laat zien dat de financieel nutsdenkers hun eigen argumenten niet begrijpen. Die zijn niet haar argumenten.
Let vooral op het woord terecht in

“Daar zijn we in Nederland – terecht – zeer terughoudend mee. “

op 02 12 2012 at 21:29 schreef Joachim Stolzer:

@MNb: U bedoelt het artikel van Atkinson en Townsend, nietwaar? Hoewel ik niet in de gelegenheid ben en het hier niet de plaats is om inhoudelijk op dát artikel in te gaan (niet zo handig trouwens om meteen te verwijzen naar een artikel waarvoor je flink moet betalen), moet ik toch zeggen dat mijn bezwaar meer algemeen-epistemologisch van aard is. Zelfs in een volkomen transparant economisch systeem kun je niet alle variabelen kennen, laat staan meewegen in het beoordelen van beleid. Anders had een slimme econoom bijvoorbeeld vast wel de kredietcrisis kunnen voorspellen.

Wat betreft de mening van Ten Broeke: ik heb haar boek niet gelezen, dus haar precieze standpunten ken ik niet. In dit artikel wekt ze bij mij in ieder geval de suggestie dat ze het argument “dikkerds zijn goedkoper” ook niet scherp veroordeelt. Waar het woord “daar” in uw citaat op slaat, is niet echt duidelijk. Ik zou zeggen op het gebruik van hogere zorgpremies als straf. Een ethische kwestie dus.

Ten slotte begrijp ik niet zo goed waar u zo over zeurt. Au fond zijn wij het niet oneens, begrijp ik uit uw woorden.

op 02 12 2012 at 22:06 schreef Gerry:

Als het de overheid werkelijk ernst is met gezondheidsbevordering dan komt er een accijns op suiker en zorgt ze ervoor dat groenten en fruit stukken goedkoper worden. Hoorde van een kennis wat haar buren (paprika- en tomatentelers) vorig jaar kregen: een dubbeltje voor een kilo paprika’s terwijl een losse paprika in de supermakt vijfenzeventig cent kostte… Dat maakt het een stuk makkelijker om gezond te eten met een laag inkomen.

op 03 12 2012 at 01:30 schreef hallo:

Herman Brood of Prins Friso.

Wie is duurder?

En wat heeft u liever: uw zoon gaat spuiten of skieen.

op 03 12 2012 at 09:23 schreef Gerry:

Hallo, ik heb liever een zoon die zijn gezond verstand gebruikt. Ook als hij gaat skieën, dat kan samengaan. Gezond verstand en heroïne niet.

op 03 12 2012 at 09:51 schreef Geert:

Verzekeraars hebben doorgaans prima op een rijtje welke klanten het meeste risico lopen op schade of ziekte. Vandaar dat een WA autoverzekering voor mensen onder de 21 zoveel duurder is.

Het is vanzelfsprekend dat een zorgverzekeraar de premie aanpast op de levensstijl van zijn klanten. Mensen die langer leven, betalen ook langer hun verzekeringspremie, dus ik kan me best voorstellen dat rokers en zwaarlijvigen op een hogere premie uitkomen. In een volledig private zorgmarkt, waarin verzekeren niet verplicht is, leidt dit ook niet tot morele bezwaren.

In het huidige systeem echter, waarin iedereen gedwongen wordt om zich te verzekeren en ook nog via ZVW premies een groot deel van het salaris moet afstaan, komt het differentiëren van premies naar levensstijl neer op een directe overheidsbemoeienis met wat het individu met haar eigen lijf doet. Hier ben ik geen voorstander van.

Dus óf een volledig vrije zorgmarkt met variabele premie, óf terug naar volledige staatszorg en dan voor iedereen dezelfde premie.

op 03 12 2012 at 11:15 schreef babs:

Hier past alleen maar een linkje.
http://www.youtube.com/watch?v=jN-_UOvwNA8

op 03 12 2012 at 11:19 schreef MNb:

@Stolzer: “Ten slotte begrijp ik niet zo goed waar u zo over zeurt.”
Wel, dat heb je in je alinea vlak erboven zelf aangegeven. Dat je het met me eens bent is nog geen rechtvaardiging om onzin te spuien.
Interessant, die algemeen epistemologische overwegingen. Vraag je eerst eens af wat die nou helemaal zeggen over dit concrete onderzoeksonderwerp.
Maar mij petje af, je kent je literatuur. Inderdaad, ik doelde op Atkinson en Townsend. Als beginnetje.

“Gezond verstand en heroïne niet.”
Nou … ik heb wel eens gelezen over mensen die met hun verslaving een sociaal acceptabel leven weten te leiden.

op 03 12 2012 at 16:15 schreef Babe:

Voor iemand zoals ik die een flink aantal jaren in Amerika heeft gewoond betekent Eat Me trouwens héél wat anders.

op 04 12 2012 at 12:22 schreef cRR Kampen:

De accijnzen op tabak dekken de kosten voor extra ziekenzorg voor rokers ongeveer dubbel.
Dus hoeven rokers minder zorgpremie te betalen – ik stel voor: 50% korting.

Ongezonde leefwijze impliceert jaren eerder de pijp uit gaan (en zoveel jaren minder zorg, of verzorgingstehuis et cetera nodig). Dat is jaren pure winst voor pensioenfondsen en AOW. Premies daarvoor dienen dan ook te worden kwijtgescholden voor rokers, alcoholisten en dikvreters.

Dat is de harde logica. Die, zoals wij allemaal weten, voor de meeste mensen giftig is. Let maar op de reacties :)

op 04 12 2012 at 23:42 schreef Femke:

Wat volgens mij aan de orde is, is dat het niet goed vast te stellen is of iemand daadwerkelijk meer kost dan de ander. Als we levenstijlen ter discussie gaan stellen, dan grijpen we vaak naar de gemakkelijke onderwerpen: die op tv zijn. En over overgewicht en roken is het gemakkelijk een opinie te vormen, met name als je zelf niet te dik bent en niet rookt (of gestopt bent, volgens mij zijn dat de ergsten). Maar daarmee ben je er niet, verre van. We hebben in Nederland een systeem dat we er samen voor zorgen dat we allemaal zorg kunnen krijgen. Dat vinden we goed. Wel duur, maar we willen er zelf heel graag gebruik van maken indien nodig. We staan er weinig bij stil dat die ‘indien nodig’ voor ons allemaal ergens gaat komen. En dan gaan we echt geen nee zeggen. Als je ‘ja’ zegt tegen zorg, dan moet je ook ‘ja’ zeggen tegen ‘kan gebeuren’. Of je nu te dik of te dun bent, gerookt hebt of gedronken, lang in de zon hebt gelegen, op wintersport bent geweest of op een kekke safari gestoken door een mug. Of gewoon, omdat je oud bent geworden.

op 06 12 2012 at 14:11 schreef Maven Publishing:

Bekijk ook de trailer van Eet mij

http://www.mavenpublishing.nl/2012/12/03/waarom-zijn-er-nog-dunne-mensen/

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

Meest gelezen in augustus

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Roos en Dijkgraaf doen een Hans Koningsje

O De jacht op moslimvrouwen is geopend

O Nikabs en vrouwentepels

O Waarom de aarde kapot moet van Domrechts

O Wat er gebeurt als de leugen regeert

O Tijd voor eerherstel van mijn persoontje, lijkt me

O Koerdistan is bezet

O Leunstoelfeministen

O Hé politie, ga zwarten en moslims vangen!

 

Meest gelezen ever

O YouPorn

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Het totale en angstwekkende gebrek aan integriteit van de #Metoo-meute

O Het historische besef van Jeroen Pauw

O Opbokken met je racistische kinderfeestje

O De extreemrechtse terreur van Twitter-troll Ans Aarsema

O Anne Faber en de moslims

O Anita Borst is een held

O Smachten en soppen met Thierry Baudet

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

 

RSS RSS