Home » Archief » Allahu Akbar


[23.05.2013]

Allahu Akbar

Peter Breedveld

SAMSUNG

Ze riepen ‘Allahu Akbar’, twitterde de Heer der Vliegen gisteren naar aanleiding van een gruwelmoord in Londen. Het is niet eens zo’n uitzonderlijk geval. Dergelijke moordpartijen vinden overal plaats, elke dag. Dat gaat dan om verwarde mensen, om eenzame gekken die met hun auto op groepen mensen inrijden, in het rond beginnen te steken, een hele school uitmoorden.

Maar deze riepen: ‘Allahu Akbar’, dus moeten alle moslims er weer aan geloven. Terwijl we het na de massamoord op tachtig linkschmensen door Anders Breivik per se niet mochten hebben over het feit dat Breivik was geïnspireerd door de verzamelde werken van Geert Wilders.

Paal en perk

Als ik ook eens iets grof generaliserends mag zeggen over de islam: die heeft de macht om steeds weer de hoer in politici naar boven te halen. Je druk maken om de beestachtige manier waarop in Nederland met ‘illegalen’ wordt omgegaan, levert je de gunst van de kiezer niet op. Van economie heb je nog nooit iets begrepen, dus het is altijd fijn als moslims weer over de schreef gaan, bijvoorbeeld door zomaar in het openbaar opmerkingen te maken over de manier waarop hun buren zich kleden. Kun je weer lekker roepen dat de politie hard moet optreden, pleiten voor racial profiling en ferm verklaren dat er ‘paal en perk’ moet worden gesteld.

Onvermijdelijke Wilders

Die moslims weten ook feilloos de voorspelbaarheid van de mens bloot te leggen. Op Twitter zie je na elk incident niet de minste journalisten hun innovatieve journalistiek bedrijven, namelijk door tweets rond te pompen. Dat pakte na de aanslag in Boston immers ook zo goed uit. Dan krijg je de onvermijdelijke Wilders met zijn gebral, moslims die verklaren dat dit niet ‘hun islam’ is en moslims en niet-moslims die verklaren dat het nergens voor nodig is dat moslims verklaren dat dit niet hun islam is. Mijn spambak loopt weer vol met verwensingen aan het adres van moslims, de originele verbastering van Hassnae’s naam tot ‘Haatsnee’ en oproepen om mij als collaborateur tegen de muur te zetten dan wel – met Allahs zegen – te onthoofden. ‘s Avonds zit er een enge moslim bij Pauw & Witteman.

Forse grondwetswijzing

Het is een ijzeren stramien dat nauwelijks is te doorbreken, zodat een discussie, over wat er werkelijk aan de hand is, vrijwel onmogelijk blijft. Zo komt er niemand op het idee dat het enige middel, om de ‘wantoestanden’ in de Schilderswijk een halt toe te roepen, een forse grondwetswijzing is. Omdat het vooralsnog niet verboden is om kritiek te hebben op andermans eet-, drink-, en kleedgedrag. Zelfs niet als je moslim bent.

Verdelgd als mosliminsect

Daar begon in Nederland het ‘islamdebat’ mee: met pogingen om de vrijheid van meningsuiting te beperken van mensen die kritiek hadden op moslims en op religie in het algemeen. Dat is allemaal anders uitgepakt en nu gaat het om pogingen de vrijheid van meningsuiting te beperken van moslims. Of eigenlijk lijkt iedereen het er allang over eens dat moslims geen recht hebben op vrije meningsuiting. Ze moeten worden onderdrukt, het liefst gedeporteerd, worden verdelgd als mosliminsect.

Want Wilders is groot.

Steun Frontaal Naakt, het enige echte dissidente geluid in Nederland! Stort op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

Peter Breedveld, 23.05.2013 @ 07:31

[Home]
 

35 Reacties

op 23 05 2013 at 07:58 schreef Deh Haagh:

De Moslim bestaan niet net zoals de Christen niet bestaat. Als mensen dat nou eens begrijpen en stoppen met generaliseren. *vermoeide zucht*
Ik citeer (helaas uit de Telegraaf, dat dan weer wel)http://bit.ly/12WwR8T :
“Volgens Maliepaard, socioloog aan de universiteit van Utrecht, is er vooral een definitieprobleem. ‘De’ moslim bestaat volgens haar niet. De orthodoxe moslims (salafisten) worden ten onrechte vereenzelvigd met jihadisten. Tussen Turkse, Marokkaanse of Iraakse moslims bestaan eveneens verschillen. „Die bezoeken hun eigen moskeeën en hebben weinig onderling contact.”

op 23 05 2013 at 08:02 schreef Deh Haagh:

Laten we beginnen met alle Politici bij te scholen, zodat ze weten waar ze het over hebben, daarna datzelfde uithalen op alle scholen, hoe eerder hoe beter. Als we dan toch bezig zijn, zeg ik, kappen met scholen met een relitiketje, alleen nog maar openbare scholen met herinvoering van het vak maatschappijleer.
Integratie en acceptatie zijn twee dingen die misgaan op basis van onwetendheid, indoctrinatie en ontkenning. Oh en ik vergeet het eigen belang van de gemiddelde politicus die daar dankbaar misbruik van maakt.

op 23 05 2013 at 08:02 schreef herman van der helm:

Het is maar een heel klein groepje “mensen” dat de publiciteit zoekt met hun haatzaaierij. De meeste mensen denken zo niet en zien met lede ogen toe hoe de media zich op alle gekken en hun weersprekers storten. Waar blijft het tot tien tellen voor je iets roept of schrijft?

op 23 05 2013 at 08:48 schreef Aaron:

Maar deze riepen: ‘Allahu Akbar’, dus moeten alle moslims er weer aan geloven. Terwijl we het na de massamoord op tachtig linkschmensen door Anders Breivik per se niet mochten hebben over het feit dat Breivik was geïnspireerd door de verzamelde werken van Geert Wilders.
Maar wat is t nou? Als men met de vinger mag wijzen naar Wilders na Breivik, dan mag men toch ook kijken naar de inspiratiebron van de daders bij een aanslag als deze?
De selectiviteit van verschillende kampen is wat mij vooral opvalt. Als Tofik Dibi zoals gisteren naar Wilders tweet dat ‘Breivik hem ook noemde’, wat wil hij dan eigenlijk zeggen?
Zegt hij dan:
1. Dat je ideologische/religieuze overeenkomsten niet zomaar mag linken met een dader die zich op deze ideologie beroept (wat impliceert dat Wilders op geen enkele wijze verantwoordelijk is)
2. Dat je ideologische/religieuze overeenkomsten wél mag linken met de dader van een aanslag (betekenende dat Wilders deels gevaarlijk of zelfs verantwoordelijk is).
Wie kan me dit helder uitleggen?

op 23 05 2013 at 09:32 schreef Estherrosa:

Zucht. Je hebt weer helemaal gelijk.

op 23 05 2013 at 09:43 schreef natasha gerson:

ja peter, allemaal goed en wel, maar n kenmerk van eenzame gekken is dat ze in hun eentje zijn. Deze dus niet

op 23 05 2013 at 10:20 schreef Deh Haagh:

Eenzame gekken zijn niet uniek, je waan ideeën baseren op je geloof of levensovertuiging is ook niet uniek. Dat je iets als basis gebruikt (misbruikt) om je eigen handelen te rechtvaardigen betekend nog niet dat je daar een geloof of overtuiging, in zijn geheel op mag afrekenen.

Het cultiveren of prediken van haat, rascisme, ongelijkheid etc. is bepaald niet voorbehouden aan de Islam. Dat gebeurt met Christelijke geloven net zo goed en al minstens net zo lang of al langer.

Als je de Islam zou verbieden (stokpaardje van Wilders) moet je ook het Christendom verbieden.

En verbieden van religies en levensovertuiginen, dat is wel een beetje terug naar de romeinen…

op 23 05 2013 at 10:24 schreef sjaak:

Wat mij vooral altijd opvalt is de verhoging van dreigings gevaar na dit soort lone wolf aanvallen. Alsof de gedachte is: Nu gaat het echt beginnen, de moslims komen.

op 23 05 2013 at 10:28 schreef Max Goedblick:

In de eerste uren na de aanslag zag ik een tjilp voorbij komen van een Engelse ex-militair die stelde dat de aanslag niet ‘terroristisch’ was, omdat het niets met religie te maken had. Oeps. Wij zijn dus al zo geïndoctrineerd dat wij denken dat terrorisme per definitie een godsdienstig motief moet hebben, terwijl een terroristische aanslag juist altijd een politiek motief heeft. Het is helaas wel waar, en zo oud als de weg naar Jeruzalem, dat religie wordt misbruikt om geweld te rechtvaardigen, en de strijder een goddelijke bonus in het vooruitzicht te stellen als hij sneuvelt voor de goede zaak, maar de strijd zelf heeft altijd een politiek/sociaal/economisch doel. En dit sluit aan bij het betoog van Peter. Maar al te graag wil men ons doen geloven dat een terroristische aanslag ‘slechts’ het werk van een stelletje godsdienstwaanzinnigen is, om ons zo onkundig te houden van het feit dat we te maken hebben met een misschien wel te rechtvaardigen strijd van onderdrukten tegen onderdrukkers. Religie wordt dan van beide kanten misbruikt. Iedereen die zich heeft laten indoctrineren met de gedachte dat het de Islam is die ons bedreigt, is blind geworden voor de politieke strijd die gaan

op 23 05 2013 at 10:29 schreef Max Goedblick:

….voor de politieke strijd die gaande is, waardoor hij inmiddels net zo onnozel is als de zelfmoordterrorist die zich heeft laten wijsmaken dat er 70 maagden op hem zitten te wachten.

op 23 05 2013 at 11:01 schreef Diego Hoornbeek:

“Terwijl we het na de massamoord op tachtig linkschmensen door Anders Breivik per se niet mochten hebben over het feit dat Breivik was geïnspireerd door de verzamelde werken van Geert Wilders.”

Dat is natuurlijk heel makkelijk. Van wie mocht dat dan niet, en vooral, door wie werd dat ‘beleid’ dan gehandhaafd?
Het is een heel erg pot- en ketel verhaal. De mensen die ten tijde van de moorden van Breivik de mond vol hadden over Wilders (Peter inclusief) roepen nu dat de moordenaars van gisteren slechts ‘lone wolves’ waren en dat het niets met de Islam te maken heeft.

op 23 05 2013 at 11:06 schreef Kees:

Een van de moordenaars heeft gezegd dat de moord een vergelding is voor westerse militaire acties. Een politieke aanslag van een moslim is een politieke aanslag, niet per se een reigieuze aanslag.

op 23 05 2013 at 11:16 schreef MNb:

“En verbieden van religies en levensovertuiginen, dat is wel een beetje terug naar de romeinen”
Tsssk, Deh Haag, in dit opzicht waren die ouwe heidense Romeinen heel wat verlichter dan nogal wat moderne Europeanen. Van hen mocht je elke god aanbidden die je maar wou, ze gooiden de hele handel op één grote hoop. Ze hadden alleen wat moeite met die paar idioten die exclusiviteit claimden – joden en christenen dus.

@Aaron: vertel eens wie precies Wilders en aanhang verantwoordelijk hebben gesteld voor Breiviks aanslag? Ik niet. PB ook niet. We hebben gewezen op bepaalde overeenkomsten qua denkwijze.
Aan de andere kant hebben PB en Hassnae een keer expliciet geschreven dat de islam geen godsdienst van de vrede is. Tja, dat islamterroristen zo’n beetje hetzelfde geloof kunnen hebben als mijn vriendin weet ik al een jaar of tien. Wat valt daar aan te kijken?

op 23 05 2013 at 11:47 schreef dewanand:

namaste Peter,

Vergelijk een heilig boek met een broodmes, het ene individu kan er brood mee smeren voor de naasten en het andere kan hen keel ermee doorsnijden. Nou is het broodmes, het zgn heilige boek dan schuldig en moet die dan de cel in? OOk een hindoe extremist kan opeens gewelddadig en terroristisch worden en dat zijn er miljoenen van, zelfs in Nederland. Deze metafoor verklaart alles over het gedrag van een individu. JE hebt dus gelijk, Breivik werd als individu beschouwd en niet alle christelijke blanken waren opeens terroristisch in Noorwegen. Dit is racisme en meten met twee maten.

Deze twee zgn mannen die in islam geloven maakten hun eigen islam zelf en 95 procent van de andere moslims maakten een andere islam die niet terroristisch en gewelddadig is, anders hadden wij nu al een burgeroorlog in heel Europa. Bewijs geleverd, statistische varianties bepalen dit proces in populaties en dit is de wetenschappelijke verklaring voor zulk barbaars gedrag. Blanken knallen elke dag al mensen neer, maar niet elke blanke is moordenaar he.

Ooit worden Wieroe en ik echte wetenschappers uit de jungle. Dus nog veel studeren en Duitse kattenbrokjes eten voor hoger IQ.

Dewanand

op 23 05 2013 at 12:55 schreef F.Cools:

Racisme is mensen discrimineren op ras-eigenschappen. Racisme is NIET iemand bekritiseren om overtuiging, gedrag of cultuur. Dat onderscheid wordt in Nederland door velen niet gemaakt en maakt argumenten ongeloofwaardig.

Overigens, uit bestuurlijk gemak noemt men alle zaken die uit de hand lopen “incident”. Niemand heeft inzicht, visie, niemand noemt beestjes bij de naam. De problemen groeien totdat (zoals o.a. bij de fraudegevallen) een bommetje barst en men de ogen opent voor het zoveelste “incident”, even maar. Dan weer rustig verder slapen.

op 23 05 2013 at 13:53 schreef Deh Haagh:

@NMB… *grijns* dus verboden de romeinen die godsdienst en die deden dat op hun buurt weer terug… over en weer dus… intolerantie zit in de mens… daar heeft het goddelijke weinig mee te maken, alhoewel… volgens mij is god en gebod een verzinsel van de mens…

op 23 05 2013 at 14:16 schreef Henry Jansen:

Mijnheer Breedveld.Soms surf ik over internet en beland bij vele site,s. Ook op uw site ben ik zo terecht gekomen.In de loop der tijd heeft u het veel over de islam maar daar heeft u een bepaalde binding mee.Uw artikelen zijn daardoor niet objectief.De reacties op uw artikelen zijn ook niet objectief.Elk mens bezit een achtergrond waaruit hij of zij de dingen beziet.Maar vaak “beziet” hij of zij dat niet eens maar wordt de geest beïnvloed/gekleurd door ervaringen.
Tor Norretranders een Deense wetenschap journalist maakte in zijn boek getiteld”Het bewustzijn als bedrieger”al melding van onbewuste gedragingen. Bij hoofdstuk 7 getiteld” De atoombom van de psychologie” heeft deze het over Subliminale waarneming.
Tevens zegt de Amerikaanse filosoof en cognitieonderzoeker Daniel Dennet “Niet alleen is de geest toegankelijk voor buitenstaanders,maar sommige mentale activiteiten zijn meer toegankelijk voor buitenstaanders dan voor de eigenaars”.

op 23 05 2013 at 15:11 schreef cRR Kampen:

De Britten et al zullen wel buiten ons zicht ff afrekenen in Irak en Afghanistan, tel maar vast een paar honderd op heel beschaafde wijze door clusterbommen en drone strikes verscheurde kinderen enzo.

op 23 05 2013 at 18:29 schreef dewanand:

namaste Henry Jansen,

Je reactie is interessant, maar wellicht is deze nieuwe dewanistische stelling van vandaag, mede ondersteund door de bioram processor van Wieroe, de Hindoe kat (data cruncher he in zijn luie warme mandje met zijn vijf miljard hersencellen in zijn kleine kattenkop, met wifi neurale verbinding met het internet, nieuwste technologie van Darpa, centrum Arische/Germaanse advanced wapen technologie op aarde) toch leuk:

‘Je hebt het recht in ons land om te geloven wat je wilt, als idividu of als groep, maar hou er rekening mee dat wij en ook Wieroe dus alles wat je gelooft tegen jou kunnen gebruiken’.

Beetje zelfde idee als een boef die zwijgrecht heeft en die weet dat alles wat hij zegt tegen hem gebruikt kan worden. Iets andere interpretatie van Artikel 1, 7 en ook in Wetboek Strafrecht artikel 37 lid a tot g.

Zo zie je hoe hard mijn Wieroe vandaag heeft gewerkt, doe maar een zakje originele Duitse kattenbrokjes uit 1940 voor hem in mijn brievenbus he als je hem wil belonen.

thanks he,

dewanand en Wieroe.
hindoe fundamentalisten
Delft kennisstad
http://www.dewanand.com

op 23 05 2013 at 18:50 schreef Pyt van der Galiën:

@Diego

Dat mocht o.a. niet van Emile Roemer, om over de rechtse blogs maar te zwijgen.

Overigens stelde vrijwel niemand Wilders verantwoordelijk voor de aanslagen van Breivik, ook niet hier in de reactieruimte van FN. Dat zou ook tamelijk absurd zijn geweest.

Wilders en Breivik delen een maatschappij-analyse, een ideologie als je wilt. Hun methodes daarentegen zijn radicaal verschillend. Wilders wil via verkiezingen de staatsmacht veroveren, Breivik denkt dat dit niet langer mogelijk is en dat verandering uitsluitend nog bereikt kan worden d.m.v. terreur.

Er had een discussie plaats moeten vinden over de twee krankzinnige complottheorieën waarop het hele Nieuwrechtse zandkasteel gebouwd is. Dát is hetgeen Breivik en Wilders delen. Dat is niet gebeurt, door handig manoeuvreren van Nieuwrechts én door het feit dat links en liberaal Nederland Wilders onmiddellijk in bescherming nam. Wat betreft zijn rechtstreekse verantwoordelijkheid voor de daden van Breivik was dat terecht, een dergelijke verantwoordelijkheid bestaat niet. Maar het gevolg daarvan was tevens dat ook de gemeenschappelijke ideologie niet ter discussie kwam te staan.

op 23 05 2013 at 19:33 schreef Ralph van der Geest:

@Henry Jansen (23 05 2013 at 14:16), en uw punt is?
@cRR Kampen 23 05 2013 at 15:11 ), Heel juist. En al heb ik er een hekel aan hier links te plaatsen, voor deze keer: http://www.krapuul.nl/overig/blog/107350/naam/#sthash.hLVi9tUj.dpbs

op 23 05 2013 at 20:14 schreef Maarten:

@f cools
Racisme is wel gebasseerd op etnischiteit, geloof en cultuur. Er bestaan geen verschillende biologische rassen onder de mensen.

@peter
Ik vond dit artikel een beetje teveel gejij-bak. Dit soort aanslagen is vergelijkbaar met de Boston aanslag denk ik. Kleine afzonderlijke groepjes gaan terrorisme bedrijven uit politieke onvrede. Was er niet ook zo’n gek die een militaire in Breda met een bijl aanviel?

op 23 05 2013 at 21:00 schreef Olav:

Maarten:

@f cools
Racisme is wel gebasseerd op etnischiteit, geloof en cultuur.

Dan noem je het geen racisme, maar bijvoorbeeld xenofobie o.i.d.

Er bestaan geen verschillende biologische rassen onder de mensen.

Klopt. Daarom is racisme ook niet alleen wrong, maar ook gewoon mistaken. Het is het geloof dat er wèl dergelijke mensenrassen bestaan en dat je op grond daarvan iets kan zeggen over iemands eigenschappen.

@peter
Ik vond dit artikel een beetje teveel gejij-bak. Dit soort aanslagen is vergelijkbaar met de Boston aanslag denk ik.

Dat laatste denk ik ook. Het beeld rijst op van in het leven teleurgestelde jongemannen met narcistische problematiek, die menen door een daad te stellen iets te kunnen betekenen. En die dat dan ophangen aan iets anders, in dit geval een religie.

op 23 05 2013 at 22:40 schreef dewanand:

ja, racisme? Nou ik verzoek u allen om hier eens naar te kijken, typisch surinaams racisme, mijn leuke geboorteland, en ik zeg jullie echt nu een ding eerlijk: het blanke racisme is een zachtgekookt eitje vergeleken bij het racisme in suriname en hoe die vele rassen daar elkaar haten, hele land is verkloot zo, met 500.000 vluchtelingen en vele interetnische spanningen, letterlijk: een surinaamse apartheidsstaat, legale illegale rassenwaan en rassenhaat in mi switi sranang mannen. Waarom zou ik nu liegen? De waarheid schrijf ik met mijn eigen bloed.

Afrikaanse slaven die in Suriname werden geboren, werden Creool genoemd.

De Creolen vormen vandaag de dag de meest gemixte bevolkingsgroep van Suriname. Elk (stads)-Creool komt in zijn stamboomonderzoek ongetwijfeld andere rassen tegen.

Kaboegroe : Halfbloedje Creool – Indiaan

Dogla : Halfbloedje Creool – Hindoestaan

Malata : Halfbloedje Creool – blanke

Basra snesi : Halfbloedje Creool – Chinees

Basra Jampanesi : Halfbloedje Creool – Javaan

bron: site indianen stichting Weyu in amsterdam zuidoost:
http://stichtingweyu.nl/de-geschiedenis-der-surinaamse-indianen/

op 23 05 2013 at 22:55 schreef Sasha Berkman:

Olav: stop met het in de val trappen van het argument van de religie. Ze hebben ook allemaal bruine ogen.
Het gaat om het een reactie op het westerse imperialisme volgens mij.

http://www.policymic.com/articles/24164/a-list-of-children-killed-by-drone-strikes-in-pakistan-and-yemen

http://www.policymic.com/articles/20884/is-america-like-adam-lanza-u-s-drone-strikes-have-killed-176-children-in-pakistan-alone

op 24 05 2013 at 04:45 schreef William Claassen:

en dan zitten we nu dus zo’n beetje in de situatie dat zij blij zijn met zo’n gek als in londen en wij met een gek als op utoya

op 24 05 2013 at 06:48 schreef antonius:

Ja steek vooral je hoofd nog dieper in het zand . Misschien dat ze je dan niet meer zien en blijf jij gespaard . Reken er niet te vast op .

op 24 05 2013 at 08:14 schreef Maarten:

@olav
Laten we vooral deze definitie van racisme houden:

Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie “elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven”.

@sasha
Olav zegt toch ook dat religie als een kapstok wordt gebruikt. Het westerse imperialisme is een goed punt, maar dat is vooral van toepassing op de Al Qaida beweging. De groepjes die we laatst zien, lijken nog andere motieven te hebben, zoals wat Olav wellicht suggereert. Het kan ook goed zijn dat psychose of schizofrenie een belangrijke rol speelt, hoewel de getuigenis op video van die laatste gek wel heel rustig overkwam. Eng.

op 24 05 2013 at 09:06 schreef Pyt van der Galiën:

Sasha heeft natuurlijk gelijk. Ook deze moord is politiek gemotiveerd. Het wordt in religieuze termen gegoten, maar het blijft een politiek gemotiveerde daad. In 1972 zou de dader “anti-imerialistische” termen gebruikt hebben. Beetje eigenaardig dat men het daar blijkbaar niet over wil hebben.

Ook Al Qaeda was en is altijd heel duidelijk over haar doelstellingen:

– géén westerse interventies in het MO. Westerse troepen moeten vertrekken, met name uit Saoedi-Arabië

– de corrupte Arabische regimes die niet meer dan lakeien van de VS zijn dienen ten val gebracht te worden.

Daar kun je het natuurlijk al dan niet mee eens zijn, maar het is tamelijk onzinnig te suggereren dat de aanslagen van AQ in wezen religieus geïnspireerd zouden zijn. Of erger: een afspiegeling zouden zijn van een aan de islam inherente perversie.

op 24 05 2013 at 09:46 schreef Maarten:

@pyt
Je kan niet uitsluiten dat het niks met religie te maken heeft. Dit zijn geen eenzame gekken, ze zijn sterker met elkaar verbonden dan mensen met bruine ogen. Het is ook nog steeds zo dat er veel moslim extremisten andere moslims uitmoorden vanwege hun religie. Daar heeft westelijk imperialisme niet direct iets mee te maken.

op 24 05 2013 at 09:49 schreef Peter:

Het is ook nog steeds zo dat er veel moslim extremisten andere moslims uitmoorden vanwege hun religie.

Dat is vanwege die sterke onderlinge verbondenheid?

op 24 05 2013 at 10:43 schreef Pyt van der Galiën:

@Maarten

Ik claim ook helemaal niet dat het eenzame gekken zijn.

Er is nog niet al te veel bekend over de dader, maar het is mogelijk dat hij banden heeft (gehad) met Al-Muhajiroun. Of hij al dan niet eenzaam is weet ik niet. Dat hij niet gek is, weet ik wél. Zijn politieke doel is heel duidelijk: Britse troepen weg uit Afghanistan.

En natuurlijk zijn er banden met anderen. Lone wolves opereren niet in een vacuüm. Ook iemand die niet in een organisatorisch verband werkt, opereert wél in een “ideologisch veld”. Dat gold ook voor Breivik.

Ik pleit er voor zijn politieke motieven serieus te nemen. Net als ik er voor pleit de politieke motieven van Breivik serieus te nemen.

op 24 05 2013 at 11:12 schreef Olav:

Maarten:

@olav
Laten we vooral deze definitie van racisme houden:

Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie “elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven”.

Nee, laten we dat vooral niet doen, want dat is geen definitie van racisme maar van raciale discriminatie. Leuk gekopieerd van Wikipedia, dat wel. In datzelfde artikel:

Zo is volgens de Oxford English Dictionary racisme gebaseerd op de “mening of de ideologie dat leden van een ras bepaalde eigenschappen of kwaliteiten bezitten die specifiek zijn voor dat ras, in het bijzonder om het als beter of slechter van een ander ras te onderscheiden”.

Lijkt me al veel bruikbaarder.

op 24 05 2013 at 11:27 schreef Olav:

Sasha:

Olav: stop met het in de val trappen van het argument van de religie. Ze hebben ook allemaal bruine ogen.
Het gaat om het een reactie op het westerse imperialisme volgens mij.

De dader spreekt zelf in religieuze termen, dat kan je niet ontkennen. Natuurlijk is het een politieke daad en een reactie op van alles. En zoals ik denk, mogelijk een uiting van wrok van een teleurgesteld en miskend iemand. Maar of hij dat zelf ook allemaal zo begrijpt is maar de vraag. Voor hemzelf is het wel degelijk een kwestie van religie. Hij gebruikt dat om zich geen totale mislukkeling te voelen. Zo krijgt zijn haat nog enige zin.

En verder: toe te geven dat deze jongeman een bepaalde idiote versie van de islam aanhangt en daarmee zijn daden rechtvaardigt betekent natuurlijk helemaal niet dat alle moslims hetzelfde zouden doen. Clara is een koe, maar niet alle koeien zijn Clara.

op 24 05 2013 at 21:50 schreef MNb:

@Sasha: stop met het presenteren van een vals dilemma. Dat is een drogreden.
Wie stelt dat de aanslag religieus gemotiveerd is stelt automatisch dat de aanslag politiek gemotiveerd is. Dan hoeven we alleen maar te kijken hoeveel zetels de Europese Moslim Broederschappen in de diverse parlementen hebben om te weten hoe groot de politieke eenheid is onder Europese moslims: nul komma nul.
Het is net zo onzinnig om Herman Verbeek verantwoordelijk te stellen voor het beleid van het CDA.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

Meest gelezen in juni

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Zwarte Piet op zijn smoel stampen

O Johan Derksen en de racistische kopschopper

O De gorgelende doodsreutel van een systeem dat niet meer vanzelfsprekend is

O Pieter Omtzigt en de sharia

O Rutte is nog precies even racistisch als-ie altijd al was

O Onze George Floyds liggen op de bodem van de Middellandse Zee

O Met het omtrekken van beelden maak je de geschiedenis weer vrij

O Delightful nude performance of Rameau’s Les Indes Galantes

O YouPorn

 

Meest gelezen in het afgelopen decennium

O YouPorn

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Het totale en angstwekkende gebrek aan integriteit van de #Metoo-meute

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Smachten en soppen met Thierry Baudet

O Opbokken met je racistische kinderfeestje

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.” (Carel Brendel)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’ (Hafid Bouazza) ‘Complimenten voor Frontaal Naakt.

‘Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’ (Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS