Het genuanceerde geraaskal van historicus Piet Emmer

Peter Breedveld

Scène uit Lady Snowblood

Dat de Volkskrant een racistische shithole is, is genoegzaam bekend. Toch trok ik vorige week een wenkbrauw op toen ik het interview las met historicus Piet Emmer, die het Nederlandse slavernijverleden in wat broodnodig perspectief zette.

“Ach het waren er maar twaalf miljoen”, relativeert Emmer “Ja, er gingen slaven dood onder erbarmelijke omstandigheden, maar de bemanning van die slavenschepen had het ook niet makkelijk!”; “Zoveel verdiende Nederland er ook weer niet aan”; “de Afrikanen en Aziaten deden ook aan slavenhandel”; “Er waren nog wel meer misstanden in die tijd” en “Je moet het door de ogen van die tijd zien!”

Stuitende uitspraken van wat ik niet anders kan noemen dan een afzichtelijk monster van een mens. Al eerder vergeleek deze Emmer de situatie van de slaven, met honderden samengepakt en vastgetekend in het smerige, benauwde ruim van een schip, met die van de passagiers van een Boeing 747. Compleet gestoorde gek dus, wiens psychopathische geraaskal je niet in je kwaliteitskrant zou moeten willen.

Genuanceerd verhaal

Emmers interviewer, Marco Visscher, valt echter in katzwijm bij de erudiete geleerdheid van deze man. In tegenstelling tot de mensen die het Nederlandse slavernijverleden bekritiseren, staat Emmer bekend om zijn vakkennis, schrijft Visscher. Hij is specialist, heeft diverse studies geschreven over de slavernij. Hij zet de slavernij in een ‘ontnuchterende historische context’. Helaas, HELAAS is zijn genuanceerde verhaal niet populair in dit tijdsgewricht. ‘Weet u wel wat u zich op de hals haalt?’ vraagt hij als een hijgerige Wierd Duk aan Emmer.

Maar Emmer is niet bang voor de shit-storm die social justice warriors over hem zullen opsteken. Met rechte rug en opgeheven hoofd laveert hij zijn slavenschip van de nuance door de woest kolkende zee van verontwaardigde Gutmenschen. “Je moet de slavernij door de ogen van die tijd zien.”

Joden vergassen

Dat zei Bert Brussen ook al over de Holocaust, dat je die door de ogen van die tijd moet zien. Nu weten we dat het verkeerd is om zes miljoen Joden te vergassen, zei Brussen. “Maar dat is makkelijk praten. Voor die SS’ers van toen was dat helemáál geen uitgemaakte zaak! Die vonden dat goed, alleen achteraf kun je zeggen dat het fout was!”

Ja, lieve mensen, we gaan het nog meemaken, een co-productie van de Volkskrant en The Post Online: de Holocaust; wie daar altijd zo’n grote mond over hebben, weten de zaken wel behoorlijk te overdrijven, hoor! Je moet dat ook door de ogen van die tijd zien! Er zijn ook veel Nazi’s gestorven hoor, aan het Oostfront!”

Cultuurrelativisme

Toch heeft dat interview met Emmer een toegevoegde waarde. We zien hier namelijk twee principes van Domrechts door Domrechts zelf onderuitgehaald.

Ten eerste, cultuurrelativisme. Domrechtse schreeuwers hebben een tiefushekel aan cultuurrelativisme. Alleen onze Westerse waarden zijn goed en wie meent daar genuanceerd over te moeten doen door erop te wijzen dat er in andere culturen heel anders naar de rolverdeling tussen man en vrouw wordt gekeken, of over seksualiteit wordt gesproken, of dat een kind een sociale constructie is of whatever, die is een wegkijker, die praat vrouwenonderdrukking goed en martelpraktijken en kinderuitbuiting en kindhuwelijken en wat niet al.

Maar wie zegt dat je ons slavernijverleden door de ogen van die tijd moet beschouwen, doet niks anders dan cultuurrelativisme bedrijven. “Ze kenden onze 21e-eeuwse waarden nog niet!”; “De arbeidsmarktverhoudingen lagen toen héél anders!”; “Er werd toen op een héél andere manier naar Afrikanen en Aziaten gekeken!”

“Bitch“, zou ik als interviewer hebben gezegd, “spóór jij wel?” Zo anders dan nu werd er trouwens niet naar Afrikanen gekeken, maar daarover straks meer.

Gulden regel

Het tweede principe van Domrechts waarmee Emmer onbedoeld korte metten maakt, is dat de christelijke cultuur superieur is aan alle andere culturen, vanwege de christelijke leer. Islamofoben zeggen altijd dat moslims de ‘Gulden Regel’ niet kennen, die voorschrijft dat je anderen moet behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden. Intelligente mensen zie ik vaak betogen dat vóór de komst van het christendom het hele concept van de naastenliefde totaal onbekend was.

Nou, dat blijkt. Emmer zegt het zelf: “zo werd geredeneerd dat de ongelijkheid door God was bedoeld”. En inderdaad, ik heb als scholier een streng-christelijke man gekend (hij toonde me eens trots zijn exemplaar van ‘Mijn Kamp‘, de Nederlandse vertaling van ‘Mein Kampf‘) die mijn omgang met Molukkers en Indo’s ten strengste veroordeelde, omdat in de bijbel stond dat je mensen had en daarnaast “de beesten des velds”, zei hij.

Dat was ook min of meer de redenatie van de grondlegger van onze moderne democratische rechtsstaat, John Locke. Die vond dat gelijke rechten alleen voor mannen in beschaafde landen golden, niet voor de wilden in Afrika en Amerika. Die kon je tot slaaf maken of van hun land af jagen, waar ze toch niks nuttigs mee deden. Het waren wezens die vergelijkbaar waren met wolven en leeuwen en daarom “may be treated as beasts of prey“, aldus Locke. Eén van de interessantste gesprekken die ik heb gevoerd, het afgelopen jaar, was over de positie van Locke in ons rechtsfilosofische canon met rechtsfilosofen Wouter Veraart en Cees Maris.

Beschaving brengen

Bye bye dus met je gescherm met christelijke naastenliefde en humanisme. Het feit dat we nu in relatieve vrijheid leven en grondrechten hebben, vrouwen ook en zwarten en bruinen en gelen ook, hebben we te danken aan de Gutmenschen, aan Links, aan Marx, aan al die mensen waar Domrechts zo de schurft aan heeft.

Het is ook niet het kolonialisme dat beschaving heeft gebracht, zoals Emmer beweert. Daarvoor hoef je je alleen maar even te verdiepen in de oorzaken van de Rwandese genocide of een artikeltje te lezen over de Aceh-oorlog. Ben je echt helemaal gek geworden, Emmer, te beweren dat we beschaving brachten terwijl we Apartheid en onderdrukking brachten, de landen leegroofden, fucking handen afhakten van kinderen, kinderen, die niet hard genoeg werkten op de plantages.

De tijd van ‘we hebben daar wat groots verricht’ is echt voorbij.

Nationale schaamte

En dan zegt columnist Stevo Akkerman in Trouw nog dat het hem te ver gaat zich “persoonlijk te schamen” voor wat de koloniale onderdrukker in de 17e eeuw heeft uitgevreten.

Nee, Akkerman, waar je je voor moet schamen, waarom ik 7 mei heb uitgeroepen tot Dag van de Nationale Schaamte, is dat iedereen hier zelfgenoegzaam zit te pochen over onze superieure beschaving, die gebouwd is op de vele honderden miljoenen lijken van de slachtoffers van onze imperialistische expansiedrift, die we zagen als de beesten des velds en die we nog steeds uitbuiten en vermassamoorden, ons nota bene beroepend op de inferioriteit van hun beschaving.

Is het Vrije Woord u écht lief? Help me dan met een financiële bijdrage. Deze website wordt elke dag bedreigd door de virtuele knokploegen van Domrechts, malafide Nederlandse journalisten en zelfs door de vicepremier. Steun Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.