Jeroen Wollaars en de NOS zitten nog in de ontkenningsfase

Peter Breedveld

De Vlaamse nieuwssite De Wereld Morgen is goed bezig: eerder al verscheen er een groot mea culpa van journalist Bart Eeckhout inzake Keulen (‘We hebben gefaald’) en de zelfkastijding gaat verder met dit stuk van Thomas Decreus, die journalisten oproept hun werk eens te gaan doen.

Hoewel inmiddels duidelijk is dat er van de berichtgeving over Keulen helemaal niets deugde, zijn er geen lessen uit getrokken, constateert Decreus. ‘De manier waarop over de gebeurtenissen in Keulen bericht werd, blijft zich herhalen in het geval van kleinere incidenten.’ Decreus noemt twee voorbeelden: het verhaal over een asielzoeker die beschuldigd werd van aanranding (in Nederland zijn er soortgelijke incidenten) in een zwembad en het verhaal van een massale vechtpartij in een azc vanwege een hoofddoek, dat door vrijwel alle media klakkeloos werd gekopieerd.

Bedenkelijke rol

In Nederland heeft de ombudsman van de Volkskrant een voorzichtig babypasje gedaan in de richting van zelfkritiek, maar de rest van de media blijft volharden in de antivluchtelingenhysterie. Opmerkelijkste geval in deze is de NOS, met haar correspondent Jeroen Wollaars.

Er zijn mensen die hem aanspreken op de bedenkelijke rol die Wollaars heeft gespeeld bij de hysterie rond vluchtelingen, maar Wollaars blijft glashard ontkennen. ‘Ik heb nooit beweert (sic) dat het om vluchtelingen ging’, zegt Wollaars. ‘Ik heb altijd gesproken van criminele asielzoekers’. Dan zegt hij: ‘Ik ben benieuwd naar de link waar ik volgens de haters onzin verkondigde, nog niks gezien’ (nee, zodra iemand bewijs aandraagt dat je liegt, block je ‘m meteen de moeder, Wollaarsema).

Wollaars waarschuwt nog dat je ‘niet alles op Internet moet geloven’. Nee, Wollaars, behalve als Ans Aarsema het zegt, zeker.

Asielzoekers en vluchtelingen

Wollaars blijkt zich opeens bewust te zijn van het (subtiele) verschil tussen asielzoekers en vluchtelingen, daarvóór gebruikte hij gewoon alles door elkaar: vluchtelingen, buitenlanders, asielzoekers, Noord-Afrika, Syrië, Afghanistan, aanranders, verkrachters. Hier beroept Wierd Duk zich op Wollaars: ‘bevestigt wat Wollaars meldde: asielzoekers uit Syrië en Afghanistan’. Waarom die nadruk op afkomst? vraagt Arzu Aslan, ‘nou’, zegt Duk, ‘omdat dat een politieke aardverschuiving kan veroorzaken’.

Hier beweren Wollaars en de NOS dat ‘de aanranders waren vooral Syriërs’. Er is nog veel meer, ik heb het meeste vorige maand ook live voorbij zien komen, me verbaasd over de vage bronnen die Wollaars en Duk aandroegen, journalistieke principes als ‘één bron is géén bron’, waar de heren lachend hun reet mee afveegden, heb er onder andere dit over geschreven en daarmee lijkt me afdoende bewezen dat Wollaars wel degelijk in de richting van Syrische vluchtelingen wees en het verhaal van de massaverkrachtingen tot in het absurde bleef volhouden.

Seksueel geweld

Daar komt nog de belangrijke context bij: zelfs al was het zo dat Wollaars nooit van Syrische vluchtelingen maar van Noord-Afrikaanse asielzoekers had gesproken (eveneens discutabel), dat verschil was altijd al, en in januari helemaal, van nul en generlei waarde (net als, overigens, het verschil tussen ‘aanranding’ en ‘verkrachting’). Mede door de berichtgeving van de NOS beweerden journalisten en columnisten in NRC Handelsblad, Vrij Nederland, De Groene Amsterdammer, de Volkskrant, Trouw en noem al die kwaliteitsmedia maar op, ze deden allemaal mee, dat ‘Keulen’ het huidige vluchtelingenbeleid op de helling zette, dat ‘de pro-vluchtelingenovertuiging in botsing kwam met de veroordeling van het seksueel geweld’, dat we, door erop te wijzen dat seksueel geweld een probleem is in alle culturen, ‘specifieke problemen van gevluchte mannen’ wegredeneerden, enzovoort, enzovoort. In die context bleef Wollaars wijzen naar de vermeende vluchtelingenachtergrond van de vermeende aanranders.

Het was nota bene Joost Niemöller-promotor Meindert Fennema, op de fucking Post Online, die aan de rem trok en erop wees dat wát er bekend was van ‘Keulen’ de nodige scepsis rechtvaardigde (lang nadat ik dat al had gedaan, maar ik ben geen racist en bovendien te heftig, dus naar mij luistert niemand).

Anonieme politieagent

Duidelijk, toch? De teneur was dat Syrische vluchtelingen massaal vrouwen hadden verkracht in Keulen, en Wollaars deed daar koortsachtig aan mee door zich vast te grijpen aan elke strohalm, elke morsige sportverslaggever, elk berichtje in een racistische boulevardkrant, elke anonieme politieagent (ik vertrouw politieagenten al niet als ze niet anoniem zijn) die langs kwam drijven.

Waarom laat ik Wollaars niet met rust? Omdat niet alleen hij weigert verantwoording af te leggen, hij en de NOS gaan gewoon door met het rondpompen van desinformatie! Gisteren zag ik een screenshot van dit NOS-bericht op Teletekst langskomen, over de veroordelingen van drie jongemannen van Noord-Afrikaanse afkomst, die zijn veroordeeld voor diefstal tijdens de Keulse Oudejaarsnacht. De NOS schrijft: ‘In Keulen zijn twee Marokkanen en een Tunesiër veroordeeld voor hun aandeel in de massa-aanranding tijdens Oud en Nieuw’.

Aanranding en verkrachting

Ten eerste: ‘massa-aanranding’? Van die duizend verkrachtingen is er één (1!) aanklacht wegens een seksueel delict over. Elk seksueel delict is er één teveel, maar kunnen we het erover eens zijn dat de term ‘massa-aanranding’ lichtelijk hysterisch is? Veel aangiftes van vrouwen die beweerden aangerand of verkracht te zijn, bleken ook nog eens vals.

In het NOS-bericht staat verder dat ‘de tientallen verdachten van aanranding en verkrachting’ later voor de rechter komen. Hate to rain on your parade, NOS, maar daar denkt de Keulse politiechef heel anders over.

Ten tweede: de mannen zijn schuldig bevonden aan het stelen van onder andere een mobiele telefoon en amfetaminebezit. Hoe gestoord moet je zijn om dat aan te merken als ‘aandeel in een massa-aanranding’?

Waarom doen de NOS en Wollaars dit? Van Wollaars weet ik het: hij zit vuistdiep in de Roze Khmer. Maar welk belang heeft de NOS erbij?

Bek schijten

Laat mij ook eens speculeren. Van de week was er ophef over het beyond kritiekloze interview van een NOS-journalist (zie die zaadvragende oogjes) met Geert Wilders. Te gênant voor woorden, zo’n man die de anus van Wilders helemaal schoon likt: “Oo, wat een heerlijke poep, meneer Wilders, ik heb nog nooit zoiets lekkers gehad! Wanneer realiseerde u zich nou dat uw poep beter smaakt dan godennectar? O, wacht, daar zit nog een hard stukje, sjlorp sjlorp, verrukkelijk zeg! Verrukkelijk! O, wilt u alstublieft nog wat in mijn bek schijten, meneer Wilders, vindt u het goed als ik ook wat meeneem voor mijn vrouw?”

De NOS is een uit publieke middelen betaald medium. Zien ze daar de bui van de volgende verkiezingen misschien al hangen, met een verpletterende overwinning voor Wilders, en zijn ze daarom zo ijverig bezig het de man naar de zin te maken?

You tell me.

(Met dank aan Ruud Hendriks en Ying Fu Li)

Is het Vrije Woord u écht lief? Steun dan Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.