Joop plagieert!
Prediker
Laat me beginnen te zeggen dat ik een typische Joop ben. Goed opgeleid, suf ambtenarenbaantje, moralistisch tot op het links-liberale bot. Weliswaar onderstreept opper-Joop Francisco van Jole zijn morele gelijk zelfs naar mijn smaak wel érg nadrukkelijk door met één (of meer) opgeheven vingertjes te zwaaien, maar zijn idee om een Nederlandse versie van de Huffington Post op te zetten, sprak me meteen aan. Niets ten nadele van weblogs als Sargasso of GeenCommentaar, maar Joop vormt met zijn professionele redactie wat mij betreft een broodnodig tegenwicht temidden van alle cynische, zure, verbeten, ongenuanceerde, niet zelden ronduit oliedomme, rechts-ronkende weblogs.
En het moet gezegd: Joop staat als een huis. De website is verzorgd en overzichtelijk, ze heeft een flink aantal grote namen weten aan te trekken, en er wordt daadwerkelijk inhoudelijk gediscussieerd, ook in de comments. Joop valt alleszins een fatsoenlijk blog te noemen.
Nou ja, alleszins… De fatsoenlijke redacteuren van moraalblog Joop schromen niet hele alinea’s uit andermans artikelen te jatten. En dan heb ik het niet over de bloedeloze ANP-artikelen die door alle kranten hergebruikt (en betaald) worden, maar originele stukken van collega-journalisten en -correspondenten, waaruit door de redactie van Joop schaamteloos geknipt en geplakt wordt. Zonder citaataanduiding of zelfs maar een (deugdelijke) bronvermelding.
Vergelijk bijvoorbeeld het artikel ‘Blote tv-presentatrice schokt Marokko’ (Joop.nl, 19-11-09, 09:31) eens met ‘Islamisten schrikken van de naakte waarheid’ (Greta Riemersma, Volkskrant, 19-11-09, 08:24). Hele alinea’s zijn identiek:
• “Het is in Marokko voor het eerst dat een vrouw zich op deze manier presenteert. Marokkaanse tijdschriften bevatten lingeriereclames, maar een naakte vrouw is nieuw.”
• “Op de foto kopieert Larguet de pose waarmee de zwangere actrice Demi Moore in 1991 op de omslag van het Amerikaanse blad Vanity Fair stond.”
• “Meteen na het verschijnen van Femmes du Maroc veroordeelden de islamistische partij PJD en andere conservatieve bewegingen de foto.” (“.. schrijft de Volkskrant”, voegt Joop er nog huichelachtig aan toe, alsof het enkel dit zinnetje betrof.)
• “Andere tegenstanders van Larguets actie spraken van porno. Waarop hoofdredacteur Ahmed Benchemsi van het opinieweekblad TelQuel schreef: ‘Degenen die dit beeld pervers vinden, zijn de echte perverselingen, want ze zien seks waar die niet is.’”
• “Volgens Femmes du Maroc is de foto een symbolische actie. Tijdens de bevalling overlijden in Marokko 227 vrouwen op de 100 duizend en die cijfers zijn al jaren hetzelfde. Bovendien sterven veertig op de duizend kinderen.”
Dat het hier geen uitzondering betreft, bewijst een vergelijking tussen het NRC-artikel ‘Duitse minister weg om aanval in Afghanistan’ (NRC.nl, 27-11-2009, 13:24) en ‘Duitse minister Jung stapt op om Afghanistan’ (Joop.nl, 27-11-09, 15:12). Nergens maakt Joop kenbaar dat haar artikel nagenoeg integraal van het NRC afkomstig is.
• “Donderdag namen Inspecteur-generaal Wolfgang Schneiderhan van de Bundeswehr (de hoogste militair van het Duitse leger) en de christen-democratische staatssecretaris van Defensie Peter Wichert al ontslag na een publicatie in dagblad Bild.” (Joop.nl)
• “Gisteren namen Inspecteur-generaal Wolfgang Schneiderhan van de Bundeswehr (de hoogste militair van het Duitse leger) en de christen-democratische staatssecretaris van Defensie Peter Wichert al ontslag na een brisante publicatie in dagblad Bild.” (NRC.nl)
• “Als minister van Defensie in het eerste kabinet-Merkel raakte Jung in opspraak omdat hij de Bondsdag in september verkeerd zou hebben ingelicht over burgerslachtoffers bij een bombardement in Afghanistan. Jung zei in het parlement en in de media dat daarbij geen burgerslachtoffers waren gevallen, een mededeling die al snel daarna door de NAVO in twijfel werd getrokken.” (Joop.nl)
• “Als minister van Defensie in de eerste regering van bondskanselier Merkel raakte hij in opspraak omdat hij de Bondsdag verkeerd zou hebben ingelicht over burgerslachtoffers bij een bombardement in Afghanistan. Jung zei in het parlement en in de media dat daarbij geen burgerslachtoffers waren gevallen, een mededeling die al snel daarna door de NAVO in twijfel werd getrokken.” (NRC.nl)
Of leg de inleiding van dit verslag van een discussie tussen staatssecretaris Bijleveld en Femke Halsema in het programma Tros Kamerbreed eens naast de aankondiging van dat programma op de website van de Tros:
• “CDA-staatssecretaris Ank Bijleveld van Binnenlandse Zaken trekt 21 miljoen euro uit om de problemen in deze krimpregio’s op te lossen. (…) In deze gebieden – vooral in Zeeland, Groningen in Limburg – neemt het inwonertal af doordat er minder kinderen worden geboren en jongeren naar de Randstad trekken. Dat heeft o.a. gevolgen voor de economie. Gemeenten proberen mensen vast te houden door flink bij te bouwen, maar de staatssecretaris plaatst daar kanttekeningen bij: gemeenten beconcurreren elkaar te veel waardoor er toch weer leegstand en verpaupering ontstaat.” (Nederland steeds leger, Joop.nl, 29-11-09, 08:53)
• “Ank Bijleveld (CDA) is staatssecretaris van Binnenlandse Zaken. Ze trekt 21 miljoen euro uit om de problemen in krimpregio’s op te lossen. In deze gebieden -vooral in Zeeland, Groningen in Limburg- neemt het inwonertal af doordat er minder kinderen worden geboren en jongeren naar de Randstad trekken. Dat heeft o.a. gevolgen voor de economie. Gemeenten proberen mensen vast te houden door flink bij te bouwen, maar de staatssecretaris plaatst daar kanttekeningen bij: gemeenten beconcurreren elkaar te veel waardoor er toch weer leegstand en verpaupering ontstaat.” (Tros Kamerbreed – 28 november 2009)
Is dat nu waar de VARA vier ervaren journalisten (o.a. P&W, Volkskrant) voor betaalt? Om stukjes content te knippen en te plakken? Jatten mag dan in de aard van het bloggen besloten liggen, en het zal in de geest van Joop zijn “het belangrijkste nieuws op een rij” te zetten “zodat je niet alle dubbele berichten op de vele verschillende nieuwsbronnen hoeft door te ploegen” (Joop-redacteur Jeroen Mirck), maar een beetje fatsoenlijk journalist vermeldt duidelijk zijn bronnen en citaten. En een beetje fatsoenlijk medium betaalt voor het werk van anderen. Er bestaat niet voor niets zoiets als auteurs- en kopierecht. Als een Hanneke Groentenman mét citaat- en bronvermelding al geen leentjebuur mag spelen op haar persoonlijke prikbord, dan is het stiekem plagiëren van andermans werk voor een professioneel medium als Joop helemaal uit den boze.
Foei dus, Joop! En vanaf nu nóóit meer doen.
Prediker (oogst van 1976) geeft ruiterlijk toe ook wel eens een zinnetje of twee te hebben gejat, maar hij zorgt er tenminste voor dat hij er nooit op betrapt wordt.
Prediker, 30.11.2009 @ 13:00
16 Reacties
op 30 11 2009 at 13:26 schreef Rob:
Ik ga maar eens solliciteren bij Joop. Dat kunstje kan ik ook.
op 30 11 2009 at 13:33 schreef Bert Brussen:
“en er wordt daadwerkelijk inhoudelijk gediscussieerd, ook in de comments.”
Inderdaad: vooraf modereren (beter nekend als censuur) werkt! Goed dat je dat nog even in het zonnetje zet. Met censuur kun je tenslotte niet blij genoeg zijn, want fatsoen MOET je doen. is het niet, Prediker?
Blij toch altijd weer te zien dat de zelfingenomen kliek van linkse moralisten nog immer gelukkig worden van oud dictatoriale methoden.
op 30 11 2009 at 13:40 schreef Bert Brussen:
Overigens doet Joop hier weinig verkeerd. Wat ze doen valt onder citaatrecht. De vergelijking met het blog van Hanneke Groenteman gaat dan ook mank. Die neemt complete stukken en foto’s over, geen citaten.
Dat ze geen bron melden is inderdaad niet netjes, maar dat je zou “moeten betalen voor het werk van anderen” slaat in dit geval werkelijk nergens op. Het is niets meer dan het samenvatten en opnieuw verwoorden van nieuws. Wat gelukkig gewoon mag.
Plagiaat is het in ieder geval zeker niet.
op 30 11 2009 at 15:04 schreef deDeurs:
Het is zo’n kleine moeite een tekst van een ander (in alle bovenstaande gevallen voorbeelden van ‘bloedeloze ANP berichtgevingen’) even in andere bewoordingen te zetten waardoor je in ieder geval de indruk wekt het vanuit je eigen visie weer te geven. En verder kun je nieuwsgebeurtenissen niet plagiëren.
op 30 11 2009 at 15:29 schreef Prediker:
@Bert; Het integraal overnemen van hele alinea’s, zonder aan te geven dat het hier om citaten gaat, en zonder duidelijke bronvermelding, om dit vervolgens voor te geven als eigen werk, heet gewoon plagiaat.
Als je even de moeite had genomen de bewuste artikelen op Joop te bekijken en naast de originelen te leggen, had je gezien dat van ‘citaten’ helemaal geen sprake is (want: geen citaat-aanduidingen), laat staan van het “samenvatten en opnieuw verwoorden van nieuws”.
Wat Joop nu doet is hele alinea’s uit artikelen knippen, klein beetje cosmetisch bijschaven en het dan presenteren als eigen werk. Hanneke Groentenman kopieerde ook, maar zei er tenminste luid en duidelijk bij dat ze het had gekopieerd en van wie en waar ze het vandaan hat. En dan nog voor de hobby, niet voor haar beroep.
Wat censuur betreft, die werkt hetzelfde als een uitsmijter. Selectie aan de poort maakt dat mensen die binnen willen komen zich ineens van hun opperbeste kant laten zien, ook een flink deel van degenen die zich zonder die controle zouden gedragen als een bende losgeslagen bavianen.
Wat dat betreft geef ik Francisco van Jole groot gelijk. Er zijn al plekken zat waar 90% van de reaguurders zich gedraagt als volkomen asociale bosmongolen, zat virtuele darkrooms waar men, onbespied en anoniem, z’n smurrie zonder gêne uit alle openingen laat lopen. Mogen er misschien ook een paar plekken zijn waar mensen op beschaafde wijze argumenten uitwisselen?
Dan kun je wel heel hysterisch verwijzingen slaken naar communistische dictaturen, maar dat is niet meer dan een variatie op de Godwin, waarbij Hitler is vervangen door Mao en Stalin: Obama als de evenknie van Kim Jung Il en Francisco van Jole als die van Nikolai Yeshov. Geloof je ’t zelf?
op 30 11 2009 at 17:42 schreef vetklep:
Het soort censuur van Joop leidt ertoe dat policorpiepeltjes daar lekker in hun policorbubbeltje kunnen blijven.
Op de plekken waar iedereen kan zeggen wat hij wil kan je tenminste wel tegengeluiden (laten) horen. Al te hufterige reacties leiden daar tot moderatie achteraf, tot het niet (meer) serieus genomen worden of een emmer stront van andere reageerders.
op 01 12 2009 at 07:57 schreef Bas:
De angst onder linkse mensen dat ze iets fout zeggen of doen is enorm groot en misschien de reden
dat ze aan elkaar vastklampen.
1 voor al, allen voor 1 wat ook op P&W weer duidelijk te zien en te horen was.
Dan is copy/paste de beste waarborg dat je goed zit. Wat met een eigen mening kan maar met de mogelijk dat het linkse kleed onder je voeten word weg getrokken.
op 01 12 2009 at 13:16 schreef deDeurs:
Geldt dat ook niet voor rechtse mensen, Bas? Er wordt links en rechts steeds vaker met rechtszaken geslagen. Zoals wanneer je schrijft ‘Godverdommes hypocriete kudtkatholieken’, ‘Advocaat Enait is achterlijker dan een hondenlul’ en ‘Het land uit met gruwelmoordenaar cq juridisch raadgever Abdulkadir maar wel eerst castreren’. Mag allemaal niet meer van de zeteldominerende ‘centrum’ partijen. Het valt niet langer onder pissed off meningen maar onder samenlevings-ondermijnende bedreigingen.
op 01 12 2009 at 16:15 schreef Bas:
Het begrip links is in copy/paste een concept voor 1 volk 1 leider 1 idee denken.
Rechts doet het ook maar dan voor eigen gewin of ieder voor zich en God voor ons allen zoals we zien aan de schijnheilige smoelwerken uit die hoek en dan heb ik het niet over Zalm, maar hij kan als voorbeeld dienen.
In het geval van links is angst de drijfveer, voor rechts hebzucht.
op 01 12 2009 at 23:01 schreef seven:
Goh, dat viel mij 12 november, dus bijna 3 weken geleden, ook al op, waarna ik er een blogpost over maakte. (klik op mijn nickname) ;)
op 02 12 2009 at 00:16 schreef Tjerk:
Zo origineel is die Prediker zelf dus ook niet.
op 02 12 2009 at 01:07 schreef Pieter:
Da’s mooi, dan kunnen jullie samen door één deur!
op 02 12 2009 at 09:56 schreef Asmodeus:
Hulde voor Tjerk, die zo gaat aantonen dat Benzakour wel origineel is, Prediker niet. Of is het toch andersom?
op 02 12 2009 at 11:54 schreef babs:
Gaan we nu onder elke reactie van Tjerk een gefrustreerd zure reactie van Pieter krijgen?
op 02 12 2009 at 19:57 schreef Benech:
Misschien moet je maar plagiaatwatcher worden Prediker. Je hebt er een neus voor.
op 02 12 2009 at 22:32 schreef Jantje:
Dat ze copy pasten op Joop vind ik niet erg. Dat doe ik ook als programmeur. “Beter goed gejat dan slecht verzonnen”. Alleen die censuur, het lijkt daar Noord-Korea wel. Bah!
RSS