Home » Archief » Nazitubbies


[10.07.2009]

Nazitubbies

Peter Breedveld

Het gaat niet goed met Hans Jansen (de Arabist). Ooit was-ie een gerespecteerd geleerde, niet bang om tegen heilige huisjes aan te schoppen als daarmee de waarheid gediend was. Kenners van de Arabische wereld prijzen zijn boeken over de geschiedenis van de islam en over de profeet Mohammed. Van de islamofobe schreeuwlelijkerds op sites als Het Vrije Volk en Hoeiboei moest hij niks hebben, die vond hij mesjogge. Wel schreef hij stukjes voor de website van Joshua Livestro. Totdat hij ontdekte dat één van de andere scribenten, Michael van der Galiën, een moslim is. Daar wilde hij niet samen mee op één website. Nu grossiert Jansen in apekool en lariekoek bij Hoeiboei.

Zijn nieuwste bijdrage, die ook werd geplaatst op de site van de Volkskrant, is één lange Godwin, niet nieuw in islamofobe kringen. Islamofoben vergelijken de islam graag met het nationaal-socialisme en moslims met nazi’s. Als iemand Geert Wilders’ partij echter vergelijkt met de NSB, of Wilders extreemrechts noemt, roept die de toorn van de islamofoben over zich af, want islamofoben zijn openlijk en zonder schaamte hypocriet. Het woord islamofobie mag trouwens ook niet van de islamofoben, want islamofobie bestaat niet. Angst voor de islam is immers niet irreëel, maar terecht. Nou ja,als je zo redeneert, bestaat smetfobie ook niet.

In zijn laatste stukje, dus, vergelijkt Jansen moslims met Duitsers in de Tweede Wereldoorlog. Toen had je goede Duitsers, zegt Jansen, die de daden van de nazi’s niet vergoelijkten en die niet gekwetst reageerden als je kritiek had op de nazi’s. Ze hadden ook geen hekel aan joden en ze zeiden niet dat je Mein Kampf niet letterlijk moest nemen. Jansen bedoelt kennelijk te zeggen dat er geen goede moslims bestaan, omdat ze allemaal de daden van Osama Bin Laden vergoelijken en antisemiet zijn. Sommige moslims gaan zelfs zover erop te wijzen dat de islamitische wereld ook goede aspecten heeft.

Jansen criminaliseert in zijn stukje dus alle moslims. En als we toch lekker aan het Godwinnen zijn: ik zie nauwelijks nog verschil tussen de karikaturen die Jansen van moslims maakt en de antisemitische karikaturen in Der Stürmer. Jansen wil ons ervan overtuigen dat moslims uiterst gevaarlijk tuig zijn. Hij en zijn schare fans zijn pas tevreden als alle moslims uit Europa zijn verdreven, daarover hoeft geen enkel misverstand te bestaan. Maar de Europese moslims gaan natuurlijk niet weg, ook daarover hoeft niemand zich illusies te maken.

Wat is dan het doel van Jansen hijgerige stemmingmakerij? In het weekblad Revu fantaseerde de Arabist al hardop over een burgeroorlog, dus daar zal het hem wel om te doen zijn: een gewelddadige Endlösung van het het door hem geconstateerde moslimprobleem.

Barry Oostheim, ook al zo’n genuanceerde denker, publiceerde op hetzelfde Hoeiboei het met veel bombarie aangekondigde ‘Grote Bat Ye’or-interview’. Elke islamofoob is Bat Ye’or-deskundige, en de door haar gemuntte begrippen ‘dhimmie’, ‘dhimmitude’ en ‘Eurabië’ behoren tot zijn liturgie. Ye’ors theorie van de islamisering van Europa in ruil voor olie is een islamofoob dogma. Barry voegt daar niks aan toe, hij laat Bat Ye’or voor de zoveelste keer leeglopen over ‘dhimmitude’, ‘Eurabië’ en al dat andere uitgekauwde droogvoer. Niet één kritische vraag of kanttekening. Bat Ye’or vertelt gewoon nog eens een keertje wat islamofoben elkaar op hun islamofobe websites al jarenlang vertellen in zoveel mogelijk woorden en zo krom mogelijke zinnen.

Het zijn net Teletubbies, de islamofoben. Ze praten in een raar, primitief taaltje met een zeer beperkte woordenschat, vallen om de haverklap op hun kont, morsen overal Tubbiepap en ze willen steeds hetzelfde verhaaltje horen: Nog een keer!! Nog een keer!! Vertel ons nog eens hoe verschrikkelijk moslims zijn, en dat de islam geen religie is, maar een politieke ideologie, bedoeld om alles en iedereen te onderwerpen en te onderdrukken, en dat in de koran staat dat je joden moet doden.

Steevast staan er dezelfde jubelende commentaren onder dergelijke stukken: ‘Briljante analyse!’ ‘zeer sterk!’ ‘Subliem!’ ‘Geniaal!’ Als je maar op moslims kankert, dan vinden de vaste lezers van Hoeiboei, Het Vrije Volk, Stan de Jong en Joost Niemöller het briljant en geniaal. Of anders moet je linksmensen nemen. ‘Hitler was links’ – ‘Briljant!’ ‘Spijker op de kop!’ ‘Wouter Bos is homo’ – ‘Geniaal!’ De volstrekt amorele zwatelaar Duns Ouray, die bij de burgerlijke stand staat ingeschreven als Ivo Renkema, schreef een driedelige serie waarin hij in alle ernst betoogt dat de nazi’s zes miljoen joden hebben vermoord omdat ze geld nodig hadden voor het instandhouden van hun socialistische welvaartsstaat. Zijn boodschap: kijk maar uit met Wouter Bos en Femke Halsema, want die beginnen zo weer een Holocaust om de gratis schoolboeken mogelijk te kunnen maken.

Renkema heeft veel fanmail gekregen na publicatie van zijn idioterie: ‘Geniaal!’ ‘Briljant!’ Hij zal straks wel de speechschrijver van premier Wilders worden, die lust blijkbaar wel pap van het hysterische geblaat op Het Vrije Volk en Hoeiboei, aan zijn steeds onzinniger uitspraken te horen.

Om bij Jansens analogie te blijven: Peter Breedveld gelooft niet dat Hans Jansen en Duns Ouray Goede Duitsers zijn, maar gewoon full-blown nazi’s.

Peter Breedveld, 10.07.2009 @ 19:45

[Home]
 

106 Reacties

op 10 07 2009 at 20:16 schreef Henk:

Dit is toch wel heel erg “de pot verwijt de ketel”, Peter. Ik heb betere stukken van je gelezen.

op 10 07 2009 at 20:58 schreef teun:

Dit epeistel kunnen we rangschikken onder het kopje : “komkommertijd” .
Van armoede een beetje gaan katten op betere collega’s . Schaam U .

op 10 07 2009 at 22:43 schreef JUR:

Alweeeer Hans Jansen? Kom Peter, nu es een andere pispaal.

op 10 07 2009 at 22:54 schreef gronk:

D’r kan niet vaak genoeg over hans janssen heen gezeken worden.

op 10 07 2009 at 23:19 schreef Huub:

Zeer mee eens Peter. Vooral de onbeschaamde Godwins van Wilders’ fellow travellers en het eeuwige gezeur over Bat Ye Or zijn me al tijden een doorn in het oog.

op 10 07 2009 at 23:32 schreef Adrie:

Geachte heer Breedveld,

Ik wilde een lovende reactie plaatsen over uw laatste column op de site van de volkskrant maar ik kon niets vinden.

Kunt u me uitleggen wat een full-blown nazi is.

op 10 07 2009 at 23:47 schreef hosseyn:

Endlösung is met een d

op 11 07 2009 at 00:14 schreef jvdheuvel:

Respect dat je zoveel moeite hebt besteed aan “arabist” Hans Jansen. Waar haal je de energie vandaan.

op 11 07 2009 at 00:22 schreef sbs6:

Jansen bedoelt kennelijk te zeggen dat er geen goede moslims bestaan, omdat ze allemaal de daden van Osama Bin Laden vergoelijken en antisemiet zijn.

Dat staat er niet en dat kan ik er ook niet uit opmaken.
Verder wel een goed stuk van Jansen overigens.

op 11 07 2009 at 02:43 schreef vasti:

“…..Vertel ons nog eens hoe verschrikkelijk moslims zijn, en dat de islam geen religie is, maar een politieke ideologie, bedoeld om alles en iedereen te onderwerpen en te onderdrukken, en dat in de koran staat dat je joden moet doden….”

Wilders en jansen zeggen niet dat moslims verschrikkelijk zijn.
Het idee waarin moslims geloven is verschrikkelijk. De soort van samenleving gerund door gelovigen van dit idee is verschrikkelijk.
Onderdrukking en onderwerping.

op 11 07 2009 at 06:23 schreef VVV:

Uit de giftige tubbiepap die de laatste tijd van jouw lepeltje drupt, maak ik op dat jij pas tevreden bent als niemand meer kritisch naar de islam kijkt.

Ik mag graag lezen wat Hans Jansen schrijft. Ik zou mezelf zelfs een fan kunnen noemen. En weet je wat Peter? Ik wil helemaal niet alle moslims uit Europa verdreven zien. En nergens lees ik dat Hans Jansen dat ook wil.

”Hij en zijn schare fans zijn pas tevreden als alle moslims uit Europa zijn verdreven, daarover hoeft geen enkel misverstand te bestaan.”

Jansen legt de vinger heel goed op de zere plek Peter. De zogenaamde ‘verlichte’ moslims en hun autochtone kornuiten proberen niet de extremisten te veranderen. Ze proberen ons te laten accepteren wat het extremisme ons straks gaat brengen.

Ik geloof dat velen, waaronder je Hassnae, het echt goed menen. Die willen ook graag een verlichte islam. Maar, naarmate de moslims meer en meer mee gaan regeren, zal er ook meer en meer belangstelling komen vanuit extremistische hoek. En ze zullen al snel aan de kant geschoven worden door de extremere typjes.

Als je als gelovige wilt uitblinken dan doe je dat door de gelovigste te zijn. Dan word je machthebber. Liberalen zijn slechts wegbereiders, tenzij ze keihard tegen extreme moslims optreden en niet alles vergoeilijken. En dat heb ik tot nu toe nooit gezien. Ik heb slechts liberale moslims gezien die zich laten inspireren door extreme gekken. Ook je Hassnae…

Ik geloof dat religieuzen (welke religie dan ook) nooit iets over een ander te zeggen moeten kunnen hebben. Ze zijn eng.

Oh, en aardig dat je Duns Ouray even bij zijn echte naam noemt. Zo zie je maar, niet alleen moslims helpen de extremisten ;)

op 11 07 2009 at 07:16 schreef SMEETS:

VVV

“Maar, naarmate de moslims meer en meer mee gaan regeren, zal er ook meer en meer belangstelling komen vanuit extremistische hoek”

Waar zijn die regerende moslims dan in Nederland. Zelfs tot een omroep of een partij zijn “de” moslims niet in staat. “DE” moslim bestaat niet. Net zomin als DE katholiek of DE protestant.
In het algemeen is het zo dat als je twee gelovigen bij elkaar plaatst al ruzie is.

op 11 07 2009 at 09:09 schreef Thomas O.:

Wat in jezusnaam doet de echte naam van Ouray er in dit stukkie toe Breedveld? Wat een NSB’ende zweettubbie ben je toch. Had ie grote foei gedaan tegen het gansje “ooooeeeeiiii” “ooooeeeeiiii” bouazza? (BEDANKT VOOR DE LINK NAAR OBA….*PROEST*)

op 11 07 2009 at 10:03 schreef Peter:

Wilders en jansen zeggen niet dat moslims verschrikkelijk zijn.

Dat is kennelijk wat veel Wilders- en Jansenfans graag geloven. Maar ze zijn echt heel expliciet: goede moslims bestaan in hun ogen niet. Je ontkent de werkelijkheid. Je zult moeten kiezen: extremisme in de vorm van Wilders/Jansen, of verdraagzaamheid en vrijheid, en dan wijs je het olijke duo ondubbelzinnig af.

op 11 07 2009 at 10:36 schreef vasti:

“….Waar zijn die regerende moslims dan in Nederland…?”

Beetje geduld.

“…Dat is kennelijk wat veel Wilders- en Jansenfans graag geloven. Maar ze zijn echt heel expliciet: goede moslims bestaan in hun ogen niet….”

Peter, jongen…bullsjit

Wie kiest voor vrijheid en verdraagzaamheid is zich ervan bewust dat het “idee”, ontsponnen in de bovenkamer van Mohammed, voor een massa mensen voedingsbodem bied voor onverdraagzaam, onderdrukkend en discriminerend gedrag.
Als Wilders het heeft over moslims die zich normaal opstellen t.o. de westerse samenleving, meedraaien en meebouwen dan heeft hij het over de verlichte moslim en heet hen van harte welkom.

op 11 07 2009 at 10:37 schreef J.Morika:

Je zegt o.a.: “Islamofoben vergelijken de islam graag met het nationaal-socialisme en moslims met nazi’s … Jansen bedoelt kennelijk te zeggen dat er geen goede moslims bestaan, omdat ze allemaal de daden van Osama Bin Laden vergoelijken en antisemiet zijn”.

Maar daar zit je helemaal naast. Jansen vergelijkt moslims niet met Nazi’s maar met Duitsers. En wat hij nou zegt is dat er verdraaid weinig stemmen binnen de islam klinken die kritisch kijken naar het gedachtengoed van de islam zelf. Er waren toentertijd wel Duitsers die kritisch naar het Duitse geachtengoed keken.

En hoe dat komt is heel makkelijk te verklaren: de islam is als leer wel degelijk totalitair. Dat is de essentie ervan. Kritiek op dat totalitaire karakter zou rechtstreeks kritiek zijn op het wezen van de islam zelf. Zoals de Nazi’s kritiek op “Mein Kampf” of op de persoon van Hitler niet konden velen, is dergelijke kritiek op de leer of de boeken van de islam ook niet toegestaan. Om precies dezelfde redenen.

op 11 07 2009 at 12:23 schreef yurp:

Sorry Peter maar ik vond het stuk van Jansen best ok. Natuurlijk te bekijken met een korrel zout en wat je nu precies aan zijn stuk hebt weet ik niet maar het lijkt er hier op alsof je een persoonlijke vete aan het uitvechten bent met de Arabist. Na je stuk gelezen te hebben had ik heel wat verwacht van zijn artikel maar dat viel mijns inziens zeer mee.

op 11 07 2009 at 12:27 schreef SMEETS:

Vasti,

Ik wacht al 20 jaar en ik zie die Islamitische machtsovername heden ten dage vooral als een natte droom en zingeving van het HVV-gedachtengoed.

Morika,

“En wat hij nou zegt is dat er verdraaid weinig stemmen binnen de islam klinken die kritisch kijken naar het gedachtengoed van de islam zelf.”

Ik kom die mensen wel vaak tegen. Helaas niet op TV waar ik altijd weer het prototype Moslim met hoofddoek of vreemde opvattingen voorbij zie komen.
Maar ook met de liberale Moslims wil Wilders niet in gesprek. Zoals hij trouwens met NIEMAND in gesprek wil. Over totalitair gesproken.
De leer van de Paus is ook totalitair en dwangmatig. . Hij is immers onfeilbaar. En ik ben katholiek..Misschien ooit op het idee gekomen dat een religie of groep uit samenklontering van individuen bestaat die historisch of cultureel nu eenmaal een gezamelijke achtergrond hebben.

op 11 07 2009 at 12:27 schreef Peter de Goede:

Dit “afzeikstuk” illustreert hoe doeltreffend Hans Jansen schrijft.
Breedveld doet opmerkelijk veel moeite om de visie van deze arabist te ontkrachten terwijl hij hem tegelijkertijd als een “teletubbi” kwalificeert.
Ik vermoed dat Jansen zeer in zijn nopjes is met de reactie van Breedveld.
Ik ook trouwens..

op 11 07 2009 at 12:49 schreef Alf Berendse:

De vergelijking van moslims met Duitsers ten tijde van W.O. II levert geen inzicht op. Het Nazisme was een politieke ideologie en natuurlijk waren er Duitsers die een andere politiek nastreefden. Het Nazisme was niet van alle Duitsers; wat J. Morika ‘Duits’ gedachtengoed noemt, was het nationaal-socialistisch gedachtengoed. Bij Hans Jansens vergelijking moet je eigenlijk de vraag stellen of er ook nationaal-socialisten waren met kritiek op het nationaal-socialisme.

De Islam is een religie en die is wel van alle Islamieten. Een gepaste vergelijking is een vergelijking met het Christendom. Dat was ook eeuwenlang totalitair, de Paus was onfeilbaar en heksen werden verbrand. En er zijn nog steeds Christelijke gemeenschappen die andersdenkenden uitstoten. Grotendeels heeft echter een zekere verlichting plaats gevonden en is een einde gekomen aan het dwingende karakter van het Christendom. Van ‘gematigde’ Christenen verwachten we echter niet dat zij hun geloof afwijzen vanwege bommenleggers bij abortusklinieken en het kliekje middeleeuwers in Staphorst. Alom wordt diversiteit binnen het Christendom geaccepteerd en worden niet alle Chrsitenen over een kam geschoren.

Islamieten hoeven niet per sé openlijke kritiek op de Islam te uiten, om de kwalificatie ‘goede moslim’ te verdienen. Zij kunnen ook zonder dat een niet-agressieve vorm van het geloof belijden. De meeste moslims doen dat ook: gedrag is doorslaggevend, zij pakken niet de wapens op voor een heilige oorlog.

Het is van niet-moslims behoorlijk aanmatigend om voor te schijven wat een ‘goede moslim’ is en hoe moslims met verschillende geloofsbelijdenissen met elkaar moeten omgaan, want die omgang is deel van de geloofsbelijdenis zelf. Wie vind dat de Islam ‘van binnenuit’ moet veranderen, moet zelf maar moslim worden.

op 11 07 2009 at 14:21 schreef Stefke:

Iedereen die een beetje langer nadenkt weet, dat als je het over ‘goede Duitsers’ hebt, dat dat niet automatische betekend dat alle andere Duitsers dan slecht zijn. Iedereen die een beetje de geschiedenis kent weet dat de meeste Duitsers gewoon zwijgzame angstige meelopers waren.
Hans Jansen ‘criminaliseert'(1e zin, 4e alinea) ‘alle moslims’ dus helemaal niet. Het enige wat je uit Jansens stuk kunt halen is dat er 1. bar weinig openlijk kritische moslims zijn, en dat 2. de meeste van hen dan volgens Jansen meelopers zouden zijn. DAT wordt er gesuggereerd.
Van criminaliseren is dus geen sprake. Behalve als je al voor jezelf hebt uitgemaakt dat Hans Jansen een zwart-wit (goed-slecht) denker is. De hele reactie van Peter staat of valt met wat er in Hans Jansens hoofd omgaat.

op 11 07 2009 at 15:05 schreef Peter:

Jansen vergelijkt de koran met Mein Kampf, papegaaien is ook hem niet vreemd, en dus alle moslims met nazi’s.

Ik heb erover gedacht te laten zien hoe dom Jansen is door Duitsers en nazi’s door elkaar te halen, zoals Alf hierboven ook constateert. Maar dan was het een ander stuk geworden. Die hele analogie deugt van geen kanten. De verhouding moslims tot extremistische moslims is een totaal andere dan die van Duitsers tot nazi’s.

Wat me daarnaast opviel, is dat Jansen die drammerige repeteerstijl van Annelies Hoeiboei heeft overgenomen. Rare, kinderachtige, achterbakse man.

op 11 07 2009 at 15:37 schreef J.Morika:

Smeets , het gaat niet om Wilders tegen de moslims, althans het zou niet mogen kunnen dat dergelijke een-issue partijen kunnen bestaan. Maar daarmee heeft Hans Jansen niet minder gelijk…

Als antwoord op Alf Berendse zou ik willen zeggen: …maar de islam is óók een ideologie en wel een totalitaire ideologie want het kent geen persoonlijke vrijheid. De leerregels van de islam zijn dingen waar iedere islamiet zich aan te houden heeft. Dat is de leer die de moslims in de moskeeën wordt voorgehouden, en als je meent dat het niet zo is moet je mij die moskeeën maar aanwijzen.

Het is juist de vergelijking van de Islam met het Christendom die volstrekt scheef is en niet op zijn plaats, want het is juist binnen het christendom waar aan historisch tekstonderzoek en -kritiek gedaan wordt. Met de koran en de hadith gebeurt dat nooit, althans niet als dat tot herziening van de leer zou kunnen leiden. Niemand binnen de islam wijst wel eens op de tegenstrijdigheden en onmogelijkheden binnen de leer. Binnen het Christendom is dit echter heel normaal en ook heel vaak gebeurd (denk maar aan Sinterklaas, die is niet heilig meer). Lees maar eens wat Finkers (de cabaretier) vertelt over de keer dattie wat broeders op bezoek kreeg of lees anders dit blog-verhaal van de GayKrant redacteur Krol: http://tiny.cc/l7C84 . En kritiek in de islam op de leer zelf is onmogelijk omdat de leer de essentie van de islam is. Het is -in essentie- min- stens even fundamentalistisch en dogmatisch als de meest enge christelijke club.

In de islam gelden deze middeleeuwse gedachten nog steeds: “[Philosophia] non debet jus magisterii sibimet arroganter suscipere, sed velut ancilla dominae quodam famulatus obsequio subservire” (kort gezegd en een beetje los vertaald: de filosofie (of het kritisch denken) is de dienstmaagd van de (theologische) Leer), en iedere gek kan van alles uit de koran plukken als hij zich maar een goed moslim waant en het van zijn gading is. Dáár gaat het om: de islamitische leer staat dat toe. Maar diezelfde islamitische leer gaat niet actief op zoek om zichzelf te verbreden en te verrijken en te verlichten zodat uit de leer zelf zal gaan volgen dat moord en terreur verboden zijn (of een huwelijk met iemand van een andere denominatie, of het gezellig mee-eten bij de buren, of met nederlanders een gewoon feestje houden door een lekker glaasje te drinken). En van datzelfde onkritische geloof, waarvan de invulling steeds via de moskeeën wordt verbreid en verbreid en waar ze geen persoonlijke inbreng in hebben, in mogen hebben, in willen hebben, daarvan zeg jij dat ze het maar rustig moeten blijven belijden.

De islam is een in leerregels vastgelegde ideologie, geen filosofie die in staat is kritisch naar zichzelf te kijken. De tweehonderd doden de laatste weken in Teheran alleen al, dát is islam. Dit is ook islam trouwens: http://tiny.cc/81O4t , en dit: http://tiny.cc/tSLB5 , en dit: http://tiny.cc/eR7jg .

Goede Duitsers vertonen inderdaad het gedrag dat Kans Jansen beschrijft. Nu weet ik wel dat er ook domme mensen zijn, geef die lui in godsnaam dan maar een leer of een doctrine. Maar dan wel een leer die tot zelfreflectie in staat is en die de mensen het toelaat zich te voegen naar normale gewoontes en gebruiken in andere landen zodat ze zich niet vanwege hun geloof permanent af moeten zonderen! Dat Piet Mulder gewoon eens lekker met Fatima de hort op kan zonder dat haar hele familie er schande van spreekt als te toevallig licht tipsy weer bij haar ouders wordt afgeleverd.

En van alle andere mensen, de iets meer bij de tijdse zeg maar, verwacht ik eigenlijk persoonlijke betrokkenheid en een kritische kijk. Op alles. Doet men dat niet en houdt men er nochtans een Leer op na (met een hoofdletter) dan is men inderdaad geen goede Duitser.

op 11 07 2009 at 16:43 schreef Tjerk:

“Het is juist de vergelijking van de Islam met het Christendom die volstrekt scheef is en niet op zijn plaats, want het is juist binnen het christendom waar aan historisch tekstonderzoek en -kritiek gedaan wordt. Met de koran en de hadith gebeurt dat nooit, althans niet als dat tot herziening van de leer zou kunnen leiden.”

Nausica Marbe verwees in haar column naar Gamal al-Banna als voorbeeld van een ‘foute’ islamhervormer. Fout omdat Al-Banna de aanslagen van 9/11 heeft geprezen als ‘gruwelijk en wonderlijk’.

Maar Al-Banna illustreert wel dat jouw bewering niet klopt. Zo is volgens hem de hadieth volgens welke Mohammed zou hebben gezegd dat afvalligen gedood moeten worden, niet authentiek. Daartegenover schuift hij de korantekst: “Er is geen dwang in de godsdienst” naar voren.

En hoewel Al-Banna daarmee de reikweidte van dat vers oprekt, zijn nagenoeg alle moslims en islamitische geleerden van mening dat iemand dwingen om moslim te worden niet geoorloofd is. Je kunt dan honderd maal linken naar een berichtje van een pakistaanse man die werd vermoord omdat hij geen moslim wilde worden, of van koptische christenmeisjes die worden ontvoerd in een poging ze te bekeren, en zeggen dat dit óók de islam is; maar als dat islam is, dan is moord op abortusartsen christendom.

“Binnen het Christendom is dit echter heel normaal (…) lees anders dit blog-verhaal van de GayKrant redacteur Krol.”

Je geeft uit het blog van Henk Krol hetvoorbeeld van een priester die door zijn relatie met een vrouw het licht is gaan zien en zich is in gaat zetten voor homoseksuelen.

Dat moet dan gelden als illustratie van de Verlichting die het katholicisme heeft doorgemaakt; maar die priester heeft wel zijn priesterschap moeten afleggen om te kunnen huwen, en de leer van de kerk zoals die op seminaries wordt onderwezen staat onderminderd negatief tegenover homoseksualiteit.

Monseigneur Eijk, die in opspraak kwam omdat hij op het groot-seminarie Rolduc homoseksualiteit zijn leerlingen bijbracht dat homoseksualiteit een psychische stoornis is, werd vanwege zijn orthodoxie eerst tot bisschop van Groningen en daarna tot aartsbisschop van Utrecht gewijd.

Andersom had het Vaticaan er geen enkele moeite mee een door en door antisemitische Roomse sekte, de Sociëteit van St. Pius X, gesticht door wijlen aartsbisschip Marcel Lefebvre, weer op te nemen in de Kerk. Wat voor het Vaticaan de doorslag gaf was dat ze ultra-orthodox, pausgezind en gedreven zijn.

De katholieke leer is, ondanks het Tweede Vaticaanse concilie, hetzelfde gebleven. De leer bouwt op zichzelf voort, en op het idee dat de kerk nimmer dwaalt in de leerstukken die ze als officieel dogma heeft aanvaard.

De katholieke kerk kan haar leer daarmee niet wezenlijk veranderen, omdat men dan het systeem van binnenuit zou opblazen: zou de Kerk in één officieel leerstuk hebben gedwaald, dan staan alle andere eveneens op losse schroeven. De katholieke bisschoppen begrijpen dat ook. Vandaar dat ze de conservatieve Karol Józef Wojtyła en daarna de dogmatisch doortimmerde Joseph Ratzinger tot paus hebben verkozen, die Vaticanum II effectief hebben begraven. Niet naar de letter natuurlijk – dat kan officieel niet – maar toch wel degelijk naar de geest.

“Maar diezelfde islamitische leer gaat niet actief op zoek om zichzelf te verbreden en te verrijken en te verlichten zodat uit de leer zelf zal gaan volgen dat moord en terreur verboden zijn.”

Moord en terreur zíjn reeds verboden volgens de islamitische leer. Er is een reden dat Yoesoef al-Qaradawi zich in allerlei theologische bochten moet wringen om zelfmoordaanslagen op vrouwen, oude mannen en kinderen te rechtvaardigen binnen het kader van de islamitische leer. Dat is namelijk omdat je volgens die islamitische leer burgers gewoon met rust moet laten.

op 11 07 2009 at 17:38 schreef Huub:

Mooi dat types als Morika voor het gemak maar even vergeten dat die 200 slachtoffers in Teheran (en een paar honderd Oeigoeren)ook gewoon moslims zijn. Dát is ook islam dan toch. Volgens hun redenering zou de islam staan voor vechten voor democratie..

op 11 07 2009 at 17:40 schreef Royu:

Burgers met rust laten? Laat mij niet lachen.

De term ‘burgers’ komt men nergens in de Islamitische leerstellingen tegen.

op 11 07 2009 at 17:43 schreef Huub:

@Royu Tja, in geen enkele tekst van voor de 18e eeuw kun je iets terugvinden dat op het moderne burgerschap lijkt.

op 11 07 2009 at 17:49 schreef Job:

Peter doe je een beetje voorzichtig reizen, t schijnt dat je bestanden onlangs gekoppeld zijn
http://www.elsevier.nl/web/10240893/Nieuws/Nederland/Screening-reisgedrag-moet-sekstoerisme-voorkomen.htm

op 11 07 2009 at 17:50 schreef Stefke:

Citaat Peter (15:05) “Jansen vergelijkt de koran met Mein Kampf,…., en dus alle moslims met nazi’s.”

He, da’s een goeie! Daar sta ik met m’n mond vol tanden. Altijd leuk als iemand dat lukt met argumenten. Als argument zou dat jou schrijven overigens een stuk sterker hebben gemaakt.

Mijn tip, herschrijf je artikel: perfectioneer je argumentatie en vervang de nazificaties door ‘subtielere’ vormen (analoog zoals Jansen het deed). En biedt het dan de Volkskrant aan als weerwoord.
Volgens mij maakt het dan een kans gepubliceerd te worden. Dan heeft Hans weer eens iets echt om over te peinzen.

op 11 07 2009 at 18:10 schreef Jonckheer de Steyven Knoet:

Over ‘hijgerige stemmingmakerij’ gesproken. Je kan zo in het koor van Jansen een partijtje meeblazen.

op 11 07 2009 at 18:10 schreef Tjerk:

“De term ‘burgers’ komt men nergens in de Islamitische leerstellingen tegen.”

Maar het verschil tussen krijgers en vrouwen, oude mannen en kinderen weet men er toch wel in te maken.

Dus wat is je punt nu?

op 11 07 2009 at 18:17 schreef Royu:

Mijn punt is dat je loopt te raaskallen in je ijver de Islam salonfähig te maken.

Heb een leuk plaatje voor je uitgezocht:

http://www.thereligionofpeace.com/index_files/civilians-islamiclaw7-7.jpg

op 11 07 2009 at 19:04 schreef Peter:

He, da’s een goeie! Daar sta ik met m’n mond vol tanden. Altijd leuk als iemand dat lukt met argumenten. Als argument zou dat jou schrijven overigens een stuk sterker hebben gemaakt.

Ik vind het tragisch en ook bloedirritant dat mensen gewoon glashard ontkennen dat Jansen alle moslims demoniseert, en dat ik dan moet wijzen op iets dat gewoon voor iedereen te lezen is, namelijk Jansens vergelijking van de koran met Mein Kampf.

Dan heb je dus gewoon zijn stuk niet goed gelezen, en ik zie het niet als mijn taak en ik heb ook geen zin om stukken te schrijven die er eigenlijk op neer komen dat ik met behulp van een gele marker aan lezers uitleg wat er nou eigenlijk in het stuk staat, waar ik op reageer.

op 11 07 2009 at 19:21 schreef J.Morika:

“Er is geen dwang in de godsdienst”, wordt er gezegd, en dat klinkt al zo’n beetje als:lang leve de islam. Maar toen paus Benedictus dat ook zei moest ie onmid-dellijk van zo’n beetje de hele islamitische wereld zijn excuus aanbieden. Dus ik ben er eigenlijk niet zo gerust op, vooralsnog. Overigens, moet je ook nog weten dat die uitspraak (koran 2:256) meteen daarna gevolgd wordt door: “Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden”, en als je ook nog weet dat de mos- lims alles voorgeschreven wordt ipv dat ze de vrijheid mogen nemen (als ze dat al zouden willen of kunnen of mogen) om zelf over dingen na te denken, dan schieten we daar dus echt helemaal niks mee op. Want het is dat juiste pad dat tot in de details wordt voorgeschreven. Dáárom mag Piet niet met Fatima stappen. Dáárom mogen ze nooit meeëten als je ze uitnodigt. Dáárom mogen ze niet met andersdenkenden trouwen. Dáárom drinken ze nooit eens gezellig mee bij de afscheidsreceptie van een medewerker. (ze willen het meestal overigens ook niet, maar dat is weer wat anders) En dat komt allemaal omdat een heel klein stukje later (namelijk in koran 2:257) weer staat: Maar de vrienden der ongelovigen zijn de duivelen, zij brengen hen uit het licht in de duisternis; En daar hoor je niet bij te horen, dus. Het stáát er gewoon. Het is niets anders dan opgelegde apartheid met een religieus sausje. Dan mag het. En jij noemt dat: “geen dwang”.

Vervolgens lees ik een heel stuk waarin de katholieke kerk in haar dogmatisme bijna aan de islam wordt gelijkgesteld. (Terwijl ik niet eens katholiek ben, dus wat zou mij dat allemaal eigenlijk de reet roesten?). Vooral de zgn “onfeilbaarheid” van de paus krijgt er van langs: “…zou de Kerk in één officieel leerstuk hebben gedwaald, dan staan alle andere eveneens op losse schroeven”. Maar even kijken wat de opvattingen daarover tegenwoordig zijn was zeker teveel werk: “but I would also like to say that the Pope is not an oracle, he is infallible on the rarest of occasions, as we know”, zei de paus een tijdje terug in de derde persoon over zichzelf ( http://tinyurl.com/d694r ) . Daar staat dus dat in maar heel erg weinig gevallen die paus onfeilbaar is. Die onfeilbaarheid heeft tegenwoordig dan eigenlijk ook alleen maar de functie dat die man het eerste, enige en echte aanspreekpunt voor de gehele (RK) kerk is. En zoiets heeft de islam niet. Daar is er alleen maar de enige echte officiele leer.

Moord en terreur zíjn reeds verboden volgens de islamitische leer. is er geschreven. Maar in de praktijk blijkt dat niet. Alleen in Teheran al 200 doden de afgelopen weken. En dat alleen maar omdat die mensen in opstand zouden zijn gekomen tegen het gezag, het gezag van Allah volgens de machthebbers. En nog steeds geldt mijn centrale punt: de leer van de islam verbiedt dit soort praktijken niet ondubbelzinnig. Geweld wordt weliswaar verboden, maar niet als de islam wordt aangevallen. Dus daar gaan we dan met onze mooie polemiek.

Ik denk dat Jansen gewoon gelijk heeft, dat mensen die deze leer goedpraten en niet aanvallen zoals wij in de zestiger en zeventiger jaren met onze eigen vermolmde dogma’s en structuren hebben gedaan gewoonweg geen aanspraak kunnen maken op de eretitel “Goede Duitser”. Het is gewoon een uitekend stukje dat de vinger precies op de goede plaats legt: de hypocrisie van heel veel mensen die menen dat islam en christendom eigenlijk ergens best wel een beetje hetzelfde zijn, en die niet inzien dat moslims zich gewoon anders gedragen mede vanwege die islam. En kritiek op de islam zou neerkomen op zelfkritiek, en dat vinden ze niet leuk. En daarom heeft Jansen gewoon gelijk.

op 11 07 2009 at 19:27 schreef Anoniem:

Mooi dat types als Morika voor het gemak maar even vergeten dat die 200 slachtoffers in Teheran (en een paar honderd Oeigoeren)ook gewoon moslims zijn.

Tweemaal fout maakt het nog niet goed natuurlijk. Los daarvan, heb je deze foto wel eens goed bekeken?: http://tiny.cc/rgJ97 wat zie je daar aan Neda’s hangertje? nou? Zou een moslima dat doen denk je?

Maar wat dit alles met Jansens column te maken heeft ontgaat me echter.

op 11 07 2009 at 19:45 schreef Peter:

Ik denk dat Jansen gewoon gelijk heeft, dat mensen die deze leer goedpraten en niet aanvallen zoals wij in de zestiger en zeventiger jaren met onze eigen vermolmde dogma’s en structuren hebben gedaan gewoonweg geen aanspraak kunnen maken op de eretitel “Goede Duitser”.

Ik denk niet dat jij ook maar iets hebt gedaan, en dus ook geen aanspraak kunt maken op het predikaat ‘Goede Duitser’.

op 11 07 2009 at 20:11 schreef Anoniem:

Ik denk niet dat jij ook maar iets hebt gedaan, en dus ook geen aanspraak kunt maken op het predikaat ‘Goede Duitser’.
Afgezien van het feit dat zo het topic zoekraakt (dat is Jansens column), ik geloof niet dat je me kunt betrappen op welk suspect gedachtengoed dan ook.

op 11 07 2009 at 20:11 schreef J.Morika:

Ik denk niet dat jij ook maar iets hebt gedaan, en dus ook geen aanspraak kunt maken op het predikaat ‘Goede Duitser’.
Afgezien van het feit dat zo het topic zoekraakt (dat is Jansens column), ik geloof niet dat je me kunt betrappen op welk suspect gedachtengoed dan ook.

op 11 07 2009 at 20:12 schreef martin:

Breedveld, je bent een beetje simpel. Ik heb, bij wijze van ‘ff de boel op scherp stellen’, weleens gezegd dat Wilders de meest linkse politicus van dit moment is. In bovenstaand stukkie lees ik zo enorm veel onzin, dat ik er eigenlijk niet veel tijd en energie aan wil besteden. Denk er zelf nog maar ‘ns even goed over na. Het enige positieve punt hieraan is, dat het inderdaad niet verkeerd is om alles wat uit de Wilders / Jansen / HoeiBoei -hoek komt, voor zoete koek te slikken; een beetje kritisch zijn mag. Graag zelfs.
Mooie foto trouwens, mooie lichamen.

op 11 07 2009 at 20:23 schreef jvdheuvel:

Wel een verdachte naam; Mofrika

op 11 07 2009 at 20:29 schreef bottehond:

Waar blijven de “progressieve” moslims nu de Iraanse burgers de bijl aan de wortel van de politieke ambities van de islam zetten? Complete radiostilte. Waar blijf jij, Peter Breedveld? En vooral: waar blijf JIJ, Hassnae Bouazza?

http://www.redpepper.org.uk/Women-of-the-revolution

Alles wat ze vragen is om hun stem te laten horen, hun stem te zijn. Lijkt mij nuttiger dan die pathetische stammenstrijd met het open riool. Maar die komt juist nu kennelijk heel goed van pas.

op 11 07 2009 at 20:36 schreef demuis:

Martin, je hebt gelijk als je stelt dat Geert Wilder de meest linkse politicus van dit moment is. Dat wil zeggen, relatief gezien en naar omstandigheden van deze rare tijden. Hadden we in de 70’s ooit kunnen denken dat een ex-VVD-er het zou opnemen voor de oer-Hollandse tolerantie en vrijheid? Een vrijheidsstrijder, tegen weerwil van de (linkse !) elite, een elite die desnoods de Sharia zou willen invoeren om de boel-bij-elkaar-te-houden? Ongelooflijk, dat het zover heeft kunnen komen.
Hans Jansen heeft het gelijk, in zijn kolom over ‘goede Duitsers’ volledig aan zijn zijde. Het waren progressieve mensen toen (in de 70’s), die het ‘gevaar’ aanzagen komen. Welke progressieven zien het gevaar nu, in onze tijd? Het gevaar (de islam, de sharia) mogen we niet af doen als een lulligheidje dat door sommige mensen met een benepen geest onterecht als enorm groot probleem wordt gezien. Het is veels te serieus daarvoor. Echte progressieve mensen (vaak behoorlijk goed opgeleid) zien steeds meer in dat de Wilders / Jansen / HoeiBoei -hoek het gelijk aan hun zijde hebben.
En ook ik vind de foto heel erg mooi.

op 11 07 2009 at 20:51 schreef J.Morika:

Wel een verdachte naam; Mofrika

Luister eens vd Heuvel, mijn vader heeft me geleerd om niet zomaar anti-Duits te zijn (dat was in de zestiger jaren toen ik, en iedereen anders van mijn leeftijd ook, vreselijk de pest aan de moffen had) omdat hij persoonlijk goede Duitsers had leren kennen in een Duits stafkamp, omdat zij daar -net al hij- gevangen zaten Voor de goede orde, een strafkamp is weliswaar minder erg dan een vernietigingskamp, maar wel erger dan een concentratiekamp.

Zo, en nou hou je verder je kop maar met dat soort onfatsoenlijke opmerkingen. Botte lompkop.

op 11 07 2009 at 21:02 schreef Peter:

Hadden we in de 70’s ooit kunnen denken dat een ex-VVD-er het zou opnemen voor de oer-Hollandse tolerantie en vrijheid?

Door op te roepen de koran te verbieden en moslims uit te zetten als ze zelfs maar aan de sharia denken? Je bent echt niet lekker als je denkt dat Wilders een vrijheidsstrijder is.

een elite die desnoods de Sharia zou willen invoeren om de boel-bij-elkaar-te-houden?

Die bewering wil ik wel eens onderbouwd zien.

op 11 07 2009 at 21:04 schreef Jaan Krats:

Breedveld is een belachelijke psychopaat die onder andere namen met zijn eigen IP nummer commentaar geeft op zijn eigen stukjes. Advies: Plak een postzegel op zijn reet en opsturen met zijn moslimvriendjes naar het Grote Allahland.

op 11 07 2009 at 21:05 schreef Peter:

Sjonge, wat een intellectuele krachtpatserij weer, Jaan. Heeft Dunce je gestuurd?

op 11 07 2009 at 21:13 schreef Tjerk:

Royu: “Mijn punt is dat je loopt te raaskallen in je ijver de Islam salonfähig te maken.”

Ik zie niet zo goed in hoe een levensbeschouwing, gebaseerd op openbaringen van een aartsengel aan een analfabete handelaar, salonfähig zou kunnen worden. Is het Mormonengeloof ook niet ten slotte. Maar ik vind wel dat als je de islam bekritiseert, je het dan op een correcte voorstelling van zaken moet doen.

Alle vier de islamitische rechtsscholen zijn het erover eens dat vrouwen, kinderen, gehandicapten en monniken, kortom iedereen die niet bij de strijd betrokken is, niet gekrenkt behoren te worden.

Dat baseert men op ahadieth als deze:

“Muhammad b. Yahya vertelde ons dat Abu ’l-Walid van Layth van Nafi‘ gehoord had, die het weer van ibn ‘Umar (ra) had, dat deze vernomen had dat vrouwen gedood (maqtulah) werden aangetroffen in sommige van de veldslagen (maghazi) van Gods Boodschapper, en dat de Profeet daarop het doden van vrouwen en kinderen streng verbood (fa-ankara qatl al-nisa’i wa ’l-sibyan).”

http://hamzatzortzis.blogspot.com/2008/10/prohibition-of-killing-women-and.html

Wellicht kende men in de 7e eeuw het woord ‘burger’ niet; maar dat men het onderscheid wist te maken tussen strijders en vrouwen en kinderen, dat lijkt me wel duidelijk.

Dus wie raaskalt hier nu?

op 11 07 2009 at 21:17 schreef Robvandoorn:

Een boel mensen zijn nu eenmaal moslim vanwege hun geboorte uit moslims. Het overgrote deel van de moslims in Europa wil gewoon lekker meedoen in de maatschappij, maar zij worden gestigmatiseerd als demonen omdat er nu eenmaal ook extreem fundamentalistische moslims zijn, waar de gewone moslims ook veel last van kunnen hebben.

Als er misschien een aantal racisten zich profileren als PVV-er, dan maakt dat niet elke PVV-er tot racist, om een voorbeeld te noemen.

Toch zijn er mensen die misbruik maken van beide situaties. Dat is jammer, want dat brengt mensen niet dichter tot elkaar.

op 11 07 2009 at 21:32 schreef jvdheuvel:

“Zo, en nou hou je verder je kop maar met dat soort onfatsoenlijke opmerkingen. Botte lompkop.”

tut tut tut

op 11 07 2009 at 21:40 schreef Royu:

Het is allereerst hilarisch dat je een hadith onderbouwd met het adres van éne Ivo Renkema. Nooit geweten dat de goede man in zijn vrije tijd ahadith optekent.

Nou, jij bent toch echt aan het raaskallen. Verklaar deze hadith eens….

Volume 4, Book 52, Number 256:
Narrated As-Sab bin Jaththama:

The Prophet passed by me at a place called Al-Abwa or Waddan, and was asked whether it was permissible to attack the pagan warriors at night with the probability of exposing their women and children to danger. The Prophet replied, “They (i.e. women and children) are from them (i.e. pagans).” I also heard the Prophet saying, “The institution of Hima is invalid except for Allah and His Apostle.

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/052.sbt.html#004.052.256

Het is dus wel degelijk legitiem om niet-strijders in een veldslag te doden.

op 11 07 2009 at 22:02 schreef Tjerk:

O, Ivo is zo’n beetje een volleerde islamgeleerde. Hij kan je zo uitleggen waarom de islam gelijk staat aan het nazisme. Maar die link was niet degene die ik op het oog had. Dat krijg je met het werken in meerdere tabs. Ik heb Peter al een mailtje gestuurd met het verzoek ‘m te verwijderen, voordat Ivo overspoelt wordt met telefonische vragen over de authenticiteit van hadieth nummer zoveel. Ik heb de juiste link in de posting eronder gegeven

De hadieth die jij citeert beschrijft een legitimatie van wat wij vandaag de dag ‘collatoral damage’ zouden noemen. Dat is volgens nogal wat Westerse rechtsdeskundigen en ethici toch echt iets anders dan het bewust opblazen van burgers.

op 11 07 2009 at 22:08 schreef J.Morika:

Wordt er trouwens ook door de islamitische medemens ergens over Hans Jansens column gesproken? Weet iemand dat?, want ik zou het eigenlijk vruchtbaarder vinden als we hun meningen eens zouden volgen ipv dat zij ons volgen…

op 11 07 2009 at 22:13 schreef Royu:

Mijn hemel. Wat een bedenkelijke manier van discussiëren hou je erop na.

Eerst beweer je vol bombarie dat de Islam expliciet het doden van vrouwen, kinderen en gehandicapten afkeurt, nu geef je schoorvoetend toe dat burgerslachtoffers op de koop mogen worden toe genomen, hetgeen terreuraanslagen dus rechtvaardigt.

Dus tja, ik heb reden aan te mogen nemen dat je raaskalt.

op 11 07 2009 at 22:27 schreef Arend:

@Peter,

Je moet niet voor Hans Jansen gaan denken, je moet gewoon lezen wat er staat. Jansen heeft het niet over “alle moslims”, en evenmin over “alle gematigde moslims”. Er staat nergens dat “alle moslims dit doen” of “alle moslims dat vinden”.

Er staat wel dat veel zogenaamd gematigde moslims zich meer lijken te ergeren aan de kritiek op de islam dan aan de misstanden binnen die islam zelf. Ik herken dat beeld nogal, al zie ik zelf wel veel verschillen tussen “onbekende gematigde moslims” en “bekende gematigde moslims”. Die bekende moslims demonstreren liever tegen Wilders dan tegen imams die ongelovigen als incestueus (Fawaz), varkens (El-moumni), honden (Guennoun) die je moet haten (Salam) omschrijven. Wat ze natuurlijk ook mogen zeggen.

Maar Wilders heeft moslims nooit zo genoemd.
Waarom kan Dibi wel tegen Wilders demonstreren, en niet tegen Fawaz?
Waarom laat Dibi zich zelfs interviewen door al-yakeen, waaraan Fawaz verbonden is?
Waarom praat Dibi daar ongegeneerd over de “grenzen van de vrijheid van meningsuiting”, zonder in te gaan op de vele voor beschaafde mensen kwetsende opmerkingen van Fawaz?
http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=1378

Ook als je gaat googelen op de namen van “gematigde moslims” als Ramadan, Cheppih etc kom je van alles tegen dat we bij de CU of vooral de PVV zouden veroordelen. Jij hebt zelf ook wel stukjes geschreven over zogenaamd “gematigde moslims” bij maroc.nl of wijblijvenhier.nl; het is dus niet zo dat dit reële probleem door wat islamofoben is bedacht.

op 11 07 2009 at 22:38 schreef Tjerk:

Doe eens een boek lezen over islamitisch oorlogsrecht, Royu, en wat volgens dat oorlogsrecht wel en niet geoorloofd is. Het zou je nog mee kunnen vallen, hoe ‘barbaars’ de islamitische leer is.

Je gevolgtrekking dat de acceptatie van ‘collatoral damage’ terreuraanslagen rechtvaardigt, klopt niet. Dan zouden Canadese, Britse en Amerikaanse soldaten zich in WOII namelijk schuldig hebben gemaakt aan terreuraanslagen wanneer ze een stad veroverden op de vijand. Ze wisten immers dat bij zulke gevechten burgerslachtoffers zouden vallen.

op 11 07 2009 at 22:56 schreef Peter:

Arend, Jansen stelt in zijn stukje simpelweg een aantal criteria op waaraan ‘goede moslims’ moeten voldoen, en de conclusie is duidelijk: goede moslims bestaan niet. Ik hoef niet voor hem te denken, hij is duidelijk genoeg. Je hebt blijkbaar ook over het incident met Michael van der Galiën heen gelezen. Jansen wil niks met hem te maken hebben omdat hij moslim is.

Hoe veel duidelijker wil je het nou eigenlijk hebben? De man is een islamofoob. Hij vertrouwt geen enkele moslim, wat ik knap hypocriet vind voor een aanhanger van de misdadigste religieuze organisatie die deze wereld ooit heeft gekend en ooit zal kennen.

Je kunt Dibi niet als representatief voorbeeld van alle moslims nemen. Waarom neem jij geen stelling tegen Wilders? Waarom neem jij geen afstand van de leugens van Hans Jansen? Jij lijkt je zelf ook meer te storen aan de kritiek op Jansen dan aan het feit dat die man haatzaait en leugens verspreidt.

Hassnae nam hier eens stelling tegen een rare imam. Dat werd haar door jouw geestesverwanten bijzonder kwalijk genomen. Dat mocht niet, want die imam deed gewoon wat de islam voorschreef, en daar was geen speld tussen te krijgen. Vervolgens werd ze bedreigd, belasterd, en uitgescholden voor moslimhoer en dergelijke.

Als ik moslim was, kreeg je van mij ook een dikke middelvinger.

Moslims worden niet bedreigd door Fawaz, maar door Wilders en door types als Jansen. Natuurlijk maakt Dibi zich daar drukker om.

Jullie zitten je maar druk te maken om die tuinkabouters, van wie niemand hier last heeft. Intussen laat je Wilders, die werkelijk aan de peilers van de democratische rechtsstaat staat te zagen, zijn gang gaan.

op 11 07 2009 at 23:25 schreef teun:

@Peter:” moslims worden niet bedreigd door Fawaz maar door Wilders” ?!
Sinds wanneer ? Je bent echt aan vacantie toe want je draait de zaken om ! Wilders wordt wel bedreigd door Fawaz en companen !
Verder vertelt Jansen géén leugens .

op 11 07 2009 at 23:41 schreef pseudoniem1001:

prachtig stuk! geweldig! was getekend Peter breedve… ermm… mohammed hasan.

op 11 07 2009 at 23:59 schreef Arend:

@Peter,

Jansen heeft 2 keer een heel boek geschreven samen met een moslim, dus het is onzin dat hij om die reden niet met van der Galiën zou willen samenwerken. Hij heeft daar zelf een andere reden voor gegeven.
http://hoeiboei.blogspot.com/search?q=jansen+van+der+galien

Jansen heeft ook heel vaak benadrukt dat de meeste moslims géén extremisten zijn. Net zo min als de Duitsers dat waren, trouwens. Overal heb je goede mensen en slechte mensen, en de meeste mensen zitten daar ergens tussen in.
Maar van “goede” mensen verwacht men meer dan alleen dat zij niet mee doen met de “slechte” mensen. Daarvan verwacht men dat ze zich tenminste tegen de “slechten” uitspreken, dus niet tegen andere mensen die het gedrag van de “slechten” aankaarten.
Op dit moment gaat er allerlei aandacht en subsidie naar clubjes “gematigde moslims” die zich meer met Wilders bezighouden dan met Fawaz. Alsof Wilders het probleem is; als Wilders morgen doodgeschoten wordt dan zal de volgende islamcriticus klaarstaan om het fakkeltje over te nemen. Pas als figuren als Fawaz door hun achterban uit de moskee gezet worden zal de aanhang van Wilders afnemen.

Dibi is niet representatief voor alle moslims, dat zeg ik dus ook nergens. Hij is wel het zoveelste voorbeeld van iemand die de boodschapper de schuld geeft, en daarom als “gematigd” wordt gezien. Dat heeft niks met Jansen of Wilders te maken, morgen demonstreren zij tegen Hirsi Ali of Cliteur.
Ik heb vaak zat stelling genomen tegen Wilders, maar niet tegen Jansen nee. Omdat die toch vaak gelijk heeft. Zolang zijn koraninterpretaties ongeveer overeenkomen met de koraninterpretaties in de islamitische wereld is hij in ieder geval geen beginner.

Wie zijn mijn geestverwanten?
Mensen die schelden en dreigen in ieder geval niet, overigens laat jij je wat dat schelden betreft ook niet geheel onbetuigd. Ik heb geen kwaad woord over Hassnae gezegd, en ik ken zat normale moslims die niet aan het angstbeeld van extreem-rechts voldoen.
Maar ondertussen worden in heel Europa vooral homo’s en joden belaagd, en niet moslims. Moslimbelangenclubjes eisen ondertussen wel censuur, subsidie en vooral respect. Daarmee doen zij de naam van de “gematigde islam” geen goed.

Overigens over Fawaz, Marcouch werd toch wel heel bang toen Fawaz hem van afvalligheid beschuldigde; dat moest samen met Aboutaleb voor TV uitgepraat worden. Blijkbaar hebben ook moslims meer van Fawaz dan van Wilders te vrezen.

op 12 07 2009 at 00:10 schreef peterdegoede:

Breedveld probeert voortdurend over zijn eigen intellectuele schaduw heen te springen en vindt zijn eigen gelijk belangrijker dan zinnige argumenten en een rustige, overwogen discussie.
De tijden van Breedveld en zijn companen zijn voorbij.
Het linkse gedachtengoed trekt stuip maar Breedveld neemt nog een paracetamolletje.
En: by the way, Jansen liegt niet.

op 12 07 2009 at 00:20 schreef peterdegoede:

En om nog een misverstand weg te nemen: de vergelijking tussen Mein Kampf en de Koran is een -voor de Koran- heel voordelige.
Mein Kampf is Alice in Wonderland in vergelijking met de Koran.

op 12 07 2009 at 00:29 schreef Bas:

Nog een paar jaartjes, en we zijn hier in Nederland allemaal arabist.

op 12 07 2009 at 01:59 schreef Royu:

Nou, Tjerk. Eerst verkondig je dat de islam het nadrukkelijk verbied om burgerslachtoffers te maken. Als ik erop wijs dat de term “burgers” nergens in de islamitische geschriften staat, tover je een hadeeth uit de hoge hoed.

Als ik een andere hadeeth aanhaal, waar toch precies het tegenovergestelde staat, namelijk dat het doden van niet-strijders wel is toegestaan, haal je opeens de term ‘collatoral damage’ aan.

Voorwaardelijk opzet tracht je dus te verzachten door het te veranderen in bewuste schuld.

Wederom geen geslaagde poging, want de profeet heeft uitdrukkelijk toestemming gegeven voor het doden van vrouwen en kinderen bij nachtelijke invallen. Hier heb je de authenieke hadith:

Saheeh Muslim

Book 019, Hadith Number 4321.

Chapter : Permissibility of killing women and children in the night raids, provided it is not deliberate.

It is reported on the authority of Sa’b b. Jaththama that the Prophet of Allah (may peace be upon him), when asked about the women and children of the polytheists being killed during the night raid, said: They are from them.

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/muslim/019.smt.html

Laat me raden.. Nu ga je zeker beweren dat het bij nachtelijke invallen is toegestaan, dus dat het a-contrario overdag wel verboden is.

op 12 07 2009 at 03:28 schreef VVV:

Peter, het zou je sieren als je inhoudelijk op de reactie van Arend zou reageren. Hij heeft namelijk heel veel goeie punten.

Het is een beetje vervelend dat je altijd 1 zin uit iemands betoog trekt, daar een halfslachtig en gekleurd argument tegenin brengt en het daarbij laat. En vervolgens mensen beschuldigt van belabberde reacties.

Kom op, inhoudelijk, op het stuk van Arend. Je kunt het, Peter!

op 12 07 2009 at 03:37 schreef botte Horton:

op 11 07 2009 at 22:27 schreef Arend:

http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=8809
Er zijn belangrijker zaken aan de hand, als ik zo lomp mag zijn je in je queeste voor Hans Jansen te storen?

op 12 07 2009 at 03:38 schreef botte Horton:

Peter,

Turn Green en maak je punt. Yes U Can. Hssnae, get yer gordious ass moving!

op 12 07 2009 at 05:36 schreef Benfatto:

Peter’s ego moest zich even luchten, alweer.

Vroeger stonden er regelmatig leuke artikelen op deze website

op 12 07 2009 at 06:26 schreef Peter:

Arend, Jansen heeft met een moslim gewerkt aan een koranvertaling, maar dat was ver voor het Internettijdperk, en ver voor de tijd dat hij websites als Hoeiboei ‘mesjogge’ noemde. Sindsdien is er veel veranderd. Jansen is zijn oude zelf niet meer.

Het andere boek waarbij heeft ‘samengewerkt’ met een moslim, is ‘Bombrieven’, en de moslim is Abdul-Jabbar van de Ven. Dat boek dient uiteraard om te bewijzen hoe geweldig slim en grappig Jansen is, ten koste van Van de Ven. Het lijkt me niet dat je dit als bewijs kunt aandienen dat Jansen niks tegen samenwerking met moslims heeft. Bombrieven is een gemakzuchtig kat-en-muis-spel met de intellectueel gehandicapte Van de Ven. De mailwisseling met Joshua Livestro laat ook geen enkel misverstand bestaan: Jansen wilde niet met een moslim op één weblog. Zijn eigen verklaring, dat Livestro zich onbeschoft en dictatoriaal zou hebben opgesteld en dat-ie daarom is vertrokken, is idioot, gezien het feit dat voor iedereen is na te lezen dat Livestro zich uiterst beleefd opstelt in de mails aan Jansen.

Alf zei verder al dat goede moslims niets meer hoeven te doen dan niet gewelddadig en niet intolerant zijn, daar sluit ik me van harte bij aan. Dat Jansen vaak gezegd heeft dat er ook goede moslims zijn, zal best, maar hij heeft ook gezegd dat websites als Hoeiboei mesjogge zijn. Daar blijkt wel uit dat zijn uitspraken een beperkte houdbaarheidsdatum hebben.

In een recent interview in Revu maakt Jansen al flink stemming tegen moslims, die volgens hem bezig zijn Nederland te kolniseren en taqiyya bedrijven. In het stuk over Goede Duitsers laat hij er geen enkel misverstand over bestaan dat goede moslims niet bestaan. Als je bijvoorbeeld al wijst op de positieve aspecten van de islamitische wereld, ben je in Jansens ogen al geen ‘Goede Moslim’. Dat maakt de spoeling erg dun.

Jansen vergelijkt de koran bovendien met Mein Kampf en stelt dus alle moslims gelijk aan Nazi’s.

Als je Dibi niet als representatief ziet voor de moslims, waarom voer je hem dan op? Je zou ook een ander voorbeeld kunnen noemen. Marcouch bijvoorbeeld, die stelling nam tegen Fawaz. Maar Marcouch is ook al geen Goede Moslim in de ogen van de zelfbenoemde ‘islamcritici’. En Hassnae; zelfde verhaal.

Boevendien, en dat zei ik hierboven ook al, vormt Fawaz geen gevaar, en Wilders wel. Wilders is geen ‘boodschapper’, maar een haatzaaier die mensen tegen moslims opzet, de koran wil verbieden en moslims wil uitzetten als ze verkeerde gedachten hebben.

Hallo? Zijn dat die Nederlandse waarden en vrijheden, die verdedigd moeten worden? Waarom maak je je eigenlijk zo druk om Fawaz? Zoveel verschilt-ie niet van Wilders, behalve dan dat-ie het bij de verkiezingen waarschijnlijk beroerd zou doen, en dat zou ook wat moeten zeggen.

Wat Jansen betreft: hij pretendeert helemaal niet te duiden hoe de koraninterpretaties ‘in de islamitische wereld’ zijn, hij stelt gewoon dat zus en zo in de koran staat, punt, en dat wie iets anders zegt, naïef is. En iedereen die kan lezen, kan zien dat hij liegt. Keer op keer op keer. Maar dat heeft Hassnae al uitgebreid aangetoond.

Wie jouw geestverwanten zijn, is voor iedereen duidelijk en dat ik mezelf niet onbetuigd laat wat schelden betreft, komt om de haverklap een of andere druiloor melden. Ik vind het nogal wat om mijn milde beledigingen aan het adres van veelal anonieme provocateurs gelijk te stellen aan de weerzinwekkende bagger die jouw geestverwanten over Hassnae heenstorten. Het vergt een zekere onbeschaamdheid, en een zekere hypocrisie. Moet een moslim eens doen, zeggen dat de VS zich qua het doden van onschuldige burgers ook niet onbetuigd laat. En dát is wèl waar.

Dat er in Europa geen moslims worden belaagd, is simpelweg niet waar, in Duitsland speelt op dit moment bijvoorbeeld de afschuwelijke racistische moord op een zwangere vrouw. Uiteraard niet interessant voor de types achter Hoeiboei en Het Vrije Volk.

Maar ja, moslims stellen zich intolerant op en er worden homo’s en andersdenkenden door moslims belaagd. Dat hoef je mij niet te vertellen, daar heb ik veelvuldig over geschreven. Maar dat is geen excuus om stemming te maken tegen moslims in het algemeen, en op hoge toon te eisen dat moslims zich uitspreken tegen dit of dat en zus en zo, en de koran met Mein Kampf te vergelijken.

En het is ook niet zo dat potenrammen een onbekend verschijnsel was voor de komst van de moslims. Toch?

Je zou wat eerlijker moeten zijn in je beoordeling van moslims en niet-moslims, Arend.

op 12 07 2009 at 06:33 schreef Peter:

Ik wil toch ook nog een keer benadrukken dat het echt van de pot gerukt is dat mensen zeuren dat ik me ‘ook niet onbetuigd laat’ als ik erop wijs dat mensen Hassnae uitschelden voor moslimhoer, belasteren en bedreigen. Dat moet ze zich dus maar laten welgevallen, omdat ik mensen wel een ‘druiloor’ noem of iets dergelijks.

Het wijst op een totaal verwerpelijke ethiek, en een onbegrensde hypocrisie. Gadverdamme.

op 12 07 2009 at 09:22 schreef J.Horikx:

“Dat er in Europa geen moslims worden belaagd, is simpelweg niet waar, in Duitsland speelt op dit moment bijvoorbeeld de afschuwelijke racistische moord op een zwangere vrouw.”

Waarom blijft iedereen er de hele tijd dingen bij halen die de aandacht afleiden van het stukje van Hans Jansen, dát was toch het eigenlijke onderwerp?

En wat de inhoud van deze afleidende opmerking betreft, daar is ook nog wel wat over ter zeggen. Als hier een importmarokkaan en een importservier met elkaar op de vuist zouden gaan dan zijn wij al Nederland daar toch niet verantwoordelijk voor? Die man die die moord gepleegd heeft was een in Perm Geboren Rus die nog in Tsetjenie gevochten heeft. En die importrus heeft een importegyptische vermoord. Daar heeft Duitsland (of het “westen” in het algemeen, want daar richt de moslimkritiek zich op) helemaal niets mee te maken.

op 12 07 2009 at 11:23 schreef Germen Roding:

Breedveld diskwalificeert zich reeds door niet met argumenten te komen waarmee Jansen wordt ontzenuwd, maar heel goedkoop op de persoon te gaan spelen.

Zie ook het ‘guilty by proxy’ waarbij Jansen verantwoordelijk wordt gesteld voor de uitingen van wat minder slimme islamhaters.

Dit getuigt van een totaal verwerpelijke ethiek en een onbegrensde hypocrisie. Gadverdamme.

Enfin, de man wordt niet voor niets steeds minder serieus genomen en zoekt zijn toevlucht tot overvloedig vrouwelijk naakt om nog politiek correcte bezoekers te trekken. Redelijk zielig, eigenlijk.

op 12 07 2009 at 12:07 schreef Wolverine:

Maar als 1 moslim op basis van zijn geloof, ons allen (christenen, atheisten, boeddha aanhangers e.d.) ongelovigen noemt mag dat wel?

Volgens mij ben je van weldenkend realist, naar extreem links gegaan…. toch niet onder invloed van je PVDA vrouw?

op 12 07 2009 at 12:37 schreef Tjerk:

Dat hangt er dus helemaal vanaf wie het bij wie doet, Horikx.

Als een importmarokkaan in een Nederlandse rechtbank een importserviër zou doodsteken , dan zouden de Nederlandse media er bol van staan, en de bekende blogs van de daken schreeuwen hoe dit weer eens bevestigt wat een gewelddadige religie de islam is.

Zelfde met dat verhaal in Duitsland. Had een importegyptenaar een tot Duitse genaturaliseerde importrussin vermoord, dan zou het land (en het onze) in alle staten zijn. Blogs zouden bovendien verontwaardigd schrijven dat de mainstream media het onder de pet houdt. Maar nu is het andersom en dan gaat het ons ineens niet aan. Terwijl het in een Duitse rechtbank is gebeurd. Saillant detail: haar man werd neergeschoten door een politieagent, die dacht dat deze de aanvaller was.

Hier hebben we vast ook niets mee te maken, maar het is het vermelden toch wel waard: In de VS is een imam dood aangetroffen in een uitgebrand huis waar hij zijn familie uit had geplaatst, nadat het eerder beklad was met racistische leuzen en swastika’s. http://www.sbsun.com/news/ci_12764064

Het doet denken aan de treitereien die Abdullah Haselhoef hebben doen besluiten het Zeeuwse Krabbendijke te verlaten. En dan zijn er nog de tientallen brandstichtingen in moskeeën, islamitische scholen en halalsupermarktjes van de afgelopen jaren.

op 12 07 2009 at 13:33 schreef Tjerk:

Royu: “Laat me raden.. Nu ga je zeker beweren dat het bij nachtelijke invallen is toegestaan, dus dat het a-contrario overdag wel verboden is.”

Nee, ik ga erop wijzen dat discussie met een moedwillige idioot zinloos is.

Ik reageerde op de bewering van J.Morika dat de islamitische leer zich niet weet te van rechtvaardigingen van “moord en terreur”. Ik wees erop dat de islam terreuraanslagen reeds veroordeelt, omdat de islam het doden van burgers veroordeelt.

Waarop jij tegenwierp dat de islam de term voor “burgers” niet kent. Daarop gaf ik aan dat de islam wel degelijk een onderscheid maakt tussen krijgers en niet-krijgers (vrouwen, kinderen, oude mannen, gehandicapten, monniken), etc.

Kwam jij met een hadieth waaruit bleek dat Mohammed geen morele scrupules zou hebben gehad met toevallige burgerslachtoffers die vielen bij een nachtelijke aanval op het vijandelijke kamp.

Dat jij vervolgens niet wil begrijpen dat dit iets anders is dan het moedwillig te pakken nemen van zoveel mogelijk burgers, zoals bij een terreuraanslag het geval is, tekent je vooringenomenheid.

Een redenering als deze “..nu geef je schoorvoetend toe dat burgerslachtoffers op de koop mogen worden toe genomen, hetgeen terreuraanslagen dus rechtvaardigt”, is van een stuitende domheid.

Dat we accepteren dat er in een oorlog ook onschuldige slachtoffers vallen (bij de slag om Arnhem bijvoorbeeld) wil niet zeggen dat we dus ook terreuraanslagen, waarbij burgers het expliciete doelwit zijn, moeten accepteren. Als dat voor ons geldt, zie ik niet in waarom dit voor moslims anders zou zijn.

Die hele hadieth over die nachtelijke aanval waarbij mogelijk ook burgers zouden kunnen omkomen, zou niet nodig zijn geweest indien het doden van burgers no problemo! zou zijn geweest. Maar dat is het blijkbaar wel, want het wordt in die hadieth als probleem aan de orde gesteld.

Dus nee, je mag volgens het islamitisch oorlogsrecht niet doelbewust burgers afslachten. Vandaar ook dat nagenoeg alle islamitische geestelijken van terreuraanslagen zeggen dat ze ‘onislamitisch’ zijn; en vandaar dat Yoesoef al-Qaradawi zich in allerlei theologische bochten moet wringen om aanslagen op Israëlische burgers te rechtvaardigen.

op 12 07 2009 at 15:06 schreef Arend:

@Peter,

Die briefwisseling pleit inderdaad niet erg voor Jansen. Al vermoed ik dat iemand die bedenktijd vraagt alvorens met een bekeerde christen te praten, veel minder opzien baart.

Maar ik lees nergens dat “goede moslims” niet bestaan. Er staat dat iemand die zich tegen de boodschapper keert ipv tegen het probleem, eigenlijk geen goede moslim of goede Duitser kan zijn. En als mensen over het probleem zwijgen omdat ze bang zijn, of onwetend, of niet geïnteresserd of wat dan ook, dan kan ik dat begrijpen. Maar waarom wèl ageren tegen de boodschapper, en niet of nauwelijks tegen het probleem? Daar gaat de column over. En of Wilders nu wel of geen boodschapper is is irrelevant, ELKE islamcriticus krijgt een bak stront over zich heen.
Ik verplicht niemand zich hier of daar tegen uit te spreken, ik vraag me af waarom mensen liever tegen islamcritici ageren dan tegen haatimams. Daarmee krijg je bij mij namelijk niet de handjes op elkaar.

Ik had zat andere voorbeelden kunnen geven inderdaad; Aboutaleb die Fortuyn met Auschwitz in verband bracht, en Hirsi Ali “pissen in eigen nest” verweet, heeft Fawaz ooit eens voorzichtig gecorrigeerd in de zaak Marcouch. Mijn complimenten. Marcouch zelf nam vooral stelling tegen Fawaz omdat hij bang was voor Fawaz, om begrijpelijke redenen. Ondertussen subsidieert Marcouch vrolijk allerlei extreme clubjes, en knabbelt hij in A’dam aan de scheiding kerk en staat.
Hassnae levert kritiek op extremisten, en werd om die reden op maroc.nl etc uitgespuugd. Hoeveel invloed heeft zij op moslims, vergeleken met eerdergenoemde tuinkabouters? Zoals gezegd ziet een heel rijtje imams niet-moslims als minderwaardige beesten; wat zou de invloed daarvan zijn op hun achterban?
http://www.deresearcher.nl/achtergronden/dialoog-valt-in-het-water-hollanders-zijn-honden
Wilders heeft iets dergelijks nooit geroepen over moslims, en heeft zich openlijk gedistantiëerd van tokkies die dat wel deden.

Verder is die stropop over “mijn geestverwanten” leuk bedacht maar volslagen nietszeggend. Als jij “guilty by association” als voornaamste argument nodig hebt verwacht ik op zijn minst een bewijs van association.
Als jij mensen die Hassnae uitschelden ook uitscheldt geef ik je groot gelijk, maar van mij kun je dat toch niet zeggen.

op 12 07 2009 at 16:28 schreef Tjerk:

“ELKE islamcriticus krijgt een bak stront over zich heen.”

Net als elke moslim die kop boven het maaiveld uitsteekt om zijn mond open te doen. Tenzij die zich natuurlijk uiterst kritisch uitlaat over de islam.

Een ‘goede moslim’ is in de ogen van de islamcritici namelijk alleen die moslim die hun mening deelt dat de islam door en door verrot is, net zoals een ‘goede Duitser’ de mening deelde dat het nazisme van geen kanten deugde.

En een ‘echte moslim’ is iemand die hun voorstellingen van de islam bevestigt met talibaneske gedragingen en uitspraken. Lekker, zo’n kop van jut om op in te hakken. Waarom denk je dat Hans Jansen maar bereid was samen met Abdul Jabbar van der Ven te schrijven? Omdat Abdul Jabbar de levende verpersoonlijking is van wat Jansen onder ‘de islam’ verstaat.

Zodra een moslim echter zegt ‘Ja, maar wacht eens even, volgens mij staat er niet in de koran wat u daar in leest’, reageert Jansen met sneren en gesnoef. En zodra een moslim vraagt: ‘kunt u concrete voorbeelden geven van wat u beweert?’, dan is dat volgens Jansen een vraag van een ‘adembedemende brutaliteit’.

Wanneer een moslim als Tofik Dibi afstand neemt van een koranvers, waarin volgens Jansen de ongelovigen ‘rotbeesten’ worden genoemd, dan is dat voor Jansen niet voldoende. Die moslim moet afstand nemen van de God van dat boek. Beetje raar, aangezien Jansen in dezelfde uitzending zonder problemen akelige bijbelteksten kan wraken, zonder dat hij zelf de noodzaak voelt afstand te nemen van de God van zijn boek, of van zijn kerk; die de ongelovigen net zo goed voorhoudt dat ze zullen branden in de hel.

De goede moslim is volgens Jansen blijkbaar iemand die spuwt op de sjaria, de Koran vertrapt, en Mohammed vervloekt; net als ‘goede Duitsers’ met verachting zouden spreken over de naziwetgeving, hun reet af zouden vegen met Mein Kampf en Hitler zouden vervloeken.

Een ‘goede Duitser’ is eenvoudig geen nazi. En zo is ook een goede Marokkaan, Turk, of Somaliër volgens Jansen eenvoudig geen moslim.

op 12 07 2009 at 16:51 schreef Tjerk:

J.Morika: “dat komt allemaal omdat een heel klein stukje later (namelijk in koran 2:257) weer staat: Maar de vrienden der ongelovigen zijn de duivelen, zij brengen hen uit het licht in de duisternis; En daar hoor je niet bij te horen, dus. Het stáát er gewoon.”

En denkt u dat dit onder gelovige christenen anders is? Ik zou zeggen: Google eens op ‘Ongelovige Vrienden’ en neem de discussies op christelijke fora eens door. En dat komt allemaal door bijbelpassages als deze:

2 Corinthe 6:14-16 “Vorm geen ongelijk span met de ongelovigen. Wat heeft gerechtigheid te maken met wetteloosheid? Wat heeft licht uit te staan met duisternis? Is er enige overeenstemming tussen Christus en Beliar? Wat heeft een gelovige gemeen met een ongelovige? Is er enig verband tussen de tempel van God en de afgoden?”

Daar. Het stáát er gewoon. Alledrie de abrahamitische religies kennen zulke vermaningen, vanuit de angst dat de omgang met ‘heidenen’ de zeden van de gelovigen zullen aantasten. Tot vijftig jaar geleden hadden we hier nog een liberale, socialistische, hervormde, gereformeerde en katholieke zuil, waarvan het ook niet gebruikelijk was dat de leden ervan met elkaar verkeerden, laat staan met elkaar huwden.

Uw hele argumentatie waarom ‘de islam’ intrinsiek anders zou zijn berust daarmee op een valse voorstelling van zaken. Katholieken, gereformeerden, hervormden, communisten (en ja ook dat was een ‘kerk’, lees Carel van het Reve er maar op na): ze hebben zich allemaal weten te emanciperen tot een individuele invulling van hun geloof, en zijn allemaal in hoge mate geseculariseerd. Dat proces voltrekt zich nu ook onder moslims.

J.Morika: “Vervolgens lees ik een heel stuk waarin de katholieke kerk in haar dogmatisme bijna aan de islam wordt gelijkgesteld. (Terwijl ik niet eens katholiek ben, dus wat zou mij dat allemaal eigenlijk de reet roesten?).”

U bent zelf degene die o.a. met uw verwijzing naar het blog van Henk Krol de vergelijking maakte tussen de islam, waarvan de leer niet toe zou staan zichzelf te herzien, en de katholieke ker, waar volgens u wél kritische herziening van de leer zou plaatsvinden. Krol maakte gewag van een priester die radicaal anders was gaan denken over homoseksualiteit en homorechten.

Tegenover dat voorbeeld plaatst u de islamitische leer: “Maar diezelfde islamitische leer gaat niet actief op zoek om zichzelf te verbreden en te verrijken en te verlichten zodat uit de leer zelf zal gaan volgen dat moord en terreur verboden zijn..”

Ik werp hier tegen in dat als u de islam aanwrijft dat deze niet bij machte is haar eigen leer te zuiveren, ditzelfde verwijt tegen de leer van de katholieke kerk gemaakt kan worden, die u als lichtend voorbeeld van een zelfkritisch instituut aanhaalt. Die leer staat namelijk evenmin vernieuwingen toe inzoverre ze tegen de gecanoniseerde traditie ingaan.

Nogmaals: uw idee dat ‘de islam’ intrinsiek anders zou zijn dan het katholicisme omdat Nederlandse katholieken zich grotendeels hebben geëmancipeerd van het instituut, is onjuist. De katholieke leer is zo star en dogmatisch als het maar kan, en katholieke priesters en bisschoppen worden nauwkeurig geselecteerd op hun trouw in die leer en loyaliteit aan het Vaticaan.

“Vooral de zgn “onfeilbaarheid” van de paus krijgt er van langs”

U vergist zich deerlijk. Ik heb de onfeilbaarheid van de paus nergens genoemd. Ik heb het slechts gehad over de katholieke leer, welke geen herroeping van haar dogma’s toestaat. U bent degene die nu begint over de onfeilbaarheid van de paus.

op 12 07 2009 at 17:16 schreef vasti:

Een goede vriend (Syrier) van ons ,reeds twintig jaar getrouwd met atheistische nederlandse vrouw,houd zich aan geen van de Islamitische leefregels maar noemt zichzelf desondanks moslim.

Hij gelooft wel in “God”.

Is iemand die een vakantie boekt naar een naturistendorp, -ziet erg mooi en leuk uit Peter, heel veel plezier daar samen toegewenst,rust lekker uit, maak je hoofd lekker leeg!- maar daar aangekomen zich alleen volledig gekleed vertoond, een naturist?
Das ist die frage…….

op 13 07 2009 at 02:03 schreef VVV @ SMEETS:

Dag Smeets,

Een voorbeeld van een meeregerende moslim? Ten eerste stelde ik het in de toekomstige tijd (dus in de toekomst gaan moslims meeregeren, en zal er daardoor belangstelling ontstaan in de extreme hoek), maar als je dan toch perse een voorbeeld wilt: de burgemeester van Rotterdam, Tofik Dibi, Mohamed Rabae enzovoort.

‘k ben eigenlijk gek dat ik op zo’n domme reactie reageer, maar vooruit.

op 13 07 2009 at 07:08 schreef meelezrt:

Is het niet zo dat dit niet zozeer een vraagstuk is van hoe de samenleving met de islam omgaat maar in essentie veel meer een discussie zou moeten zijn van hoe de samenleving met religie omgaat?

De brede discussie rondom islam toont immers eens te meer aan hoezeer relgie en politiek nog steeds met elkaar verweven zijn en dat scheiding van kerk en staat constant actief bevorderd moet worden omdat verschillende religieuze groeperingen in de politieke arena voortdurend hun doelstellingen proberen te verwezenlijken.

Jansen is voorzover ik kan vaststellen overigens uitgesproken christen als ik het me goed herinner?

Deze discussie zou volgens mij meer opleveren als iedereen het eens was over wat de definitie van scheiding van kerk en staat in de praktijk precies zou moeten inhouden en hoe we samen kunnen werken om juist dat te bewerkstelligen.

op 13 07 2009 at 08:59 schreef J.Morika:

Vorm geen ongelijk span met de ongelovigen. haalt Tjerk uit de bijbel. Zie je wel, de kritiek van Jansen dat goede Duitsers geen bezwaar hebben tegen vriendschappelijke contacten en samenwerking met Nederlanders is daarmee geheel weggenomen. Maar ik snap niet hoe Tjerks redenering werkt. Kan hij dat nog eens uitleggen? Waar zijn de tekenen dat de leer van de islam de nagestreefde apartheid actief bestrijdt? In welke moskeeën wordt daar op vrijdagen over gesproken? Waar zijn de goede Duitsers die zeggen dat het halal en haram gedoe de spiritualiteit niet bevordert en apartheid wel en bovendien de sociale contacten hindert in de maatschappelijke praktijk? Noem ze me dan toch!

Ik werp hier tegen in dat als u de islam aanwrijft dat deze niet bij machte is haar eigen leer te zuiveren… Ik zeg dat ze dat niet doen. Dat is wat anders. Of ze het kunnen doen is wat anders. Binnen de christenheid gebeurt dat wel, daar wórdt historisch tekstonderzoek gedaan. Daar wórden de bronnen met elkaar vergeleken en middels het volgen van overschrijffouten etc wordt naar het meest originele fragment gezocht. Daar wórd je niet belaagd als je opmerkt dat de historiciteit van de Jezus-figuur niet blijkt uit ooggetuigenverslagen als je de teksten op dezelfde manier zou behandelen als welke andere historische tekst dan ook. Waar in de islam wordt, net als bij de christenen, ter discussie gesteld of de koran (en hadith) wel het letterlijke overgeleverde woord van god zijn? (ipv mensenwerk).

op 13 07 2009 at 12:50 schreef Anoniem:

“Mooi dat types als Morika voor het gemak maar even vergeten dat die 200 slacht-offers in Teheran (en een paar honderd Oeigoeren) ook gewoon moslims zijn”, schreef Huub op 11 07 2009 om 17:38 uur.
Maar wijkt hij hiermee nou van het onderwerp af, of toch niet? Wat was het onderwerp ook alweer? Even kijken…

“Goede Duitsers wezen er normaliter niet op dat de Duitse ideologie ook heus wel Duitse slachtoffers maakte”

Wie het weet mag het zeggen…

op 13 07 2009 at 12:51 schreef J.Morika:

Bovenstaande reactie (12:50) was van mij. (Iets te vroeg op het knopje gedrukt)

op 13 07 2009 at 14:29 schreef Henk:

Tsjonge jonge, dat De Volkskrant dit soort haatzaaierij op de opiniepagina zet. Ik snap nu gelijk weer waarom ik De Volkskrant amper meer lees sinds het “interview” met Bernhard waarvoor zelfs Henk v.d. Meijden zich voor zou schamen.

De bagger van Hans Jansen heeft niets met opinie te maken, het is haatzaaierij van de bovenste plank. De vergelijking met Julius Streischer is treffend.

En dan noemt die man zich ook nog professor. De oplichter.

Daarna komen uiteraard de HVV-gelovigen die gaan uitleggen hoe Hans Jansen (de oplichter) het bedoeld heeft. De bedoeling is heel duidelijk: gewoon een hetze opzetten tegen moslims. Meer niet.
Wat mij betreft krijgt Hans Jansen (de oplichter) een fikse strafrechterlijke draai om de oren. De roomse gluiperd.

op 13 07 2009 at 15:28 schreef boerwortel:

Briljante analyse. Zeer sterk.

op 13 07 2009 at 17:33 schreef Noa:

Het derde deel van het Bat Ye’or interview is verschenen: Op weg naar het Wereldkalifaat

http://hoeiboei.blogspot.com/2008/07/het-grote-bat-yeor-interview-3-op-weg.html

Waar blijft de puntsgewijze weerlegging van Tjerk?

op 13 07 2009 at 17:38 schreef Smeets:

@ VVV,
Tjonge, Tjonge drie man in 20 jaar. Waarvan 1 jaren-80 relikwie en een jong broekie die liberale opvattingen heeft. En waarom zou Aboutaleb geen burgemeester van Rotterdam mogen zijn (buiten het feit dat hij niet gekozen is). Wat wil je dan? Een verbod op bestuursfuncties voor Moslims? Een gedachten of religiepolitie ? Natuurlijk voor het behoud van de vrijheid onder hoede van de blonde God.

op 13 07 2009 at 23:43 schreef Arend:

@Tjerk,

Op het anonieme internet krijgt iedereen een bak stront over zich heen, maar daar had ik het niet over.

Elke islamcriticus wordt ook door een flinke roedel gerespecteerde politici, journalisten, “wetenschappers” en andere BN-ers voortdurend met de nazi’s vergeleken. Zelfs oproepen tot geweld (zoals oa van Riessen en Edin deden t.o.v. Wilders) baren nauwelijks nog opzien.
Er is geen gematigd moslim die dat is overkomen; zelfs extremisten als Fawaz worden niet zo hard aangepakt. Als ik me vergis hoor ik het wel. Zelfs Wilders, de botste van alle islamcritici, roept niet op tot geweld en wenst niemand kanker toe.

Mensen die normaal gesproken hard en vaak roepen dat het christendom en de christenen niet deugen, roepen nu schijnheilig in koor dat Wilders een boek met een boek vergelijkt, en dat dat *dus* een vorm van “haatzaaien” is tegenover de lezers van één van die boeken. Dat we de bijbel wèl met mein kampf mogen vergelijken betekent kennelijk nog niet dat dat ook met de koran mag.
Haatzaaien tegen een boek is belachelijk; als dat strafbaar wordt dan is het einde zoek. Die beschuldiging van “haatzaaien” is uitsluitend bedoeld om reëele problemen te verdoezelen.
Zoals het probleem dat de koraninterpretaties van Jansen toevallig behoorlijk overeenkomen met de koraninterpretaties die er in de islamitische wereld gehanteerd worden. Koraninterpretaties die middels Saoudische gelden óók in onze moskeeën en scholen terechtkomen. Onder die omstandigheden is het ongeloofwaardig dat alleen de boodschappers van het probleem worden aangepakt.

op 14 07 2009 at 02:15 schreef Royu:

“Dus nee, je mag volgens het islamitisch oorlogsrecht niet doelbewust burgers afslachten”

Google eens voor de grap op namen als Asma bint Marwan en Abu Afak.

De stichter van de religie van vrede kende geen scrupules bij het doden van een vrouw die borstvoeding gaf of een man op leeftijd (120 jaar)die een gedicht over hem had geschreven en het met zijn leven moest bekopen.

op 14 07 2009 at 15:32 schreef Tjerk:

“Elke islamcriticus wordt ook door een flinke roedel gerespecteerde politici, journalisten, “wetenschappers” en andere BN-ers voortdurend met de nazi’s vergeleken.”

Niet ‘elke’ islamcriticus. Alleen die islamcriticus die openlijk speculeert over de gedwongen deportatie van miljoenen moslims; het heilige boek van de moslims wil verbieden; met scherp wil schieten op specifiek Marokkaanse probleemjongeren; beroepsverboden bepleit van specifiek moslims; journalisten wil laten ontslaan omdat ze een politieke insteek hebben die hem niet bevalt; zijn partij vergelijkt met een ‘knokploeg’; waar grapjes over het ‘afhakken van de neuzen’ van hierboven genoemd type journalisten en het lachen om de voorstelling van Clair Polak die op de grond ligt met afgehakte neus als ‘onschuldig’ worden afgedaan; etc. etc.

Zo’n ‘islamcriticus’ wordt met de nazi’s vergeleken. En dat is ook logisch, want hij doet voorstellen die vergelijkbaar zijn met de voorstellingen die de nazi’s namen om het bolsjewistische en joodse gevaar te beteugelen.

Vergelijk je dat met een islamcriticus en politica als Ayaan Hirsi Ali, dan tekent zich een heel ander beeld af. Die kreeg namelijk alle ruimte van de media haar verhaal te doen, meestal belicht vanuit háár perspectief. Als ik honderd euro kreeg voor elke keer Twan Huys haar vol bewondering voor haar moed en doorzettingsvermogen heeft geïnterviewd, kon ik daarvan een wereldreis maken.

Zelfde verhaal met Hans Jansen, die door de media zo’n beetje tot nationale islamdeskundige is gekroond.

op 14 07 2009 at 15:58 schreef Henk:

@Arend,

Roept Wilders niet op tot geweld? Hoe moet ik dan de knieschoten op Marokkaanse Hooligans duiden en het afhakken van de neus van Clairy Polak?

op 14 07 2009 at 16:06 schreef Tjerk:

Mensen die normaal gesproken hard en vaak roepen dat het christendom en de christenen niet deugen, roepen nu schijnheilig in koor dat Wilders een boek met een boek vergelijkt, en dat dat *dus* een vorm van “haatzaaien” is tegenover de lezers van één van die boeken.

Als de koran = mein kampf, dan moslims = nazi’s. Zo eenvoudig is dat. Je zegt daarmee namelijk ook dat de verering van moslims voor de koran vergelijkbaar is met de verering van neonazi’s voor Mein Kampf.

Hans Jansen doet die vergelijking nog eens dunnetjes over door te spreken van ‘goede Duitsers’. Maar ‘goede Duitsers’ waren geen nazi’s, en zo zijn ‘goede moslims’ dus geen moslims. En andersom: echte moslims zijn dan vergelijkbaar met nazi’s.

Een bevolkingsgroep op grond van hun religie neerzetten als nazi’s is demoniseren. Want nazi’s zijn monsters, die onschuldige mensen bijelkaar verzamelen om te vergassen in kampen achter prikkeldraad, eonder de hiel van hun stampende laarzen op de hals van heel Europa zette.

“Dat we de bijbel wèl met mein kampf mogen vergelijken betekent kennelijk nog niet dat dat ook met de koran mag.”

Om te beginnen heb ik nog nimmer iemand de bijbel met Mein Kampf horen vergelijken. Ten tweede hebben christenen hier sinds jaar en dag de macht. Nog altijd, zij het in sterk verwaterde vorm, met dit CDA/ Christenunie-kabinet hebben ze een dikke vinger in de pap. Zonder die dikke vinger zou art. 23 al lang en breed afgeschaft zijn, en zou de minister van Justitie niet zoeken naar een manier om de gevoelens van gelovigen te beschermen.

Maar misschien nog het meest belangrijk: christenen worden in dit land wellicht gezien als malle pietje, maar tegens als ‘mensen zoals wij’. Dat is met Marokkaanse en Turkse moslims wel anders. Die worden veelvuldig gemaand op te rotten ‘naar hun eigen land’, ook als ze hier geboren zijn. En in het verlengde daarvan wordt zelfs al door politici met een flink aantal zetels in de peilingen gespeculeerd over de gedwongen deportatie van tientallen miljoenen van hen.

op 14 07 2009 at 16:22 schreef Tjerk:

“Zoals het probleem dat de koraninterpretaties van Jansen toevallig behoorlijk overeenkomen met de koraninterpretaties die er in de islamitische wereld gehanteerd worden.”

Ja joh? Ik daag je uit met die in Nederlandse moskeeën circulerende bundel koranmeditaties op de proppen te komen, waarin uit de koranverzen met het overbekende “Doodt hen waar Gij hen maar kunt vinden” de conclusie wordt getrokken dat moslims hun kalashnikov best wel eens uit zouden mogen testen op de winkelende ongelovigen bij de IKEA, of de ongelovige ambtenaren van VROM.

Zo leggen ze zelfs in Mekka en Medina de koran niet uit. Maar volgens Jansen staat het er onverkort: “Doodt hen waar gij hen maar kunt vinden.”

op 14 07 2009 at 23:27 schreef Lucas:

Jansens afkeer van de islam lijkt voort te vloeien uit zijn angst voor baardaap te worden uitgemaakt.

op 15 07 2009 at 17:56 schreef Tjerk:

Ik schreef: ‘Dus nee, je mag volgens het islamitisch oorlogsrecht niet doelbewust burgers afslachten’

Royu: “Google eens voor de grap op namen als Asma bint Marwan en Abu Afak.

De stichter van de religie van vrede kende geen scrupules bij het doden van een vrouw die borstvoeding gaf of een man op leeftijd (120 jaar)die een gedicht over hem had geschreven en het met zijn leven moest bekopen.”

Op z’n best bewijst dit dat Mohammed tirannieke trekjes had en dat de islamitische overlevering verhalen bevat die heel goed kunnen dienen als legitimatie voor het doden van critici van de islam. Vraag is dan vooral hoe hedendaagse islamitische rechtsgeleerden die twee ahadieth toepassen.

Maar we hadden het meen ik tot nu toe over bomaanslagen en moordpartijen op willekeurige burgers.

op 16 07 2009 at 04:48 schreef Royu:

Omdat Tjerk, wij in de Koran het volgende lezen:

(21) Certainly you have in the Messenger of Allah an excellent exemplar for him who hopes in Allah and the latter day and remembers Allah much.

http://al-quran.info/#&&sura=33&aya=21&trans=en-shakir&show=both,quran-uthmani&format=rows&ver=1.00

Zijn gedrag verdient dus universele navolging. Een moslim die dus iemand doodt omdat in zijn ogen zijn religie beschimpt wordt, kan zich dus beroepen op het precedent van de stichter van zijn geloof.

op 16 07 2009 at 13:18 schreef Arend:

@Tjerk,

Fortuyn wilde geen moslims deporteren; Hirsi Ali wil de koran niet verbieden; Ellian heeft het niet over scherp schieten; etc.
Dat nog los van het feit dat je Wilders woorden verdraaid; Wilders had het specifiek over het uitzetten van moslims die hier komen om de boel te zieken. Moslims die de seculiere democratie erkennen en zich niet bezig houden met criminaliteit mogen van Wilders gewoon blijven. Daar kun je voor of tegen zijn, het is iets anders dan botweg deporteren.

Je bewering dat Hirsi Ali wèl met respect werd bejegend is belachelijk. De nephistoricus Geert Mak vergeleek haar film “Submission” met de nazifilm “der ewige jude”. Een heel rijtje columnisten, BN-ers, politici, cabaretiers etc verweet haar consequent “haatzaaien” etc, en daarvoor is ze ook een paar keer aangeklaagd.

De wereld is niet zo eenvoudig als jij denkt. Als er in een boek tot haat en geweld wordt opgeroepen, dan betekent dat niet dat elke lezer van dat boek zich daar aan schuldig maakt. Een vergelijking van dat boek met een ander boek dat aanzet tot haat en geweld zegt dus niks over de lezers van dat boek. Google trouwens maar eens op “bijbel” en “mein kampf”.
Ik ga ook niet wéér uitleggen wat Jansen schrijft. Dat had ik hier al gedaan; 11-7-9, 22:27.

Je hebt het hier over het “demoniseren van een bevolkingsgroep” omdat het over moslims gaat, het demoniseren van andere bevolkingsgroepen zoals christenen vinden wij echter allemaal zo normaal dat het niet eens opvalt. Peter Breedveld noemt hierboven de katholieke kerk “de misdadigste religieuze organisatie die de wereld ooit heeft gekend en ooit zal kennen” (11-07-09, 22:56). Als ik jouw redenering volg noemt Peter daar dus elke katholiek een misdadiger. Ik heb je daar nog niet over gehoord, en dus ging ik er gemakshalve van uit dat je het verschil tussen een “individu” en een “ideologie” wel begreep. Waarom zie je dat verschil niet als het om moslims gaat?
Met die dikke vinger in de pap van christenen valt het trouwens wel mee; ze hadden Mohammed B nodig om hun blasfemiewetgeving van stal te halen. Jij kunt over christenen nog steeds zeggen en schrijven wat je wilt, zonder in de problemen te komen.
De meeste “racisten” blijken geen enkele moeite te hebben met hun Marokkaanse collega of Turkse buurman. Men heeft problemen met groepjes straatterroristjes die de buurt onveilig maken en die zèlf hardop roepen Nederland en de Nederlanders te haten. Als christenen in Marokko zich ook zo op zouden stellen dan zou dat daar ook weerstand oproepen.

op 16 07 2009 at 13:24 schreef Arend:

@Henk,

De politie schiet wel vaker op hooligans, een paar jaar geleden bijvoorbeeld in Rotterdam.

Wilders had het niet over “voortaan alleen schieten op Marokkaanse hooligans”, hij had het over uit de hand gelopen rellen waar wat hem betreft best geschoten had mogen worden. Ik ben daar niet voor, maar het is iets heel anders dan wat jij beweert.
Het verdraaien van Wilders woorden is helaas een nationale sport geworden. Waar en wanneer heeft hij serieus voorgesteld Polaks neus af te hakken?

op 16 07 2009 at 16:24 schreef Peter:

Arend is een Wilders-apologeet. Je wringt je in allerlei bochten, Arend, maar je kunt de verwerpelijke uitspraken van Wilders en zijn rapaille niet bagatelliseren door te suggereren dat ze niet serieus zijn bedoeld of door ze in de context van totaal andere zaken te zetten. In Rotterdam voelde de politie zich serieus bedreigd door de hooligans, en ik was daar toen toevallig, dat was geheel terecht.

Wilders wil alleen op Hooligans schieten als ze Marokkaans zijn. Wilders is dus een racist. Weg met die man.

op 17 07 2009 at 00:03 schreef Tjerk:

@Arend; Fortuyn werd gevierd door de media; Ayaan bijna heilig verklaard.

Geert Mak heeft zich ontsterfelijk belachelijk gemaakt met die vergelijking, zoals Thom de Graaff zich met de verwijzing naar Anne Frank.

Bovendien: zelfs als je gelijk hebt, zegt dat niets over de vraag of Wilders haat zaait en of zijn voorstellen fascistoïde trekjes hebben.

“Een vergelijking van dat boek met een ander boek dat aanzet tot haat en geweld zegt dus niks over de lezers van dat boek.”

Misschien niet over de lezers, wel over de fans die het boek heilig verklaren.

Bovendien heeft Jansen het niet alleen over het boek; hij vergelijkt ‘goede moslims’ met ‘goede Duitsers’. Dan zijn ‘foute moslims’ dus ‘foute Duitsers’ oftewel: nazi’s. En aangezien Hans Jansens stukje één lange litanie is tegen moslims en dat die zich niet gedragen als ‘goede’ maar als ‘foute’ Duitsers, suggeert Hansens stuk wel degelijk dat moslims eigenlijk hele foute aanhangers van een ideologie zijn, die vergelijkbaar is met het nazisme: de ware islam, zoals die volgens Hans Jansen in de koran besloten ligt.

“Je hebt het hier over het “demoniseren van een bevolkingsgroep” omdat het over moslims gaat, het demoniseren van andere bevolkingsgroepen zoals christenen vinden wij echter allemaal zo normaal dat het niet eens opvalt.”

Kom nog maar eens terug als je een politicus met 31 zetels in de peilingen hebt gevonden, die de speelt met het idee van een deportatie van tientallen miljoenen christenen.

“De meeste “racisten” blijken geen enkele moeite te hebben met hun Marokkaanse collega of Turkse buurman.”

De meeste “antisemieten” hadden ook geen enkele moeite hun Joodse buurman. Maar ze staken geen vinger uit toen ze die op kwamen halen.

Misschien was dat omdat die gewone man, die wij nu antisemitisme verwijten, de overname van hele wijken door luizige voddenjoden met hun bizarre gewoonten en mensvijandige geloof maar eng vond. Of de infiltratie van maatschappelijke instituties als het bankwezen. Of de hoge participatiegraad van Joden in bolsjewistische bewegingen. Daar zaten zelfs terreurgroepen bij! En je wist maar niet waar die bolsjewisten toe in staat waren. Ze waren er tenslotte al in geslaagd de Russische maatschappij uit de voegen te lichten.

O, maar dat was wat anders natuurlijk: want de afkeer van het jodendom en van Joden is irrationeel, en voor een afkeer van de islam en Marokkanen zijn redenen te over. Het is tenslotte een fascistische ideologie, die moslims er toe aanzet Europa in het geniep over te nemen en ons te onderwerpen.

Tel daarbij al die Marokkanen die hele wijken overnemen om daar een cultuur van achterlijkheid te cultiveren in plaats van hun tienerzonen op te voeden, en je kunt slechts tot de conclusie komen dat de weerstand tegen moslims en Marokkanen volkomen natuurlijk, logisch en gerechtvaardigd is. Dat heeft allemaal niets met xenofobie of racisme te maken!

op 17 07 2009 at 01:38 schreef Tjerk:

Arend: “Wilders had het niet over “voortaan alleen schieten op Marokkaanse hooligans”, hij had het over uit de hand gelopen rellen waar wat hem betreft best geschoten had mogen worden”

Ik heb Wilders zich nimmer druk horen maken over voetbalrellen, ook al is het bij elke risicowedstrijd bal en moet er voor tienduizenden euro’s politie- en ME rondlopen. Michael van Praag rekende ooit voor dat een goede deal is: de stad verdient dat geld immers via de horeca en uitstraling goed en breed terug. Het is vervelend, maar het hoort er bij, zo leek hij te redeneren.

Maar toen Marokkaanse jongeren in 2007 over de schreef gingen, sprong Wilders ineens in actie, en zei hij dat de politie maar gericht op de benen moest schieten.

Hij verbindt het in de bewuste column zelfs expliciet aan etnische minderheden:

Agenten moeten weer ‘ordehandhavers’ kunnen zijn in plaats van ingezet te worden als multiculturele welzijnswerkers. Daarom stel ik voor in de wet vast te leggen dat de burgemeester (…) in het kader van de handhaving van de openbare orde de politie opdracht moet kunnen geven om bij ernstige rellen met scherp te schieten. Hieraan voorafgaand moet er eerst een duidelijke waarschuwing gegeven worden, daarna een waarschuwingsschot en vervolgens dient de politie relschoppers uit te schakelen middels een schot bij voorkeur in het been.” – De Dagelijkse Standaard

Dit jaar herhaalde Fleur Agema het standpunt, wederom gericht op Marokkaanse jongeren.

“DEN HAAG – De politie moet in noodgevallen met scherp kunnen schieten op jonge relschoppers. De PVV heeft dat bepleit tijdens een Kamerdebat over de overlast van Marokkaanse jongeren in Gouda en op het strand van Scheveningen.

Volgens het Kamerlid Agema zouden agenten met hun pistool gericht op de knieën mogen schieten.” – RTV-West; 15-04-09.

Knieschoten voor een fatsoenlijke samenleving! Zo leert dat Marokkaanse tuig het wel af!, is de niet mis verstane boodschap. De PVV roept het niet als bezopen boeren een dorp onveilig maken, of als er een feestkeet in Pijnacker de ME te lijf gaat. Alleen als Marokkanen het doen komen ze met het voorstel om op de benen te schieten.

Dat maakt toch wel duidelijk aan wie de PVV-fractie denkt wanneer ze over knieschoten beginnen, hmmm…?

op 19 07 2009 at 12:43 schreef Arend:

@Peter,

Enige tijd geleden noemde je me nog “uiterst genuanceerd”, nu ben ik ineens een “Wilders-apolegeet” uit het hoekje “Hassnae is een moslimhoer”. Dan heb je er wat betreft mensenkennis toch tenminste 1 keer flink naastgezeten, misschien is het dan slimmer om alleen in te gaan op wat ik zeg. Dat steeds terugkerende “guilty by association” is ook een beetje een zwaktebod, al is het een beter argument dan “druiloor” of “dikke middelvinger”.

Wilders wil niet op Marokkanen schieten, dat zou inderdaad racisme zijn.
Wilders wilde schieten op relschoppende Marokkanen, omdat die kennelijk niet onder de indruk zijn van een goed gesprek bij een bakje thee. Daar ben ik tegen (had ik al gezegd) maar dat is nog geen racisme.

op 19 07 2009 at 13:51 schreef Arend:

@Tjerk,

Aanraders om te lezen op vakantie; “Het verraad van Links” en “Vermoord en Verbannen”. Daar wordt uitgebreid ingegaan op de hetzes die je kennelijk gemist hebt de afgelopen jaren.
Geert Mak is in PC-kringen nog net zo geliefd als voorheen (kreeg dus ook meerdere subsidies), ondanks vergelijkbare uitspraken nadien over bijvoorbeeld dagblad “Metro”.

Zoals ik al meermaals had gezegd vallen de uitspraken van Wilders in het niets vergeleken bij uitspraken van Nederlandse imams, islamitische (les-) boekjes etc. Mensen die alleen Wilders durven aanvallen zijn hypocriet en dus ongeloofwaardig.

Het verhaal van Jansen gaat (ik herhaal mezelf nog maar eens) niet over moslims in het algemeen, maar juist over moslims die zichzelf als “goed” presenteren. Eerst nog even over individu en ideologie.
– Het christendom is tegen condooms.
– Niet elke christen is tegen condooms.
– Maar het christendom is tegen condooms. Dat blijkt uit uitspraken van allerlei hooggeplaatste christenen uit de hele wereld, en uit pogingen van christelijke clubjes om condooms te verbieden.

Stel dat ene Huub Claessen, voorstander van condoomgebruik maar tevens een devoot christen te Uden, zich als een “goed christen” wil presenteren, wat raadt jij hem dan aan;
A) Iedereen die dat condoomverbod hekelt aanvallen wegens “christofobie”.
B) Zelf dat condoomverbod binnen de kerk aanvallen.
Als je antwoord “A” is, begrijp ik je weerzin tegen Jansens stukje; als je antwoord “B” is dan moet je die column nog maar eens goed lezen. Jansens vergelijking zou een stuk minder omstreden zijn als het over christenen zou gaan, en dat bevestigt maar weer eens de aparte positie van de islam en moslims in Nederland.

Als christenen in Europa net zo veel overlast gaan veroorzaken als die kleine moslimminderheid nu, dan zal er zeker een partij opstaan die 31 zetels haalt met uitspraken over het uitzetten van tientallen miljoenen criminele en/of extremistische christenen.

Godwins en stropoppen zijn geen argumenten; we hebben het niet over het vergassen van joden, maar over het uitzetten van criminelen en extremisten. Appel, peer.
En inderdaad, wereldwijd wordt een hoop gemoord namens allah, en een behoorlijk deel van de islamitische geestelijkheid moedigt dat nog aan ook. Nogal een verschil met de joden destijds.
Er zijn in Europa nu een paar grote aanslagen geweest, ook nog wat kleintjes, en er zijn een hoop aanslagen voorkomen. Een concreet gevaar is iets anders dan een denkbeeldig gevaar; daarom nemen veel mensen moslim-extremisme wèl serieus.

Het is niet xenofoob om je te ergeren aan het verloederen van hele wijken. Weet je wat ik xenofoob vind? Als een autochtoon zomaar doodgeslagen kan worden, en allochtone omstanders zeggen nog “eigen schuld” ook, of lachen het stervende slachtoffer uit. Terwijl de dood van een allochtone crimineel daarentegen direct tot dagenlange, of zelfs jarenlange rellen (Frankrijk) kan leiden. Om die reden werd de afkomst van messentrekker Bilal B in A’dam geheim gehouden, tot er overleg met de moskee was geweest.

Ook de rellen tijdens die vriendschappelijke wedstrijd tegen Marokko hadden een wat xenofoob karakter.
En voetbalhooligans maken geen hele wijken onleefbaar, dag in dag uit. Relschoppers heb je overal, maar dit is toch een heel ander probleem. Uit je citaten blijkt al dat er veel meer speelt dan een enkele uit de hand gelopen wedstrijd.

op 20 07 2009 at 19:58 schreef Peter:

Enige tijd geleden noemde je me nog “uiterst genuanceerd”, nu ben ik ineens een “Wilders-apolegeet” uit het hoekje “Hassnae is een moslimhoer”.

Je bent ineens een stuk minder genuanceerd, blijkt ook weer uit bovenstaand citaat. Ik heb je een Wildersapologeet genoemd, terecht, want je bagatelliseert Wilders’ extremisme, maar geen Wilders-apolegeet uit het hoekje ‘Hassnae is een moslimhoer’.

Je neemt het wel voor de moslimhoer-roepers op, en je beledigt me door te suggereren dat ik me aan hetzelfde gedrag schuldig maak.

Wilders wil schieten op relschoppende Marokkanen, maar niet op relschoppende autochtonen. Dat maakt de zaak heel simpel: hij is een racist. Dat blijkt ook wel uit stellingen op zijn site als dat potenrammen uit Marokko geïmporteerd zou zijn. Waarom zou je het voor iemand opnemen, die zulke rare dingen zegt? Waarom zou je het beschamende gebrul van de Hassnae-haters vergoelijken door te zeggen dat ik me ook niet onbetuigd laat?

op 21 07 2009 at 17:50 schreef Arend:

@Peter,

Ik heb nooit op Wilders gestemd, en heb meermaals aangegeven dat ik het met veel van zijn ideeën helemaal niet eens ben. Ik protesteer er wel tegen als iemand Wilders een nazi noemt, en dat doe ik omdat Wilders geen nazi is. Het is niet ongenuanceerd om bij de feiten te blijven, vind ik.
En jij bagatelliseert nogal het gevaar van de “tuinkabouters”, die (anders dan Wilders) wèl heel duidelijk aangeven welk soort mensen per definitie minderwaardig is. Tuinkabouters die daar (anders dan Wilders) bovendien niet of nauwelijks op aangesproken worden.

Ik heb het ook nooit voor moslimhoer-roepers opgenomen, maar jij riep wel al 3 x achter elkaar dat dat mijn geestverwanten zijn. Dan niet beledigd doen als ik jou wijs op jouw gescheld, oa hierboven.
Ik vergoelijkte nergens het uitschelden van Hassnae, ik heb zelfs aangegeven dat ik het logisch vind als jij daar kwaad op reageert.
Maar jij scheldt wel vaker, ook als er niet op jou of Hassnae gescholden wordt. Prima, maar ga mij dan niet verwijten dat ik ongeveer dezelfde mening heb als sommige mensen die Hassnae hebben uitgescholden, of zoiets.

Wilders heeft niet gezegd dat hij niet wil schieten op relschoppende autochtonen. Hij ziet dat er voortdurend problemen zijn met relschoppende Marokkanen (veel vaker dan met relschoppende autochtonen), en komt daarom met die zwaar overtrokken reacties. Het feit dat zulke problemen in heel Europa spelen zal daar ongetwijfeld aan bijdragen.

op 24 07 2009 at 05:50 schreef MNb:

De Goede Duitsers waar Hans Jansen het over heeft zijn een product van zijn verbeelding. Niet toevallig kan hij er geen enkele naam aan verbinden. Dat is inderdaad charlatanerie.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

STEUN FRONTAAL NAAKT MET EEN TIKKIE!

 

 

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN SEPTEMBER

O Woke bestaat niet

O Wierd Duk de geniepige klootzak

O Waarom keert niemand Geert Wilders de rug toe?

O Hoe NRC zichzelf uit angst voor de wokies compleet voor schut zet

O Ik menstrueer; WAT IS DAAR MIS MEE?!

O Wappies hebben ook rechten

O Vrouwen, koester de heks in jezelf!

O Sigrid Kaag de Messias

O Wappies en nazi’s

O Ik was zelf een complotdenker

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Peter is soms een beetje intens en zo maar hij kan wél echt goed schrijven.” (Özcan Akyol)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS