Home » Archief » Wapentuig


[01.08.2011]

Wapentuig

Frans Weerts

Toegegeven, ik heb een tamelijk troebel verleden, waar het gaat om explosieven en wapentuig. Zij het dat ik als jongeling alleen maar geïnteresseerd was in de ‘chemie’ in letterlijke zin. Het valt mijn ouders aan te rekenen dat ik op mijn twaalfde een pakket met chemicaliën cadeau kreeg, waarmee je allerlei experimentjes kon uitvoeren. Vrij onschuldig, maar niet geheel ongevaarlijk. Ik herinner me nog dat ik een mengsel maakte dat h2so4 tot gevolg had, hetgeen de hele woning vervulde met de stank van rotte eieren.

Een chemische speeldoos dus, die – geloof het of niet – voor kinderen was bedoeld. Daarin was ook de beschrijving om op simpele wijze explosieve mengsels samen te stellen. Het kon niet simpeler: meng wat natriumchloriet of kaliumsulfaat met suiker, voeg wat magnesiumpoeder toe, en je hebt een hoog explosief recept. Het spul was toen nog vrij verkrijgbaar in de betere drogist of apotheek.

We experimenteerden er vrolijk op los. Mijn vriendjes en ik begonnen klein. Een stukje koperen waterleiding knepen we aan een kant dicht, boorden er een gaatje in, vulden het met ons mengsel en staken een lontje (van rotjes) in het gaatje. Het open deel vulden we met droge erwten. De bedoeling was om die erwten in een baan om de aarde te brengen. We stonden erbij en keken ernaar, toen niet de erwten werden gelanceerd, maar het koper in ons bijzijn explodeerde. Geen letsels gelukkig en we kregen de smaak te pakken. Dit kan beter!

Het leek mij en mijn vriendjes een goed idee om het wat groter aan te pakken. Dus stuitten we op een oude campinggazfles van vijf liter en besloten die te vullen met onze kruitvariatie. We hadden wel door dat dit niet achter in de tuin tot ontploffing kon worden gebracht en dus vertrokken we naar een nabijgelegen bos, dat weinig last had van wandelaars of andere passanten. Een behoorlijk lange lont werd ontstoken, opdat we voldoende tijd hadden ons op veilige afstand achter een dikke boomstam te verschuilen. Het heeft onze levens gered, want de knal was oorverdovend en tot ver in de omtrek te horen. We schrokken ons wezenloos van de explosie, toen we de scherven van staal diep in de boomschors zagen steken. Een ware fragmentatiebom! We zijn vervolgens op volle snelheid weggerend, bang om gepakt te worden.

We hadden ook wat met schieten. Een wat ouder vriendje had een luchtbuks. En vanuit het zolderraam in mijn ouderlijk huis plachten we het gevogelte in de tuin op de korrel te nemen. Niet met loden kogeltjes – daar hadden we het geld niet voor- maar met op maat gesorteerde droge erwten die even effectief waren. We hebben de vogelstand destijds behoorlijk wat schade toegebracht.

Na de luchtbuks kwam het luchtpistool, destijds gewoon verkrijgbaar in vele winkels. En niemand vroeg naar je leeftijd. Opnieuw gebruikten we erwten en speelden oorlogje, te vergelijken met het huidige paintball. Maar in plaats van een dotje verf kregen wij die erwten afgevuurd, die toch verdomd pijnlijk waren, zelfs door de kleding heen. Achteraf bezien wel een linke hobby, want een droge erwt door je oogkas en je bent er geweest.

Vreemd genoeg ben ik na die jeugdige experimenteerdrift na de puberteit vrij snel bekeerd tot het pacifisme. Mogelijk dat ik toen al min of meer besefte dat, wat wapens en explosieven teweeg kunnen brengen, immense gevolgen kan hebben. Neemt niet weg dat ik nog vele jaren mijn eigen vuurwerk maakte voor oud en nieuw. Simpelweg een mengsel van onkruidbestrijdingsmiddel en suiker in een kartonnen koker. Niet explosief, maar wel een enorme vuurzuil die de hele straat op het moment suprême in oranje daglicht zette.

Als er al een moraal is aan dit verhaal, dan is het wel deze. Ik heb verdomd veel geluk gehad dat anderen noch mijzelf iets hebben opgelopen van deze gevaarlijke hobby. En dan te bedenken, dat we geen verkeerde bedoelingen hadden, maar toch…

Mijn hobby destijds is echter niets vergeleken bij de huidige realiteit. Dat je een vergunning kunt krijgen voor het bezitten van geweren, pistolen en half automatische wapens is tot daar aan toe. Als het maar om de sport gaat, om de hobby. Maar er is iets mis met het feit dat iedereen met een vergunning die wapens ook thuis mag houden. Wat in vredesnaam moet je met zulke wapens in huis als je ze daar niet mag gebruiken? Dat het risico bestaat dat het toch gebeurt?

Er zijn schietverenigingen, waar de liefhebbers er lustig op los kunnen knallen op papieren personages. Helemaal niets mis mee, ieder zijn ding. Maar wat ik niet begrijp, is dat deze hobbyisten hun dodelijke speeltje van en naar huis kunnen nemen. Goed, er is wel enige inspectie dat je het wapentuig in een kluis moet bewaren, maar de kans dat je geïnspecteerd wordt, is tamelijk gering. Bovendien is hier in eigen land al gebleken dat de vergunninghouder zelf een potentieel gevaar vormt.

Wat is er – om risico’s van wapenmisbruik tegen te gaan – nu simpeler om de wet zodanig te wijzigen, dat een wapenvergunning direct wordt gekoppeld aan het lidmaatschap van een schietvereniging? En wel zodanig dat het wapen de schietlocatie niet verlaat. Het lijkt mij een fluitje van een cent om per wetswijziging voor te schrijven dat schietverenigingen erop toe moeten zien dat het wapen slechts daar verblijft en nergens anders. Een kwestie van een dikke kluis, waar alle vergunninghouders verplicht hun vuurwapens moeten bewaren. Ik vind het onbegrijpelijk dat individuen nog steeds moordtuig in huis mogen bewaren, met alle risico’s van dien.

Een dergelijke maatregel zal niet alle uitwassen voorkomen, maar het lijkt mij wel een goed begin. Er is namelijk geen enkel excuus voor het feit dat burgers thuis wapens mogen hebben, die ze daar nooit en te nimmer mogen gebruiken. De wetgever heeft ook de dure plicht om zulks te voorkomen en ik wacht nog steeds op de briljante geest in de Tweede Kamer, die op de lumineuze gedachte komt een initiatiefwetsvoorstel in te dienen die beoogt het borgen van wapens op het huisadres te verbieden.

Als de schietverenigingen nu hun huid willen redden: kom met een plan om alle vuurwapens daar collectief te borgen. Sommige dingen zijn zo simpel, maar niemand lijkt het vooralsnog in te zien.

Frans Weerts heeft het definitief afgeleerd een al dan niet kort lontje te hebben. Zijn enige – en favoriete – vuurwapen is een Zippo, running on gasoline.

Frans Weerts, 01.08.2011 @ 08:19

[Home]
 

44 Reacties

op 01 08 2011 at 09:27 schreef Mart:

Er is een heel goed excuus om wapens thuis te hebben: recht op zelfverdediging.

Dat recht kan je afwegen tegen de maatschappelijke risico’s van wijdverspreid wapenbezit, en daar kan iedereen andere conclusies uit trekken, maar het neemt niet weg dat het fundamentele recht op verdediging van je eigen leven ook inhoudt dat je een goed excuus hebt om daar de middelen voor te willen hebben.

op 01 08 2011 at 09:54 schreef Pyt van der Galiën:

Ja, alleen meen ik me te herinneren dat het aantal dodelijke ongelukken met vuurwapens in de VS nogal hoog is. Vaders die hun laat thuiskomende zoon overhoop knallen, ongelukjes bij het schoonmaken, enz. Bovendien moet ik er niet aan denken dat Frikschoten zomaar met een wapen rond kan lopen.
Aan de andere kant heb je natuurlijk wel een punt met dat recht op zelfverdediging.

Leuk blog trouwens, Mart! Toegevoegd aan favorieten.

op 01 08 2011 at 10:03 schreef Theefeest:

Erg vermakelijk om te lezen over uw experimenten in uw jeugd.

De staat heeft het monopolie op geweld.
De staat moet ons beschermen.

Dit is onmogelijk, de staat kan niet overal zijn om ons te beschermen. Ook niet op tijd, het is sterker, agenten wachten op het hoekje, op versterking en dat ze de vesten aanhebben, voordat ze naar de melding gaan. Een ieder die ooit betrokken is geweest bij geweld kan dit beamen.
Natuurlijk geef ik de agenten geen ongelijk.

Een extreem voorbeeld was Noorwegen, waar het maar liefst 2 uur duurde, voordat er iemand was met een klappertjespistool.

Om een pacifist te zijn, lijkt een nobel iets, maar is eigenlijk naief, gelukkig beseffen de meeste pacifisten dat geweld een noodzakelijk iets is. (op de radicalen na)

Ik vind het een fundamenteel recht dat iemand zijn eigen lijf, leden en haard mag verdedigen.
En dat daar ook wapens voor gebruikt mogen worden.
Net zoals in de u.s. je breekt daar in, je krijgt een riotgun onder je neus.
Je hebt niks te zoeken bij mensen thuis, je hebt niks te klauwen, je hebt niks te verkrachten, te beroven, te mishandelen en nog meer van dat fraais.

Als het aan mij lag, iedereen geregistreerd bewapend.

En nog iets wat van mijn hart moet, we moeten eens af van dat angsthazerige, dit is een bange en laffe natie geworden.
Men wil ieder risico uitsluiten, maar dat kan niet, dit is het leven, het leven bestaat uit risico’s en uit gekken.
En uit verkeerde momenten op de verkeerde plaatsen.
Leven is risico, dat kun je nooit helemaal uitsluiten.
Ondertussen wordt de maatschappij door de ANGSTPOLITIEK steeds meer een gevangenis.

Ik zeg iedereen (vrijwillig) bewapenen.

Want ik gun een verkrachter niet een vrouws waardigheid, lichaam, leven.
Wel haar goedgemikte kogels.

op 01 08 2011 at 10:16 schreef Mart:

En kijk, Theefeest bevestigt meteen mijn kanttekening.

Mensen met dat soort geweldsfantasiën zijn precies één van de redenen waarom ik niet zonder qualificaties voor vrij wapenbezit ben.

op 01 08 2011 at 11:05 schreef Wazzup:

Sommige dingen zijn zo simpel, maar niemand lijkt het vooralsnog in te zien.

Als je deze column nu in 1965 had geschreven was het inderdaad simpel geweest. Nederland zit inmiddels tjokvol wapens. In 2007 hadden 36.000 sportschutters 250.000 wapens en waren er volgens voorzichtige schattingen 75.000 illegale vuurwapens in omloop, voornamelijk afkomstig uit de Balkan. Een pistool kost zwart ongeveer € 750 maar goedkopere alternatieven zijn omgebouwde gas- en alarmpistolen.

Ik weet niet hoeveel een omgebouwde zippo kost.

op 01 08 2011 at 11:35 schreef MNb:

Hoe minder wapens er in huizen rondslingeren hoe minder ongelukken er gebeuren. Simpel. Daarom houdt de redenering van Theefeest geen stand, tenzij je kickt op geweld, zoals bij Theefeest blijkbaar het geval is.
Overigens is zelfverdediging heel goed mogelijk zonder schiettuig.
Het voorstel van Weerts ligt zo voor de hand dat het mij verbaast dat het niet al decennialang tot de Nederlandse wetgeving behoort.

op 01 08 2011 at 11:46 schreef Marco Meijer:

Ik begrijp niet dat op schietverenigingen mag worden geschoten met wapens die ontworpen zijn om in korte tijd een groot aantal kogels af te vuren.
Voor de schietsport heb je een wapen nodig dat met precisie één schot afvuurt. Automatische en semi-automatische wapens zijn ontworpen om snel veel tegenstanders uit te schakelen. Dat is heel iets anders dan precisieschieten. In de schietsport zouden m.i. alleen nog wapens moeten worden toelaten die na elk schot moeten worden herladen en die een magazijn hebben voor maximaal pakweg 6 patronen. Daar kan je goed de schietsport mee beoefenen maar voor het plegen van terroristische aanslagen zijn ze veel minder geschikt.

op 01 08 2011 at 13:28 schreef G!:

Als al die wapens op zo’n schietclub worden bewaard lijkt me dat de kans er groot wordt dat ze daar weggeroofd worden. Voor alle ik-heb-recht-op-m’n-zelfverdedigingsfreaks: De Karwei. Paar stukken PVC-pijp, haarlak en een aardappel en je hebt een kanon waarmee je de kop van een potentiële verkrachter van z’n romp schiet. Heb je twee linker handen? Ach, dan is er vast wel ergens een klein Frans Weertsje om je te helpen.

op 01 08 2011 at 16:08 schreef Theefeest:

Iedereen bedankt voor de complimenten!

Ik een geweldsfreak ?
Nou jullie kunnen mij dan niet.
Doe geen vileg kwaad.

Dat jullie het ok vinden om vast gebonden te worden op een stoel, gemarteld te worden voor je pincode en kluiscode, je vrouw eventueel verkracht te zien worden.
Mogen jullie lekker zelf weten.

Als het van de overheid mocht, dan zou ik inderdaad even een riotgun onder dat stuk tuig zijn neus duwen.
Hoef zijn kop er toch niet (letterlijk) van af te schieten ?
Dachten jullie dat ik daar op zit te wachten om als een cowboy iemand dood te schieten ?
Dan kennen jullie mij echt niet.

Maar ik zie het al voor me, jullie proberen natuurlijk te redeneren met zo’n stuk tuig.
Natuurlijk aansluitend op zijn beleving gaan jullie als volgt praten:

Hey foei, dat mag niet, doe je pipa weg, ik heb geen doekoe of blingbling.
Gewoon respect weet je.

Geen van allen heeft enig idee hoe een overval gaat, je krijgt eerst drie klappen voor je bek, van een mannetje of 5, je vrouw is een hoer en moet op bed liggen, dan binden ze je vast en dan begint het feest echt.

Veel succes, praat er maar mee.
Of kijk wel eens opsporing verzocht, ik weet dat jullie het behoorlijk discrimenerend vinden. En dat dat beeld niet past in jullie wereldbeeld.

Als het van de overheid mocht, dan deed ik iets anders dan praten.

vriendelijke groeten,
Een pacifist!!!!!
(die wel bereid is om te vechten wat hij van waarde acht)

op 01 08 2011 at 16:43 schreef Mart:

@Theefeest

Je bewijst inderdaad iemand met rare fantasiën te zijn.

Niemand heeft ooit gezegd dat het ok is om ‘vastgebonden … gemarteld … verkracht’ te worden. Dat is toch echt een verzinsel van jou.

Nee, iemand die denkt dat anderen OK zijn met geweld waar ze het helemaal niet over gehad hebben is volgens mij een gevalletje ‘waar het hart van vol is…’.

Mart

op 01 08 2011 at 17:01 schreef Pyt van der galiën:

@ Mart

Ik zat inderdaad ook al te denken: typisch gevalletje van projectie http://sargasso.nl/archief/2011/07/27/anders-breivik-de-massa-immigratie-en-babytsunami/

op 01 08 2011 at 17:02 schreef Pyt van der Galiën:

Oeps, dat krijg je als je overal naar toe linkt. Moest natuurlijk deze link zijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_%28psychologie%29

op 01 08 2011 at 17:33 schreef Eva:

Ik ben blij dat we in een redelijk geweldloze criminele wereld leven.

Een Amerikaanse vriendin mag een inbreker doodschieten als ze wil. Dus had de drie keer dat er is ingebroken de inbreker alvast zelf een pistool meegenomen dat hij op haar gericht hield terwijl z’n maat het huis leeghaalde.

Ik heb liever dat negen van de tien inbrekers niet gepakt worden omdat ze bij het eerste gerucht wegrennen, dan dat de helft gepakt wordt omdat ze worden doodgeschoten terwijl de andere helft wegkomt omdat ze dreigen jou dood te schieten of het zelfs gewoon uit te voeren.

Een inbraak is naar, maar de meeste Nederlandse inbrekers rennen gewoon weg. Iedereen met kinderen thuis is daar blij om.

op 01 08 2011 at 18:58 schreef MNb:

Natuurlijk is iedereen met kinderen thuis én gezond verstand daar blij om. Alleen Eli zal dat wel weer niet kunnen plaatsen.

op 01 08 2011 at 19:17 schreef Frans Weerts:

Om de wetgever nog een handje te helpen, wil ik mijn voorstel nog wel wat verder uitwerken:
– Allereerst is er geen enkele (sportieve) reden om semiautomatische wapens niet te verbieden uit de schietsport. Herladers zijn voldoende om met vuurwapens de sport te bedrijven. Anders en Tristan bedienden zich bij mijn weten van deze wapens, waarmee je in korte tijd veel slachtoffers kunt maken.
– De meesten in de schietsport oefenen thuis met lucht- of gaspistolen/geweren, die aan geen enkele vergunning gebonden zijn. De moderne varianten zijn dermate krachtig, dat ze lethale gevolgen kunnen hebben. Ze hoeven niet eens in een kluis te worden bewaard, en zijn vrij te koop. Ook dit schiettuig zou in de wapenwetgeving moeten worden opgenomen.
– Naast het risico van een kluis in huis, waar ook de sleutel of code zich bevindt, is het (nog veel grotere) risico van het heen en weer slepen van het wapentuig van en naar huis. Voor kwaadwilligen is het tamelijk simpel om tijdens het in- en uitladen en vervoer van en naar de schietvereniging deze wapens buit te maken. Iemand die de ledenlijst te pakken heeft, weet waar men kan toeslaan.
– De wetgever kan bepalen dat alle vuurwapens van vergunninghouder het verenigingsgebouw niet mogen verlaten. Dat elke vereniging een goed beveiligde ruimte inricht, waar aan de muur verankerde individuele (gecertificeerde) kluizen worden geplaatst. Per vereniging dient een kluisbewaarder worden aangewezen, die verplicht wordt alle (nader te omschrijven) veiligheidseisen te handhaven. Op straffe van een verbod op exploitatie.
Beter voorkomen, dan genezen toch? Het pas een beschaafd land om alles te doen om zijn burgers te beschermen tegen mogelijk onheil. En niemand kan nog zeggen dat dit onheil in het huidige tijdsgewricht irreëel is.
Niemand zal erover peinzen om het ongereguleerde bezit op explosieven op te heffen. Reden te meer om het bezit van gerichte explosieven – net zo lethaal – niet langer in het privédomein toe te laten.

op 02 08 2011 at 00:11 schreef Elkerlyc:

Wat een onzin.

Mels de Zeeuw 29 september 2010

Meer wapens – minder geweld

[quote]
“Chaos”, “Anarchie”, of erger nog: “Amerikaanse toestanden!” Dit zijn zomaar een paar kreten die je als voorstander van vrij wapenbezit al snel te horen krijgt. Het onderwerp roept een sterke emotionele reactie op. Dit is begrijpelijk, het voelt namelijk erg tegenstrijdig om vrij wapenbezit toe te laten om zo de samenleving veiliger en minder gewelddadig te maken. Toch is dit, na een rationele analyse, het resultaat van vrij wapenbezit.
[/quote]

hele artikel:
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2293

op 02 08 2011 at 01:28 schreef MNb:

” In elke stad, regio of land waar wapenbezit vrijer is gemaakt is een daling in criminaliteitscijfers waar te nemen.”

Daar geeft Elcerlyc de Zeeuw geen bron voor, omdat deze bewering uit zijn dikke duim komt, waarna een zeer selectieve weergave van cijfers uit volgt. Tot zover rationaliteit.
Want op precies dezelfde manier als Elcerlyc doet kan ik het tegendeel “bewijzen”. In geen land is het particulier wapenbezit zo vrij en hoog als in Somalië. Toch zou ik dat land geen oase van stabiliteit, rust en lage criminaliteit willen noemen.
Zal Elcerlyc beweren: dat mag niet! Er spelen andere factoren een rol!
Antwoord ik: zal best. In jouw voorbeelden spelen ook andere factoren een rol.
Nog eentje dan. In de VSA zijn de moordcijfers per miljoen inwoners aanzienlijk hoger dan in Engeland.

op 02 08 2011 at 01:56 schreef Frans Weerts:

Elkerlyc

En jij neemt een verhaal, waarin zo selectief geshopt wordt in de statistieken, voor waar aan?

Volgens jouw redenering had Noorwegen, met een minimum aan wapens per hoofd van de bevolking, al vele jaren een bijzonder onveilige samenleving moeten zijn. Met bovenmatig veel inbraken, overvallen en gewelddadige incidenten.

Quod non

op 02 08 2011 at 10:04 schreef Elkerlyc:

Volgens mij missen jullie het punt;

Het punt is dat het in elk geval *niet* zo is dat als je alle wapens verbiedt behalve voor de geweldsmonopolist “Overheid” (falende mag er wel aan toe gevoegd overigens) dat er dan géén geweld meer zou zijn.

En dat lijkt toch wel een kernpunt van het betoog om alle wapens te verbieden.

Vandaar dat ik een radicaal ander standpunt er in bracht.

Want ik geloof er niets van dat normale, zinnige mensen opeens gaan schieten als gekken als ze een wapen in huis hebben. (zie Zwitserland)

Of zou ik de enige zijn die dat niet zou doen? En verklaart me dat tot abnormaal?

op 02 08 2011 at 10:08 schreef Elkerlyc:

Overigens; het vergelijken van Nederland met Somalië en zo je ‘gelijk’ halen over het bezit van wapens is automatisch een toename van geweld vind ik bijzonder grappig.

Maar ik vrees dat je serieus probeerde te zijn.

op 02 08 2011 at 17:44 schreef F. Bes:

Schitterende dameslijven

op 02 08 2011 at 18:14 schreef Doc:

“Ik vind het onbegrijpelijk dat individuen nog steeds moordtuig in huis mogen bewaren, met alle risico’s van dien.”

Welke risico’s dan? De afgelopen decennia zijn er geen incidenten geweest met wapens die gestolen werden van particulieren. Wel waren er inbraken bij schietverenigingen en defensie.

Conclusie: wapens zijn bij particulieren veiliger dan bij verenigingen.

op 02 08 2011 at 18:56 schreef jetze:

Luchtbuksen (boven de 7,5 joule) vielen sinds de WWM van 1989 al onder de wapenwet. Nu niet meer.
Nootmuskaat, dihydrogeniummonoxide, kruisbogen, (keuken)messen, paarden- en baard haar zijn ook dodelijke wapens.

Touw zou ook verboden moeten worden.

Dat er zo’n 1500 mensen door zelfdoding om het leven komen is blijkbaar niet relevant, gewoon domweg alles verbieden!

op 02 08 2011 at 19:16 schreef jetze:

Gewoon, een voorbeeld hoe het er tegenwoordig aan toe gaat (kan gaan?) met allerlij “verbods” verzoeken.

http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw

On topic, de meeste aan schietwapen gerelateerde (mis!)daden worden gepleegd met illegaal verkregen schiet wapens.

op 03 08 2011 at 18:31 schreef Bigpete:

Beste Frans,

Het is maar goed dat jouw voorstel geen werkelijkheid wordt. op een schietvereniging met een paar honderd leden zouden zomaar 1000 wapens kunnen liggen. Nog afgezien van het feit dat je voor een wedstrijd bij een andere vereniging je wapens mee moet nemen, is de aanwezigheid van honderden wapens per locatie natuurlijk een prachtige uitnodiging voor criminelen om bij deze verenigingen in te breken en zo aan wapens te komen. Zoals al door anderen gememoreerd zou elk vereniging dan een fort knox moeten zijn, in de praktijk niet haalbaar en als er een inbraakmelding is dan moet je er meteen een arrestatieteam op afsturen ( want je weet dat er (veel) wapens bij betrokken zijn), de vogels zijn dan al gevlogen.

Nog een argument, het zijn mijn wapens, ze staan op mijn naam. Als er met mijn wapen een moord wordt gepleegd heb ik heel wat uit te leggen. Hoe weet ik zeker of mijn wapen wel op de vereniging ligt? Een individueel lid heeft hier niet elk moment kijk op. Bewaar dat wapen maar gewoon thuis dat is echt veiliger.

Jagers hebben ook wapens, die hebben meestal geen gebouw waar ze oefenen maar moeten met hun wapen wel de natuur in. Hoe gaat Frans dat oplossen?

Criminelen en malloten weten ook wel aan een illegaal wapen te komen. Zo eenvoudig is het. Het plan van Frans biedt dus alleen schijnveiligheid en er kleven meer nadelen dan voordelen aan.

op 03 08 2011 at 20:58 schreef Sasha Berkman:

“On topic, de meeste aan schietwapen gerelateerde (mis!)daden worden gepleegd met illegaal verkregen schiet wapens.”

is dat iets van 49/51% ?

op 03 08 2011 at 21:38 schreef jetze:

Kun je het CBR verantwoordelijk houden voor het afgeven van een rijbewijs aan Karst Tates, Sasha?

Of voel je je aangesproken door dat filmpje van Penn & Teller.

op 03 08 2011 at 22:22 schreef G!:

BigPete,
daar valt dan weer tegen in te brengen dat je natuurlijk helemaal niet persé met je eigen wapen hoeft te schieten. Dat kan ook gewoon met een wapen van de schietvereniging. Een vereniging kan bovendien met een kleine vrij diverse collectie al een hoop mensen lekker laten schieten. En als het wapen dan geroofd wordt, is het bovendien niet jóuw wapen waar mogelijk een misdrijf mee gepleegd word. Ben jij niet zomaar verantwoordelijk voor, maar de baas van de club. Bovendien houdt het aantal wapens laag, waarmee registreren en traceren eenvoudiger wordt en zijn de lokaties dan beter te beveiliging dan wanneer idioten thuis hele collecties aanleggen. Verder zijn er allicht oplossingen te verzinnen waarbij die wapens op zo’n manier worden opgeslagen dat ze volkomen onbruikbaar gemaakt worden als iemand zich oneigenlijk toegang probeert te schaffen. Net als met geldkoffertjes. Een pipa vol met purschuim doet niet zoveel meer denk ik.
Het enige tegenargument dat ik kan verzinnen is het eigenhandig pimpen van je schiettuig. Ingeveilde kogels, extra blinbling, een riotgun met laserpointer die doperwtjes van de lokale grootgrutter braakt, een glock met beeldherkenning die automatisch vuurt op Marokkaanse voetbalsupporters, dat soort shit. En tja, ik me voorstellen dat een schietclub daar in mijn scenario niet blij mee zou zijn… zou ook een beetje hetzelfde zijn als de karts van de kartvereniging verlagen en van breedstralers en een dubbele uitlaat voorzien. Die zullen dan – terecht – opmerken dat je pimpsport maar lekker op de pimpvereniging doet, maar met je poten van hun karts afblijft.

op 04 08 2011 at 01:00 schreef Sasha Berkman:

My God! Ik ben hier op een pro-wapen bezit website terecht gekomen.

op 05 08 2011 at 17:59 schreef jetze:

“My God! Ik ben hier op een pro-wapen bezit website terecht gekomen.”

Welnee Sasha, ik probeer alleen maar aan te geven dat sportschutters normale mensen zijn die niemand kwaad willen doen, een uitzondering daargelaten.

Dat het door jou gevraagde percentage niet in getallen is uit te drukken komt door het feit dat Big Pete en zijn collega’s daar geen prioriteit aan (mogen?) geven.

Maar daar zal Big Pete waarschijnlijk wel meer over kunnen vertellen.

op 05 08 2011 at 19:17 schreef jetze:

Je bent duidelijk nog nooit aanwezig geweest op een “schietclub”, G!.

Voordat je een verlof krijgt mag je alleen gebruik maken van de “verenegingswapens”, mocht je door de ballotage commisie van de vereniging komen.

Pas na een jaar kun je je eigen schiet wapen(s) aankopen en bijschrijven op jouw verlof.

Sinds 1989 ben je dan veplicht (om illegaal gebruik tegen te gaan) om op elk verstrekt (verlof) wapen je schietbeurten bij te houden middels een inlegvel.

op 06 08 2011 at 21:03 schreef Frans Weerts:

@jetze

Tristan heeft al die ‘waterdichte’ procedures doorlopen, mede dankzij een ‘onvindbaar’ pdf’je bij de politie.

Één teloor gegaan mensenleven zou al voldoende moeten zijn om het wapenbezit in het privédomein te verbieden. Sport of bezieling, wat maakt het uit.
Als een lukraak neermaaiende eenling mensen per vergunning afslacht, dan is het de dure plicht van de overheid om herhaling van zulks met alle middelen te voorkomen.

De voorstanders van privé-wapenbezit mogen blij zijn dat zij daar niet in dat winkelcentrum liepen. Anders hadden ze hun verhaal hier mogelijk niet kunnen vertellen.

op 06 08 2011 at 21:54 schreef jetze:

Beste Frans,

Karst Tates reed op 30 april 2009 ook meerdere mensen dood, om over het aantal verkeersdoden (door vergunninghouders) maar te zwijgen, het zal je kind maar zijn.

Ga je nu ook pleiten voor het verscherpen van de regels voor het prive gebruik van auto’s?

Mijn punt is dat het verscherpen van regels niet werkt. Zotten heb je overal, of ze nu wel of niet de procedures “correct” hebben doorlopen.
We leven nu eenmaal in een risicovolle samenleving, daar veranderen strengere regels niets aan.

op 06 08 2011 at 21:59 schreef jetze:

P.S.

Ik denk dat er heel wat anders aan de hand is en dat dit soort incidenten vaker voor gaan komen.

Nederland verhuftert in rap tempo.

op 07 08 2011 at 01:57 schreef Frans Weerts:

@jetze

Met die laatste opmerking kan ik geheel instemmen.

op 07 08 2011 at 09:15 schreef Elkerlyc:

Beste Frans,

Het is een gegeven dat mannen een enorme oververtegenwoordiging hebben in de geweldsdelicten.

Zullen we in plaats van wapens (en auto’s lees ik net) maar alle verbieden?

Het is een paar keer ge4zegd; verbieden lost niks op. Het helpt geen zier. Het is als die camera’s overal. Het geeft een veilig gevoel maar dat was het dan ook.

op 07 08 2011 at 20:44 schreef Sasha Berkman:

Elkerlyc: En toch ben ik blij dat wapens illegaal zijn. Het zou van de gekke zijn als het gewoon legaal is.

op 07 08 2011 at 20:55 schreef Sasha Berkman:

Elkerlyc: En toch ben ik blij dat wapens illegaal zijn. Het zou van de gekke zijn als het gewoon legaal is.

En schietclubs moeten enorm streng doorgelicht worden. Feitelijk zijn het veel psychopaten die dat soort hobbies leuk vinden.

op 07 08 2011 at 21:43 schreef Frans Weerts:

Voor de wapenliefhebbers alhier:
http://nos.nl/tekst/262619-zeker-elf-autos-op-a13-beschoten.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Teletekst%29

op 08 08 2011 at 17:31 schreef jetze:

Beste Frans,

Citaat van jou:

“We hadden ook wat met schieten. Een wat ouder vriendje had een luchtbuks. En vanuit het zolderraam in mijn ouderlijk huis plachten we het gevogelte in de tuin op de korrel te nemen. Niet met loden kogeltjes – daar hadden we het geld niet voor- maar met op maat gesorteerde droge erwten die even effectief waren. We hebben de vogelstand destijds behoorlijk wat schade toegebracht.”

Oud wapenliefhebber?

Nogmaals:

Het probleem is niet het voorhanden hebben van wapens, het probleem is dat hufters daar misbruik van maken. En dat is een maatschappelijk probleem waar je met verboden niets aan verandert.

op 08 08 2011 at 19:26 schreef jetze:

P.S.

Het schieten met een luchtbuks op vogels was in jouw jeugd ook al verboden, nietwaar.

Blijkbaar trok je je daar (toen ook al) geen zak van aan.

Ik weet dat het een cliche is maar wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.

Jouw verzoek om een verbod op mvan alles en nog wat neem ik dan ook met een korrel zout.

op 09 08 2011 at 10:38 schreef Bigpete:

Ook Bigpete heeft genoten van een (korte) vakantie vandaar de late reactie.

Een aantal mensen met simpele oplossingen (alles verbieden, of alleen schieten met een verenigingswapen) gaat “gemakshalve” voorbij aan het feit dat er in ons land ook nog 27000 jagers rondlopen. Die moeten hun wapen toch echt mee naar buiten nemen…

Mensen die beweren dat er prima geschoten kan worden met een aantal verenigingswapens hebben waarschijnlijk nog nooit een wapen vastgehad, laat staan het schieten als wedstrijdsport beoefend.

Als je gaat tennissen of hockeyen dan mag je de eerste paar keer trainen met een racket of stick van de vereniging. Daar is niks mis mee, maar op een gegeven moment wil je toch je eigen racket. Zo is het met schieten ook. Het eerste jaar ben je aspirant-lid en moet je met een verenigingswapen schieten. Daarna kun je, als je het verlof krijgt een eigen wapen aanschaffen.

Een beetje schutter op niveau heeft een wapen waarvan de kolf op maat is gemaakt. Bij een geweer zijn nog veel meer zaken precies op maat af te stellen. Je kunt niet iedereen met het zelfde geweer laten schieten. Dat is hetzelfde als iedereen op maat 43 laten voetballen, het zal gaan als je net maat 43 hebt, anders wordt het lastig of onmogelijk.

Helaas gaan er dingen gruwelijk fout met legaal aangeschafte wapens. Daar moeten we van leren en procedures verbeteren. Maar Pim Fortuijn, Theo van Gogh en al die naamloze anderen (gemiddeld ruim 50 per jaar)zijn toch echt vermoord met illegale wapens. Daar heb ik nooit iemand over gehoord…

op 09 08 2011 at 20:33 schreef jetze:

Daar komt nog bij dat het merendeel van de sportschutters beter in staat zijn om schietwapens te gebruiken dan zij die toestemming hebben om ze “in het openbaar” voorhanden te hebben.

Met andere woorden:

De schietvaardigheid van de Nederlandse politie is om te huilen, meer dan de helft zou per direct zijn of haar wapen in moeten leveren, omdat ze niet voldoen aan de eisen.

op 09 08 2011 at 21:20 schreef jetze:

Omdat het kan, wat Fryske humor:

http://www.youtube.com/watch?v=IQB0kr71BRE

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

STEUN FRONTAAL NAAKT MET EEN TIKKIE!

 

 

 

Become a Patron!
 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

MEEST GELEZEN IN SEPTEMBER

O Woke bestaat niet

O Wierd Duk de geniepige klootzak

O Waarom keert niemand Geert Wilders de rug toe?

O Hoe NRC zichzelf uit angst voor de wokies compleet voor schut zet

O Ik menstrueer; WAT IS DAAR MIS MEE?!

O Wappies hebben ook rechten

O Vrouwen, koester de heks in jezelf!

O Sigrid Kaag de Messias

O Wappies en nazi’s

O Ik was zelf een complotdenker

 

MEEST GELEZEN EVER

O YouPorn

O Hoi, Jesse Klaver, ik heb geen zin om te boeten voor jouw papatijd

O De koning van het uittrekken van de damesslip

O Ik word vervolgd wegens belediging van een seriebelediger

O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar

O Ga je nu Wierd Duk ontslaan, Telegraaf?

O Ik ga naar Japan verhuizen

O Hoi, Onderwijsraad, zit de mensen eens niet zo in hun nek te hijgen!

O Kappen met je hypocriete gejank, landgenoten, je racisme schijnt door

O Lekker hitsen tegen migranten met Wierd Duk en Lucas Hartong

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS
“How does it feel to be famous, Peter?” (David Bowie)

“Frontaal Naakt dient een publiek belang” (mr. P.L.C.M. Ficq, politierechter)

“Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.” (Hafid Bouazza).

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler” (Ionica Smeets)

“Peter is soms een beetje intens en zo maar hij kan wél echt goed schrijven.” (Özcan Akyol)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.” (Femke Halsema)

“Literaire Spartacus” (André Holterman)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?” (Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend” (Sylvana Simons)

네덜란드 매체 프론탈 나크트(Frontaal Naakt)에 따르면, 네덜란드 라 (MT News)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.” (Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.” (Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit” (Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.” (Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.” (Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.” (Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig” (Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.” (Hassnae Bouazza)

“Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.” (Lousewies van der Laan)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.” (Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land” (Petra Stienen)

“De scherpste online columnist van Nederland” (Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.” (Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld” (Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.” (Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland” (GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.” (Bert Brussen)

“Landverrader” (Ehsan Jami)

“You are an icon!” (Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.” (Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’ (Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’ (jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’ (jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’ (Revu)

‘Extreem-rechtse website’ (NRC Handelsblad)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’ (Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’ (Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’ (Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’ (Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’ (Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

LINKS

 

 

RSS RSS