Home » Archief » Waarom mag Jan Dijkgraaf wel en is Frontaal Naakt fout?


[02.12.2014]

Waarom mag Jan Dijkgraaf wel en is Frontaal Naakt fout?

Peter Breedveld

baudet7

Jan Dijkgraaf zou de rechter, die vorige week een man veroordeelde tot een taakstraf wegens het doodrijden van een peuter en haar twee grootouders, met 120 knietjes voor altijd onvruchtbaar hebben gebeukt.

Dat schrijft deze troglodiet gewoon in een column in treinkrant Metro. De krant is een meneer, zeiden ze vroeger tegen mij als ik voor de couleur locale wat straattaal in een stukje had verwerkt. Dezer dagen is de krant meer een doorgesnoven hooligan, gewapend met een fietsketting en een gebroken bierflesje en ongelofelijk boos dat z’n kluppie hep verlore.

Gebruikte tampon

Jan Dijkgraaf, ik betrap ‘m wel vaker op dit soort apengedrag. Hij is ook altijd betrokken bij virtuele klopjachten op mensen met een mening die Domrechts niet bevalt. Hij maakt grappen over mijn dood, hij dreigt mensen dood te schieten. Een naargeestige hufter, gespeend van enig talent bovendien. Mij noemt hij steevast ‘de schoolkrantredacteur’ maar van journalistiek heeft hij zelf geen kaas gegeten. Als hoofdredacteur van HP/De Tijd heeft hij dat blad aan de rand van de afgrond gebracht en zijn columns zijn gênant dom en erbarmelijk geschreven. Zijn grootste journalistieke wapenfeit is, ik meen, een gebruikte tampon van de vrouw van Alexander Pechtold, die hij uit een vuilniszak van de familie Pechtold had opgeduikeld.

Toch is Jan Dijkgraaf salonfähig. Niemand loopt met een boog om hem heen, niemand zegt ooit tegen ‘m dat het wel wat minder kan. Als hij een rechter onvruchtbaar dreigt te beuken, trekt niemand zelfs een wenkbrauw op.

Fascistoïde aap

Nee, echt schandalig zijn de meningen die u hier op Frontaal Naakt aantreft, of op het bijbehorende Twitter-account. Ik heb het vraaggesprek van Sven Kockelman en Quinsy Gario, vorige week op televisie, niet gezien, maar iemand meldde me dat Sven Kockelman een tweet van mij voorlas, en dat hij Gario verweet dat hij die had geretweet. In zijn bespreking van het interview in de Volkskrant haalde Jean Pierre Geelen het ook aan, dat Gario iemand had geretweet die Andries Knevel een fascist had genoemd.

Ik heb Knevel geen fascist genoemd, al zou ik me er niet voor hebben geschaamd als ik dat wel had gedaan. In reactie op Knevels oproep om de vreedzame anti-zwartepieten-betogers in Gouda een maand op te sluiten, tweette ik ‘daar komt de fascistoïde aap uit de mouw‘. Ik vind het zeer tekenend dat Kockelman en Geelen geen aanstoot nemen aan die oproep van Knevel, om onschuldige mensen zomaar, zonder proces of wat ook, een maand lang op te sluiten omdat ze een mening hebben die hem niet bevalt. Nee, dat ik zo’n oproep zomaar publiekelijk fascistoïde noem, dát vinden ze onfatsoenlijk.

Nazi’s bewonderen

Straks zullen er ongetwijfeld ook weer mensen zijn die me boos kapittelen omdat ik Dijkgraaf voor troglodiet uitscheld. Een rechter onvruchtbaar beuken, daar is niks mis mee, dat laat alleen maar ’s mans engagement zien. En ik krijg ook altijd op mijn donder van allerlei types als ik iets lelijks zeg over Annabel Nanninga. Dat deze voluptueuze prinses, haar dikke reet comfortabel geparkeerd in een ergonomisch verantwoorde bureaustoel, vluchtelingen, die in de Middellandse zee verdrinken, uitscheldt voor ‘dobbernegers’, dat is om te grinniken, in de geest van Spinoza. Niet het feit dat Nanninga Nazi’s bewondert, is een probleem. Nee, dat ik schrijf dat ze Nazi’s bewondert, dat is het probleem.

Laatst zei iemand, die een paar stukken op FN had gepubliceerd, tegen me dat hij zich afvroeg of het wel verstandig was om daarmee door te gaan, omdat ik er altijd met gestrekt been in ga. Een paar weken daarvoor zei iemand, die ook een serie artikelen aan FN had aangeboden, min of meer hetzelfde. Op Twitter kreeg ik van iemand toestemming om zijn stukjes over te nemen op FN, maar later die dag schreef hij in een mail dat hij dat toch liever niet had, omdat hij vreesde in discussies terecht te komen waar hij geen trek in had.

Negerpik in je hol

Op zich respecteer ik het dat mensen niet openlijk geassocieerd willen worden met mijn inderdaad nogal belligerente benadering van allerlei maatschappelijke kwesties, ook al zeggen ze er altijd bij dat ze fan van me zijn. Ik kreeg weleens een royale donatie van iemand die in een begeleidende mail schreef dat ze mij niet openlijk durfde te steunen, en dat ze het daarom maar in de vorm van een stiekeme gift deed.

Maar godverdomme man, in vergelijking met Jan Dijkgraaf en Annabel Nanninga ben ik toch een koorknaap? Ik druk me misschien niet altijd even diplomatiek uit, ik zeg wel eens ‘kut’ en ‘godverdomme’ en ik noem wel eens iemand een nazi, maar zo bont als Dijkgraafs bedreiging van een rechter heb ik het vooralsnog niet gemaakt. Ik maak evenmin harde grappen over tragedies die mensenlevens eisen en ik ga ook niet als een berserker tekeer op Twitter en Facebook, zoals Bert Brussen, die Marokkanen uitscheldt voor Rifapen en een vrouw voor ‘sneue hoer die moet sterven‘ en die mensen vraagt of ze wel eens een negerpik in hun hol hebben gehad.

Antisemieten van GeenStijl

Toch hebben politici van gevestigde, ‘fatsoenlijke’ partijen geen enkele moeite met het publiceren van hun stukken op The Post Online, de website van Brussen, een beerput van racisme en andere domrechtse bagger. Wetenschappers van gerenommeerde instituten publiceren er, en journalisten en schrijvers. Niemand die kennelijk moeite heeft met de terreur van Brussen en zijn trawanten, die gewoon openlijk proberen mensen kapot te maken vanwege hun mening. Dat de neonazi’s van de VNU er geprezen worden als helden van het vrije woord, het lijkt niemand te storen. Dat ik ze neonazi’s noem, dát kan echt niet.

Ik heb weleens geprobeerd adverteerders te krijgen voor Frontaal Naakt. Niemand wil. Terwijl de antisemieten van GeenStijl, oneervol vermeld in de jongste antisemitismemonitor van het CIDI, zelfs ministeries zo gek krijgt er te adverteren.

Geweld tegen rechters

Ik verbaas me daar echt over. Hoe kun je niet geassocieerd willen worden met Frontaal Naakt, maar wel met het racistische en antisemitische GeenStijl? Waarom is het in orde om met geweld tegen rechters te dreigen en te pleiten voor het opsluiten van andersdenkenden, maar moet je je verdedigen als je dat fascistoïde noemt?

Daar zou ik oprecht graag het antwoord op willen weten.

De stem van Uw Charmante Hoofdredacteur horen? Dat kan als u de Nacht van Jole terugluistert.

Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Like de Facebookpagina ‘Handen af van Quinsy Gario‘.

Peter Breedveld, 02.12.2014 @ 07:56

[Home]
 

88 Reacties

op 02 12 2014 at 08:45 schreef Marco Meijer:

Nou vooruit dan.
Je bent nogal zwart-wit geworden. Wie wel eens een kritische opmerking maakt over je schrijfsels, wordt al snel ingedeeld in het kamp van de vijand.
Zo hou je je wereld wel lekker overzichtelijk maar je doet geen recht aan mensen die van goede wil zijn, hier graag komen, maar die ook een mening hebben die niet altijd overeenkomt met de jouwe.
Ik zie het nog regelmatig gebeuren.
En ik hoop dat ik dit nou eens mag opmerken zonder meteen weer een uitbrander te krijgen.

op 02 12 2014 at 08:45 schreef Willem van Gent:

Hij zou die 120 knietjes uitdelen al het een POOL zou zijn. Bij een veroorzaker van een dodelijk verkeersongeval van duitschen bloet heb ik hem dat nog nooit horen zeggen.

op 02 12 2014 at 08:59 schreef machiel:

Omdat zij de stem van de massa vertegenwoordigen en daar wil iedereen wel bij horen, zeker de overige media en de meeste politici. Bovendien is die massa, ondanks haar neandertaler geschreeuw, geen bedreiging voor de mensen die werkelijk de touwtjes in handen hebben, omdat hun stupide geblaat altijd vooral gericht is tegen de mensen in de samenleving die zich niet kunnen verdedigen.

op 02 12 2014 at 09:05 schreef Peter:

Wel, Marco Meijer, noem het een uitbrander, maar wat je zegt is gewoon onzin. Bovendien lijkt het me geen antwoord op mijn vraag. “Waarom mag Jan Dijkgraaf een rechter bedreigen en mag ik niet schrijven dat Nanninga Nazi’s bewondert?” – “Omdat je zwart-wit denkt en critici uitbranders geeft.” Echt? Is dát de reden? En dat vind jij niet heel erg raar en krom?! Sheesh!

op 02 12 2014 at 09:07 schreef Ralph van der Geest:

Ja maar Peter toch! Je weet toch dat het niet aan jou of mij is iemand een nazi te noemen? Dat is aan nageboortes als Huub Bellemakers van dat nazi-blog waar men mensen uitscheldt voor ‘rifapen.’ Zo zijn volgens hem wannabe massamoordenaars en etnisch zuiveraars die joelen over ‘minder, minder, minder’ en die Nederland willen ‘entju…, pardon: ‘de-islamiseren’ géén nazi’s en vreedzame Occupy-activisten (bij wie het tuig van dat blog nog niet eens in de schaduw kan staan) dat wel.
Wat die Knevel betreft: het is gewoon een vunzige fascist en massamoordverheerlijker en ik vind dat dat best gezegd mag worden gezien de reputatie van dat sujet.
Kortom: je stuk omschrijft weer eens precies wat er mis is in dit doodzieke land.

op 02 12 2014 at 09:52 schreef Anoniem:

Peter, deze ‘muts’ is het helemaal met je eens!

op 02 12 2014 at 09:54 schreef babs:

Ik zou hier niet adverteren. Dat komt niet door wat je schrijft, maar omdat dit blog zeer persoonlijk is, waardoor de adverteerder in direct verband wordt gebracht met een populair doelwit.

Als dezelfde stukken op Joop of Sargasso zouden staan zou ik daar eventueel wel adverteren.

Dat op GS zelfs door de overheid wordt geadverteerd is op zich logisch. Nederland is een door en door xenofoob land, zeer gesloten voor immigranten van wat voor herkomst ook. Beleidsmakers en advertentieplaatsers zien niet eens dat er iets mis is met GS, die site zegt precies wat ze denken. Hooguit op een wat lompere manier, maar dat maakt de site juist meer geschikt voor het recruteren van kanonnenvlees.

Kijk ook eens wie je niet afvallen. Ze wonen in het buitenland of komen uit het buitenland + wellicht een verdwaalde principiële liberaal en wat internationale socialisten, een in Nederland uiterst marginale en impopulaire groep.

op 02 12 2014 at 09:55 schreef Vipsania Agrippina maior:

Machiel slaat de spijker op de kop. Ik vind dat ook zorgwekkend omdat, zoals ik al eerder stelde, Breedveld-op-scherp commercieel superinteressant zou moeten zijn. Dus een bepaalde “partijlijn” is sterker dan de beroemde koopmansgeest. Of wel, het merk Wilders is nog steeds te sterk. Gewoon doorzetten, het tij zal altijd keren.

op 02 12 2014 at 10:00 schreef Peter:

Maar durft dat niet onder eigen naam te zeggen?

op 02 12 2014 at 10:14 schreef MarcodB:

Hi Peter, volgens mij is (op zijn minst een deel van) het antwoord op je vraag heel simpel: de lezersgroepen zijn anders en hebben evident andere waarden en verwachtingen.

Jij schrijft voor de goeden, en die leggen de lat gewoon hoger.
Dijkgraaf schrijft voor co-trilogdieten en die vinden -a- uitgingen van de Bokito in Jan prachtig, en -b- die hebben de neiging om iets wat ze niet bevalt met de grond gelijk te maken.

De conclusie is dus: Wat jij schrijft wordt de je eigen lezers zeer kritsch bekeken en door (de lezers van) GS, TPO, POW, en Bokito Jan gretig verdraaid zodat je zo slecht mogelijk geframed kunt worden.

op 02 12 2014 at 10:29 schreef Thomas E:

Ik denk dat ook de ‘naaktplaatjes’ adverteerders op afstand houden. We leven in Nederland, niet vergeten! Het land van stiekeme partnerruil en rukken voor de computer, maar Calvijn in de genen.

op 02 12 2014 at 10:41 schreef Ron:

Je zou je kunnen afvragen hoe het komt dat lieden als Jeroen van den Heuvel en Ralph van der Geest zich wel steeds meer met je identificeren terwijl anderen juist afstand van je nemen. Ik vermoed dat het antwoord op die vraag in de buurt ligt van het antwoord op jouw vraag.

op 02 12 2014 at 10:59 schreef Maarten:

Peter, ik snap het ook niet. En hoe meer je het hier over hebt, hoe meer ik van je hou. Ga er mee door!
Kranten worden volgens mij niet meer serieus genomen door de nieuwe generaties. Afgeschreven zijn ze. Door bullebakken als Dijkgraaf te laten schrijven hopen ze nog op wat centen, en daar zit waarschijnlijk het antwoord. Geld is tegenwoordig het enige dat nog telt.
Het gaat alleen nog maar over die onderbuik. Dat levert kliks op.

op 02 12 2014 at 11:24 schreef J.P. van der Neut, te Amsterdam, voorheen \'Hans\':

Beste Peter,

“Daar zou ik oprecht graag het antwoord op willen weten.”

Je loopt hier Frontaal Naakt op tegen de sociologische beperkingen van 90% van de gemiddelde bevolking. Mensen willen bij de winnaars horen, ongeacht de overtuigingen en gebruikte methoden van die winnaars. Mensen zijn laf Peter, en wee diegene die dat laat zien! Jij neemt het steeds op voor de vrije gedachte, en juist dát is de steen des aanstoots. Ik las laatst een artikel wat handelt over psychopatie en de evulutionaire voordelen die deze mensen hebben ten opzicht van mensen met een wél goed werkende gewetensfunctie. Wij zijn in gevecht met gewetenloze mensen, die echt álles zullen doen om te manipuleren, verdraaien, liegen, ontkennen en aan te vallen. Eigenlijk verbaasd me jouw vraag onder het artikel wel een beetje, want ik had ingeschat dat je inmiddels de vijand wel in kaart had gebracht. Vergelijk onze positie met die van klokkenluiders, als je bekijkt hoe in Nederland wordt omgegaan met gewetensvolle mensen die getuigen van groot onrecht, dan kun je concluderen dat de waarheid graag wordt opgeofferd aan allerlei smerige private belangen.
Peter, kop op! groeten, Hans

op 02 12 2014 at 11:36 schreef Egbert:

Sven Kockelman: “Vindt u mijn collega Andries Knevel een fascist?” Quincy Gario: “Ja. … Jij niet dan?” Kockelman: “Het is een mening”. En daarna kwam inderdaad jouw tweet langs.

Quinsy legde geduldig en herhaaldelijk uit dat het laten opsluiten van mensen om hun mening fascisties is. Kockelman snapte dat niet, natuurlijk. (Net zoals hij het geval auteursrecht versus actievoeren Oostindisch niet hoorde; al in de intro voiceover bleek zijn vooringenomenheid).

PS kan iemand dat stuk van Geelen open linken?

op 02 12 2014 at 12:29 schreef JPK:

Ik ben ook bang dat Machiel gelijk heeft. Jij bent de dissident, zij vertegenwoordigen de mainstream van vandaag.

Desalniettemin ben ik het met Vipsania hierboven eens, ik denk inderdaad ook dat er in principe voldoende ‘markt’ voor jou stukken is om een positie in de reguliere media commercieel te rechtvaardigen.

Dat wordt echter (professioneel?) gesaboteerd en gedwarsboomd door de regelmatig terugkerende anti-semitisme beschuldigingen. Ondanks dat deze niets dan malicieuze bullshit zijn, kleven de beschuldigingen helaas wel, en zodoende vorm je voor een commerciele media exploitant een risico dat hij niet snel zal nemen.

In dit verband, ik zie de recente tweet van een Ewout Klei ook niet anders dan als een kwaadaardige, weloverwogen move om de buzz ‘Breedveld antisemiet’ weer eens rond te pompen en jouw ‘ban’ zodoende in stand te houden.

op 02 12 2014 at 12:41 schreef Marcus Lucas:

Het gaat volgens mij niet om inhoud. De Nederlandse media zijn een kleffe, corrupte inteeltkliek. Zelfs de Amerikaanse media zijn beter.

op 02 12 2014 at 12:57 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Ik schrijf wel eens voor The Post Online. De helft hebben ze geplaatst van wat ik ze stuurde. Bij de andere helft gaat het vaak zo: na een week krijg je en mailtje, sorry is blijven liggen, nu niet meer actueel, heb je wat anders? Of: te lang kan je het inkorten. Halveren. Ik doe dat en stuur het weer op. Oke, dit gaat naar maandag en vervolgens hoor je er niks van. Redactioneel zijn er daar wel verbeterpunten :)

Maar wat ik aan ze waardeer is dat ze me niet melaats hebben verklaard en dat ook ik daar mag publiceren.

Al jaren heb ik een hekel aan alle massamedia die allen – ook NRC, ook Vrij Nederland – in mijn ogen zijn. Maar zou de Telegraaf mij als columnist wensen dan schrijf ik wel voor ze. Vooral juist daar.

Mijn eerste column voor de Telegraaf heb ik binnen een minuut af. Het hoofdredactioneel commentaar herpubliceren uit die krant uit 1940 of zo. En er onder: ‘aldus het hoofdredactioneel commentaar van de Telegraaf, [datum]’.

Daarmee zeg je veel.

op 02 12 2014 at 13:21 schreef Pyt van der Galiën:

Dat én domrechts én laflinks de pest aan je hebben, is eigenlijk wel een compliment.

Laat ik wat Machiel zegt ook maar eens onderschrijven. Iemand als Dijkgraaf is volstrekt ongevaarlijk voor bestaande machtsverhoudingen. Hetzelfde geldt voor het rancuneuze gejengel van Bert Brussen. Politiek volstrekt ongevaarlijk gemopper, dat is zoals de ‘mensen die de touwtjes werkelijk in handen hebben’ (om Machiel’s zinsnede even te lenen) het graag zien. En ach, wat populistisch gebral over pedo’s of slappe rechters…mooi dat het plebs zich op die wijze effe kan afreageren, toch?

op 02 12 2014 at 13:49 schreef frans:

Waarom jij geen adverteerders krijgt ? Nou héél simpel : wie wil nou elke dag hetzelfde afgezaagde geweeklaag over andere mensen lezen ? Al of niet gelardeerd met schunnige scheldwoorden . Het stompt- en stoot af!

op 02 12 2014 at 13:55 schreef Max Goedblick:

Peter neemt het op voor zondebokken, en dat mag niet. Wij hebben zondebokken nodig om het kwaad in onze samenleving te bezweren door het op rituele wijze uit onze gemeenschap te verdrijven. Daarvoor wordt de zondebok eerst verantwoordelijk gehouden voor al het kwaad, om daarna met geweld te worden uitgedreven of vernietigd. Wie dit ritueel verstoort door op de onschuld van de zondebok te wijzen is een gevaar voor de gemeenschap en moet onmiddellijk het zwijgen worden opgelegd. Als hij niet zwijgt, maar de leugens blijft ontmaskeren waarmee de zondebok met schuld wordt beladen, wacht hem hetzelfde lot als de zondebok. Dit proces is al zo oud als de mensheid, het zondebokmechanisme zit in onze genen ingebakken.

op 02 12 2014 at 14:08 schreef Peter:

Hoezeer ik jullie inbreng ook waardeer, Maciel en Pyt, jullie verklaring klinkt mij wat te complotterig. Misschien dat Sven Kockelmann en Jean-Pierre Geelen vanuit een soort automatisme stelling nemen tegen iedereen die de gevstigde orde uitdaagt, maar van de mensen, die me kapittelen omdat ik Nanninga bekritiseer en de mensen die hun stukken niet meer aanbieden omdat het slecht is voor hun imago, weet ik dat ze zulke overwegingen niet maken.

Het lijkt meer iets instinctiefs, waardoor ik meteen ingedeeld wordt bij het tuig en Jan Dijkgraaf bij de knuffelberen. Een misplaatst gevoel van fatsoen.

Frans, ik had de afgelopen elf maanden anderhalf miljoen unieke paginaweergaves. Blijkbaar willen veel mensen elke dag weer mijn geweeklaag lezen.

Anyway, je bent domrechts dus je hebt de vraag weer niet begrepen. Die was: waarom mag Jan Dijkgraaf wel en Frontaal Naakt niet? ‘Mensen willen jouw geweeklaag niet lezen’ is een non-sequitur, geen antwoord op die vraag.

op 02 12 2014 at 14:16 schreef Marcus Lucas:

Nee Frans, adverteerders zijn vooral geïnteresseerd in doelgroepen en bezoekersaantallen. Misschien is het een idee om een package deal te bieden, Peter. Bijvoorbeeld op Frontaal Naakt, Aicha Qandisha en Republiek Allochtonië. Of zoiets.. ik noem maar een voorbeeld.

op 02 12 2014 at 14:25 schreef frans:

nee ik gaf alleen een antwoord (m.i.) op jouw zielig gestelde vraag waarom jij geen adverteerders krijgt .
Conclusie: jij begrijpt mijn antwoord niet of kent jouw eigen verhaal niet waarin je je dat afvraagt.

op 02 12 2014 at 14:32 schreef Stroepmoes:

De stelling dat je er met een uitgestrekt been in gaat klopt volledig. En dat doe je met de nodige humor. Heb u er echter nog nooit op kunnen betrappen om maar wat in het wilde weg te roepen. m.a.w. uw stellingen zijn goed onderbouwd.

Maar de lulhannes of klierkut die zomaar wat in de wilde weg scandeert komt er straffeloos mee weg.

En daar zit een positieve draai aan, men neemt u uiterst serieus.
Derhalve lieden die zonder te weten wat de historische context is van dergelijke uitlating, zijn de armen van geest.

Gericht aan hen die niet kritisch kunnen of willen denken.

op 02 12 2014 at 14:38 schreef Peter:

Goeie tip wel, Marcus Lucas, bedankt!

Frans, goed, dus volgens jou is ‘wie wil nou elke dag hetzelfde afgezaagde geweeklaag over andere mensen lezen?’ een passend antwoord op de vraag waarom mensen niet willen adverteren op FN.

Je begrijpt het echt niet. En nee, daar hoef je niet op te reageren. In drijfzand moet je niet gaan spartelen, daar zink je alleen maar harder van.

op 02 12 2014 at 14:41 schreef cRR Kampen:

Pim Fortuyn, de Grote Rattenvanger – en Kinderenvanger.
Een GroenLinks dat keer op keer voor het Afghaantjes vermoorden gestemd heeft.
Een dozijn jaar schuivende moraal, een gewoon sociopsychologisch fenomeen, en zelfs Peter Breedveld moet nog af en toe wakker schrikken, zo te zien. Tenminste één van het zestal ofzo in dit land dat dat doet. Maar ik vermoed dat de vraag _eigenlijk_ toch retorisch was.

Het is toch ook zo simpel, zo helder, zo bekend… Zou het plebs al boos worden als je een trivialiteitje (over het) benoemt?
http://aichaqandisha.nl/godwin/?fb_action_ids=837584609597694&fb_action_types=og.likes&fb_ref=below-post

op 02 12 2014 at 14:51 schreef Gerard:

Die eierdop staat je slecht, Peter.

op 02 12 2014 at 15:08 schreef Peter:

Echt Gerard, je bent de zoveelste al vandaag die met Calimero komt aanzetten. Jullie hebben ook nooit eens een originele gedachte bij Domrechts. Het zijn altijd dezelfde lullige ad hominems waar je mee komt aankakken.

Ik heb al die andere reacties getrasht, maar deze van jou laat ik toe om er even iets over te zeggen.

Je reactie is, behalve pijnlijk onorigineel, ook misplaatst, want Calimero klaagt dat hij klein is en anderen groot. Tenzij je bedoelt dat ik niet mag wat Jan Dijkgraaf wel mag omdat hij groot is en ik klein ben, slaat Calimero dus als een tang op een uitgekotst stukje halalvarken.

Dat is dan mooi hypocriet, en ik blijf daarover klagen, net zolang totdat iedereen ophoudt mij de maat te nemen en Jan Dijkgraaf baantjes te geven die te hoog voor hem gegrepen zijn en GeenStijl als vernieuwende vrijdenker op het schild te tillen.

En nou ophoeren met je Calimero.

op 02 12 2014 at 15:15 schreef Gerard:

Grappig te zien hoe je mij instinctief indeelt bij domrechts, Peter.

op 02 12 2014 at 16:19 schreef Gerard:

(Andere Gerard:) Belligerente benadering moest ik dan wel weer even opzoeken… Verschil tussen andere sites en jouw site is dat één persoon deze site maakt en/of breekt, jijzelf. Die andere sites gaan een bepaalde richting op, er valt een bepaald stramien in te ontdekken. Deze site geeft echter jouw persoonlijke mening en voorkeuren weer, welke zoals dat hoort per onderwerp kunnen veranderen. Dat maakt echter volgens mij een potentiële adverteerder onzeker.

op 02 12 2014 at 16:52 schreef Mario:

“Grappig te zien hoe je mij instinctief indeelt bij domrechts, Peter.”

Grappig te zien hoe jij exact hetzelfde doet,
Gerard.

Vanwaar die reflex, eigenlijk? Iets met pikkie en trappen?

En adverteerders? Fak ‘em. Adblock, easy.

op 02 12 2014 at 16:58 schreef cRR Kampen:

Ik denk dat de potentiële adverteerder zich onveilig voelt bij een site die zich tegen de tijdgeest teweerstelt.
Meer niet.
Deze plek was in 1976 platgelopen (en uiteraard tenslotte (om-)gekocht).
Nu gaan ze naar extreemrechts, want dat is tegenwoordig mainstream; de adverteerders verwachten eigenlijk Dachau 2.0 voor PB en degenen die zich ermee wagen te associëren.

ThePostOnline heeft dus natuurlijk geen probleem. T-Mobile/Samsung schreeuwt je tegemoet daar.

op 02 12 2014 at 17:18 schreef Bertje:

De vraag die je stelt is raar.
Zou jij je verlagen tot het nivo GS / Dijkgraaf dan….. weet ik veel dat past niet ofzo.
Ik lees de laatste tijd ook gs / post online / krapuul e.d. maar jou schrijfsels steken met kop en kont zowel inhoudelijk als qua stijl er ver boven uit.
Als ik in Nederland zou wonen had ik graag bij je geadverteerd. ( niet gelogen)
Van mij twee pluimen ergens op een plekje waar jij het lekker vind.

op 02 12 2014 at 17:53 schreef MNb:

“Je bent nogal zwart-wit geworden.”
Lariekoek. PB is altijd zwart-wit geweest. Gelukkig. Ja, daar trekt hij een bepaald publiek mee, zoals ikke. Hij stoot er een ander publiek mee af. Die kunnen bv. op Sargasso terecht, waar PB nooit een kwaad woord over heeft geschreven.
Dus da’s geen antwoord.
Nee, het antwoord is simpel. Jan Dijkgraaf, Annabel Nanninga en GeenStijl zijn sociaal geaccepteerd. PB niet. Die schrijft wat veel te veel mensen niet willen toegeven.

“Blijkbaar willen veel mensen elke dag weer mijn geweeklaag lezen.”
Natuurlijk, voor het geval je weer zo hard op bepaalde tenen trapt dat er een schandaal ontstaat. Daarom willen ze nog niet met je geassocieerd worden.
Het beste antwoord is van Max Goedblick hierboven. JD, AN en GS behoren tot de kudde en stellen die gerust. Jij weigert dat openlijk (en als een hardcore atheïst als ik positief verwijst naar een maffe theoloog kun je dat gerust serieus nemen).

op 02 12 2014 at 18:10 schreef Ralph van der Geest:

Men zou zich eens kunnen afvragen waarom lieden als ene Ron – die de schurft heeft kennelijk aan lieden als Jeroen van den Heuvel en Ralph van der Geest – wel allerlei opmerkingen lanceren maar nooit zelf eens met een steekhoudend verhaal komen over hoe zij de wereld zien. Ik vermoed omdat lieden als Ron notoire lafaards zijn die vanachter de brede rug van domrechtse bullies even te voorschijn komen om wat te roepen en dan gauw weer wegduiken en zichzelf dan ontzettend flink vinden. Hoe het ook zij, als de nood aan de man komt vraag beter geen onderduikadres bij lieden als Ron…

op 02 12 2014 at 18:27 schreef Brenda van der Veer:

Jan Dijkgraaf wordt door een deel van de menigte als bevrijdend ervaren omdat hij, volgens de algemene beleving, tegen de ‘politiek correcte bekrompenheid’ fulmineert waar Frontaal Naakt, alweer volgens de algemene beleving, deel van zou uitmaken.

Wat cRR hierboven zegt: het leven is makkelijk als je mee surft op de golven van de tijdgeest.

op 02 12 2014 at 18:38 schreef Mohammed:

Hallo Peter, begrijp ik het goed dat je het enerzijds begrijpt dat mensen anoniem doneren, maar dat je het aan de andere kant ook wel laf vindt omdat je feitelijks niets verkeerds doet (waar je overigens helemaal gelijkt in hebt)?

op 02 12 2014 at 19:11 schreef dewanand:

ref citaat:
‘Negerpik in je hol

zoals Bert Brussen, die Marokkanen uitscheldt voor Rifapen en een vrouw voor ‘sneue hoer die moet sterven‘ en die mensen vraagt of ze wel eens een negerpik in hun hol hebben gehad.’


mauw mauw namastiaauw Peter,

Wieroe en ik zaten ons kapot te mauwen toen wij dit fragment lazen. Tsja, wij gaan onze negervriendjes vragen om hierop commentaar te geven. Vanuit evolutionair oogpunt en zuiver biologisch is negerhaat reuze interessant om eea te weten te komen over onze aapachtige voorouders, maar uiteraard is er ter compensatie ook nog voldoende BlANKENHAAT dus wij zijn allemaal verdomde racisten, en onze hele evolutie is nu mislukt als zieke, grootgeschapen, DOMintelligente mensaap soorten (alle ras types).

In de fysica zoekt men altijd een simpele stelling of formule om iets in een regel te beschrijven. En mbt mensapen kan je dit als de one line Leitmotiv beschouwen als je dit kan afleiden.

De vraag is:
wat is het leitmotiv van:
1. Wieroe (kleingeschapen Hindoe Nazi (homo)kat uit Delft kennisstad
2. Peter Breedveld (Roomsblanke Hollander met hoger dan gemiddeld Arisch.nl IQ)
3. Bert Brussen (??)
ea

dewanand en Wieroe
Hindoe fundamentalisten

op 02 12 2014 at 19:29 schreef Peter:

Mohammed, ik waardeer het dat me mensen me steunen, anoniem of openlijk. Wat me steekt is dat sommigen blijkbaar aanleiding zien me stiekem te steunen. Dat neem ik hen niet kwalijk, maar de samenleving die ze blijkbaar het leven zuur maakt als ze het openlijk zouden doen.

op 02 12 2014 at 19:50 schreef Jeroen S. van den Heuvel:

Die “Ron” ( 02 12 2014 at 10:41 ) heeft het inderdaad helemaal door Peter: als ik en Ralph ons niet meer met jou identificeren dan mag jij ook in nazi uniform minderheden afzeiken en rechters bedreigen. Spijker op z’n kop. Ik denk dat er echt een diepe waarheid in zit.

op 02 12 2014 at 19:55 schreef rena:

Nu maar hopen dat er genoeg gewetensvolle mensen zich blijven verzetten tegen wat zogenaamd sociaal geaccepteerd is. Ik blijf hier!

op 02 12 2014 at 20:38 schreef Joris:

Vooropgesteld: als allerlei lieden, waarvan de namen me overigens meteen weer ontschoten zijn nadat ik ze net hierboven gelezen heb, mogen roepen wat ze willen, terwijl jij een ongeschreven wet heet te overtreden, zit hem dat niet in de blote plaatjes of de scheldwoorden, maar in de kwaliteit van je argumenten – je laatste stuk over Asscher was daar een goed voorbeeld van.

Dat gezegd hebbende is er natuurlijk niks mis mee om na te denken over je strategie. Ik denk bijvoorbeeld dat je makkelijker te pakken bent omdat je compleet geïsoleerd bent of lijkt te zijn. Als ik nu lees dat je anderhalf miljoen unieke paginaweergaves hebt, is het dan niet eens tijd voor een Frontaalnaakt-discussieavond of een benefietfeest, om maar wat te noemen?

op 02 12 2014 at 22:14 schreef Peter Pellenaars:

Ik heb niet echt een antwoord op je vraag (kan er eerlijk gezegd met m’n hoofd niet bij dat figuren als Jan Dijkgraaf zo hun gang kunnen gaan), maar kan alleen voor mezelf aangeven dat ik de voorkeur geef aan jouw scherpzinnige manier van onderwerpen aan de kaak stellen. En ik heb geen enkele moeite om dat hier (of op mijn eigen blog) te verkondigen.

op 02 12 2014 at 22:51 schreef Schuur:

Bij een bezoekje aan de sites van de Roze en Groene Khmer (GS en Dumpert), valt me inderdaad op dat onze eigen overheid daar overdadig adverteert. Meer specifiek: het Ministerie van Defensie.

Dit heeft niets te maken met mijn surfgedrag, dus Google kan daar niet op aangesproken worden. Op geen enkele andere website probeert onze overheid mij te lokken in de wereld te stappen die leger is. De enige advertenties die Google mij voorschotelt zijn één-op-één terug te voeren op mijn werk. Dat betekent dus dat MinDef gericht adverteert op GS/Dumpert.

Is dat vreemd? Nee. Onze soldaatjes zitten voornamelijk in gebieden waar men te kampen heeft met terrorisme, zogenaamd uit naam van de islam. Sudan, Mali, Iraq, Afghanistan. En het is niet meer dan logisch dat je dan mensen probeert te zoeken die er geen probleem mee zouden hebben als er moslims kapot geschoten zouden worden.

Dan kom je al vrij snel bij drukbezochte websites als GeenStijl waar domrechtse idioten dagelijks hun gal spugen over die vermaledijde moslims. Die zijn wel wat makkelijker over te halen om deel te nemen aan het bombarderen van die jihadisten, dan het doorgaans wat meer evenwichtige publiek op FrontaalNaakt.

op 02 12 2014 at 22:58 schreef Mama:

Onderwerp, zelfbeeld en taal. Teveel van dit soort vragen of je nog lief bent. De boodschap moet centraal staan niet het vehikel. Check maar, alleen Ebru ego’ t. Nobody cares, schrijf over iets wat er wel toe doet, maatsch gezien.
Het zelfbeeld vd underdog en wij-zij aandikken doet gs ook dus dat is niet de crux. Hoogst irritant is de constante, reacties incl., boodschap dat 90% dom, fascist, etc is en onze relevantie ontkend, terwijl… En dan volgt messianisme pur sang; moraal, kennis,elitair, oplossingen, alles over voor die verloren massa. 10% vd mensen spoort niet is realistischer dan 10% we’re fucking specials, en al heb je toch gelijk, het blijft een mening op het web. Je nodigt niet uit met ook het laatste punt, ongedoseerd gekanker is niet sarcastisch of gevat, als iedereen fascist is is niemand het. Behalve…. Juist.
Godwin away, bevestig mn observatie dat je teveel compenseert online. Als je geen antwoorden wil moet je de vraag niet stellen.

op 02 12 2014 at 22:59 schreef Schuur:

Beter is het misschien een brede beweging op te zetten richting de adverteerders. Wijs de adverteerders, als consument zijnde, tot vervelens toe op de zieke inhoud op GS. Screenshots van de advertenties bij de ranzige xenofobe inhoud, social media doet de rest.

Let wel: ik doel niet op censuur. Maar als consument wil ik geen producten kopen van bedrijven die neofascisme als middel gebruiken om hun rommel te verkopen. Kies je als fabrikant ervoor om op GS te adverteren, dan kies ik ervoor om hun producten links te laten liggen.

op 03 12 2014 at 00:00 schreef Peter:

Wat is dit voor maanziek gebazel? Waarom is het toch goddomme zo moeilijk om gewoon antwoord op mijn vragen te geven? Dit gezever in dat hyperventilerende telegramstijltje bevat een hoop oninteressant commentaar maar je gaat niet in op mijn vraag: waarom is het aanbidden van Nazi’s, het pleiten voor opsluiting van onschuldige burgers en het bedreigen van rechters salonfähig en wordt degene, die dat fascistoïde noemt als kwaaie pier aangewezen? Misschien moet je het nog eens proberen als je medicatie is uitgewerkt, ‘Mama’.

op 03 12 2014 at 00:37 schreef dewanand:

kijk joh wat Wieroe net vond op internet terwijl ik bezig was met mijn anale ontspanning op het toilet, ongelooflijk. Voor 1967 was er officieel een Rassenscheiding in the USA, gewoon a la neurenberger v ene Adolf Hitler, veel niet ariers weten dit niet over the USA, Big White Power Sugar Daddy:

zie dit:

The 50 Hottest Biracial Women

45 years ago today, a landmark court case changed race, love and sex in America.

In Loving v. Virginia, the U.S. Supreme Court found Virginia’s Racial Integrity Act of 1924 unconstitutional, thus legalizing marriage between people of different races.

You read that right: Before 1967, in 17 states—all the former slave states, plus Oklahoma—it was illegal for people of different races to marry.

source site:
http://www.complex.com/pop-culture/2012/06/the-50-hottest-biracial-women/

op 03 12 2014 at 00:53 schreef Donateur:

Mohammed, Peter slaat de spijker op zijn kop met die opmerking. Ik ben 1 van die donateurs. Ik heb compleet geen behoefte om publiekelijk door het slijk gehaald te worden vanwege mijn associatie met een door DomRechts als “fout” aangemerkt blog/persoon.

Is dat hypocriet? Ja. Maar ondergetekende woont 10 uur vliegen >6 uur tijdsverschil van Nederland. Een dergelijk publiekelijk gevecht kan en wil ik nu niet aangaan als er uiteindelijk familie en vrienden van mij mee in gesleept gaan worden via Twitter/Facebook/werkgevers etcetera terwijl ik nog prinsheerlijk lig te slapen. Want zo gaat het uiteindelijk toch tegenwoordig? Vraag dat maar aan die arme Jelmer. Dus blijf ik liever anoniem.

En voor eenieder die denkt dat ik het altijd onvoorwaardelijk met Peter (of andere schrijvers op FN) eens ben; dat is ook echt niet zo. Maar ik ken weinig tot geen schrijvers in Nederland die zo scherp zijn en waar ik het wel zo vaak toch mee eens ben.

Vandaar dat ik doneer. Net weer de daad bij het woord gevoegd en een forse donatie overgemaakt. Of Peter er Hassnae van mee uit eten neemt of de hosting factuur ermee betaald maakt mij geen zak uit. Ik hoop vooral dat hij blijft schrijven.

op 03 12 2014 at 09:02 schreef Maurice:

Een deel van- het antwoord is dat je een bepaalde vorm van communicatie niet interpreteert zoals het geschreven is.

Jan Dijkgraaf verwoordt een gevoel van onrechtvaardigheid vanuit het ‘let the punishment fit the crime’ principe,
(beeldt jezelf in dat jouw eigen kinderen worden doodgereden en de dader wel veroordeeld wordt, doch slechts een kleine taakstraf krijgt, terwijl je als ouder levenslang gestraft bent met hun verlies. Hoe zou dat dan voelen? Wat voor boodschap geeft dat aan andere mensen die eventueel dronken achter het stuur gaan kruipen?) en Dijkgraaf maakt dit ‘geweld in woorden’ duidelijk fictief door de disclaimer: ‘maar ik heb geen dochter’. Deze disclaimer laat je onterecht achterwege.

Wat je dan dus doet is een boodschap uit z’n context halen en in jouw eigen context plaatsen door het plotseling als een daadwerkelijke aanzet tot daad te stellen. Als je alle emotionele uitingen of pogingen tot grappig zijn dan letterlijk gaat nemen dan worden mensen inderdaad snel een troglodiet + erger. Mensen blazen gewoon stoom af.

op 03 12 2014 at 09:11 schreef Peter:

Zo’n Maurice, dat geloof je toch niet? Mag ik dan dreigen Dijkgraafs hersens in te slaan, gevolgd door de disclaimer: “Je kunt me toch lekker niet pakken, want Dijkgraaf heeft heul geen hersens?”

Heb je ook nog zo’n mooie kutsmoes voor Nanninga’s nazi-fetisj, Maurice? Het antisemitisme van GeenStijl, ook uit de context gerukt? De negerpikken en sneue hoeren van Bert Brussen?

Godnakende kut nog an toe.

op 03 12 2014 at 09:27 schreef babs:

Ik heb in het verleden ook wel eens wat overgemaakt en doe dat weer als ik een keer uitvind hoe internetbankieren werkt.

Dat ik anoniem ben is niet omdat ik niet voor mijn mening uit durf te komen. Ik heb er alleen niet zo’n zin in. Komt bij dat ik er het nut niet zo van in zie. Welk verschil maken Edge of Europe of Krek of MNb nou helemaal? Floripasdelaban vind ik wel een goed voorbeeld van toegevoegde waarde, maar ik heb geen tijd te doen wat zij doet.

Ergens kan het me ook niet genoeg schelen dat NL zo xenofoob is. Niemand is verplicht er te blijven wonen. Iedereen

op 03 12 2014 at 10:13 schreef Pyt van der Galiën:

@Peter

Het is natuurlijk niet zo dat er vanuit een centraal punt punt oekaze’s worden uitgevaardigd jou zwart te maken. Daar doel ik niet op en Machiel ook niet, neem ik aan. Het is eerder zo dat er momenteel een politiek klimaat heerst waarin jouw mening niet lekker in de markt ligt.

Daar komt bij dat jij de confrontatie niet schuwt. Je bent een fantatastische polemist – een van de beste van Nederland, vind ik – maar dat betekent wél dat je de nodige vijanden maakt. Nederland is een groot dorp en een hard, polemisch stuk betekent hier een levenslange vete. Je schrijft té goed om weggezet te kunnen worden als een marginale gek, dus krijg je lastercampagnes over je heen.

Derde steen des aanstoots: je maakt vijanden aan alle kanten. Natuurlijk wordt de PVV hier vaker over de hekel gehaald dan de PvdA, maar een kop als ‘Asscher is erger dan Wilders’ gaat je in sociaal-democratische kringen geen vrienden maken. Ik vind dat verfrissend – je doet niet aan partijpolitiek – maar voor de partijgangers is dat onvergeeflijk. Niet alleen domrechts, óók de PvdA heeft vanaf dat moment een rekening open staan. Vroeg of laat wordt die in het dorp Nederland vereffend.

op 03 12 2014 at 11:10 schreef Daan:

Je verschuilen achter en in de anonieme roze massa is lekker makkelijk en als je schopt is er haast geen hond die terug durft te bijten. De enkeling die dat wel doet krijgt er van langs, dat is dapper, maar in de maatschappij verword je een buitenbeentje, waar de stille meerderheid het zijne van denkt maar vooral niet voor durft uit te komen, bang om de roze massa op zich af te krijgen, als de schapen met de blote billen(k. oe).

op 03 12 2014 at 11:27 schreef Gerard:

Pyt,

een goed polemist moet niet alleen goed kunnen uitdelen maar ook goed kunnen ontvangen. Er is dus nog volop ruimte voor verbetering.

op 03 12 2014 at 11:35 schreef Peter:

Tsja, daar moest natuurlijk meteen een domme jijbak op volgen.

op 03 12 2014 at 12:03 schreef Benedictus:

“Ik denk dat de potentiële adverteerder zich onveilig voelt bij een site die zich tegen de tijdgeest teweerstelt”

Eens. het doel is immers geld verdienen. In ieder geval d.m.v. advertenties van anderen beter worden.

op 03 12 2014 at 12:10 schreef Gerard:

Ha ha, wat ben je toch voorspelbaar, Peter. Het is niet meer dan een objectieve observatie die al eerder door anderen werd gedaan, waaronder mensen die je tot je ‘vrienden’ rekent. Doe ermee wat je wilt, knul.

op 03 12 2014 at 12:31 schreef Stef:

@Marco Meijer,

Inderdaad, dat viel mij ook al op.
Nu ben ik zelf een lurker want meng mij niet graag in discussies.

Maar nu moet ik toch even reageren. Het valt mij op dat Peter vaak vaste klanten en leuke reaguurders die fan van zijn stukken zijn, zo keihard afbrand zonder reden dat ie ze allemaal wegjaagt.
Ik heb leuke types, vrij recentelijk nog, zien verdwijnen omdat Peter ze weer had afgebekt.

Jammer.

Stef.

op 03 12 2014 at 12:36 schreef Pyt van der Galiën:

@Gerard

Het punt is niet of Peter Breedveld al dan niet kan incasseren. De vraag is: ‘waarom komt Dijkgraaf weg met een oproep rechters die een onwelgevalligge uitspraak doen in elkaar te beuken?’ Met Dijkgraaf hebben we het niet over een domrechtse margeblogger als Martien Pennings, maar over een voormalige hoofdredacteur van HP/De Tijd.

Mijn antwoord: omdat Dijkgraaf een gevoel tot uitdrukking brengt dat breed leeft, en echt niet alleen onder ‘het volk’. Zie bijvoorbeeld deze poging van Ahmed Marcouch en een VVD-collega de rechter voorafgaande aan de behandeling van de zaak politiek onder druk te zetten. Dat was twintig jaar geleden absoluut ‘not done’. Tegenwoordig is het schering en inslag. Eigenlijk is het optreden van Marcouch veel gevaarlijker dan het geschreeuw van Dijkgraaf, omdat hij morrelt aan de scheiding der machten, een fundamenteel principe van de rechtsstaat. Uiteraard is Marcouch ‘beschaafder’ dan Dijkgraaf, maar het sentiment is identiek.

op 03 12 2014 at 13:00 schreef Lastig hè, zo’n rechtsstaat | Krapuul:

[…] of low life als Jan Dijkgraaf, krabbelaar bij Telegraaf-blaadje ‘Metro’ (van het concern waar men ooit schreef over […]

op 03 12 2014 at 14:20 schreef cRR Kampen:

Wel weer leuk om te zien wat die Gerard eigenlijk zegt.

Dat PB dient te zwijgen als en wanneer hij slaag krijgt, want als hij dan polemisch schrijft ‘kan hij niet incasseren’ (goed hè, dat ik met mijn mathematisch-logische geest dit soort krankzinnigheid volgen kan :) ).

En verder dient PB onvoorspelbaar te zijn. De waanzin hiervan is natuurlijk dat types als Gerard van niks zo doodsbenauwd zouden worden! Maar daar stapt zo’n gast heel opportunistisch overheen als ie zomaar, verwijten om het verwijten, dat idiote verwijt verzint.

Wees niet zo laf, Gerard. Zeg gewoon even wat je werkelijk zeggen wil. Zie je zo, okee?

op 03 12 2014 at 14:53 schreef Thomas E:

Wat Pyt zegt. Na jaren van linkse politieke correctheid voelt xenofoob Nederland, aangemoedigd door het moslimextremisme en programma’s als ‘Opsporing verzocht’- waarin bijna uitsluitend getinte daders opgevoerd worden – zich nu gerechtigd om ‘te benoemen’ en af te rekenen met multiculti. En zoals het bij iedere trend gaat: ook de meer gematigden gaan op een bepaald moment overstag en zo glijden we massaal af in de spiraal van een self fulfilling prophecy. Volkshysterie. Niets veranderd sinds de gebroeders De Witt vermoord werden. Wie het nu opneemt voor allochtonen maakt zich bijna verdacht en bepaald niet populair.

op 03 12 2014 at 18:53 schreef Sacha:

“Waarom […] moet je je verdedigen als je dat fascistoïde noemt?”

Van wie “moet” je dat? Wie dwingt je daartoe? Je moet doen waar je zin in hebt. Als je geen zin hebt om je te verdedigen dan doe je dat lekker niet. Als je ervoor kiest om je er wel voor te verdedigen, dan is dat je eigen keuze.

Tenzij je voor de rechter staat, tja, dan “moet” je jezelf verdedigen.

op 03 12 2014 at 20:57 schreef vander f:

Waarom salonfähig geworden?
O.a. de Grote Getallen, net als bij adverteren.
GeenStijl heeft enorm veel bezoekers, dus interessant, adverteerders malen weinig om moraal, die moeten scoren.
Defensie adverteert op Geenstijl, wederom wegens groot bereik maar nu ook gekoppeld aan een doelgroep, linkse, over moraal nadenkende types zijn geen defensie voer.
Schapengedrag, meeste mensen hebben een hekel aan zelfstandigheid, dus verantwoordelijk zijn voor je eigen daden, dus loopt men hersendood met de meute mee.
Zwart/wit, goed/slecht, geen grijs, geen nuance, lekker overzichtelijk, zeker voor een schaap, die wil niet nadenken over keuzes, ja of nee, klaar.
Jij hebt een positie verworven, duidelijkheid waar je voor staat, geen vaag gedraai, dus perfect in te delen.
Dus ben je nu de verpersoonlijking van een kant, een kamp, een zijde, een voorbeeld.
Je bent een positie, een instituut, wat je niet hoeft te lezen, je bent gewoon ‘faut’, voor het schaap, want dat zegt men.
De teneur in het land is angst, voor werkeloosheid, verdringing door immigranten, behoudzucht(conservatisme) naar binnen gericht.
Jij richt je naar buiten dus ben je fout/zwart.
De goede kant heeft het tij mee, alle ruimte.

op 03 12 2014 at 21:58 schreef dewanand:

verzoekje:
alle rasechte blote Fnaakters moeten hen mening geven in een tekst van peter over onderstaand conflikt in amerika, gaarne in het engels iets hierover publiceren peter.

Immigratie is een lastig probleem in elke Apentoop en vele variabelen spelen hierbij een rol. Simplistisch denken erover is niet natuurlijk dus is er nu behoefte aan een meer modelmatige benadering. En hier werken wieroe en ik nu fanatiek aan.

dewanand en wieroe

zie dit, peter reflecteer hierover, ook het negerdrama in usa erin verwerken.

———–
Zeventien staten klagen Obama aan over immigratiewet
Foto: ANP
Gepubliceerd: 03 december 2014 21:27 Laatste update: 03 december 2014 21:38

Zeventien Amerikaanse staten klagen president Barack Obama aan vanwege zijn omstreden immigratieplan, waamee bijna vijf miljoen illegalen in het land kunnen blijven.

http://www.nu.nl/buitenland/3944419/zeventien-staten-klagen-obama-immigratiewet.html

op 04 12 2014 at 13:13 schreef p.wielaard:

De vraag die je in de titel stelt is niet eenvoudig te beantwoorden. Jij vindt Nanninga een racist, terwijl ik oprecht denk dat ze dat helemaal niet is. Quinsy Gario vind jij wel ok, terwijl ik niet snel een onsypathiekere lul zou kunnen noemen. (Los van zijn terechte punt dat zwarte piet kan worden gezien als een negatieve karikatuur van een gekleurd medemens). Je zit dus volgens heel veel mensen in een eng “verkeerd” kamp. Die context (jouw op zijn minst wat monomane kijk op de werkelijkheid) speelt hier waarschijnlijk.

op 04 12 2014 at 13:17 schreef Peter:

Omdat ik dus een monomane kijk op de werkelijkheid heb, kan ik dus niet, maar de zeer ruimdenkende, altijd alle aspecten van elke zaak in ogenschouw nemende, genuanceerde Annabel Nanninga wel.

Oké, bedankt, Wielaard.

op 04 12 2014 at 14:52 schreef Maurice:

De emotie is figuurlijk maar de disclaimer is letterlijk. Omdat hij geen dochter heeft, kan hij nooit in de situatie komen dat de rechter een te lichte straf geeft voor het doodrijden van zijn dochter, dus dat maakt zijn ‘dreigementen’ daardoor automatisch fictief. Dijkgraaf heeft echter wel hersens die jij kunt inslaan. Blijf altijd zeggen wat je wilt, maar uit jouw voorbeeld blijkt dat je het -nog- niet snapt.
Het ‘stoom afblazen’ zou ook voor de andere vragen kunnen gelden. Ik ken echter die contexten niet precies dus ga hier niet op in. Het is jouw keus of je het wilt opvatten zoals jij dat wilt of dat probeert zoals de schrijver het bedoelt.
Daarnaast is FN regelmatig nogal persoonlijk. 9 columns afreageren tegen een Elma Drayer is voor de buitenstaander dus adverteerder vast niet aantrekkelijk.
Een andere reden waarom FN als fout kan worden ervaren is het pro-religieuze en anti-Nederlandse sentiment dat als rode draad door de site loopt. Uitgesproken vaderlandsliefde valt ver te zoeken.
Dat maakt het als sidenote trouwens wel interessant waarom je ondanks alle nazi’s hier toch niet naar je geliefde Japan emigreert?

op 04 12 2014 at 15:23 schreef Peter:

Volgens mij was dat de breedsprakerigste ‘Als het je hier niet bevalt, ga je toch lekker weg” die ik ooit heb gehad, Maurice.

Jan Dijkgraaf hersens? Eerst zien, dan geloven. Als hij ze heeft, moeten ze in mint condition zijn.

op 04 12 2014 at 23:10 schreef Bertje:

Maurice

Waarin uit zich het pro religieuze op FN dan.
Dat FN niet vaderlandsliefend is lijkt me duidelijk zou bijna zeggen gelukkig niet zeg, leve de koning hoezee, hoezee er een van een meter in je snee.

op 04 12 2014 at 23:31 schreef Kees T.:

Peter, ik begrijp je, maar ik zou aan dergelijke ezels geen woorden vuil maken. Jouw tijd komt nog wel.

op 05 12 2014 at 10:43 schreef p.wielaard:

Nausica Merbe vandaag in de gehate Telegraaf “says it all” in de laatste regels van haar stukje.

op 05 12 2014 at 15:17 schreef Niels de Koning:

Die vraag is heel makkelijk te beantwoorden waarom niemand hier wil adverteren. Datzelfde gaat op voor Krapuul.
Die sites worden heel vaak door veel mensen antisemitisch genoemd en daar zijn adverteerders heel huiverig voor om daarmee in verband te worden gebracht.

op 05 12 2014 at 16:30 schreef nieuwsbreker:

Wat is dit voor demente kippenneuker site? De helft hier heeft down syndroom.

op 05 12 2014 at 18:41 schreef Jeroen S. van den Heuvel:

De sites worden antisemitisch GENOEMD. Maar zijn het niet. Want argumentatie ontbreekt of slaat volstrekt nergens op. Vanaf volgende week hebben wij trouwens een Israëlische adverteerder.

op 05 12 2014 at 20:36 schreef Thomas E:

Dit is ABSOLUUT geen antisemitische site, anders was ik hier niet te vinden. Zoek maar na in het archief. Een site die uitputtend tegen racisme strijdt kan per definitie niet antisemitisch zijn.

op 06 12 2014 at 08:01 schreef Niels de Koning:

Of die sites het wel zijn of niet maakt niets uit voor een adverteerder. Alleen al het constante benoemen als antisemiet is genoeg om ver weg van te blijven.

@JeroenvdHeuvel

Een Israëlische adverteerder maakt nog lang geen zomer.

op 19 12 2014 at 19:21 schreef Maurice:

Peter, wat een vilein & naïef cynisme projecteer je. Wederom: Lees niet wat je erin wilt lezen, lees wat er staat. En het is nog een vraagstelling ook, geen conclusie..
Je moet toch wonen waar je dan wel gelukkig bent en van waar dat ook is kan je toch vrolijk door blijven bloggen.. Ik vraag dit omdat je meerdere malen je hebt laten ontvallen dat je Nederland een schijtland (letterlijk ergens op FN gelezen) vindt en Japan top. Hier zeg je bijv. ook zoiets dergelijks: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/lord-of-the-flies.html
Laat ik het dan anders vragen: wat houdt je nog hier tussen al je opgemerkte nazi’s, racisten, holbewoners, hufters, domrechts electoraat, bedreigers, journaille, institutioneel racisme, PVV etc etc?

‘Mint condition’ vind ik wel een leuke van je. Mensen gebruiken internet nou eenmaal als uitlaatklep voor frustraties in deze stressende maatschappij. Doordat je het onderscheid tussen emotie en daadwerkelijke bedoelingen niet aan lijkt te voelen door bijvoorbeeld disclaimers te negeren en de vorm kwalijk neemt, start je een strijd op die je in ieder geval een lange adem zal kosten en je kan je daarbij afvragen of het je het gewenste effect oplevert.

op 09 01 2015 at 02:08 schreef Steven:

Blijkbaar is iedereen die uw mening niet deelt dom. Maar het gebruik van dure woorden en het napraten van uw linkse ouders uit het rode nest, maakt u nog niet het slimste jongetje van de klas. Meer een snob die ook niets anders doet dan generaliseert over nagenoeg iedere andersdenkende. Was u opgeroeid in een achterstandswijk dan had u ook volgzaam (ja, u bent een volger) uw ouders nagedaan en als bierdrinkende hooligan lopen schelden als uw cluppie weer verlore heb. Overschat uzelf niet mijnheer. U bent exact hetzelfde als de mensen die u met uw sjieke taalgebruik bekritiseert. Alleen doet u het via een anonieme website. Ik zou u respecteren als u tussen de hooligans van vak 410 uw hooligan riedeltje zou afsteken, maar ik ben bang dat uw stoere uitspraken enkel veilig en anoniem worden gedaan.

op 09 01 2015 at 08:40 schreef Peter:

Steven, daarom heet het dus ‘domrechts’. Al die aannames van types als jij die nergens op zijn gebaseerd en zelfs AANTOONBAAR onjuist zijn, maar dat blijft maar brullen, niet gehinderd door enige kennis of denkcapaciteit.

Ik ben opgegroeid in een arbeidersmilieu, mijn ouders waren rechts, deze website is niet anoniem, ik ben niet anoniem, dit stuk gaat ook helemaal niet over arbeiders maar over de Roze Khmer en nee, ik ga niet in een vak vol hooligans staan om ze uit te dagen. Dat is honderd tegen één.

Maar dat is in de ogen van een holenmens als jij ‘fair’, toch? Dat zie ik altijd: jullie durven alleen maar als je een heleboel drank op hebt en met een heleboel andere holenmensen zijn. Er komt bij een bijeenkomst weleens een type naar me toe lopen, kennelijk heeft-ie door mijn ‘sjieke taalgebruik’ (gewoon mijn best gedaan op school, aap) het idee opgevat dat ik een scharminkel met een brilletje ben. Zodra ze me zien, besluiten ze toch maar dat het beter is niet te proberen me in elkaar te slaan.

Overschat JIJ jezelf vooral niet, aap.

op 11 01 2015 at 00:41 schreef Steven:

Peter, uw clownsact is volledig achterhaald. U bent een volger. Niets meer, niets minder. Wel een volger die zichzelf heeft wijsgemaakt boven alle andersdenkende (door clowns ook wel aap genoemd) te staan. Een ubermensch. Maar de waarheid is dat u generaliseert, discrimineert en hele domme dingen roept. Feit blijft dat u hele stoere uitspraken doet over hooliganS, maar alleen de confrontatie zou aandurven met 1 van hen (al vermoed ik dat zelfs dat retoriek is). Volgens uzelf heeft u goed uw best gedaan op school, maar door andersdenkenden te bestempelen als “aap” blijkt inderdaad uw ware afkomst. Arbeidersmilieu. Een dubbeltje wordt nooit een kwartje. U bent het levende bewijs.

op 11 01 2015 at 11:25 schreef Peter:

De flexibiliteit van jouw geest is indrukwekkend, Steven, ik kan niet anders zeggen. Eerst was het nog mijn linkse opvoeding door gegoede burgers die mijn snobisme verklaarde, nu is mijn nederige afkomst die mijn gedrag verklaart. En opeens is het geen probleem meer om mensen uit een arbeidersmilieu te generaliseren.

op 11 01 2015 at 14:42 schreef Steven:

Peter, de flexibiliteit van jouw geest is nog indrukwekkender. Je begint mij nu gewoon de woorden in de mond te leggen. Ik heb het nooit over gegoede burgers gehad. Waar je wel gelijk in hebt is dat ik generaliseer. Inderdaad, wat dat betreft zijn wij eender.

op 11 05 2015 at 22:38 schreef Annabel Nanninga – toptweets vanaf 2011 | Internetarchief-plus:

[…] […]

op 17 07 2015 at 11:01 schreef Telegraafkind sponsort illegaal politiegeweld | Krapuul:

[…] aan de dag legde en daarvoor door de rechter bestraft werd en meer recent was het vuilnisbakkengraaier Jan Dijkgraaf die een rechter wel even onvruchtbaar zou beuken na een vonnis dat hem niet […]

op 24 09 2015 at 17:01 schreef Gesponsorde haat en geweld | Krapuul:

[…] de Tweede Kamer betaald uit belastinggeld. Als PvdA Tweede Kamerlid Ahmed Marcouch samen met iemand die een rechter voor altijd onvruchtbaar wil beuken aan een ranzig lulprogramma deelneemt van Telegraaf-omroepje WNL, betaalt u dat. Wanneer Tweede […]

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

pbgif (88k image)
 Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

pbgif (88k image)
 

Advertentie

pbgif (88k image)
 Meest gelezen in augustus

O ‘Charlottesville’ is in Nederland al tien jaar aan de gang
O Fuck de foute vrienden van Baudet, de man is zélf fout genoeg
O Nederlandse journalisten hartje Nazi’s
O Vrij kut om te horen
O Waarom mensen van Twitter afgaan
O Jij geen Nazi! Jij ook geen Nazi! Niemand Nazi! Allemaal tolerante liberalen!
O De nazimars in Charlottesville is pas het begin
O Schadenfreude
O De nuance na Charlottesville
O Het backfire-effect

Meest gelezen ever

O YouPorn
O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar
O ‘FUCK OFF ben je niet goed bij je kankerkop stinkhoer’
O Smerige kutnicht
O Fact-check: ging Adil Rashid vrijuit omdat hij moslim is? Neen.
O Konijntje Castricum
O Journalistieke principes
O Frontaal Naakt leeft!
O Holland for foreigners: Can’t you take a racist joke?
O Komt een Arabier bij Zomergasten

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

pbgif (88k image)
 

BLURBS

“How does it feel to be famous, Peter?”
(David Bowie)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler”
(Ionica Smeets)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?”
(Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend”
(Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.”
(Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.”
(Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit”
(Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.”
(Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.”
(Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.”
(Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig”
(Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.”
(Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.”
(Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land”
(Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.”
(Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland”
(Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.”
(Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld”
(Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.”
(Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland”
(GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.”
(Bert Brussen)

“Landverrader”
(Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.”
(Carel Brendel)

“You are an icon!”
(Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.”
(Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’
(Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’
(jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’
(jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’
(Revu)

‘Extreem-rechtse website’
(NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’
(Hafid Bouazza)

‘Complimenten voor Frontaal Naakt. Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’
(Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’
(Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’
(Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’
(Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’
(Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’
(Laurence Blik)

pbgif (88k image)
 


pbgif (88k image)
 

LINKS


RSS RSS