Naibzay moet blijven (4)

67 Reacties

op 13 06 2011 at 09:44 schreef Rob:

Dus als ik het goed begrijp, heeft de man in de gevangenis gezeten van de mannen die meer dan twintig Nederlandse soldaten hebben opgeblazen of doodgeschoten. En dus is hij onze vijand?

op 13 06 2011 at 09:56 schreef Theo:

Ik dacht dat dit allemaal kwam door de PVV en door een Leers die z’n oren teveel laat hangen. Na lezing van het Wikipedia-artikel begrijp ik dat dit voornamelijk allemaal zo geregeld is door mainstreampolitici van CDA en VVD. Verbijsterend.

op 13 06 2011 at 10:17 schreef Saira:

Voor mijn gevoel gebeurt het veel te vaak dat van families een deel wel en een deel niet wordt toegelaten.

Het feit dat de familie van Naibzay wel mag blijven, zegt toch ook wat?

Of is het zo dat families van oorlogmisdadigers buiten die daden worden gehouden.

Voor de goede orde; ik zeg niet dat Naibzay dat is.

op 13 06 2011 at 10:35 schreef Otto:

Niemand heeft deze mensen gedwongen om juist naar Nederland te komen. Maar ja, de sociale uitkeringen, hè.

op 13 06 2011 at 10:45 schreef Arthur van B.:

Hoe zeker is het dat Rafiq Naibzay niets te maken heeft met oorlogsmisdaden? Zo’n F1-status krijg je niet zomaar.

En dat ie nu een keurig leven leidt zegt me niets. Mladic was ook keurig oud heertje geworden.

Laat het een goed voorbeeld zijn voor lieden die moorddadige regimes steunen en daarna menen asiel te kunnen krijgen in de vrije Westerse wereld.

op 13 06 2011 at 10:57 schreef Sandro:

Otto – dat is in veel gevallen te kort door de bocht. het is in elk geval wel een vrijwillige keuze geweest om Nederland uit te zoeken als het land waar men heen wilde.
Verder kan ik me een heel eind vinden in wat Saira schrijft.
Het blijft moeilijk…..

één ding staat in lek geval vast de procedures moeten gigantisch ingekort worden want jaren en jaren in onzekerheid moeten verkeren is niet menselijk.

op 13 06 2011 at 10:58 schreef Charles de Gaulle:

Als zelfs Jan Boezeroen, herstel, Hans Spekman vastliep bij zijn verdediging lijkt het almaar aannemelijker dat de overheid over meer en andere informatie beschikt mbt. het verleden van deze man.
Wat betreft Hans Spekman, als Frits Bolkestein bang was dat we met P. Fortuyn internationaal een “pleefiguur” zouden slaan, ben ik benieuwd wat hij van dit figuur vindt.
Mij overvalt altijd een plaatsvervangende schaamte als ik deze volksvertegenwoordiger op TV zie.

op 13 06 2011 at 11:10 schreef Pyt van der galiën:

@Rob

Het Afghaanse leger pre-Taliban heeft zich schuldig gemaakt aan grove schendingen van de mensenrechten.

Dat de Taliban hem in de gevangenis hebben gesmeten zegt natuurlijk verder niet zoveel over zijn eventuele betrokkenheid bij die schendingen: de Taliban namen het zelf ook niet zo nauw met de rechten van verdachten en pleurden iedereen die ze niet vertrouwden in de bak. Een functie (ook al was het een puur administratieve) binnen het leger was voldoende om op de zwarte lijst terecht te komen.

Peter heeft natuurlijk gelijk wanneer hij stelt dat nooit bewezen is dat Rafiq Nabzay betrokken was bij schendingen van de mensenrechten. Zolang dat niet bewezen is, is hij DUS gewoon onschuldig en behoort een beschaafd land hem te verdedigen en hem in élk geval niet het land uit te schoppen.

@Otto

Ben jij een variant op Hubert Both of zo? Typische PVV’er: geen greintje empathie. Binnen de psychologie hebben ze een woord voor jouw en je soortgenoten: ‘sociopaat’.

op 13 06 2011 at 11:11 schreef matxil:

Als de regering denkt dat deze man schuldig is, laten ze hem dan hier berechten, net als andere oorlogsmisdadigers. Als dan blijkt dat er geen bewijzen zijn gaat ie vrijuit, en als ze het wel kunnen bewijzen, kan ie hier een jaar of twee zitten, en daarna vrijuit. Terugsturen naar Afganistan heeft in ieder geval niets met rechtvaardigheid te maken.

op 13 06 2011 at 11:14 schreef Jon:

Het lastige is, ook gezien de comments: je weet niet hoe het echt zit en wat er echt is gebeurd. Was die baan echt administratief en wat deed ie verder? Is dat wel of niet bekend en te achterhalen? Dus wat nodig is: absolute transparantie over wat de overheid wel en niet weet en op basis waarvan hier wordt besloten.
–
Dan kan ook de irritante discussie stoppen tussen de regelneukers/immigratiehaters en de milderen in dit land.

op 13 06 2011 at 11:17 schreef babs:

almaar aannemelijker dat de overheid over meer en andere informatie beschikt mbt. het verleden van deze man

Dat ze ermee naar buiten treden dan. Maar daar gaat het je niet om, ik verdenk je ervan dit soort omslachtige constructies nodig te hebben om het uitzetten van Naibzay te verenigen met wat er nog over is van je menselijkheid. Je wil maar niet accepteren dat jouw land de verkeerde terugstuurt, de dood in. Om dat voor jezelf goed te praten construeer je dat er voor iedereen die de dood ingestuurt wordt een goede rede is. Is natuurlijk staatsgeheim, die goede rede, maar hij IS ER WEL.

op 13 06 2011 at 11:33 schreef Eva:

Peter, je bent nauw bij de zaak betrokken, jij zult er meer van af weten dan ik.

Is Naibzay al naar het Europese Hof geweest? Is er cassatie geweest?

Ik heb geen idee of dat kan of mag, maar Europa doet wel vaker iets met mensenrechten die geschonden worden, zoals in dit geval.

op 13 06 2011 at 11:37 schreef Eva:

Arthur: [i]Hoe zeker is het dat Rafiq Naibzay niets te maken heeft met oorlogsmisdaden? Zo’n F1-status krijg je niet zomaar.[/i]

Eigenlijk krijg je die wel zomaar. Er is sprake van een onmenselijke omgekeerde bewijslast.

op 13 06 2011 at 12:03 schreef herman van der helm:

Naibzay moet gewoon blijven.

op 13 06 2011 at 12:32 schreef Leo schmit:

Ik ook.

op 13 06 2011 at 12:41 schreef Bas Paternotte:

Het ambtsbericht stamt uit 2000, dat is dus Paars/Kok II. Dat betekent dat deze praktijken al 11 jaar plaatsvinden onder 5 verschillende kabinetten. Lijkt mij sterk dat dat de schuld van Pritt en Greet is.

Zorgelijker is dat er beleid wordt uitgezet op een ambtsbericht dat zo oud is. Inmiddels is Afghanistan bevrijd (for what it’s worth) en lijkt het mij dat we meer intelligence hebben over DVPA en Khad. Ik zeg: een nieuw ambtsbericht.

op 13 06 2011 at 13:02 schreef p.wielaard:

Zodra een “geval”een gezicht krijgt, grijpt het je aan en dringt het onbeschrijfelijke leed van deze mensen tot je door. Je wordt je bewust van je “schuld”. Want jij bent toevallig op de goede plek op de aarde geboren. Daarom zou moeten gelden dat de bewijlast volledig bij de overheid zou moeten liggen. Bij twijfel blijven ! beter 1 oorlogsmisdadiger vrij in Nederland dan honderd onschuldigen in zo’n wrede tang. En Peter, stop nu eens met je bruggetjes naar PVV, Pritt en Elatik. (die heeft een ding mee; ze heeft alles tegen !)

op 13 06 2011 at 13:10 schreef Peter:

Heel goed Bas! Spring jij maar weer voor het Domrechtse schorem op de bres. Ik zag op GeenStijl al hoe jij Wim “Nuke Iran!” Kortenoeven tot de ‘goede’ PVV’ers rekende. Ik zal je eerlijk zeggen: zelf heb ik liever tien Lucassens dan één Kortenoeven.

Het domrechtse riedeltje dat het allemaal regeltjes en wetten zijn van de PVDA, die worden uitgevoerd, kennen we nu wel. Alleen is het wel Fred Teeven die pal heeft gestaan voor de huidige interpretatie en toepassing van de 1F-bepaling. De PvdA (Hans Spekman) heeft zich ervoor ingespannen dat tenminste de familie van 1F’ers wèl wordt geaccepteerd als vluchteling.

Ook zal het niemand zijn ontgaan dat de jacht op vluchtelingen nooit zo fanatiek is geweest als nu dit kabinet de onwelriekende adem van Geert Wilders in zijn nek voelt.

En nooit, nooit eerder werd er vreugdevol op tafeltjes geroffeld bij het besluit om iemand het land uit te zetten.

op 13 06 2011 at 13:20 schreef Bas Paternotte:

Ik spring voor niemand op de bres, ik bepleit slechts een nieuw ambtsbericht.

En nogmaals: Van Aartsen was minBuZa. Die is van de VVD. Ik zeg dus helemaal niet dat het een PvdA-ingreep is.

Het was overigens niet alleen Spekman, het gaat hier over de motie Spekman/Anker (toen CU).

Dat is het hele punt: geen van die kabinetten heeft wat gedaan aan de regeling. Niks in de bres springen, slechts de feiten.

op 13 06 2011 at 13:35 schreef Peter:

Ik heb niet over kabinetten, Bas. Ik heb het zelfs niet over de individuen @Pritt en Wilders, ik heb het over Nederland, waar de geest van @Pritt en Wilders rondwaart.

op 13 06 2011 at 13:47 schreef joost van ommen:

Bas p heeft hier wel een punt Peter, waarom sleep jij het altijd op de man?

op 13 06 2011 at 13:58 schreef Beukman:

Best mogelijk dat het juridisch allemaal wel te onderbouwen is dat die man moet worden uitgezet. Het probleem is alleen dat Art. 1F uitgaat van de veronderstelling dat objectief kan worden vastgesteld wie aan welke kant van de scheidslijn tussen goed en kwaad stond.
Dat is voor ons, met onze geweldige morele overzicht, makkelijk praten, zo vanaf de zijkant.
Het lijntje tussen goed en kwaad is in oorlogsgebieden echter zelden kaarsrecht, en de situatie in Afghanistan is de afgelopen 15 jaar zelfs zodanig geweest dat niemand óf goed óf slecht was. We kunnen beter spreken van moreel drijfzand, waarin delen van de bevolking al spartelend hun hoofd boven water trachtten te houden, en goed en kwaad aan betekenis verloren ten gunste van overleven of niet overleven.

Persoonlijk word ik kotsmisselijk van de eigenwaan waarmee bepaalde Nederlanders zich in hun morele superioriteit op de borst kloppen. Zij zullen wel even bepalen wie de goeien zijn en wie de slechten!

Maar iedereen die zich in Afghanistan heeft verdiept, weet dat Art. 1F z’n doel voorbij al te makkelijk voorbij schiet, en dat in gevallen als deze Leers zich er niet achter kan en mag verschuilen.

Mocht het toch tot uitzetting komen, dan hoop ik dat de bewoners van Hoogblokland het lef en de compassie zullen hebben om hun plaatsgenoot te verbergen op een zolder, in een schuurtje of in een achterhuis, om zodoende Den Haag te dwingen om zelf eens aan de enige juiste kant van het lijntje tussen goed en kwaad te gaan staan.

op 13 06 2011 at 14:34 schreef G!:

Maar ja, de sociale uitkeringen, hè.
Tja… die sociale uitkeringen, hè.
Ik vermoed dat een moeder van vier kinderen wier man gedeporteerd wordt daar wel op aangewezen zal zijn.

op 13 06 2011 at 14:37 schreef Marthijn Uittenbogaard:

De meeste burgers zouden waarschijnlijk ook aan de foute kant staan als de omstandigheden zijn zoals ze soms zijn. Of die vader nu wel of niet iets te verwijten valt, je haalt het gezin niet uit elkaar. Tenzij hij zeer ernstige misdaden heeft gepleegd, in dat geval berecht je hem in Nederland, waar zijn gezin hem kan bezoeken.
Deze reactie van mij is in zijn algemeenheid want ik heb nog nooit van hem gehoord. Ik volg veel nieuws ook niet zo op de voet.
Net als de meeste Nederlanders. Zij denken: streng asielbeleid is beter want minder problemen met ‘buitenlanders’ en dus scoort een politicus door inhumaan gedrag. Veel Nederlanders worden al milder als ze de vader, zijn vrouw of een van zijn kinderen kennen. Daarom moeten volksvertegenwoordigers niet enkel naar peilingen kijken want dan nadert een samenleving het fascisme. Zie VS, zie NL helaas ook.

op 13 06 2011 at 14:44 schreef Wazzup:

Uit het wikipedia artikel komt het dilemma mooi te voorschijn. Hans Spekman over lagere functionarissen en oorlogsmisdrijven: “Er waren ook lulletjes rozenwater.” Fred Teeven (VVD): Ook mensen die alleen maar gevangenen inschreven wil ik hier niet hebben.”

Uit het dossier komt niet te voorschijn of Rafiq Naibzay een lulletje rozewater is of (administratief) medeplichtig aan martelingen. Voor justitie en IND is dat waarschijnlijk niet meer te achterhalen tenzij een kostbaar onderzoek wordt gestart. Als Nainzay een verblijfsvergunning krijgt stelt dat lulletjes rozewater juridisch in staat om met artikel 1F in de hand asiel aan te vragen. Zoiets noem je precedentwerking – totaal ging het om 350 voormalige officieren van de veiligheidsdiensten en 1150 familieleden (2008).

Er wordt gesteld dat door de KHAD duizenden oppositieleden, voornamelijk jonge Pashtun, zijn gemarteld of vermoord in de beruchte Pul-i-Charki gevangenis. De archieven van de KHAD zijn echter door de KGB meegenomen naar Moskou. Zonder deze archieven kan er niks worden vastgesteld.

En dus zit je als overheid met de gebakken peren: ex-Khad leden kun je terug niet sturen naar Afghanistan omdat daar wraak wacht. Tegelijkertijd kan niet worden vastgesteld in welke mate ze ‘betrokken’ waren. Daarbij zijn de asielaanvragen in Europa vrijwel uitsluitend afkomstig van zogenaamde lulletje rozewaters.

Het kan niet anders dan dat een Pashtun bij aankomst in de Pul-i-Charki gevangenis kon kiezen uit een paar duizend registranten.

Wat een bof.

op 13 06 2011 at 14:46 schreef Willem Littel:

We moeten ons inderdaad gewoon schamen!

op 13 06 2011 at 14:50 schreef Charles de Gaulle:

@babs.
Daarin ben ik het met u eens,de overheid zou in dit soort gevallen die dan plotseling voor het voetlicht worden gehaald meer openheid moeten geven.Of er al dan niet iets over is van mijn menselijkheid is hier dacht niet echt aan de orde.Ook ik zou niet willen accepteren dat mijn land de verkeerde terugstuurt, maar kennelijk heb ik toch iets meer vertrouwen in de overheid dan u.

op 13 06 2011 at 20:57 schreef Dave:

Peter,

Eerst moeten we wakker worden om in actie te komen. Blijf schudden!!!!!!!!!!!!

op 13 06 2011 at 21:23 schreef Jan van Dijk:

Ik schaam me ook dood dat ons landje maar 40000 km2 groot is en dus te klein om iedereen die het elders slechter heeft hier een staanplaats te bieden.
Als we onze welvaart nu maar gauw verkwanselen, dan wil de rest van de wereld wellicht ook wel ergens anders gsan wonen.

op 14 06 2011 at 03:04 schreef Bakito:

Er zijn miljarden mensen. Op een terrein dat is verdeeld in willekeurige hokjes. Zolang dat de insteek is, kunnen we de dagen vullen met verontwaardiging. Ik zeg: afschaffen van alles. Dit werkt nier.

op 14 06 2011 at 07:58 schreef Martine:

Ik schaam met je mee. En nee: we zijn niet te klein, we krimpen juist! Dus een paar extra mensen kunnen we hier wel gebruiken.

op 14 06 2011 at 11:43 schreef Jan van Dijk:

Martine,
Onzer leefruimte is te klein en daarom is krimp een zegen. Alleen zijn onze wetenschappers te lui om de broodnodige krimp op een juiste wijze te duiden en een economie van het genoeg (Tinbergen zag dat 60 jaar geleden al) te ontwerpen.
Daarom blijven wij onze technische capaciteiten verknoeien aan electronische prullaria ipv van oplosssingen te zoeken, gericht op het met minder menskracht handhaven van het welstandsniveau.
Het verder opvoeren van de bevolkingsdichtheid is geen oplossing. Voorzover de nieuwkomers een bijdrage kunnen leveren aan onze economie, ware het beter dat ze in hun eigen land bleven, omdat daar die bijdrage veel harder nodig is.

op 14 06 2011 at 12:15 schreef Sandro:

Koningin Juliana zei het al in haar troonrede van 1950, toen ons land nog geen tien miljoen inwoners telde. Zij herhaalde dat in 1979: “Nederland is vol, ten dele overvol.” Zij werd daarin bijgevallen door vele vooraanstaande Nederlanders zoals de econoom prof. dr. Jan Pen en oud-ministerpresident dr. Jelle Zijlstra, die in 1997 nog schreef: “Nederland is vol, vol, vol”.

op 14 06 2011 at 13:55 schreef Sasha Berkman:

Heerlijk om te zien dat steeds meer mensen de PVV’ers in dit land beginnen uit te kotsen. Ze klagen er zelfs over bij anti-discriminatiebureaus. Hun hypocritie lijkt wel eindeloos.

http://www.depers.nl/binnenland/575086/Ze-moeten-de-PVV-hebben.html

op 14 06 2011 at 14:36 schreef Sandro:

Ergo: discriminatie is walgelijk maar iemand discrimineren die naar jouw mening discrimeert is geen enkel probleem…….hmmm…..

op 14 06 2011 at 14:58 schreef babs:

Iemand die weigert handen te schudden, mag je weigeren een baan te geven waarin soms handen geschud moeten worden. Iemand die openlijk een partij steunt die tientallen miljoenen moslims wil deporteren, die mag je weigeren een baan te geven waarin soms met moslims moet worden samengewerkt. Openlijke PVV’ers komen er bij mij niet in, net zo min als handenweigeraars of openlijke KKK-leden.

Ook jij Sandro, de aardigste PVV’er ooit, komt er bij mij niet in. Tenzij je duidelijk afstand neemt van je Grote Blonde Extremist.

op 14 06 2011 at 15:15 schreef Sasha Berkman:

Sandro: hoezo “naar jouw mening”. Justitie pakt je meteen op als je wat wilders over moslims zegt over joden zegt.

http://www.nieuwsfeit.nl/samenleven/7112-man-opgepakt-vanwege-uitspraken-wilders.html

op 14 06 2011 at 15:31 schreef Sandro:

Babs, persoonlijk vind ik dat jammer want je lijkt me een redelijk, aardig en goed mens.

sasha, we wachten rustig 23 juni af. Ik gok op algehele vrijspraak.
Hoe is het overigens afgelopen met de man waar je link naar verwijst uit het artikel van 2008?
Ook vrijgesproken?

op 14 06 2011 at 16:57 schreef Sasha Berkman:

Ik vermoed dat dat heel laf geseponeerd is in plaats er een zaak van te maken zoals ongetwijfeld de bedoeling was van die meneer.

op 14 06 2011 at 17:16 schreef babs:

Interessanter dan het eindresultaat is de onderbouwing. Ik verwacht vrijspraak, maar met enkele heel aardige hints in de onderbouwing dat een veroordeling mogelijk zou zijn geweest als Prakken en Co er niet zo’n ongelofelijk zootje van zouden hebben gemaakt.

Ik heb ze zaak niet in details gevolgd, maar ik denk dat elke rechter zo veel mogelijk zal proberen te voorkomen dat al te veel politiek gewin te behalen valt, voor welke partij dan ook. Dus een eventuele veroordeling is minimaal en alleen op details en zonder straf en met een onderbouwing dat het allemaal wel meevalt terwijl bij een vrijspraak allerlei anti-Wilders-hints er voor moeten zorgen dat Wilders niet al te hard staat te juichen. Maar we wachten af, een totale overwinning voor Wilders kan niet worden uitgesloten, want met sommige vijanden heb je nauwelijks nog medestanders nodig, wat een idioten bij mekaar die het tegen Wilders en Mosko opnamen. Eén uitzondering, het leuke moslimmeisje met een mooi en gematigd betoog.

op 14 06 2011 at 17:39 schreef Bas Paternotte:

Ah, het gaat Breedveld om ‘de geest’ die door het land waart.

Ik hoop dat Spekman om een nieuw ambtsbericht vraagt. Lijkt mij iets effectiever in dezen. Het is te zot voor woorden dat er beleid wordt uitgezet op een document van elf(!) jaar oud. Alsof er in de tussentijd niets gebeurt is. Schandalig is het.

op 14 06 2011 at 17:58 schreef Rob:

Het is toch vrij simpel Sandro. Als ik een bedrijf run met werknemers en/of klanten van verschillende etnische achtergrond, dan neem ik geen nieuwe mensen aan die daarmee kennelijk niet om kunnen gaan – want het goed functioneren van mijn team en de relatie met mijn klanten is belangrijker.

op 14 06 2011 at 18:36 schreef Bigpete:

Ik verwacht vrijspraak, maar met enkele heel aardige hints in de onderbouwing dat een veroordeling mogelijk zou zijn geweest als Prakken en Co er niet zo’n ongelofelijk zootje van zouden hebben gemaakt.

Bedoel je dat clowneske optreden tijdens de zittingen?
Als je dat bedoelt begrijp je de rol van die figuren niet. (soms begrepen ze zelf hun rol trouwens ook niet..) Ze zaten daar NIET als “mede aanklager” die rol is weggelegd voor het OM, ze zaten daar om de “schade” die hun cliënten zeggen te hebben geleden te onderbouwen. Niets wat ze aandragen zal de rechter gebruiken in zijn overweging of Wilders wel of niet schuldig is.

Tot zover is de knulligheid van hun optreden dus volstrekt irrelevant voor de schuldvraag.

op 14 06 2011 at 18:38 schreef G!:

Als PVV’ers gediscrimineerd worden is dat toch gewoon terecht? Homo’s en Joden mag je niet discrimineren, die zijn namelijk slachtoffer van hun eigen geboorte. PVV’ers kiezen uit vrije wil voor hun abjecte standpunten. Ze kunnen ook gewoon PvdA gaan stemmen. Niemand die dan nog onaardig tegen ze doet, toch? Oh wacht…

op 14 06 2011 at 19:06 schreef Gert-Jan:

En weer rollen ze met z’n allen over elkaar over wie nou welk beleid heeft uitgestippeld en, dat is het zwak(zinnig)ste argument: ‘dan hadden ze Nederland niet uit moeten kiezen’ en ‘procedures moeten korter’.
Voorlopig ben ik nog in gedachte bij een familie die uit elkaar gescheurd wordt, niet vanwege een accute situatie maar vanwege regeltjes.
Hoe zout kun je het nog vreten!

op 14 06 2011 at 21:12 schreef Sasha Berkman:

“Hoe zout kun je het nog vreten!”

Een echte meeuw eet geen hollandse haring.
lol

op 14 06 2011 at 21:32 schreef Gert:

En dan te bedenken dat dit allemaal, 10 jaar na dato, nog steeds de directe gevolgen zijn van de reactie van het westen op 9/11. De talib zullen ongetwijfeld verchrikkelijk zijn, maar ze hadden wel de groei van opium aan banden weten te leggen en terwijl die nu ieder jaar weer alle records schijnt te breken. Aan de andere hand zouden er voor de familie wel degelijk alternatieven zijn – het kan richting pakistan of andere buurlanden. Persoonlijk ben ik een groot voorstander van opvang in de regio zelf, en niet juist in die landen die er zelf oorlogstaken verrichten. De reden daarvoor ontgaat mij volledig, alsof het een culturele uitwisseling betreft en geen volledige ontheemding.

Toevsllig heb ken ik verscheidene mensen die in een asielzoekers centrum hebben gewerkt en ik geloof best dat er een heleboel schrijnende gevallen te goeder trouw arriveren. Ik zou alleen zo graag wat meer verantwoordelijkheidsgevoel zien bij de zittende regeringen voordat ze ten strijde trekken, met name omdat het ondertussen toch algemeen bekend is dat de gevolgen van oorlog vele, vele decennia lang doorwerken.

Dat je als land aan de ene kant ten strijde trekt en aan de andere kant onderdak verleent in eigen land schept echter wel een enorme morele verplichting naar die bevolking toe. Het lijkt mij dan ook dat deze man zonder verklaringen van ooggetuigen niet zondermeer als schuldig zou mogen worden aangemerkt. Echter, als dat wel het geval is, dan zou in principe het hele gezin moeten worden uitgezet, als je tenminste in de familie enheid gelooft.

Nu lijkt het erop dat de enige die hier wel bij vaart de juridische industrie is.

op 15 06 2011 at 08:28 schreef Sandro:

Rob, ik werk in een bedrijf waar ook Polen/Russen/Turken/enkele Marokkanen en zelfs mensen van boven de rivieren werken.

Ik heb nog geen enkele keer in al die jaren dat ik hier werk een probleem gehad met welke werknemer dan ook, van welke etnische achtergrond dan ook, weet je waarom niet? Omdat deze mensen meedoen, als je meedoet en je past je aan ben je immers van harte welkom. In mijn bedrijf is bekend dat ik PVV-er ben, en ja dan heb je wel eens een keer of wat een discussie met diverse mensen – so what?

op 15 06 2011 at 10:04 schreef babs:

Bigpete,
Je hebt gelijk, ik had het anders moeten stellen. Die ‘belanghebbenden’ hebben niet geholpen in elk geval, maar de verantwoordelijkheid voor de aanklacht zelf ligt inderdaad bij het OM.

Het OM heeft er naar mijn mening ook een potje van gemaakt. Ik vermoed gedeeltelijk opzettelijk. Ze hadden een logisch verhaal dienen neer te zetten over wat Wilders precies zegt (Koran=Mein Kampf), wat dat daaruit de onontkoombare logische gevolgtrekking uit is (moslims zijn nazi’s). Vervolgens hadden ze aan moeten tonen dat Jansen poep praat en dat de Koran niet goed te vergelijken is met Mein Kampf. Dan blijft over het ononderbouwd neerzetten van een forse bevolkingsgroep als nazi’s. Doe er bij dat Wilders inderdaad de logische gevolgtrekking maakt dat hij tientallen miljoenen moslims wil deporteren en geen enkele moskee wil laten bouwen en je hebt een keurig verhaal waarover de rechter dan mag beslissen of Wilders strafbaar heeft gehandeld en waarom (niet). De zaak is, voor zover ik kan beoordelen, niet op deze manier door het OM gevoerd. De Koran is niet geanalyseerd en actief vergeleken met Mein Kampf, er is geen poging gedaan gehakt te maken van Jansen. Het OM heeft, tenzij ik verkeerd ben ingelicht, dus een ontzettend slechte zaak gevoerd. Wellicht met opzet, want (haast) niemand zit op een veroordeling van Wilders te wachten.

op 15 06 2011 at 10:05 schreef babs:

Ik heb nog geen enkele keer in al die jaren dat ik hier werk een probleem gehad met welke werknemer dan ook, van welke etnische achtergrond dan ook, weet je waarom niet? Omdat deze mensen meedoen, als je meedoet en je past je aan ben je immers van harte welkom.

Daarmee neem je openlijk en zeer fors afstand van je Grote Blonde Leider, die tientallen miljoenen moslims wil uitzetten en die in elke moslim een nazi ziet.

op 15 06 2011 at 10:25 schreef Sandro:

babs – ik citeerde letterlijk de uitspraak van mijn Grote Blonde Leider – als je meedoet en je aanpast ben je van harte welkom.
Dat Wilders achter iedere moslim een nazi ziet is pertinent niet waar. Dat Wilders achter de Islam een fascistische ideologie ziet is pertinent wel waar – dat dan weer wel.

op 15 06 2011 at 10:50 schreef Bigpete:

Je bent inderdaad slecht ingelicht babs.
Waarschijnlijk heb je teveel Amerikaanse advocatenseries gezien. (aardig amusement maar we praten over een volstrekt ander rechtsstelsel)

Het is aan de rechter om de getuigenissen van deskundigen te wegen en niet aan het OM om gehakt te maken van een getuigenverklaring.
Overigens HEEFT Jansens tijdens het onderzoek ter terechtzitting niets verklaard over de inhoud van de koran, dat was een jaar eerder bij de rechter commissaris (degene die het gerechtelijk vooronderzoek GVO) leidt.
Jansen heeft tijdens het onderzoek ter terechtzitting uitsluitend verklaard over het beruchte diner met Schalke.

Het OM heeft de zaak (naar mijn onbescheiden mening) juist uitputtend geanalyseerd en becommentarieerd, een beter onderbouwd requisitoir is er in dit soort zaken nog nooit eerder gevoerd. Heel uitvoerig heeft het OM de Europese jurisprudentie erbij gehaald, de wetsgeschiedenis en de memorie van toelichting geanalyseerd en op basis daarvan geconcludeerd dat Wilders niets strafbaars heeft gedaan.

Dat verhaal over deportatie van tientallen miljoenen moslims moet je eens loslaten (en jij niet alleen) Dat heeft niets met deze zaak te maken, het staat niet in de ten lastenlegging, klaar.

Ook het pleiten voor een stop op moskeeën is niet strafbaar, waarom denk je dat? Als ik wil pleit ik vandaag voor een stop op de bouw van kerken of hindoeïstische tempels, die vrijheid is ons gelukkig nog gegeven. Als de PVV de meerderheid zou halen en die punten tot wet zou maken dan zou je – misschien- een probleem hebben maar nu niet.

De rechter gaat zich echt niet uitspreken over de inhoud van de koran o.i.d. De koran is evenals elk ander “heilig” boek volstrekte fictie door mensen bedacht en nagevolgd. Alles wat een rechter daarover zegt is irrelevant.

De rechter gaat zich uitspreken over het feit of Wilders wel of niet schuldig is aan overtreding van art. 137 c en d WvSr.

Ik denk vrijspraak.

op 15 06 2011 at 12:00 schreef Mart:

Ik zie een paar mensen gigantisch het punt missen.

Het is helemaal niet belangrijk of Naibzay terecht een 1F status heeft. Volgens uitspraken van de VN hoeft Nederland helemaal niet automatisch uit te zetten op die basis.

Blijft dus het feit dat Nederland een star uitzettingsbeleid heeft op basis van 1F-status dat in dit specifieke geval schrijnend uitpakt.

En wat betreft aanzuigende werking: onzin. Hoeveel asielzoekers gaan we hier 14 jaar binnenhalen om dan pas uit te zetten? Uitzettingscriteria zijn nou eenmaal niet hetzelfde als toelatingscriteria. Iedereen die wanhopig appels met peren gaat proberen te vergelijken ga ik dan ook gewoon negeren voor de domme idioten die ze blijk geven te zijn.

Mart

op 15 06 2011 at 12:37 schreef babs:

Dat verhaal over deportatie van tientallen miljoenen moslims moet je eens loslaten (en jij niet alleen) Dat heeft niets met deze zaak te maken, het staat niet in de ten lastenlegging, klaar.

Het is ook niet de kern van het betoog, de kern is dat Wilders liegt over de inhoud van de Koran, om moslims neer te zetten als nazi’s. De gewenste deportaties dienen alleen als voorbeeld dat Wilders meent wat hij zegt. De kern (moslims zijn nazi’s, want Koran=Mein Kampf) is niet in het uitputtende onderzoek van het OM terug te vinden. En als je de kern weglaat, dun kun je er aan jurisprudentie en wetsgeschiedenis bijslepen wat je wil, dan krijg je inderdaad nooit een verhaal rond dat tot veroordeling moet leiden.

De rechter gaat zich echt niet uitspreken over de inhoud van de koran o.i.d. De koran is evenals elk ander “heilig” boek volstrekte fictie door mensen bedacht en nagevolgd.

Probleem is nu precies dat Wilders het boek vergelijkt met Mein Kampf, een boek dat geen fictie is. De rechter hoeft alleen maar over de Koran te zeggen dat een vergelijking met Mein Kampf alle perken te buiten gaat, om tot een veroordeling te komen.

Ik denk vrijspraak
Ik ook

op 15 06 2011 at 13:34 schreef Sandro:

“De rechter hoeft alleen maar over de Koran te zeggen dat een vergelijking met Mein Kampf alle perken te buiten gaat, …”.

Dan zal de rechter dat moeten kunnen bewijzen. Men zal moeten kunnen aantonen dat Wilders ongelijk heeft en volgens mij durven ze zich daar niet aan te wagen.

op 15 06 2011 at 14:23 schreef Sandro:

Over meedoen en niet willen meedoen gesproken:

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/300017/Allochtonen-ontvangen-vaker-bijstandsuitkering.htm

Nog zoveel mensen die hier een uitkering hebben maar wel voormalige Oostblokkers nodig hebben om het werk gedaan te krijgen, in één woord triest!

op 15 06 2011 at 14:28 schreef babs:

Dan zal de rechter dat moeten kunnen bewijzen. Men zal moeten kunnen aantonen dat Wilders ongelijk heeft en volgens mij durven ze zich daar niet aan te wagen.

Eens. Het OM had het er allerlei experts op kunnen loslaten. Dat is niet gebeurd. Nu dat niet is gebeurd kan een rechter niet stellen dat is aangetoond dat Wilders ongelijk heeft. Maar dat betekent niet dat Wilders gelijk heeft, ik hoop dat de rechter zo slim is daar een mooie overweging bij te formuleren. Vrijspraak dus, maar met een boze Mosko die overweegt toch in beroep te gaan. Kan dat trouwens, in beroep gaan bij vrijspraak, omdat enkele overwegingen van de rechter je niet bevallen?

ik citeerde letterlijk de uitspraak van mijn Grote Blonde Leider – als je meedoet en je aanpast ben je van harte welkom.
Dat Wilders achter iedere moslim een nazi ziet is pertinent niet waar. Dat Wilders achter de Islam een fascistische ideologie ziet is pertinent wel waar – dat dan weer wel.

-Hoe is het mogelijk dat een individuele moslim geen nazi is, als de islam wel een fascistische ideologie is?
-Hoe kom je tot tientallen miljoenen moslims in Europa die kennelijk niet meedoen en die zich niet aanpassen?

op 15 06 2011 at 14:56 schreef Sandro:

babs:
-ik kom niet tot tientallen miljoenen die niet meedoen en zich niet aanpassen. Ik, persoonlijk, durf daar geen aantallen aan te verbinden.
– Wilders ziet een fascistische ideologie in de Islam en dan is toch niet meteen elke moslim een nazi? Elke christen is toch ook geen lid van de, verachtelijke, zwarte kousenkerk.
-Of je in beroep kunt gaan zou ik niet weten.
Het proces was zonder meer een stuk interessanter geworden wanneer het OM experts had laten aanrukken, die hadden het dan kunnen opnemen tegen de experts die aan hadden willen tonen dat Wilders wel gelijk had.

op 15 06 2011 at 20:58 schreef You On A Gin:

Sandro 14:23
En nu liggen werkgevers in o.a. de tuinbouw weer te janken dat we al die Polen toch écht nodig hebben omdat die zo lekker hard werken en Nederlanders de geboden arbeid sowieso weigeren.
Wat een gelul. Ze vertikken het gewoon om een fatsoenlijk salaris te moeten betalen aan werknemers die hun rechten (te) goed kennen.

op 16 06 2011 at 08:20 schreef Sandro:

Wat een onzin You On A Gin – de Polen worden fatsoenlijk betaald, sterker nog ze zijn net zo duur (of goedkoop) als een Nederlandse werknemer.
Uit eerste hand weet ik dat de tuinbouw liever Polen wil omdat deze veel flexibeler zijn, als er overgewerkt moet worden dan doen ze dat.
Weet je wat gelul is? Dat er nog zeveel werkschuw tuig thuis zit hier in Nederland.De groep “beroepswerkelozen” moet gedwongen worden om te werken en een bijdrage te leveren i.p.v. de uitvreter uit te hangen.
Werk aangeboden krijgen dan aanpakken – wil je niet? ook goed-einde uitkering.

op 16 06 2011 at 16:58 schreef Shima:

Pas las ik nog in de Guardian dat Europese militaire troepen een gestrande boot met 72 Afrikaanse vluchtelingen, ondanks hun noodkreten, hebben laten ronddobberen voor 16 dagen, totdat de boot weer terug aangespoeld was bij Libië. 63 van de 72 vluchtelingen, waaronder vrouwen en kinderen, zijn daardoor overleden door honger en dorst. Elk betrokken land ontkent nu laf dat zij het waren die in een militaire helikopter en twee boten de wegen kruisten met het schip dat de stervende baby’s omhoog hield als teken van nood. Niemand deed iets. Waarom? Het antwoord is bedroevend simpel: onverschilligheid. (http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/08/nato-ship-libyan-migrants)

Toen ik dit artikel over Naibzay las, moest ik hier meteen weer aan denken. Het komt op hetzelfde neer namelijk: liever laten we wellicht onschuldige mensen sterven dan dat we het riskeren onze eigen welvaart er ook maar een inieminiebeetje onder te laten lijden. Liever geven we een man tegen onze eigen ‘’superieure’’ waarden en normen in de doodstraf door hem terug te sturen naar Afghanistan, waar hij zeker op vreselijke wijze afgeslacht zal worden, dan dat hij nog een m2 van ons heilige Nederland in beslag neemt.

Nederland is gedegradeerd van een land dat bekend stond als veilig haven van tolerantie tot een land vol PVV-stemmende, sociopathische, xenofobische angsthazen. En dan hebben we nog het lef onszelf te superieur te noemen aan andere landen. Walgelijk.

op 16 06 2011 at 17:01 schreef Shima:

Sommige argumenten voor de uitzetting van deze man zijn zo achterlijk dat ik er letterlijk misselijk van word. Zo zie ik maar al te vaak staan dat regels, regels zijn en dat Nederland te vol is.

Als het op leven en dood aankomt, zijn regels slechts richtlijnen voor de jurisprudentie. Daarbij hoort volgens onze heilig regels iedereen een eerlijk proces te krijgen. Mocht er voldoende bewijslast is dat deze man daadwerkelijk een oorlogsmisdadiger is, dan sluiten we hem hier op. In onze hier gevangenissen waar voldoende plek is, teveel plek zelfs. Zoveel dat de Belgen door gebrek aan ruimte in België hun gevangenen in Nederland opbergen.

Alexander Pechtold zei het al: er is door ons strenge immigratiebeleid allang geen sprake meer van massa-immigratie, maar van massahysterie.
Allen die mensen in nood terug willen sturen, terug naar hun eigen land waar ze gevaar lopen, verdienen zelf onder de onvoorstelbaar vreselijke omstandigheden te moeten verkeren als wat ze mensen als deze aan willen doen.

op 17 06 2011 at 08:20 schreef Sandro:

Gisteravond zag ik op het journaal dat de verwesterde Afghaanse zusjes in Nederland mochten blijven. Eén van de argumenten was dat ze de Afghaanse taal niet machtig zijn………!
Het zet mij dan toch aan het denken.
Van mij mogen de dames overigens blijven heb ik geen enkel probleem mee want ze zijn absoluut vernederlandst.

op 17 06 2011 at 18:45 schreef Nazinoebi:

Tragisch, maar je moet mensen niet het gevoel geven dat hun land overstroomd wordt met vreemdelingen. Dan gaan ze zich irrationeel en gewelddadig gedragen.

Zeg maar een beetje Palestijns…

op 17 06 2011 at 19:10 schreef J.J. van der Gulik:

Ze kunnen (moeten) gewoon terug, als dat redelijk veilig kan, waar het wel naar uitziet.

In Afghanistan worden er vele talen gesproken. Dus welke taal zijn de meisjes dan niet machtig. Bedoeld wordt waarschijnlijk dan een van de twee officiele talen, maar vele Afghanen beheersen die niet en toch is dat voor hen dan geen beletsel om daar hun leven te kunnen leiden. En die familie zal toch over de nodige taalervaring beschikken, omdat de vader in het administratieve apparaat van de regering heeft gewerkt. En de meisjes kunnen hun talenkennis dan thuis verder spelenderwijs verbeteren. Hen zal ongetwijfeld ook thuis al het nodige aan Afghaanse taal zijn bijgebracht, alleen al om zo ook wat contact te kunnen hebben met familie in Afghanistan, maar ook omdat mensen nu eenmaal geneigd zijn om taal en cultuur over te willen dragen, maar die kennis zal nu wel even tot nader order worden verzwegen.

op 18 06 2011 at 16:02 schreef Naibzay:

Beste heer/mevrouw,,

allereerst wil ik de redactie van deze site bedanken!

Ik ben zelf Naibzay, en ik moet dus, na 14 jaar in Nederland te hebben gewoond, uitgezet worden uit Nederland. Ik was in Afghanistan onderofficier administratieve medewerker van de leger.
De bewijzen die ik daarvoor heb zijn:
1. Ministerie van Justitie
2. Ministerie van Binnenlandse Zaken
3. Ministerie van Defensie
4. Ministerie van veiligheidsdienst in Afghanistan
5. Ministerie van Buitenlandse Zaken Afghanistan
6. Onafhankelijke Commissie Recht vd Mens

De bovengenoemde ministeries hebben allemaal officieel, zwart op wit, verklaard dat ik helemaal onschuldig ben, en dat ik helemaal niks te maken heb het schenden van de mensenrechten. Al die documenten zijn officieel via de Afghaanse ministerie van Buitenlandse Zaken naar de Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken gestuurd. In Nederland zijn deze papieren gelegaliseerd en officieel verklaard dat het geen valse documenten zijn!

IND heeft GEEN ENKELE BEWIJS tegen mij dat ik schuldig ben, als ze die wel hebben, kunnen ze mij toch naar de Internationale rechtbank in DenHaag zodat ik daar ‘verhoord’ wordt. Maar terugsturen is geen optie!

Men is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen!

Dank!

op 19 06 2011 at 11:50 schreef Hans:

op 13 06 2011 at 10:35 schreef Otto:

Niemand heeft deze mensen gedwongen om juist naar Nederland te komen. Maar ja, de sociale uitkeringen, hè.

En niet alleen de sociale uitkeringen beste vriend. Als deze mensen eenmaal hier zijn, dan weigeren ze categorisch zich te integreren in de NL maatschappij. Zwakzinnig geneuzel van degene die denken dat ze zich wel goed integreren, nou, die nodig ik uit slecht 1 week samen met mij op straat te werken, in Eindhoven, waar ik minimaal 1 x per uur een voorbeeld kan laten zien dat deze `nieuwe Nederlanders` eisen dat wij on aan hun aanpassen en niet andersom. Op TV zijn ze allemaal zielig en armoedig. In werkelijkheid, buiten de camera´s om hebben ze een grote mond, zijn respectloos en rijden auto´s die ik na 30 jaar werken niet kan betalen. Efin, kom maar eens kijken……