Home » Archief » Kom uit de bosjes, Wierd Duk en Aafke Romeijn! Confronteer me!


[09.04.2017]

Kom uit de bosjes, Wierd Duk en Aafke Romeijn! Confronteer me!

Peter Breedveld


Scène uit The Last Temptation of Christ

Ik doe altijd mijn best om alles, dat ik beweer, zo goed mogelijk te onderbouwen. Ik heb er altijd goed over nagedacht. Ik meen dingen te zien waar anderen niet op letten, ik laat dat zien, ik voorzie mijn teksten van links naar de bronnen.

Ja, ik spreek mensen direct aan. Ik ben geen Bas Heijne, die altijd schrijft over niet bij name genoemde mensen waarvan ik me dan afvraag of ze wel bestaan. Ik ga frontaal in de aanval. Voor veel mensen reden om mijn kritiek af te doen als ‘ad hominems’. Maar ik noem nou eenmaal graag man en paard. Ik ben precies. Zodat er geen misverstand kan bestaan over waar ik het over heb.

Ik neem geen blad voor de mond. Ik schrijf op wat ik zie. Als ik Bart Schut en Wierd Duk weer gretig een aanslag in Stockholm zie misbruiken om hun puntjes over islamisering en immigratie te drukken, zie ik aasgieren. En dat zeg ik dan gewoon. Het is een onhebbelijkheid die me als kind al in moeilijkheden bracht. Tant pis.

Openbaar debat

Maar ik daag mijn tegenstanders altijd uit om mijn argumenten te weerleggen. Ik heb Elma Drayer, Annabel Nanninga, de mannen van GeenStijl, Carel Brendel en Wierd Duk herhaaldelijk uitgenodigd, publiekelijk, tot een openbaar debat. Onlangs werd ik door een journalist benaderd die me voor een artikel aan tafel wilde zetten met één van hen. Ik geloof dat hij het hele rijtje is afgegaan: Drayer, Nanninga, Duk, Heijne, Theodor Holman, Bart Nijman, Esther Voet, Carel Brendel, Eddy Terstall. Hij kwam steeds weer terug: willen ze niet. Gaf ik weer een andere naam: die wil ook niet. Weer een andere: wil ook niet.

Ik vind dat prima, dan niet. Ik hoef niet zo nodig in de krant of op een webmagazine. Maar ik ben het dus niet, die debatten uit de weg gaat. Ik verschuil me niet. Zij wel.

Ze hebben me geblockt op Twitter, allemaal: Brendel, Nanninga, Drayer, Nijman, Heijne, Terstall, Pritt en Wierd Duk. Alleen Ebru Umar heeft me niet geblockt, ze is echt de enige. Ik denk dat ze me wel sympathiek vindt.

Stuitende leugens

Ook prima, dat blocken. Maar wees dan wel zo fatsoenlijk om je gore tiefusbek over me te houden. Je blockt me, je wilt me dus niet zien, waarom blijf je dan al die stuitende leugens over me verspreiden, waarom blijf je er vanachter je block bij mijn werkgever op aandringen dat ik ontslagen moet worden? Waarom ga je niet in op mijn argumenten? Waarom weerleg je ze niet? Waarom moet je altijd proberen me iets in de schoenen te schuiven waar ik niet verantwoordelijk voor ben?

Wierd Duk is me constant aan het belasteren op Twitter. Soms doet hij het heel sneaky, dan rakelt hij de zaak rond het nepaccount weer op, waarmee Carel Brendel en het weekblad Elsevier probeerden mij in diskrediet te brengen. Duk maakt graag gebruik van andere trollen die door me zijn geobsedeerd, zoals Ans Aarsema en de fluim Hans Konings, die trouwens docent is aan de Volksuniversiteit.

Duk vindt serieus dat ik ontslagen zou moeten worden omdat ik kritiek op zijn werk heb. Hij is geschokt dat mijn werkgever er niet tegen optreedt. Hij benadert mijn vrienden om ze te overreden met mij te breken en neemt christenen, die mij steunen, de maat door vraagtekens te zetten bij de zuiverheid van hun geloof.

High five

Gisteren reageerde Abbie Chalgoum, die heeft Jezus gespeeld in een Passiespel, weet ik nu, op een tweet van mij over Duk. Hij maakte een op Internet veel gebezigde grap, dat Duk een ‘high five‘ zou moeten krijgen, maar dan met een stoel en in zijn gezicht. Vergelijkbaar met de Rotterdamse sneer dat “hij heb een goed hart, het zou alleen gebakken op ze rug motte hange.”

Ging Duk achter Chalgoum aan? Neen. Hij tweette dat ik – IK! – geweld tegen hem steun. Dat is vintage Duk. Duk valt nooit frontaal aan, maar altijd vanuit een hinderlaag en hij zal me nooit aanvallen op iets wat ik feitelijk heb gedaan, hij verzint werkelijk waar altijd een leugen over me.

Dat is Duk. Zo is Duk. En dat ik daarna belaagd word door een enorme horde witte boze mannen, is vaste prik. Maar dat één van de eerste mensen, die zich bij Duk aansloot, columnist Aafke Romeijn was, dat verbaasde me wel. Romeijn dook meteen op Duks beschuldiging, zei niets over het feit dat niet ik, maar Chalgoum die ‘high five’-grap had gemaakt en begon mee te janken dat ik ook haar ‘al zoveel crap’ had gestuurd omdat ze met Duk praat.

Vieze natte propjes

In werkelijkheid heb ik Romeijn twee keer in een tweet in keurige bewoordingen bekritiseerd omdat zij in een stukje over Twittertrollen twee van de ergste Twitter-terroristen aller fucking tijden opvoerde als slachtoffers, namelijk Jan Dijkgraaf en Wierd Duk.

Dat is de ‘crap’ die ik Aafke Romeijn heb gestuurd. Twee tweetjes, waar ze niet op heeft gereageerd. Zoals al die laffe luileballen beschiet ze me liever vanuit de bosjes met vieze natte propjes. Romeijn houdt niet alleen actief de leugen in stand dat ik geweld tegen Duk zou aanmoedigen, ze suggereert zelfs dat ik hetzelfde bij haar heb gedaan.

Het is een lasterlijke aantijging en het bewijs dat die Romeijn niet deugt. Je bent fout als je zoiets doet, gewoon een hufter, precies zo erg als die ‘haters’ waar Romeijn over klaagt in dat flutstukje van haar.

Nogmaals mijn uitnodiging

Maar ik blijf positief. Ik geef Romeijn de kans om in een open debat op mijn argumenten in te gaan. En ik daag Duk wederom uit om publiekelijk, in een open debat, op mijn argumenten in te gaan. Inhoudelijk. Niet liegen, niet framen, gewoon reageren op wat ik echt zeg. Nanninga, Holman, Brendel, Drayer, Pritt, hell, allemaal tegelijk, voor mijn part. Kom uit je holletjes, confronteer me in een open veld, naakt, frontaal.

Dat je dat niet durft, kan ik me goed voorstellen. Maar hou dan gewoon helemaal je smoel over me. Jullie zijn het, geen van allen, zelfs maar waard om het straatvuil van mijn schoenen te mogen likken.

Is het Vrije Woord u écht lief? Help me dan met een financiële bijdrage. Deze website wordt elke dag bedreigd door de virtuele knokploegen van Domrechts, malafide Nederlandse journalisten (een pleonasme) en zelfs door de vicepremier. Steun Frontaal Naakt. Doneer aan de enige dwarsdenkende, onafhankelijke site van Nederland. Stort wat u missen kunt op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’. Lees hier waarom dat niet met PayPal kan. Nog liever heb ik dat u op Frontaal Naakt adverteert of mij inhuurt. Mail mij.

Peter Breedveld, 09.04.2017 @ 12:07

[Home]
 

18 Reacties

op 09 04 2017 at 12:27 schreef Remco:

Twee keer is mijn geloof zelfs in twijfel getrokken. Hij vindt ook dat ik mijn Heer verloochen. Ach ja. Ik ben me pas serieus in je gaan verdiepen (kende FN al wel een aantal jaar) toen Ewout Klei ineens riep dat wij vrienden zijn. Leek me wel handig om die vriend dan op z’n minst te leren kennen.

op 09 04 2017 at 12:43 schreef Arnold J. van der Kluft:

Vergelijkbaar: ik zag, jaren geleden inmiddels, een tweet van Bart Schut (dat is niet Vendex, die ook bij Radio Noord-Holland heeft gewerkt, wil ik er altijd bij zeggen) “Ik zou wel eens willen weten wie er achter die nazisite Krapuul zitten”. Ik ten antwoord: Watisserjoh? Hij; En wie ben jij? (tutoyeren zit die lui in het bloed). Ik: Ik ben van Krapuul. Hij: Mooi, dan block ik je meteen.
Kortom, hij wil niets weten maar wel lasteren, de sibbekundige die zeker weet dat er geen joodse schrijvers m/v betrokken zijn bij Krapuul (tip: o ironie, misschien meer dan bij het NIW). Laat staan een “dialoog”.

op 09 04 2017 at 16:42 schreef MNb:

“af te doen als ‘ad hominems’.”
Die mensen weten niet wat een ad hominem is. Het is géén synoniem van de persoonlijke aanval. De ad hominem combineert de non-sequitur met de persoonlijke aanval. Vb.
“Je hebt waarschijnlijk ongelijk want je hebt een lelijke kale kop” is een ad hominem, zelfs al zijn beide delen juist.
“Je hebt waarschijnlijk ongelijk want je hebt de cognitieve vaardigheden van een amoebe” is dat niet, zelfs al zijn beide delen onjuist.

op 09 04 2017 at 17:54 schreef Richard van Gemert:

Twitter is hoe dan ook een virtuele bak stront, en het minst geschikte medium ever voor een normale discussie. Het maakt het slechtste los in iedereen, links of rechts. Niets gaat boven een echt debat, zoals hierboven voorgesteld. Soms, heel soms, blijkt ineens dat je verrassend sympathieke mensen te maken hebt

op 09 04 2017 at 18:19 schreef ikzelf:

Zolang ze over je praten, sidderen ze voor je. want wie geen enkel gevaar is kan gemakkelijk genegeerd worden. Blijf mensen de ogen openen, Peter, en als je daarmee de genitale schimmels aan de roddel en achterklap houdt, dan zij dat zo.

op 09 04 2017 at 21:33 schreef Chakir:

Wat Ikzelf zegt + je opent voor velen de ogen die anders stijfdicht zouden zijn gebleven.

op 09 04 2017 at 22:20 schreef Thomas Colignatus:

Kernpunt is dat Wierd Duk kan en moet weten dat jij geweld afwijst. Diens stelling van het omgekeerde is dan absurd en een bewuste leugen. Wanneer hij serieus zou twijfelen zou hij eerst bij je moeten informeren. Zo’n stelling zo op het internet plaatsen kan niet.

Waarschijnlijk is een rechtsgang weinig zinvol. Zulke artikelen zijn geschreven voor bedaagdere tijden, en na een jaar krijg je te horen dat het ofwel onder de vrijheid van meningsuiting valt ofwel excuses dat meneer te snel heeft geoordeeld ofwel iets anders zinloos.

Beter is de NVJ te vragen of men een driemanschap van journalisten wil vormen, die met jou en Wierd Duk een gesprek voeren. Jij mag iemand aanwijzen die jij vertrouwt. Wierd Duk een die hij vertrouwt. De NVJ voegt er een voorzitter aan toe. In gezelschap kan worden vastgesteld dat Wierd Duk tussen zijn oren kan knopen dat jij geweld afwijst en dergelijke, en dat journalistieke normen er niet voor niets zijn. Het lijkt me ook een redelijke eis dat hij de niet-journalisten onder de anderen die je noemt niet gaat opjutten maar wijst op de strenge normen van feiten checken en hoor en wederhoor. Wellicht komt Wierd Duk er met een waarschuwing vanaf. Maar toch

op 10 04 2017 at 09:54 schreef ikzelf:

Ach Cool, je meent werkelijk dat rede en redelijkheid een rol spelen bij die gasten? Kom op, die verzinnen hun eigen ‘werkelijkheid’ waar je bij staat.

Dat moeten ze ook wel, want anders zijn hun beweringen op geen enkele manier staande te houden. Ieder zinnig mens doorziet dat, maar alternatief-rechts is niet bij zinnen en al helemaal niet van zins om zinvol rekening te houden met andersdenkenden.

Bovendien is een ‘excuus’ dat afgedwongen is door de NVJ precies even zinloos als een excuus dat afgedwongen is door een rechter. Je verleent er de perversiori alleen maar martelaarschap mee.

op 10 04 2017 at 10:14 schreef Thomas Colignatus:

@ degene aan wie ik eerder adviseerde om een andere aanduiding te nemen dan “ikzelf” en die te eigenwijs is om te begrijpen dat dit nuttig zou zijn:

Er is een onderscheid tussen een gesprek en een commissie van onderzoek. Het strafrecht onderscheidt rechtszaak, straf, reclassering. Bij een gesprek zijn personen aanwezig aan wiens persoonlijk oordeel je waarde hecht. Het gaat niet direct om veroordelen (Wierd Duk is duidelijk verkeerd) maar om te zorgen dat zaken in de toekomst beter gaan.

Ik ga er nog steeds van uit dat ook Wierd Duk er veel trots in stelt een journalist te zijn. Zijn makkers kunnen helpen om het beter in de hersenbanen in te slijpen wat dit ook al weer betekent.

op 10 04 2017 at 11:23 schreef Murat:

Het is zo eng. Mensen die de hele dag met niets anders bezig zijn.

Obsessieve beroepsracisten. Een nieuw Nederlands fenomeen.

op 10 04 2017 at 12:50 schreef Martijn:

“beroepsracisten”, I see what you did there. ;)

op 10 04 2017 at 16:31 schreef rondeltap:

In de Rotterdamse sneer hangt het hart gekookt op de rug, en niet gebakken, want dat vinden de honden niet te vreten.

op 10 04 2017 at 17:34 schreef ikzelf:

Ach Cool, jij gaat er vanuit dat Werid Duck journalistieke trots bezit? Het kan toch niet anders dan dat je er zelf hartelijk om hebt moeten lachen toen je het schreef. Heb je ooit iets van hem gelezen, gezien of gehoord? Dan weet je toch welke journalistieke normen die gast voor zichzelf hanteert?

En probeer eens volwassen te doen over iemand’s gebruikersnaam.

op 10 04 2017 at 21:12 schreef Chakir:

Thomas, Respect. Je gelooft in de weg vd redelijkheid en billijkheid. Maar in een losgeslagen kudde moet je toch een iets andere houding aannemen. Duk is een wezenloze ordinaire bul en zet aantoonbaar mensen op t verkeerde been. We weten, en dus jij ook, dat hij sinds Keulen “beroemd” is geworden om zijn leugenachtige houding en zijn doel om een “aardverschuiving” te veroorzaken. Allemaal gezien en gehoord. Hij baalt enorm van lassowerper PB, die altijd raak gooit en af en toe hard trekt aan t koord. En wie weet, heel misschien -waarschijnlijk niet- krijgt ie daardoor nieuwe inzichten. Niet van die mediation. En om misverstanden te voorkomen: hij mag ALLES zeggen, en NIEMAND zal hem ooit mogen bedreigen om zijn mening. Maar hij moet zeker niet huilebalken en domme dingen gaan verzinnen als een zielig kalfje wanneer hij aangepakt wordt met woorden. Met z’n godvergeten aardverschuiving..

op 11 04 2017 at 08:28 schreef Martijn:

Duk ging in de Stand Van Het Land van WNL wel met Cemil Yılmaz praten, voor de balans want hij had natuurlijk ook wetenschappers als Zee en hoe heet ie, Waling? uitgebreid aan het woord gelaten. En het Yılmaz-interview was natuurlijk lekker kort dus ruimte voor écht tegengas was er niet, dus om nu te zeggen “balans”.

Hij lijkt, ook in een AD-stuk laatst, nog wel te erkennen dat Turkse Nederlanders zich miskend voelen, maar dat hij zelf een van de miskenners is lijkt hij niet te zien. Maar ja, “getrouwd met” hè? Dan kán je geen racist (of seksist, for that matter) zijn.

op 11 04 2017 at 11:00 schreef Mose:

Leuk hoor die bubbel van je: Het intelligente weerwoord wordt geweerd.

op 11 04 2017 at 11:40 schreef Atlasser:

Duck is volgens mij een vrijdenker. Je weet wel zo’n zogenaamde wereldverbeteraar met een dubbele agenda en vele gezichten. Hij liegt, verdraait en manipuleert aan de lopende band. Het dient allemaal een hoger doel volgens dit soort types. PB maakt in een open debat uiteraard eendengehakt van deze charlatan, dat weet hij zelf ook, dus dat gaat hem niet worden.

op 11 04 2017 at 16:25 schreef Peter:

Ha! Het intelligente weerwoord: een slinks verpakte jijbak.

Nieuwe reactie
Naam:
E-mail:
Homepage:
  Afbeelding invoegen
 

 


Home

Archief

 

Let op: Toelating van reacties en publicatie van opiniestukken van anderen dan de hoofdredacteur zelf betekent geenszins dat hij het met de inhoud ervan eens is.

 

pbgif (88k image)
 

 Vermaakt u zich een beetje met deze site? Laat uw waardering blijken met een kleine donatie (grote mag ook!): NL59 RABO 0393 4449 61 (SWIFT BIC RABONL2U) o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.

 

pbgif (88k image)
 

(Advertentie)
 

Nu in de boekhandel! ‘Krimp is een huiveringwekkende zoektocht naar de oorsprong van vrouwelijk geweld.’

 

 

(Advertentie)
 

 

pbgif (88k image)
 

 Meest gelezen in oktober

O Anne Faber en de moslims
O Iedereen vindt Brimstone kut, en de Nederlandse filmkritiek is dood
O Alleen nog maar doen wat De Telegraaf wil
O Graag nul vrouwen in dit kabinet
O De vrijheid om Zwarte Piet te omhelzen
O Palestijnenlover
O Sprookjesland
O Nee heb je, ja kun je krijgen
O De ondergang van een avondje Oswald Spengler
O Waarom is seksueel geweld zo normaal?

Meest gelezen ever

O YouPorn
O Verplicht naakt douchen op school, jongens en meisjes bij elkaar
O ‘FUCK OFF ben je niet goed bij je kankerkop stinkhoer’
O Smerige kutnicht
O Fact-check: ging Adil Rashid vrijuit omdat hij moslim is? Neen.
O Konijntje Castricum
O Journalistieke principes
O Frontaal Naakt leeft!
O Holland for foreigners: Can’t you take a racist joke?
O Komt een Arabier bij Zomergasten

 

pbgif (88k image)
 

CONTACT
Stuur uw loftuitingen en steunbetuigingen naar Frontaal Naakt.

 

NIEUWSBRIEF
Ontvang gratis de Frontaal Naakt nieuwsbrief.

 

pbgif (88k image)
 

BLURBS

“How does it feel to be famous, Peter?”
(David Bowie)

“Ik vind dat je beter schrijft dan Hitler”
(Ionica Smeets)

“Wie verlost me van die vieze vuile tiefuslul?”
(Lodewijk Asscher cs)

“Pijnlijk treffend”
(Sylvana Simons)

“Echt intelligente mensen zoals Peter Breedveld.”
(Candy Dulfer)

“De Kanye West van de Nederlandse journalistiek.”
(Aicha Qandisha)

“Vieze gore domme shit”
(Tofik Dibi)

“Ik denk dat de geschiedenis zal uitmaken dat Peter Breedveld de Multatuli van deze tijd is.”
(Esther Gasseling)

“Nu weet ik het zeker. Jij bent de antichrist.”
(Sylvia Witteman)

“Ik ben dol op Peter. Peter moet blijven.”
(Sheila Sitalsing)

“Ik vind hem vaak te heftig”
(Hans Laroes)

“Schrijver bij wie iedereen verbleekt, weergaloos, dodelijk eerlijk. Om in je broek te piesen, zo grappig. Perfecte billen.”
(Hassnae Bouazza)

“Ik moet enorm lachen om alles wat Peter Breedveld roept.”
(Naeeda Aurangzeb)

“We kunnen niet zonder jouw geluid in dit land”
(Petra Stienen)

“Jij levert toch wel het bewijs dat prachtige columns ook op weblogs (en niet alleen in de oude media) verschijnen.”
(Femke Halsema)

“De scherpste online columnist van Nederland”
(Francisco van Jole)

“Elk woord van jou is gemeen, dat hoort bij de provocateur en de polemist, nietsontziendheid is een vak” (Nausicaa Marbe)

“Als Peter Breedveld zich kwaad maakt, dan wordt het internet weer een stukje mooier. Wat kan die gast schrijven.”
(Hollandse Hufters)

“De kritische en vlijmscherpe blogger Peter Breedveld”
(Joop.nl)

“Frontaal Naakt, waar het verzet tegen moslimhaat bijna altijd in libertijnse vorm wordt gegoten.”
(Hans Beerekamp – NRC Handelsblad)

“De grootste lul van Nederland”
(GeenStijl)

“Verder vermaak ik mij prima bij Peter Breedveld. Een groot schrijver.”
(Bert Brussen)

“Landverrader”
(Ehsan Jami)

“Voorganger van de Linkse Kerk in Hersteld Verband.”
(Carel Brendel)

“You are an icon!”
(Dunya Henya)

“De mooie stukken van Peter Breedveld, die op Frontaal Naakt tegen de maatschappelijke stroom in zwemt.”
(Sargasso)

‘De website Frontaal Naakt is een toonbeeld van smaak en intellect.’
(Elsevier weekblad)

“Frontaal Gestoord ben je!” (Frits ‘bonnetje’ Huffnagel)

“Jouw blogs maken hongerig Peter. Leeshonger, eethonger, sekshonger, geweldhonger, ik heb het allemaal gekregen na het lezen van Frontaal Naakt.” (Joyce Brekelmans)

‘Fucking goed geschreven en met de vinger op de zere plek van het multicultidebat.’
(jury Dutch Bloggies 2009)

Frontaal Naakt is een buitengewoon intelligent en kunstig geschreven, even confronterend als origineel weblog waar ook de reacties en discussies er vaak toe doen.’
(jury Dutch Bloggies 2008)

‘Intellectuele stukken die mooi zijn geschreven; confronterend, fel en scherp.’
(Revu)

‘Extreem-rechtse website’
(NRC Handelsblad)

‘Peter schrijft hartstochtelijk, natuurlijk beargumenteerd, maar zijn stijl volgt het ritme van zijn hart.’
(Hafid Bouazza)

‘Complimenten voor Frontaal Naakt. Scherpe confrontatie, zelfs als die soms over grenzen van smaak heen gaat, is een essentieel onderdeel van een gezonde democratie.’
(Lousewies van der Laan)

‘De meeste Nederlanders zijn van buitengewoon beschaafde huize, uitzonderingen als Peter Breedveld daargelaten.’
(Anil Ramdas)

‘Peter Breedveld verrast!’
(Nederlandse Moslim Omroep)

‘Breedveld is voor de duvel nog niet bang’
(Jeroen Mirck)

‘Nog een geluk dat er iemand bestaat als Peter Breedveld.’
(Max J. Molovich)

‘Godskolere, ik heb me toch over je gedróómd! Schandalig gewoon.’
(Laurence Blik)

 

pbgif (88k image)
 

 


 

pbgif (88k image)
 

LINKS


RSS RSS