Peter Breedveld

Domrechts is nogal van slag door het stuk op De Correspondent van Dimitri Tokmetzis over de oorlog tussen Domrechts en het antiracistische kamp, door Tokmetzis ironisch ‘Dhimmieland’ genoemd.

Marck Burema, hoofdredacteur van GeenStijl, is met zijn broek op zijn enkels betrapt en eist in een tweet maar liefst honderdduizend euro schadevergoeding (op GeenStijl worden Tokmetzis’ onthullingen evenwel angstvallig doodgezwegen).

Carel Brendel, ex-medewerker van het Algemeen Dagblad, nu voltijds moslimjager en medeplichtig aan de door Tokmetzis beschreven terreurcampagne tegen Jelmer Siljee (bekend als ‘Jelmergate‘), waarvoor Robert van den Engel eergisteren door een rechter is veroordeeld, is weer begonnen met het lastigvallen van mijn baas, met in zijn kielzog de bewoners van ‘Stalkers Valley’.

En Bas Paternotte, één van de generaals in de oorlog tegen de antiracisten, inititatiefnemer van een oproep om de website Krapuul.nl te verbieden én aanjager van een lastercampagne tegen de volstrekt onschuldige brave burger Jaap Kramer, huilt dat hij een ‘prominent bolletje‘ is in een grafiek die bepaalde verkeersstromen op Twitter in kaart brengt, terwijl hij ‘negentig procent van alle types waar het hier over gaat heeft geblockt’. Tja, Bassie, ik heb 99 procent van die types geblockt en ben een nog veel prominenter bolletje. Hoor je mij klagen?

Ongelijk toegeven

Opvallend is het fanatieke gesputter van publicist Asha ten Broeke, die geen deel uitmaakt van de Domrechtse meute, maar die kennelijk toch nogal met het artikel van Tokmetzis in haar maag zit. Ze wijt er een aantal hatelijke tweets aan. Zo spreekt ze van een ‘melodramatisch artikel‘ en de grafiek van de verkeersstromen op Twitter laat volgens haar vooral zien dat ‘dhr. Breedveld een andere hobby moet zoeken‘ (daarmee demonstrerend dat ze er weer niks van begrepen heeft, want die grafiek gaat niet over aantallen tweets). Op zich niet heel verrassend, want Ten Broeke vindt mij ‘eng’ en Robert van den Engel, die dus van de week is veroordeeld, vindt ze een ‘sympathieke vent‘. Uit het artikel van Tokmetzis blijkt ondubbelzinnig dat Van den Engel een griezel is en ik niet, dus dat steekt Ten Broeke, die nooit haar ongelijk zal toegeven.

Dat stuk van Tokmetzis moet en zal in diskrediet worden gebracht, en Ten Broeke is dan ook duidelijk zeer verheugd over een artikel van Linda Duits (‘héérlijk op dreef’), die volgens haar ‘het twitterfittie-stuk van de Correspondent fileert‘.

Maar Linda Duits (die zich op Twitter tooit met de nick ‘Lalalalinder‘) is een kwakzalver, die onder het banier van de ‘wetenschap’ de meest deerniswekkende onzin aan haar publiek slijt. Dat GeenStijl de vrouwenemancipatie bevordert, bijvoorbeeld, of dat Gender & Sexuality Studies ‘geen voor de hand liggende studiekeuze is voor een Arabier‘ of dat een gesluierde vrouw in Arabische porno wijst op een ‘westers verlangen de sluier te penetreren’.

Als een groep Utrechtse wetenschappers schrijft dat ze niet heeft kunnen bewijzen of antipestmaatregelen op school wel of niet werken, beweert Duits dat dit een ‘onthutsende conclusie‘ is die aantoont dat antipestmaatregelen niet werken.

Rook en spiegels

Uiteraard gaat het in het door Ten Broeke bejubelde artikel ¹, niet anders. Duits fileert helemaal niks, ze speelt met rook en spiegels in een krampachtige poging het artikel van Tokmetzis, die zich nota bene heeft laten adviseren door twee (echte) wetenschappers, te diskwalificeren.

Ten eerste door zijn methode gelijk te stellen aan die van het veelbesproken filmpje van de New Yorkse vrouw die tien uur lang door verschillende wijken zou hebben gelopen en constant werd lastiggevallen door donkere mannen. De vrouw bleek zich tot één straat in Harlem te hebben beperkt en minder dan een halve dag te hebben gefilmd. Ze heeft de kluit dus op Linda Duits-achtige wijze belazerd.

‘Ik moest daaraan denken toen ik eergisteren op De Correspondent datajournalistiek zag’, schrijft Duits. Daarmee levert ze meteen al een valse streek, want Tokmetzis belazert niemand en is zeer openhartig over de manier waarop hij te werk is gegaan. Duits suggereert in het begin van haar column bovendien dat Tokmetzis een Twitter-oorlog reconstrueert aan de hand van 1,2 miljoen tweets. ‘Jammerdebammer, maar zo werkt het niet’, aldus Duits. ‘Tellen is niks zonder systematiek. Onderzoek doen en onderzoek presenteren moet je leren.’

Tokmetzis heeft de Twitter-oorlog echter niet gereconstrueerd door louter te tellen, maar door de verkeersstromen op Twitter in kaart te brengen, blogs te lezen én betrokkenen te interviewen. Dat is dus valse streek nummer twee. Als je hooghartig je status als wetenschapper in stelling brengt om andermans methodiek te ‘fileren’, wees dan zo wetenschappelijk om die methodiek accuraat te beschrijven. Dat doet Linda Duits nooit, die propt alle feiten steevast in haar procrustesbed van domme vooringenomenheid.

Hallucinatoire puinhoop

Verderop in het artikel onderkent Duits doodleuk dat Tokmetzis meer heeft gedaan dan tweets tellen, namelijk betrokkenen interviewen, omdat ze dit feit, dat door haar eerder wegens onwelgevallig werd verzwegen, nu gebruikt om hem de derde valse streek te leveren, namelijk suggereren dat hij alleen betrokkenen uit één kamp heeft gesproken. ‘Dit wekt de suggestie dat de reconstructie geïnformeerd is door één kant van de fittievoerders’, schrijft ze. Even later vertelt ze dat Tokmetzis ‘met minimaal één persoon uit alle kampen heeft gesproken.’

‘De reconstructie blijkt ook onbetrouwbaar, dat wil zeggen: er worden uitspraken gedaan die niet mogelijk zijn op basis van inhoudsanalyse van de tweets‘, aldus Duits. Eerst stelt ze dus dat Tokmetzis zijn reconstructie baseert op het tellen van 1,2 miljoen tweets en dat dit fout is, om hem vervolgens te verwijten dat hij zijn reconstructie mede baseert op interviews en blogs en niet alleen op die tweets en dat dát fout is. Ik weet niet zeker of dit een opzettelijke valse streek van Duits is of gewoon het zoveelste voorbeeld van de hallucinatoire puinhoop in haar hoofd.

Tokmetzis, die maanden aan zijn analyse heeft gewerkt, heeft door een reclamebureau een animatiefilmpje laten maken van door hem aangeleverde en geanalyseerde tweets. ‘Een video gemaakt door een marketingbureau moet je natuurlijk nooit vertrouwen’, zegt Duits, want ‘marketing en de werkelijkheid gaan niet samen.’ Valse streek nummer vier is dat, want het marketingbureau heeft alleen die animatie gedaan; de ‘werkelijkheid’ die erin gerepresenteerd wordt, komt voor rekening van Tokmetzis. Maar ook dat mag niet van Duits, want ‘journalistiek wordt gedreven door nieuwswaarden’ en dat is weer van die typisch Duitsige interessantdoenerij die niks betekent.

Polemisch klimaat

Duits blijft ook hardnekkig volhouden dat het om een ‘fittie‘ gaat. Tokmetzis schrijft echter expliciet:

‘op het eerste gezicht lijkt Jelmergate, zoals deze affaire is gaan heten, een ordinaire fittie (…) maar in feite staat de ruzie voor veel meer. Jelmergate is namelijk slechts één veldslag in een totaal ontspoord polemisch klimaat in een aantal nette kranten, de blogosphere en vooral: op Twitter.’

Volgens Duits mag Tokmetzis dat niet zeggen, ‘want uit niets blijkt dat Jelmergate representatief is voor het opinieklimaat.’ Je moet maar durven, als mede-oprichter van The Post Online, een site die actief betrokken is bij de door Tokmetzis beschreven oorlog, om alles af te doen als een ‘Twitter-fittie‘, die niet representatief is voor het opinieklimaat in Nederland.

Jelmergate is slechts één voorbeeld van een ontsporing van één discussie over één onderwerp, namelijk racisme en islamofobie, maar je hoeft echt geen wetenschapper te zijn om te zien dat de kwestie hartstikke representatief is. Kijk maar naar het Zwarte Piet-debat, waar The Post Online ook al geen frisse rol in speelt.

Valse suggesties

Dat klimaat beperkt zich evenmin tot Nederland. Overal worden progressieve debaters het mikpunt van extreem smerige lastercampagnes door Domrechts. Denk aan het klimaatdebat. Eén van de prominentste wetenschappers die waarschuwt voor de gevolgen van klimaatopwarming door vervuiling van de atmosfeer, Michael Mann, moet zich verdedigen tegen de vreselijkste verdachtmakingen. Ook in Nederland vertoont het klimaatdebat symptomen die door Tokmetzis worden beschreven, zoals het klagen bij de werkgever van iemand, waar Domrechts het niet mee eens is. De zaak heeft zeer veel overeenkomsten met Jelmergate, net als het door Nederlandse media tot voor kort totaal genegeerde Gamergate. Hier eveneens weer dat patroon van progressieve liberalen die zich uitspreken en vervolgens worden geterroriseerd door Domrechts.

Dat Jelmergate niet representatief zou zijn, is dus simpelweg niet vol te houden. Duits slaagt er in elk geval niet in het te weerleggen.

Ik heb hierboven aangetoond dat Duits haar lezers andermaal een loer draait door feiten op een verneukeratieve manier te presenteren en een hoop valse suggesties te doen die ze dan even later zelf ontkracht door precies het tegenovergestelde te schrijven van wat ze een paar alinea’s eerder beweerde. Waarom doet ze dat?

Uiterst kwaadaardig

Omdat ze als mede-oprichter van The Post Online direct betrokkene is. The Post Online is gestart uit protest tegen het progressieve geluid van Francisco van Joles Joop.nl, met onder meer Bert Brussen, die Marokkanen wegzet als ‘Rifapen’ en prominent bolletje Bas Paternotte aan het roer. Eén van de nieuwe medewerkers van The Post Online is Robert van den Engel, de veroordeelde hoofdrolspeler in Jelmergate. Van den Engel mag op The Post Online neonazi’s de hemel in prijzen als beschaafde verdedigers van de vrije meningsuiting.

Duits, die zichzelf opvoert als direct slachtoffer in de Jelmergate-affaire (en een paar dagen later weer precies het tegenovergestelde beweert), is trouwens zelf ook niet geheel onschuldig in de Twitter-oorlog. Ze deed bijvoorbeeld enthousiast mee aan de lastercampagne van prominent bolletje Paternotte tegen schrijver Özcan Akyol, aan wie Paternotte een hekel heeft. Ook beweerde ze eens dat Hassnae, die niet op televisie of in de krant kan verschijnen zonder te worden belasterd, alleen door de media wordt uitgenodigd omdat ze Marokkaan is.

Duits is dus behalve fenomenaal dom ook uiterst kwaadaardig. Ze manipuleert feiten en misbruikt haar status als wetenschapper (The Post Online voert haar op als ‘Dr. Linda Duits‘) in een armzalige en in elk geval gruwelijk onwetenschappelijke poging een journalist in diskrediet te brengen, die een aantal kwalijke praktijken aan het licht brengt waar zij zelf direct bij betrokken is.

En Asha ten Broeke juicht, puur uit weerzin tegen mijn persoontje, dergelijke zwendel toe.

^{1. [Wie op deze link clickt, komt terecht bij een tweet van Duits, waarin naar het het artikel wordt gelinkt. Deze omweg is nodig omdat de The Post Online, waar het artikel op staat, rechtstreekse links vanaf deze site omleidt naar de site van één van mijn stalkers (die ook in Tokmetzis’ artikel figureert), die vol kwalijke laster staat. Dat is hoe The Post Online omgaat met ideologische tegenstanders.]↩}

Als alle lezers van Frontaal Naakt, het enige echte dissidente geluid in Nederland, de enige site die antisemitismebestrijding serieus neemt, nou maandelijks twee euro zouden storten, zouden de makers van deze website volkomen autonoom zijn! Stort op rekeningnummer NL59 RABO 0393 4449 61 (N.P. Breedveld, Rabobank Rijswijk), SWIFT BIC RABONL2U o.v.v. ‘Frontaal Naakt’.